Panasonicin plasma voitti TM:n 3D-vertailun. Ei isoja eroja kahteen seuraavaan mutta nyt kyllä otti plasman mitattu kulutus pahasti silmään ja siitä tuli myös TM:n erityispyyhkeet. Plasma kulutti sähköä reilusti enemmän kuin kolme vertailun muuta telkkaria yhteensä! Ja nämä olivat siis mitattuja kulutuksia.
Panasonic voitti
uusi TM
401794
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Tiivistelmä TM:n 17/10 artikkelista, s. 38-49:
http://tekniikanmaailma.fi/kuva-ja-aani/vertailut/tm-vertailu-46-50-tuumaiset-3d-televisiot
Kulutuslukemat olivat TM:n mittaustuloksia.
Liputtamani merkit eli Panasonic ja Sony ottivat 1. ja 2.-sijat joten sen suhteen en pettynyt juurikaan. Kun mietitään tehontarvetta niin pitää muistaa tv:n koko, eli Panasonic on 50", ja euroiksi muutettuna tuo wattimäärä maksaa lähes järkyttävällä tuntimäärällä n. 50e/vuosi, eli n. 4e kuukaudessa. Normaalituloisen ihmisen budjetti tuskin tuohon kaatuu, varsinkaan jos ylipäätään varaa maksaa melkein 3000e televisiosta...
Kuvanlaatu on tärkein kriteeri kun televisiota ostaa ja tulokset puhukoot puolestaan. Mutta kuitenkin, plasman haukkujien ja tv-tekniikasta mitään tietämättömien on syytä lukea tuokin testi.
Kyllä tuossakin kävi selväksi se, ettei kuvan laadussa ole eroa hyvän plasman ja hyvän LCD:n välillä. Tällä kertaa plasma nostettiin kuvanlaadussa juuri ja juuri LCD:n edelle. Plasman nelinkertainen sähkönkulutus ratkaisee kuitenkin pelin täysin selkeästi LCD:n hyväksi. Liki puolen kilowatin kulutuslukemat ovat todella törkeän suuret.
Huomaa ettet ole koko testiä lukenut, ja sen vuoksi ymmärrän tuonkaltaiset kommentit. Testissä selviää, ja korostuu, plasman monet vahvuudet ja mitkä alaa tuntevat jo tietävätkin. Mitään puolta kilowattia tuo ei vienyt ja vaikka olisi vienytkin, niin muutama euro kuukaudessa loistavasta 50" kuvasta ei hetkauta ketään. Tietämättömien on silti helppo moiseen takertua kunnei muutakaan argumenttia löydy. Kuva on loistava, mustan taso paras, luonnollisin väritoisto, lyömättömän laaja katselukulma yms. yms.
Hyvin pienet olivat erot. Jossain plasma oli parempi, toisissa huonompi. Kulutukset olivat LCD-tv:illä reilut 100W ja plasmalla n.450W, ihan tarkkoja lukuja en muista. Minä en voi tätä sähkön tuhlausta ja lämpökuormaa hyväksyä vaikka sähkö olisi ilmaista. Ja kuvassahan ei siis merkittävää eroa ollut puoleen eikä toiseen kuten loppupisteistäkin selvisi.
"Hyvin pienet olivat erot. Jossain plasma oli parempi, toisissa huonompi."
Olemme nähtävästi lukeneet ihan eri testejä. Ylistyssanoja oli Panasonicin kohdalla koko testi täynnä, puhuttiin sitten mistä osa-alueesta tahansa. Tv-kuvassa vähiten häiriöitä, paras kontrasti, äänentoistoa kehuttiin olosuhteet huomioiden, katselukulma yms. lista on pitkä. Panasonicia kommentoitiin mm. seuraavilla sanoilla: "Panasonicin plasmatekniikka on sen sijaan kaikin tavoin muiden yläpuolella..."
Asiaa voi vääntää ja kääntää mutta tuo ei tuosta muuksi muutu. Useimmille kuvanlaatu on nro. 1, eikä muutama euro kuukaudessa hetkauta yhtään mihinkään, koska se on alle sixpackin hinta. Noin sen hahmottaa hieman paremmin.
Niin ja samaa sanoi myös TM: "Vuositasolla maksettava sähkönhinnan ero ON HYVIN PIENI SAAVUTETTUUN ETUUN NÄHDEN". Näin siis toteaa myös testaajat, enkä minä yksin. Lukekaa kiinnostuneet tuo testi itse ja päätelkää loput sen jälkeen.
Koko 3D TV on täydellinen kuluttajien hönäytys.
Säälittävää, ettei lehti osaa tai voi antaa kritiikkiä asiasta.
3D:tä voi pitää kuluttajan höynäyttämisenä, jos kuluttaja on yksisilmäinen tai häneltä puuttuu stereonäkö täysin.
Olen katsellut Led LCD-tv:stä 3D kuvaa, joka tuli BluRay soittimesta ja minusta kolmiulotteisuus efekti ja kuvan oli uskomattoman hyvä, olin todella yllättynyt kuinka valmis tuo systeemi on.
Valitettavasti 3D tarjontaa ei käytännössä vielä ole lainkaan, tv-lähetyksiin ainakaan maanpäällisiltä kanavilta sitä lienee turha odottaa vuosikymmeneen. Edes BluRay levyjä ei ole vielä saatavana, vaikka laitteet näyttäisivät olevan jo täysin valmiita, eivätkä edes kovin kalliita. LG: 3D tv:n hinta oli 1200 €uron hintaluokassa, saman valmistajan BluRay soitin noin 400 euroa. Panasonicin soittimen ennakkohinta oli sekin alle 500 euroa.
3D on käyttökelvoton. Samsungin mukaan 3D lähetyksen katsominen esim. humalassa on vaarallista, joten ei ainakaan mulle tuommonen sovi.
Plasma voitti tällä kertaa ja piste. Erot pisteissä olivat pienet mutta plasma oli nyt paras. Jokainen voi painottaa eri osa-alueita tavallaan.
Virrankulutus plasmalla oli nelinkertainen parhaaseen LCD-telkkaan verrattuna, joiden välillä kulutukset eivät paljoa poikenneet. Tämä oli fakta ja jokainen arvioikoon itse sen merkityksen. Ehkei nyt kannata aloittaa kinaamista samoista aiheista kuin moneen kertaan aiemmin.
HDTVtest.co.uk:n mukaan kyseinen Pansu kuluttaa sähköä kalibroituna (kuvanlaadun kannalta parhailla säädöillä) 2D-tilassa 187W. 3D-tilassa kulutus kasvaa 333 wattiin. Jokainen voi sitten oman 2D/3D-käyttönsä mukaisesti laskea keskiarvon.
http://www.hdtvtest.co.uk/news/panasonic-tx-p50vt20b-tx-p50vt20-20100520694.htm
200 watin kulutus 5h/päivä katselulla tekee vuodessa huikeat 36 euroa. Sillä ei nyt ratkaisevaa merkitystä pitäisi valinnan kannalta olla 2500 euron hintaluokassa.
Onkohan tuossa panassa monta tuuletinta, jotka saattavat ajankuluessa alkaa pitämään ääntä.
Heijastaakohan ruutu pahasti, jos ei jaksa esim. uutisia katsoa pimeässä. Riittääkö kirkkaus?
mulle tärkeitä asioita, joita testi ei kerro. Olipas huono testi
Meidän asuntoa lämmitetään sähköllä, joten tuon plasman katsominen ei maksa mitään, vain heinäkuussa maksaa.
ja kun ihan järjellä miettii, niin plasman ja LCD:n lämmöntuoton (kuten myös sähkönkulutuksen) ero on YKSI HEHKULAMPPU, tai korkeintaan kaksi. Kiinnostaisi tietää, miten nämä plasman lämmöstä tai sähkönkulutuksesta urputtavat valaisevat asuntonsa? Todennäköseisesti vastaavan sähkönsäästön (ja asunnon viilenemisen) saisi myös aikaiseksi vaihtamalla kaikki asunnon energiansäästökusetuslamput LED-polttimoihin.
Tasapuolisuuden nimissä, yhtä naurettavaa on mielestäni valittaa LCD-television katselukulmista. Jos televisiota katselee jostain 30 asteenkin kulmasta, niin ei sillä kyllä ole vitunkaan väliä näyttääkö musta hieman sinertävältä vai ei - katselukulmasta aiheutunut vääristynyt geometria pilaa joka tapauksessa katselunautinnon. Jos taas tarkoitus on vain saada kuvasta selvää, niin tähän plasma ja LCD kelpaavat joka kulmasta täysin yhtä hyvin.
450W vs 110W eli eroa 340W.
Lopputulos on silti ihan sama. Mitään realistista vaikutusta asunnon lämpötilaan tuollaisella laitteella ei ole. Kuumuus on todella harvinainen ongelma suomalaisissa kodeissa ja sitä esiintyy noin kahtena kuukautena vuodessa, ja sen aiheuttaa aurinko. Niinkuin TM kertoi niin sähkönkulutus suhteutettuna arkielämään on niin pieni, että saavutettava hyöty lyö tämän. Tätä olen itsekin toitottanut, eli watit eivät ole ainoa asia mitä pitää sokeasti tuijottaa.
Jopa talvella 450 watin lämmönlähde on ongelma pienemmissä huoneissa. Kesällä se on sietämätön riesa, kuten edellä joku sanoi. Asia on juuri näin ja eri mieltä saa olla vapaasti. Mutta tästä turhasta inttämisestä ei ole kenellekään mitään hyötyä. Jos nyt juuri sinulle asia ei ole ongelma, niin se on sinun kannaltasi mukava asia.
Katsot pelkkää 3D-kuvaa ja täydellä kirkkaudella? 2D-kuvalla et varmasti saa P50VT20:n virrankulutusta yli 250 watin keskiarvon.
Tekniikan Maailma oli testissään mitannut todelliset kulutukset ja niistä täällä on puhuttu. Jos noista LCD-telkuista säädetään virranssäästöt päälle, puhutaan 50-60W lukemista, luulisin. 42 LG vie siten alle 50W eli ihan siihen ei kai pääse 46"-tuumaisella. Hienoa jos Panasonicin plasmasta saa säätämällä kulutusta alennettua.
Niin, turha sinun on inttää, koska kokemus ja tieto puuttuu. Edelleenkin tuollaisen television realistinen vaikutus asunnon lämpötilaan on totaalisen mitätön. Tämän tietävät esimerkiksi OIKEAT käyttäjät, siis he kenellä näitä laitteita kotonaan on ja joihin lukeutuu myös eräs tuttavani jonka 42" VANHA Panasonic vie suurinpiirtein tuon mainitun verran. Kuvassa ei edelleenkään hänellä ole moitteen sijaa, eikä mitään muutakaan valituksen aihetta. Tuo hänen TH-PV600 oli ilmestyessään niin ylistetty laite, että hän päätti ostaa sen. Niin miksikö? Kuvanlaatu on tärkein kriteeri televisiota valittaessa, ja testaajatkin myöntävät että sähkönkulutus verrattaessa saavutettavaan HYÖTYYN (kiistattomat hyödyt niinkuin jälleen nähtiin ja jotka lukutaitoinen ihminen osaa poimia tekstistä) on epäolennaista.
Nii-in, turha on inttää, mutta plasman jatkuva (edelleen) testimenestys saa aikaan joka kerta suunnattoman porun. Toisaalta, asialla on aina samat urpot, joten mitä muuta voi odottaa? :)
Plasman lämmitysvaikutus on sen suurin ongelma ellei välitä sähkönkulutuksen kustannuksista. Ongelma ei ole suuri syyskuu-huhtikuu välillä mutta kesällä meillä plasma pysyy aina kiinni. Lämmitän autotallini 600W lattialämmityskaapelilla ja sillä se pysyy talvisin 5 asteessa. 450W plasmalla pitäisi hyvinkin tallin plussalla myös pakkaskauden.
En ymmärrä miksi tämän ongelman kieltämisestä on tullut eräälle plasmahörhölle elämää suurempi asia vaikka JOKAINEN muu plasman omistaja sen tunnustaa.
Kaikki meni jälleen väärin. Ei mikään yllätys. Tässä keskustelussa ainoa teinipelle ja apukoululainen olet sinä itse. Muut ovat asialinjalla.
En ymmärrä miksi sinun täytyy kiistää muiden käyttäjien kokemukset ja itsestäänselvyydet. Suurin osa plasman sähkönkulutuksesta muuttuu lämmöksi. Valon tuottamiseen kuluu vain minimaalinen murto-osa kokonaiskulutuksesta. Tämä lämpö on usealle käyttäjälle ongelmallista, eikä se muutu miksikään vaikka kuinka yrittäisit loukata heitä nimityksilläsi. Ellei lämpö haittaa sinua, niin miksi et vain kerro sitä ja anna muiden käyttäjien olla. Kukaan ei ole kiistänyt, etteikö tämänkin vertailun plasmassa olisi hyvä kuva.
"En ymmärrä miksi sinun täytyy kiistää muiden käyttäjien kokemukset "
Ongelman ydin on se, että TODELLISTEN (= ei provokoneiden) kokemukset kertovat jotain aivan muuta kieltä, ja se on se totuus tässä asiassa. Joka ikinen kerta kun tämä aihe on esillä, niin te tulette tänne jauhamaan tuota väsynytttä soopaanne, ja voi vain ihmetellä että mikä on motiivinne. Kenties rahattomuus ja kateus, koska se on se tavallisin tarina. Puhuin jälleen eilen tämän kaverini kanssa , jolla on tuo 42" Panan plasma ja naureskelimme kysyttyäni, että onko sinulle ikinä tullut mieleenkään että näyttösi olisi missään olosuhteissa haitallinen lämmönlähde! Nämä ovat niitä aikuisten kokemuksia, eikä mitään palstahäirikön omaa tuubaa.
Lämpö ei ole todellinen ongelma plasmanäyttöjen kanssa suomalaisessa kodissa, se on päivänselvä asia. Jos asuu esim. 4m2 koirankopissa niin näin saattaa käydä, mutta normaalissa asunnossa tuolla ei ole mitään REALISTISTA merkitystä. Ei auta vaikka miten polkisit jalkaa koska todellinen maailma on tuolla ulkona eikä suinkaan internetissä, missä kaltaisesi ääliöt toistavat sokeana muiden samanlaisten jankkaamaa legendaa.
huomaatko, että lähdet itse samaan inttämiseen mukaan. kukaan ei intä yksin.
Kyllä huomaan eikä se minua haittaa. Sen sijaan tuolla ylempänä tämä yksi provonaattori kirjoittaa, että "asiasta on turha kinata", mutta kuitenkin heti alempana hän aloittaa mainitun toiminnan. Se on aika erikoista toimintaa. Puhuu toista ja tekee toista...
Sinä olet oikeassa ja kaikki muut väärässä? Sinulla on hieno asenne.
Minua et pysty millään tavalla loukkaamaan tällä rahattomuus tai kateus -soopallasi. Minulla on enemmän omaisuutta kuin mistä voit edes haaveilla. Mutta kun asiapointteja ei ole niin mitäpä muutakaan kirjoittaisit.
Kirjoitin että näistä on turha alkaa uudelleen kinaamaan. Ja mitä teitkään sen jälkeen?
suosittelen teille kummallekin huuhaa-palstaa.
siellä voi jankuttaa asiasta kuin asiasta loputtomiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3239
Suosittelen teille omaa diiba-daaba palstaa, missä ihminen voi satuilla päivastä toiseen ilman minkäänkäänlaista todellisuuspohjaa, ja mikä saa ihimisen tuntemaan itsensä ihmiseksi. Ihminen, ketä ei ymmärrä tv-tekniikasta yhtään mitään, niin kirjoittaa juuri ylläolevan kaltaisia kommenttejaa,
Paskanmarjat tuollaisella urpolla ei ole yhtään mitään. Tämä on fakta, Jos sinulla rayukkaparka olisi jotain omaisuutta niin niin et jankuttaisi Suomi24:lla.
Hahh, kannattaa mennä töihin niin voit jonain päivänä saavuttaakin jotain! Helvetin ääliö.
on mitattu monen muunkin toimesta. Kuten jo edellä sanoin, niin kansainvälisesti yksi arvostetuimmista TV-arvostelijoista, HDTVtest, mittasi kulutuslukemiksi seuraavat:
Default [Normal] mode (2D) 137 watts
Default [Normal] mode (3D) 171 watts
Calibrated [Professional1] mode (2D) 187 watts
Calibrated [Professional2] mode (3D) 333 watts
"The measurements above reflect measurements taken with a 50% grey full screen, and could be as high as 424 watts with a full white screen (in 3D mode)"
Toinen kansainvälisesti arvostettu taho, AVForums, mittasi 50" mallin kulutukseksi 59-303 W normaalissa katselussa.
Kiinnostaisi tietää, että missä olosuhteissa tämä TM:n 450W on mitattu? Ellei lehti ole mokannut mittauksissaan todella pahasti, niin tuo on huipputeho mitä ko. malli missään tilanteessa kuluttaa. Ja kuten jokainen vähääkään TV-tekniikasta ymmärtänyt tietää, niin plasman kulutus vaihtelee näytettävän kuvasisällön mukaan, LCD:n ei, eli eri tekniikoiden huippulukemia ei voi verrata keskenään. Tai toki voi, mutta onko sillä piikkikulutuksella kuluttajalle yhtään mitään merkitystä? Vai olisiko ehkä sittenkin fiksumpaa miettiä, mitä TV keskimäärin kuluttaa todellisessa käytössä?
Onko TM siis edes kertonut, että missä olosuhteissa kulutuslukemat on mitattu? Ja millä perusteella TM:n mittaukset ovat luotettavampia kuin kansainvälisesti arvostettujen tahojen vastineet? Vai onko tässä nyt kyse ihan puhtaasti siitä, että nämä jotka täällä suu vaahdossa meuhkaavat plasmojen sähkönkulutuksesta, ovat vain niitä suomalaisia perusjuntteja jotka eivät osaa englantia ja suomenkielisestäkin tekstistä ymmärtävät lähinnä vain numerot?
Oikea lukema on 427W. Se on mitattu säätämällä kuva parhaaksi mahdolliseksi. Vastaa siis kyllä ihan normaalikäyttöä.
TM siis on saanut television kulutukseksi normaalikatselussa saman, mitä HDTVtest huippuarvoksi 3D-tilassa täysivalkoisella kuvalla??
Voisitko vielä kirjoittaa suoran lainauksen TM:stä, mistä käy ilmi nuo mittausolosuhteet. En nimittäin usko, että edes TM:n tasoinen amatöörilehti olisi voinut olla tajuamatta miten pahasti ovat mittauksensa mokanneet, jos oikeasti olisivat saaneet keskiarvoksi tuollaisen lukeman - edes 3D-tilassa, joka siis plasmoissa kuluttaa tuplasti sähköä 2D-tilaan verrattuna.
Muuten puhut asiaa, mutta kommenttisi TM:n amatöörimäisyyteen liittyen oli kyllä paskaa. Lehteä oikeasti ja ajatuksella lukeva tietää, että miten perinpohjaisesti se suhtautuu aiheisiinsa, oli kyse sitten autoista, televisioista taikka partakoneista. Sama pätee Tm rakennusmaailmaan. Jos tuollainen virtahomma on jäänyt plasman osalta vaille tarkempaa huomiota niin se on vain pisara valtameressä. Toki tuollaista lehteä voi joku nimittää "amatöörilehdeksi" jos huvittaa, mutta se kertoo vain jostain muusta.
Minulla oli monta vuotta 42" plasma ja nyt on 50" plasma. En todellakaan ole huomannut että ne olisivat lämmittäneet huonetta tuntuvasti. Mitään eroa ei lämpötilassa tunnu oli plasma päällä tai ei. Veikkaan että tuollaista väittävät eivät edes omista plasma-tv;tä ja perustavat väitteensä autopalstoilta tuttuun " kaverin siskon veljen ystävän tuttu kertoi" tapaan. Täysin tuulesta temmattu siis tuokin tarina.
Sitten se sähkön kulutus. Ei tartte arvuutella kun mitataan ja lyödään faktaa pöytään. Minun 50" Samsung max, kulutus tv-n takana ilmoitetaan 320W. Se on siis maksimi mitä voi kuluttaa. Ilman mitään virransäästöä kulutus viikon katselussa ( Yht, 42h )keskimäärin 227w. Maksimi virransäästöasaetuksilla 25h katselu kulutti keskimäärin 115w. Maltillisilla asetuksilla noiden väliltä kulutus helposti keskimäärin 150w.
Jos 10 euroo vuodessa lisää on liikaa hyvästä kuvasta, niin kannattaa toki valita jokin muu kuin plasma. Vai kannattaako? Jos esm 50" plasman saat tonnilla ja about vastaavan kuvanlaadun Lcd maksaa jopa kolmekertaa enemmän. Tuplat ainakin :) Veisi siis 100 - 200 vuotta tuolla erotuksella tasata hyöty. Niin että onnea yritykselle :) Meillä on muuten myös Lcd-tv johon ihan tyytyväinen myös. Pienempänä 32" töllönä se menee ihan hyvin ja kuvakin kelpaa mainiosti.
Kannattaa miettiä mitä puhuu ja jos ei tiedä niin ei kannata puhua mitään. Kuulopuheisiin perustuvat totuudet kannattaa jättää omaan arvoonsa, koska niiden kertojakin on todennäköisesti niihin puheensa perustanut.