Onko ne perkeleet pakko päästää sisään jos ei ole mitään akuuttia, eikä kukaan ole tehnyt mitään ilmoitusta.
Mielestäni ne ei voi saada poliisilta virka-apua kotiin väkisin tunkeutumiseen, ellei ole kyse kiireellisestä asiasta.
Mitä seuraa jos niitä ei päästä sisään?
Mielestäni ne ei voi saada poliisilta virka-apua kotiin väkisin tunkeutumiseen, ellei ole kyse kiireellisestä asiasta.
Mitä seuraa jos niitä ei päästä sisään?
Vastaukset 19
Vanhimmat
"Ei tää oo mikään Ameriikka"" Ne tulee sissään ja tekee mitä Niitä huvittaa, koska Ne saa siitä rahaa.. Joten. Ota sakot kunnialla ja vittuile minkä voit, muuta kun nyt vaan et nyt voi.
voivat ilmestyä oven taakse, jos joku - vaikka hyvinkin häiriintynyt - ilmoittaja saa sossupäivystyksen uskomaan, että siinä ja siinä osoitteessa lapset ovat välittömässä vaarassa. Tällaista on tapahtunut paljonkin. Lapset ovat voineet olla jo tunteja nukkumassa rauhallisessa ja turvallisessa kodissaan, kun heidät kiskotaan sieltä ilman turhia selityksiä.
Poliisien mukana olo ei kerro mitään siitä, ovatko sossut oikealla asialla vai eivät. Ei poliisilla ole mitään tietoa yleensä perheen tilanteesta, he toimittavat vain sitä tehtävää, jonka ovat esimieheltään saaneet. Heidän on nimittäin aina tarjottava virka-apua silloin kun toinen viranomainen sitä heiltä pyytää.
Toinen tilanne, jolloin sossu voi poliisisaatossa ilmestyä oven taa, on silloin kun perheellä on jo olemassa oleva asiakkuus ls:ssa. Silloinkaan toimi sinällään ei kerro vielä mitään sen oikeutuksesta. Tilanteen laillisuutta punnitaan seuraavien kuukausien aikana ja viime kädessä hallinto-oikeudessa.
Ei tuossa tilanteessa edes kysytä, lasketaanko sisälle vai ei. He tulevat joka tapauksessa kun sossutantta on niin päättänyt.
Siis lastensuojelulakia. Siinä mainittiin että kotiin pääsee vain Hallinto-oikeuden päätöksellä, silloinkin vain painavin perustein.
Toki niitä "painavia" perusteita on ennenkin ollut helppo keksiä, kunnon käärme tekee mitä vain.
LAPSEN ETU oikeuttaa viranomaisen millaisiin ylilyönteihin ja rikoksiin lasta kohtaan tahansa.
Laissa on monia ihan hyviä kohtia, joiden tarkoitus on suojella lasta, mutta ne kumotaan momentin viimeisessä lauseessa toteamalla: "ellei se kokonaisuuteen nähden ole lapsen edun vastaista tässä tilanteessa."
meillä kävi niin että illansuussa jotkut huutelivat oven läpi "johannaaa" ja kun en avannut kun näyttivät ovisilmästä jehovantodistajilta, tilasivat poliisit ja tulivat huoltomiehen kanssa avaimella ja sorkkaraudalla poliisi väänsi varmuusketjun irti, ovi meni rikki. itse en kuullut heidän huuteluja kahden oven läpi ja olimma saunassakin juuri, mutta lapsi oli kuullut, myöhemmin toisti "poliisi täällä". sanoin heille että olipa törkeä murto joten toimittivat minut psykiatriseen haistatteluun josta pääsin tietysti kotiin heti. lasku tulil apmbulanssikyydistä ja jorvin lääkärinkeskustelusta minulle itselleni. sossua nauratti kun kerroin hänelle tämän. poliisi vei lapseni ja sanoin että mieheni odottaaa alakerrassa, pyysin saada ppuhua kanssaan, ei annettu. tämä oli siis kiireellinen huostaanotto. soitin sos ja kriisipalveluun ja he sanoivat etteivät ota valituksia työntekijöäittensä törttöilyista vastaan. pyysin aamulla sossua hakemaan lapseni niiltä sekopäiltä pois, ja viikon kuluttua sossu hakikin poikani(4v) lastenkotiin joka oli siis varsinainen huostaanotto ja vaikka olin itse pyytänyt tätä sijoitusta turvaan mieheni vanhemmilta, sossu määräsi pakkohuostaanoton ja minulle valvotut tapaamiset. mies sai vapaat viikonlopputapaamiset. tätä on nyt jatkunut kuusi vuotta, ja elämä jatkuu. mies on edelleen työkyvytön, ja saa vapaat tapaamiset lapsen kanssa, minä olen työssä ja opiskelemassa, ja valvotut ja rajoitetut tapaamiset. lapsei ei ymmärrä miten tämä voi olla mahdollista. sanooo että suomen poliisi puuttuu lasten kuralätäkössähyppimiseenkin....onko teillä kokemuksia hysterisistä poliiseista ja sossuista?
siis meillä kiireellisen huostaanoton sisältönä oli toimittaa lapsi häiriintyneelle isälle , heidän vaatimuksesta. sossu oli täysin mieheni lumoissa. tein valituksen sossusta, ja menetti paikkansa. kannattaa valittaa. ellei valitus men qaheti läpi, vaihtakaa valitusosoitetta. pyytäkää saada vaihtaa asiaanne hoitavaa virkaillijaa. älkää ikinä luovuttako. sossut pelkäävät. tämä on valttikorttinne.
sekava kirjoitus.. ehkä on ihan syytäkin huostata. Lapsi parka.
Kirjoituksessa (äidin kertomus yllä) ei ole mitään sekavaa. Ymmärrettävää tekstiä.
Riisu pois poliittiset aurinkolasisi, niin näet selvemmin.
Otetaan vain huostaan lapset kaikilta lukihäiriöisiltä ensimmäisenä, silloin esim. Herlinin pappa olisi lentänyt huostaan aikanaan, kun tarvitsi tukea kirjoittamiseen läpi koko opiskeluaikansa.
Seuraavaksi lähtee lapset näkövammaisilta, jotka tarvitsevat tietokoneen käyttöön apulaitetta ja silti näkevät kirjoittamansa tekstin huonosti.
MINUN EHDOTUKSENI ON, että lapset huostattaisiin lähinnä lukijaXin tyylisiltä suvaitsemattomilta aivopieruilta, joiden korvien välissä ei ole järkeä hipun vertaa. Suvaitsemattomia nolla-aivoja on jo tarpeeksi, ei tuollaisten pidä antaa tuottaa tähän maahan lisää samanlaisia. Onneksi monissa kouluissa on alettu ymmärtämään tämä, että kiusaavalla pennulla ne vasta huonot kotiolot ovatkin, sieltähän he piruiluunsa ovat mallinsa ottaneet.
Väärä kuva isistä
A A 7.12.2009 19:42
Keskisuomalaisessa 26.11. kerrotaan Markku Salon kirjasta narsistista häiriötä sairastavien käyttäytymisestä oikeudessa. Salon kokemusperäisesti lähestymää aihetta tutkin tieteellisesti vieraannuttamisoireyhtymää (PAS) koskevassa väitöskirjassa. Olen suorittanut kasvatustieteen, aikuis- ja lastenpsykiatrian kurssit ja minulla on 20 vuoden kokemus vaikeista lapsiasioista.
Salon kirja on hyvä siltä osin, kun hän kertoo persoonallisuushäiriöistä ja niiden vaikutuksista asianosaisten käytökseen oikeusprosesseissa yleisesti. Siihen sisältyy kuitenkin oikeusturvaa vakavasti vaarantavia näkemyksiä.
Pääosin vanhempien eron jälkeisissä oikeusjutuissa on Salon mukaan häiriöisistä noin 90 prosenttia miehiä ja vain 10 prosenttia naisia. Tämän hän itsekin myöntää poikkeavan huomattavasti psykologisten ja psykiatristen tutkimusten tuloksista. Salon mukaan miesten häiriöt johtavat oikeudenkäynteihin, naisten häiriöt jostain kummallisesta syystä eivät. Perustelut eivät vakuuta.
Svenn Torgersenin ym. vuonna 2001 julkaiseman tutkimuksen mukaan persoonallisuushäiriöitä esiintyy naisilla ja miehillä suunnilleen saman verran, naisilla hieman enemmän. Miehillä on enemmän antisosiaalisia, passiivis-aggressiivisia ja vaativia persoonallisuuksia, naisilla riippuvaisia ja epävakaita persoonallisuuksia.
Vieraannuttavilla äideillä on usein epävakaa persoona, josta naiset eri tutkimusten mukaan kärsivät kaksi kertaa niin usein kuin miehet. Tästä syystä häiriöistä kärsivien naisten osuus katkerissa huoltokiistoissa voi nousta noin 2/3:aan, miesten osuuden ollessa 1/3. Käsitys saa tukea Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen tutkimuksesta, jonka mukaan 42 prosenttia pidempien huoltokiistojen asianosaisperheistä on lastensuojelun asiakkaita.
Olen Jurisprudentiassa 2007 osoittanut, että kyse on aina yksin lasten kanssa asuvista äideistä, jotka ovat omien mielenterveys- ja päihdeongelmiensa vuoksi joutuneet lastensuojelun asiakkaiksi. Riitelykierteeseen osallistuvista naisista 42 pros. on siis selvästi ongelmaisia. Kun asianosaisissa on myös terveitä, miten kuvioon sopii, että häiriintyneitä miehiä olisi yhdeksän kertaa enemmän kuin naisia?
Salon käsitys siitä, ketkä sairastavat persoonallisuushäiriöitä, on ratkaisevasti vääristynyt. Hän tehnyt havaintoja ainoastaan mutu-tuntumalla. Käsittääkseni hän usein avustaa isistä lapsia tahallaan vieraannuttavia äitejä, joiden häiriöitä Salo ei välttämättä tajua.
Sen sijaan hän saattaa mennä mukaan asiakkaanaan olevan naisen häiriöön siten, että yhdessä tämän kanssa projisoi eli heijastaa sen vastapuoleen, joka todellisuudessa on terveempi kuin entinen kumppaninsa. Vastapuolen väittäminen, ehkä perusteetta häiriöiseksi on kätevää, mutta sellaisia luihuja tekniikoita käyttävän asiamiehen pohdintoja ei pitäisi kohottaa yleiselle tasolle luulottelemalla asiantuntemusta.
ANJA HANNUNIEMI oikeustieteen lisensiaatti, varatuomari Tuusula
Tuota. Ketä tässä on vieraannutettu? Sossuthan ovat niin hienosti miesten puolella, että antoivat kertomuksen isänkin tavata huostaanotettua lasta ENEMMÄN kuin äidin.
Sossu kiusaa mieluummin naista kuin miestä. Nainen on tässä mielessä oikeaa sukupuolta.
Mihin teit valituksen että sait sossun vaihdettua? On nimittäin osunut sellainen hitleri kohdalle.Tarttis pikaista apua nimittäin...
Olen huomannut saman, naista saa kiusata minkä kerkeää. Minut äitinä täysin lyöty. Olen se heikompi lenkki jota vastaan on helppo hyökätä ja koska en alistu, persoonani on viallinen. Mutta minähän akka taistelen kuin mies. Tai no en tiedä onko noista miehistä edes tällaiseen taisteluun.
ei läheskään kaikista. Vaikka meissä ei ollut huostaanottoon syytä kummassakaan, niin ei isä tullut edes lasta katsomaan, ei kestänyt kuulema nähdä lastaan lastenkodissa, jäi autoon istumaan ja nieleskelmään kyyneleitä kun minä kävelin lapsen luo. Turha kysyä, sattuiko minuun, mutta tiesin lapseen sattuvan vielä enemmän.
Meidän perheessämme taas isä on joviaalimpi, tasaisempi, kuin minä.
Hänellä säilyi lastenkodin kanssa loppuun asti suhteet, minut puolestaan henkilökunta olisi aina halunnut heittää pihalle.
Minä nimittäin keskustelin työntekijöiden - ja varsinkin johtajan - kanssa, että mikä on meininki. Niin ei saa tehdä, koska "kyseessä on lasten KOTI". Sen sijaan ihmisten kodit eivät ole tällä tavoin pyhiä paikkoja lainkaan.
Laitosta ei saa arvostella, vaikka se rullaa julkisin varoin ja on kuitenkin aina julkinenkin paikkana. Sen sijaan ihmisten yksityiskoteja ei näköjään arvosteta. Niitä sosiaalityöntekijät saavat murjoa miten tahtovat.
äityvät huutelemaan oven takana ja soittaa itse poliisit ja syyttää kotirauhanhäirinnästä. Itse meinasin tämän tehdä ja katsoa läpi, miten siihen suhtauduttaisiin. Yksi mahdollisuus on (tämä on sitten vitsi) päästää sisällä, ottaa öljyt ja trasselit esiin ja alkaa puhdistaa metsästysaseita (laillisia) ja kertoa olevansa menossa aamulla mettällä. joten kiirettää pukkaa pihdistuksen kanssa. Kaikki tietysti videolle.
vissiin älyn puutetta (lukija x) jos ei edm. tekstistä saa selvää. Minä ainakin sain ja tunnen myötätuntoa kirjoittajaa kohtaan; ei ole oikeusvaltion mukaista tiirikoida lukot ja viedä lapset suurin piirtein saunan lauteilta paikkaan X.
ehkä juuri SINULLE ja perheellesi olisikin syytä tehdä äärimmäinen viranomaistoimenpide eli huostaanottaa lapset. Sinä kun kaikkivoipaisuudessa ja ylimmäisyydessäsi jo teet päätelmiäsi ja yhteenvetojasi
ja ihan pelkästään kirjoitetun tekstin ja kirjoituksen perusteella
(.... sekava kirjoitus.. ehkä on ihan syytäkin huostata. ...).
Edellisen kirjoittajan kertomus oli hyvä.
Kansalaisen näkökulma ja omakohtainen kokemus oman perheensä kanssa
verovaroilla kustannetuista mm. sosiaalialan palveluista.
pitäisi kyllä tietää miten asiassa kannattaa menetellä.