Yksi esimerkki tässä, miten kuntapoliitikot juoksuttavat sossuja kätyreinään paikkaamassa omia laittomuuksiaan - lasten kustannuksella tietenkin:
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/08/1168396
"Kunnissa puuhataan huostaanottoja nykyään kyseenalaisin perustein. Esimerkiksi uupuneiden vanhempien pyytäessä lastenhoitoapua kunta saattaa tarjota ratkaisuksi huostaanottoa.
- Saamani kansalaispalautteen perusteella voisin kyllä sanoa, että huostaanottoihin päädytään nykyään ihan liian nopeasti, toteaa kansanedustaja Päivi Lipponen (Sdp).
Lipponen kertoo tapauksesta, jossa lapsen äiti oli pyytänyt kunnan virkamiehiltä, että hänen mielenterveysongelmainen lapsensa pääsisi terapiaan. Kunta ei suostunut tarjoamaan toivottua terapiaa, mutta se tarjosi huostaanottoa, koska laki määrää, että kaikille huostaanotetuille lapsille on tarjottava terapiapalveluita. Lapsen äiti ei suostunut luopumaan vanhemmuudestaan, ja seurauksena tästä kunta pakkohuostaanotti lapsen. Kunnassa perusteltiin huostaanottoa sillä, että äiti ei ymmärtänyt lapsen tarvetta."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2010/08/1168396
"Kunnissa puuhataan huostaanottoja nykyään kyseenalaisin perustein. Esimerkiksi uupuneiden vanhempien pyytäessä lastenhoitoapua kunta saattaa tarjota ratkaisuksi huostaanottoa.
- Saamani kansalaispalautteen perusteella voisin kyllä sanoa, että huostaanottoihin päädytään nykyään ihan liian nopeasti, toteaa kansanedustaja Päivi Lipponen (Sdp).
Lipponen kertoo tapauksesta, jossa lapsen äiti oli pyytänyt kunnan virkamiehiltä, että hänen mielenterveysongelmainen lapsensa pääsisi terapiaan. Kunta ei suostunut tarjoamaan toivottua terapiaa, mutta se tarjosi huostaanottoa, koska laki määrää, että kaikille huostaanotetuille lapsille on tarjottava terapiapalveluita. Lapsen äiti ei suostunut luopumaan vanhemmuudestaan, ja seurauksena tästä kunta pakkohuostaanotti lapsen. Kunnassa perusteltiin huostaanottoa sillä, että äiti ei ymmärtänyt lapsen tarvetta."
Vastaukset 6
Vanhimmat
- Siis ÄITI PYYSI kuntaviranomaisia järjestämään lapselle terapiaa, koska se kuuluu peruspalveluihin, jotka on turvattu kansalaisille perustuslailla. Pyyntö johtui tietysti siitä, että kunnassa ei ollut terapiaa saatavilla.
- Kunta tarjosi huostaanottoa, koska lain mukaan huostaanotetuille on sitä järjestettävä.
Tosi outoa logiikkaa laintulkinnassa, koska perustuslain mukaan terveydenhoitoon on oikeus kaikilla kansalaisilla, eikä lastenkaan kohdalla puhuta perustuslaissa huostaanotosta mitään hoidon saamiseksi.
- Äiti kieltäytyi huostaanotosta. Totta kai kieltäytyi, niin jokainen järkevä vanhempi olisi tehnyt! Ei viranomaisilla ole mitään oikeutta erottaa lasta läheisistään siksi, että lapsella on terapian tarve.
- Kunta teki pakkohuostaanoton.
- Hallinto-oikeudelle huostaanotto perusteltiin sillä, että äiti ei ymmärtänyt lapsen tarvetta!!!!!!!!!!!!!!!!
Siis äiti itse OLI OLLUT ALULLEPANIJANA TERAPIAN HAUSSA!
Mutta tällä tavoin asioita pyöritetään, että hallinto-oikeudessa huostaanotto saataisiin näyttämään oikeuden silmissä perustellulle ja lailliselle.
kehotti kuntalaisia vaatimaan, että kunnan on tarjottava lakien edellyttämät peruspalvelut!
Mitä hiton hyötyä sellaisista vaatimuksista on, koska tuloksena on huostaanotto joka tapauksessa kun kunnat rikkovat lakia peruspalvelujen järjestämisessä.
kyllä heidän omat laiminlyöntinsä ja rikoksensa unohtaa peruspalvelut.
Kun se ei vielä riitä, niin sitten valheellisin perustein äitiä syytetään siitä, että hän olisi muka estämässä lapsensa terapiaan pääsyä ja siksi on tehtävä huostaanotto!
Siis kuka tässä se haukuttava osapuoli on?
Joku aivoton idiootti tikkuilee täällä vanhemmille, "ai vanhemmissa ei ole mitään syytä, vai?"
Entä jos tosiaan ei ole?!?!?!?!
ANOTTAVA, PYYDETTÄVÄ ja KIRJALLISESTI PALVELUA
LAPSELLEEN, PERHEELLEEN, ITSELLEEN
siltä HALLINNONALALTA, jonka HALLINNONALAN VIRANOMAISEN KUULUISI
kyseinen PALVELU lapselle, itselle, perheelle
LAKIEN mukaan JÄRJESTÄÄ.
Kyseisen VIRANOMAISEN ON
AINA TEHTÄVÄ VALITUSKELPOINEN PÄÄTÖS ANOTUSTA, PYYDETYSTÄ
LAKISÄÄTEISESTÄ kuntaviranomaisen vastuulla olevasta PALVELUSTA.
Valitus antamattomasta, järjestämättömästä, palvelupäätöksestä
osoitetaan kyseiselle palvelun järjestämisestä vastaavalle LAUTAKUNNALLE, TOIMIELIMELLE
jonka on MYÖS TEHTÄVÄ VALITUSKELPOINEN PÄÄTÖS.
Jos LAUTAKUNNAN, ELIMEN PÄÄTÖS on edelleen KIELTEINEN, PÄÄTÖSPERUSTE ON LAINVASTAINEN (MM. EI OLE BUDJETOITU TMS)
niin LAUTAKUNNAN, TOIMIELIMEN PÄÄTÖKSESTÄ voi VALITTAA HALLINTO-OIKEUTEEN
joka tekee päätöksen että kunnan on järjestettävä LAIN MUKAAN kyseinen palvelu tms.
Eli tähän KUNTAviranomaisten MIELIVALTAAN, RIKOLLISEEN, LAITTOMAAN
VIRANOMAISTOIMINTAAN
ei ole tässä maassa todellakaan pakko LASTEN, NUORTEN JA PERHEIDEN alistua.
On VAADITTAVA VIRANOMAISIA HEIDÄN OMIEN TOIMINTAMALLIENSA JA HALLINTOKÄSITTELYIDENSÄ AVULLA
TOIMIMAAN LAKIEN MUKAAN, NOUDATTAMAAN LAKEJA
muutoin tässä maassa ei VIRANOMAISTEN LAITTOMUUDET JA LAITON TOIMINTA IKINÄ
LOPU.
pitkään jatkuva taistelu ja paperisota, jonka lopputulosta ei kukaan voi ennakolta aavistaa.
Vain yksi asia on varma:
Valitustie ja paperisota ottaa aikaa niin kauan, että kyseisen palvelun saaminen ei välttämättä enää koske tuota perhettä. Lapsi on jo kasvanut sen tarpeesta ohi tai asia on järjestynyt jotenkin muuten. Tai yksinkertaisesti vain lapsi jää ilman kuntoutusta ja terapiaa. On siinä sitten aihetta ihmetellä suureen ääneen, miten paljon meillä on käytöshäiriöisiä nuoria, jotka syrjäytyvät yhteiskunnasta jo peruskouluaikana, joutuvat suoraan eläkeputkeen, eikä heistä ikinä tule kelvollisia veronmaksajia tälle yhteiskunnalle.
Minä enä sitä ihmettele ollenkaan, eikä kiinnosta pätkääkään koko valehteleva jengi, jotka haukkuvat vanhempia kaikesta. Onhan niitä syrjäytyneitä tuotettava, eihän luokkayhteiskuntajärjestelmä olisi muuten mahdollinen.
Googletin > laiton huostaanotto