Jumalan rajat

eli hanskat voi lyödä naulaan ennen kuin edes aloittaa?

Toisin sanoen, esimerkiksi kaavasta E=0.5mv^2 jumala, voidaan johtaa: jumala=0

aikaraja on siis heti?

..onkin sitten, kuinka Hän sen teki, mitä oikeasti tapahtui ja milloin.

Jos vähänkin tutustuisi asioihin, uskonnollinen näkemys joutuisi kiusalliseeen valoon. Parempi kun ei aloitakkaan. Eiks näin?

Mistä tiedät, että näin on?

hedrh kirjoitti:

eli hanskat voi lyödä naulaan ennen kuin edes aloittaa?

muutkin voimme lyödä naulaan hanskat tai mitä tahansa. Universumi ei meitä kaipaa eikä tarvitse mihinkään.

Miksi valehtelet jatkuvasti?

"Sata vuotta on ihminen yrittänyt valmistaa elävää solua maan aineksista siinä onnistumatta."

Aukkojen jumalasi hiekkalaatikko käy koko ajan pienemmäksi ja pienemmäksi. Craig Venter (kukas muukaan) on tehnyt ensimmäisen syntettisen solun.

http://www.ted.com/talks/lang/eng/craig_venter_unveils_synthetic_life.html

Ihmeessä? kirjoitti:

Miksi valehtelet jatkuvasti?

mitkä ne " Selkeät tieteellisen metodin mukaiset todisteet" ovat. Vai prujaatko jotain muualla näkemääsi väitettä, jonka tueksi ei myöskään esitetty niitä " Selkeät tieteellisen metodin mukaiset todisteet ", vaan väite jäi vain tämän lauseen varaan.

Voisitko ohjata minut näiden vastaansanomattomien älykkään suunnittelun todisteiden äärelle.

""Voisiko järkevä selitys olla aivan uskomaton tuuri ja silkka aivan älyttömän utopistinen sattumien sarja joka järjesti kemikaalit ihan sattumalta oikeaan järestykseen niin että saimme toimivan solun ympäristöineen joka ihan sattumalta sattui tuottamaan onkin eliön joka tuli toimeen sillä ravinnolla joka oli saatavilla. Turkana uskoo näin , uskovainen kun on.""

Viimeksi toissapäivänä kerroin sinulle taas jälleen kerran, että kukaan ei usko alkusolun syntyneen sattumalta. En myöskään minä, vaan uskon Jumalan luoneen sen luonnonlakien avulla.

Ammatillinen arvioni on, että olet menettänyt järkesi, sairastunut. Valehtelusi on saavuttanut mittasuhteet, joita ei enää mitenkään voi pitää terveenä. Olet elänyt valheessa niin kauan ja esitellyt niitä tällä palstalla niin pitkään ja paljon, että valehtelusta on huomaamattasi tullut sinulle toinen luonto. Pyydäpä viksumpaa viemään sinut lääkäriin.

Turkana kirjoitti:

""Voisiko järkevä selitys olla aivan uskomaton tuuri ja silkka aivan älyttömän utopistinen sattumien sarja joka järjesti kemikaalit ihan sattumalta oikeaan järestykseen niin että saimme toimivan solun ympäristöineen joka ihan sattumalta sattui tuottamaan onkin eliön joka tuli toimeen sillä ravinnolla joka oli saatavilla. Turkana uskoo näin , uskovainen kun on.""

Viimeksi toissapäivänä kerroin sinulle taas jälleen kerran, että kukaan ei usko alkusolun syntyneen sattumalta. En myöskään minä, vaan uskon Jumalan luoneen sen luonnonlakien avulla.

Ammatillinen arvioni on, että olet menettänyt järkesi, sairastunut. Valehtelusi on saavuttanut mittasuhteet, joita ei enää mitenkään voi pitää terveenä. Olet elänyt valheessa niin kauan ja esitellyt niitä tällä palstalla niin pitkään ja paljon, että valehtelusta on huomaamattasi tullut sinulle toinen luonto. Pyydäpä viksumpaa viemään sinut lääkäriin.

Lue lisää

"Viimeksi toissapäivänä kerroin sinulle taas jälleen kerran, että kukaan ei usko alkusolun syntyneen sattumalta."

Ainakin minä pidän mahdollisena sitä, ettei ensimmäisten solujen syntyyn ole tarvittu älyllistä suunnittelua tai ohjausta. Uskon, että soluja voi sattuman kaupalla syntyä sopivista aineista, sopivissa olosuhteissa, kemiallisten prosessien tuloksena, luonnonlakien alaisuudessa.

A10097 kirjoitti:

"Viimeksi toissapäivänä kerroin sinulle taas jälleen kerran, että kukaan ei usko alkusolun syntyneen sattumalta."

Ainakin minä pidän mahdollisena sitä, ettei ensimmäisten solujen syntyyn ole tarvittu älyllistä suunnittelua tai ohjausta. Uskon, että soluja voi sattuman kaupalla syntyä sopivista aineista, sopivissa olosuhteissa, kemiallisten prosessien tuloksena, luonnonlakien alaisuudessa.

Lue lisää

A10097 kirjoitti:
"Ainakin minä pidän mahdollisena sitä, ettei ensimmäisten solujen syntyyn ole tarvittu älyllistä suunnittelua tai ohjausta."

Tästä ei liene mitään epäselvyyttä, en usko että Turkanakaan on tässä kanssasi eri mieltä.

"Uskon, että soluja voi sattuman kaupalla syntyä sopivista aineista, sopivissa olosuhteissa, kemiallisten prosessien tuloksena, luonnonlakien alaisuudessa. "

Noh, tässä voidaan sitten kinata mitä tarkoitetaan sattumalla ja mikä on sattuman osuus tässä prosessissa. Itse olen Jaques Monod:in kannalla (kirja Sattuma ja välttämättömyys), että kun sopivat olosuhteet syntyvät (sattumanvaraisten prosessien kautta) niin mm. solun synty on oikeastaan on vain luonnollinen lopputulema aineen vuorovaikutuksista.

Jos olen Turkanan ymmärtänyt oikein, niin kuvittelen hänen olevan kanssani samaa mieltä.

A10097 kirjoitti:

"Viimeksi toissapäivänä kerroin sinulle taas jälleen kerran, että kukaan ei usko alkusolun syntyneen sattumalta."

Ainakin minä pidän mahdollisena sitä, ettei ensimmäisten solujen syntyyn ole tarvittu älyllistä suunnittelua tai ohjausta. Uskon, että soluja voi sattuman kaupalla syntyä sopivista aineista, sopivissa olosuhteissa, kemiallisten prosessien tuloksena, luonnonlakien alaisuudessa.

Lue lisää

""Ainakin minä pidän mahdollisena sitä, ettei ensimmäisten solujen syntyyn ole tarvittu älyllistä suunnittelua tai ohjausta. Uskon, että soluja voi sattuman kaupalla syntyä sopivista aineista, sopivissa olosuhteissa, kemiallisten prosessien tuloksena, luonnonlakien alaisuudessa.""

Aivan. Mutta ei sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja valinnan avulla. Pelkästään sattumalta, niin kuin jb esittää meidän väittävän, solun syntyminen olisi niin epätodennäköistä, että se on käytännössä mahdotonta.

Turkana kirjoitti:

""Ainakin minä pidän mahdollisena sitä, ettei ensimmäisten solujen syntyyn ole tarvittu älyllistä suunnittelua tai ohjausta. Uskon, että soluja voi sattuman kaupalla syntyä sopivista aineista, sopivissa olosuhteissa, kemiallisten prosessien tuloksena, luonnonlakien alaisuudessa.""

Aivan. Mutta ei sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja valinnan avulla. Pelkästään sattumalta, niin kuin jb esittää meidän väittävän, solun syntyminen olisi niin epätodennäköistä, että se on käytännössä mahdotonta.

Lue lisää

..ettei tiedekään oleta solujen syntyneen suoraan alkuaineista, vaan paremminkin yksinkertaisempien jo syntyneiden elävien olioiden liittokuntina. Alkuaineesta tavalla tai toisella syntyminen koskee alkukopiojaa, joka voi olla solua paljon yksinkertaisempi.

Turkana kirjoitti:

""Ainakin minä pidän mahdollisena sitä, ettei ensimmäisten solujen syntyyn ole tarvittu älyllistä suunnittelua tai ohjausta. Uskon, että soluja voi sattuman kaupalla syntyä sopivista aineista, sopivissa olosuhteissa, kemiallisten prosessien tuloksena, luonnonlakien alaisuudessa.""

Aivan. Mutta ei sattumalta, vaan satunnaisen muuntelun ja valinnan avulla. Pelkästään sattumalta, niin kuin jb esittää meidän väittävän, solun syntyminen olisi niin epätodennäköistä, että se on käytännössä mahdotonta.

Lue lisää

Asia vilpitön.

Mutta minä voin myös uskoa luonnonlakien ilmenemiseen ilman jumalallista vaikustusta.

asianharrastaja kirjoitti:

..ettei tiedekään oleta solujen syntyneen suoraan alkuaineista, vaan paremminkin yksinkertaisempien jo syntyneiden elävien olioiden liittokuntina. Alkuaineesta tavalla tai toisella syntyminen koskee alkukopiojaa, joka voi olla solua paljon yksinkertaisempi.

Lue lisää

tarkennus. Alkukopioituja ei ole vielä solu, vaan kopioituva molekyyli ja sen synty satunnaisesti luonnonlakien avulla on hyvinkin mahdollista.

A10097 kirjoitti:

Asia vilpitön.

Mutta minä voin myös uskoa luonnonlakien ilmenemiseen ilman jumalallista vaikustusta.

""Asia vilpitön.

Mutta minä voin myös uskoa luonnonlakien ilmenemiseen ilman jumalallista vaikustusta.""

Ilman muuta, ei Jumala löydy luonnonlaeista.

Turkana kirjoitti:

""Asia vilpitön.

Mutta minä voin myös uskoa luonnonlakien ilmenemiseen ilman jumalallista vaikustusta.""

Ilman muuta, ei Jumala löydy luonnonlaeista.

Lue lisää

Tarkoitan, että voin uskoa luonnonlakien olevan olemassa ilman että niitä on tarvinut luoda tarkoituksellisesti.

A10097 kirjoitti:

Tarkoitan, että voin uskoa luonnonlakien olevan olemassa ilman että niitä on tarvinut luoda tarkoituksellisesti.

kun sanot, että uskot niin. Jos väität tieteellisesti tietäväsi niin, siirryt jb:n kannattajksi.

asianharrastaja kirjoitti:

kun sanot, että uskot niin. Jos väität tieteellisesti tietäväsi niin, siirryt jb:n kannattajksi.

Olenko jb:n kannattaja, jos väitän tietäväni syyn miksi luonnonlait voivat olla olemassa _ilman_ tarkoituksellista luomista?

A10097 kirjoitti:

Olenko jb:n kannattaja, jos väitän tietäväni syyn miksi luonnonlait voivat olla olemassa _ilman_ tarkoituksellista luomista?

Ensiksi sanoit näin: "Tarkoitan, että voin uskoa luonnonlakien olevan olemassa ilman että niitä on tarvinut luoda tarkoituksellisesti." Ja minä sanoin, että uskoa saa, kunhan myöntää uskovansa.

Sitten kysyt näin: "Olenko jb:n kannattaja, jos väitän tietäväni syyn miksi luonnonlait voivat olla olemassa _ilman_ tarkoituksellista luomista?" Et vielä tästä.

Seuraavaksi jb yleensä sanoo, että kun hän on todistanut jonkin asian voivan olla olemassa, se onkin "tieteellinen todiste" sille, että se on olemassa. Huomaapa ero, ellet erityisesti halua hänen kannattajakseen. Tai ainakin hänen kieron logiikkansa käyttäjäksi.

asianharrastaja kirjoitti:

Ensiksi sanoit näin: "Tarkoitan, että voin uskoa luonnonlakien olevan olemassa ilman että niitä on tarvinut luoda tarkoituksellisesti." Ja minä sanoin, että uskoa saa, kunhan myöntää uskovansa.

Sitten kysyt näin: "Olenko jb:n kannattaja, jos väitän tietäväni syyn miksi luonnonlait voivat olla olemassa _ilman_ tarkoituksellista luomista?" Et vielä tästä.

Seuraavaksi jb yleensä sanoo, että kun hän on todistanut jonkin asian voivan olla olemassa, se onkin "tieteellinen todiste" sille, että se on olemassa. Huomaapa ero, ellet erityisesti halua hänen kannattajakseen. Tai ainakin hänen kieron logiikkansa käyttäjäksi.

Lue lisää

Vaikka olenkin totaalipöhkö, niin en sentään usko olevani vaarassa lipsahtaa sille puolelle, että pitäisin uskonvaraisia asioita automaattisesti totuudellisina tai mahdollisia asioita väistämättä tapahtuneina. Mutta kiitokset huolenpidosta. :-)

"Sata vuotta on ihminen yrittänyt valmistaa elävää solua maan aineksista siinä onnistumatta."

Ihminen ei ole tuntenut solun rakennetta riittävällä tarkkuudella sataa vuotta, jotta sen rakentamista olisi edes voitu yrittää. DNA löydettiin vasta 50 vuotta sitten. Vastaavasti 500 vuotta sitten salamoinnille ei ollut muuta mahdollista selitystä kuin Jumala.

"Nykyään kun tiedetään että esim. yksi ihmisen solu ja sen DNA sisältävät enemmän informaatiota kuin on saatu kasattua kaikkin maailma tietokoneisiin yhteensä, niin tiedemiehet ovat lyöneet hanskat tiskiin."

Miten ihmisen genomi on voitu kartoittaa, jos sen sisältämä ei mahdu yhteen yksittäiseen tietokoneeseen? Useimmilla meillä taitaa olla tietokone, johon voidaan vallan hyvin tallentaa ihmisen genomin sisältämä informaatio. Ja minkähän suhteen "hanskat on lyöty tiskiin"? Luuletko että geenitutkimus on lopetettu?

"Kukaan ei missään yliopistossa tiettävästi edes yritä rakentaa elävää solua tänäpäivänä koska he hyvin tietävät ettei se onnistu ihmisälyllä eikä ihmisen taidoilla."

Lue enemmän - luulet vähemmän. Elävä solu tullaan rakentamaan.

"Jokainen järkevä ihminen tauaa että kysymys on älyllisestä luomisesta jota on ohjaillut ihmistä kyvykkäämpi äly ja rakentaja."

Miten paljon informaatiota tuohon älykkääseen rakentajaan sisältyy? Kuka sen on saanut aikaan? Miten älyklykkään suunnittelijan suunnittelija tarvitaan tekemään älykäs suunnittelija?

"Selkeät tieteellisen metodin mukaiset todisteet puhuvat tämän puolesta."

Puhut paskaa ja tiedät sen itsekin.

"Jotain omituista on siinä että tieteellistä metodia vaaditaan kaikilta muilta tieteenaloilta paitsi evoluutiotutkimukselta."

Olisi omituista jos noin olisi. Sen sijaan että valehtelet tässäkin asiassa ei ole omituista vaan välttämätöntä. Uskosi ei pysy koossa ilman jatkuvasti kasvavaa valheiden vuorta.

A.E.A. kirjoitti:

"Sata vuotta on ihminen yrittänyt valmistaa elävää solua maan aineksista siinä onnistumatta."

Ihminen ei ole tuntenut solun rakennetta riittävällä tarkkuudella sataa vuotta, jotta sen rakentamista olisi edes voitu yrittää. DNA löydettiin vasta 50 vuotta sitten. Vastaavasti 500 vuotta sitten salamoinnille ei ollut muuta mahdollista selitystä kuin Jumala.

"Nykyään kun tiedetään että esim. yksi ihmisen solu ja sen DNA sisältävät enemmän informaatiota kuin on saatu kasattua kaikkin maailma tietokoneisiin yhteensä, niin tiedemiehet ovat lyöneet hanskat tiskiin."

Miten ihmisen genomi on voitu kartoittaa, jos sen sisältämä ei mahdu yhteen yksittäiseen tietokoneeseen? Useimmilla meillä taitaa olla tietokone, johon voidaan vallan hyvin tallentaa ihmisen genomin sisältämä informaatio. Ja minkähän suhteen "hanskat on lyöty tiskiin"? Luuletko että geenitutkimus on lopetettu?

"Kukaan ei missään yliopistossa tiettävästi edes yritä rakentaa elävää solua tänäpäivänä koska he hyvin tietävät ettei se onnistu ihmisälyllä eikä ihmisen taidoilla."

Lue enemmän - luulet vähemmän. Elävä solu tullaan rakentamaan.

"Jokainen järkevä ihminen tauaa että kysymys on älyllisestä luomisesta jota on ohjaillut ihmistä kyvykkäämpi äly ja rakentaja."

Miten paljon informaatiota tuohon älykkääseen rakentajaan sisältyy? Kuka sen on saanut aikaan? Miten älyklykkään suunnittelijan suunnittelija tarvitaan tekemään älykäs suunnittelija?

"Selkeät tieteellisen metodin mukaiset todisteet puhuvat tämän puolesta."

Puhut paskaa ja tiedät sen itsekin.

"Jotain omituista on siinä että tieteellistä metodia vaaditaan kaikilta muilta tieteenaloilta paitsi evoluutiotutkimukselta."

Olisi omituista jos noin olisi. Sen sijaan että valehtelet tässäkin asiassa ei ole omituista vaan välttämätöntä. Uskosi ei pysy koossa ilman jatkuvasti kasvavaa valheiden vuorta.

Lue lisää

No ehkä ymmärrät että vaikka ihmisen genomista osia on voitu kartoittaa aika ihailtavasti, niin todellisuudessa tilanne on edelleenki se että enemmän kuin 95 % DNA:sta on edelleenkin tuntematonta ainesta. Tutkijat puhuvatkin "roska DNA:sta", koska eivät ole osanneet löytää suurimmalle osalle DNA:ta toimintoja.
Tosin tätä nykyä viimeisimmät tiedot kertovat ettei oleolemassakaan mitään roska-DNA:ta, vaan toimimattomalta näyttävät rihman eripituiset jaksot kuulemma osallistuvat sittenkin jollain tavoin eliön kehityksen säätelyyn. Tästä on jo saatu kokeellistakin näyttöä.
En nyt löytänyt tähän hätään lähdeaineistoa, mutta muistan lukeneeni jostain että kun laboratoriossa lampaan alkion joistain geeneistä onnistuttiin poistamaan roska-DNA:ta niin sen kehittyminen lakkasi. Meni koodit sekaisin ja kasvu pysähtyi.

Harhaoppilas kirjoitti:

No ehkä ymmärrät että vaikka ihmisen genomista osia on voitu kartoittaa aika ihailtavasti, niin todellisuudessa tilanne on edelleenki se että enemmän kuin 95 % DNA:sta on edelleenkin tuntematonta ainesta. Tutkijat puhuvatkin "roska DNA:sta", koska eivät ole osanneet löytää suurimmalle osalle DNA:ta toimintoja.
Tosin tätä nykyä viimeisimmät tiedot kertovat ettei oleolemassakaan mitään roska-DNA:ta, vaan toimimattomalta näyttävät rihman eripituiset jaksot kuulemma osallistuvat sittenkin jollain tavoin eliön kehityksen säätelyyn. Tästä on jo saatu kokeellistakin näyttöä.
En nyt löytänyt tähän hätään lähdeaineistoa, mutta muistan lukeneeni jostain että kun laboratoriossa lampaan alkion joistain geeneistä onnistuttiin poistamaan roska-DNA:ta niin sen kehittyminen lakkasi. Meni koodit sekaisin ja kasvu pysähtyi.

Lue lisää

"En nyt löytänyt tähän hätään lähdeaineistoa, mutta muistan lukeneeni jostain"

Epäilemättä, koska valehtelevana vajakkina joudut jatkuvasti valehtelemaan läpimädän "uskosi" puolesta.

Turkana kirjoitti:

""Voisiko järkevä selitys olla aivan uskomaton tuuri ja silkka aivan älyttömän utopistinen sattumien sarja joka järjesti kemikaalit ihan sattumalta oikeaan järestykseen niin että saimme toimivan solun ympäristöineen joka ihan sattumalta sattui tuottamaan onkin eliön joka tuli toimeen sillä ravinnolla joka oli saatavilla. Turkana uskoo näin , uskovainen kun on.""

Viimeksi toissapäivänä kerroin sinulle taas jälleen kerran, että kukaan ei usko alkusolun syntyneen sattumalta. En myöskään minä, vaan uskon Jumalan luoneen sen luonnonlakien avulla.

Ammatillinen arvioni on, että olet menettänyt järkesi, sairastunut. Valehtelusi on saavuttanut mittasuhteet, joita ei enää mitenkään voi pitää terveenä. Olet elänyt valheessa niin kauan ja esitellyt niitä tällä palstalla niin pitkään ja paljon, että valehtelusta on huomaamattasi tullut sinulle toinen luonto. Pyydäpä viksumpaa viemään sinut lääkäriin.

Lue lisää

uskovat solun syntyneen sattumalta. Joten sain sinut kiinni valehtelusta jälleen kerran.

Minun ammatillinen arvioni sinusta on se että olet vain hiukan simppeli.

Apo-Calypso kirjoitti:

"En nyt löytänyt tähän hätään lähdeaineistoa, mutta muistan lukeneeni jostain"

Epäilemättä, koska valehtelevana vajakkina joudut jatkuvasti valehtelemaan läpimädän "uskosi" puolesta.

Lue lisää

roskasuinen kaveri joka parhaiten on asioista perillä. Niin että etkös tosiaankaan ole kuullut sitä että roska-Dna:ta ei olisi olemassakaan ja että noilla tyhillä DNA jaksoilla olisi sittenkin jotain tehtäviä?

Hulluksitullut kirjoitti:

uskovat solun syntyneen sattumalta. Joten sain sinut kiinni valehtelusta jälleen kerran.

Minun ammatillinen arvioni sinusta on se että olet vain hiukan simppeli.

Lue lisää

!"Ateistit kyllä uskovat solun syntyneen sattumalta. "

Joten valehtelet kunnon talibanpellen tavoin, mikä taitaa olla lajityypillistä kaltaisillesi.
Sattuma ei juuri vaikuta kemian lakien tasolla.

"Minun ammatillinen arvioni sinusta on se että olet vain hiukan simppeli. "

Minun ammatillinen arvioni sinusta on se, että olet läpeensä epärehellinen jeesuspelle, joka joutuu valehtelemaan jatkuvasti puolustaessasi läpimätää "uskoasi". Luulenpa, että minun ammatillinen arviointini voittaa sinun kuolaamisesi.

Mä vaan kysyn kirjoitti:

roskasuinen kaveri joka parhaiten on asioista perillä. Niin että etkös tosiaankaan ole kuullut sitä että roska-Dna:ta ei olisi olemassakaan ja että noilla tyhillä DNA jaksoilla olisi sittenkin jotain tehtäviä?

Lue lisää

Olen toki jopa *lukenutkin* asiasta jotain, ja tiedänkin sangen hyvin, että osalla ns. koodaamattomilla jaksoilla voisi sittenkin olla esimerkiksi epigeneettistä merkitystä.

(Epigeneettinen merkitys: Ei kannata etsiä hihhulien pamflettisivuistoilta, tarvitset
tietosi lähteeksi ihan ihka-aitoja tieteellisiä lähteitä).

Sillä, että olen mielestäsi "roskasuinen kaveri", ei kuitenkaan ole juurikaan merkitystä. En ole "kaverisi", eikä elämäntehtäväni ole kunnioittaa ääriuskovaista roskaväkeä. Elä siitä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olen toki jopa *lukenutkin* asiasta jotain, ja tiedänkin sangen hyvin, että osalla ns. koodaamattomilla jaksoilla voisi sittenkin olla esimerkiksi epigeneettistä merkitystä.

(Epigeneettinen merkitys: Ei kannata etsiä hihhulien pamflettisivuistoilta, tarvitset
tietosi lähteeksi ihan ihka-aitoja tieteellisiä lähteitä).

Sillä, että olen mielestäsi "roskasuinen kaveri", ei kuitenkaan ole juurikaan merkitystä. En ole "kaverisi", eikä elämäntehtäväni ole kunnioittaa ääriuskovaista roskaväkeä. Elä siitä.

Lue lisää

mainittu Craig Venterin tekemä ensimmäinen synteettinen solu. Eli on jo tehty.

Jäi varmaan huomaamatta.

oli jo kirjoitti:

mainittu Craig Venterin tekemä ensimmäinen synteettinen solu. Eli on jo tehty.

Jäi varmaan huomaamatta.

Craig Venterin työryhmän saavutus (täysin tuttu) ei kuitekaan liity koodaamattomaan DNA:han mitenkään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Craig Venterin työryhmän saavutus (täysin tuttu) ei kuitekaan liity koodaamattomaan DNA:han mitenkään.

"Sata vuotta on ihminen yrittänyt valmistaa elävää solua maan aineksista siinä onnistumatta."

http://www.ted.com/talks/lang/eng/craig_venter_unveils_synthetic_life.html

Apo-Calypso kirjoitti:

!"Ateistit kyllä uskovat solun syntyneen sattumalta. "

Joten valehtelet kunnon talibanpellen tavoin, mikä taitaa olla lajityypillistä kaltaisillesi.
Sattuma ei juuri vaikuta kemian lakien tasolla.

"Minun ammatillinen arvioni sinusta on se että olet vain hiukan simppeli. "

Minun ammatillinen arvioni sinusta on se, että olet läpeensä epärehellinen jeesuspelle, joka joutuu valehtelemaan jatkuvasti puolustaessasi läpimätää "uskoasi". Luulenpa, että minun ammatillinen arviointini voittaa sinun kuolaamisesi.

Lue lisää

Ateistit uskovat edelleenkin sokeiden sattumien tuottaneen koko universumin kaikkine aineineen ja luonnonlakeineen ja hienosäätöineen ja sellaisena tuottamaan elottomasta elämää ja kemikaaleista ajattelua jne.
Joten ajattelitkohan hiukan lyhytnäköisesti kommentoidessasi.

Ja minun ammatillista arviotani sinusta et varmaankaan halua kuulla.

Mutta jos kuvittelet että sinulla menee henkisesti hyvin niin erehdyt. Ei kukaan jolla on noin vähän itsehillintää voi välttyä pitkässä juoksussa ongelmilta. ( Ps. Moneskohan puoliso sinulla on lähdössä?)

oli jo kirjoitti:

"Sata vuotta on ihminen yrittänyt valmistaa elävää solua maan aineksista siinä onnistumatta."

http://www.ted.com/talks/lang/eng/craig_venter_unveils_synthetic_life.html

Lue lisää

koska tässä kohdassaevolutionisteilla on voittamaton halu antaa harhaanjohtavaa informaatiota tilanteeh houkuttelevuuden sihteen.
Kaikki synteettisiksi luokitellut aineet eivät ole epäorgaanisia vaan ovat eliöperäisiä. Tätä ei kaikki huomaa.


Joten kun puhutaan ensimmäisestä elämän pilkahduksesta maan päällä, niin sillä ei tietenkään voinut olla rakennusaineena orgaanisesta aineksesta tehtyjä synteettisiä aineksia, vaan ainoastaan epäorgaanisia aineita oli käytettävissä. Niillä ei olisi Craig onnistunut kuten ei kukaan muukaan.

PeeBeeÄs kirjoitti:

Voisitko ohjata minut näiden vastaansanomattomien älykkään suunnittelun todisteiden äärelle.

turha tietä neuvoa.

Mutta todellisuudessa elät todisteiden keskellä. Aloita asiaan perehtyminen tutkimalla luonnossa näkyviä rakkaudellisen ja hyväntahtoisen älyn jälkiä.
Esim. kun näet männyn, niin mietihän että jos kaiken taustalla on ollut Luoja, niin eikö mänty olisikin aivan kuin tarkoituksella hyötypuuksi tehty. Ja kun aterioit, niin mietihän sitä että oliko se tosiaan vain sattumaa että kaikkialla maapallolla on runsaasti herkullisia ruoka-aineksia?

Jne.

Näitä asioita ei voi mittareilla mitata, ne pitää havainnoida ennakkoluulottomalla tarkkanöisen älyn käytöllä.

Mutta tottahan sitten on nuo mitattavissa olevat todennäköisyyslaskelmat jotka osoittavat ettei solu voi syntyä sattumalta tieteellisen metodin mukaisesti todistettavalla tavalla. Ym. Ym.


Mutta nyt olet joka tapauksessa pyytämiesi todisteiden äärellä. Se että hyödytkö näistä todisteista vai et, riippuu siitä että suljetko niiltä silmäsi vai et.

Useimmat ovat todellisuudessa hyvin laiskoja ajattelijoita vaikka heillä voi olla hankittua tietoa runsaastikin. He sulkevat silmänsä kolmella tavalla.
Ensinnäkin he kieltäytyvät pohtimasta luomakunnan todisteita Luojasta.
Toiseksi he kieltäytyvät pohtimasta niitä selkeitä todisteita jotka osoittavat evoluutioteorian olevan edelleenkin vain oletuksien varassa leijuva teoria.
Kolmanneksi he sulkevat siltä ilmeiseltä tosiasialta jonka järkevästi ajatellen tulisi olla mahdollista jos Luoja kerran on olemassa. Eli jokaiselle on oltava täysin mahdollista tulla tuntemaan Luojansa jos joku sitä vain haluaa.
Mutta tähän havainnointiin tarvitaan huolellista Raamatun läpi lukemista, ilman sitä se ei keneltäkään varmasti onnistu.

Joten huomasitko erään tärkeän pointin? Jumala voi salata itsensä arvostamattomilta. Arvostamaton joko ei lue Raamattua lainkaan tai lukee stä vääristä vaikuttimista vailla aikomustakaan pohtia sitä että voisiko se olla Jumalan sanaa. Vilpillinen ei häntä ikinä löydä.

asianharrastaja kirjoitti:

Ensiksi sanoit näin: "Tarkoitan, että voin uskoa luonnonlakien olevan olemassa ilman että niitä on tarvinut luoda tarkoituksellisesti." Ja minä sanoin, että uskoa saa, kunhan myöntää uskovansa.

Sitten kysyt näin: "Olenko jb:n kannattaja, jos väitän tietäväni syyn miksi luonnonlait voivat olla olemassa _ilman_ tarkoituksellista luomista?" Et vielä tästä.

Seuraavaksi jb yleensä sanoo, että kun hän on todistanut jonkin asian voivan olla olemassa, se onkin "tieteellinen todiste" sille, että se on olemassa. Huomaapa ero, ellet erityisesti halua hänen kannattajakseen. Tai ainakin hänen kieron logiikkansa käyttäjäksi.

Lue lisää

Ei jb:n tarvitse aina vedota johonkin aiemmin tutkittuun. Hänellä on kyky tehdä omia johdonmukaisia päätelmiä luonnon olemuksesta, eikä silloin tarvitse vedota muihin kuin itseensa ja asiaansa. Asia puhukoon silloin puolestaan. Samialta näitä oivalluksia löytyy myös.

Hyvänä esimerkkinä tästä voisi mainita jommankumman tekemän oivalluksen kambrikauden räjähdyksen ajoituksen sopivuudesta Genesiksen kertomaan. Jos otetaan lukuun maailmankaikkeuden ikäjana, niin eliöiden äkillinen ilmmaantuminen tuolloin fossiilistoon on sattunut ikäänkuin ihan viimeisillä kalkkiviivoilla eli aivan äskettäin.
Ei tällaisesta asioiden yhdistelemisestä tietenkään ole tieteellistä tutkimusta johon voisi vedota. Silti se on totta. Ja päätelköön tuosta oivalluksesta kukin mitä haluaa, mutta lupaa tällaiseen podintaan ei voida perustellusti kieltää.

Jos kiellämme, niin sitten saamme puhua vain julkaisuista tieteellisistä tutkimuksista ja sehän on sama kuin olisimme sanomatta mitään, sillä kaikkihan on jo toisten suulla jossain sanottu.

Tietenkin jb välillä trollaa aika paksusti, mutta haittaakos tuo.

a. kirjoitti:

Ei jb:n tarvitse aina vedota johonkin aiemmin tutkittuun. Hänellä on kyky tehdä omia johdonmukaisia päätelmiä luonnon olemuksesta, eikä silloin tarvitse vedota muihin kuin itseensa ja asiaansa. Asia puhukoon silloin puolestaan. Samialta näitä oivalluksia löytyy myös.

Hyvänä esimerkkinä tästä voisi mainita jommankumman tekemän oivalluksen kambrikauden räjähdyksen ajoituksen sopivuudesta Genesiksen kertomaan. Jos otetaan lukuun maailmankaikkeuden ikäjana, niin eliöiden äkillinen ilmmaantuminen tuolloin fossiilistoon on sattunut ikäänkuin ihan viimeisillä kalkkiviivoilla eli aivan äskettäin.
Ei tällaisesta asioiden yhdistelemisestä tietenkään ole tieteellistä tutkimusta johon voisi vedota. Silti se on totta. Ja päätelköön tuosta oivalluksesta kukin mitä haluaa, mutta lupaa tällaiseen podintaan ei voida perustellusti kieltää.

Jos kiellämme, niin sitten saamme puhua vain julkaisuista tieteellisistä tutkimuksista ja sehän on sama kuin olisimme sanomatta mitään, sillä kaikkihan on jo toisten suulla jossain sanottu.

Tietenkin jb välillä trollaa aika paksusti, mutta haittaakos tuo.

Lue lisää

Kukaan ei kiellä ketään tekemästä luonnossa näkemästään millaisia oivalluksia tahtoo ja kertomasta niistä kenelle vain kehtaa.

Minua haittaa, kun jb trollatessaan tai muuten väittää tieteeksi omia - usein varsin selvästi typeriä - oivalluksiaan ja käyttää niitä kehitellessään ilmeisen virheellistä logiikkaa. Edellistä pidän valehteluna ja jälkimmäistä kieroiluna silloin, kun ne ovat hänen tapaansa tahallisia.

Ja turhaan piiloudut valenikkien taakse, kun itse olet jb.

Tollojentollo kirjoitti:

Ateistit uskovat edelleenkin sokeiden sattumien tuottaneen koko universumin kaikkine aineineen ja luonnonlakeineen ja hienosäätöineen ja sellaisena tuottamaan elottomasta elämää ja kemikaaleista ajattelua jne.
Joten ajattelitkohan hiukan lyhytnäköisesti kommentoidessasi.

Ja minun ammatillista arviotani sinusta et varmaankaan halua kuulla.

Mutta jos kuvittelet että sinulla menee henkisesti hyvin niin erehdyt. Ei kukaan jolla on noin vähän itsehillintää voi välttyä pitkässä juoksussa ongelmilta. ( Ps. Moneskohan puoliso sinulla on lähdössä?)

Lue lisää

Näin sivusta pieni kommentti.

Tuo väitteesi ""Ateistit uskovat edelleenkin sokeiden sattumien tuottaneen koko universumin kaikkine aineineen ja luonnonlakeineen ja hienosäätöineen ja sellaisena tuottamaan elottomasta elämää ja kemikaaleista ajattelua jne."" on absoluuttisesti väärä. Se on väärä, koska esim. minä olen ateisti, enkä todellakaan usko noin. Sinun on muutenkin ihan turha kuvitella, että pystyisit noin tylsämielisillä yleistyksillä kuvaamaan "ateistien ajattelua", koska ateistien ajattelun ainoa olennainen yhdistävä tekijä on jumaluskon puute.

Oma ajatteluni lähtee luonnonlakien alkuperään liittyen siitä, että kyse on ainakin toistaiseksi asioista, jota ei kokonaisuudessaan tunneta. Vallitsevat luonnonlait voivat olla täysin looginen seuraus jostakin aiemmin vallinneesta, eikä niiden taustaan liity välttämättä minkäänlaista satunnaisuutta.

Itse pidän mahdollisena sitäkin, että kaikkeus voi jossakin muodossa olla ikuinen, samoin kuin sitäkin, ettei mitään aitoa satunnaisuutta edes ole t.s. että kyse on ainoastaan puutteellisesti tunnetuista, ymmärrettäviksi liian monimutkaisista ja siksi satunnaiselta vaikuttavista ilmiöistä. Kvanttimekaniikan puolella satunnaisuutta väitetään olevan, mutta olen ainakin vielä hiukan skeptinen tuonkin suhteen. Mitä tulee sitten luonnonlakien ohjaamana kehittyvään maailmankaikeuteen ja elämään, niin sattumaa tarvitaan vielä vähemmän. Elämäkin voi olla seuraus aineen ominaisuuksista.

Olemassaolevan elämän kehittyminen onkin sitten jo hyvin tunnettu: se tapahtuu kaikkea muuta kuin satunnaisesti luonnonvalinnan ohjaamana.

hihuliheijaa kirjoitti:

koska tässä kohdassaevolutionisteilla on voittamaton halu antaa harhaanjohtavaa informaatiota tilanteeh houkuttelevuuden sihteen.
Kaikki synteettisiksi luokitellut aineet eivät ole epäorgaanisia vaan ovat eliöperäisiä. Tätä ei kaikki huomaa.


Joten kun puhutaan ensimmäisestä elämän pilkahduksesta maan päällä, niin sillä ei tietenkään voinut olla rakennusaineena orgaanisesta aineksesta tehtyjä synteettisiä aineksia, vaan ainoastaan epäorgaanisia aineita oli käytettävissä. Niillä ei olisi Craig onnistunut kuten ei kukaan muukaan.

Lue lisää

>>Kaikki synteettisiksi luokitellut aineet eivät ole epäorgaanisia vaan ovat eliöperäisiä. Tätä ei kaikki huomaa.

hihuliheijaa kirjoitti:

koska tässä kohdassaevolutionisteilla on voittamaton halu antaa harhaanjohtavaa informaatiota tilanteeh houkuttelevuuden sihteen.
Kaikki synteettisiksi luokitellut aineet eivät ole epäorgaanisia vaan ovat eliöperäisiä. Tätä ei kaikki huomaa.


Joten kun puhutaan ensimmäisestä elämän pilkahduksesta maan päällä, niin sillä ei tietenkään voinut olla rakennusaineena orgaanisesta aineksesta tehtyjä synteettisiä aineksia, vaan ainoastaan epäorgaanisia aineita oli käytettävissä. Niillä ei olisi Craig onnistunut kuten ei kukaan muukaan.

Lue lisää

jb näyttää taas sivunikkeilevän:
"Kaikki synteettisiksi luokitellut aineet eivät ole epäorgaanisia vaan ovat eliöperäisiä. Tätä ei kaikki huomaa. "

Paljonpa tiedät kemiasta. Kaikki orgaaniset yhdisteet ovat muodostettavissa synteettisesti alkuaineista. Missä vaiheessa hiilestä, vedystä, hapesta, rikistä, yms. tulee yhtäkkiä eliöperäisiä?

Tässä näitä. kirjoitti:

turha tietä neuvoa.

Mutta todellisuudessa elät todisteiden keskellä. Aloita asiaan perehtyminen tutkimalla luonnossa näkyviä rakkaudellisen ja hyväntahtoisen älyn jälkiä.
Esim. kun näet männyn, niin mietihän että jos kaiken taustalla on ollut Luoja, niin eikö mänty olisikin aivan kuin tarkoituksella hyötypuuksi tehty. Ja kun aterioit, niin mietihän sitä että oliko se tosiaan vain sattumaa että kaikkialla maapallolla on runsaasti herkullisia ruoka-aineksia?

Jne.

Näitä asioita ei voi mittareilla mitata, ne pitää havainnoida ennakkoluulottomalla tarkkanöisen älyn käytöllä.

Mutta tottahan sitten on nuo mitattavissa olevat todennäköisyyslaskelmat jotka osoittavat ettei solu voi syntyä sattumalta tieteellisen metodin mukaisesti todistettavalla tavalla. Ym. Ym.


Mutta nyt olet joka tapauksessa pyytämiesi todisteiden äärellä. Se että hyödytkö näistä todisteista vai et, riippuu siitä että suljetko niiltä silmäsi vai et.

Useimmat ovat todellisuudessa hyvin laiskoja ajattelijoita vaikka heillä voi olla hankittua tietoa runsaastikin. He sulkevat silmänsä kolmella tavalla.
Ensinnäkin he kieltäytyvät pohtimasta luomakunnan todisteita Luojasta.
Toiseksi he kieltäytyvät pohtimasta niitä selkeitä todisteita jotka osoittavat evoluutioteorian olevan edelleenkin vain oletuksien varassa leijuva teoria.
Kolmanneksi he sulkevat siltä ilmeiseltä tosiasialta jonka järkevästi ajatellen tulisi olla mahdollista jos Luoja kerran on olemassa. Eli jokaiselle on oltava täysin mahdollista tulla tuntemaan Luojansa jos joku sitä vain haluaa.
Mutta tähän havainnointiin tarvitaan huolellista Raamatun läpi lukemista, ilman sitä se ei keneltäkään varmasti onnistu.

Joten huomasitko erään tärkeän pointin? Jumala voi salata itsensä arvostamattomilta. Arvostamaton joko ei lue Raamattua lainkaan tai lukee stä vääristä vaikuttimista vailla aikomustakaan pohtia sitä että voisiko se olla Jumalan sanaa. Vilpillinen ei häntä ikinä löydä.

Lue lisää

on jo niin kulunut, ettei sitä viitsi edes hakata.

illuminatus kirjoitti:

>>Kaikki synteettisiksi luokitellut aineet eivät ole epäorgaanisia vaan ovat eliöperäisiä. Tätä ei kaikki huomaa.

Orgaaniset ydisteet ovat sellaisia joita ei vapaassa luonnossa synny alkuaineita miksaamalla.

Niinpä aina kun puhue tiedepiireissä on siitä että syntyykö eottomasta elämää, niin taustalla on kaikkien hyväksymä ajatus siitä että orgaanista alkuperää olevia yhdisteitä lasketa tässä mukaan.

Niinpä olemmekin yhä siinä pisteessä että tarkkaan ottaen elottomasta ei synny elämää.

wefdgs kirjoitti:

on jo niin kulunut, ettei sitä viitsi edes hakata.

Kiinni meni molemmat valoaukot sinulla kuten arvata saattoi.

Etkös tiennyt? kirjoitti:

Orgaaniset ydisteet ovat sellaisia joita ei vapaassa luonnossa synny alkuaineita miksaamalla.

Niinpä aina kun puhue tiedepiireissä on siitä että syntyykö eottomasta elämää, niin taustalla on kaikkien hyväksymä ajatus siitä että orgaanista alkuperää olevia yhdisteitä lasketa tässä mukaan.

Niinpä olemmekin yhä siinä pisteessä että tarkkaan ottaen elottomasta ei synny elämää.

Lue lisää

>>Orgaaniset ydisteet ovat sellaisia joita ei vapaassa luonnossa synny alkuaineita miksaamalla.

vanha-kissa kirjoitti:

jb näyttää taas sivunikkeilevän:
"Kaikki synteettisiksi luokitellut aineet eivät ole epäorgaanisia vaan ovat eliöperäisiä. Tätä ei kaikki huomaa. "

Paljonpa tiedät kemiasta. Kaikki orgaaniset yhdisteet ovat muodostettavissa synteettisesti alkuaineista. Missä vaiheessa hiilestä, vedystä, hapesta, rikistä, yms. tulee yhtäkkiä eliöperäisiä?

Lue lisää

eivät ole peräisin orgaanisista aineista, toiset ovat.

Asia ei ole niin yksinkertainen kuin esität.
Varmaan tiedätkin kemiasta enemmän kuin minä. Lukion jälkeen en ole kemiaa opiskellut.

Sen kuitenkin olen toisten tutkimuksista lukenut että kun puhutaan siitä että joku kykenee valmistamaan jonkinlaisen alkeellisen solua muistuttavan "elossa" pysyttelevän eliön synteettisiä aineita käyttäen, niin kyse on aina siitä nuo synteettiset aineet ovat eliöperäisiä, eivätkä alkuaineita sekoittelemalla tehtyjä.
Voipi olla että joku yksittäinen alkuaineista sekoitettu osanen kykenee toimimaan noiden orgaanisista aineksista valmistettuen komponenttien kanssa, kuten joku implantti, mutta ei muuten.

Olenkin todella innokkasti lukenut kaikki eteen tulleet artikkelit joissa annetaan ymmärtää että eliöitä tai solua olisi rakennettu labroissa elottomista aineksista, mutta tähän asti jutut ovat aina kaatuneet siihen ettei homma ole pelannut ilman sitä että nuo synteettiset aineet olisivat olleet pääosin orgaanista perua.

Kiinnostaisi tietää että tahdotko sanoa että ihan puhtaasti epäorgaanista alkuperää vailla olevia alkuaineita sekoittelemalla on saatu aikaan aineksia joita kasaamalla on onnistuttu rakentamaan onkinlainen eliö. Minun silmieni eteeni ei ole tällaista tutkimustulosta osunut.

Alkeellisimmnkin eliön luomiseen labrassa tarvitaan hiukan monimutkaisempia ainekoostumuksia kuin voidaan saada aikaan alkuaineita kulhossa sekoittelemalla. Siksi nuo monimutkaisemmat komponentit on otettava orgaanisesta lähteestä joka on kyennyt niitä tuottamaan.

Elämän siemen piilee siis ilmeisesti vain elollisessa aineksessa. Tämä taitaapi olla toistaiseksi yksi tieteen hyväksymiä faktoja, jota koitetaan kyllä kovasti kumota.

Vai voisiko se olla niin että ateistinen evoltuionisti ei voi pitää tätä tieteellisenä faktana siksi koska hänellä on vahva usko siihen että jonain päivänä ratkaistaan tuo ongelma siitä että miten opitaan sekoittelemaan kemikaaleja hiukan paremmin niin että saataisiin rakennettua yhtä hyviä elämän komponentteja kuin mihin elävä oranismi nyt kykenee? Siis elääkö ateistievolutionismi tässä kohdassa uskon varassa?

illuminatus kirjoitti:

>>Kaikki synteettisiksi luokitellut aineet eivät ole epäorgaanisia vaan ovat eliöperäisiä. Tätä ei kaikki huomaa.

puolestani orgaanisista aineksista valmistetuista synteettisistä aineksista rakentaa vaikka peikkoja, ei se minua haittaa.

Eihän solun rakentaminen tule ikinä onnistumaankaan muutoin kuin orgaanista alkuperää olevilla komponenteilla joilla jo nyt rakennetaan viruksia yms. pikku örkkejä.

Siitä vaan. kirjoitti:

puolestani orgaanisista aineksista valmistetuista synteettisistä aineksista rakentaa vaikka peikkoja, ei se minua haittaa.

Eihän solun rakentaminen tule ikinä onnistumaankaan muutoin kuin orgaanista alkuperää olevilla komponenteilla joilla jo nyt rakennetaan viruksia yms. pikku örkkejä.

Lue lisää

Ei sen soluntakennuksen tarvitse millään muulla tavalla onnistuakaan kuin noista orgaanisista lähtöaineista. Ei tuo orgaanisuus tarkoita tässä yhteydessä mitään muuta kuin, että kyse on hiilipohjaisesta yhdisteestä.

Jos kuvittelet, että synteettisen solun rakennuksen pohjaksi tarvittaisiin jo olemassaolevia "aitoja" soluja tai solurakenteita, niin tulet olemaan väärässä. Jo nyt osataan paljon, esim. täysin toimivia polioviruksia on jo kauan kyetty rakentamaan (http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/297/5583/1016). Samoin osataan rakentaa toiminnallisesti rajallisia protosoluja (esim. http://fi.wikipedia.org/wiki/Chenin–Rasmussenin_esisolu).

hihuliheijaa kirjoitti:

eivät ole peräisin orgaanisista aineista, toiset ovat.

Asia ei ole niin yksinkertainen kuin esität.
Varmaan tiedätkin kemiasta enemmän kuin minä. Lukion jälkeen en ole kemiaa opiskellut.

Sen kuitenkin olen toisten tutkimuksista lukenut että kun puhutaan siitä että joku kykenee valmistamaan jonkinlaisen alkeellisen solua muistuttavan "elossa" pysyttelevän eliön synteettisiä aineita käyttäen, niin kyse on aina siitä nuo synteettiset aineet ovat eliöperäisiä, eivätkä alkuaineita sekoittelemalla tehtyjä.
Voipi olla että joku yksittäinen alkuaineista sekoitettu osanen kykenee toimimaan noiden orgaanisista aineksista valmistettuen komponenttien kanssa, kuten joku implantti, mutta ei muuten.

Olenkin todella innokkasti lukenut kaikki eteen tulleet artikkelit joissa annetaan ymmärtää että eliöitä tai solua olisi rakennettu labroissa elottomista aineksista, mutta tähän asti jutut ovat aina kaatuneet siihen ettei homma ole pelannut ilman sitä että nuo synteettiset aineet olisivat olleet pääosin orgaanista perua.

Kiinnostaisi tietää että tahdotko sanoa että ihan puhtaasti epäorgaanista alkuperää vailla olevia alkuaineita sekoittelemalla on saatu aikaan aineksia joita kasaamalla on onnistuttu rakentamaan onkinlainen eliö. Minun silmieni eteeni ei ole tällaista tutkimustulosta osunut.

Alkeellisimmnkin eliön luomiseen labrassa tarvitaan hiukan monimutkaisempia ainekoostumuksia kuin voidaan saada aikaan alkuaineita kulhossa sekoittelemalla. Siksi nuo monimutkaisemmat komponentit on otettava orgaanisesta lähteestä joka on kyennyt niitä tuottamaan.

Elämän siemen piilee siis ilmeisesti vain elollisessa aineksessa. Tämä taitaapi olla toistaiseksi yksi tieteen hyväksymiä faktoja, jota koitetaan kyllä kovasti kumota.

Vai voisiko se olla niin että ateistinen evoltuionisti ei voi pitää tätä tieteellisenä faktana siksi koska hänellä on vahva usko siihen että jonain päivänä ratkaistaan tuo ongelma siitä että miten opitaan sekoittelemaan kemikaaleja hiukan paremmin niin että saataisiin rakennettua yhtä hyviä elämän komponentteja kuin mihin elävä oranismi nyt kykenee? Siis elääkö ateistievolutionismi tässä kohdassa uskon varassa?

Lue lisää

Tätäkään valhettasi ei usko kukaan muu kuin vähälahjaiset kreationistiveljesi. Miksi haluat pettää heitä?

hihuliheijaa kirjoitti:

eivät ole peräisin orgaanisista aineista, toiset ovat.

Asia ei ole niin yksinkertainen kuin esität.
Varmaan tiedätkin kemiasta enemmän kuin minä. Lukion jälkeen en ole kemiaa opiskellut.

Sen kuitenkin olen toisten tutkimuksista lukenut että kun puhutaan siitä että joku kykenee valmistamaan jonkinlaisen alkeellisen solua muistuttavan "elossa" pysyttelevän eliön synteettisiä aineita käyttäen, niin kyse on aina siitä nuo synteettiset aineet ovat eliöperäisiä, eivätkä alkuaineita sekoittelemalla tehtyjä.
Voipi olla että joku yksittäinen alkuaineista sekoitettu osanen kykenee toimimaan noiden orgaanisista aineksista valmistettuen komponenttien kanssa, kuten joku implantti, mutta ei muuten.

Olenkin todella innokkasti lukenut kaikki eteen tulleet artikkelit joissa annetaan ymmärtää että eliöitä tai solua olisi rakennettu labroissa elottomista aineksista, mutta tähän asti jutut ovat aina kaatuneet siihen ettei homma ole pelannut ilman sitä että nuo synteettiset aineet olisivat olleet pääosin orgaanista perua.

Kiinnostaisi tietää että tahdotko sanoa että ihan puhtaasti epäorgaanista alkuperää vailla olevia alkuaineita sekoittelemalla on saatu aikaan aineksia joita kasaamalla on onnistuttu rakentamaan onkinlainen eliö. Minun silmieni eteeni ei ole tällaista tutkimustulosta osunut.

Alkeellisimmnkin eliön luomiseen labrassa tarvitaan hiukan monimutkaisempia ainekoostumuksia kuin voidaan saada aikaan alkuaineita kulhossa sekoittelemalla. Siksi nuo monimutkaisemmat komponentit on otettava orgaanisesta lähteestä joka on kyennyt niitä tuottamaan.

Elämän siemen piilee siis ilmeisesti vain elollisessa aineksessa. Tämä taitaapi olla toistaiseksi yksi tieteen hyväksymiä faktoja, jota koitetaan kyllä kovasti kumota.

Vai voisiko se olla niin että ateistinen evoltuionisti ei voi pitää tätä tieteellisenä faktana siksi koska hänellä on vahva usko siihen että jonain päivänä ratkaistaan tuo ongelma siitä että miten opitaan sekoittelemaan kemikaaleja hiukan paremmin niin että saataisiin rakennettua yhtä hyviä elämän komponentteja kuin mihin elävä oranismi nyt kykenee? Siis elääkö ateistievolutionismi tässä kohdassa uskon varassa?

Lue lisää

hihuliheijaa (ilmiesesti on joku jb:n sivunikki taas) kirjoitti:
"niin kyse on aina siitä nuo synteettiset aineet ovat eliöperäisiä"

Mitä tarkoitat eliöperäisellä? Katsos kaikki solun aineet voidaan muodostaa alkuaineistaan kemiallisin prosessein, ei niitä tarvitse (*) ottaa eliöstä.

(*) Monet kemialliset prosessit voivat tosin olla hankalia ja kalliita tehdä, siksi tässä helposti oiotaan.

"Voipi olla että joku yksittäinen alkuaineista sekoitettu osanen kykenee toimimaan noiden orgaanisista aineksista valmistettuen komponenttien kanssa, kuten joku implantti, mutta ei muuten."

Öh, niinkuin mitä? Kaikki eliöiden osaset ovat alunperin koostettu alkuaineistaan - aineen ominaisuuksiin kuuluu kyky muodostaa kemiallisia sidoksia keskenään. Se, että joku molekyyli sitten tulisi ravinnosta ei tarkoita, etteikö tuota molekyyliä voida synteettisestikin alkuaineista valmistaa.

Missä vaiheessa näistä alkuaineista tulee eliöperäisiä?

Tässä näitä. kirjoitti:

turha tietä neuvoa.

Mutta todellisuudessa elät todisteiden keskellä. Aloita asiaan perehtyminen tutkimalla luonnossa näkyviä rakkaudellisen ja hyväntahtoisen älyn jälkiä.
Esim. kun näet männyn, niin mietihän että jos kaiken taustalla on ollut Luoja, niin eikö mänty olisikin aivan kuin tarkoituksella hyötypuuksi tehty. Ja kun aterioit, niin mietihän sitä että oliko se tosiaan vain sattumaa että kaikkialla maapallolla on runsaasti herkullisia ruoka-aineksia?

Jne.

Näitä asioita ei voi mittareilla mitata, ne pitää havainnoida ennakkoluulottomalla tarkkanöisen älyn käytöllä.

Mutta tottahan sitten on nuo mitattavissa olevat todennäköisyyslaskelmat jotka osoittavat ettei solu voi syntyä sattumalta tieteellisen metodin mukaisesti todistettavalla tavalla. Ym. Ym.


Mutta nyt olet joka tapauksessa pyytämiesi todisteiden äärellä. Se että hyödytkö näistä todisteista vai et, riippuu siitä että suljetko niiltä silmäsi vai et.

Useimmat ovat todellisuudessa hyvin laiskoja ajattelijoita vaikka heillä voi olla hankittua tietoa runsaastikin. He sulkevat silmänsä kolmella tavalla.
Ensinnäkin he kieltäytyvät pohtimasta luomakunnan todisteita Luojasta.
Toiseksi he kieltäytyvät pohtimasta niitä selkeitä todisteita jotka osoittavat evoluutioteorian olevan edelleenkin vain oletuksien varassa leijuva teoria.
Kolmanneksi he sulkevat siltä ilmeiseltä tosiasialta jonka järkevästi ajatellen tulisi olla mahdollista jos Luoja kerran on olemassa. Eli jokaiselle on oltava täysin mahdollista tulla tuntemaan Luojansa jos joku sitä vain haluaa.
Mutta tähän havainnointiin tarvitaan huolellista Raamatun läpi lukemista, ilman sitä se ei keneltäkään varmasti onnistu.

Joten huomasitko erään tärkeän pointin? Jumala voi salata itsensä arvostamattomilta. Arvostamaton joko ei lue Raamattua lainkaan tai lukee stä vääristä vaikuttimista vailla aikomustakaan pohtia sitä että voisiko se olla Jumalan sanaa. Vilpillinen ei häntä ikinä löydä.

Lue lisää

Ai on älyllistä laiskuutta elämäntyönään tutkia esimerkiksi jotain luonnonilmiötä naturalistisista lähtökohdista? Mutta sitä ei ole julistaa kaikki jumalantyöksi ja painua päikkäreille?

"..asia tulee paremmin selitetyksi älykkään suunnittelun kuin sattuman kautta."

Selitykset saattavat kyllä noin parantua, mutta samalla tulee lisää selitettävää (suunnittelija ja ohjauksen keinot) eikä yhtään lisää havaintoja.

Jos sitten suunnitelija ja keinot onkin pakko selittää tarkasti joidenkin kirjojen mukaiseksi, uudet selitykset voivat sopia havaintoihin vanhojakin heikommin.