Kuten kaikki hyvin tiedämme, jos joku onnistuu tarjoamaan skepoille havainnon, jota ei pystytä selittämään maanläheisesti, niin aina voidaan vetää matto hörhön jalkojen alta vetoamalla siihen, että avaruuden etäisyydet ovat valtavia ja tänne ei voi matkustaa. Avaruuden nuohoaminen on verkkaista puuhaa. Vai onko?
No eihän se ole.
Baylorin yliopiston kaksi fyysikkoa ovat ratkoneet asian hyödyntämällä säieteoriaa, jolloin aluksen ympärille tulee kupla ja näin matkustetaankin jo valoa nopeammin. Teoria hyödyntää säieteorian ylempiä ulottuvuuksia. Tietysti tässä nyt tehdään hypoteesia hypoteesin päälle mutta se on aivan hyväksyttävää koska teoria on tieteellisessä formaatissa. Tutkimusta johtaneen tri Cleaverin mukaan 10m x 10m x10m oleva alus tarvitsisi vain vähän energiaa. Vastaava energiamäärä riittää kuin jos Jupiter muutettaisiin puhtaaksi energiaksi. Cleaver tuumailee että homma ei ehkä ole todellisuutta vielä ensi vuosituhannella. Mutta humanoidien ollessa satojatuhansia tai miljoonia vuosia meitä edellä, heille tämä tuskin on mikään ongelma.
http://newswise.com/articles/view/543391/
http://news.discovery.com/space/warp-drive-spaceship-engine.html
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0807/0807.1957v2.pdf
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0712/0712.1649v6.pdf
Tietääkö joku Heimin teorian? Kädetön ja lähes sokea mies yritti ratkoa kaiken teoriaa omalla lähestymistavallaan (eli yhdistää yleisen suhtiksen ja kvanttiteoriat yhteen). Häntä on sanottu Saksan Hawkingiksi. Nykyisin tuosta teoriasta on laajennettu versio (EHT). Heimin teorian ekstraulottuvuuksia voidaan myös hyödyntää valonnopeuden rikkomiseen. Siinä homma tehdään voimakkaiden magneettikenttien avulla, ja tämä herätti oman kiinnostukseni teoriaan sillä suuria magneettikenttiähän havaitaan ufojen läheisyydessä usein. Heimin teoria on saanut osakseen kritiikkiä, sillä se ei ole vertaisarvioitu ja formaatti on vähän omintakeinen, eikä se ole täysin aukoton muutenkaan. Se on kuitenkin saanut kiinnostusta, ja esimerkiksi American Institute of Aeronautics and Astronautics (AIAA) palkitsi sitä edelleen kehittäneet Walter Dröscherin ja Jochem Häuserin. Heidän palkinnon voittanut tutkimuksensa keskittyi juurikin siihen miten magneettikentillä luodaan gravitaatiokenttä. Myös U.S. Air Force on kiinnostunut ko. ideasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Burkhard_Heim
http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_theory
http://en.wikinews.org/wiki/"Hyperspace_drive"_paper_gains_interest,_AIAA_award
Lisää teorioita vaikkapa täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light
No eihän se ole.
Baylorin yliopiston kaksi fyysikkoa ovat ratkoneet asian hyödyntämällä säieteoriaa, jolloin aluksen ympärille tulee kupla ja näin matkustetaankin jo valoa nopeammin. Teoria hyödyntää säieteorian ylempiä ulottuvuuksia. Tietysti tässä nyt tehdään hypoteesia hypoteesin päälle mutta se on aivan hyväksyttävää koska teoria on tieteellisessä formaatissa. Tutkimusta johtaneen tri Cleaverin mukaan 10m x 10m x10m oleva alus tarvitsisi vain vähän energiaa. Vastaava energiamäärä riittää kuin jos Jupiter muutettaisiin puhtaaksi energiaksi. Cleaver tuumailee että homma ei ehkä ole todellisuutta vielä ensi vuosituhannella. Mutta humanoidien ollessa satojatuhansia tai miljoonia vuosia meitä edellä, heille tämä tuskin on mikään ongelma.
http://newswise.com/articles/view/543391/
http://news.discovery.com/space/warp-drive-spaceship-engine.html
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0807/0807.1957v2.pdf
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/0712/0712.1649v6.pdf
Tietääkö joku Heimin teorian? Kädetön ja lähes sokea mies yritti ratkoa kaiken teoriaa omalla lähestymistavallaan (eli yhdistää yleisen suhtiksen ja kvanttiteoriat yhteen). Häntä on sanottu Saksan Hawkingiksi. Nykyisin tuosta teoriasta on laajennettu versio (EHT). Heimin teorian ekstraulottuvuuksia voidaan myös hyödyntää valonnopeuden rikkomiseen. Siinä homma tehdään voimakkaiden magneettikenttien avulla, ja tämä herätti oman kiinnostukseni teoriaan sillä suuria magneettikenttiähän havaitaan ufojen läheisyydessä usein. Heimin teoria on saanut osakseen kritiikkiä, sillä se ei ole vertaisarvioitu ja formaatti on vähän omintakeinen, eikä se ole täysin aukoton muutenkaan. Se on kuitenkin saanut kiinnostusta, ja esimerkiksi American Institute of Aeronautics and Astronautics (AIAA) palkitsi sitä edelleen kehittäneet Walter Dröscherin ja Jochem Häuserin. Heidän palkinnon voittanut tutkimuksensa keskittyi juurikin siihen miten magneettikentillä luodaan gravitaatiokenttä. Myös U.S. Air Force on kiinnostunut ko. ideasta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Burkhard_Heim
http://en.wikipedia.org/wiki/Heim_theory
http://en.wikinews.org/wiki/"Hyperspace_drive"_paper_gains_interest,_AIAA_award
Lisää teorioita vaikkapa täältä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light
Vastaukset 50
Vanhimmat
Miten saat edes teoreettisesti Jupiterin massan verran puhdasta energiaa mahtumaan 10mx10mx10m tilaan?
Cleaverin mukaan käytännön sovellukset eivät vielä ole arkipäivää ensi vuosituhannella. Nyt kuitenkin vaadit sen heti olevan käyttökelpoinen sovellus. Keskustelunavauksen tarkoitus oli vain rikkoa tunnettuja käsityksiä valonnopeudesta tähtien välisen matkustamisen rajanopeutena siltä kantilta että tarjoaako tiede mitään lähestymistapaa koko aiheelle.
Missä vaadin käyttökelpoista sovellusta? Olisithan voinut sanoa heidän kanniskelevan pientä mustaa aukkoa taskussaan. Kyllä sellaiseen energiaa saa mahtumaan. Onhan tiede tarjonnut takioneja ja kaikenlaisia muitakin härpättimiä jo aikaisemminkin. Ihan mielenkiintoinen hypoteesi tuo on ei siinä mitään.
"Olisithan voinut sanoa heidän kanniskelevan pientä mustaa aukkoa taskussaan."
Ja sitten olisit kysynyt että miten tehdään edes teoriassa pieni musta-aukko joka mahtuu taskuun. Saivartelua sanon minä.
Olemme löytäneet menetelmän kulkea valoa nopeammin. Ei takerruta pikkuasioihin.
"Olemme löytäneet menetelmän kulkea valoa nopeammin. Ei takerruta pikkuasioihin. "
Ai olemme? Onko sinulla esittää kaksi vertaisarvioitua puolueetonta tutkimusta aiheesta, jotka tulevat samaan tulokseen? Päätelmäsi ei ole reaalimaailmasta.
Juuri kun luulin sinun parantuneen sairaudesta joka lääketieteen piirissä tunnetaan nimellä skepsismi, niin oireet palaavat takaisin.
Joku voisi kylläkin tulkita että se tunnetaan lääketieteen piirissä multipersoonallisuutena. :D Pidän vain tasapainoa keskusteluissa yllä. Totuus menee siellä missä eikkakin.
Järkevää? Siis vaikka parin tuhannen vuoden päästä oltaisiin sellaisessa tilanteessa, että energiaa saataisiin riittävästi, niin eihän mistään matkasta voisi olla vaakaa puolelleen kallistavaa hyötyä? Vielä kun jotkut väittävät nähneensä aika perkuleen isoja ufoja, niin ei se Mansikin kylki voi olla niin arvokasta että jokin aurinko uhrattaisiin sen vuoksi. Jos joitain ufoja ajattelee aitoina vieraina aluksina, niin ei se nopeus millä välimatkat taitetaan ole se mistä ratkaisun avainta pitäisi edes hakea, vaan itse siitä välimatkasta.
Kuume on päässyt iskemään, joten pehmoisia ajatuksiakin iskee välistä. Ei mennyt kaikki kirjoittamasi edes jakeluun, linkit ne meni viiuuf. Töissä jopa ne normaalisti hyvin yksinkertaiset asiat olivat tänään hyvin lähellä selättää minut. Ny menen jat vedän viltin korville, on pakko, sillä tuntuu siltä, että en nyt tajua juuri mistään mitään.
"ja tänne ei voi matkustaa"
tsot tsot! ei skeptikot koskaan sano tollasta! ihan jo siitä syystä et negatiivista ei voi todistaa!.
kirjoittanut valmiiksi 396.: n kirjaesittelyni ja tällä kertaa vuorossa oli kanadalaisen ydinfyysikon, ufotutkijan Stanton Friedmanin kirja " Flying Saucers and Science ".Friedman pohtii tässä kirjassa juuri näitä ikuisi "mahdotonta " - juttuja ja luettelee muutama esimerkki. Lainaan kirjaesittelystäni vähän tekstiä:
" Kirjan toisessa luvussa Friedman tuo esille esimerkin siitä miten tiedemiehet aikaisemmin ovat erehtyneet eri asioissa ja mainitsee esim. tri Simon Newcombin joka oli Amerikan huipputähtitieteilijä vuonna 1903. Newcomb julkaisi artikkelin jossa hän todisti miten on täysin mahdotonta että voidaan lentää lentokoneilla jotka ovat raskaampia kuin ilma ja Friedman huomauttaa että joulukuun 17 päivänä samana vuonna 1903 vähemmän kuin 3 kuukautta sen jälkeen kuin Newcombin artikkeli oli julkaistu niin Wrightin veljekset lensivät ensimmäisen kerran lentokoneellaan.
Kun Newcomb kuuli tästä asiasta niin hän oli hämmentynyt ja yritti sitten selittää että " Vaikka pystyvät lentämään niin he eivät ikinä pysty kuljettamaan matkustajia lentokoneellaan " .
Toinen esimerkki on vuodelta 1925 kun silloinen kenraali Billy Mitchell joutui sotaoikeuteen sen takia että hän väitti ja näytti että lentokone pystyi upottamaan sotalaivan.
Kolmas esimerkki on englantilainen ilmailuasiantuntija tri Frank Whittle joka puhui suihkukoneen puolesta 1930- luvun loppupuolella eikä kukaan uskonut häntä koska Englannin kenraalien mielestä saksalaiset eivät voineet olla Englantia edellä sotateknologiassa sen takia että Englanti oli aikaisemmin ollut edelläkävijä.
Nykyisinhän suihkukoneita käytetään joka päivä.
Vuonna 1926 tri Alexander William Bickerton Uudessa Seelannissa julkaisi tutkimuksen jossa hän totesi että on täysin mahdotonta lähettää satelliitti kiertämään Maapalloa koska se vaatisi niin paljon energiaa että se oli mahdoton tehtävä.
Friedman huomauttaa kuinka Bickerton on energialähteenä laskelmissaan käyttänyt dynamiittia eli nitroglyseriinia.
Bickerton ei tiennyt nykyajan polttoaineista yhtään mitään.
Friedman mainitsee edelleen esimerkkinä kanadalaisen tähtitieteilijän tri John William Campbellin. Hän julkaisi 1941 artikkelin jossa kertoi kuinka on mahdotonta päästä Kuuhun raketilla. Friedman huomauttaa että Campbell tässä teki sen virheen että hän laskelmissaan käytti yksiosaista rakettia eikä osannut ollenkaan ottaa huomioon näitä monivaiheraketteja joita käytetään nykyisin jossa ensimmäinen vaihe sytytetään ensin ja sitten pudotetaan pois jonka jälkeen sytytetään toinen vaihe joka sitten vuorostaan pudotetaan pois ja tämä vähentää vastaavasti raketin kokonaispainoa.
Jäjelle jää vain viimeinen vaihe.
Tätä Campbell ei osannut ottaa ollenkaan huomioon.
Kaikissa noissa on kysymys teknisten innovaatioiden kehittymisestä; ei luonnonlakien rikkomisesta, kuten C:n kohdalla näyttäisi olevan.
Newcomp ei tainnut olla metsämiehiä. Kyllä metsämiehet ovat aina tienneet, että linnut ovat ilmaa raskaampia. Joko tähtitieteilijä mokasi tosi pahasti tai kyseessä on taas kerran pelkkä paikaansapitämätön legenda.
Tuntuu oudolta miksi ydinfyysikko ei osaa erottaa tekniikan rajoitteita ja koko kosmoksen lainalaisuuksia toisistaan. Ehkä se haittaisi liikaa ufokirjan kirjoittamista.
ne eroaa toisistaan nämä vanhat väitteet ja uudemmat väitteet? Molemmissa tapauksissahan tunnetut ajan tiedemiehet ovat kertoneet kuinka " se ja se " on täysin mahdotonta.
Ja sitten tullut joku joka vaan tekee sen.
Omassa kirjassani " Tähtitieteilijät ja ufot " on mukana eräs aika tuore esimerkki. Eli kun Englannin Kuninkaallinen Tähtitieteilijä lausui vuonna 1956 että " avaruusmatkailu on täyttä puppua " .
Friedman kirjassaan tuokin esille vastaavanlaisia esimerkkejä useita ja hänen pointinsa on se että vaikka ajan huipputiedemiehet väittävät jotain niin sitten tulee joku joka on keksinyt jotakin ihan uutta ja vaan toteuttaa sen.
Friedman on muuten nyt julkaissut uuden kirjan jonka nimi on " Science was Wrong " jossa kertoo enemmän tällaisista tilanteista.
En ole lukenut tätä kirjaa mutta siitä on esittely MUFONin viimeisimmässä jäsenlehdessä.
Saahan sitä tietysti unelmia olla.
Näiden väitteiden aikana mikään tunnettu luonnonlaki ei estänyt ilmaa raskaampaa lentämästä eikä raketin ampumista avaruuteen. Esteet olivat puhtaasti teknisiä. Tiedemiehen täytyy ymmärtää, mikä "este" johtuu rajallisesta insinööritiedosta ja mikä rikkoo voimassa olevia luonnonlakeja.
Munauksia sattuu itse kullekin ja hyvät kaskut värittyvät ja paranevat ajan saatossa. Kuitenkin tieteen erehtyvyyden kanssa noilla parilla esimerkillä ei ollut mitään tekemistä. Jos ne ovat oikeasti totta, on kyse väärinkäsityksistä ja munauksista. Ei tosin ole poissuljettua, että jutusta on otettu vain se mehevin osa, kuten seuraavassa:
Anekdoottina:
Vieläkin kiertää juttu aerodynamiikan asiantuntijasta, joka oli laskenut, ettei kimalainen kykene lentämään. Hän oli jo seuraavaan kahvitaukoon mennessä löytänyt laskelmistaan virheen, mutta eihän oikaisussa olisi ollut mitään hauskaa tai uutisarvoa. Kasku jäi elämään muodossa: "Aerodynamiikan lakien mukaan kimalainen ei voi lentää." Mikä on tietysti täyttä roskaa.
"Molemmissa tapauksissahan tunnetut ajan tiedemiehet"
Höpöhöpö.
Muistahan BB sellainen tärkeä asia että yksittäinen tiedemies joka on joskus väittänyt jotakin, joka on sittemmin kumottu uudella keksinnöllä, ei missään tapauksessa tarkoita samaa asiaa kuin että koko maailman tiedemiehet väittävät jotakin ja sitten yksi tiedemies väittää että se ja se on hypoteettisesti mahdollista.
Toisinsanoen älä yleistä yhden erehtyneen tiedemiehen mielipiteitä muiden tiedemiesten mielipiteiksi.
Kuten sanottua, hurjat väitteet vaativat hurjia todisteita.
Tuo kyseinen englantilainen tähtitieteilijäkin on pelkkä ahdasmielinen kusipää, sillä raketteja oli tutkittu jo täällä kotosuomessakin jo pitkän aikaa ja laskelmia päästä kiertoradalle oli jo olemassa. Ainoastaan kunnon tekniikka puuttui.
Hei ugiy, eikö olekin ärsyttävää kun joku väittää ajatusta valoa nopeammaksi?
Esim. Jos joku astronautti päättää muistella kuussakäyntiään niin samalla hetkellä hän on kuun pinnalla vaikka samalla fyysisesti maan päällä. Ajatusten katto-nopeushan on aivojen biosähkökemiallisten reaktioiden nopeus mutta ylittää silti aikadilemmat. Kun muistat sen lapsuuden muiston niin siirryt myös ajassa sekä paikassa.
Mielen ja ruumin dualiteetista kun nykyisiin ollaan luovuttu niin tämä antaa olettaa että henkilö on tavallaan aikamatkustaja muistellessaan. Löysää luonnontiedettä mutta filosofisesti menettelevää.
Uusinta hottia:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Magneettinen_purje
Prisma studio:
http://areena.yle.fi/ohjelma/bb4ae3e8461c4fe47af2f6e95c74a2d0
Kohdasta 2:50 eteenpäin.
Tieteellisesti koko kiertorataa ei ollut silloin vielä olemassa koska siitä ei oltu saatu suoraa havaintoa. Oli siis vain kiertorata-teoria. Mistä lie päätelleet?
Ja mitä silloin siirtyy maasta kuuhun?
Ajattelen taustasäteilyä. Kulkiko jotain konkreettista 13,7 mrd valovuotta hetkessä?
Oletko ihan tosissasi?
Onko nyt sitten joku konkreettinen kiertorata olemassa? Ratakiskoa vai? Vai oikein tieteellisesti katsottuna? Eihän kuukaan kai kiertänyt maata? Kierrä korkki kiinni tältä illalta.
Juttunasi on trivia. En tiedä miten taustasäteily (televisioko?) tähän liittyy?
13,7 mrd on kai maapallon ikä suurinpiirtein.
Olet kai kuullut sellaisista tapauksista jossa "selvännäkijät" ovat auttaneet poliisia.
http://en.wikipedia.org/wiki/Clairvoyance
Tätä haen takaa. Ymmärrän kyllä että valonnepeuteen kiihdytys vaatii koko maailmankaukkeuden energian ja jarrutus toiset mokomat. Voi sen kiertää. Thats a believe not a faith.
Asettamatta minua lapsen alistussuhteeseen voisit kertoa että mistä tiedettiin on olemassa kiertorata.
Kiertorata taitaa olla perua 1500-luvulla eläneen Johannes Keplerin aivoituksista. Vielä nykyäänkin puhutaan Keplerin elementeistä tai Keplerin rataelementeistä. Katsohan vaikka täältä lisätietoa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rata-arvo
"13,7 mrd on kai maapallon ikä suurinpiirtein."
Ei ole. Maapallo on tuskin kolmasosaa tuosta maailmankaikkeuden iästä. Siellä törmää 2,7 kelvinin taustasäteilyyn, joka lähti liikkeelle maailmankaikkeuden ollessa n. 300 000 vuotta vanha ja n 4000 Kelvinin lämpöinen. Voin minä ajatella sitä, mutta ei siinä mitään valonnopeuksia ylitetä.
Oli se Keplerin Jonski aika viisas äijä. Tyco Brahen havaintojako se käytti? Jos minulle lyötäisiin iso taulukko, jossa kerrottaisiin taivaalla liikkuvien valopisteiden paikkoja vuosien saatossa, niin taitaisi jäädä neliölakikin kehittämättä ja perustelematta, vaikka tietäisin sen olevan olemassa. Ja tämä ennen Newtonin F = G x (m1 x m2 /r^2) kaavaa. En minä raukka varmaan sitäkään olisi hiffannut, vaikka kaikki matiikka ja havainnot ovat jo valmiina. Hyvä kun tajuaa, mitä nuo lait merkkaavat...
Kaikki eivät tajua edes sitä. Onneksi . Tuntee sentään itsensä viisaaksi, varsinkin kun valitsee sopivan palstan.
Okei. Heitän yhden olettamuksen. Pyramidien historia ulottuu 12 000 vuoden taakse.
Se oli heitto.
Nyt dfghjkp¨åpoiuj, voi heittää omia spekulaatioita. Vai onko umpi mieli?
Se on jännä miten noita huippuneroja aina toisinaan putkahtelee jostain. Koskahan jostain ilmaantuu uusi Kepler, Newton tai Albert vai joko on ilmaantunut? Kuka on 2000-luvun suurin tiedemies?
Mun lemppari on tää Kopernikus. Se on Ihq siis aivan siisti fleda ja kaikkee...
Ei ole siis niinq sun vika että ihmiset oli ennen vähän hölmöi. Hah... A -
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikolaus_Kopernikus
Säilyneet Egyptin pyramidit on rakennettu välillä 2000 - 3000 eKr, joten niiden ikä on korkeintaan 5000 v.
Määritys perustuu lähinnä radiohiiliajoitukseen, jota tukee tunnettu historia.
Kuka tietää. Ehkä joku nykyisistä M-teorian tutkijoista? Tai sitten ei.
Nykyään yksittäisiä suuria neroja tuskin enää syntyy. Tai syntyy tietenkin, mutta yksin ei varmaan enää mullisteta tiedettä, kuten Keplerin, Newtonin, Einsteinin aikana. Fysiikkakin on aina enemmin ja enemmin tiimityötä.
Ei taida patenttitoimiston peränurkissa enää syntyä yhtä mullistavia artikkeleita kuin mitä vaikka "Liikkuvien kappaleiden sähködynamiikasta" aikanaan oli. Ja onhan se tietysti vieläkin mullistava.
Jos vaikka Syksy Räsänen? Kuka tietää :D
Mies on tulossa Nyrölän Kallioplanetaarioon keskiviikkona 06.10. luennoimaan kosmologiasta ja omasta tutkimusalastaan. Sitä ennen (18.00) on LHC:a sivuava tunnin luento. Täytyy mennä kuuntelemaan.
öugu7dty, on fakkiintunut perusjäävä. Toivottavasti sitä c:tä ei kierretä tai pistetä kyseenalaiseksi sun elin-aikana. Muuten olis hirveä selittely ja kenties identiteetti kriisi :D
Ei tulisi identiteettikriisiä ei.
Selityksesi valonnopeuden ylittämiseksi on vaan niin umpityhmä, että ihan pakko tuollaiseen on ottaa kantaa.
Ajatus on valoa nopeampi. Joo joo:
"Esim. Jos joku astronautti päättää muistella kuussakäyntiään niin samalla hetkellä hän on kuun pinnalla vaikka samalla fyysisesti maan päällä."
C on laitettu minun elinaikanani lukuisasti kyseenalaiseksi. Aina kuitenkin tähän mennessä väärin perustein.
Ei kuitenkaan ikinä koin idioottimaisesti kuin sinä.
"Kaikissa noissa on kysymys teknisten innovaatioiden kehittymisestä; ei luonnonlakien rikkomisesta, kuten C:n kohdalla näyttäisi olevan. "
Ei kai c:tä oikeasti rikota? Näennäisesti vain.
"Toisinsanoen älä yleistä yhden erehtyneen tiedemiehen mielipiteitä muiden tiedemiesten mielipiteiksi."
Ufoista puhuttaessa mielipideryhmät ovat vähän isompia. On niitä jotka jotka uskovat vakaasti, että humanoidit eivät vieraile täällä, ja sitten on niitä jotka ovat vakuuttuneita että täällä vierailee (ja tietysti kaikkea siltä väliltä). Voi sitä kusipäiden määrää kun ufo-coverup kaatuu. Kuten reuters uutinen jo vähän ensimakua antoi kertomalla ydinasetukikohtien ylilennoista.
On niillä alieneilla sitten hienot vehkeet oltava navigoimiseenkin, koska avaruudessa risteilee ääretön määrä isompia ja pienempiä murikoita. Mitenkähän käy jos alienien alus törmää 10 x valonnopeudella vaikkapa kymmenen kilon kiveen... ehkä heidän aluksiensa meille näyttäytyvä erilaisuus johtuu tällaisten tilanteiden aiheuttamasta hukkaprosentista alus-armadassa.
http://www.youtube.com/watch?v=HhuzjkE65f8
Valonnopeuden ylittäminen ei onnistu tällä tuntemallamme materian värähdystaajuudella (3D), koska mittaamamme sähkömagneettinen valo on sidottuna materiaan. Joten luulenpa alienien hallitsevan sellaisen taajuudenvaihtomekanismin joka sallii sm-valon taajuuksien ylityksen (4D->) ja siten antaa niille mahdollisuuden kulkea kivien tai minkä tahansa "tiiviin" materian läpi aluksineen päivineen .
Ps. Oikeastihan mitään "tiivistä" materiaa ei ole olemassakaan; atomin hiukkastasolta katsoen kaikki on pikemminkin "tyhjää täynnä" tai pelkkää energiaa tietynlaisessa "aaltoliikkeessä" (sitä kuuluisaa "alkuhiukkasta" ei ole löydetty)!
Gammasäteilyn tuolla puolen jossakin on maa... eiku maailmankaikkeus, joka on materiaa läpäisevä. Voihan sen kai noinkin ajatella. Onko siinä rahtuakaan järkeä onkin sitten ihan eri asia. Mutta tarviiko?
"Mitenkähän käy jos alienien alus törmää 10 x valonnopeudella vaikkapa kymmenen kilon kiveen... "
Jampalle jolta onnistuu aika-avaruuden kaareuttaminen, lienee tuskin ongelma kaareuttaa murkikan kulkureittiä oman aluksen tieltä.
"Jampalle jolta onnistuu aika-avaruuden kaareuttaminen, lienee tuskin ongelma kaareuttaa murkikan kulkureittiä oman aluksen tieltä. "
Saa siinä kaareutella aikalailla, kun tyhjään mahtuu lähes äärettömästi murikkaakin.
Ongelma ei ole "törmääminen" vaan reagointi massan kanssa. Eli kun kaksi atomia tulee tarpeeksi lähelle toisiaan, tapahtuu reaktio vaikka ne eivät varsinaisesti päittäin törmäisikään toisiinsa.
Nepä on katoppa Space bendereitä :)
Eihän siinä taida olla mitään murikoita joita väistellä. Alushan ei juurikaan liiku, vaan sitä ympäröivää avaruutta murikoineen kaikkineen laitetaan rullalle?
Sehän on vähän että mistä suunnasta sitä asiaa tarkastelee. Aivan kuten Tiede-lehden keskustelu palstalla joku ihmetteli, että jos maapallo on paikallaan avaruudessa niin silloinhan muut taivaankappaleet ylittävät valonnopeuden maapalloa kiertäessään.
En tiedä sitten onko edes matemaattisesti kuinka vaikea luoda kupla aluksen ympärille joka kaareuttaa kuplaan kohtisuorasti tulevat kappaleet sen ympäri. Samoin kuin negatiivisen taitekertoimen omaava näkymättömyysviitta kaareuttaa sm-säteilyn itsensä ympäri.
"Saa siinä kaareutella aikalailla, kun tyhjään mahtuu lähes äärettömästi murikkaakin. "
Siinähän se kaareutuu automaattisesti. Tuskin siellä jokaisen murikan kohdalla tarvitsee laittaa hamsteri juoksupyörään generoimaan sähköä, vai mikä kommenttisi funktio oikein oli?
"Ongelma ei ole "törmääminen" vaan reagointi massan kanssa."
Massa yhdistyy minun päässäni ainakin gravitaatioon. Miten olisi Coulombin voimat?
Perinteinen "madonkolo" on helpompi ymmärtää, mutta tätä kuplaa en oikein tajua ja en ole ehtinyt tutustumaan noihin aloituksen linkkeihin. Pitää vissiin lukea ne ensin läpi.
Minulla on jotenkin sellainen käsitys, että jos avaruusalus tarvitsee Jupiterin energiat kaareutteluunsa niin se madonreikä voisi huolia muutaman aurinkokunnan planeetat.. näin niinkun perstuntumalta.