Luomisesta tietoutta

Siis Allah onkin kaiken takana? Sepä ikävää, ainakin kreationisteille. Tosin kukapa nyt Harun "Viehe" Yahyaa vakavasti ottaisikaan.

vähän oudolta kun evo-uskonnnolta viedään perusteet yhdellä istumalla.

Evoluutioteoria on yhtä suurta huijausten sarjaa jossa on vain vähän totuutta mukana, ja sekin vähä on väärin esitettynä.

Siksi suurin kysymys kuuluukin nyt että miten yksikään vähänkin tervettä älyä omaava voi enää uskoa evoluutioteorian olevan totta?
Oikea vastaus on että eipä kukaan tervemielinen evoluutioteoriaan uskokaan.
Vain tahallisessa itsepetoksessa rypevät tollovajakkiapocalypson kaltaiset selkeästi melkoisen vajaaälyiset hölmiäiset ja onnettomat raukkaparat uskovat uskomalla evoluutioon.

mpi kirjoitti:

vähän oudolta kun evo-uskonnnolta viedään perusteet yhdellä istumalla.

Evoluutioteoria on yhtä suurta huijausten sarjaa jossa on vain vähän totuutta mukana, ja sekin vähä on väärin esitettynä.

Siksi suurin kysymys kuuluukin nyt että miten yksikään vähänkin tervettä älyä omaava voi enää uskoa evoluutioteorian olevan totta?
Oikea vastaus on että eipä kukaan tervemielinen evoluutioteoriaan uskokaan.
Vain tahallisessa itsepetoksessa rypevät tollovajakkiapocalypson kaltaiset selkeästi melkoisen vajaaälyiset hölmiäiset ja onnettomat raukkaparat uskovat uskomalla evoluutioon.

Lue lisää

"--vähän oudolta kun evo-uskonnnolta viedään perusteet yhdellä istumalla." Kyllä tuntuu siitä kohdasta, että mitä se tuommoinen evo-uskonto oikein on.

Biologiatieteen evoluutioteoriaahan tuo avauksen vino pino vanhoja kreationistisia valheita ei ole aikaisemminkaan heiluttanut ollenkaan. Sitä tutkitaan edelleen yliopistoissa ja opetetaan kouluissa, ja kristinuskon valtavirrat pitävät sitä täysin hyväksyttävänä maailmankuvan osana. Yhden jb:n lukuisilla eri nimimerkeillä suoltamat jankutukset tuskin vakuuttavat edes häntä itseään, koska kyseessä on trolli.

mpi kirjoitti:

vähän oudolta kun evo-uskonnnolta viedään perusteet yhdellä istumalla.

Evoluutioteoria on yhtä suurta huijausten sarjaa jossa on vain vähän totuutta mukana, ja sekin vähä on väärin esitettynä.

Siksi suurin kysymys kuuluukin nyt että miten yksikään vähänkin tervettä älyä omaava voi enää uskoa evoluutioteorian olevan totta?
Oikea vastaus on että eipä kukaan tervemielinen evoluutioteoriaan uskokaan.
Vain tahallisessa itsepetoksessa rypevät tollovajakkiapocalypson kaltaiset selkeästi melkoisen vajaaälyiset hölmiäiset ja onnettomat raukkaparat uskovat uskomalla evoluutioon.

Lue lisää

""Ekös tunnu vähän oudolta kun evo-uskonnnolta viedään perusteet yhdellä istumalla.""

Jo tuon evo-uskonnon luoja Möttöskä kertoi sen olevan virheellinen ja perusteeton, joten sillä ei ole koskaan ollut perusteita, eikä sen puoleen kannatustakaan.

""Evoluutioteoria on yhtä suurta huijausten sarjaa jossa on vain vähän totuutta mukana, ja sekin vähä on väärin esitettynä.""

Hohhoh. No sinähän voit sen sitten helposti kumota, koska kysymyksessä on tieteellinen teoria, jota pidetään parhaana selityksenä evoluutiolle, koska sille on niin paljon todisteita. Esität vain nuo todisteet, jotka sen kumoavat.

""Siksi suurin kysymys kuuluukin nyt että miten yksikään vähänkin tervettä älyä omaava voi enää uskoa evoluutioteorian olevan totta?""

Jokaiselle vähänkin tervettä älyä omaavalle on selvää, että historiallinen evoluutio on tosiasia, koska siitä on niin paljon todisteita, mm. fossiilien järjestäytyneisyys aikakausien myötä lukemattomine välimuotoineen ja vaikkapa DNA-todisteet kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta.

""Oikea vastaus on että eipä kukaan tervemielinen evoluutioteoriaan uskokaan.""

Ahaa. Sinun mielestäsi on ilmeisesti tervejärkistä luulla, että eläimet ja niiden ominaisuudet syntyvät maagisesti tyhjästä? Sillä tavalla zimbsalabim? Tiesitkö, ettei tuollaisia tapoja lajien synnyille ole kukaan koskaan missään ikinä mitenkään havainnut? Sellainen tapa lajien synnyille on siis pelkkä harhaluulo.

""Vain tahallisessa itsepetoksessa rypevät tollovajakkiapocalypson kaltaiset selkeästi melkoisen vajaaälyiset hölmiäiset ja onnettomat raukkaparat uskovat uskomalla evoluutioon.""

Hoh. Evoluutioteoriaa pitää parhaana selityksenä biodiversiteetille paitsi kansan enemmistö, myös kristittyjen enemmistö.

Turkana kirjoitti:

""Ekös tunnu vähän oudolta kun evo-uskonnnolta viedään perusteet yhdellä istumalla.""

Jo tuon evo-uskonnon luoja Möttöskä kertoi sen olevan virheellinen ja perusteeton, joten sillä ei ole koskaan ollut perusteita, eikä sen puoleen kannatustakaan.

""Evoluutioteoria on yhtä suurta huijausten sarjaa jossa on vain vähän totuutta mukana, ja sekin vähä on väärin esitettynä.""

Hohhoh. No sinähän voit sen sitten helposti kumota, koska kysymyksessä on tieteellinen teoria, jota pidetään parhaana selityksenä evoluutiolle, koska sille on niin paljon todisteita. Esität vain nuo todisteet, jotka sen kumoavat.

""Siksi suurin kysymys kuuluukin nyt että miten yksikään vähänkin tervettä älyä omaava voi enää uskoa evoluutioteorian olevan totta?""

Jokaiselle vähänkin tervettä älyä omaavalle on selvää, että historiallinen evoluutio on tosiasia, koska siitä on niin paljon todisteita, mm. fossiilien järjestäytyneisyys aikakausien myötä lukemattomine välimuotoineen ja vaikkapa DNA-todisteet kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta.

""Oikea vastaus on että eipä kukaan tervemielinen evoluutioteoriaan uskokaan.""

Ahaa. Sinun mielestäsi on ilmeisesti tervejärkistä luulla, että eläimet ja niiden ominaisuudet syntyvät maagisesti tyhjästä? Sillä tavalla zimbsalabim? Tiesitkö, ettei tuollaisia tapoja lajien synnyille ole kukaan koskaan missään ikinä mitenkään havainnut? Sellainen tapa lajien synnyille on siis pelkkä harhaluulo.

""Vain tahallisessa itsepetoksessa rypevät tollovajakkiapocalypson kaltaiset selkeästi melkoisen vajaaälyiset hölmiäiset ja onnettomat raukkaparat uskovat uskomalla evoluutioon.""

Hoh. Evoluutioteoriaa pitää parhaana selityksenä biodiversiteetille paitsi kansan enemmistö, myös kristittyjen enemmistö.

Lue lisää

järjestäytyneisyys ajoitusten myötä aikaansaatua totuutta???? Hahhah, tuskin mikään voisi olla kauempana totuudesta. Olet sinä eri vekkuli tuon herkkäuskoisen evo-uskontosi kanssa, suorastaan hauska.

a. kirjoitti:

järjestäytyneisyys ajoitusten myötä aikaansaatua totuutta???? Hahhah, tuskin mikään voisi olla kauempana totuudesta. Olet sinä eri vekkuli tuon herkkäuskoisen evo-uskontosi kanssa, suorastaan hauska.

Lue lisää

""Vai on fossiilien järjestäytyneisyys ajoitusten myötä aikaansaatua totuutta???? Hahhah, tuskin mikään voisi olla kauempana totuudesta. Olet sinä eri vekkuli tuon herkkäuskoisen evo-uskontosi kanssa, suorastaan hauska.""

Myönsithän sinä itsekin, että ajoitusmenetelmät antavat oikeita tuloksia, kun kerroit syyn lyhytaikaisten isotooppien puuttumiselle. Ja toisaalta myönsit, että fossiilit ovat järjestyneet aikakausien mukaisesti, kun kieltäydyit vedonlyönnistä, että kambrikaudelta voisi löytyä lintuja, kuten Raamatun mukaan olisi mahdollista.

Eli myönnät haluamattasi, että fossiiliaineisto on järjestynyt eri tavalla ajoitettavissa olevien aikakausien mukaisesti. Juuri päinvastoin, mitä nyt yrität esittää.

a. kirjoitti:

järjestäytyneisyys ajoitusten myötä aikaansaatua totuutta???? Hahhah, tuskin mikään voisi olla kauempana totuudesta. Olet sinä eri vekkuli tuon herkkäuskoisen evo-uskontosi kanssa, suorastaan hauska.

Lue lisää

"..järjestäytyneisyys ajoitusten myötä aikaansaatua totuutta????""

Järjestys löytyy katsomalla miten syvällä maassa ne ovat toisiinsa verrattuina. Aikoja ei näe siitä suoraan.

Ajoitukset tehdään erikseen- harvemmin fossiileista, useammin kivestä, jossa ne ovat kiinni. Siis kaksi riippumatonta tietolähdettä.

asianharrastaja kirjoitti:

"..järjestäytyneisyys ajoitusten myötä aikaansaatua totuutta????""

Järjestys löytyy katsomalla miten syvällä maassa ne ovat toisiinsa verrattuina. Aikoja ei näe siitä suoraan.

Ajoitukset tehdään erikseen- harvemmin fossiileista, useammin kivestä, jossa ne ovat kiinni. Siis kaksi riippumatonta tietolähdettä.

Lue lisää

kaverillesi T:lle että evoluutioteoriassa tuskin mikään muu osa-alue on niin kiistelty kuin juuri tämä fossiilien järjestykseen saattaminen. Noissa avauksen linkeissäkin oli siitä touhusta muutama varsin valaiseva esimerkki.

a. kirjoitti:

kaverillesi T:lle että evoluutioteoriassa tuskin mikään muu osa-alue on niin kiistelty kuin juuri tämä fossiilien järjestykseen saattaminen. Noissa avauksen linkeissäkin oli siitä touhusta muutama varsin valaiseva esimerkki.

Lue lisää

""Sanohan tuolle kaverillesi T:lle että evoluutioteoriassa tuskin mikään muu osa-alue on niin kiistelty kuin juuri tämä fossiilien järjestykseen saattaminen. Noissa avauksen linkeissäkin oli siitä touhusta muutama varsin valaiseva esimerkki.""

Joita sinä et sitten kyennyt laittamaan tähän, jotta niitä voitaisiin käsitellä.

Turkana kirjoitti:

""Sanohan tuolle kaverillesi T:lle että evoluutioteoriassa tuskin mikään muu osa-alue on niin kiistelty kuin juuri tämä fossiilien järjestykseen saattaminen. Noissa avauksen linkeissäkin oli siitä touhusta muutama varsin valaiseva esimerkki.""

Joita sinä et sitten kyennyt laittamaan tähän, jotta niitä voitaisiin käsitellä.

Lue lisää

..tietysti niitä ylityöntyneitä kerrostumia ja eroosion samaan kasaan jauhamia paikkoja.

----Yritä nyt siis uudestaan. Älä siis esitä mitään evoluutiokritiikkiä, unohda koko evoluutio, keskity luomiseen ja esitä mitä luomiskertomuksen kanssa sopusoinnussa olevia havaintoja luonnosta löytyy, ja kerro millaiset havainnot olisivat sen kanssa ristiriidassa. -----

Kun/jos todistetaan, että jokin asia X ei ole syntynyt itsekseen niin mikä vaihtoehto silloin jää jäljelle. Mieti ja pinnistä, josko itsekin keksisit.

Mutta minä jelpin vähän. Siinä tapauksessa joku on sen tehnyt, eikös vaan. Että luominen on näin todistettu, MOT.

Yks mie vaan kirjoitti:

----Yritä nyt siis uudestaan. Älä siis esitä mitään evoluutiokritiikkiä, unohda koko evoluutio, keskity luomiseen ja esitä mitä luomiskertomuksen kanssa sopusoinnussa olevia havaintoja luonnosta löytyy, ja kerro millaiset havainnot olisivat sen kanssa ristiriidassa. -----

Kun/jos todistetaan, että jokin asia X ei ole syntynyt itsekseen niin mikä vaihtoehto silloin jää jäljelle. Mieti ja pinnistä, josko itsekin keksisit.

Mutta minä jelpin vähän. Siinä tapauksessa joku on sen tehnyt, eikös vaan. Että luominen on näin todistettu, MOT.

Lue lisää

Ei, ei. Eihän se niin mene. Ensinnäkään evoluutioteoria ei käsittele elämän alkusyntyä, maailmankaikkeuden synnystä nyt puhumattakaan, joten evoluutioteoriaa ei tältä osin voi mitenkään kumotakaan, kun se ei asiasta mitään väitäkään.

Toisekseen, muita mahdollisuuksia eliöiden kehitykselle kuin evoluutio toki on rajattomasti. Esimerkiksi Lamarck esitti hankittujen ominaisuuksien periytymistä. Niinkin voisi olla, mutta ei kuitenkaan ole. Raamatullinen luominen ei ole kuin yksi lukemattomista muista vaihtoehdoista.

Nyt siis esittämään todisteita Raamatullisen luomisen tueksi, sekä falsifikaatiokriteerit sille. Sitten palataan asiaan.

juutas. kirjoitti:

Ei, ei. Eihän se niin mene. Ensinnäkään evoluutioteoria ei käsittele elämän alkusyntyä, maailmankaikkeuden synnystä nyt puhumattakaan, joten evoluutioteoriaa ei tältä osin voi mitenkään kumotakaan, kun se ei asiasta mitään väitäkään.

Toisekseen, muita mahdollisuuksia eliöiden kehitykselle kuin evoluutio toki on rajattomasti. Esimerkiksi Lamarck esitti hankittujen ominaisuuksien periytymistä. Niinkin voisi olla, mutta ei kuitenkaan ole. Raamatullinen luominen ei ole kuin yksi lukemattomista muista vaihtoehdoista.

Nyt siis esittämään todisteita Raamatullisen luomisen tueksi, sekä falsifikaatiokriteerit sille. Sitten palataan asiaan.

Lue lisää

Evokkien rupuralli vaan senkun jatkuu.

Yks mie vaan kirjoitti:

----Yritä nyt siis uudestaan. Älä siis esitä mitään evoluutiokritiikkiä, unohda koko evoluutio, keskity luomiseen ja esitä mitä luomiskertomuksen kanssa sopusoinnussa olevia havaintoja luonnosta löytyy, ja kerro millaiset havainnot olisivat sen kanssa ristiriidassa. -----

Kun/jos todistetaan, että jokin asia X ei ole syntynyt itsekseen niin mikä vaihtoehto silloin jää jäljelle. Mieti ja pinnistä, josko itsekin keksisit.

Mutta minä jelpin vähän. Siinä tapauksessa joku on sen tehnyt, eikös vaan. Että luominen on näin todistettu, MOT.

Lue lisää

"Kun/jos todistetaan, että jokin asia X ei ole syntynyt itsekseen niin mikä vaihtoehto silloin jää jäljelle. Mieti ja pinnistä, josko itsekin keksisit."

Hakemasi vastaus on eittämättä kristittyjen Jumala?
Osaatko itse pinnistää sen verran, että osaisit jatkaa seuraavaa lausetta:

Jos pystytään näyttämään toteen, että synteettisen evoluutioteorian kuvaamat prosessit eivät riitä selittämään maapallon biodiversiteetin syntyä, niin ainoa mahdollinen vaihtoehtoinen selitys on kristittyjen kreationistien Raamattuun perustuva tulkinta, koska...

Kömhöözöly kirjoitti:

Evokkien rupuralli vaan senkun jatkuu.

Samoin heikkolahjaisten hihupellejen.

Kömhöözöly kirjoitti:

Evokkien rupuralli vaan senkun jatkuu.

Oliko sinulla, hyvä Kömhöözöly, jotain asiallista vastattavaa? Niin kuin vaikka niitä luomisen todisteita? Ei ilmeisesti siis ollut.

Yks mie vaan kirjoitti:

----Yritä nyt siis uudestaan. Älä siis esitä mitään evoluutiokritiikkiä, unohda koko evoluutio, keskity luomiseen ja esitä mitä luomiskertomuksen kanssa sopusoinnussa olevia havaintoja luonnosta löytyy, ja kerro millaiset havainnot olisivat sen kanssa ristiriidassa. -----

Kun/jos todistetaan, että jokin asia X ei ole syntynyt itsekseen niin mikä vaihtoehto silloin jää jäljelle. Mieti ja pinnistä, josko itsekin keksisit.

Mutta minä jelpin vähän. Siinä tapauksessa joku on sen tehnyt, eikös vaan. Että luominen on näin todistettu, MOT.

Lue lisää

""Kun/jos todistetaan, että jokin asia X ei ole syntynyt itsekseen niin mikä vaihtoehto silloin jää jäljelle. Mieti ja pinnistä, josko itsekin keksisit.""

Linkkisi sisälsivät runsaasti hömppää, mutta vaikka joku asia olisikin ollut totuudenmukainen evoluutioteorian kritiikki (millaista en huomannut äkkiselailulla) ja evoluutioteorian selitys olisi tuolta osin virheellinen, silloin korjattaisiin evoluutioteorian selitystä miettimällä vaihtoehtoinen hypoteesi ja sen todisteet, joita voisi sitten kokeellisesti testata.

""Mutta minä jelpin vähän. Siinä tapauksessa joku on sen tehnyt, eikös vaan. Että luominen on näin todistettu, MOT.""

Jos ominaisuus a ei ole syntynyt tavalla x, etsitään vaihtoehtoinen hypoteesi y ja sen todisteet sekä testataan sitä kokeellisesti sen antamien ennusteiden pohjalta. Sen sijaan emme hyväksy yliluonnollista luomista z, jos siitä ei ole lainkaan todisteita. Niin kuin ei olekaan ja siksi sinä yrität selittää, että evoluutiokritiikki olisi todiste luomisesta.

Turkana kirjoitti:

""Kun/jos todistetaan, että jokin asia X ei ole syntynyt itsekseen niin mikä vaihtoehto silloin jää jäljelle. Mieti ja pinnistä, josko itsekin keksisit.""

Linkkisi sisälsivät runsaasti hömppää, mutta vaikka joku asia olisikin ollut totuudenmukainen evoluutioteorian kritiikki (millaista en huomannut äkkiselailulla) ja evoluutioteorian selitys olisi tuolta osin virheellinen, silloin korjattaisiin evoluutioteorian selitystä miettimällä vaihtoehtoinen hypoteesi ja sen todisteet, joita voisi sitten kokeellisesti testata.

""Mutta minä jelpin vähän. Siinä tapauksessa joku on sen tehnyt, eikös vaan. Että luominen on näin todistettu, MOT.""

Jos ominaisuus a ei ole syntynyt tavalla x, etsitään vaihtoehtoinen hypoteesi y ja sen todisteet sekä testataan sitä kokeellisesti sen antamien ennusteiden pohjalta. Sen sijaan emme hyväksy yliluonnollista luomista z, jos siitä ei ole lainkaan todisteita. Niin kuin ei olekaan ja siksi sinä yrität selittää, että evoluutiokritiikki olisi todiste luomisesta.

Lue lisää

----Jos ominaisuus a ei ole syntynyt tavalla x, etsitään vaihtoehtoinen hypoteesi y j------

Kun tuossa edessäsi on jotain konkreettista niin on vain kaksi vaihtoehtoa sen olemassaololle. Joku toimiva olio on sen tehnyt tietoisesti tai sitten se on luonnonvoimien sattumalta tekemä. Siitähän tässä on kyse eikä erilaisista, luonnonvoimien käyttämien, tekotapojen vertailusta. Tai darwinilaisuudesta tai lysenkolaisuudesta vaan aivan peruasiasta.

Jos tuohon että joku/ei kukaan keksit kolmannen tavan niin kerro ihmeessä. Mutta vaihtoehtoja on vain kaksi ja sillä siisti. väännä vielä rautalangasta: siis että mikään tai kukaan tietoinen olio ei ole tehnyt mutta eivät luonnonvoimatkaan ole tehneet. Silloin tekijänä on siis ???????

A.E.A. kirjoitti:

"Kun/jos todistetaan, että jokin asia X ei ole syntynyt itsekseen niin mikä vaihtoehto silloin jää jäljelle. Mieti ja pinnistä, josko itsekin keksisit."

Hakemasi vastaus on eittämättä kristittyjen Jumala?
Osaatko itse pinnistää sen verran, että osaisit jatkaa seuraavaa lausetta:

Jos pystytään näyttämään toteen, että synteettisen evoluutioteorian kuvaamat prosessit eivät riitä selittämään maapallon biodiversiteetin syntyä, niin ainoa mahdollinen vaihtoehtoinen selitys on kristittyjen kreationistien Raamattuun perustuva tulkinta, koska...

Lue lisää

Jos pystytään näyttämään toteen, että synteettisen evoluutioteorian kuvaamat prosessit eivät riitä selittämään maapallon biodiversiteetin syntyä, niin ainoa mahdollinen vaihtoehtoinen selitys on kristittyjen kreationistien Raamattuun perustuva tulkinta, koska... mitään muuta järkevää vaihtoehtoa ei jää jäljelle. Kuka tai mikä muu kuin Jumala olisi kyennyt tuottamaan ja tekemään universumin ja sinne lopulta ihmisen?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos pystytään näyttämään toteen, että synteettisen evoluutioteorian kuvaamat prosessit eivät riitä selittämään maapallon biodiversiteetin syntyä, niin ainoa mahdollinen vaihtoehtoinen selitys on kristittyjen kreationistien Raamattuun perustuva tulkinta, koska... mitään muuta järkevää vaihtoehtoa ei jää jäljelle. Kuka tai mikä muu kuin Jumala olisi kyennyt tuottamaan ja tekemään universumin ja sinne lopulta ihmisen?

Lue lisää

Et edes osaa esittää alkeellisimpiakaan todisteita, joiden mukaan "kristittyjen kreationistien Raamattuun perustuva tulkinta" olisi edes vähimmässäkään määrin "järkevä vaihtoehto", saati järkevin.

Maailmassa on kymmeniätuhansia eri uskontoja, joilla kaikilla on toisistaan poikkeava luomiskertomus, eikä sinun kuolemankulttisi versio ole tippaakaan uskottavampi kuin minkään muunkaan hihhulilahkon.

Olet täydellisen aivoton tollo!

Möttöskä 1 kirjoitti:

----Jos ominaisuus a ei ole syntynyt tavalla x, etsitään vaihtoehtoinen hypoteesi y j------

Kun tuossa edessäsi on jotain konkreettista niin on vain kaksi vaihtoehtoa sen olemassaololle. Joku toimiva olio on sen tehnyt tietoisesti tai sitten se on luonnonvoimien sattumalta tekemä. Siitähän tässä on kyse eikä erilaisista, luonnonvoimien käyttämien, tekotapojen vertailusta. Tai darwinilaisuudesta tai lysenkolaisuudesta vaan aivan peruasiasta.

Jos tuohon että joku/ei kukaan keksit kolmannen tavan niin kerro ihmeessä. Mutta vaihtoehtoja on vain kaksi ja sillä siisti. väännä vielä rautalangasta: siis että mikään tai kukaan tietoinen olio ei ole tehnyt mutta eivät luonnonvoimatkaan ole tehneet. Silloin tekijänä on siis ???????

Lue lisää

Tekijänä voisi olla vaikka m'banga? Miksi teidän läpimädän kuolemankulttinne tulisi muka olla etuasemassa verrattuna kymmeniintuhansiin muihin uskontoihin?

Tyynenmeren rahtikultilla on sentään mahtava etulyöntiasema teidän roskakulttiinne verrattuna, koska USAF oli, ja on edelleenkin todistettavasti olemassa. Ts. John Frumin perustama rahtikultti on valovuosia edellä edustamaasi läpimätää "uskoa".

Möttöskä 1 kirjoitti:

----Jos ominaisuus a ei ole syntynyt tavalla x, etsitään vaihtoehtoinen hypoteesi y j------

Kun tuossa edessäsi on jotain konkreettista niin on vain kaksi vaihtoehtoa sen olemassaololle. Joku toimiva olio on sen tehnyt tietoisesti tai sitten se on luonnonvoimien sattumalta tekemä. Siitähän tässä on kyse eikä erilaisista, luonnonvoimien käyttämien, tekotapojen vertailusta. Tai darwinilaisuudesta tai lysenkolaisuudesta vaan aivan peruasiasta.

Jos tuohon että joku/ei kukaan keksit kolmannen tavan niin kerro ihmeessä. Mutta vaihtoehtoja on vain kaksi ja sillä siisti. väännä vielä rautalangasta: siis että mikään tai kukaan tietoinen olio ei ole tehnyt mutta eivät luonnonvoimatkaan ole tehneet. Silloin tekijänä on siis ???????

Lue lisää

""Kun tuossa edessäsi on jotain konkreettista niin on vain kaksi vaihtoehtoa sen olemassaololle. Joku toimiva olio on sen tehnyt tietoisesti tai sitten se on luonnonvoimien sattumalta tekemä. Siitähän tässä on kyse eikä erilaisista, luonnonvoimien käyttämien, tekotapojen vertailusta. Tai darwinilaisuudesta tai lysenkolaisuudesta vaan aivan peruasiasta.""

Ehei. Jos evoluutioteorian tapa osoitetaan virheelliseksi, niin sitten tutkitaan muita hypoteeseja eikä niin, että nostetaan kädet pystyyn ja julistetaan, että Jumala sen teki. Koskaan yliluonnollisten syiden olettaminen tapahtumien syiksi ei ole mitenkään lisännyt tietämystämme tai ymmärrystämme mistään.

""Jos tuohon että joku/ei kukaan keksit kolmannen tavan niin kerro ihmeessä. Mutta vaihtoehtoja on vain kaksi ja sillä siisti. väännä vielä rautalangasta: siis että mikään tai kukaan tietoinen olio ei ole tehnyt mutta eivät luonnonvoimatkaan ole tehneet. Silloin tekijänä on siis ???????""

Jos luonnonvoimat eivät ole tehneet jotain ominaisuutta tavalla a, niin on mahdollista että ne ovat saaneet aikaan ominaisuuden tavalla b. Sen sijaan kukaan ei ole koskaan osoittanut tai havainnut minkään lajin tai ominaisuuden syntyvän tavalla c, luomisella, kuten muistat itsekin todistaneesi.

Yks mie vaan kirjoitti:

----Yritä nyt siis uudestaan. Älä siis esitä mitään evoluutiokritiikkiä, unohda koko evoluutio, keskity luomiseen ja esitä mitä luomiskertomuksen kanssa sopusoinnussa olevia havaintoja luonnosta löytyy, ja kerro millaiset havainnot olisivat sen kanssa ristiriidassa. -----

Kun/jos todistetaan, että jokin asia X ei ole syntynyt itsekseen niin mikä vaihtoehto silloin jää jäljelle. Mieti ja pinnistä, josko itsekin keksisit.

Mutta minä jelpin vähän. Siinä tapauksessa joku on sen tehnyt, eikös vaan. Että luominen on näin todistettu, MOT.

Lue lisää

"Kun/jos todistetaan, että jokin asia X ei ole syntynyt itsekseen.." Kierolla jb-logiikallasi tämä on todistettu silloin, kun ei ole todistettu. että se syntyi itsekseen. Siis, jos ei ole todistettu, ettei saunassa ole tonttua, niin on todistettu, että siellä on.

Muussa kuin "tositieteessäsi" nuo kaksi todistusta ovat eri asioita.

Vilkaisin pitkästä linkkilistastasi tuota ID-juttua. Siinähän selvästi sanotaan, että kokokreationistijulistus on väärin. Voisitko koettaa päättää, kumpaa kannatat.

Möttöskä 1 kirjoitti:

----Jos ominaisuus a ei ole syntynyt tavalla x, etsitään vaihtoehtoinen hypoteesi y j------

Kun tuossa edessäsi on jotain konkreettista niin on vain kaksi vaihtoehtoa sen olemassaololle. Joku toimiva olio on sen tehnyt tietoisesti tai sitten se on luonnonvoimien sattumalta tekemä. Siitähän tässä on kyse eikä erilaisista, luonnonvoimien käyttämien, tekotapojen vertailusta. Tai darwinilaisuudesta tai lysenkolaisuudesta vaan aivan peruasiasta.

Jos tuohon että joku/ei kukaan keksit kolmannen tavan niin kerro ihmeessä. Mutta vaihtoehtoja on vain kaksi ja sillä siisti. väännä vielä rautalangasta: siis että mikään tai kukaan tietoinen olio ei ole tehnyt mutta eivät luonnonvoimatkaan ole tehneet. Silloin tekijänä on siis ???????

Lue lisää

"Joku toimiva olio on sen tehnyt tietoisesti tai sitten se on luonnonvoimien sattumalta tekemä." On muitakin vastauksia. Se voi olla tietoisen tekemisen ja luonnonvoimien yhdistelmä, ollut aina olemassa tai ei olekaan olemassa, vaikka meille siltä näyttää.

Jos oletamme, että kyseessä oli tietoinen olio, on vielä pitkä matka päätelmään, että se oli kristittyjen Jumala ja tekotapa se, minkä Raamatun teksti kirjaimellisesti kertoo. Tekijäksi jää näillä tiedoin ???? niinkuin ehdotatkin. Perustelepa, jos ole muuta mieltä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos pystytään näyttämään toteen, että synteettisen evoluutioteorian kuvaamat prosessit eivät riitä selittämään maapallon biodiversiteetin syntyä, niin ainoa mahdollinen vaihtoehtoinen selitys on kristittyjen kreationistien Raamattuun perustuva tulkinta, koska... mitään muuta järkevää vaihtoehtoa ei jää jäljelle. Kuka tai mikä muu kuin Jumala olisi kyennyt tuottamaan ja tekemään universumin ja sinne lopulta ihmisen?

Lue lisää

"koska... mitään muuta järkevää vaihtoehtoa ei jää jäljelle. Kuka tai mikä muu kuin Jumala olisi kyennyt tuottamaan ja tekemään universumin ja sinne lopulta ihmisen? "

- Tuo on siis TODELLA heikkoa. Surkeaa. Ensinnäkin, Jahvelle tai Elohimille vaihtoehtoisia jumalia on lukemattomia. Jos asialla olisi ollut ylipäätään joku jumala, mikä todistaisi, että se olisi ollut juuri sinun jumalasi? Ja jos jumalat jätetään pois laskuista, onhan elämän maapallolle voinut tuoda vaikka joku kehittyneempi sivilisaatio ja rakennella eliöt geenimanipulaatiolla mieleisiksiin. Tai mitä muuta tahansa. Sinulla tuntuu olevan todellinen one-track-mind, johon ei mahdu muuta kuin Jahve selittämään kaiken. Miten voi noin jumittunut ajatusmaailma ollakaan?

Möttöskä 1 kirjoitti:

----Jos ominaisuus a ei ole syntynyt tavalla x, etsitään vaihtoehtoinen hypoteesi y j------

Kun tuossa edessäsi on jotain konkreettista niin on vain kaksi vaihtoehtoa sen olemassaololle. Joku toimiva olio on sen tehnyt tietoisesti tai sitten se on luonnonvoimien sattumalta tekemä. Siitähän tässä on kyse eikä erilaisista, luonnonvoimien käyttämien, tekotapojen vertailusta. Tai darwinilaisuudesta tai lysenkolaisuudesta vaan aivan peruasiasta.

Jos tuohon että joku/ei kukaan keksit kolmannen tavan niin kerro ihmeessä. Mutta vaihtoehtoja on vain kaksi ja sillä siisti. väännä vielä rautalangasta: siis että mikään tai kukaan tietoinen olio ei ole tehnyt mutta eivät luonnonvoimatkaan ole tehneet. Silloin tekijänä on siis ???????

Lue lisää

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Silloin tekijänä on siis ??????? "

OK, millä logiikalla tai näytöllä päädyt sitten siihen, että ??????? = Jumala?

Möttöskä 1 kirjoitti:

----Jos ominaisuus a ei ole syntynyt tavalla x, etsitään vaihtoehtoinen hypoteesi y j------

Kun tuossa edessäsi on jotain konkreettista niin on vain kaksi vaihtoehtoa sen olemassaololle. Joku toimiva olio on sen tehnyt tietoisesti tai sitten se on luonnonvoimien sattumalta tekemä. Siitähän tässä on kyse eikä erilaisista, luonnonvoimien käyttämien, tekotapojen vertailusta. Tai darwinilaisuudesta tai lysenkolaisuudesta vaan aivan peruasiasta.

Jos tuohon että joku/ei kukaan keksit kolmannen tavan niin kerro ihmeessä. Mutta vaihtoehtoja on vain kaksi ja sillä siisti. väännä vielä rautalangasta: siis että mikään tai kukaan tietoinen olio ei ole tehnyt mutta eivät luonnonvoimatkaan ole tehneet. Silloin tekijänä on siis ???????

Lue lisää

Miten niin on vain kaksi vaihtoehtoa?!? Kalevalan mukaan maailma syntyi sotkan munasta. Siinä sinulle kolmas vaihtoehto. Miten siis todistat, että luominen tapahtui nimenomaan niin kuin Raamatun Genesis sen väittää tapahtuneen?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Jos pystytään näyttämään toteen, että synteettisen evoluutioteorian kuvaamat prosessit eivät riitä selittämään maapallon biodiversiteetin syntyä, niin ainoa mahdollinen vaihtoehtoinen selitys on kristittyjen kreationistien Raamattuun perustuva tulkinta, koska... mitään muuta järkevää vaihtoehtoa ei jää jäljelle. Kuka tai mikä muu kuin Jumala olisi kyennyt tuottamaan ja tekemään universumin ja sinne lopulta ihmisen?

Lue lisää

"... mitään muuta järkevää vaihtoehtoa ei jää jäljelle. Kuka tai mikä muu kuin Jumala olisi kyennyt tuottamaan ja tekemään universumin ja sinne lopulta ihmisen?"

Kun et näe edes ilmiselviä kysymyksiä, niin autan vähän:
Miksi vain yksi jumala eikä monta? Miksi juuri kristittyjen Jumala? Miksei joku niistä lukemattomista muista jumalista, joita ihmiset ovat palvoneet ja palvovat? Miksi ylipäätään Jumala eikä joku muu luonnollinen selitys?

Yks mie vaan kirjoitti:

----Yritä nyt siis uudestaan. Älä siis esitä mitään evoluutiokritiikkiä, unohda koko evoluutio, keskity luomiseen ja esitä mitä luomiskertomuksen kanssa sopusoinnussa olevia havaintoja luonnosta löytyy, ja kerro millaiset havainnot olisivat sen kanssa ristiriidassa. -----

Kun/jos todistetaan, että jokin asia X ei ole syntynyt itsekseen niin mikä vaihtoehto silloin jää jäljelle. Mieti ja pinnistä, josko itsekin keksisit.

Mutta minä jelpin vähän. Siinä tapauksessa joku on sen tehnyt, eikös vaan. Että luominen on näin todistettu, MOT.

Lue lisää

Minä jelpin vähän. Evoluutioteorialle ei ole olemassa kilpailevaa, vaihtoehtoista teoriaa.

Esitä vaihtoehtoinen teoria. Luomistarina kuuluu USKONNOLIISIIN TARUSTOIHIN ei luonnontieteisiin. Samahan se on ku astrologiaa käyttäisi vaihtoehtoisena selityksenä planeettojen kiertoradoille. Vastaavaa asetelmaa ei voida käyttää kemia/alkemia asettelussa, sillä alkemistithan tekivät oma-alotteista, päämäärätavoitteellista työtä tehden sitä määrätietoisesti, järjestelmällisesti, siinä sivussa tehden käyttökelpoista perustyötä nykyaikaiselle kemialle. Kreationismi ei pysty ensimmäiseenkään noista edellisistä määreistä.

juutas. kirjoitti:

"koska... mitään muuta järkevää vaihtoehtoa ei jää jäljelle. Kuka tai mikä muu kuin Jumala olisi kyennyt tuottamaan ja tekemään universumin ja sinne lopulta ihmisen? "

- Tuo on siis TODELLA heikkoa. Surkeaa. Ensinnäkin, Jahvelle tai Elohimille vaihtoehtoisia jumalia on lukemattomia. Jos asialla olisi ollut ylipäätään joku jumala, mikä todistaisi, että se olisi ollut juuri sinun jumalasi? Ja jos jumalat jätetään pois laskuista, onhan elämän maapallolle voinut tuoda vaikka joku kehittyneempi sivilisaatio ja rakennella eliöt geenimanipulaatiolla mieleisiksiin. Tai mitä muuta tahansa. Sinulla tuntuu olevan todellinen one-track-mind, johon ei mahdu muuta kuin Jahve selittämään kaiken. Miten voi noin jumittunut ajatusmaailma ollakaan?

Lue lisää

Möttöskä ei tekstissään nimeä Jumalaa joten sinutn kääkätyksesi on vain tyhjyyttään kolisevia tynnyreitä. Eikös se olekin kuolinisku evouskolle jos Jumala, kutsukoon häntä kukin millä nimellä vaan, on luonut kaiken eikä teidän evouskonne tai Hawking tai Dawkins. Luominen se silloin on, kutsukoon kukin Suurta Luojaa omalla nimellään. Jos luojana on vaikka allah niin ei se silloin evoluutiota ole, vai?

A.E.A. kirjoitti:

"... mitään muuta järkevää vaihtoehtoa ei jää jäljelle. Kuka tai mikä muu kuin Jumala olisi kyennyt tuottamaan ja tekemään universumin ja sinne lopulta ihmisen?"

Kun et näe edes ilmiselviä kysymyksiä, niin autan vähän:
Miksi vain yksi jumala eikä monta? Miksi juuri kristittyjen Jumala? Miksei joku niistä lukemattomista muista jumalista, joita ihmiset ovat palvoneet ja palvovat? Miksi ylipäätään Jumala eikä joku muu luonnollinen selitys?

Lue lisää

_Ei möttöskä nimeä Jumalaa kristittyjen Jumalaksi. Et sinäkään näämmä osaa lukea. Missähän olisi sisälukukursseja evokeille? Tietäisikö joku?

ravenlored kirjoitti:

Minä jelpin vähän. Evoluutioteorialle ei ole olemassa kilpailevaa, vaihtoehtoista teoriaa.

Esitä vaihtoehtoinen teoria. Luomistarina kuuluu USKONNOLIISIIN TARUSTOIHIN ei luonnontieteisiin. Samahan se on ku astrologiaa käyttäisi vaihtoehtoisena selityksenä planeettojen kiertoradoille. Vastaavaa asetelmaa ei voida käyttää kemia/alkemia asettelussa, sillä alkemistithan tekivät oma-alotteista, päämäärätavoitteellista työtä tehden sitä määrätietoisesti, järjestelmällisesti, siinä sivussa tehden käyttökelpoista perustyötä nykyaikaiselle kemialle. Kreationismi ei pysty ensimmäiseenkään noista edellisistä määreistä.

Lue lisää

paatoksellista julistusta, ei muuta. Ateismin syövän läpeensä jäytämää, roskaa.

-----perustyötä nykyaikaiselle kemialle. -----

Kuka loi nykyaikaisen kemian pelisäännöt eli lait, joku darwinilainen kemistikö? Mieti sitä.

Köhkörön kylältä kirjoitti:

_Ei möttöskä nimeä Jumalaa kristittyjen Jumalaksi. Et sinäkään näämmä osaa lukea. Missähän olisi sisälukukursseja evokeille? Tietäisikö joku?

Ehkä sinun olisi ensin itse syytä opetella sitä lukutaitoa, tuntuu olevan varsin vaikeaa vielä tuo luetunymmärtäminen sinulle

Yrität? kirjoitti:

Ehkä sinun olisi ensin itse syytä opetella sitä lukutaitoa, tuntuu olevan varsin vaikeaa vielä tuo luetunymmärtäminen sinulle

sano vaan ihan selkokielellä, jos osaat, missä kohtaa olen väärässä jos sitä haluat väittää.

Köhkörön kylältä kirjoitti:

paatoksellista julistusta, ei muuta. Ateismin syövän läpeensä jäytämää, roskaa.

-----perustyötä nykyaikaiselle kemialle. -----

Kuka loi nykyaikaisen kemian pelisäännöt eli lait, joku darwinilainen kemistikö? Mieti sitä.

Lue lisää

No esitä kreationismia tukeva havainto.

Ja kukaan yksi taho ei ole ole luonut kemiuan pelisääntöjä. Harmittako? Kemian, ja kemiallisten reaktioiden hyödyntäminen on ollut suhteellisen pitkäjänteinen projeksi. Ensimmäinen ihmislaijin hyödyntämä kemiallinen reaktio oli hapen reagointi tiettyjen materiaalien kanssa tietyissä olosuhteissa. Ja mitähän siitä on aikaa? Lienee jo homo erectuksen keksintöjä? Lyhyt lista kemian kehittymiseen vaikuttaneita nimiä: Empedokles, Demokritos, Aristoteles, kiinan saavutukset, pimeän taantumuksellisen keskiajan jälkeen van Helmont, Robert Boyle, John Dalton, Jöns Jacob Berzelius.Nämä kaikki vaikuttivat ennen Mendelejeviä.... Eli mihin olet viittaamassa? Oletko kiilaamassa jollaintavalla uskontoa tähänkin? Se ei vain kuulu tähänkään, valitan. Se on osa ihmislajin kulttuuria, ei luonnontiedettä. Miksi ihmeessä sinun pitää sekoittaa asioita? Puurot puuroina ja vellit vellinä, sanotaan.

No mitenkä olisi ensimmäinen kreationismia tukeva havainto, tai voisitko edes esittää jonkun väittämän mistä voitaiiin edetä, eli onko kreationisteilla jotain yhteisiä tavoitteita, kiinteitä määreitä, jotain mitä voisi konkreettisisti joko todentaa tai falsivoida? Eipä ole sellaisista vielä kuulunut.

Niin, ja jos kreationistien vaatimia evoluutiotodisteita löytyisi, olisivat ne pahasti ristiriidassa evoluutioteorian kansssa. Kreationistien todisteitden löytyminen johtaisi evoluutioteorian huomattavaan uudistamiseen...

Köhkörön kylältä kirjoitti:

sano vaan ihan selkokielellä, jos osaat, missä kohtaa olen väärässä jos sitä haluat väittää.

Tuossa edellä Möttöskä sanoo näin:

"ainoa mahdollinen vaihtoehtoinen selitys on kristittyjen kreationistien Raamattuun perustuva tulkinta"

Auttoiko, vai selitetäänkö lisää?

Köhkörön kylältä kirjoitti:

_Ei möttöskä nimeä Jumalaa kristittyjen Jumalaksi. Et sinäkään näämmä osaa lukea. Missähän olisi sisälukukursseja evokeille? Tietäisikö joku?

>

Heh, suomessa vieläkin vaan nimenomaan kristinuskon Jumala kirjoitetaan isolla kirjaimella. Ehkä Sinun olisi siis syytä tutustua oikeinkirjoitukseen ennen kun tulet syyttämään muita lukutaidottomuudesta vai oletko eri mieltä ?

voi ! kirjoitti:

>

Heh, suomessa vieläkin vaan nimenomaan kristinuskon Jumala kirjoitetaan isolla kirjaimella. Ehkä Sinun olisi siis syytä tutustua oikeinkirjoitukseen ennen kun tulet syyttämään muita lukutaidottomuudesta vai oletko eri mieltä ?

Lue lisää

uskonsuunta voi kirjoittaa oman jumalansa isolla Jiillä. Ei sitä tietääkseni mikään laki kiellä. Vai meinaatko, että kun muslimi puhuu omasta jumalastaan niin hän ajattelee sitä pienellä jiillä. Muslimitkaan eivät aina nimittäin sano allah vaan monesti he käyttävät sanaa jumala. Uutta tietoa sinulle vai mitä?

ravenlored kirjoitti:

No esitä kreationismia tukeva havainto.

Ja kukaan yksi taho ei ole ole luonut kemiuan pelisääntöjä. Harmittako? Kemian, ja kemiallisten reaktioiden hyödyntäminen on ollut suhteellisen pitkäjänteinen projeksi. Ensimmäinen ihmislaijin hyödyntämä kemiallinen reaktio oli hapen reagointi tiettyjen materiaalien kanssa tietyissä olosuhteissa. Ja mitähän siitä on aikaa? Lienee jo homo erectuksen keksintöjä? Lyhyt lista kemian kehittymiseen vaikuttaneita nimiä: Empedokles, Demokritos, Aristoteles, kiinan saavutukset, pimeän taantumuksellisen keskiajan jälkeen van Helmont, Robert Boyle, John Dalton, Jöns Jacob Berzelius.Nämä kaikki vaikuttivat ennen Mendelejeviä.... Eli mihin olet viittaamassa? Oletko kiilaamassa jollaintavalla uskontoa tähänkin? Se ei vain kuulu tähänkään, valitan. Se on osa ihmislajin kulttuuria, ei luonnontiedettä. Miksi ihmeessä sinun pitää sekoittaa asioita? Puurot puuroina ja vellit vellinä, sanotaan.

No mitenkä olisi ensimmäinen kreationismia tukeva havainto, tai voisitko edes esittää jonkun väittämän mistä voitaiiin edetä, eli onko kreationisteilla jotain yhteisiä tavoitteita, kiinteitä määreitä, jotain mitä voisi konkreettisisti joko todentaa tai falsivoida? Eipä ole sellaisista vielä kuulunut.

Niin, ja jos kreationistien vaatimia evoluutiotodisteita löytyisi, olisivat ne pahasti ristiriidassa evoluutioteorian kansssa. Kreationistien todisteitden löytyminen johtaisi evoluutioteorian huomattavaan uudistamiseen...

Lue lisää

.....Ja kukaan yksi taho ei ole ole luonut kemiuan pelisääntöjä.....

Luettele ne monet tahot, jotka ovat olleet kemian pelisääntöjä eli hallitsevia luonnonlakeja luomassa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

----Jos ominaisuus a ei ole syntynyt tavalla x, etsitään vaihtoehtoinen hypoteesi y j------

Kun tuossa edessäsi on jotain konkreettista niin on vain kaksi vaihtoehtoa sen olemassaololle. Joku toimiva olio on sen tehnyt tietoisesti tai sitten se on luonnonvoimien sattumalta tekemä. Siitähän tässä on kyse eikä erilaisista, luonnonvoimien käyttämien, tekotapojen vertailusta. Tai darwinilaisuudesta tai lysenkolaisuudesta vaan aivan peruasiasta.

Jos tuohon että joku/ei kukaan keksit kolmannen tavan niin kerro ihmeessä. Mutta vaihtoehtoja on vain kaksi ja sillä siisti. väännä vielä rautalangasta: siis että mikään tai kukaan tietoinen olio ei ole tehnyt mutta eivät luonnonvoimatkaan ole tehneet. Silloin tekijänä on siis ???????

Lue lisää

>

Kaikki on ollut ikuisesti ? Jep, siinä kolmas.

Tosiaan, ehkä kreationistilla on niin suuri paine evoluutioteoriasta, että hän näkee sen ainoaksi "vastustajakseen", mutta todellisuudessahan, jos tuo evoluutioteorian tapa kehityksestä osoitettaisiin pitämättömäksi, olisi lukematon määrä muita kehitystapoja. Tämän lisäksi luomistapoja eli kreationismisi kanssa tieteellistä faktaa vastaan samalla viivalla taistelevia uskomuksia on suuri määrä (eikä se edes rajoitu siihen: voidaan keksiä suorastaan ylinumeroituva määrä erilaisia luomiskuvitelmia - kuten kehityshypoteesejakin/kuvitelmia [sillä suuri osa noista olisi varmasti täysin kuvitteellisia myöskin]).

Iso Jii kirjoitti:

uskonsuunta voi kirjoittaa oman jumalansa isolla Jiillä. Ei sitä tietääkseni mikään laki kiellä. Vai meinaatko, että kun muslimi puhuu omasta jumalastaan niin hän ajattelee sitä pienellä jiillä. Muslimitkaan eivät aina nimittäin sano allah vaan monesti he käyttävät sanaa jumala. Uutta tietoa sinulle vai mitä?

Lue lisää

>

Suomen kielessä Jumala tarkoittaa nimenomaan kristinuskon Jumalaa. Muut jumalat kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella tai sitten tuosta jumalasta käytetään muuta nimeä, esim. Allah (joka se luonnollisesti kirjoitetaan isolla).

Pitääkö sitä tekeytyä ääliöksi, että voi olla kreationisti ?

http://webcgi.oulu.fi/oykk/abc/kielenhuolto/oikeinkirjoitus/alkukirjain/erisnimi_vai_yleisnimi/

Köhkörön kylältä kirjoitti:

Möttöskä ei tekstissään nimeä Jumalaa joten sinutn kääkätyksesi on vain tyhjyyttään kolisevia tynnyreitä. Eikös se olekin kuolinisku evouskolle jos Jumala, kutsukoon häntä kukin millä nimellä vaan, on luonut kaiken eikä teidän evouskonne tai Hawking tai Dawkins. Luominen se silloin on, kutsukoon kukin Suurta Luojaa omalla nimellään. Jos luojana on vaikka allah niin ei se silloin evoluutiota ole, vai?

Lue lisää

"Jos luojana on vaikka allah niin ei se silloin evoluutiota ole, vai?"

On se, jos "vaikka allah" on nähnyt hyväksi luoda elämän evoluutiota käyttäen niinkuin luomakunnan todisteet pitävästi osoittavat.

voi ! kirjoitti:

>

Heh, suomessa vieläkin vaan nimenomaan kristinuskon Jumala kirjoitetaan isolla kirjaimella. Ehkä Sinun olisi siis syytä tutustua oikeinkirjoitukseen ennen kun tulet syyttämään muita lukutaidottomuudesta vai oletko eri mieltä ?

Lue lisää

Kirjoittaa töräyttää pienellä kirjaimella "kristittyjen Jumalan Raamatussa", vaikka ei mitenkään voi tarkoittaa mitään muuta.

minäkin ! kirjoitti:

>

Kaikki on ollut ikuisesti ? Jep, siinä kolmas.

Tosiaan, ehkä kreationistilla on niin suuri paine evoluutioteoriasta, että hän näkee sen ainoaksi "vastustajakseen", mutta todellisuudessahan, jos tuo evoluutioteorian tapa kehityksestä osoitettaisiin pitämättömäksi, olisi lukematon määrä muita kehitystapoja. Tämän lisäksi luomistapoja eli kreationismisi kanssa tieteellistä faktaa vastaan samalla viivalla taistelevia uskomuksia on suuri määrä (eikä se edes rajoitu siihen: voidaan keksiä suorastaan ylinumeroituva määrä erilaisia luomiskuvitelmia - kuten kehityshypoteesejakin/kuvitelmia [sillä suuri osa noista olisi varmasti täysin kuvitteellisia myöskin]).

Lue lisää

Sanoin jo tämäkin vaihtoehdon; mitään ei ole olemassakaan, vaan me itse ja kaikki näkemämme on simulaatiota supersivilisaation tietokoneessa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

.....Ja kukaan yksi taho ei ole ole luonut kemiuan pelisääntöjä.....

Luettele ne monet tahot, jotka ovat olleet kemian pelisääntöjä eli hallitsevia luonnonlakeja luomassa.

Lue lisää

Alkuaineiden ja yhdisteiden fysikaaliset ominaiosuudet johtuvat useista eri tekiöistä. Senhän jo otit huomioon olkiukkoa rakenntaessasi. Käytät sanaa ilmaisua pelisäännöt. En minä tällä koulupohjalla osaa vastata tähän kysymykseen, että minkä takia vaikkapa raudaksi kutsutun alkuaineen fysikaaliset ominaisuudet ovat mitä ovat. Lienevät tässä ulottuvuudessä tälläiset, toisaalla samankaltaisen alkuaineen omiaispiirteet ovat tyystin erialiset. Menee jo kosmologian puolelle.

Mutta voisitko paukapää selittää miksi et voi oppia historiasta mitään, uskonnollisilla selityksisillä ei ole ollut pienintäkään todistusarvoa. Uskonnollinen selitys on poikkeuksetta osoitautunut vääräksi tiedon lisääntyessä. Kysymyksesi on filosofinen, typillisen kreationistinen.. toisaalta mielenkiintoinen, mutta rakentamasi ennakkoasetelma huomioonottaen yhtä kiinnostava ku kilo paskaa..

Köhkörön kylältä kirjoitti:

Möttöskä ei tekstissään nimeä Jumalaa joten sinutn kääkätyksesi on vain tyhjyyttään kolisevia tynnyreitä. Eikös se olekin kuolinisku evouskolle jos Jumala, kutsukoon häntä kukin millä nimellä vaan, on luonut kaiken eikä teidän evouskonne tai Hawking tai Dawkins. Luominen se silloin on, kutsukoon kukin Suurta Luojaa omalla nimellään. Jos luojana on vaikka allah niin ei se silloin evoluutiota ole, vai?

Lue lisää

Anteeksi, missä on esitetty että Richard Dawkins tai Stephen Hawking olisivat osallistuneet maailman luomiseen?

Köhkörön kylältä kirjoitti:

sano vaan ihan selkokielellä, jos osaat, missä kohtaa olen väärässä jos sitä haluat väittää.

Selkokieltä sinulle olisi ilmeisesti parempi käyttääkin, ei tuo tavallinen teksti oikein näytä perille menevän. Mutta yritä nyt ensin itse löytää virheesi; jos et siihen kykene, niin autan sitten kyllä.

siltä faktalta että nykyaikainen evoluutioteoria on ollut yksi suuri epätieteellinen fiasko. Se ei ole kelvollinen tieteellinen teoria vaan satukokoelma.

Näinhän asia on joka tapauksessa. Siis riippumatta siitä että onko meillä Genesistä vai ei.


Yksi mielenkiintoinen seikka jäi mieleen päälimmäisenä kun hiukan noita linkkeä selasin,

Nimittäin Goulttikin, tämä evokkien imaami, on mennyt sanomaan että fossiilistosta puuttuvat välimuodot siksi koska evoluutio on edennyt harppauksin. Pidän tätä tunnustuksena fossiiliston väitetyn vähittäisen kehityksen kertomaa vastaan.
Onhan se tietysti ennenin ollut tunnettua että meillä on evokeissa kaksi koulukuntaa jotka näkevät fossiiliston eri tavoin. Toinen näkee siinä vähittäistä kehittymistä ja toinen ei näe sitä, vaan näkee hyppäyksiä.
Rehellinen arvio asiasta on sitten aika helppo tehdä. Ja se on se että oikeastaan kumpikaan ryhmä ei ilmeisesti todellisuudessa näe fossiilistossa yhtään mitään mitä he ymmärtäisivät. Toinen ryhmä kuvittelee näkevänsä siellä vähittäistä kehittymistä ja toinen ryhmä kuvittelee nämä hyppäykset. Näinhän sen asian täytyy olla. Eli mielikuvituksen varassa menään molemmissa tapauksissa.

juutas. kirjoitti:

Ei, ei. Eihän se niin mene. Ensinnäkään evoluutioteoria ei käsittele elämän alkusyntyä, maailmankaikkeuden synnystä nyt puhumattakaan, joten evoluutioteoriaa ei tältä osin voi mitenkään kumotakaan, kun se ei asiasta mitään väitäkään.

Toisekseen, muita mahdollisuuksia eliöiden kehitykselle kuin evoluutio toki on rajattomasti. Esimerkiksi Lamarck esitti hankittujen ominaisuuksien periytymistä. Niinkin voisi olla, mutta ei kuitenkaan ole. Raamatullinen luominen ei ole kuin yksi lukemattomista muista vaihtoehdoista.

Nyt siis esittämään todisteita Raamatullisen luomisen tueksi, sekä falsifikaatiokriteerit sille. Sitten palataan asiaan.

Lue lisää

on kuitenkin kanssasi toista mieltä. Heidän mielestään alkusynty on osa evoluutiota, kaiken elämän alku, ja siksi aihetta tutkitaan ihan vakavasti.

Ja hankitut ominaisuudet eivät periydy. Esim. homous ei periydy. Paitsi sedältä ja enolta opittuna.

Ja jos vähittäinen kehittyminen on poissa laskuista niin avaajan ajatus ainoasta jäljelle jäävästä vaihtoehdosta on ihan hyväksyttävissä oleva toteamus.

Se taas, että miten olemme tänne täysin valmiina tuotteina ilmaantuneet, onkin seuraava tutkimuksen kohde. Onko kaikki tapahtunut niinkuin Raamattu sanoo, vai jotenkin toisisn, on syytä tutkia perusteellisesti.
Ei kenenkään järkevän ihmisen ole mikään pakko alkaa sokeasti uskomaan että Genesis on totta. Hihut uskokoot sokeasti, mutta järkevillä on oikeus tutkia tieteellisesti että onko asiat niin vai jotenkin toistaiseksi tuntemattomalla tavalla toisin.

Kuitenkin on selvää noiden avauksen linkkien perusteella että vähittäisen kehittymisen teorian me saisimme nyt unohtaa ihan kokonaan ja olisi viisaampaa käyttää tutkimusvoimavarat johonkin muuhun kuin olemattomien asioiden tutkimiseen.

mpi kirjoitti:

siltä faktalta että nykyaikainen evoluutioteoria on ollut yksi suuri epätieteellinen fiasko. Se ei ole kelvollinen tieteellinen teoria vaan satukokoelma.

Näinhän asia on joka tapauksessa. Siis riippumatta siitä että onko meillä Genesistä vai ei.


Yksi mielenkiintoinen seikka jäi mieleen päälimmäisenä kun hiukan noita linkkeä selasin,

Nimittäin Goulttikin, tämä evokkien imaami, on mennyt sanomaan että fossiilistosta puuttuvat välimuodot siksi koska evoluutio on edennyt harppauksin. Pidän tätä tunnustuksena fossiiliston väitetyn vähittäisen kehityksen kertomaa vastaan.
Onhan se tietysti ennenin ollut tunnettua että meillä on evokeissa kaksi koulukuntaa jotka näkevät fossiiliston eri tavoin. Toinen näkee siinä vähittäistä kehittymistä ja toinen ei näe sitä, vaan näkee hyppäyksiä.
Rehellinen arvio asiasta on sitten aika helppo tehdä. Ja se on se että oikeastaan kumpikaan ryhmä ei ilmeisesti todellisuudessa näe fossiilistossa yhtään mitään mitä he ymmärtäisivät. Toinen ryhmä kuvittelee näkevänsä siellä vähittäistä kehittymistä ja toinen ryhmä kuvittelee nämä hyppäykset. Näinhän sen asian täytyy olla. Eli mielikuvituksen varassa menään molemmissa tapauksissa.

Lue lisää

""Sulje sinäkin vain mielesi siltä faktalta että nykyaikainen evoluutioteoria on ollut yksi suuri epätieteellinen fiasko. Se ei ole kelvollinen tieteellinen teoria vaan satukokoelma.""

Näinhän asia on joka tapauksessa. Siis riippumatta siitä että onko meillä Genesistä vai ei.""

Heh, perusteesi unohtuivat "vahingossa".

""Yksi mielenkiintoinen seikka jäi mieleen päälimmäisenä kun hiukan noita linkkeä selasin,

Nimittäin Goulttikin, tämä evokkien imaami, on mennyt sanomaan että fossiilistosta puuttuvat välimuodot siksi koska evoluutio on edennyt harppauksin. Pidän tätä tunnustuksena fossiiliston väitetyn vähittäisen kehityksen kertomaa vastaan.""

Mistähän linkistä tämä löytyy? Nimittäin Gould kertoo kyllä kirjoissaan ja muualla julkaistuissa esityksissään löydetyistä välimuodoista. Mutta jospa tuo olikin viittaus välimuotojen harvinaisuuteen, minkä takia Gould kehitti jaksoittaisen tasapainon mallin, mikä selittää fossiiliaineiston puutteellisuuden. Wikipediasta:

"Gouldin on nähty väittäneen että fossiiliaineistossa olisi aukkoja, ja että hänen näkemyksensä tarkoittaisivat sitä, että hänen teoriansa perustuu fossiilien puutteeseen, eikä fossiiliaineistoon. Gould kuitenkin rakentaa ja perustelee teoriaansa nimenomaan käyttämällä kaavioita olemassa olevista välimuotofossiileista. Hänen mukaansa niiden avulla kyetään hahmottamaan miten punktualistinen lajiutuminen on uskottavaa, koska välimuotoja ei nähdä lajitasolla, mutta ne on nähtävissä jo heimotasolla. Muutokset ovat tällä tasolla nopeita, joten näiden muutosten vaiheista ei juurikaan jää jälkiä fossiilistoon. Suuremmissa linjoissa sen sijaan menee pidemmän aikaa, joten niistä ehtii jäädä enemmän aineistoa."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksoittaisen_tasapainon_malli

""Onhan se tietysti ennenin ollut tunnettua että meillä on evokeissa kaksi koulukuntaa jotka näkevät fossiiliston eri tavoin. Toinen näkee siinä vähittäistä kehittymistä ja toinen ei näe sitä, vaan näkee hyppäyksiä.""

Itse asiassa molempia nähdään, sekä vähittäistä kehitystä, että pitempiä muuttumattomia jaksoja, joita seuraa äkillinen lajiutuminen. Myös punktualismi on gradualistista.

""Rehellinen arvio asiasta on sitten aika helppo tehdä. Ja se on se että oikeastaan kumpikaan ryhmä ei ilmeisesti todellisuudessa näe fossiilistossa yhtään mitään mitä he ymmärtäisivät. Toinen ryhmä kuvittelee näkevänsä siellä vähittäistä kehittymistä ja toinen ryhmä kuvittelee nämä hyppäykset. Näinhän sen asian täytyy olla. Eli mielikuvituksen varassa menään molemmissa tapauksissa.""

LOL. Arviosi ei ollut lainkaan rehellinen, se nimittäin vääristi sekä gradualistien että punktualistien näkemykset. Ja toisin kuin esität, molempia ilmiöitä havaitaan tuossa puutteellisessa fossiiliaineistossa. Miten sinä muuten selittäisit sen järjestäytyneisyyden lukemattomine välimuotoineen miljardien vuosien ajalta?

a. kirjoitti:

on kuitenkin kanssasi toista mieltä. Heidän mielestään alkusynty on osa evoluutiota, kaiken elämän alku, ja siksi aihetta tutkitaan ihan vakavasti.

Ja hankitut ominaisuudet eivät periydy. Esim. homous ei periydy. Paitsi sedältä ja enolta opittuna.

Ja jos vähittäinen kehittyminen on poissa laskuista niin avaajan ajatus ainoasta jäljelle jäävästä vaihtoehdosta on ihan hyväksyttävissä oleva toteamus.

Se taas, että miten olemme tänne täysin valmiina tuotteina ilmaantuneet, onkin seuraava tutkimuksen kohde. Onko kaikki tapahtunut niinkuin Raamattu sanoo, vai jotenkin toisisn, on syytä tutkia perusteellisesti.
Ei kenenkään järkevän ihmisen ole mikään pakko alkaa sokeasti uskomaan että Genesis on totta. Hihut uskokoot sokeasti, mutta järkevillä on oikeus tutkia tieteellisesti että onko asiat niin vai jotenkin toistaiseksi tuntemattomalla tavalla toisin.

Kuitenkin on selvää noiden avauksen linkkien perusteella että vähittäisen kehittymisen teorian me saisimme nyt unohtaa ihan kokonaan ja olisi viisaampaa käyttää tutkimusvoimavarat johonkin muuhun kuin olemattomien asioiden tutkimiseen.

Lue lisää

""Puolet evolutionisteista on kuitenkin kanssasi toista mieltä. Heidän mielestään alkusynty on osa evoluutiota, kaiken elämän alku, ja siksi aihetta tutkitaan ihan vakavasti.""

Olet käyttänyt rajallista käsityskykyäsi normaalia heikommin. Elämän synty spontaanisti on kemiallista evoluutiota. Evoluutioteoria käsittelee biologista evoluutiota.

""Ja hankitut ominaisuudet eivät periydy. Esim. homous ei periydy. Paitsi sedältä ja enolta opittuna.""

Heh. Alttius homoseksuaalisuuteen on toki perinnöllistä.

""Ja jos vähittäinen kehittyminen on poissa laskuista niin avaajan ajatus ainoasta jäljelle jäävästä vaihtoehdosta on ihan hyväksyttävissä oleva toteamus.""

Vaan eipä tuo vähittäinen kehitys ole poissa laskuista, nimittäin kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan sitä mahdottomaksi. Olethan itsekin kertonut esim., että todennäköisin vaihtoehto Galapagossaarten 14 eri sirkkulajille on vähittäinen kehitys.

""Se taas, että miten olemme tänne täysin valmiina tuotteina ilmaantuneet, onkin seuraava tutkimuksen kohde. Onko kaikki tapahtunut niinkuin Raamattu sanoo, vai jotenkin toisisn, on syytä tutkia perusteellisesti.
Ei kenenkään järkevän ihmisen ole mikään pakko alkaa sokeasti uskomaan että Genesis on totta. Hihut uskokoot sokeasti, mutta järkevillä on oikeus tutkia tieteellisesti että onko asiat niin vai jotenkin toistaiseksi tuntemattomalla tavalla toisin.""

Todisteet osoittavat vastaansanomattomasti, ettemme ole valmiita ja että olemme kehittyneet apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta.

""Kuitenkin on selvää noiden avauksen linkkien perusteella että vähittäisen kehittymisen teorian me saisimme nyt unohtaa ihan kokonaan ja olisi viisaampaa käyttää tutkimusvoimavarat johonkin muuhun kuin olemattomien asioiden tutkimiseen.""

LOL. Kerropas mikä noissa linkeissä erityisesti vakuutti sinut, niin lytätään se hömppä.

Turkana kirjoitti:

""Puolet evolutionisteista on kuitenkin kanssasi toista mieltä. Heidän mielestään alkusynty on osa evoluutiota, kaiken elämän alku, ja siksi aihetta tutkitaan ihan vakavasti.""

Olet käyttänyt rajallista käsityskykyäsi normaalia heikommin. Elämän synty spontaanisti on kemiallista evoluutiota. Evoluutioteoria käsittelee biologista evoluutiota.

""Ja hankitut ominaisuudet eivät periydy. Esim. homous ei periydy. Paitsi sedältä ja enolta opittuna.""

Heh. Alttius homoseksuaalisuuteen on toki perinnöllistä.

""Ja jos vähittäinen kehittyminen on poissa laskuista niin avaajan ajatus ainoasta jäljelle jäävästä vaihtoehdosta on ihan hyväksyttävissä oleva toteamus.""

Vaan eipä tuo vähittäinen kehitys ole poissa laskuista, nimittäin kukaan ei ole koskaan kyennyt osoittamaan sitä mahdottomaksi. Olethan itsekin kertonut esim., että todennäköisin vaihtoehto Galapagossaarten 14 eri sirkkulajille on vähittäinen kehitys.

""Se taas, että miten olemme tänne täysin valmiina tuotteina ilmaantuneet, onkin seuraava tutkimuksen kohde. Onko kaikki tapahtunut niinkuin Raamattu sanoo, vai jotenkin toisisn, on syytä tutkia perusteellisesti.
Ei kenenkään järkevän ihmisen ole mikään pakko alkaa sokeasti uskomaan että Genesis on totta. Hihut uskokoot sokeasti, mutta järkevillä on oikeus tutkia tieteellisesti että onko asiat niin vai jotenkin toistaiseksi tuntemattomalla tavalla toisin.""

Todisteet osoittavat vastaansanomattomasti, ettemme ole valmiita ja että olemme kehittyneet apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta.

""Kuitenkin on selvää noiden avauksen linkkien perusteella että vähittäisen kehittymisen teorian me saisimme nyt unohtaa ihan kokonaan ja olisi viisaampaa käyttää tutkimusvoimavarat johonkin muuhun kuin olemattomien asioiden tutkimiseen.""

LOL. Kerropas mikä noissa linkeissä erityisesti vakuutti sinut, niin lytätään se hömppä.

Lue lisää

homoseksuaalisuuteen perinnöllistä tämän nokkelan evokkivalehtelijan mukaan.
No todistahan väitteesi ja näytähän missä ne homojen pojat ja pojanpojat luuraavat.
Minun tietääkseni homosuhteista ei lapsia synny kovinkaan helposti.

Mutta evoluutioteoriassahan kaikki on mahdollista kunhan vain annetaan miljoonia vuosia aikaa.


En ole täysin yhtä mieltä linkkien jokaisesta piirteestä, mutta tuo fossiilien järjestäytyneisyyden ottaminen evoluutioteoria tueksi on asia joka sopii ihan yhtä hyvin Genesiksn tueksi. Lyttäähän nyt tuo ajatus.

Turkana kirjoitti:

""Kun tuossa edessäsi on jotain konkreettista niin on vain kaksi vaihtoehtoa sen olemassaololle. Joku toimiva olio on sen tehnyt tietoisesti tai sitten se on luonnonvoimien sattumalta tekemä. Siitähän tässä on kyse eikä erilaisista, luonnonvoimien käyttämien, tekotapojen vertailusta. Tai darwinilaisuudesta tai lysenkolaisuudesta vaan aivan peruasiasta.""

Ehei. Jos evoluutioteorian tapa osoitetaan virheelliseksi, niin sitten tutkitaan muita hypoteeseja eikä niin, että nostetaan kädet pystyyn ja julistetaan, että Jumala sen teki. Koskaan yliluonnollisten syiden olettaminen tapahtumien syiksi ei ole mitenkään lisännyt tietämystämme tai ymmärrystämme mistään.

""Jos tuohon että joku/ei kukaan keksit kolmannen tavan niin kerro ihmeessä. Mutta vaihtoehtoja on vain kaksi ja sillä siisti. väännä vielä rautalangasta: siis että mikään tai kukaan tietoinen olio ei ole tehnyt mutta eivät luonnonvoimatkaan ole tehneet. Silloin tekijänä on siis ???????""

Jos luonnonvoimat eivät ole tehneet jotain ominaisuutta tavalla a, niin on mahdollista että ne ovat saaneet aikaan ominaisuuden tavalla b. Sen sijaan kukaan ei ole koskaan osoittanut tai havainnut minkään lajin tai ominaisuuden syntyvän tavalla c, luomisella, kuten muistat itsekin todistaneesi.

Lue lisää

sälli sinnäkin. Miten se nyt on evoksille niin kovin vaikeata tajuta että olemmassolollemme on vain kaksi vaihtoehtoa, älyllinen tai älytön valmistaja? Näinhän se on siitä riippumatta että mikä tuo älytön vaihtoehto on ja näin on riippumatta siitä että kuka tuo älyllinen vaihtoehtoon.

Mutta nyt kun vähittäinen kehittymien on avauksen linkkien myötä jätettävä pois laskuista, niin nykytieteellä ei ole tarjota vaihtoehtoa evoluutioteorialle, joten paras selitys olemassolomme on tällä hetkellä älyllinen luominen josta koko luomakunta on täynnä todisteita.
Sellaisisa todisteita jotka vain ylityperät voivat jättää huomiotta.

Esimerkki: Kuvanveistäjä näkee kivenlohkareen. Hän saattaa arvella että se on syntynyt sattumalta. Vaikea on kenenkään vastaankaan väittää.
Sitten kuvanveistäjä veistää siitä pikkutarkan kopion Ferrarista. Maailmasta ei löydy edes evokeista niin tyhmää ettähän väittäisi että tuo kiviferrari olisi syntynyt itsestään.

No tuossa ferrarin teossa on tarvittu selvästi älyä koska se on taidokas ja teos.
Evokkikin tajuaa tämän, mutta evokki ei tajua sitä että miljoona kertaa monimutkaisempi elävä solu on myös miljoona kertaa kuvanveistäää älykkäämmän olennon valmistama.

On tieteellinen totuus, oikeastaaneräs todellisen tieteen, vaan ei evoluutiotieteen, perusasia se että mitä monimutkaiesempi laite, sen älykkäämpi valmistaja.

Ja nyt herääki sitten vakava kysymys siitä että miksi evokit eivät kykene soveeltamaan tätä tietellistä periaatetta luontoon? Missä vika, sillä tuhannet kreationistitiedemiehet eivät näe tässä vähäisintäkään ongelmaa. Ei tieteen arvoa millään tavalla vähennä sen tunnustaminen että jos havainnot osoittavat älyä vaaditun,niin se auliisti tunnustetaan jotta pysyttäisiin tieteelliseen metodin kanssa sopusoinnussa.

Evolutionisit pilaavat oman tieteellisen työnsä arvon kieltämällä älyn vaikka sen ilmeneminen olisi aivan kristallinkirkkaan selvää, ja jopa täysin välttämätöntä joillekin luonnon ilmiöille.

a. kirjoitti:

homoseksuaalisuuteen perinnöllistä tämän nokkelan evokkivalehtelijan mukaan.
No todistahan väitteesi ja näytähän missä ne homojen pojat ja pojanpojat luuraavat.
Minun tietääkseni homosuhteista ei lapsia synny kovinkaan helposti.

Mutta evoluutioteoriassahan kaikki on mahdollista kunhan vain annetaan miljoonia vuosia aikaa.


En ole täysin yhtä mieltä linkkien jokaisesta piirteestä, mutta tuo fossiilien järjestäytyneisyyden ottaminen evoluutioteoria tueksi on asia joka sopii ihan yhtä hyvin Genesiksn tueksi. Lyttäähän nyt tuo ajatus.

Lue lisää

""Vai on alttius homoseksuaalisuuteen perinnöllistä tämän nokkelan evokkivalehtelijan mukaan.""

Laaja ruotsalainen kaksostutkimus osoittaa näin:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18536986

Ja kun syytät minua valehtelijaksi, olisi pelkästään ihan keskustelun sääntöjen mukaista, että osoittaisit missä olen valehdellut, kuten minä olen satoja kertoja osoittanut sinun valehtelevan. Mutta et pysty, katsos kun evoluutioteorian puolesta ei tarvitse valehdella kuten kreationismin puolesta tarvitsee.

""No todistahan väitteesi ja näytähän missä ne homojen pojat ja pojanpojat luuraavat.""

Lukuisat homot ovat pariutuneet ja saaneet lapsia ja lapsenlapsia esim. ympäristön paineen vuoksi. Lisäksi homoseksuaalisuudelle altistavat geenit leviävät sisarusten keskimääräistä suuremmalla lapsiluvulla.

""Minun tietääkseni homosuhteista ei lapsia synny kovinkaan helposti.""

Minun tietääkseni lapsia ei synny homoseksuaalisesta kanssakäymisestä lainkaan.

""Mutta evoluutioteoriassahan kaikki on mahdollista kunhan vain annetaan miljoonia vuosia aikaa.""

Ei. Nimenomaan ei. Olemme satoja kertoja kertoneet sinulle, että evoluutioteorian mukaan kaikki ei ole mahdollista. Emme koskaan voi löytää esim. lintuja kambrikauden kerrostumista tai höyhenellistä nisäkästä. Evoluutiolla on rajat, joita se ei kykene ylittämään, toisin kuin yliluonnollisilla luomisilla. Ja todellisuudesta havaitsemmekin, että elämä noudattaa juuri noita evoluution rajoja, eikä mitään yliluonnollisia luomisia havaita.

""En ole täysin yhtä mieltä linkkien jokaisesta piirteestä, mutta tuo fossiilien järjestäytyneisyyden ottaminen evoluutioteoria tueksi on asia joka sopii ihan yhtä hyvin Genesiksn tueksi. Lyttäähän nyt tuo ajatus.""

Helppoa: emme koskaan löydä lintuja kambrikaudelta, vaikka Raamattu kertoo ne luoduksi samanaikaisesti merieläinten kanssa. Linnut nimittäin todellisuudessa kehittyivät yli 300 miljoonaa vuotta myöhemmin.

a. kirjoitti:

sälli sinnäkin. Miten se nyt on evoksille niin kovin vaikeata tajuta että olemmassolollemme on vain kaksi vaihtoehtoa, älyllinen tai älytön valmistaja? Näinhän se on siitä riippumatta että mikä tuo älytön vaihtoehto on ja näin on riippumatta siitä että kuka tuo älyllinen vaihtoehtoon.

Mutta nyt kun vähittäinen kehittymien on avauksen linkkien myötä jätettävä pois laskuista, niin nykytieteellä ei ole tarjota vaihtoehtoa evoluutioteorialle, joten paras selitys olemassolomme on tällä hetkellä älyllinen luominen josta koko luomakunta on täynnä todisteita.
Sellaisisa todisteita jotka vain ylityperät voivat jättää huomiotta.

Esimerkki: Kuvanveistäjä näkee kivenlohkareen. Hän saattaa arvella että se on syntynyt sattumalta. Vaikea on kenenkään vastaankaan väittää.
Sitten kuvanveistäjä veistää siitä pikkutarkan kopion Ferrarista. Maailmasta ei löydy edes evokeista niin tyhmää ettähän väittäisi että tuo kiviferrari olisi syntynyt itsestään.

No tuossa ferrarin teossa on tarvittu selvästi älyä koska se on taidokas ja teos.
Evokkikin tajuaa tämän, mutta evokki ei tajua sitä että miljoona kertaa monimutkaisempi elävä solu on myös miljoona kertaa kuvanveistäää älykkäämmän olennon valmistama.

On tieteellinen totuus, oikeastaaneräs todellisen tieteen, vaan ei evoluutiotieteen, perusasia se että mitä monimutkaiesempi laite, sen älykkäämpi valmistaja.

Ja nyt herääki sitten vakava kysymys siitä että miksi evokit eivät kykene soveeltamaan tätä tietellistä periaatetta luontoon? Missä vika, sillä tuhannet kreationistitiedemiehet eivät näe tässä vähäisintäkään ongelmaa. Ei tieteen arvoa millään tavalla vähennä sen tunnustaminen että jos havainnot osoittavat älyä vaaditun,niin se auliisti tunnustetaan jotta pysyttäisiin tieteelliseen metodin kanssa sopusoinnussa.

Evolutionisit pilaavat oman tieteellisen työnsä arvon kieltämällä älyn vaikka sen ilmeneminen olisi aivan kristallinkirkkaan selvää, ja jopa täysin välttämätöntä joillekin luonnon ilmiöille.

Lue lisää

""Johan olet yksikertainen sälli sinnäkin. Miten se nyt on evoksille niin kovin vaikeata tajuta että olemmassolollemme on vain kaksi vaihtoehtoa, älyllinen tai älytön valmistaja? Näinhän se on siitä riippumatta että mikä tuo älytön vaihtoehto on ja näin on riippumatta siitä että kuka tuo älyllinen vaihtoehtoon.""

Vaan kun nuo linkit keskittyivät evoluutioteorian mukaiseen ohjaamattomaan kehitykseen. Ja jos evoluutioteoria olisi virheellinen, silti olisi mahdollista että jokin toinen ohjaamaton tapa olisikin kehityksen syy. Esim. hankittujen ominaisuuksien havaittaisiinkin periytyvän, evoluutioteoria kumoutuisi, mutta silti lajien synty tapahtuisi ohjaamattomasti.

""Mutta nyt kun vähittäinen kehittymien on avauksen linkkien myötä jätettävä pois laskuista, niin nykytieteellä ei ole tarjota vaihtoehtoa evoluutioteorialle, joten paras selitys olemassolomme on tällä hetkellä älyllinen luominen josta koko luomakunta on täynnä todisteita.
Sellaisisa todisteita jotka vain ylityperät voivat jättää huomiotta.""

Pyh. Ensiksi kukaan ei ole todistanut, että vähittäinen kehittyminen olisi mahdotonta. Tiedämmehän varmasti, ettei se ole. Toisekseen yliluonnollisesta luomisesta ei ole olemassa lainkaan todisteita. ja sinäkin tiedät sen, etkä siksi edes yrittänyt niitä tarjota.

""Esimerkki: Kuvanveistäjä näkee kivenlohkareen. Hän saattaa arvella että se on syntynyt sattumalta. Vaikea on kenenkään vastaankaan väittää.
Sitten kuvanveistäjä veistää siitä pikkutarkan kopion Ferrarista. Maailmasta ei löydy edes evokeista niin tyhmää ettähän väittäisi että tuo kiviferrari olisi syntynyt itsestään.""

Eipä kukaan sitä todellakaan väittäisi sattumalta syntyneeksi.

""No tuossa ferrarin teossa on tarvittu selvästi älyä koska se on taidokas ja teos.
Evokkikin tajuaa tämän, mutta evokki ei tajua sitä että miljoona kertaa monimutkaisempi elävä solu on myös miljoona kertaa kuvanveistäää älykkäämmän olennon valmistama.""

Paitsi että elävillä olennoilla on toinen syntytapa kuin kivenlohkareilla: perinnöllisyys, muuntelu ja luonnonvalinta.

""On tieteellinen totuus, oikeastaaneräs todellisen tieteen, vaan ei evoluutiotieteen, perusasia se että mitä monimutkaiesempi laite, sen älykkäämpi valmistaja.""

Ehei. Yksinkertaista fraktaalia toistamalla saadaan aikaan huomattavan monimutkaisia rakennelmia.

""Ja nyt herääki sitten vakava kysymys siitä että miksi evokit eivät kykene soveeltamaan tätä tietellistä periaatetta luontoon? Missä vika, sillä tuhannet kreationistitiedemiehet eivät näe tässä vähäisintäkään ongelmaa. Ei tieteen arvoa millään tavalla vähennä sen tunnustaminen että jos havainnot osoittavat älyä vaaditun,niin se auliisti tunnustetaan jotta pysyttäisiin tieteelliseen metodin kanssa sopusoinnussa.""

Mutta kukaan ei ole osoittanut, että mikään evoluution prosesseista olisi vaatinut älyä. Katsopas kun perinnöllisyys, satunnainen muuntelu, luonnonvalinta ja geneettinen ajelehtiminen riittävät selittämään luonnon monimuotoisuuden. Ja kaiken lisäksi kukaan ei ole koskaan havainnut tuollaisen yliluonnollisen älyn suunnittelevan ja toteuttavan suunnitelmiaan missään, kuten Möttöskä muistuttaa. Kyseessä on siis vain perusteeton toiveajattelu, deluusio.

""Evolutionisit pilaavat oman tieteellisen työnsä arvon kieltämällä älyn vaikka sen ilmeneminen olisi aivan kristallinkirkkaan selvää, ja jopa täysin välttämätöntä joillekin luonnon ilmiöille.""

Vaan etpä sinäkään taaskaan kyennyt mainitsemaan tuollaista luonnonilmiötä, johon älyä välttämättä vaadittaisiin. Se johtuu tietysti sitä, ettei sellaista ole olemassakaan.

jätetään pois olennaisia asioita, yleistetään sopivia yksityiskohtia ja tempaistaan halutut johtopäätökset hatusta. Kyse ei ole mistään tieteestä vaan politiikasta, vrt. puheet irakin joukkotuhoaseista tai poliitikkojen ihmisystävällisyys kontra leipäjonot.

Maailmahan syntyi sotkan munasta. Tämän voi perustella aivan hyvin; osoittamalla kritiikkiä kristillistä kreationismia kohtaan. Näinkö se menee...Varsinaisia faktojahan en voi todistaa tieteellisesti mutta perustan uskoni kalevalaan.

T7 kirjoitti:

Maailmahan syntyi sotkan munasta. Tämän voi perustella aivan hyvin; osoittamalla kritiikkiä kristillistä kreationismia kohtaan. Näinkö se menee...Varsinaisia faktojahan en voi todistaa tieteellisesti mutta perustan uskoni kalevalaan.

Lue lisää

Näin se menee. Kritiikki kristillistä kreationismia kohtaan todistaa Kalevalan esittämän maailman synnyn sotkan munasta todeksi.

Näinhän se Möttöskän logiikalla menee.

juutas. kirjoitti:

Näin se menee. Kritiikki kristillistä kreationismia kohtaan todistaa Kalevalan esittämän maailman synnyn sotkan munasta todeksi.

Näinhän se Möttöskän logiikalla menee.

Lue lisää

Raamatussa sanotaan, että valas on kala ja lepakko luetaan lintuihin eikä todistettavasti näin ole niin olen juuri todistanut Kalevalaisen maailman synnyn todeksi!

Taisi aloittajalle käydä kuin kummelissa, paljon turhaa työtä, kun kokosi noi linkitkin.

http://www.youtube.com/watch?v=3gwPybu86Oc

""Kiitos paljon vaivannäöstäsi. Emmehän me nyt sitten muuta tarvitakaan. Palstan voi lopettaa. Jokainen fiksu kyllä tajuaa nuo linkit selattuaan että evoluutioteoria ei ole todellinen tieteellinen teoria.""

Haha. Etkö muka ymmärtänyt, että nuo linkit olivat huumoria? Nehän esittävät kreationistien naurettavimpia väitteitä mitä naurettavimmassa valossa. ja jos luulit, että ne ovat vakavasti otettavaa evoluutiokritiikkiä, niin esitä mielestäsi niistä vakuuttavin, niin nauretaan sille sitten yhdessä.

""Meinaan tällä sitä että koska evoluutioteorian todisteet ovat melkoisen epävarmat, niin kelpaavatko ne kovinkaan pätevästi kumoamaan esim. luomiskertomuksen luomisärjestyksen tai muitakaan luomiskertomuksen piirteitä?""

Pidithän sitä Raamatun luomisjärjestystä itsekin vääränä, kun et uskaltanut lyödä sen puolesta vetoa, että kambrikauden merieläinten joukosta voisi löytyä esim. lintuja. On siinä luomiskertomuksessa toki muitakin tieteen selville saamia virheitä.

Turkana kirjoitti:

""Kiitos paljon vaivannäöstäsi. Emmehän me nyt sitten muuta tarvitakaan. Palstan voi lopettaa. Jokainen fiksu kyllä tajuaa nuo linkit selattuaan että evoluutioteoria ei ole todellinen tieteellinen teoria.""

Haha. Etkö muka ymmärtänyt, että nuo linkit olivat huumoria? Nehän esittävät kreationistien naurettavimpia väitteitä mitä naurettavimmassa valossa. ja jos luulit, että ne ovat vakavasti otettavaa evoluutiokritiikkiä, niin esitä mielestäsi niistä vakuuttavin, niin nauretaan sille sitten yhdessä.

""Meinaan tällä sitä että koska evoluutioteorian todisteet ovat melkoisen epävarmat, niin kelpaavatko ne kovinkaan pätevästi kumoamaan esim. luomiskertomuksen luomisärjestyksen tai muitakaan luomiskertomuksen piirteitä?""

Pidithän sitä Raamatun luomisjärjestystä itsekin vääränä, kun et uskaltanut lyödä sen puolesta vetoa, että kambrikauden merieläinten joukosta voisi löytyä esim. lintuja. On siinä luomiskertomuksessa toki muitakin tieteen selville saamia virheitä.

Lue lisää

hauska virhe oli tuossa yllä väittää että homous on periytyvää???

En ole kuullut homon pojan sanovan että olen homo koska isäni ja iso-isänikin olivat homoja, ja heidän esi-isänsä homoapinoita.

a. kirjoitti:

hauska virhe oli tuossa yllä väittää että homous on periytyvää???

En ole kuullut homon pojan sanovan että olen homo koska isäni ja iso-isänikin olivat homoja, ja heidän esi-isänsä homoapinoita.

Lue lisää

""Hehhee, ja kenenkähän hauska virhe oli tuossa yllä väittää että homous on periytyvää???

En ole kuullut homon pojan sanovan että olen homo koska isäni ja iso-isänikin olivat homoja, ja heidän esi-isänsä homoapinoita.""

Kuten sanoin, alttius homoseksuaalisuudelle on jossain määrin periytyvää, 34-39%, todistaa laaja ruotsalainen kaksostukimus:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18536986

ei ole yhden yhtäkään havaintoa luonnosta joka tukisi sitä millään tavoin. Kreationistit vänkäävät vain evoluutioteoriaa vastaan eivätkä kehitä luomisoppiaan ollenkaan.

Tämä hyvin tuntemamme jb nikillä esiintynyt hemmo on taas kiihdyttänyt uusien nikkien käyttöönottoa, jotta voisi esittää sen saman kumotun tauhkan uutena taas kerran.

Samat argumentit näyttää pyörivän yhä uudestaan ja uudestaan eikä kressuressu ole oppinut vieläkään mitään. Näyttää tuo maanisuuskin vain yltyneen - raukka on ilmeisesti pahasti tolaltaan, ellei peräti jo epätoivoinen.

Niin se vaan se toivemaailma ei oikein osoittaudu reaalimaailman kanssa yhteneväiseksi ja kaveri ottaa turpiinsa kerta toisensa jälkeen, jopa samoista asioista kuin aiemminkin.

Tulee mieleen, että kannattaako raukkaa kiusata valitettavilla tosiasioilla lainkaan - jos sen antaisi elää fantasiassaan ihan rauhassa. Kun ei näytä paranevan, niin ei parane.