Edesmennyt Jorma Palo kirjoitti pari kirjaa, joissa väitti saksalaisen Hans A:n olevan syyllinen lukuisiin selvittämättömiin murhiin, mm. Bodomjärven veritekoihin. Hän kertoi näkemyksiänsä aikoinaan myös Ylen A-studiossa.
Eikö Palon toiminta täyttänyt kunnianloukkauksen piirteet? Hän julkisesti nimesi kuolleen ihmisen monimurhaajaksi. Kuollut ei pääse edes enää puolustamaan itseänsä.
Miten sellainen toiminta sallittiin? Jopa suorassa lähetyksessä A-studiossa??
Eikö Palon toiminta täyttänyt kunnianloukkauksen piirteet? Hän julkisesti nimesi kuolleen ihmisen monimurhaajaksi. Kuollut ei pääse edes enää puolustamaan itseänsä.
Miten sellainen toiminta sallittiin? Jopa suorassa lähetyksessä A-studiossa??
Vastaukset 57
Vanhimmat
päästään sekaisin. Syöpä varmasti vaikutti asiaan ja pakkomielle Assermaniin paheni. Joka käänteessä jauhoi ja parjasi Assermania syylliseksi. Noh, Asserman syyllistyi varmasti eril.pikku rötöksiin, mutta tuskin sentään Bodom- järvellä mellasti.
Kai tuollaista saa sanoa, jos on hyvät perustelut ja jos ei väitä, että henkilö on sataprosenttisen varmasti murhaaja.
Jorma ja Nilssi yhdessä sanoivat painetussa sanassa , että Assman ja Gyllström ne ne oli.
No niinhän ne oliki. Amatööripoliisit ei vaan saaneet mitään aikaan ja kaksi syyllistä jäi tuomitsematta.
Hansin vielä eläessä, oli täysin vaiti.
Ei ollut vaiti, heti vuodesta 1960 Palo on ollut asiansa perään.
oma pakkomielteemme....
wkt
että syyttää jotain ihmistä perusteettomasti henkirikoksesta. Kuten Palo Hansia.
Kyllä Palo syytti myös poliisia melko suorasukaisesti siitä, että poliisi katsoi Assmania läpi sormiensa. Täytyy tosiaan ihmetellä, että poliisi ei nostanut syytettä Paloa vastaan, ja vielä enemmän sitä voi ihmetellä, että tätä tilannetta seurattiin sivusta kuin mitään ei olisi tapahtunut.
Voidaankin kysyä, miksi poliisi salli Palon esittää mitä tahansa, eikä puuttunut asiaan.
Tulee mieleen selitys, että teon tekijät olivat todella Assman ja kioskimies yhdessä.
Kioskimiehellä oli motiivi. Motiivi on voinut olla Assmanillakin, vaikka sitä ei tiedetä.
Poliisin toiminta Assmanin suhteen hieman hämmästyttää. Ja Palo sai sanoa mitä tahansa - poliisi ei reagoinut. Kummallista se oli vähintäinkin.
> Täytyy tosiaan ihmetellä, että poliisi ei nostanut syytettä Paloa vastaan
Poliisi ei vaan yksinkertaisesti voi käydä oikeutta ihan jokaista hörhöä vastaan.
> Voidaankin kysyä, miksi poliisi salli Palon esittää mitä tahansa, eikä puuttunut asiaan.
Niinkuin miten? Suomessa on sananvapaus. Kunnianloukkaus taas on asianomistajarikos.
> Kioskimiehellä oli motiivi. Motiivi on voinut olla Assmanillakin, vaikka sitä ei tiedetä.
Kyllä mutta mikä YHTEINEN motiivi heillä voisi olla?
> Poliisin toiminta Assmanin suhteen hieman hämmästyttää.
Kuinka niin? Assmania tutkittiin ja syyttömäksi havaittiin.
> Ja Palo sai sanoa mitä tahansa - poliisi ei reagoinut.
Suomessa on sananvapaus. Miten poliisin olisi pitänyt reagoida?
pitämään suunsa kiinni ja lopettamaan typerän ajojahtinsa. Ohjata psykiatrille hakemaan apua pakkomielteeseensä.
vain sen minkä koki yhdessä muiden kanssa hoitaessaan veristä potilasta.Hän kertoi myös sen ettei asia poliisia silloin kiinnostanut.Miten hän ja muut hoitaneet ovat valehdelleet?
Mutta Palon pakkomielle vaan jatkui ja jatkui. Ei pakkomielteeseensä uskova kait tahallaan valehtelekaan.
Palolla pimeni loppua kohti. Sorry.
Ei otettu edes tutkittavaksi ja luovutetut veriset vaatteet kadonneet.
Annan konkreettisen esimerkin: Kyllikki Saaren murhan aikoihin Hans oli autonkuljettajansa kanssa automatkalla Isojoen suunnalla.Supon asiakirjat väittävät kuitenkin,että Hans Assmann oli Kyllikin murhan tapahtuessa Saksassa.Taas yksi ristiriita lisää.
Kerropa muutama asia.
- mistä on peräisin tieto että Assman oli automatkalla Isomäen suunnalla silloin
- miten ihmeessä juopolla maalarilla oli autonkuljettaja
- miten olet päässyt perehtymään Supon asiakirjoihin
Vastaukset lähteiden kanssa kiitos.
Ettei vain olisi ollut tämä Palo, joka sekoili taas omiaan...
Assmannin vaimo todisti,että Hans ja hänen autonkuljettajansa olivat automatkalla Isojoella murhan tapahtuessa.Assmannin vaimo todisti myös,että Hansilla oli autonkuljettaja.Näin ollen Supon asiakirjat sisältävät väärää tietoa.Hans oli Suomessa eikä Saksassa.
Missä ja milloin ja kenelle Assmanin vaimo tällaisia todisteli? Mistä sinä olet saanut tiedon asiasta? Miten juopolla maalarilla oli autonkuljettaja? Tai edes auto? Uskotko joulupukkiin?
Muitakin kiperiä kysymyksiä olisi mutta vastaa nyt edes näihin.
Ei todista, että on syyllistynyt yhtään mihinkään. Oli ukko sitten suomessa tai saksassa, sekään ei todista mitään. Mutta mikä on varmaa niin Palolla heitti kuupasta loppuaikoina ja jankutus Assmannin syyllisyydestä kiihtyi.
Palolla, vaan ilmeisesti koko sairaalan henkilökunnalla. Kummallisen epäpätevää porukkaa, mutta onneksi Suomessa on kaikkitietävät ja luotettavat kytät.
Kerropa lisää vaikka turhapa näitä onkin kysellä kun vastauksia ei kuulu.
Mutta yritetään:
- mitäs sairaalan henkilökunta sitten on kertonut (siis muutenkin kuin Palon mukaan)?
- mistä on peräisin tieto että Assman oli silloin Isojoella?
- miten juopolla maalarilla oli autonkuljettaja?
- miten olette päässeet tutustumaan Supon asiakirjoihin?
Vastaukset lähteiden kera kiitos.
Jostain kumman syystä en usko tälläkään kertaa saavani vastauksia.
Olet kyyninen kaiken epäilijä.Turha sinulle on yrittää puhua mistään.
En todellakaan usko kaiken maailman satuihin ja nettihuhuihin.
Jopa netissä järjen käyttö on sallittu.
Niin järjen käyttö on tosiaankin sallittua.Edes tosiasiat eivät tee sinuun mitään vaikutusta.Missä vika?
Mitkä tosiasiat? En ole vielä tullut vastaan muuta kuin villejä nettijuoruja.
Otetaan pari esimerkkiä:
1) Assman on nähty jossain autonkuljettajansa kanssa.
- kerropa miten ihmeessä juopolla maalarilla saattoi olla autonkuljettaja?
2) Assman oli keskitysleirin vartija joka tappoi joukoittain juutalaisia.
- kerropa miksei häntä sitten laitettu vastuuseen teoistaan? Muista vastauksessasi sellainenkin asia kuin juutalaisten harjoittama natsien metsästys. Siihen ai olisi auttanut mikään salaliittoteoria Suomen viranomaisten suojelusta tai KGB:stä.
Monia muitakin kysymyksiä olen esittänyt. Yhtään ainutta vastausta ei ole tullut.
Monta kysymystä olet esittänyt,mutta vastauksia olet vailla.Vastauksia ei ole olemassakaan.Ei näihin kysymyksiin ole vastauksia.Ja Assmann itsekin on kuollut ja kuopattu jo 12 vuotta sitten.Arvoituksiksi nämä asiat jäävätkin.
Olet väärässä. Kaikkiin esittämiini kysymyksiin on vastaus ja se on jokaiseen kysymykseen sama: "väite ei pidä paikkaansa vaan kyse on pelkästä mielikuvituksesta".
Kyllikki Saari (1953) Elli Immo (1955) Tulilahti (1959) Bodom (1960) Sirkka-Liisa Waljus (1963) Pystytkö muka vaittämään,että Hans ei ole syyllinen joihinkin näistä selvittämättömistä henkirikoksista? Aivan varmasti Hans on syyllinen joihinkin näistä tapauksista.En kuitenkaan väitä,että hän on syyllinen kaikissa tapauksissa.
Ai että aivan varmasti Assman on syyllinen johonkin näistä? Et kuitenkaan pysty edes mainitsemaan että mihin niistä.
Tuollaisen väitteen voi tietysti esittää kenestä tahansa. Vaikeampaa onkin perustella väitettään joillain tosiasioilla.
Niitä tosiasioita tässä lähinnä kaipaisin. Nettijuoruja tulee kyllä riittävästi.
Sama inttäminen jatkuu kuin eläessäänkin. Mistä sen tietää oliko Assman syyllinen mihinkään näistä? Voi olla että oli kiivas mies luonteeltaan, mut että olisi syyllistynyt henkirikoksiin niin se on jo toinen juttu.
Samantien kaikki suomessa pimeiksi jääneet henkirikokset.
jos on epäilyttävää,että Assmann oli kyseisillä paikkakunnilla murhien tapahtuessa.Se jos mikä on epäilyttävää..
Kyse onkin siitä että oliko Assmann kyseisillä paikkakunnilla murhien tapahtuessa. Mistä tällainen tieto on peräisin?
Vai mihin tieto perustuu? Kuolleen niskaan on helppo kaataa kaikki vanhat henkirikokset.
Ei auton olemassaoloa kytätkään kiellä ja kyllähän nuo rikolliset saa autoja hankittua heti vankilasta päästyäänkin. Monellakin juopolla on kuski, jos et ole sattunut huomaamaan.
Onko jokainen vartija muka laitettu vastuuseen? Kyselet todella lapsellisia, ihan tunteroisen tasoa.
Kunhan vaan tietoa kaipaisin enkä pelkkiä väitteitä.
> Ei auton olemassaoloa kytätkään kiellä
No eivät varmaan kiellä sitä kuten eivät useimpia muitakaan älyttömiä väitteitä. Onhan heillä parempaakin tekemistä.
Mutta kerropa sinä mikä auto Assmanilla oli ja kuka oli kuskina? Ynnä tietysti tietosi lähde.
> ja kyllähän nuo rikolliset saa autoja hankittua heti vankilasta päästyäänkin
Saahan niitä autoja hankittua juu. 1960-luvulla vaan asiat olivat hieman toisin ja autot harvinaisempia. Kerro sinä miten juopolla maalarilla oli varaa autoon ja kuljettajaan. Sekä myöskin tietojesi lähde.
> Monellakin juopolla on kuski, jos et ole sattunut huomaamaan.
On toki. Mutta että juopolla maalarilla oli 1960-luvulla auto ja kuski, joka kuskasi häntä ympäri maata, vieläpä sopivasti eri murhien tapahtumapaikoille ... uskokoon ken tahtoo.
> Onko jokainen vartija muka laitettu vastuuseen?
Ei varmaankaan. Mutta se ettei olisi edes yritetty saada vastuuseen sellaista vartijaa jonka hirmuteot olivat yleistä tietoa ja joka ei mitenkään edes piilotellut ... no, toiset uskovat joulupukkiinkin.
uskoa joulupukkiin, kuin kieltää faktat ja jankuttaa samoja lapsellisia juttuja, mutta siitähän tunteroinen tunnetaan.
Mitkä ovat ne faktat jotka minä kiellän?
Minähän nimenomaan kyselen FAKTOJEN perään. Jos väität jotain asiaa faktaksi niin voit varmaan kertoa mistä tieto on peräisin ynnä muuta asiaankuuluvaa. Nyt vain toistelet juoruja.
PS. hölmönkin pitäisi kyllä huomata etten ole tunteroinen. Voin tuon vielä vahvistaakin: minusta on ihan mahdollista että Gustu on syyllinen (tähän ei tunteroinen pysty :). Ihan yhtä mahdollista on että hän on syytön.
Syyllinen voi olla yhtä hyvin Assman kuin Gustafssonkin tai vaikka takahikiän Virtanen.
W K T
tiedä syyllistä, mutta esim. autosta on ollut niin paljon tietoa netissä, että on lapsellista jankuttaa sellaisesta. Voit nähdä itsekin vaivaa hakeaksesi tietoa jankuttamisen sijaan.
Joo, netistä löytyy. Toiset jopa uskovat kaiken mitä netissä lukee.
Netissä lukee myös että Assman oli Australiassa kaikkien murhien tapahtuma-aikoina. Tottahan uskomme kun se kerran lukee netissä?
Kerropa luotettavimpana pitämäsi lähde tiedolle että Assman nähtiin noiden murhien tapahtumapaikoilla tekoaikoihin.
Rohkeasti vaan, sehän voi jopa vakuuttaa meidät!
vaivaa kumotakseen kaiken syyllisyyteen viittaavaan siinä onnistumatta. Auton omistus nyt olisi ollut helpoin kumota, mutta se myönnetty.
Tuo tunterois tauti on melkoisen vakavaa, mutta kannattaa opetella hakemaan luotettavat lähteet ja kumota väitteet, kun kerran olet varma. Olisi vähän uskottavuutta lapsellisen jankutuksen sijaan.
No ensinnäkin pitäisi jo olla selvää etten ole tunteroinen (todiste taas kerran: Gustu voi olla syyllinenkin. Tätä ei tunteroinen pysty kirjoittamaan).
Toiseksi: sinähän tässä jankkaat että sinulla on faktoja. Esitä niitä sitten!
Minähän vain kerron etten usko juoruja vaan haluan faktoja. Ei olemattomille asioille voi etsiä varmoja lähteitä!
Poliisit muuten ovat kumonneet mahdollisuuden että Assman olisi syyllinen.
eikä puolvuossatasessa vaan pian.
tappamalla tappanut
siihenkö jäi.
Tietoa on, salee.
Mitä edes tekisit faktoilla, kun et ymmärrä lukemaasikaan? "Tunteroisen taso" tai "tunterois-tauti" voi olla useammallakin.
Minä olen lukenut faktoja, mutten todellakaan ala etsimään lähteitä jokaiselle tunteroismaiselle.
Itse väität, ettei juopolla maalarilla ole voinut olla autoa tai kuskia. Tiedän, ettet pysty sitä todistamaan, mutta minun puolestani saat uskoa mihin haluat.
" Ei olemattomille asioille voi etsiä varmoja lähteitä!
Poliisit muuten ovat kumonneet mahdollisuuden että Assman olisi syyllinen."
-Ihan peräkkäisissä lauseissa sitten kirjoitat päinvastaista.
> Minä olen lukenut faktoja, mutten todellakaan ala etsimään lähteitä jokaiselle tunteroismaiselle.
Kummallista kun et millään halua vakuuttaa meitä.
> Itse väität, ettei juopolla maalarilla ole voinut olla autoa tai kuskia.
Enpä ole väittänyt. Olen pitänyt sitä epätodennäköisenä. Mutta tämä autokysymyshän on sieltä epäolennaisimmasta päästä. Olennaista ovat tiedot Assmanin keskitysleirivartijana olosta ja Assmanin näkymisistä noilla murhapaikoilla. Jos saisi jotain faktaa näihin ...
> " Ei olemattomille asioille voi etsiä varmoja lähteitä!
> Poliisit muuten ovat kumonneet mahdollisuuden että Assman olisi syyllinen."
> -Ihan peräkkäisissä lauseissa sitten kirjoitat päinvastaista.
Katsos kun tuolla Assmanilla on alibi murhan ajalle. Alibi on olemassa oleva asia. Tämä on tietysti liian vaikea asia kaltaistesi ymmärrettäväksi.
vähäiseen päättelykykyyn selittää paljon, mutta mistä moinen kiihko?
"Mutta tämä autokysymyshän on sieltä epäolennaisimmasta päästä. Olennaista ovat tiedot Assmanin keskitysleirivartijana olosta..."
-Samanlaisen, harvinaisen auton näkyminen murhapaikalla on siis vähemmän oleellista, kuin se, onko murhaaja työskennellyt keskitysleirillä vartijana. Ja vielä ihmettelet, ettei joku vaivaudu takiasi etsimään lähteitä.
Pidät siis (peloitellun) lähipiirin antamaa alibia ehdottoman luotettavana. Enpä yritä muuttaa sitäkään uskomustasi.
"Tämä on tietysti liian vaikea asia kaltaistesi ymmärrettäväksi" -Sanoo itse päättelykyvyn mestari.
Kiihko? Eihän minulla ole muuta kuin kiinnostus saada tietää jotain uutta. Paino sanalla 'tietää'.
Sokea usko? Se kuvaa oikein hyvin sinua. Minä puolestani vaadin vahvat perustelut ennen kuin uskon. Niitä perusteluja tässä sinultakin perään.
> -Samanlaisen, harvinaisen auton näkyminen murhapaikalla
Tämä onkin minulle uusi väite. Tähän asti olen kuullut puhuttavan pelkästään vain autosta. Joten kerropa mikä auto oli kyseessä, ketkä sen näkivät ja mistä sinä tiedät asiasta.
Tähän asti olet kylläkin väittänyt että Assman nähtiin noilla paikoilla. Nyt se onkin sitten muuttunut muotoon 'tietynmerkkinen auto nähtiin jossain sielläpäin'. On näillä väitteillä jokin pieni ero vai mitä?
Kyllä tuo keskitysleirivartijana olo on erittäin oleellista. Sehän on perustana tarjoamallesi motiiville. En kyllä pysty kuvittelemaan mitään motiivia tälle Assmanin autonkuljettajalle ... vaikka Assman olisi ollut kuinka kajahtanut niin miten se motivoisi hänen kuljettajaansa? Tähän voit yrittää keksiä vastauksen ihan itse, ei edes tarvitse perustella kunhan vain jonkin edes lähimain mahdollisen motiivin kuskille keksit.
Mitä alibiin tulee niin uskon paljon enemmän asiaa tutkineita poliiseja kuin sinua, joka et ole koskaan ketään asianosaisista tavannut ja jonka väite peloittelusta perustuu vain omaan mielikuvitukseen.
yriittäisit kehittää vaikka päättelykyäsi. Ensin sellaisilla kaikkein yksinkertaisimmilla alakoulun testeillä.
"Minä puolestani vaadin vahvat perustelut ennen kuin uskon. Niitä perusteluja tässä sinultakin perään."
-Mitkäs ne vahvat perustelut kytillä olikaan? Vahvempia syyllisyyteen viittaavia on netti täynnä. Oikeampi ilmaisu sinulle onkin sokea auktoriteettiusko.
"Tähän asti olet kylläkin väittänyt että Assman nähtiin noilla paikoilla."
-En ole väittänyt. Etkö todellakaan tajua, että täällä on useampiakin keskustelijoita, joista todennäköisesti suurin osa on eri mieltä kanssasi monistakin asioista.
"Kyllä tuo keskitysleirivartijana olo on erittäin oleellista. Sehän on perustana tarjoamallesi motiiville."
-Taas meni metsään.
"En kyllä pysty kuvittelemaan mitään motiivia tälle Assmanin autonkuljettajalle"
-Uskon. Päättelykyky vaatiikin mielikuvitusta älykkyyden lisäksi. Tutkipa vanhoja rikoksia, kuinka monella murhaajalla on ollut kuski ilman motiivia murhaan. Yksi tuoreimmista Porvoon kolmoismurha.
Et sitten ole lukenut myöskään Assmanin väkivaltaisuudesta naisystäväänsä/lähipiiriä kohtaan ja rakkaushan myös tekee sokeaksi.
> -Mitkäs ne vahvat perustelut kytillä olikaan?
Mistä perusteluista oikein puhut? Perustelut mihin?
> Vahvempia syyllisyyteen viittaavia on netti täynnä.
Mistä ihmeestä oikein puhut?
> Oikeampi ilmaisu sinulle onkin sokea auktoriteettiusko.
Ei ollenkaan. Sitävästoin sinulla tuntuu olevan luja luottamus nettijuoruihin.
> -En ole väittänyt. Etkö todellakaan tajua, että täällä on useampiakin keskustelijoita, joista todennäköisesti suurin osa on eri mieltä kanssasi monistakin asioista.
Totta, vaikea erottaa toisistaan eri kirjoittajia kun ei ole vakionimimerkkiä. Muutan ajatukseni muotoon "Tähän asti on kylläkin väitetty että Assman nähtiin noilla paikoilla.";
> "Kyllä tuo keskitysleirivartijana olo on erittäin oleellista. Sehän on perustana tarjoamallesi motiiville."
> -Taas meni metsään.
Muutetaan sitten muotoon "Kyllä tuo keskitysleirivartijana olo on erittäin oleellista. Sehän on perustana tarjotulle motiiville."
> - Tutkipa vanhoja rikoksia, kuinka monella murhaajalla on ollut kuski ilman motiivia murhaan. Yksi tuoreimmista Porvoon kolmoismurha.
No mutta tämähän on tietysti aivan eri asia. Porvoossa ei tuo kuski lähtenyt kerta kerran jälkeen kuskaamaan murhaajaksi tietämäänsä tekemään uusia murhia vaan kunhan lähti kuskaamaan porukkaa Mäkkärille. Kyllähän nyt sentään tuon ymmärrät?
> Et sitten ole lukenut myöskään Assmanin väkivaltaisuudesta naisystäväänsä/lähipiiriä kohtaan ja rakkaushan myös tekee sokeaksi.
Olen lukenut. Mitä siitä? Väkivaltaisuus = "kuljeskelee ympäriinsä tappamassa ihmisiä"?
Edelleenkin jäin kaipaamaan tietoja tuosta autosta. Otetaan uusiksi: kerropa mikä auto oli kyseessä, ketkä sen näkivät ja mistä sinä tiedät asiasta.
Tietysti myös tiedot ja vastaukset muihinkin aikaisempiin kysymyksiini kelpaavat. Yhtään ainoata vastausta lähteiden kera ei ole tullut. Ainoastaan niitä samoja vanhoja nettijuoruja.
Ihan mielenkiinnosta kyselen että luuletko minun pitävän jotakuta tiettyä henkilöä syyllisenä? Jos luulet niin olet väärässä siinäkin.
tyhmä, vai haluatko vaan jankuttaa?
"Mistä perusteluista oikein puhut? Perustelut mihin?"
-Juurihan kerroit tarvitsevasi vahvat perustelut ja että uskot kyttiin Assmanin alibissa. Eli mitkä ne vahvat perustelut ovat?
Luotan ensisijaisesti omaan päättelykykyyn, mikä sinulta totaalisesti puuttuu.
"...kerta kerran jälkeen kuskaamaan murhaajaksi tietämäänsä tekemään uusia murhia..."???
Tarvitsiko Assman autoa/kuskia Podomilla, jos oli tekijä? Oliko sama kuski Tulilahdella, jos tekijä ja tiesikö kuski edes mitään? Auto yhdistetty lähinnä Kyllikin ja Pennon mahdolliseen murhaan.
Ai Porvoon tapauksessa et ihmettele kuskia, vaikka kyydittävä oli moninkertainen murhaaja, aseistautunut, juovuksissa riidanhaluinen...
Tämähän ei ole läheskään ainoa vaan viimeisimpiä tapauksia, jossa kuski. Kyllähän nyt sentään tuon ymmärrät?
Väkivaltaisuus =pelko lähipiirissä. Täytyykö kaikki vääntää rautalangasta?
Edelleenkin, jankkaamisen sijaan etsi itse tietoa ja yritä nyt edes hiukan itsekin päätellä asioita.
Enpä laita painoa epäilyillesi syyllisestä, mutta ihmetyttää tuo tunterois-tyyli jokaisen epäillyn suhteen.
> uskot kyttiin Assmanin alibissa. Eli mitkä ne vahvat perustelut ovat?
Aika vahva perustelu on se että asia on tutkittu eikä pelkästään nettijuoru.
> Tarvitsiko Assman autoa/kuskia Podomilla, jos oli tekijä? Oliko sama kuski Tulilahdella, jos tekijä ja tiesikö kuski edes mitään? Auto yhdistetty lähinnä Kyllikin ja Pennon mahdolliseen murhaan.
Ahaa. Tarkoitat siis ettei sitä autoa olekaan nähty kaikkien näiden murhien tapahtumapaikoilla. Ymmärsin väitteet ihan toisin. Kumma juttu ;)
> Ai Porvoon tapauksessa et ihmettele kuskia, vaikka kyydittävä oli moninkertainen murhaaja, aseistautunut, juovuksissa riidanhaluinen...
Niin, onhan tuollakin tyypillä kavereita. Pointti on kuitenkin se ettei vartavasten lähdetty murhaamaan ketään. Näinhän se olisi ollut jos joku olisi Assmania kuskannut murhailemaan ympäri maata.
> Väkivaltaisuus =pelko lähipiirissä. Täytyykö kaikki vääntää rautalangasta?
Mitä sitten? Pelätystä tyypistä olisi päästy eroon jos tämä olisi jäänyt kiinni murhista.
> Edelleenkin, jankkaamisen sijaan etsi itse tietoa
Sitähän tässä juuri yritän. Huonolla menestyksellä tosin kun ei tämäkään ketju ole tuottanut yhtään lisää TIETOA vaan taaskin pelkästään JUORUJA.
> Enpä laita painoa epäilyillesi syyllisestä, mutta ihmetyttää tuo tunterois-tyyli jokaisen epäillyn suhteen.
Pieleen taas ja tuplasti. Minulla ei ole epäilyjä syyllisestä. En myöskään suhtaudu tunteroismaisesti epäiltyihin. Suhtaudun hyvin epäilleen Suoli24-kirjoittajiin, varsinkin niihin jotka eivät mitenkään perustele väitteitään.
No niin. On tullut selväksi ettei täältä mitään tietoa saa. Antaa olla siis.