Paradigma on psykologinen ja teoreettinen välineistö, jolla siihen uskovat havaitsevat ja selittävät kaiken kokemansa.
Jos jokin havainto näyttää olevan ristiriidassa olennaisen paradigman kanssa, paradigman kannattajat ovat yksinkertaisesti sokeita tälle havainnolle.
Kun heille esitetään sitä koskevia todisteita, heidän on pakko pitää sitä ”anomaliana”, kokeellisena virheenä, huijauksena, minä tahansa, kunhan he pystyvät pitämään paradigmansa koskemattomana.
Itse paradigman ajatus on poikkeuksellinen. Me todella havaitsemme ja näemme maailman teorioiden joukon kautta ja niistä paradigma muodostuu.
Kuhn on väärässä (Tieteellisen Vallankumouksen Rakenne) ajatellessaan, että paradigman kannattaminen sokeuttaa toisen paradigman eduille ja estää paradigman vaihtamisen tai jopa kahden paradigman käyttämisen samanaikaisesti. (Popper: The Myth of the Framework).
Riittävällä huolella ja älyllisellä rehellisyydellä se on mahdollista
Ei pidä kuvitella, että peräkkäiset selitykset ovat parempia vain oman paradigmansa käsittein.
Jos jokin havainto näyttää olevan ristiriidassa olennaisen paradigman kanssa, paradigman kannattajat ovat yksinkertaisesti sokeita tälle havainnolle.
Kun heille esitetään sitä koskevia todisteita, heidän on pakko pitää sitä ”anomaliana”, kokeellisena virheenä, huijauksena, minä tahansa, kunhan he pystyvät pitämään paradigmansa koskemattomana.
Itse paradigman ajatus on poikkeuksellinen. Me todella havaitsemme ja näemme maailman teorioiden joukon kautta ja niistä paradigma muodostuu.
Kuhn on väärässä (Tieteellisen Vallankumouksen Rakenne) ajatellessaan, että paradigman kannattaminen sokeuttaa toisen paradigman eduille ja estää paradigman vaihtamisen tai jopa kahden paradigman käyttämisen samanaikaisesti. (Popper: The Myth of the Framework).
Riittävällä huolella ja älyllisellä rehellisyydellä se on mahdollista
Ei pidä kuvitella, että peräkkäiset selitykset ovat parempia vain oman paradigmansa käsittein.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Lähinnä ajattelin, että tieteen sisäisiin teorioihin ei pidä ”jumiutua”. Jos otetaan vaikkapa laskennan teoria (Turing), evoluutio (Dawkins/Darwin), epistemologia (Popper), kvanttimekaniikka (Everett),
laitetaan samaan ”purkkiin” ja ”ravistetaan”, voilá, meillä on kokonaisvaltainen, validi, ”kaiken teoria”.
Kaikki uskovaiset aasit voivat puolestani pysyä hevon... Onhan heidän "syytään", että es.mes Dawkins ei voi parannella teoriaansa, kun kaikki hänen energiansa menee kreationistien kanssa "tappeluun".
Kokonaisvaltaista kuvaa on vaikea saada, koska rajoittununeet mahdollisuudet todeta,havannoida ja tutkia,ymmärtää asioita, estävät kokonaiskuvan saamista.Tutkijan on hyvä omaksua pleomorfinen tutkimus, katsantokanta, jotta saataisiin preferenssi ajattelu taka alalle, koska se rajoittaa mahdollisuuksia päästä asioiden ytimeen.
Ennen kaikkea kannattaa tukeutua parhaisiin tarjolla oleviin selityksiin, ennemmin kuin väkisin takertua vanhentuneisiin näkemyksiin, jotka eivät ole todennettavissa.
Kuitenkaan ei pidä jähmettyä, vaan avoimesti tunnustaa JOS joku "keksii" paremman tavan havainnoida ympäristöä.
Monoteismin kannattajat, harmillisen, usein tuntuvat monoteistisen näkemyksen ulottavan elämänsä jokaiseen aspektiin. Ollaan kuin silakka parvi, Yksi kääntyy, kaikki kääntyy mukana milloinkaan kyseenalaistamatta ensimmäisen motiiveja, näkemyksiä.
Minä henk.koht en oikein "pidä" Everettin multiversumi näkemyksistä, mutta näin se menee niin kauan kunnes joku taas jotakin oivaltaa. Objektiivisesella otteella niin pitkälle kuin mahdollista.
Oikeastihan dawkins on aivan väärässä
''
Kaikki uskovaiset aasit voivat puolestani pysyä hevon... Onhan heidän "syytään", että es.mes Dawkins ei voi parannella teoriaansa, kun kaikki hänen energiansa menee kreationistien kanssa "tappeluun''
Se ei ole tappelua, vaan kreatonistit ovat AINA oikeassa.
Pidä sinä mulkero pääsi kiinni, minä olen nähnyt kretonistiperkele ja imenyt kaikkien heidän munaa vuorotellen sininen lehmä on ajatuksissani vitun runkkaripaskahomomoindsgijdjhfhfåohfpsdodgoihfhfd
hfd
h
dhf
dhf
dhf
dfh