Miksi haluttiin uusi sota?

oli suomalaisten itsensä päätettävissä, sotako vaiko rauha. Meidän nilkit äänesti "sota" eikä kansalta kysytty mitään mutta kansa maksoi. Ei Molotov kesällä -41 päättänyt.

Korppi ! kirjoitti:

oli suomalaisten itsensä päätettävissä, sotako vaiko rauha. Meidän nilkit äänesti "sota" eikä kansalta kysytty mitään mutta kansa maksoi. Ei Molotov kesällä -41 päättänyt.

Lue lisää

olisi selvinnyt ns. sivustakatsojana, kun jättiläiset Stalin ja Hitler alkoivat ottelemaan maailman herruudesta?
Kumpiko näistä "nilkeistä" olisi taannut että Suomi saa elää rauhassa?

" oli suomalaisten itsensä päätettävissä, sotako vaiko rauha. "
Viittaatko asiassa johonkin tutkimuseen.

Sota vai rauha? kirjoitti:

olisi selvinnyt ns. sivustakatsojana, kun jättiläiset Stalin ja Hitler alkoivat ottelemaan maailman herruudesta?
Kumpiko näistä "nilkeistä" olisi taannut että Suomi saa elää rauhassa?

" oli suomalaisten itsensä päätettävissä, sotako vaiko rauha. "
Viittaatko asiassa johonkin tutkimuseen.

Lue lisää

.....Meinaatko että Suomi olisi selvinnyt ns. sivustakatsojana,......

Miksei olisi? Esitä sinä itse mikä PAKOTTI Suomen hyökkäämään.

........" oli suomalaisten itsensä päätettävissä, sotako vaiko rauha. "
Viittaatko asiassa johonkin tutkimuseen......

Viittaatko itse? Historiamme niiltä ajoilta on tutkittua ja tuttua eikä ole mitään mikä kertoisi Suomen pakotetun hyökkäämään. Jos neukku olisi hyökännyt niin asia olisi eri. Mutta nyt me hyökkäsimme. Olisi oltu lähtemättä maahyökkäykseen ja muihinkin hyökkäyksellisiin sotatoimiin. Haluttiin näyttää Saksan nilkille, että ollaan sitä mekin jotain suurta ja suuri sotilasmahti. Hinnasta viis.

Korppi ! kirjoitti:

.....Meinaatko että Suomi olisi selvinnyt ns. sivustakatsojana,......

Miksei olisi? Esitä sinä itse mikä PAKOTTI Suomen hyökkäämään.

........" oli suomalaisten itsensä päätettävissä, sotako vaiko rauha. "
Viittaatko asiassa johonkin tutkimuseen......

Viittaatko itse? Historiamme niiltä ajoilta on tutkittua ja tuttua eikä ole mitään mikä kertoisi Suomen pakotetun hyökkäämään. Jos neukku olisi hyökännyt niin asia olisi eri. Mutta nyt me hyökkäsimme. Olisi oltu lähtemättä maahyökkäykseen ja muihinkin hyökkäyksellisiin sotatoimiin. Haluttiin näyttää Saksan nilkille, että ollaan sitä mekin jotain suurta ja suuri sotilasmahti. Hinnasta viis.

Lue lisää

" Miksei olisi? Esitä sinä itse mikä PAKOTTI Suomen hyökkäämään. "

Sodassa on omat lakinsa. Suomi hyökkäsi saadakseen Talvisodassa menettämänsä alueet takaisin.
Tietenkin Suomi oli jo silloin sivistysvaltio jolta on jälkikäteen perusteltua odottaa myös sodassakin vain sivistynneitä tekoja. Vanhan rajan ylitys oli ehkä sivistysvaltiolle kuulumaton sotateko. En kyllä ole vielä törmännyt sellaiseen tutkimukseen joka toisi esiin sellaista faktaa, joka tukisi näkemystäsi että Suomi olisi säästynyt sodalta 2ms:n pyörteissä.

Korppi ! kirjoitti:

oli suomalaisten itsensä päätettävissä, sotako vaiko rauha. Meidän nilkit äänesti "sota" eikä kansalta kysytty mitään mutta kansa maksoi. Ei Molotov kesällä -41 päättänyt.

Lue lisää

Tuskin oli ottaen huomioon että saksalaisilla oli noin 100 000 sotilasta Pohjoisella rajallamme Finnmarkissa sekäå venäläisillä oli rajalla ainakin 230 000 sotilasta ja Hangossa jotain 34 000. Lisäksi Viro oli täynnä Neuvostoliittolaisia.

Kyllä Ruotsikin oli huolissaan Saksan sotilasta rajallaan. Suomen johtajia lähestyttiin Saksan taholta. Suomen johtajat olivat väsyneitä Neuvostoliiton jatkuvaan uhitteluun ja kiusaamiseen joten päättivät hakea turvaa siitä valtiosta josta sitä saatiin myös 1918.

Molotov päätti sodasta jo elokuussa 1939 allekirjoittaessaan nimensä Molotov-Ribbentrop sopimukseen.

Korppi ! kirjoitti:

.....Meinaatko että Suomi olisi selvinnyt ns. sivustakatsojana,......

Miksei olisi? Esitä sinä itse mikä PAKOTTI Suomen hyökkäämään.

........" oli suomalaisten itsensä päätettävissä, sotako vaiko rauha. "
Viittaatko asiassa johonkin tutkimuseen......

Viittaatko itse? Historiamme niiltä ajoilta on tutkittua ja tuttua eikä ole mitään mikä kertoisi Suomen pakotetun hyökkäämään. Jos neukku olisi hyökännyt niin asia olisi eri. Mutta nyt me hyökkäsimme. Olisi oltu lähtemättä maahyökkäykseen ja muihinkin hyökkäyksellisiin sotatoimiin. Haluttiin näyttää Saksan nilkille, että ollaan sitä mekin jotain suurta ja suuri sotilasmahti. Hinnasta viis.

Lue lisää

Miksei olisi? Uuhm koska Suomi nyt vain sattui sijaitsemaan sellaisella paikalla josta mentiin Venäjälle ja jonka kautta mentiin myös Finnmarkiin jossa saksalaisia oli. Neuvostoliittohan oli jo kauan ennen sodan alkamista uhitellut ja vaatinut Petsamoa itselleen.

jatkosodassa kirjoitti:

" Miksei olisi? Esitä sinä itse mikä PAKOTTI Suomen hyökkäämään. "

Sodassa on omat lakinsa. Suomi hyökkäsi saadakseen Talvisodassa menettämänsä alueet takaisin.
Tietenkin Suomi oli jo silloin sivistysvaltio jolta on jälkikäteen perusteltua odottaa myös sodassakin vain sivistynneitä tekoja. Vanhan rajan ylitys oli ehkä sivistysvaltiolle kuulumaton sotateko. En kyllä ole vielä törmännyt sellaiseen tutkimukseen joka toisi esiin sellaista faktaa, joka tukisi näkemystäsi että Suomi olisi säästynyt sodalta 2ms:n pyörteissä.

Lue lisää

Vanha raja ylitettiin ja Itä-Karjala vallattiin koska Mannerheim halusi luoda hyvät puollustusasemat ja kuvitteli että Itä-Karjalaa voitaisiin tulevissa rauhanneuvotteluissa käyttää vaihtorahana.

jatkosodassa kirjoitti:

" Miksei olisi? Esitä sinä itse mikä PAKOTTI Suomen hyökkäämään. "

Sodassa on omat lakinsa. Suomi hyökkäsi saadakseen Talvisodassa menettämänsä alueet takaisin.
Tietenkin Suomi oli jo silloin sivistysvaltio jolta on jälkikäteen perusteltua odottaa myös sodassakin vain sivistynneitä tekoja. Vanhan rajan ylitys oli ehkä sivistysvaltiolle kuulumaton sotateko. En kyllä ole vielä törmännyt sellaiseen tutkimukseen joka toisi esiin sellaista faktaa, joka tukisi näkemystäsi että Suomi olisi säästynyt sodalta 2ms:n pyörteissä.

Lue lisää

----Sodassa on omat lakinsa. ----
Suomella oli rauhansopimus neukun kanssa ja rauhan aikana eivät päde sodan lait.

-----En kyllä ole vielä törmännyt sellaiseen tutkimukseen joka toisi esiin sellaista faktaa, joka tukisi näkemystäsi että Suomi olisi säästynyt sodalta 2ms:n pyörteissä. -----
On kahdenlaista sotaa, puolustussota ja hyökkäyssota. Suomi aloitti itse jälkimmäisen. Mikään ei tue sitä käsitystä, että Suomen oli aivan pakko aloittaa hyökkäyssota. Puolustussotaan olisi saatettu joutua.

KiirunaSS kirjoitti:

Tuskin oli ottaen huomioon että saksalaisilla oli noin 100 000 sotilasta Pohjoisella rajallamme Finnmarkissa sekäå venäläisillä oli rajalla ainakin 230 000 sotilasta ja Hangossa jotain 34 000. Lisäksi Viro oli täynnä Neuvostoliittolaisia.

Kyllä Ruotsikin oli huolissaan Saksan sotilasta rajallaan. Suomen johtajia lähestyttiin Saksan taholta. Suomen johtajat olivat väsyneitä Neuvostoliiton jatkuvaan uhitteluun ja kiusaamiseen joten päättivät hakea turvaa siitä valtiosta josta sitä saatiin myös 1918.

Molotov päätti sodasta jo elokuussa 1939 allekirjoittaessaan nimensä Molotov-Ribbentrop sopimukseen.

Lue lisää

-----Molotov päätti sodasta jo elokuussa 1939 allekirjoittaessaan nimensä Molotov-Ribbentrop sopimukseen-----

Niin, päätti Talvisodasta. Mutta Jatkosodasta päätti Suomi. Kyllä meille olisi pitänyt yksi verinen sota riittää, jota me emme voineet välttää. Jatkosodassa meillä oli paljonkin vaihtoehtoja, joista sitten valittiin se huonoin.

Korppi ! kirjoitti:

.....Meinaatko että Suomi olisi selvinnyt ns. sivustakatsojana,......

Miksei olisi? Esitä sinä itse mikä PAKOTTI Suomen hyökkäämään.

........" oli suomalaisten itsensä päätettävissä, sotako vaiko rauha. "
Viittaatko asiassa johonkin tutkimuseen......

Viittaatko itse? Historiamme niiltä ajoilta on tutkittua ja tuttua eikä ole mitään mikä kertoisi Suomen pakotetun hyökkäämään. Jos neukku olisi hyökännyt niin asia olisi eri. Mutta nyt me hyökkäsimme. Olisi oltu lähtemättä maahyökkäykseen ja muihinkin hyökkäyksellisiin sotatoimiin. Haluttiin näyttää Saksan nilkille, että ollaan sitä mekin jotain suurta ja suuri sotilasmahti. Hinnasta viis.

Lue lisää

Risto Ryti totesi, että näidenkin rajojen sisällä voimme eää. Se ei vain ollut mahdollista, sillä Neuvostoliitto suunnitteli uutta hyökkäystä Suomeen. Tuo hyökkäys alkoi Suomen siviilikohteiden pommituksilla. Näin alkoi jatkosota, johon Suomenkin johtajat olivat viisaasti ymmärtäneet varautumaan.

Naakanketale kirjoitti:

----Sodassa on omat lakinsa. ----
Suomella oli rauhansopimus neukun kanssa ja rauhan aikana eivät päde sodan lait.

-----En kyllä ole vielä törmännyt sellaiseen tutkimukseen joka toisi esiin sellaista faktaa, joka tukisi näkemystäsi että Suomi olisi säästynyt sodalta 2ms:n pyörteissä. -----
On kahdenlaista sotaa, puolustussota ja hyökkäyssota. Suomi aloitti itse jälkimmäisen. Mikään ei tue sitä käsitystä, että Suomen oli aivan pakko aloittaa hyökkäyssota. Puolustussotaan olisi saatettu joutua.

Lue lisää

"Suomella oli rauhansopimus neukun kanssa ja rauhan aikana eivät päde sodan lait."

Jopa äv-retardi näkyy tietävän, että Suomella oli 1920 Tartossa solmittu rauhansopimus neukun kanssa. Unohtui vain mainita, kuka sen rikkoi 30.11. 39. Retardihan ei tunne NL:n tekemiä rauhanrikkomisia, eikä taida muistaa että neukku oli lähes kaksi vuotta liitossa natsien kanssa. Suomella ei juuri ollut pelivaraa.

Naakanketale kirjoitti:

----Sodassa on omat lakinsa. ----
Suomella oli rauhansopimus neukun kanssa ja rauhan aikana eivät päde sodan lait.

-----En kyllä ole vielä törmännyt sellaiseen tutkimukseen joka toisi esiin sellaista faktaa, joka tukisi näkemystäsi että Suomi olisi säästynyt sodalta 2ms:n pyörteissä. -----
On kahdenlaista sotaa, puolustussota ja hyökkäyssota. Suomi aloitti itse jälkimmäisen. Mikään ei tue sitä käsitystä, että Suomen oli aivan pakko aloittaa hyökkäyssota. Puolustussotaan olisi saatettu joutua.

Lue lisää

" Mikään ei tue sitä käsitystä, että Suomen oli aivan pakko aloittaa hyökkäyssota. "

Maahamme oli saapunut kutsumattomia vieraita kahdesta suurvallasta. Oli tehtävä valinta kumman puolelle asetutaan, kun nuo kaksi suurvaltaa ottavat mittaa rajoillamme ja maaperällämme.

Naakanketale kirjoitti:

-----Molotov päätti sodasta jo elokuussa 1939 allekirjoittaessaan nimensä Molotov-Ribbentrop sopimukseen-----

Niin, päätti Talvisodasta. Mutta Jatkosodasta päätti Suomi. Kyllä meille olisi pitänyt yksi verinen sota riittää, jota me emme voineet välttää. Jatkosodassa meillä oli paljonkin vaihtoehtoja, joista sitten valittiin se huonoin.

Lue lisää

"Niin, päätti Talvisodasta. Mutta Jatkosodasta päätti Suomi. "

Kyllä NL ajamalla ajoi Suomen Saksan rinnalle ja sitä myöten sotaan. Toisenlainen poilitiikka olisi tehnyt Saksan rinnalle menon tarpeettomaksi. NL hankki Suomeen vallankumoustilannetta ja valmisteli koko ajan Suomen liittämistä NL:on. Siitä on selvät tutkimukset, vaikkei äv-retardi voi sellaista myöntää.

jatkosota kirjoitti:

" Mikään ei tue sitä käsitystä, että Suomen oli aivan pakko aloittaa hyökkäyssota. "

Maahamme oli saapunut kutsumattomia vieraita kahdesta suurvallasta. Oli tehtävä valinta kumman puolelle asetutaan, kun nuo kaksi suurvaltaa ottavat mittaa rajoillamme ja maaperällämme.

Lue lisää

Eivät saksalaiset oikeastaa ollet kutsumattomia vieraita täällä kuten eivät olleet myöskään 1918.

Naakanketale kirjoitti:

-----Molotov päätti sodasta jo elokuussa 1939 allekirjoittaessaan nimensä Molotov-Ribbentrop sopimukseen-----

Niin, päätti Talvisodasta. Mutta Jatkosodasta päätti Suomi. Kyllä meille olisi pitänyt yksi verinen sota riittää, jota me emme voineet välttää. Jatkosodassa meillä oli paljonkin vaihtoehtoja, joista sitten valittiin se huonoin.

Lue lisää

Jopa vasemmistoretardi tajuaa syy ja seuraus suhteen logiikan. Talvisota olisi voitu kyllä välttää jos Kremlin herrat sitä eivät olisi haluneet. Se ei ollut meidän syytä.

Molotovin uhkailut johtivat myös jatkosotaan.

Mitäs vaihtoehtoja meillä oli arvoisa vasemmistö ääliö? Antaa Neuvostoliiton ja natsien muuttaa sisämaa tomuksi sen sijaan että oltaisi siirretty taistelut Itärajan puolelle? Siinä olis vasurin rakastama Ruotsikin saannut osan sodasta.

Höpö höpö. Hitlerin asiasta tiedustellessa , Molotov nimenomaan vakuutti että uutta sotaa ei tarvita.
Onhan nuo keskustelut sentään dokumentoitu ja luettavissa ollut jo kautta aikain.

ei saasteille! kirjoitti:

Höpö höpö. Hitlerin asiasta tiedustellessa , Molotov nimenomaan vakuutti että uutta sotaa ei tarvita.
Onhan nuo keskustelut sentään dokumentoitu ja luettavissa ollut jo kautta aikain.

Lue lisää

Molotov vain yritti saada Hitlerin uskomaan että Suomi on NYT mahdollista vallata ilman sotaa. Talvisodassa se ei onnistunut. Hitler ei uskonut Molotovia kokemuksensa perusteella, koska Suomi oli sotinut mahtavaa naapuriaan vastaan ja menestyksellä. Lupaa ei nyt vaan herunut.

arkistomies kirjoitti:

Risto Ryti totesi, että näidenkin rajojen sisällä voimme eää. Se ei vain ollut mahdollista, sillä Neuvostoliitto suunnitteli uutta hyökkäystä Suomeen. Tuo hyökkäys alkoi Suomen siviilikohteiden pommituksilla. Näin alkoi jatkosota, johon Suomenkin johtajat olivat viisaasti ymmärtäneet varautumaan.

Lue lisää

Ennen pommituksia oli Suomen alueelta kuitenkin käyty jo hyvän aikaa hyökkäyssotaa sekä Suomen että Saksan toimesta Neuvostoliittoa vastaan.

Neuvostoliitolla ei olisi ollut MITÄÄN haluja sotia turhaan Suomea vastaan jos vain Suomi ei olisi itse lähtenyt hyökkäämään; kesällä 1941 oli Neuvostoliitolla nimittäin ihan tarpeeksi tekemistä Saksan kanssa, ei se kaivannut lisää vihollisia siinä tilanteessa!!

Täysin järjetöntä väittää päinvastaista.

tosiasioita kirjoitti:

Ennen pommituksia oli Suomen alueelta kuitenkin käyty jo hyvän aikaa hyökkäyssotaa sekä Suomen että Saksan toimesta Neuvostoliittoa vastaan.

Neuvostoliitolla ei olisi ollut MITÄÄN haluja sotia turhaan Suomea vastaan jos vain Suomi ei olisi itse lähtenyt hyökkäämään; kesällä 1941 oli Neuvostoliitolla nimittäin ihan tarpeeksi tekemistä Saksan kanssa, ei se kaivannut lisää vihollisia siinä tilanteessa!!

Täysin järjetöntä väittää päinvastaista.

Lue lisää

Saksalla oli joukkoja Finnmarkissa jonka kautta tehtiin koko sodan aikana hyökkäyksiä Murmanskin alueelle ja sinä väität että nekkula ei olisi hyökännyt.

Mikä saa sinut sitä paitsi luulemaan että Saksa olisi hyväksynyt kieltävää vastausta yhteistyötarjoukseen? Hyvin oltaisi uhiteltu niin olisivat Lapin pohjoisen peräkylissä aloittaneet siviilien lahtaamisen.

Sinulla ei järki juokse ollenkaan kuten ei muillakaan tyhmillä punikeilla.

ei saasteille! kirjoitti:

Höpö höpö. Hitlerin asiasta tiedustellessa , Molotov nimenomaan vakuutti että uutta sotaa ei tarvita.
Onhan nuo keskustelut sentään dokumentoitu ja luettavissa ollut jo kautta aikain.

Lue lisää

Älä taas punikki VALEHTELE! Molotov nimenomaan kysyi onko elokuun sopimus voimassa ja epäsuorasti vihjaili niin selvästi uutta sotaa Suomea vastaan että jopa sinun kaltaisesi lahopää sen ymmärtää. Lue vaikka Paul Schmidtin muistelmat ja lausunnot tuosta keskustelusta. Hänhän toimi siinä Hitlerin tulkkina.

tosiasioita kirjoitti:

Ennen pommituksia oli Suomen alueelta kuitenkin käyty jo hyvän aikaa hyökkäyssotaa sekä Suomen että Saksan toimesta Neuvostoliittoa vastaan.

Neuvostoliitolla ei olisi ollut MITÄÄN haluja sotia turhaan Suomea vastaan jos vain Suomi ei olisi itse lähtenyt hyökkäämään; kesällä 1941 oli Neuvostoliitolla nimittäin ihan tarpeeksi tekemistä Saksan kanssa, ei se kaivannut lisää vihollisia siinä tilanteessa!!

Täysin järjetöntä väittää päinvastaista.

Lue lisää

" Neuvostoliitolla ei olisi ollut MITÄÄN haluja sotia turhaan Suomea vastaan jos vain Suomi ei olisi itse lähtenyt hyökkäämään; kesällä 1941 oli Neuvostoliitolla nimittäin ihan tarpeeksi tekemistä Saksan kanssa, ei se kaivannut lisää vihollisia siinä tilanteessa!! "

Lupaatko näin jälkikäteen että NL ei olisi sotinut Saksaa vastaan maaperällämme?

Sota-tanner kirjoitti:

" Neuvostoliitolla ei olisi ollut MITÄÄN haluja sotia turhaan Suomea vastaan jos vain Suomi ei olisi itse lähtenyt hyökkäämään; kesällä 1941 oli Neuvostoliitolla nimittäin ihan tarpeeksi tekemistä Saksan kanssa, ei se kaivannut lisää vihollisia siinä tilanteessa!! "

Lupaatko näin jälkikäteen että NL ei olisi sotinut Saksaa vastaan maaperällämme?

Lue lisää

Lupaatko sinä, että Saksa olisi hyökännyt Suomeen väkivalloin päästäkseen Neuvostoliiton kimppuun?

Niin kiva kuin neukkuja onkin deminisoida, niin ajatus siitä että NL olisi ehdoin tahdoin halunnut lisää turhia vihollisia vuonna 1941 on naurettava. Kyllä Stalin realiteetit tajusi.

Suomeen? kirjoitti:

Lupaatko sinä, että Saksa olisi hyökännyt Suomeen väkivalloin päästäkseen Neuvostoliiton kimppuun?

Niin kiva kuin neukkuja onkin deminisoida, niin ajatus siitä että NL olisi ehdoin tahdoin halunnut lisää turhia vihollisia vuonna 1941 on naurettava. Kyllä Stalin realiteetit tajusi.

Lue lisää

" Niin kiva kuin neukkuja onkin deminisoida, niin ajatus siitä että NL olisi ehdoin tahdoin halunnut lisää turhia vihollisia vuonna 1941 on naurettava. Kyllä Stalin realiteetit tajusi. "

Sikäli olet oikeassa että ei Stalin koskaan halunut aluksi alistaa NL kansojen joukkoon baltteja eikä suomalaisiakaan SODALLA!
Ei SOTA ollut todellakaan Stalinilla naapurikansojen alistamiskeino numero yksi, vaan PETOS.
Ei neukkuja pidä todellakaan deminisoida kuin tapahtuneista ja tosiasioihin perustuvilla faktoilla!

sodalla vai petoksel kirjoitti:

" Niin kiva kuin neukkuja onkin deminisoida, niin ajatus siitä että NL olisi ehdoin tahdoin halunnut lisää turhia vihollisia vuonna 1941 on naurettava. Kyllä Stalin realiteetit tajusi. "

Sikäli olet oikeassa että ei Stalin koskaan halunut aluksi alistaa NL kansojen joukkoon baltteja eikä suomalaisiakaan SODALLA!
Ei SOTA ollut todellakaan Stalinilla naapurikansojen alistamiskeino numero yksi, vaan PETOS.
Ei neukkuja pidä todellakaan deminisoida kuin tapahtuneista ja tosiasioihin perustuvilla faktoilla!

Lue lisää

"Sikäli olet oikeassa että ei Stalin koskaan halunut aluksi alistaa NL kansojen joukkoon baltteja eikä suomalaisiakaan SODALLA!
Ei SOTA ollut todellakaan Stalinilla naapurikansojen alistamiskeino numero yksi, vaan PETOS.
Ei neukkuja pidä todellakaan deminisoida kuin tapahtuneista ja tosiasioihin perustuvilla faktoilla!"

Miksi sitten Stalin hyökkäsi kuuteen naapurimaahan 1939-41 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä? Oliko kysessä pelkkä ystävällinen ele? Baltian maillekin vakuutettiin niiden turvallisuuden vain paranevan NL:n osana. Miten kävi?

kysymys! kirjoitti:

"Sikäli olet oikeassa että ei Stalin koskaan halunut aluksi alistaa NL kansojen joukkoon baltteja eikä suomalaisiakaan SODALLA!
Ei SOTA ollut todellakaan Stalinilla naapurikansojen alistamiskeino numero yksi, vaan PETOS.
Ei neukkuja pidä todellakaan deminisoida kuin tapahtuneista ja tosiasioihin perustuvilla faktoilla!"

Miksi sitten Stalin hyökkäsi kuuteen naapurimaahan 1939-41 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä? Oliko kysessä pelkkä ystävällinen ele? Baltian maillekin vakuutettiin niiden turvallisuuden vain paranevan NL:n osana. Miten kävi?

Lue lisää

"Miksi sitten Stalin hyökkäsi kuuteen naapurimaahan 1939-41 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä? "

Mutta ei tehnyt sitä, kun Saksan hyökkäys alkoi olla todennäköinen keväällä/kesällä 1941. Politiikka Suomeakin kohtaan alkoi kummasti muuttua rauhallisemmaksi noihin aikoihin. Joten aivan turha jankata siitä, mitä Stalin teki kun mitään uhkaa ei ollut.

Ei Stalin tyhmä ollut, että olisi lisää vihollisia alkanut hankkia kun iso poika on käymässä kimppuun.

Saksan hyökätessä kirjoitti:

"Miksi sitten Stalin hyökkäsi kuuteen naapurimaahan 1939-41 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä? "

Mutta ei tehnyt sitä, kun Saksan hyökkäys alkoi olla todennäköinen keväällä/kesällä 1941. Politiikka Suomeakin kohtaan alkoi kummasti muuttua rauhallisemmaksi noihin aikoihin. Joten aivan turha jankata siitä, mitä Stalin teki kun mitään uhkaa ei ollut.

Ei Stalin tyhmä ollut, että olisi lisää vihollisia alkanut hankkia kun iso poika on käymässä kimppuun.

Lue lisää

" Ei Stalin tyhmä ollut, että olisi lisää vihollisia alkanut hankkia kun iso poika on käymässä kimppuun. "

Stalinin tarkoitus oli TUHOTA viholliset siirtämällä sen eliitti Siperiaan tai murhaamalla heidät kuten teki Puolassa ja Virossa. Stalin haki ja sai Suomen vihollisekseen nimenomaan vielä välirauhanaikanakin - on faktaa.

opettanut? kirjoitti:

" Ei Stalin tyhmä ollut, että olisi lisää vihollisia alkanut hankkia kun iso poika on käymässä kimppuun. "

Stalinin tarkoitus oli TUHOTA viholliset siirtämällä sen eliitti Siperiaan tai murhaamalla heidät kuten teki Puolassa ja Virossa. Stalin haki ja sai Suomen vihollisekseen nimenomaan vielä välirauhanaikanakin - on faktaa.

Lue lisää

Juu tottakai NL on ihan kauhea ja syypää kaikkiin maailman ongelmiin. Niinhän sinä haluat ajatella.

Fakta vaan on se, ettei Suomea uhannut hyökkäys siltä suunnalta vuonna 1941; päinvastoin, NL yritti liennyttää suhteita keväästä alkaen kun taas Suomi halusi hyökätä Saksan mukana. Siitähän tässä on nyt kysymys, ei mistään Siperian leirityksistä mitkä eivät liity aiheeseen millään muotoa.

En ymmärrä miksi teikäläiset haluaa jotenkin vältellä ja hävetä tämän faktan olemassaoloa.

Suomeen? kirjoitti:

Lupaatko sinä, että Saksa olisi hyökännyt Suomeen väkivalloin päästäkseen Neuvostoliiton kimppuun?

Niin kiva kuin neukkuja onkin deminisoida, niin ajatus siitä että NL olisi ehdoin tahdoin halunnut lisää turhia vihollisia vuonna 1941 on naurettava. Kyllä Stalin realiteetit tajusi.

Lue lisää

Saksalaiset ei sieltä päin Suomen kimppuun paljon hyökkäile vaikka tämä skenaario onkin typerien skandinaavien ja slaavien märkäuni.

Saksan hyökätessä kirjoitti:

"Miksi sitten Stalin hyökkäsi kuuteen naapurimaahan 1939-41 ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä? "

Mutta ei tehnyt sitä, kun Saksan hyökkäys alkoi olla todennäköinen keväällä/kesällä 1941. Politiikka Suomeakin kohtaan alkoi kummasti muuttua rauhallisemmaksi noihin aikoihin. Joten aivan turha jankata siitä, mitä Stalin teki kun mitään uhkaa ei ollut.

Ei Stalin tyhmä ollut, että olisi lisää vihollisia alkanut hankkia kun iso poika on käymässä kimppuun.

Lue lisää

Saksalaiset olivat Finnmarkissa. Luuletko tosiaan että Stavka ja Politbyroo luuli että teutonit istuu Finnmarkissa neljä vuotta toimeettomana poroja syömässä ja saamelaisia sekä norjalaisia naisia nussimassa?

sodan uhkaa 1941 kirjoitti:

Juu tottakai NL on ihan kauhea ja syypää kaikkiin maailman ongelmiin. Niinhän sinä haluat ajatella.

Fakta vaan on se, ettei Suomea uhannut hyökkäys siltä suunnalta vuonna 1941; päinvastoin, NL yritti liennyttää suhteita keväästä alkaen kun taas Suomi halusi hyökätä Saksan mukana. Siitähän tässä on nyt kysymys, ei mistään Siperian leirityksistä mitkä eivät liity aiheeseen millään muotoa.

En ymmärrä miksi teikäläiset haluaa jotenkin vältellä ja hävetä tämän faktan olemassaoloa.

Lue lisää

Uhkailu ei ole liennytystä. Saksan mukana oli pakko hyökätä. Miksi Suomen olisi pitännyt talvisodan jälkeen suhtautua vihamielisesti Saksaan ja suojata Neuvostoliiton aluetta taistelemalla Dietlin porukkaa vastaan?

veltjens kirjoitti:

Uhkailu ei ole liennytystä. Saksan mukana oli pakko hyökätä. Miksi Suomen olisi pitännyt talvisodan jälkeen suhtautua vihamielisesti Saksaan ja suojata Neuvostoliiton aluetta taistelemalla Dietlin porukkaa vastaan?

Lue lisää

Kerro, haluan tietää.

Sotket koko ajan tilanteen vuosien 1940 ja 1941 tilanteen; eri vuodet, eri tapahtumat. Yritä ymmärtää.

sodan uhkaa 1941 kirjoitti:

Juu tottakai NL on ihan kauhea ja syypää kaikkiin maailman ongelmiin. Niinhän sinä haluat ajatella.

Fakta vaan on se, ettei Suomea uhannut hyökkäys siltä suunnalta vuonna 1941; päinvastoin, NL yritti liennyttää suhteita keväästä alkaen kun taas Suomi halusi hyökätä Saksan mukana. Siitähän tässä on nyt kysymys, ei mistään Siperian leirityksistä mitkä eivät liity aiheeseen millään muotoa.

En ymmärrä miksi teikäläiset haluaa jotenkin vältellä ja hävetä tämän faktan olemassaoloa.

Lue lisää

Tällöin - siis marraskuussa VIELÄ Stalinilla oli hirmuiset halut selvittää välinsä Suomen kanssa.
Molotov matkasi tuolloin Berliiiin pyytämään valtuutusta asialle Hitleriltä. Syyt suomalaisten Saksan mukaan lähtöön 1941 olivat myös nuo faktat ko. marraskuun Molotovin Berliininmatkasta, jotka esiteltiin saksalaisten toimesta meille.

" Fakta vaan on se, ettei Suomea uhannut hyökkäys siltä suunnalta vuonna 1941. "

kuin 2 kk v. 1941 kirjoitti:

Tällöin - siis marraskuussa VIELÄ Stalinilla oli hirmuiset halut selvittää välinsä Suomen kanssa.
Molotov matkasi tuolloin Berliiiin pyytämään valtuutusta asialle Hitleriltä. Syyt suomalaisten Saksan mukaan lähtöön 1941 olivat myös nuo faktat ko. marraskuun Molotovin Berliininmatkasta, jotka esiteltiin saksalaisten toimesta meille.

" Fakta vaan on se, ettei Suomea uhannut hyökkäys siltä suunnalta vuonna 1941. "

Lue lisää

Ei nyt kelpaa mikään höpötys vuodesta 1940, kun kysymyksenä oli Neuvostoliiton sotilaallinen uhkailu vuonna 1941. Oliko sitä vai ei?

vanhalla tiedolla kirjoitti:

Ei nyt kelpaa mikään höpötys vuodesta 1940, kun kysymyksenä oli Neuvostoliiton sotilaallinen uhkailu vuonna 1941. Oliko sitä vai ei?

Vain noin puoli vuotta Saksan hyökkäystä Molotov vaati Hitleriltä ns. vapaita käsiä Suomen suhteen. Hitler kielsi aloittamasta uutta sotaa Suomen suunnalla. Näinhän se meni.....

" Ei nyt kelpaa mikään höpötys vuodesta 1940, kun kysymyksenä oli Neuvostoliiton sotilaallinen uhkailu vuonna 1941. Oliko sitä vai ei? "

kerrankin! kirjoitti:

"Suomella oli rauhansopimus neukun kanssa ja rauhan aikana eivät päde sodan lait."

Jopa äv-retardi näkyy tietävän, että Suomella oli 1920 Tartossa solmittu rauhansopimus neukun kanssa. Unohtui vain mainita, kuka sen rikkoi 30.11. 39. Retardihan ei tunne NL:n tekemiä rauhanrikkomisia, eikä taida muistaa että neukku oli lähes kaksi vuotta liitossa natsien kanssa. Suomella ei juuri ollut pelivaraa.

Lue lisää

-----Unohtui vain mainita, kuka sen rikkoi 30.11. 39.-----

Jos neukku tuolloin rikkoikin rauhansopimuksen niin miten ihmeessä se antaa meidän nilkeille moraalisen oikeuden tapattaa lisää omaa kansaa? Niinkö, että jos Stalin tapattaa Suomen kansaa niin on meidänkin nilkeillä oltava sama oikeus, otattaa hengiltä tätä pientä kansaa.

jatkosota kirjoitti:

" Mikään ei tue sitä käsitystä, että Suomen oli aivan pakko aloittaa hyökkäyssota. "

Maahamme oli saapunut kutsumattomia vieraita kahdesta suurvallasta. Oli tehtävä valinta kumman puolelle asetutaan, kun nuo kaksi suurvaltaa ottavat mittaa rajoillamme ja maaperällämme.

Lue lisää

-----Maahamme oli saapunut kutsumattomia vieraita kahdesta suurvallasta. Oli tehtävä valinta kumman puolelle asetutaan, ------

Oli olemassa myös vaihtoehto puolustaa silloisia rajoja eikä lähteä maahyökkäykseen eikä julistaa sotaa ensimmäisenä eikä aloittaa sotatoimia jo 21.6 illalla.

Oli Ruotsissakin vieraita sotilaita mutta ei se silti lähtenyt hyökkäämään ja hyvin meni. Norjakin oli jopa miehitetty ja siellä istui natsimielinen hallitus mutta eihän sekään, tietääkseni, julistanut sotaa n-liitolle eikä lähettänyt armeijaansa hyökkäämään Muurmanskia kohden.

Että ei meilläkään ollut mitään pakkoa.

valkene, ei. kirjoitti:

"Niin, päätti Talvisodasta. Mutta Jatkosodasta päätti Suomi. "

Kyllä NL ajamalla ajoi Suomen Saksan rinnalle ja sitä myöten sotaan. Toisenlainen poilitiikka olisi tehnyt Saksan rinnalle menon tarpeettomaksi. NL hankki Suomeen vallankumoustilannetta ja valmisteli koko ajan Suomen liittämistä NL:on. Siitä on selvät tutkimukset, vaikkei äv-retardi voi sellaista myöntää.

Lue lisää

-----Kyllä NL ajamalla ajoi Suomen Saksan rinnalle ja sitä myöten sotaan. -------

Ajoi kyllä Saksan rinnalle ja ehkä sotaankin mutta ei ajanut hyökkäykseen. Se oli ihan Suomen oma valinta, jota ei edes Saksakaan meiltä vaatinut. Sillekin olisi riittänyt, että armeijamme olisi seisonut lujassa puolustuksessa uusilla rajoilla ja antanut Saksan hyökätä.

Naakanketale kirjoitti:

-----Maahamme oli saapunut kutsumattomia vieraita kahdesta suurvallasta. Oli tehtävä valinta kumman puolelle asetutaan, ------

Oli olemassa myös vaihtoehto puolustaa silloisia rajoja eikä lähteä maahyökkäykseen eikä julistaa sotaa ensimmäisenä eikä aloittaa sotatoimia jo 21.6 illalla.

Oli Ruotsissakin vieraita sotilaita mutta ei se silti lähtenyt hyökkäämään ja hyvin meni. Norjakin oli jopa miehitetty ja siellä istui natsimielinen hallitus mutta eihän sekään, tietääkseni, julistanut sotaa n-liitolle eikä lähettänyt armeijaansa hyökkäämään Muurmanskia kohden.

Että ei meilläkään ollut mitään pakkoa.

Lue lisää

Neuvostoliitto ei ollutkaan suunnitellut Ruotsiin hyökkäystä. Jatkosota alkoi Neuvostoliiton suunnitelman mukaisilla suurpommituksilla. Ei Neuvostoliiton tarkoituksena ollut missään vaiheessa jättää Suomea sodan ulkopuolelle. Siksi se aloitti sodan.

arkistomies kirjoitti:

Neuvostoliitto ei ollutkaan suunnitellut Ruotsiin hyökkäystä. Jatkosota alkoi Neuvostoliiton suunnitelman mukaisilla suurpommituksilla. Ei Neuvostoliiton tarkoituksena ollut missään vaiheessa jättää Suomea sodan ulkopuolelle. Siksi se aloitti sodan.

Lue lisää

-----Jatkosota alkoi Neuvostoliiton suunnitelman mukaisilla suurpommituksilla.-----

Niin minkä suunnitelman? Tuon suunnitelmaväitteen sinä keksit ihan omata päästäsi sillä kukaan ei liene koskaan löytänyt pienintäkään todistetta tällaisesta N-liiton suunnitelmasta. Sitäpaitsi, Suomi aloitti sotatoimet osallistumalla yhdessä Saksan laivaston kanssa N-liiton laivaston reittien miinotuksiin jo illalla 21.6 !! Et tainnut tietää edes tätä. Kerrottuna Suomen laivaston historiassa eli ei mitään punaisten juttuja. Sekä olemalla Saksan pommitusilmavoimien tukikohtana heti aamusta 22.6 alkaen.

------- Ei Neuvostoliiton tarkoituksena ollut missään vaiheessa jättää Suomea sodan ulkopuolelle. Siksi se aloitti sodan. -------

Ihan pimee väite. Neukku tiesi, että sillä on Saksan kanssa aivan riittävästi työtä ja se pelkäsi häviötä. Ei kukaan johtaja ole niin hullu, että lähtisi aivan ilman syytä hakemaan itselleen siinä tilanteessa vielä lisää vihollisia ja vieläpä aivan Leningradin vierestä !! Et sinä sitten tajuu mitään, kunhan vaan keksit kaikkea soosia omasta päästäsi.

on puoli vuotta! kirjoitti:

Vain noin puoli vuotta Saksan hyökkäystä Molotov vaati Hitleriltä ns. vapaita käsiä Suomen suhteen. Hitler kielsi aloittamasta uutta sotaa Suomen suunnalla. Näinhän se meni.....

" Ei nyt kelpaa mikään höpötys vuodesta 1940, kun kysymyksenä oli Neuvostoliiton sotilaallinen uhkailu vuonna 1941. Oliko sitä vai ei? "

Lue lisää

Molotov kysyi lupaa edetä vapaasti Pohjolassa. Tietenkään ei Aatu suostunut. Talvisota oli Hitlerille kuin siunaus aloittaa Norjassa ensimmäiset rähinät brittien kanssa.

Muistaakseni amiraali Raeder painosti jatkuvasti Aatua miehittämään Norjan. Raeder kannatti ilmeisesti brittivastaisuutta. Saatanan paska teuton lupasi Stalinille ja Molotoville että Itämerellä U-veneet varmistavat sen että Suomi todellakin on eristyksissä.

on puoli vuotta! kirjoitti:

Vain noin puoli vuotta Saksan hyökkäystä Molotov vaati Hitleriltä ns. vapaita käsiä Suomen suhteen. Hitler kielsi aloittamasta uutta sotaa Suomen suunnalla. Näinhän se meni.....

" Ei nyt kelpaa mikään höpötys vuodesta 1940, kun kysymyksenä oli Neuvostoliiton sotilaallinen uhkailu vuonna 1941. Oliko sitä vai ei? "

Lue lisää

"Vain noin puoli vuotta Saksan hyökkäystä Molotov vaati Hitleriltä ns. vapaita käsiä Suomen suhteen. Hitler kielsi aloittamasta uutta sotaa Suomen suunnalla. Näinhän se meni..... "

Aivan ja neukut tottelivat kiltisti.

Hyökkäsikö NL tai uhkasiko se Suomea sodalla? Eipä tehnyt niin. Lopultahan se oli Suomi, joka sotatoimiin ryhtyi ja neukuillakaan ei ollut rajalla kuin heikohkot linnoitusjoukot, kuten sitten nähtiin.

Eli jälleen kerran: hyökkäysuhkaa ei neukkujen taholta ollut vuonna 1941, vaikka sellainen kuinka lämmittäisi kaikkien isäm mmaaam pulustajien mieltä.

tai uhkasivatko? kirjoitti:

"Vain noin puoli vuotta Saksan hyökkäystä Molotov vaati Hitleriltä ns. vapaita käsiä Suomen suhteen. Hitler kielsi aloittamasta uutta sotaa Suomen suunnalla. Näinhän se meni..... "

Aivan ja neukut tottelivat kiltisti.

Hyökkäsikö NL tai uhkasiko se Suomea sodalla? Eipä tehnyt niin. Lopultahan se oli Suomi, joka sotatoimiin ryhtyi ja neukuillakaan ei ollut rajalla kuin heikohkot linnoitusjoukot, kuten sitten nähtiin.

Eli jälleen kerran: hyökkäysuhkaa ei neukkujen taholta ollut vuonna 1941, vaikka sellainen kuinka lämmittäisi kaikkien isäm mmaaam pulustajien mieltä.

Lue lisää

Molotov oli uhannut vallata Suomen jos vain luvan olisi saannut.....siis vain puolisen vuotta aiemmin kuin Saksa aloitti sodan Neuvostoliitoa vastaan......

" Hyökkäsikö NL tai uhkasiko se Suomea sodalla? Eipä tehnyt niin. Lopultahan se oli Suomi, joka sotatoimiin ryhtyi ja neukuillakaan ei ollut rajalla kuin heikohkot linnoitusjoukot, kuten sitten nähtiin.

Vain puoli vuotta aiemmin Molotov uhkui selvittävänsä välit Suomen kanssa.....

valkene, ei. kirjoitti:

"Niin, päätti Talvisodasta. Mutta Jatkosodasta päätti Suomi. "

Kyllä NL ajamalla ajoi Suomen Saksan rinnalle ja sitä myöten sotaan. Toisenlainen poilitiikka olisi tehnyt Saksan rinnalle menon tarpeettomaksi. NL hankki Suomeen vallankumoustilannetta ja valmisteli koko ajan Suomen liittämistä NL:on. Siitä on selvät tutkimukset, vaikkei äv-retardi voi sellaista myöntää.

Lue lisää

mitä se on suomeksi?

sodan uhkaa 1941 kirjoitti:

Juu tottakai NL on ihan kauhea ja syypää kaikkiin maailman ongelmiin. Niinhän sinä haluat ajatella.

Fakta vaan on se, ettei Suomea uhannut hyökkäys siltä suunnalta vuonna 1941; päinvastoin, NL yritti liennyttää suhteita keväästä alkaen kun taas Suomi halusi hyökätä Saksan mukana. Siitähän tässä on nyt kysymys, ei mistään Siperian leirityksistä mitkä eivät liity aiheeseen millään muotoa.

En ymmärrä miksi teikäläiset haluaa jotenkin vältellä ja hävetä tämän faktan olemassaoloa.

Lue lisää

että kun rautaa siirrettiin Suomen rajoilta keväällä 1940 Baltian suuntaan, sotakone oli sitäluokkaa, että talvisodan kokemus ei uusiutuisi. Näin Baltian maat liittyivätkin "vapaaehtoisesti" Neuvostoliittoon.

Tässä vaiheessa Stalin eteni varovaisesti kuten Hitlerkin aluksi, yksi asia kerrallaan. Seuraavaksi oli Bessarabian vuoro ja sitten palattiin Suomen kysymykseen.

Uudet operaatiosuunnitelmat laadittiin ja niissä tähdättiin Suomen miehittämiseen kesällä 1941. Jostain syystä talvisota ei itänaapuria kiinnostanut. Samalla piti kuitenkin ratkaista jo uusi kysymys eli Saksan muuttunut suhtautuminen Suomeen. Tätä hommaa sitten hierottiin marraskuussa 1940 Molotovin Berliinin vierailulla. Kun Hitler vastusti ehdottomasti sotaa Itämerellä Molotovin mielestä kyse ei ollut sodasta vaan viimevuotisen sopimuksen täytäntöön panosta. Molotov NÄKI RATKAISUN OLEVAN SAMAA LUOKKAA KUIN BESSARABIASSA JA BALTTIASSA (Nuo alueet oli jo tuolloin liitetty Neuvostoliittoon) ja halusi Hitlerin hyväksynnän (jota ei tullut).

Molotow erwiderte, daß es sich nicht um den Krieg in der Ostsee, sondern um die Finnlandfrage und ihre Bereinigung im Rahmen des vorjährigen Abkommens handele. Auf eine Frage des Führers erklärte er, daß er sich diese Bereinigung in demselben Ausmaß wie in Bessarabien und in den Randstaaten vorstelle, und bat den Führer, dazu Stellung zu nehmen.

Talven aikana valmisteluja kuitenkin jatkettiin. Neuvostoliiton suunnittemille hyökkäysaluielle siirrettiin joukkoja ja kalustoa. Hyökkäys piti aloittaa suurella lamauttavalla pommituksella

edellisenä vuonna kirjoitti:

Molotov oli uhannut vallata Suomen jos vain luvan olisi saannut.....siis vain puolisen vuotta aiemmin kuin Saksa aloitti sodan Neuvostoliitoa vastaan......

" Hyökkäsikö NL tai uhkasiko se Suomea sodalla? Eipä tehnyt niin. Lopultahan se oli Suomi, joka sotatoimiin ryhtyi ja neukuillakaan ei ollut rajalla kuin heikohkot linnoitusjoukot, kuten sitten nähtiin.

Vain puoli vuotta aiemmin Molotov uhkui selvittävänsä välit Suomen kanssa.....

Lue lisää

Lupaa ei kuitenkaan tullut, joten se juttu jäi sitten siihen.

Sen jälkeen NL alkoikin olla huolissaan Saksan hyökkäyksestä, eikä heillä ollut enää aikaa alkaa itse höökimään mihinkään pikkumaihin. Päinvastoin, hehän pyrkivät rauhoittamaan pohjoista rajaansa liennyttämällä politiikkaansa Suomea kohtaan.

Samaan aikaan Suomi taas hautoi sotasuunnitelmia ja pähkäili hyökkäysstrategioita.

Ei tässä ole oikeasti mitään epäselvää.

Naakanketale kirjoitti:

-----Kyllä NL ajamalla ajoi Suomen Saksan rinnalle ja sitä myöten sotaan. -------

Ajoi kyllä Saksan rinnalle ja ehkä sotaankin mutta ei ajanut hyökkäykseen. Se oli ihan Suomen oma valinta, jota ei edes Saksakaan meiltä vaatinut. Sillekin olisi riittänyt, että armeijamme olisi seisonut lujassa puolustuksessa uusilla rajoilla ja antanut Saksan hyökätä.

Lue lisää

kuitenkin Neuvostoliiton suurpommituksilla. Siellä ei missään vaiheessa otettu huomioon valintaa, jossa Suomi voisi jäädä sivuun. Nähtiin yksinkertaisesti Suomi vihollisena. On huomattava, että Neuvostoliitto pakotti Suomen Saksa-yhteistöhön, niinkuin totesit. Suomi valmistautui suunnitellusti sotaan jo ennen pommitusta ja Neuvostoliitto aloitti tästä riippumatta omat toimensa Suomea vastaan Barbarossan käynnistyttyä.

Naakanketale kirjoitti:

-----Jatkosota alkoi Neuvostoliiton suunnitelman mukaisilla suurpommituksilla.-----

Niin minkä suunnitelman? Tuon suunnitelmaväitteen sinä keksit ihan omata päästäsi sillä kukaan ei liene koskaan löytänyt pienintäkään todistetta tällaisesta N-liiton suunnitelmasta. Sitäpaitsi, Suomi aloitti sotatoimet osallistumalla yhdessä Saksan laivaston kanssa N-liiton laivaston reittien miinotuksiin jo illalla 21.6 !! Et tainnut tietää edes tätä. Kerrottuna Suomen laivaston historiassa eli ei mitään punaisten juttuja. Sekä olemalla Saksan pommitusilmavoimien tukikohtana heti aamusta 22.6 alkaen.

------- Ei Neuvostoliiton tarkoituksena ollut missään vaiheessa jättää Suomea sodan ulkopuolelle. Siksi se aloitti sodan. -------

Ihan pimee väite. Neukku tiesi, että sillä on Saksan kanssa aivan riittävästi työtä ja se pelkäsi häviötä. Ei kukaan johtaja ole niin hullu, että lähtisi aivan ilman syytä hakemaan itselleen siinä tilanteessa vielä lisää vihollisia ja vieläpä aivan Leningradin vierestä !! Et sinä sitten tajuu mitään, kunhan vaan keksit kaikkea soosia omasta päästäsi.

Lue lisää

"Niin minkä suunnitelman?" Neuvostoliiton sotilaallista toimintaa alettiin päivittää talvisodan jälkeen. Erityisesti syksyllä 1940 laadittiin operaatiosuunnitelma Suomen miehittämiseksi kesällä 1941. Tuota suunnitelmaa hierottiin erityisesti Molotovin Berliinin vierailun aikoihin. Hyökkäys tuli aloittaa suurpommituksella, joka lamauttaisi Suomen puolustuskyvyn ja erityisesti ilmavoimat. Hyökkäyksessä Suomeen oli kolme eri suuntaa, joka tekisi Suomen armeijan tehtävän mahdottomaksi. Viipurin alueelta oli tarkoitus iskeä sisä-Suomeen. Kantalahdesta käsin katkaista Suomi pohjoisesta. Hankoniemen laajentamisssuunnitelma tarkoitti hyökkäystä tästä suunnasta niin, että Hangossa olevia joukkoja ruokittaisiin Palditskista ja Tallinnasta. Neuvostoliitolla oli tarkoitus käyttää laittomasti miehittämänsä Viron pääkaupunkia hyväksi Suomea vastaan.

Suomalaiset ennakoivat Neuvostoliiton hyökkäystä ja miinoittivat Tallinnan edustan hyökkäyksen ehkäisemiseksi. Se, että Suomi toimii Viron aluevesillä oman turvallisuutensa vuoksi ei aloita yhtään sotaa. Neuvostoliiton pommituslennot kuuluivat jo paljon aikaisemmin laadittuun operaatiosuunnitelmaan Suomen suunnalla.

Ennenkuin Iku-Turso ja Vetehinen laskivat ensimmäistäkään miinaa oli tapahtunut seuraavaa: 22.6. klo 6.05 ja klo 6.45 venäläiset lentokoneet pommittivat suomalaisia aluksia Sottungan luona ja Korppoon vesillä. Klo 6.15 neljä konetta pommitti Alskärin linnaketta, missä syttyi vähäisiä tulipaloja. Samana päivänä venäläinen tykistö ampui klo 6.50 Hangon vuokra-alueelta, ja illalla klo 20.55 ammuttiin suomalaisia vartiomiehiä rajan takaa Imatran itäpuolella. (Hans Peter Krosby).

"Neukku tiesi, että sillä on Saksan kanssa aivan riittävästi työtä ja se pelkäsi häviötä." Kuka on neukku? Ei valtio mitään pelkää, henkilöt pelkäävät. Puna-armeijan doktriini oli offensiivinen, eikä siellä tappion päälle laskettu vaan päinvastoin. Noina päivinä vain asiat etenivät nopeasti ja veli venäläinen joutui huomaamaan ettei se pystykään pysäyttämään saksalaisia. Siinä meni moni asia uusiksi, myös Suomen suunnalla. Oma väitteesi perustuu siis kuvitelmiin eikä mihinkään faktaan.

arkistomies kirjoitti:

"Niin minkä suunnitelman?" Neuvostoliiton sotilaallista toimintaa alettiin päivittää talvisodan jälkeen. Erityisesti syksyllä 1940 laadittiin operaatiosuunnitelma Suomen miehittämiseksi kesällä 1941. Tuota suunnitelmaa hierottiin erityisesti Molotovin Berliinin vierailun aikoihin. Hyökkäys tuli aloittaa suurpommituksella, joka lamauttaisi Suomen puolustuskyvyn ja erityisesti ilmavoimat. Hyökkäyksessä Suomeen oli kolme eri suuntaa, joka tekisi Suomen armeijan tehtävän mahdottomaksi. Viipurin alueelta oli tarkoitus iskeä sisä-Suomeen. Kantalahdesta käsin katkaista Suomi pohjoisesta. Hankoniemen laajentamisssuunnitelma tarkoitti hyökkäystä tästä suunnasta niin, että Hangossa olevia joukkoja ruokittaisiin Palditskista ja Tallinnasta. Neuvostoliitolla oli tarkoitus käyttää laittomasti miehittämänsä Viron pääkaupunkia hyväksi Suomea vastaan.

Suomalaiset ennakoivat Neuvostoliiton hyökkäystä ja miinoittivat Tallinnan edustan hyökkäyksen ehkäisemiseksi. Se, että Suomi toimii Viron aluevesillä oman turvallisuutensa vuoksi ei aloita yhtään sotaa. Neuvostoliiton pommituslennot kuuluivat jo paljon aikaisemmin laadittuun operaatiosuunnitelmaan Suomen suunnalla.

Ennenkuin Iku-Turso ja Vetehinen laskivat ensimmäistäkään miinaa oli tapahtunut seuraavaa: 22.6. klo 6.05 ja klo 6.45 venäläiset lentokoneet pommittivat suomalaisia aluksia Sottungan luona ja Korppoon vesillä. Klo 6.15 neljä konetta pommitti Alskärin linnaketta, missä syttyi vähäisiä tulipaloja. Samana päivänä venäläinen tykistö ampui klo 6.50 Hangon vuokra-alueelta, ja illalla klo 20.55 ammuttiin suomalaisia vartiomiehiä rajan takaa Imatran itäpuolella. (Hans Peter Krosby).

"Neukku tiesi, että sillä on Saksan kanssa aivan riittävästi työtä ja se pelkäsi häviötä." Kuka on neukku? Ei valtio mitään pelkää, henkilöt pelkäävät. Puna-armeijan doktriini oli offensiivinen, eikä siellä tappion päälle laskettu vaan päinvastoin. Noina päivinä vain asiat etenivät nopeasti ja veli venäläinen joutui huomaamaan ettei se pystykään pysäyttämään saksalaisia. Siinä meni moni asia uusiksi, myös Suomen suunnalla. Oma väitteesi perustuu siis kuvitelmiin eikä mihinkään faktaan.

Lue lisää

"Suomalaiset ennakoivat Neuvostoliiton hyökkäystä ja miinoittivat Tallinnan edustan hyökkäyksen ehkäisemiseksi. Se, että Suomi toimii Viron aluevesillä oman turvallisuutensa vuoksi ei aloita yhtään sotaa"

Suomi suoritti offensiivisen miinoituksen Neuvostoliiton aluevesille, joten kyllä se vaan täysin selkeä sotatoimi on. Viroa kun ei enää tuolloin ollut, vaan se oli osa neuvostokansojen perhettä.

Vaikka Suomi olisi miinoitellut vain kv-vesiä, olisi se silti oikeuttanut Neuvostoliiton toimimaan sotilaallisesti; moinen kv-vesien miinoittelu kun on törkeää kansainvälistä terrorismia josta sietääkin saada selkään.

Jokseenkin surullista, että rehellisyydestä kuulut suomalaiset yrittävät vieläkin raukkamaisesti vierittää vastuuta tällä kertaa syyttömälle osapuolelle. Hyi hyi.

ettei ollut Viroa kirjoitti:

"Suomalaiset ennakoivat Neuvostoliiton hyökkäystä ja miinoittivat Tallinnan edustan hyökkäyksen ehkäisemiseksi. Se, että Suomi toimii Viron aluevesillä oman turvallisuutensa vuoksi ei aloita yhtään sotaa"

Suomi suoritti offensiivisen miinoituksen Neuvostoliiton aluevesille, joten kyllä se vaan täysin selkeä sotatoimi on. Viroa kun ei enää tuolloin ollut, vaan se oli osa neuvostokansojen perhettä.

Vaikka Suomi olisi miinoitellut vain kv-vesiä, olisi se silti oikeuttanut Neuvostoliiton toimimaan sotilaallisesti; moinen kv-vesien miinoittelu kun on törkeää kansainvälistä terrorismia josta sietääkin saada selkään.

Jokseenkin surullista, että rehellisyydestä kuulut suomalaiset yrittävät vieläkin raukkamaisesti vierittää vastuuta tällä kertaa syyttömälle osapuolelle. Hyi hyi.

Lue lisää

aluevedet. Kerroppas mitkä maat olivat tunnustaneet tuon rikollisen alueliitoksen. Se vasta olikin kansainvälistä terroria. Alskärin linnakkeen raukkamainen pommittaminen on kansainvälistä terrorismia, jonka jälkeen ansaitseekin saada miinasta. Hyihyi

ettei ollut Viroa kirjoitti:

"Suomalaiset ennakoivat Neuvostoliiton hyökkäystä ja miinoittivat Tallinnan edustan hyökkäyksen ehkäisemiseksi. Se, että Suomi toimii Viron aluevesillä oman turvallisuutensa vuoksi ei aloita yhtään sotaa"

Suomi suoritti offensiivisen miinoituksen Neuvostoliiton aluevesille, joten kyllä se vaan täysin selkeä sotatoimi on. Viroa kun ei enää tuolloin ollut, vaan se oli osa neuvostokansojen perhettä.

Vaikka Suomi olisi miinoitellut vain kv-vesiä, olisi se silti oikeuttanut Neuvostoliiton toimimaan sotilaallisesti; moinen kv-vesien miinoittelu kun on törkeää kansainvälistä terrorismia josta sietääkin saada selkään.

Jokseenkin surullista, että rehellisyydestä kuulut suomalaiset yrittävät vieläkin raukkamaisesti vierittää vastuuta tällä kertaa syyttömälle osapuolelle. Hyi hyi.

Lue lisää

" Suomi suoritti offensiivisen miinoituksen Neuvostoliiton aluevesille, "

Eikö venäläiset edes noottia Suomelle laittaneet?

arkistomies kirjoitti:

"Niin minkä suunnitelman?" Neuvostoliiton sotilaallista toimintaa alettiin päivittää talvisodan jälkeen. Erityisesti syksyllä 1940 laadittiin operaatiosuunnitelma Suomen miehittämiseksi kesällä 1941. Tuota suunnitelmaa hierottiin erityisesti Molotovin Berliinin vierailun aikoihin. Hyökkäys tuli aloittaa suurpommituksella, joka lamauttaisi Suomen puolustuskyvyn ja erityisesti ilmavoimat. Hyökkäyksessä Suomeen oli kolme eri suuntaa, joka tekisi Suomen armeijan tehtävän mahdottomaksi. Viipurin alueelta oli tarkoitus iskeä sisä-Suomeen. Kantalahdesta käsin katkaista Suomi pohjoisesta. Hankoniemen laajentamisssuunnitelma tarkoitti hyökkäystä tästä suunnasta niin, että Hangossa olevia joukkoja ruokittaisiin Palditskista ja Tallinnasta. Neuvostoliitolla oli tarkoitus käyttää laittomasti miehittämänsä Viron pääkaupunkia hyväksi Suomea vastaan.

Suomalaiset ennakoivat Neuvostoliiton hyökkäystä ja miinoittivat Tallinnan edustan hyökkäyksen ehkäisemiseksi. Se, että Suomi toimii Viron aluevesillä oman turvallisuutensa vuoksi ei aloita yhtään sotaa. Neuvostoliiton pommituslennot kuuluivat jo paljon aikaisemmin laadittuun operaatiosuunnitelmaan Suomen suunnalla.

Ennenkuin Iku-Turso ja Vetehinen laskivat ensimmäistäkään miinaa oli tapahtunut seuraavaa: 22.6. klo 6.05 ja klo 6.45 venäläiset lentokoneet pommittivat suomalaisia aluksia Sottungan luona ja Korppoon vesillä. Klo 6.15 neljä konetta pommitti Alskärin linnaketta, missä syttyi vähäisiä tulipaloja. Samana päivänä venäläinen tykistö ampui klo 6.50 Hangon vuokra-alueelta, ja illalla klo 20.55 ammuttiin suomalaisia vartiomiehiä rajan takaa Imatran itäpuolella. (Hans Peter Krosby).

"Neukku tiesi, että sillä on Saksan kanssa aivan riittävästi työtä ja se pelkäsi häviötä." Kuka on neukku? Ei valtio mitään pelkää, henkilöt pelkäävät. Puna-armeijan doktriini oli offensiivinen, eikä siellä tappion päälle laskettu vaan päinvastoin. Noina päivinä vain asiat etenivät nopeasti ja veli venäläinen joutui huomaamaan ettei se pystykään pysäyttämään saksalaisia. Siinä meni moni asia uusiksi, myös Suomen suunnalla. Oma väitteesi perustuu siis kuvitelmiin eikä mihinkään faktaan.

Lue lisää

Juttusi alku on täyttä lätinää. Neukku nimenomaan pelkäsi häviävänsä sodan Saksaa vastaan, ei epäilystäkään. Miksi muuten Stalin olisi mennyt lähes koomaan viikon ajaksi? Ei kukaan usko tosissaan, että neukku siinä tilanteessa, kun Saksan armeija läksi vyörymään sisälle maahan, olisi Suomen vastarintakyvyn ja maastot tuntien, kuvitellut sivutöinään valtaavansa Suomen. Uskon neukun tietäneen senkin, että nyt vastassa on miesmäärältään ja aseiltaan aivan erilainen armeija kuin oli Talvisodassa. Tekstisi onkin pelkkiä valkoisia houreita.

-----Ennenkuin Iku-Turso ja Vetehinen laskivat ensimmäistäkään miinaa oli tapahtunut seuraavaa: 22.6. klo 6.05 ja klo 6.45 venäläiset lentokoneet pommittivat suomalaisia aluksia Sottungan luona ja Korppoon vesillä. --------

Huom. suomalaiset olivat mukana saksalaisten miinoitusoperaatiossa JO ILLALLA 21.6 ! Eli nuo klo-ajat aamulla 22.6 ovat sikäli pielessä, että silloin Saksan pommarit olivat jo käyttäneet Suomen ilmatilaa ja kenttiä hyväkseen sotatoimissaan neukkua vastaan. Aamulla 22.6 klo 06:05 suomalaiset olivat osallistuneet sotatoimiin neukkua vastaan jo noin neljännes vuorokauden. Kansainvälisten säännösten mukaan heillä oli siihen täysi oikeus koska meidän maatamme käytettiin sotatoimiin heidän maataan vastaan. Olisihan se kivaa jos kansainvälisiin sääntöihin olisi kirjattu joukko Suomea koskevia poikkeussääntöjä. Minäkin tykkäisin siitä mutta ei se vain niin ole.

arkistomies kirjoitti:

aluevedet. Kerroppas mitkä maat olivat tunnustaneet tuon rikollisen alueliitoksen. Se vasta olikin kansainvälistä terroria. Alskärin linnakkeen raukkamainen pommittaminen on kansainvälistä terrorismia, jonka jälkeen ansaitseekin saada miinasta. Hyihyi

Lue lisää

On aivan sama millä vesillä miinottaa toisen maan laivojen reittejä. Sotatoimi se aina ja joka tilanteessa on.

-----Alskärin linnakkeen raukkamainen pommittaminen on kansainvälistä terrorismia, jonka jälkeen ansaitseekin saada miinasta------

Paitsi, että miinotus oli ennen Alskärin pommitusta. Sikäli sinä erehdyit hieman.

Naakanketale kirjoitti:

On aivan sama millä vesillä miinottaa toisen maan laivojen reittejä. Sotatoimi se aina ja joka tilanteessa on.

-----Alskärin linnakkeen raukkamainen pommittaminen on kansainvälistä terrorismia, jonka jälkeen ansaitseekin saada miinasta------

Paitsi, että miinotus oli ennen Alskärin pommitusta. Sikäli sinä erehdyit hieman.

Lue lisää

Venäläisillä ei voinut olla tietoa miinoituksesta, kun isku Suomen alueita vastaan tehtiin. Ne tehtiin toisistaan riippumatta. Kumpikaan näistä toimista ei riitä aloittamaan vielä sotaa. Sen teki Neuvostoliitto suurpommituksella. Sitäpaitsi Alskäriin hyökättiin ennen miinoitusta.

Miinoitus oli puolustuksellinen toimenpide, Alskärin pommitus hyökkäyksellinen toimenpide, sillä miinoituksella haluttiin estää joukkojensiirrot Hankoon. Suomessa oltiin kyllä perillä pelin hengestä.

Naakanketale kirjoitti:

Juttusi alku on täyttä lätinää. Neukku nimenomaan pelkäsi häviävänsä sodan Saksaa vastaan, ei epäilystäkään. Miksi muuten Stalin olisi mennyt lähes koomaan viikon ajaksi? Ei kukaan usko tosissaan, että neukku siinä tilanteessa, kun Saksan armeija läksi vyörymään sisälle maahan, olisi Suomen vastarintakyvyn ja maastot tuntien, kuvitellut sivutöinään valtaavansa Suomen. Uskon neukun tietäneen senkin, että nyt vastassa on miesmäärältään ja aseiltaan aivan erilainen armeija kuin oli Talvisodassa. Tekstisi onkin pelkkiä valkoisia houreita.

-----Ennenkuin Iku-Turso ja Vetehinen laskivat ensimmäistäkään miinaa oli tapahtunut seuraavaa: 22.6. klo 6.05 ja klo 6.45 venäläiset lentokoneet pommittivat suomalaisia aluksia Sottungan luona ja Korppoon vesillä. --------

Huom. suomalaiset olivat mukana saksalaisten miinoitusoperaatiossa JO ILLALLA 21.6 ! Eli nuo klo-ajat aamulla 22.6 ovat sikäli pielessä, että silloin Saksan pommarit olivat jo käyttäneet Suomen ilmatilaa ja kenttiä hyväkseen sotatoimissaan neukkua vastaan. Aamulla 22.6 klo 06:05 suomalaiset olivat osallistuneet sotatoimiin neukkua vastaan jo noin neljännes vuorokauden. Kansainvälisten säännösten mukaan heillä oli siihen täysi oikeus koska meidän maatamme käytettiin sotatoimiin heidän maataan vastaan. Olisihan se kivaa jos kansainvälisiin sääntöihin olisi kirjattu joukko Suomea koskevia poikkeussääntöjä. Minäkin tykkäisin siitä mutta ei se vain niin ole.

Lue lisää

"Stalin olisi mennyt lähes koomaan" Tottakai alkoholistit menee silloin koomaan kun alkaa tapahtua. Lue vain puna-armeijan doktriini. Se oli hyökkäyksellinen. Sen takia juuri olivat niin suurissa vaikeuksissa, kun eivät pystyneet toteuttamaan strategiaansa.

Eivät olleet käyttäneet vielä. Tarkista ajat vaikka Mauno Jokipiin kirjasta Jatkosodan synty. Ei varmasti ole mitään valkoista valhetta siinä.

Tosiasia on vain se, että Neuvostoliitossa ei missään vaiheessa laskettu Suomen puolueettomuuden varaan.

Naakanketale kirjoitti:

Juttusi alku on täyttä lätinää. Neukku nimenomaan pelkäsi häviävänsä sodan Saksaa vastaan, ei epäilystäkään. Miksi muuten Stalin olisi mennyt lähes koomaan viikon ajaksi? Ei kukaan usko tosissaan, että neukku siinä tilanteessa, kun Saksan armeija läksi vyörymään sisälle maahan, olisi Suomen vastarintakyvyn ja maastot tuntien, kuvitellut sivutöinään valtaavansa Suomen. Uskon neukun tietäneen senkin, että nyt vastassa on miesmäärältään ja aseiltaan aivan erilainen armeija kuin oli Talvisodassa. Tekstisi onkin pelkkiä valkoisia houreita.

-----Ennenkuin Iku-Turso ja Vetehinen laskivat ensimmäistäkään miinaa oli tapahtunut seuraavaa: 22.6. klo 6.05 ja klo 6.45 venäläiset lentokoneet pommittivat suomalaisia aluksia Sottungan luona ja Korppoon vesillä. --------

Huom. suomalaiset olivat mukana saksalaisten miinoitusoperaatiossa JO ILLALLA 21.6 ! Eli nuo klo-ajat aamulla 22.6 ovat sikäli pielessä, että silloin Saksan pommarit olivat jo käyttäneet Suomen ilmatilaa ja kenttiä hyväkseen sotatoimissaan neukkua vastaan. Aamulla 22.6 klo 06:05 suomalaiset olivat osallistuneet sotatoimiin neukkua vastaan jo noin neljännes vuorokauden. Kansainvälisten säännösten mukaan heillä oli siihen täysi oikeus koska meidän maatamme käytettiin sotatoimiin heidän maataan vastaan. Olisihan se kivaa jos kansainvälisiin sääntöihin olisi kirjattu joukko Suomea koskevia poikkeussääntöjä. Minäkin tykkäisin siitä mutta ei se vain niin ole.

Lue lisää

Historia ei vaan ole niinkuin voisi ensi näkemältä kuvitella. Pannaas vielä Stalinin puheesta sota-akatemiassa 5.5.1941 pätkä niin tulee vähän faktaa tuohon ajattelupuoleen, mikä siellä oli sota-asioista.

”Rauhan politiikka on taannut maamme rauhan. Rauhan politiikka on hyvä asia. Olemme tähän saakka jatkaneet puolustuksen linjalla – kunnes emme enää ole uudelleen aseistamassa armeijaamme, emme hankkimassa armeijallemme ajanmukaisia taisteluvälineitä.

Mutta nyt, kun olemme uudistaneet armeijamme, saaneet nykyaikaiseen sotaan tarvittavan asetekniikan, kun meistä on tullut voimakkaita – nyt on siirryttävä puolustuksesta hyökkäykseen.

Edistäessämme maamme puolustusta luovuimme hyökkäyksellisyydestä. Puolustuksesta siirrytään nyt hyökkäävän toiminnan sotapolitiikkaan. Meidän on välttämätöntä uudistaa kasvatustyömme, propagandamme, agitaatiomme, painotuotteemme hyökkäyksellisessä hengessä. Puna-armeija on nykyaikainen armeija, mutta on muistettava, että nykyaikainen armeija – on hyökkäysarmeija.”

arkistomies kirjoitti:

"Stalin olisi mennyt lähes koomaan" Tottakai alkoholistit menee silloin koomaan kun alkaa tapahtua. Lue vain puna-armeijan doktriini. Se oli hyökkäyksellinen. Sen takia juuri olivat niin suurissa vaikeuksissa, kun eivät pystyneet toteuttamaan strategiaansa.

Eivät olleet käyttäneet vielä. Tarkista ajat vaikka Mauno Jokipiin kirjasta Jatkosodan synty. Ei varmasti ole mitään valkoista valhetta siinä.

Tosiasia on vain se, että Neuvostoliitossa ei missään vaiheessa laskettu Suomen puolueettomuuden varaan.

Lue lisää

Suomen laivaston historia kertoo sen, että suomalaisalukset olivat mukana miinoitusoperaatiossa jo illalla 21.6. Lue siitä, Jokipii on väärässä, luotan viralliseen historiaan enemmän.

arkistomies kirjoitti:

Venäläisillä ei voinut olla tietoa miinoituksesta, kun isku Suomen alueita vastaan tehtiin. Ne tehtiin toisistaan riippumatta. Kumpikaan näistä toimista ei riitä aloittamaan vielä sotaa. Sen teki Neuvostoliitto suurpommituksella. Sitäpaitsi Alskäriin hyökättiin ennen miinoitusta.

Miinoitus oli puolustuksellinen toimenpide, Alskärin pommitus hyökkäyksellinen toimenpide, sillä miinoituksella haluttiin estää joukkojensiirrot Hankoon. Suomessa oltiin kyllä perillä pelin hengestä.

Lue lisää

-----Venäläisillä ei voinut olla tietoa miinoituksesta, kun isku Suomen alueita vastaan tehtiin.----

Mistä tiedät, että ei ollut tietoa. Kyllä ne hereillä olivat ja seurasivat mitä merellä tapahtui.

-------Kumpikaan näistä toimista ei riitä aloittamaan vielä sotaa.------

Miinotus on sotatoimi ja osallistuminen kolmannen osapuolen hyökkäykseen on myös sotatoimi. Sotatoimet aloittavat sodan, se on niin yksinkertaista.

------Sitäpaitsi Alskäriin hyökättiin ennen miinoitusta.---

Ei vaan vasta jälkeen. Miinotus oli jo illalla 21.6.

-------Miinoitus oli puolustuksellinen toimenpide,----

Älä nyt höpötä. Miinotus on sotatoimi ja sotatoimet aloittavat sodan.

------- haluttiin estää joukkojensiirrot Hankoon. Suomessa oltiin kyllä perillä pelin hengestä. -------

Silti se oli sotatoimi eli Suomi aloitti sotatoimet ensimmäisenä. Eikä joukkojen siirron estämisyritys ole mikään kansainvälisen oikeuden mukainen peruste sotatoimiin olematta kuitenkaan silti hyökkääjä. Sotatoimien aloittaja on aina hyökkääjä, olkoon motiivi miten jalo tahansa. Siis hyökkääjän omalta kannalta. Mutta ainahan hyökkääjä vain sanoo puolustautuvansa koska vastapuoli uhkaa hyökätä ensin.

Lukutoukka. kirjoitti:

Suomen laivaston historia kertoo sen, että suomalaisalukset olivat mukana miinoitusoperaatiossa jo illalla 21.6. Lue siitä, Jokipii on väärässä, luotan viralliseen historiaan enemmän.

Lue lisää

historiankirjoitus oli. Ei sivistyneessä maailmassa sellaista ole olemassakaan. Kyllä Jokipii oli kovanluokan ammattimies. Sitäpaitsi Suomen pommittamista suunniteltiin jo syksyllä 1940. Talvella vain vahvistettiin joukkoja kolmella alueella, joita Suomea vastaan aiottiin käyttää. Hankoniemellä oli huomattavan vahvat motorisoidut joukot, jotka eivät todellakaan olleet käymässä merisotaa siellä. Kantalahdessa oli yli 800 panssaria. Jos tilanne olisi Barbarossan alussa mennyt venäläisten suunnitelmien mukaan Suomi olisi vyörytetty Saksan ohessa.

Naakanketale kirjoitti:

-----Venäläisillä ei voinut olla tietoa miinoituksesta, kun isku Suomen alueita vastaan tehtiin.----

Mistä tiedät, että ei ollut tietoa. Kyllä ne hereillä olivat ja seurasivat mitä merellä tapahtui.

-------Kumpikaan näistä toimista ei riitä aloittamaan vielä sotaa.------

Miinotus on sotatoimi ja osallistuminen kolmannen osapuolen hyökkäykseen on myös sotatoimi. Sotatoimet aloittavat sodan, se on niin yksinkertaista.

------Sitäpaitsi Alskäriin hyökättiin ennen miinoitusta.---

Ei vaan vasta jälkeen. Miinotus oli jo illalla 21.6.

-------Miinoitus oli puolustuksellinen toimenpide,----

Älä nyt höpötä. Miinotus on sotatoimi ja sotatoimet aloittavat sodan.

------- haluttiin estää joukkojensiirrot Hankoon. Suomessa oltiin kyllä perillä pelin hengestä. -------

Silti se oli sotatoimi eli Suomi aloitti sotatoimet ensimmäisenä. Eikä joukkojen siirron estämisyritys ole mikään kansainvälisen oikeuden mukainen peruste sotatoimiin olematta kuitenkaan silti hyökkääjä. Sotatoimien aloittaja on aina hyökkääjä, olkoon motiivi miten jalo tahansa. Siis hyökkääjän omalta kannalta. Mutta ainahan hyökkääjä vain sanoo puolustautuvansa koska vastapuoli uhkaa hyökätä ensin.

Lue lisää

Edellisen lisäksi tulee muistaa.: Kun vedotaan suomalaisten ja saksalaisten miinoitusoperaatioon, on syytä muistaa, että NL oli tehnyt oman sulkumiinoituksensa myös Suomenlahden poikki. Lisäksi myös NL:n sukellusveneet oli sijoitettu Suomen aluevesille.

Että se tuosta jeesustelusta. Taidat elää vielä suomettuneisuuden aikaa, jossa faktat valittiin Neuvostoliiton hyväksi.

arkistomies kirjoitti:

Edellisen lisäksi tulee muistaa.: Kun vedotaan suomalaisten ja saksalaisten miinoitusoperaatioon, on syytä muistaa, että NL oli tehnyt oman sulkumiinoituksensa myös Suomenlahden poikki. Lisäksi myös NL:n sukellusveneet oli sijoitettu Suomen aluevesille.

Että se tuosta jeesustelusta. Taidat elää vielä suomettuneisuuden aikaa, jossa faktat valittiin Neuvostoliiton hyväksi.

Lue lisää

Neukku ei miinottanut meidän laivastomme REITTEJÄ. Siinä on iso ero.

arkistomies kirjoitti:

historiankirjoitus oli. Ei sivistyneessä maailmassa sellaista ole olemassakaan. Kyllä Jokipii oli kovanluokan ammattimies. Sitäpaitsi Suomen pommittamista suunniteltiin jo syksyllä 1940. Talvella vain vahvistettiin joukkoja kolmella alueella, joita Suomea vastaan aiottiin käyttää. Hankoniemellä oli huomattavan vahvat motorisoidut joukot, jotka eivät todellakaan olleet käymässä merisotaa siellä. Kantalahdessa oli yli 800 panssaria. Jos tilanne olisi Barbarossan alussa mennyt venäläisten suunnitelmien mukaan Suomi olisi vyörytetty Saksan ohessa.

Lue lisää

Siis Jokipii on mielestäsi löytänyt Suomen laivaston historiasta erittäin pahan virheen, jonka mukaan Suomi aloitti sotatoimet. Eiköhän kuitenkin Laivaston historian kirjoittajille liene ollut paremmat lähteet käytössään kuin Jokipiillä ja tuskin noin karmaisevaa virhettä olisi kirjoitettu Historiikkiin ja päästetty läpi.

Jokipii on väärässä jo taustansa takia koska on kotoisin etelä-Pohjanmaalta. Siellä ei kärsittäisi kuulla, että Suomi onkin ollut hyökkääjä. Historioitsijakin on ihminen ja ajattelee joskus itseään.

Käkkäräpäää kirjoitti:

Siis Jokipii on mielestäsi löytänyt Suomen laivaston historiasta erittäin pahan virheen, jonka mukaan Suomi aloitti sotatoimet. Eiköhän kuitenkin Laivaston historian kirjoittajille liene ollut paremmat lähteet käytössään kuin Jokipiillä ja tuskin noin karmaisevaa virhettä olisi kirjoitettu Historiikkiin ja päästetty läpi.

Jokipii on väärässä jo taustansa takia koska on kotoisin etelä-Pohjanmaalta. Siellä ei kärsittäisi kuulla, että Suomi onkin ollut hyökkääjä. Historioitsijakin on ihminen ja ajattelee joskus itseään.

Lue lisää

Otappa selvää: Kuka on Jokipii ja millä asialla hän on.

Käkkärpää kirjoitti:

Neukku ei miinottanut meidän laivastomme REITTEJÄ. Siinä on iso ero.

Jotkut ne on punikeille oikeutettuja miinoittamaan, toiset ei.

"Älä nyt höpötä. Miinotus on sotatoimi ja sotatoimet aloittavat sodan. "

"Vaikka Suomi olisi miinoitellut vain kv-vesiä, olisi se silti oikeuttanut Neuvostoliiton toimimaan sotilaallisesti; moinen kv-vesien miinoittelu kun on törkeää kansainvälistä terrorismia josta sietääkin saada selkään."

Ei tuohon ole mitään lisäämistä.

arkistomies kirjoitti:

Jotkut ne on punikeille oikeutettuja miinoittamaan, toiset ei.

"Älä nyt höpötä. Miinotus on sotatoimi ja sotatoimet aloittavat sodan. "

"Vaikka Suomi olisi miinoitellut vain kv-vesiä, olisi se silti oikeuttanut Neuvostoliiton toimimaan sotilaallisesti; moinen kv-vesien miinoittelu kun on törkeää kansainvälistä terrorismia josta sietääkin saada selkään."

Ei tuohon ole mitään lisäämistä.

Lue lisää

Koska suomalaiset fasistit miinoittivat vedet sotalaivojen takia. Venäläiset halusivat estää valaiden liikkeet.

arkistomies kirjoitti:

Edellisen lisäksi tulee muistaa.: Kun vedotaan suomalaisten ja saksalaisten miinoitusoperaatioon, on syytä muistaa, että NL oli tehnyt oman sulkumiinoituksensa myös Suomenlahden poikki. Lisäksi myös NL:n sukellusveneet oli sijoitettu Suomen aluevesille.

Että se tuosta jeesustelusta. Taidat elää vielä suomettuneisuuden aikaa, jossa faktat valittiin Neuvostoliiton hyväksi.

Lue lisää

Neuvostoliitolla oli erityisvelvollisuus suojella Leningradia, olihan se sankarikaupunki

Toveri 1917 kirjoitti:

Neuvostoliitolla oli erityisvelvollisuus suojella Leningradia, olihan se sankarikaupunki

myös Leningrad sankarikaupungiksi yhdesä Moskovan, Stalingradin ja Muurmanskinkanssa. Saattoi olla muitakin. Leningrad ei tarvinnut suojakseen alueita Suomelta, vaan niitä tarvitsi NL:n sotapolitiikka.

Toveri 1917 kirjoitti:

Neuvostoliitolla oli erityisvelvollisuus suojella Leningradia, olihan se sankarikaupunki

Jokaisella maalla on vevlvollisuus suojella omia kaupunkejaan, isoja kaupunkeja erityisesti.

julistettiin kirjoitti:

myös Leningrad sankarikaupungiksi yhdesä Moskovan, Stalingradin ja Muurmanskinkanssa. Saattoi olla muitakin. Leningrad ei tarvinnut suojakseen alueita Suomelta, vaan niitä tarvitsi NL:n sotapolitiikka.

Lue lisää

,,,,,Leningrad ei tarvinnut suojakseen alueita Suomelta, vaan niitä tarvitsi NL:n sotapolitiikka,,,,....

Valtakunnan raja oli ennen sotia n. 30 km päässä Leningradista eli silloin hyvän tykin kantama. Unohtunut lienee myös se, että neuvostoliiton johdolla oli velvollisuus ajatella oman maansa etua, ei Suomen. Kivaahan se olisi kun tai jos kaikkiien maitten johtajat ajattelisivat aina ensisijaisesti Suomen etua ja sitten vasta oman maansa.

Kysyn vaan, mutta ei sinun tarvii vastata, että miksi me suomalaiset olemme vallaneet saamelaisilta puoli Suomea ja pidämme heidän maataan omanamme? Nolo juttu kun kuitenkin urputamme Karjalan perään.

Mopon omistaja kirjoitti:

Jokaisella maalla on vevlvollisuus suojella omia kaupunkejaan, isoja kaupunkeja erityisesti.

Se on paljon suurempi kuin mikään Suomen kaupunki, siksi Neuvostoliitolla on suurempi velvollisuus suojella sitä. Siksi Neuvostoliitolla on suurempi oikeus miinoittaa kansainvälisiä vesiä kuin Suomella ja Suomella ei ollut oikeutta loukata Neuvostoliiton oikeuksia. Siksi suomi aloitti sodan.

Toveri 1917 kirjoitti:

Se on paljon suurempi kuin mikään Suomen kaupunki, siksi Neuvostoliitolla on suurempi velvollisuus suojella sitä. Siksi Neuvostoliitolla on suurempi oikeus miinoittaa kansainvälisiä vesiä kuin Suomella ja Suomella ei ollut oikeutta loukata Neuvostoliiton oikeuksia. Siksi suomi aloitti sodan.

Lue lisää

,,,Siksi Neuvostoliitolla on suurempi oikeus miinoittaa kansainvälisiä vesiä kuin Suomella ,,,,,

Ei neuku minkään historiankirjan mukaan kerrottuna miinottanut kesällä -41 meidän vesiä. Suomi vain miinotti heidän laivastoaan. Vaikka se laivasto oli Tallinnassa niin silti se oli meiltä hyökkäys. Aivan samaa jos joku valtio miinottaisi amerikan laivojen reittejä Irakissa. Sotatoimi se olisi sekin ja amerikalla olisi oikeus pitää sitä sodan alotuksena ja antaa takaisin isän kädestä.

Mopon omistaja kirjoitti:

,,,Siksi Neuvostoliitolla on suurempi oikeus miinoittaa kansainvälisiä vesiä kuin Suomella ,,,,,

Ei neuku minkään historiankirjan mukaan kerrottuna miinottanut kesällä -41 meidän vesiä. Suomi vain miinotti heidän laivastoaan. Vaikka se laivasto oli Tallinnassa niin silti se oli meiltä hyökkäys. Aivan samaa jos joku valtio miinottaisi amerikan laivojen reittejä Irakissa. Sotatoimi se olisi sekin ja amerikalla olisi oikeus pitää sitä sodan alotuksena ja antaa takaisin isän kädestä.

Lue lisää

aluevesiän ja vielä äsken valtaamiltaan Balttianmaiden uudet aluevetensä? Miksi venakot eivät upottaneet meidän miinalaivastoamme?

Mopon omistaja kirjoitti:

,,,Siksi Neuvostoliitolla on suurempi oikeus miinoittaa kansainvälisiä vesiä kuin Suomella ,,,,,

Ei neuku minkään historiankirjan mukaan kerrottuna miinottanut kesällä -41 meidän vesiä. Suomi vain miinotti heidän laivastoaan. Vaikka se laivasto oli Tallinnassa niin silti se oli meiltä hyökkäys. Aivan samaa jos joku valtio miinottaisi amerikan laivojen reittejä Irakissa. Sotatoimi se olisi sekin ja amerikalla olisi oikeus pitää sitä sodan alotuksena ja antaa takaisin isän kädestä.

Lue lisää

kansainvälisiä vesiä ja teki sen takuulla ennen suomalaisia. Lisäksi heidän sukellusveneensä loukkasivat aluevesiämme. Suomalaiset taas miinoittivat Viron aluevesiä, joka ei kuulu Neuvostoliitolle paskaakaan. Tosin sitä ennen ne pommittivat jo Alskärin linnoitusta (Jokipii). Myös varsinaiset isommat sotatoimet aloitettiin Neuvostoliiton suurpommituksella.

Tai se ettei sankarisi Lenin vetännyt venäläistä sotaväkeä pois Suomesta kuin vasta sitten kun Saksa käski- Venäjän 42.armeijakuntahan oli julistanut Suomen lailliselle esivallalle sodan.

----"Suomalaisten tappiot talvisodassa olivat 26 662 sotatoimissa menehtynyttä ja noin 1 000 siviiliä" ------

siten tuo luku 25 000 oli kyseenalainen koska se oli alakanttiin. Hyvä kun oikasit.

----- Koko kansa halusi korjata Talvisodan rauhan vääryyden ja saada Karjalan takaisin. -----

Ja hevonpaskat. Vain harva halusi lopultakaan sotaa, kyllä se tiedettiin mitä sota on. Tuo on vain niitä porvarien fraaseja ja kliseevaleita, jotka eivät perustu mihinkään todelliseen tietoon. Tai jos väität olevasi oikeassa niin kerro millainen gallup tehtiin ennen sotaanlähtöä vai oliko peräti kansanäänestys.

Porvareillle kun kansaa on vain rikkaat eli jos rikkaat tahtoo jotain niin silloin teille kansa tahtoo !!! Köyhät sitten vain tekee sen mitä "kansa" tahtoo ja kansa nostelee taustalla konjakkilaseja.

Naakanketale kirjoitti:

----- Koko kansa halusi korjata Talvisodan rauhan vääryyden ja saada Karjalan takaisin. -----

Ja hevonpaskat. Vain harva halusi lopultakaan sotaa, kyllä se tiedettiin mitä sota on. Tuo on vain niitä porvarien fraaseja ja kliseevaleita, jotka eivät perustu mihinkään todelliseen tietoon. Tai jos väität olevasi oikeassa niin kerro millainen gallup tehtiin ennen sotaanlähtöä vai oliko peräti kansanäänestys.

Porvareillle kun kansaa on vain rikkaat eli jos rikkaat tahtoo jotain niin silloin teille kansa tahtoo !!! Köyhät sitten vain tekee sen mitä "kansa" tahtoo ja kansa nostelee taustalla konjakkilaseja.

Lue lisää

"Tai jos väität olevasi oikeassa niin kerro millainen gallup tehtiin ennen sotaanlähtöä vai oliko peräti kansanäänestys. "

Kerro, missä maassa on järjestetty galluppeja ja kansanäänestyksiä sotaanlähdöstä? Minä voin kertoa, että palvelukseen kutsutuissa oli hyvin vähän kieltäytyjiä, noin 1 500.

propagandaa! kirjoitti:

"Tai jos väität olevasi oikeassa niin kerro millainen gallup tehtiin ennen sotaanlähtöä vai oliko peräti kansanäänestys. "

Kerro, missä maassa on järjestetty galluppeja ja kansanäänestyksiä sotaanlähdöstä? Minä voin kertoa, että palvelukseen kutsutuissa oli hyvin vähän kieltäytyjiä, noin 1 500.

Lue lisää

Missä ja milloin kansa on kieltäytynyt ja ilmoittanut hallitukselle, ettei halua lähteä sotaan? EI missään, silloin on aina menty kun on herrat väkivalloin sotaan raahanneet muutamia rohkeita yksilöitä lukuunottamatta. Mutta ei se kerro mitään siitä, että kansa sotaa yhtenä miehenä haluaisi.

Älä sokaistu tästä virallisesta propagandasta, veikkonen.

taistelivat kommunismia vastaan? Englanti? USA? Ruotsi? Äiti? Setä?

ei siitä ole epäilystäkään.

Mutta oli äärimmäisen uhkarohkeata lähteä mukaan Saksan sotaan luottaen Saksan voittoon koko muuta maailmaa vastaan. Se vasta oli uhkapeliä kansakunnalla, hyi hyi. Eikö kukaan Suomen yläpäässä ajatellut sitä mahdollisuutta, että jos Saksa sittenkin häviää sotansa niin miten meille ehkä siinä tilanteessa käy. Olemme kahden vihaisen neukun kanssa eikä ole ketään joka tulisi avuksemme.

Vain roistot pelaavat sellaista räsypokkaa kokonaisella kansakunnalla. Vai oliko itsellä ajatus kirmata Ruotsiin tilanteen mahdollisesti käydessä liian kuumaksi.

Naakanketale kirjoitti:

ei siitä ole epäilystäkään.

Mutta oli äärimmäisen uhkarohkeata lähteä mukaan Saksan sotaan luottaen Saksan voittoon koko muuta maailmaa vastaan. Se vasta oli uhkapeliä kansakunnalla, hyi hyi. Eikö kukaan Suomen yläpäässä ajatellut sitä mahdollisuutta, että jos Saksa sittenkin häviää sotansa niin miten meille ehkä siinä tilanteessa käy. Olemme kahden vihaisen neukun kanssa eikä ole ketään joka tulisi avuksemme.

Vain roistot pelaavat sellaista räsypokkaa kokonaisella kansakunnalla. Vai oliko itsellä ajatus kirmata Ruotsiin tilanteen mahdollisesti käydessä liian kuumaksi.

Lue lisää

" Mutta oli äärimmäisen uhkarohkeata lähteä mukaan Saksan sotaan luottaen Saksan voittoon koko muuta maailmaa vastaan. "

Olisiko valinta - neuvostokansan tie, ollut sittenkin viisaampaa politiikkaa?

Varsovanliitto kirjoitti:

" Mutta oli äärimmäisen uhkarohkeata lähteä mukaan Saksan sotaan luottaen Saksan voittoon koko muuta maailmaa vastaan. "

Olisiko valinta - neuvostokansan tie, ollut sittenkin viisaampaa politiikkaa?

Lue lisää

" Mutta oli äärimmäisen uhkarohkeata lähteä mukaan Saksan sotaan luottaen Saksan voittoon koko muuta maailmaa vastaan. "

Saksa oli mahtinsa huipulla keväällä -41. Ei kukaan voinut tietää, että USA tulisi sotaan mukaan ja muuttaisi voimatasapainon kokonaan. Kyseessä oli tietysti uhkapeli, niin kuin sota on aina.
Suomen johto ei kuitenkan ollut ainoa, joka uskoi Saksan voittoon. Se otti riskin, joka sitten toteutui. Sellaista sattuu.

Meno NL:n puolelle olisi johtanut sotaan joka tapauksessa. Sern ajan tiedon perusteella riski olisi ollut vielä suurempi, sillä tulevaisuuden ennustaminen on vaikeaa etukäteen. Monet eivät kykene siihen edes jälkikäteen niin kuin tällä palstalla jatkuvasti nähdään.

Varsovanliitto kirjoitti:

" Mutta oli äärimmäisen uhkarohkeata lähteä mukaan Saksan sotaan luottaen Saksan voittoon koko muuta maailmaa vastaan. "

Olisiko valinta - neuvostokansan tie, ollut sittenkin viisaampaa politiikkaa?

Lue lisää

jos ei olisi lähdetty hyökkäykseen? Ei meitä Saksa pakottanut maahyökkäykseen eikä Moskovan rauhan rajojen ylitykseen. Ihan se oli omien nilkkien keksintöä. Kun piti tehdä Suur-Suomi, kertaheitolla Uralille asti.

Naakanketale kirjoitti:

jos ei olisi lähdetty hyökkäykseen? Ei meitä Saksa pakottanut maahyökkäykseen eikä Moskovan rauhan rajojen ylitykseen. Ihan se oli omien nilkkien keksintöä. Kun piti tehdä Suur-Suomi, kertaheitolla Uralille asti.

Lue lisää

hyökkäystä joko Laatokan itä- tai länsipuolitse. Saksa nähtiin ainoana sotilaallisena ja poliittsena tukena. Lisäksi sen takana oli mm. ruoka, polttoaine ym. ja tietysti sotatarvikkeet eli siitä oltiin myös taloudellisesti riippuvaisia.

Yleinen mielipide halusi Karjalan takaisin. Moskovan rauha koettiin vääryytenä, joka oli oikaistava. Itä-Karjalan valtauksen mielekkyyden asetti varsin moni kyseenalaiseksi. Se oli sotilasjohdon tulkinta turvallisista rajoista. Poliitikoista ei ollut tässä vaiheessa sotilaiden kyseenalaistajiksi. Heidät asetettiin tapahtuneen eteen.

Naakanketale kirjoitti:

jos ei olisi lähdetty hyökkäykseen? Ei meitä Saksa pakottanut maahyökkäykseen eikä Moskovan rauhan rajojen ylitykseen. Ihan se oli omien nilkkien keksintöä. Kun piti tehdä Suur-Suomi, kertaheitolla Uralille asti.

Lue lisää

" jos ei olisi lähdetty hyökkäykseen? Ei meitä Saksa pakottanut maahyökkäykseen eikä Moskovan rauhan rajojen ylitykseen. "

Mutta miten meidän elomme olisi jatkunut jos maamme olisi annettu venäläisille ja saksalaisille vapaaehtoisesti sotatantereeksi. Olisimme siis jääneet ilman saksan aseita ja ruokaa näiden hirmuhallitsijan armoille. Vai miten sinä kuvittelet asioitten edenneen?

Naakanketale kirjoitti:

jos ei olisi lähdetty hyökkäykseen? Ei meitä Saksa pakottanut maahyökkäykseen eikä Moskovan rauhan rajojen ylitykseen. Ihan se oli omien nilkkien keksintöä. Kun piti tehdä Suur-Suomi, kertaheitolla Uralille asti.

Lue lisää

" Ei meitä Saksa pakottanut maahyökkäykseen eikä Moskovan rauhan rajojen ylitykseen. "

Missään nimessä en menisi vakuuttumaan Hitlerin hyvätahtoisuudesta, kun kysymys oli sodasta NL vastaan.

puolueettomana maana kirjoitti:

" jos ei olisi lähdetty hyökkäykseen? Ei meitä Saksa pakottanut maahyökkäykseen eikä Moskovan rauhan rajojen ylitykseen. "

Mutta miten meidän elomme olisi jatkunut jos maamme olisi annettu venäläisille ja saksalaisille vapaaehtoisesti sotatantereeksi. Olisimme siis jääneet ilman saksan aseita ja ruokaa näiden hirmuhallitsijan armoille. Vai miten sinä kuvittelet asioitten edenneen?

Lue lisää

----Mutta miten meidän elomme olisi jatkunut jos maamme olisi annettu venäläisille ja saksalaisille vapaaehtoisesti sotatantereeksi.-----

Kuka meille sellaista ehdotti, en ole kuullut enkä lukenut mistään. Esitä lähteesi jos väität tuollaista meille esitetyn. Etkö sinä tajua, että armeija rajalla olisi estänyt neukun kaikki yritykset. Ei maahyökkäys Itä-Karjalaan asti ollut milllään tapaa pakollinen ja/tai ainoa vaihtoehto.

Olihan Ruotsillakin jossain vaiheessa aseissa yli 300 000 miestä mutta eivät he sitli lähtenee hyökkäykseen minnekään suuntaan. Kyllä meidänkin 450 000 ukkoa olisivat voinuee olla kaivautuneina asemissa Moskovan rauhan rajalla lähtemättä etenemään. Jos yli olisi joku tullut niin lyöty takaisin. Mikä esti näin toimimasta, ei mikään muu kuin M-heimin miekantuppipäiväkäsky. Siitä Jatkosodan syy selviää harvinaisen kirkkaasti.

Hae ihmeessä jostain lisää ymmärrystä, ettet ihan ufoja höpäjäisi.

Naakanketale kirjoitti:

----Mutta miten meidän elomme olisi jatkunut jos maamme olisi annettu venäläisille ja saksalaisille vapaaehtoisesti sotatantereeksi.-----

Kuka meille sellaista ehdotti, en ole kuullut enkä lukenut mistään. Esitä lähteesi jos väität tuollaista meille esitetyn. Etkö sinä tajua, että armeija rajalla olisi estänyt neukun kaikki yritykset. Ei maahyökkäys Itä-Karjalaan asti ollut milllään tapaa pakollinen ja/tai ainoa vaihtoehto.

Olihan Ruotsillakin jossain vaiheessa aseissa yli 300 000 miestä mutta eivät he sitli lähtenee hyökkäykseen minnekään suuntaan. Kyllä meidänkin 450 000 ukkoa olisivat voinuee olla kaivautuneina asemissa Moskovan rauhan rajalla lähtemättä etenemään. Jos yli olisi joku tullut niin lyöty takaisin. Mikä esti näin toimimasta, ei mikään muu kuin M-heimin miekantuppipäiväkäsky. Siitä Jatkosodan syy selviää harvinaisen kirkkaasti.

Hae ihmeessä jostain lisää ymmärrystä, ettet ihan ufoja höpäjäisi.

Lue lisää

Suomenko? No kukas ´"sen" armeijan olisi ruokkinut ja aseistanut?

" Etkö sinä tajua, että armeija rajalla olisi estänyt neukun kaikki yritykset. "

Naakanketale kirjoitti:

----Mutta miten meidän elomme olisi jatkunut jos maamme olisi annettu venäläisille ja saksalaisille vapaaehtoisesti sotatantereeksi.-----

Kuka meille sellaista ehdotti, en ole kuullut enkä lukenut mistään. Esitä lähteesi jos väität tuollaista meille esitetyn. Etkö sinä tajua, että armeija rajalla olisi estänyt neukun kaikki yritykset. Ei maahyökkäys Itä-Karjalaan asti ollut milllään tapaa pakollinen ja/tai ainoa vaihtoehto.

Olihan Ruotsillakin jossain vaiheessa aseissa yli 300 000 miestä mutta eivät he sitli lähtenee hyökkäykseen minnekään suuntaan. Kyllä meidänkin 450 000 ukkoa olisivat voinuee olla kaivautuneina asemissa Moskovan rauhan rajalla lähtemättä etenemään. Jos yli olisi joku tullut niin lyöty takaisin. Mikä esti näin toimimasta, ei mikään muu kuin M-heimin miekantuppipäiväkäsky. Siitä Jatkosodan syy selviää harvinaisen kirkkaasti.

Hae ihmeessä jostain lisää ymmärrystä, ettet ihan ufoja höpäjäisi.

Lue lisää

"Etkö sinä tajua, että armeija rajalla olisi estänyt neukun kaikki yritykset"

Ihan kuin Talvisodassa, vai? Mistä olisi saatu tarvittava sotavarustus? Ja miten kävi kesällä -44? Armeija oli valmiina asemissa.

"Mikä esti näin toimimasta, ei mikään muu kuin M-heimin miekantuppipäiväkäsky. Siitä Jatkosodan syy selviää harvinaisen kirkkaasti. "

Jatkosota katsotaan syttyneeksi 22. tai 25.6. Makuasia. Miekantuppipäiväkäsky annettiin 10.7. 41. Sotaa oli käyty lähes kolme viikkoa. Sakut oli ylittäneet rajan Pohjois-Suomessa jo moneen kertaan.

Ketale on todellinen äväv-retardi. Valeita tulee kuin keitetystä lampaanpäästä. Aiheella ei ole väliä.

taas juttua! kirjoitti:

"Etkö sinä tajua, että armeija rajalla olisi estänyt neukun kaikki yritykset"

Ihan kuin Talvisodassa, vai? Mistä olisi saatu tarvittava sotavarustus? Ja miten kävi kesällä -44? Armeija oli valmiina asemissa.

"Mikä esti näin toimimasta, ei mikään muu kuin M-heimin miekantuppipäiväkäsky. Siitä Jatkosodan syy selviää harvinaisen kirkkaasti. "

Jatkosota katsotaan syttyneeksi 22. tai 25.6. Makuasia. Miekantuppipäiväkäsky annettiin 10.7. 41. Sotaa oli käyty lähes kolme viikkoa. Sakut oli ylittäneet rajan Pohjois-Suomessa jo moneen kertaan.

Ketale on todellinen äväv-retardi. Valeita tulee kuin keitetystä lampaanpäästä. Aiheella ei ole väliä.

Lue lisää

-----Sotaa oli käyty lähes kolme viikkoa. -------

vailla järjenhiventäkään. Sotatila oli ollut jo n. 2 vko, ei siis 3, kuten iniset. Opettele hieman matematiikkaakin, historian lisäksi. Mutta hyökkäys alkoi vasta silloin 10.7 eli siihen asti meni kuten pitikin. Armeija oli rajalla valmiina torjumaan jos joku yrittää tulla. Mutta sitten 10.7 aloitettiin hyökkäys, joka oli selkeästi saksalaisten toivoma, Leningradin piiritykseen kuuluva, sotatoimi.

Naakanketale kirjoitti:

ei siitä ole epäilystäkään.

Mutta oli äärimmäisen uhkarohkeata lähteä mukaan Saksan sotaan luottaen Saksan voittoon koko muuta maailmaa vastaan. Se vasta oli uhkapeliä kansakunnalla, hyi hyi. Eikö kukaan Suomen yläpäässä ajatellut sitä mahdollisuutta, että jos Saksa sittenkin häviää sotansa niin miten meille ehkä siinä tilanteessa käy. Olemme kahden vihaisen neukun kanssa eikä ole ketään joka tulisi avuksemme.

Vain roistot pelaavat sellaista räsypokkaa kokonaisella kansakunnalla. Vai oliko itsellä ajatus kirmata Ruotsiin tilanteen mahdollisesti käydessä liian kuumaksi.

Lue lisää

Vai lähti punikkivalehtelijan mielestä Suomi sotaan koko muuta maailmaa vastaan. Yhdysvallat eivät ainakaan julistaneet sotaa Suomelle ja Britanniakin teki sen vain Stalinin painostuksesta. Hitlerin nopeaan voittoon Neuvostoliitosta uskoivat kyllä myös Länsimaat. Uhkapeliä se ei ollut kunhan pysyi hyvissä väleissä Länsiliittoutuneisiin.

Kyllä Länsi oli Oslossa ja muutenkin olisi varmistanut ettei Suomelle käy mitään. Sitkeä vastarinta vaikuttu myös hyvään lopputulokseen.

Neuvostoliiton tulevaisuuden perseennuolijathan ne Ruotsiin olivat pakoilemassa. Ryti ei ainakaan ollut eikä Mannerheim.

Naakanketale kirjoitti:

jos ei olisi lähdetty hyökkäykseen? Ei meitä Saksa pakottanut maahyökkäykseen eikä Moskovan rauhan rajojen ylitykseen. Ihan se oli omien nilkkien keksintöä. Kun piti tehdä Suur-Suomi, kertaheitolla Uralille asti.

Lue lisää

No mitäs luulet jos Veltjensin avuntarjoukseen oltaisi vastattu kieltävästi? Saksalaiset olisivat vaan Norjassa istuskelleet tekemättä mitään? Harvinaisen naiivi ja lapsellinen olet jopa punikiksi.

Naakanketale kirjoitti:

----Mutta miten meidän elomme olisi jatkunut jos maamme olisi annettu venäläisille ja saksalaisille vapaaehtoisesti sotatantereeksi.-----

Kuka meille sellaista ehdotti, en ole kuullut enkä lukenut mistään. Esitä lähteesi jos väität tuollaista meille esitetyn. Etkö sinä tajua, että armeija rajalla olisi estänyt neukun kaikki yritykset. Ei maahyökkäys Itä-Karjalaan asti ollut milllään tapaa pakollinen ja/tai ainoa vaihtoehto.

Olihan Ruotsillakin jossain vaiheessa aseissa yli 300 000 miestä mutta eivät he sitli lähtenee hyökkäykseen minnekään suuntaan. Kyllä meidänkin 450 000 ukkoa olisivat voinuee olla kaivautuneina asemissa Moskovan rauhan rajalla lähtemättä etenemään. Jos yli olisi joku tullut niin lyöty takaisin. Mikä esti näin toimimasta, ei mikään muu kuin M-heimin miekantuppipäiväkäsky. Siitä Jatkosodan syy selviää harvinaisen kirkkaasti.

Hae ihmeessä jostain lisää ymmärrystä, ettet ihan ufoja höpäjäisi.

Lue lisää

Vai että olisi Suomen armeija pystynyt taistelemaan SS-nordia, Neuvostoliiton Karjalan ja Pohjoisen rintaman joukkoja sekä Saksan vuoristoarmeijaa vastaan yksinään. Voi Jeesus miten naaivia!

Ruotsilla oli PASKAT ilmavoimat joten Luftwaffe olisi helposti pommittanut Ruotsin kaupungit päreiksi jos olisivat Dietlille jotain tehneet.

Mikä esti? Hitlerin tahto eikä Mannerheimin.

Ensimmäinen lähentyminen tapahtui Saksan aloitteesta kesäkuussa -40. Sittemmin Talvisodan aseavun vapauttaminen ja kauttakulkusopimus syyskuussa vahvistivat Saksan kiinnostusta Suomen suuntaan.

Saksa teki päätöksen idän retken valmistelusta vasta heinäkuun lopussa -40. Se varmistettiin joulukuussa. Suomi sai ensi vihjeen tammikuusssa -41. Jonkinlainen käsitys syntyi huhtikuun -41 aikana ja käytännön asioita sovittiin toukokuussa -41. Varmuus sodasta saatiin vasta kesäkuun alussa. Suomi yritti silti olla puolueeton vielä viime tipassa.

Suomessa haluttiin Karjala takaisin ja uskottiin laajalti Saksan voittoon. Eikä vain Suomessa. Se oli käsitys kaikkialla maailmassa.

Meinaatko että Saksa ja Neuvostoliitto eivät olisi otelleet lainkaan Suomen aluetta käyttäen JOS olisimme valinneet Viron kohtalokkaan linjan?

" Suomessa vähäteltiin Neuvostoliiton voimia ja uskottiin Saksan olevan voittoisa. Niinpä kansakunta ajautui poliittisen johdon haluamaan sotaan. Ei kansa halunnut sotaa, ei tietenkään. "

Viro teki mielestäsi viisaasti vai?

" Päätökset jatkosodan aloittamisesta tehtiin jo talvisodan loppuaikoina. "

Olipa salainen päätös, koska Stalininkaan korville ei mokoma jatkosota ollut livennyt. Stalinile Barbarossa tuli yllätyksenä ja ilman pyytämättä.

Molo ja Ribbe case kirjoitti:

Meinaatko että Saksa ja Neuvostoliitto eivät olisi otelleet lainkaan Suomen aluetta käyttäen JOS olisimme valinneet Viron kohtalokkaan linjan?

" Suomessa vähäteltiin Neuvostoliiton voimia ja uskottiin Saksan olevan voittoisa. Niinpä kansakunta ajautui poliittisen johdon haluamaan sotaan. Ei kansa halunnut sotaa, ei tietenkään. "

Viro teki mielestäsi viisaasti vai?

Lue lisää

----Viro teki mielestäsi viisaasti vai? -----

Ja mitenhän tuo möläys liittyy yhtään mitenkään Suomen Jatkosotaan?

Naakanketale kirjoitti:

----Viro teki mielestäsi viisaasti vai? -----

Ja mitenhän tuo möläys liittyy yhtään mitenkään Suomen Jatkosotaan?

Virolle kävi vielä huonommim kuin Suomelle. Vai mitä äv-retardi on mieltä?

Molo ja Ribbe case kirjoitti:

Meinaatko että Saksa ja Neuvostoliitto eivät olisi otelleet lainkaan Suomen aluetta käyttäen JOS olisimme valinneet Viron kohtalokkaan linjan?

" Suomessa vähäteltiin Neuvostoliiton voimia ja uskottiin Saksan olevan voittoisa. Niinpä kansakunta ajautui poliittisen johdon haluamaan sotaan. Ei kansa halunnut sotaa, ei tietenkään. "

Viro teki mielestäsi viisaasti vai?

Lue lisää

Ei Virolla ollut juuri vaihtoehtoja. Viro oli jo maantieteellisestikin aivan eri asemassa. Tottakai Viro oli Saksan astinlauta Neuvostoliittoon, Suomi ei olisi sitä välttämättä ollut.
Suomi ei osannut pysytellä selkkauksien ulkopuolella, ei osannut olla uskottavasti puolueeton kummallekaan puolelle, ei Saksaan, eikä Neuvostoliittoon.
Puolueettomuus olisi vaatinut riittävää sotilaallista kykyä pitää oma alue koskemattomana, ja vieläpä niin, että ulkovallat olisivat uskoneet siihen. Tottahan Neuvostojohdossa tajuttiin, että Suomi ei pysty estämään Saksaa käyttämään hyväkseen hyökkäysreittiä Suomen kautta.

Saksaa lähestyttiin vielä talvisodan kuluessa ennen rauhanneuvottelujen alkamista lähinnä italialaisten välityksellä. Onhan monesta lähteestä luettavissa Göringin lupaukset Saksan avusta ja uudesta sodasta.

Naakanketale kirjoitti:

----Viro teki mielestäsi viisaasti vai? -----

Ja mitenhän tuo möläys liittyy yhtään mitenkään Suomen Jatkosotaan?

" Päätökset jatkosodan aloittamisesta tehtiin jo talvisodan loppuaikoina. "

Olisiko Viron valinta ottaa puna-armeija maahansa, ollut myös meille kunniakas ja mielekäs ratkaisu?

Tuollaista löysin ja lainasin. Suomi taisteli mutta Viro ei.

eri asemassa... kirjoitti:

Ei Virolla ollut juuri vaihtoehtoja. Viro oli jo maantieteellisestikin aivan eri asemassa. Tottakai Viro oli Saksan astinlauta Neuvostoliittoon, Suomi ei olisi sitä välttämättä ollut.
Suomi ei osannut pysytellä selkkauksien ulkopuolella, ei osannut olla uskottavasti puolueeton kummallekaan puolelle, ei Saksaan, eikä Neuvostoliittoon.
Puolueettomuus olisi vaatinut riittävää sotilaallista kykyä pitää oma alue koskemattomana, ja vieläpä niin, että ulkovallat olisivat uskoneet siihen. Tottahan Neuvostojohdossa tajuttiin, että Suomi ei pysty estämään Saksaa käyttämään hyväkseen hyökkäysreittiä Suomen kautta.

Saksaa lähestyttiin vielä talvisodan kuluessa ennen rauhanneuvottelujen alkamista lähinnä italialaisten välityksellä. Onhan monesta lähteestä luettavissa Göringin lupaukset Saksan avusta ja uudesta sodasta.

Lue lisää

Suomen puolueettomuuta kumpikaan. Molemmilla oli syynsä. Kun oli valittava, valittiin Saksa. Se oli silloin viisas ratkaisu.

keskustelijaksi kirjoitti:

" Päätökset jatkosodan aloittamisesta tehtiin jo talvisodan loppuaikoina. "

Olisiko Viron valinta ottaa puna-armeija maahansa, ollut myös meille kunniakas ja mielekäs ratkaisu?

Tuollaista löysin ja lainasin. Suomi taisteli mutta Viro ei.

Lue lisää

Avaus koskee mielestäni Jatkosotaa, ei Talvisotaa. Mene jollekin kurssille, jossa ehkä saattaisit oppia luetun ymmärtämistä. Se tekisi sinulle hyvää.

keskustelijaksi kirjoitti:

" Päätökset jatkosodan aloittamisesta tehtiin jo talvisodan loppuaikoina. "

Olisiko Viron valinta ottaa puna-armeija maahansa, ollut myös meille kunniakas ja mielekäs ratkaisu?

Tuollaista löysin ja lainasin. Suomi taisteli mutta Viro ei.

Lue lisää

Sillä mitä Viro teki -39 ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että oliko Suomen järkevää lähteä valloittamaan Itä-Karjalaa -41. Pelattiin vain räsypokkaa kokonaisella kansalla, ei muuta. Onneksi Stalin ynnä muut tavaritsit eivät olleet yhtä valloitushaluisia kuin mitä Suomen johtonilkit olivat.

eri asemassa... kirjoitti:

Ei Virolla ollut juuri vaihtoehtoja. Viro oli jo maantieteellisestikin aivan eri asemassa. Tottakai Viro oli Saksan astinlauta Neuvostoliittoon, Suomi ei olisi sitä välttämättä ollut.
Suomi ei osannut pysytellä selkkauksien ulkopuolella, ei osannut olla uskottavasti puolueeton kummallekaan puolelle, ei Saksaan, eikä Neuvostoliittoon.
Puolueettomuus olisi vaatinut riittävää sotilaallista kykyä pitää oma alue koskemattomana, ja vieläpä niin, että ulkovallat olisivat uskoneet siihen. Tottahan Neuvostojohdossa tajuttiin, että Suomi ei pysty estämään Saksaa käyttämään hyväkseen hyökkäysreittiä Suomen kautta.

Saksaa lähestyttiin vielä talvisodan kuluessa ennen rauhanneuvottelujen alkamista lähinnä italialaisten välityksellä. Onhan monesta lähteestä luettavissa Göringin lupaukset Saksan avusta ja uudesta sodasta.

Lue lisää

" Ei Virolla ollut juuri vaihtoehtoja. Viro oli jo maantieteellisestikin aivan eri asemassa. Tottakai Viro oli Saksan astinlauta Neuvostoliittoon, Suomi ei olisi sitä välttämättä ollut. "

Neuvostoliitto vaati Hangon tukikohdan estääkseen ettei Suomi ole länsivaltojen tai "Saksan astinlauta Neuvostoliittoon".
Miksi NL vaati ja sai Hankoniemen, mutta ei MITENKÄÄN käyttänyt tukikohtaansa estääkseen - ettei Suomi olisi ollut "Saksan astinlauta Neuvostoliittoon? Tämä seikka on jäänyt tutkijoilta kokonaan selvittämättä.

eri asemassa... kirjoitti:

Ei Virolla ollut juuri vaihtoehtoja. Viro oli jo maantieteellisestikin aivan eri asemassa. Tottakai Viro oli Saksan astinlauta Neuvostoliittoon, Suomi ei olisi sitä välttämättä ollut.
Suomi ei osannut pysytellä selkkauksien ulkopuolella, ei osannut olla uskottavasti puolueeton kummallekaan puolelle, ei Saksaan, eikä Neuvostoliittoon.
Puolueettomuus olisi vaatinut riittävää sotilaallista kykyä pitää oma alue koskemattomana, ja vieläpä niin, että ulkovallat olisivat uskoneet siihen. Tottahan Neuvostojohdossa tajuttiin, että Suomi ei pysty estämään Saksaa käyttämään hyväkseen hyökkäysreittiä Suomen kautta.

Saksaa lähestyttiin vielä talvisodan kuluessa ennen rauhanneuvottelujen alkamista lähinnä italialaisten välityksellä. Onhan monesta lähteestä luettavissa Göringin lupaukset Saksan avusta ja uudesta sodasta.

Lue lisää

Tämä kannanottosi antaa aihetta olettaa, että Neuvostoliitto oli se voima joka turvasi sen, ettei Saksa pystynyt käyttämään Suomen aluetta hyökkäysreittinä Neuvostoliittoon? Vai oliko oikea tulkinta?

" Tottahan Neuvostojohdossa tajuttiin, että Suomi ei pysty estämään Saksaa käyttämään hyväkseen hyökkäysreittiä Suomen kautta. "

Kun NL sai haltuunsa Balttian rannikot, Kannaksen - sekä vaati ja sai Hankoniemen, selittämällä vaatimuksiaan turvallisuus intressiensä vähimmäisvaatimuksiksi.
Jos "Neuvostojohdossa tajuttiin, että Suomi ei pysty estämään Saksaa käyttämään hyväkseen hyökkäysreittiä Suomen kautta. " niin MIKSI, Neuvostoliitto ei edes yrittänyt käyttää, tai katkaista, saksalaisten invaasiota Suomeen ja joka kuitenkin on julmaa faktaa? Hirmuinen suurvalta sai tukikohdat Suomesta mutta jätti ne kokonaan käyttämättä siihen tarkoitukseen mihin niitä erittän perustellusti vaati ja myös sai.

eri asemassa... kirjoitti:

Ei Virolla ollut juuri vaihtoehtoja. Viro oli jo maantieteellisestikin aivan eri asemassa. Tottakai Viro oli Saksan astinlauta Neuvostoliittoon, Suomi ei olisi sitä välttämättä ollut.
Suomi ei osannut pysytellä selkkauksien ulkopuolella, ei osannut olla uskottavasti puolueeton kummallekaan puolelle, ei Saksaan, eikä Neuvostoliittoon.
Puolueettomuus olisi vaatinut riittävää sotilaallista kykyä pitää oma alue koskemattomana, ja vieläpä niin, että ulkovallat olisivat uskoneet siihen. Tottahan Neuvostojohdossa tajuttiin, että Suomi ei pysty estämään Saksaa käyttämään hyväkseen hyökkäysreittiä Suomen kautta.

Saksaa lähestyttiin vielä talvisodan kuluessa ennen rauhanneuvottelujen alkamista lähinnä italialaisten välityksellä. Onhan monesta lähteestä luettavissa Göringin lupaukset Saksan avusta ja uudesta sodasta.

Lue lisää

" Saksaa lähestyttiin vielä talvisodan kuluessa ennen rauhanneuvottelujen alkamista lähinnä italialaisten välityksellä. Onhan monesta lähteestä luettavissa Göringin lupaukset Saksan avusta ja uudesta sodasta. "

Oliko Stalin vai Suomi syyllinen Moskovan rauhaan? Göring todellakin kehoitti ainakin Suomea, tekemään rauhan mahdollisimman nopeasti, johon pyyntöön sisältyi myös suuria lupauksia. Entä toinen osapuoli. Stalin kuitenkin yksin päätti polytpyroon istunnossa rauhan solmimisesta, kenraaliensa vastustuksesta huolimatta. Oliko Suomi syyllisempi Moskovan rauhaan, koska siihen sisältyi edellä mainitsemasi "Göringin lupaukset"?

Suomella olisi ollut kirjoitti:

" Ei Virolla ollut juuri vaihtoehtoja. Viro oli jo maantieteellisestikin aivan eri asemassa. Tottakai Viro oli Saksan astinlauta Neuvostoliittoon, Suomi ei olisi sitä välttämättä ollut. "

Neuvostoliitto vaati Hangon tukikohdan estääkseen ettei Suomi ole länsivaltojen tai "Saksan astinlauta Neuvostoliittoon".
Miksi NL vaati ja sai Hankoniemen, mutta ei MITENKÄÄN käyttänyt tukikohtaansa estääkseen - ettei Suomi olisi ollut "Saksan astinlauta Neuvostoliittoon? Tämä seikka on jäänyt tutkijoilta kokonaan selvittämättä.

Lue lisää

sen selvittää. !

Molotov Ribbentrop kirjoitti:

Tämä kannanottosi antaa aihetta olettaa, että Neuvostoliitto oli se voima joka turvasi sen, ettei Saksa pystynyt käyttämään Suomen aluetta hyökkäysreittinä Neuvostoliittoon? Vai oliko oikea tulkinta?

" Tottahan Neuvostojohdossa tajuttiin, että Suomi ei pysty estämään Saksaa käyttämään hyväkseen hyökkäysreittiä Suomen kautta. "

Kun NL sai haltuunsa Balttian rannikot, Kannaksen - sekä vaati ja sai Hankoniemen, selittämällä vaatimuksiaan turvallisuus intressiensä vähimmäisvaatimuksiksi.
Jos "Neuvostojohdossa tajuttiin, että Suomi ei pysty estämään Saksaa käyttämään hyväkseen hyökkäysreittiä Suomen kautta. " niin MIKSI, Neuvostoliitto ei edes yrittänyt käyttää, tai katkaista, saksalaisten invaasiota Suomeen ja joka kuitenkin on julmaa faktaa? Hirmuinen suurvalta sai tukikohdat Suomesta mutta jätti ne kokonaan käyttämättä siihen tarkoitukseen mihin niitä erittän perustellusti vaati ja myös sai.

Lue lisää

käyttää siihen koska sakut tuli laivoilla Poriin ja Ruotsin kautta. Lisäksi sakulla ja neukulla oli silloin sopimus keskenään. Olivat ystäviä, nääs.

Mopon omistaja kirjoitti:

sen selvittää. !

" Ei Virolla ollut juuri vaihtoehtoja. Viro oli jo maantieteellisestikin aivan eri asemassa. Tottakai Viro oli Saksan astinlauta Neuvostoliittoon, Suomi ei olisi sitä välttämättä ollut. "

Sinähän pelle olet. Vastaa vaan kerran vihjailet Suomella olleen vaihtoehtoja. Kerro minkälaisia!

Mopon omistaja kirjoitti:

käyttää siihen koska sakut tuli laivoilla Poriin ja Ruotsin kautta. Lisäksi sakulla ja neukulla oli silloin sopimus keskenään. Olivat ystäviä, nääs.

Mutta herranen aika kuitenkin, niinhän suomalaisetkin olivat ysäviä saksalaisten kanssa - tosin ilman sopimusta. Edelleen meitä syytetään kuitenkin kun annoimme saksalaisten tulla maahamme!

" Ei Hankoa voitu käyttää siihen koska sakut tuli laivoilla Poriin ja Ruotsin kautta. Lisäksi sakulla ja neukulla oli silloin sopimus keskenään. Olivat ystäviä, nääs.

Molotov Ribbentrop kirjoitti:

" Saksaa lähestyttiin vielä talvisodan kuluessa ennen rauhanneuvottelujen alkamista lähinnä italialaisten välityksellä. Onhan monesta lähteestä luettavissa Göringin lupaukset Saksan avusta ja uudesta sodasta. "

Oliko Stalin vai Suomi syyllinen Moskovan rauhaan? Göring todellakin kehoitti ainakin Suomea, tekemään rauhan mahdollisimman nopeasti, johon pyyntöön sisältyi myös suuria lupauksia. Entä toinen osapuoli. Stalin kuitenkin yksin päätti polytpyroon istunnossa rauhan solmimisesta, kenraaliensa vastustuksesta huolimatta. Oliko Suomi syyllisempi Moskovan rauhaan, koska siihen sisältyi edellä mainitsemasi "Göringin lupaukset"?

Lue lisää

epätoivoisen rintamatilanteen takia. Göringin lupaukset olivat kai hallituksen tiedossa, mutta niitä ei edes käsitelty lainkaan. Saksa oli liitossa NL:n kanssa ja siihen suhtaudutiin epäillen.

Rauhaan suhtauduttiin alusta alkaen "välirauhana", koska rauhanehdot koettiin äärimmäisen epäoikeudenmukaisina. Ne oltiin valmiita tilaisuuden tullen muuttamaan.

Naakanketale kirjoitti:

Sillä mitä Viro teki -39 ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että oliko Suomen järkevää lähteä valloittamaan Itä-Karjalaa -41. Pelattiin vain räsypokkaa kokonaisella kansalla, ei muuta. Onneksi Stalin ynnä muut tavaritsit eivät olleet yhtä valloitushaluisia kuin mitä Suomen johtonilkit olivat.

Lue lisää

" Onneksi Stalin ynnä muut tavaritsit eivät olleet yhtä valloitushaluisia kuin mitä Suomen johtonilkit olivat. "

Jos ei olleet, niin miksi NL hyökkäsi 1939-40 kuuteen naapurimaahan ja liitti ne kokonaan tai osittain itseensä. Suomi jäi liittämättä. Valtausta kyllä yritettiin pariin kertaan, mutta siis ilman todellisia haluja?

NL:n valloitushalusta voit katsoa Pariisin rauhansopimuksessa määrättyjä rajoja.
Satutko tietämään, missä Tarton rauhan rajat olivat?

Siis vain kommunisteilla on oikeus vallata naapurimaitaan, niinkö?

teki rauhan kirjoitti:

epätoivoisen rintamatilanteen takia. Göringin lupaukset olivat kai hallituksen tiedossa, mutta niitä ei edes käsitelty lainkaan. Saksa oli liitossa NL:n kanssa ja siihen suhtaudutiin epäillen.

Rauhaan suhtauduttiin alusta alkaen "välirauhana", koska rauhanehdot koettiin äärimmäisen epäoikeudenmukaisina. Ne oltiin valmiita tilaisuuden tullen muuttamaan.

Lue lisää

ja suunnitteli valtaavansa maamme ja asetavansa hallitsijaksemme Otto Ville Kuusisen. Sinun mielestä Suomi teki rauhan 1940 13.3.40?
Eikö hyökkääjällä ollut ollenkaan sanan sijaa vaikka rintamatilanne oli niin huono? Ottaen huomioon että tavoitteet hyökkääjällä olivat vielä kokonaan saavuttamatta. Suomiha olisi tehnyt rauhan tarjotessaan neuvotteluja jo useita kertoja aikaisemmin mutta ilman tulosta. Kyllä totuus on, että Stalin oli se joka ratkaisullaan rauhan sai aikaan. Moskovassa tehtiin Talvisodan paljon parjattu Moskovan pakkorauha, jonka Suomi joutui mukisematta hyväksymään.

" Suomi teki rauhan "

Stalin teki ja määräsi rauhan ja rauhanehdot. Suomi voi vain hyväksyä mitä Moskovassa saneltiin. Ei Suomi ollut sodan aloittaja eikä sen lopettajakaan vaan se oli hyökkäyksenkin tehnyt Stalin.

eri asemassa... kirjoitti:

Ei Virolla ollut juuri vaihtoehtoja. Viro oli jo maantieteellisestikin aivan eri asemassa. Tottakai Viro oli Saksan astinlauta Neuvostoliittoon, Suomi ei olisi sitä välttämättä ollut.
Suomi ei osannut pysytellä selkkauksien ulkopuolella, ei osannut olla uskottavasti puolueeton kummallekaan puolelle, ei Saksaan, eikä Neuvostoliittoon.
Puolueettomuus olisi vaatinut riittävää sotilaallista kykyä pitää oma alue koskemattomana, ja vieläpä niin, että ulkovallat olisivat uskoneet siihen. Tottahan Neuvostojohdossa tajuttiin, että Suomi ei pysty estämään Saksaa käyttämään hyväkseen hyökkäysreittiä Suomen kautta.

Saksaa lähestyttiin vielä talvisodan kuluessa ennen rauhanneuvottelujen alkamista lähinnä italialaisten välityksellä. Onhan monesta lähteestä luettavissa Göringin lupaukset Saksan avusta ja uudesta sodasta.

Lue lisää

Saksan suunnitelmiin kuului isku Pohjoisesta Leningradia vastaan ja Muurmanskin radan valtaus joten kyllä Suomi olisi mukaan joutunut halusipa se tai ei.

Viro todellakin oli tärkeässä asemassa tiellä Leningradiin mutta niin oli myös Suomi.

Molotov Ribbentrop kirjoitti:

ja suunnitteli valtaavansa maamme ja asetavansa hallitsijaksemme Otto Ville Kuusisen. Sinun mielestä Suomi teki rauhan 1940 13.3.40?
Eikö hyökkääjällä ollut ollenkaan sanan sijaa vaikka rintamatilanne oli niin huono? Ottaen huomioon että tavoitteet hyökkääjällä olivat vielä kokonaan saavuttamatta. Suomiha olisi tehnyt rauhan tarjotessaan neuvotteluja jo useita kertoja aikaisemmin mutta ilman tulosta. Kyllä totuus on, että Stalin oli se joka ratkaisullaan rauhan sai aikaan. Moskovassa tehtiin Talvisodan paljon parjattu Moskovan pakkorauha, jonka Suomi joutui mukisematta hyväksymään.

" Suomi teki rauhan "

Stalin teki ja määräsi rauhan ja rauhanehdot. Suomi voi vain hyväksyä mitä Moskovassa saneltiin. Ei Suomi ollut sodan aloittaja eikä sen lopettajakaan vaan se oli hyökkäyksenkin tehnyt Stalin.

Lue lisää

Stalinin sanelemat ehdot. Muuten sota olisi jatkunut. Ymmärrätkö? Rauhaan tarvitaan kaksi, joskus useitakin.

lenin setä kirjoitti:

Saksan suunnitelmiin kuului isku Pohjoisesta Leningradia vastaan ja Muurmanskin radan valtaus joten kyllä Suomi olisi mukaan joutunut halusipa se tai ei.

Viro todellakin oli tärkeässä asemassa tiellä Leningradiin mutta niin oli myös Suomi.

Lue lisää

Suomi oli talvisodan jälkeen edelleenkin lähes sotilaallinen tyhjiö Neuvostojohdon kannalta. Suomi oli otollinen astinlauta hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.

kannalta... kirjoitti:

Suomi oli talvisodan jälkeen edelleenkin lähes sotilaallinen tyhjiö Neuvostojohdon kannalta. Suomi oli otollinen astinlauta hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan.

pitääkseen Suomen astinlaudan asemassa. Toisenlainen politiikka olisi ollut nimenomaan NL:n mahdollisuus ja etu. Mutta se ei kiinostanut, vaan vain Suomen murjominen NL:n astinaluadsksi.

Miksi laestat? kirjoitti:

" Ei Virolla ollut juuri vaihtoehtoja. Viro oli jo maantieteellisestikin aivan eri asemassa. Tottakai Viro oli Saksan astinlauta Neuvostoliittoon, Suomi ei olisi sitä välttämättä ollut. "

Sinähän pelle olet. Vastaa vaan kerran vihjailet Suomella olleen vaihtoehtoja. Kerro minkälaisia!

Lue lisää

Tuota tekstiä, jota lainaat, en minä ole kirjoittanut. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että kesällä -41 Suomella oli vaihtoehtoja ihan eri tavalla kuin Virolla. Vai meinaatko sinä, että oli samat vaihtoehdot?

ihmekumma?? kirjoitti:

" Päätökset jatkosodan aloittamisesta tehtiin jo talvisodan loppuaikoina. "

Olipa salainen päätös, koska Stalininkaan korville ei mokoma jatkosota ollut livennyt. Stalinile Barbarossa tuli yllätyksenä ja ilman pyytämättä.

Lue lisää

Ylikangas on tarkkaan selostanut Goeringin viestin Kivimäelle; se vaikutti ratkaisevasti siihen, että suomalaiset hallitusherrat torjuivat länsiavun, solmivat Neuvostoliiton kanssa pelkkänä välirauhana pitämänsä Moskovan rauhan, ja alkoivat heti valmistautua uuteen sotaan.

teki parhaansa kirjoitti:

pitääkseen Suomen astinlaudan asemassa. Toisenlainen politiikka olisi ollut nimenomaan NL:n mahdollisuus ja etu. Mutta se ei kiinostanut, vaan vain Suomen murjominen NL:n astinaluadsksi.

Lue lisää

Suomi teeskenteli ulospäin ystävällismielistä asennetta, mutta Suomen hallitus ja sotilasjohto oli jo vihkiytynyt kosto- ja valloitussodan asialle.

Toveri Viljanen kirjoitti:

Suomi teeskenteli ulospäin ystävällismielistä asennetta, mutta Suomen hallitus ja sotilasjohto oli jo vihkiytynyt kosto- ja valloitussodan asialle.

Suomi ei teeskennellyt ulospäin eikä Suomen hallitus eikä sotilasjohto ollut lähdössä valloitusretkille.

Toveri Viljanen kirjoitti:

Ylikangas on tarkkaan selostanut Goeringin viestin Kivimäelle; se vaikutti ratkaisevasti siihen, että suomalaiset hallitusherrat torjuivat länsiavun, solmivat Neuvostoliiton kanssa pelkkänä välirauhana pitämänsä Moskovan rauhan, ja alkoivat heti valmistautua uuteen sotaan.

Lue lisää

Suomalaisia syytetään siitä, että Stalin joutui keskeyttämään hyökkäyksensä juuri kun hyökkäys oli päättymässä murskaavaan voittoon!

" Ylikangas on tarkkaan selostanut Goeringin viestin Kivimäelle; se vaikutti ratkaisevasti siihen, että suomalaiset hallitusherrat torjuivat länsiavun, solmivat Neuvostoliiton kanssa pelkkänä välirauhana pitämänsä Moskovan rauhan, ja alkoivat heti valmistautua uuteen sotaan. "

Mitäs väärää siinä oli - noina aikoina, että Suomi alkoi varustautumaan uuteen sotaan? Eikö varustautumatta paremminkin pitäisi pitää vastuuttomattomuutena.

...." ja alkoivat heti valmistautua uuteen sotaan. "

helppo kumota kirjoitti:

Suomi ei teeskennellyt ulospäin eikä Suomen hallitus eikä sotilasjohto ollut lähdössä valloitusretkille.

Suomen johto odotti vain Saksan kääntymistä itään ja hyökkäystä NL:n kimppuun.

Toveri Viljanen kirjoitti:

Suomen johto odotti vain Saksan kääntymistä itään ja hyökkäystä NL:n kimppuun.

Ja siitä pitää olla kiittäminen vain Neuvostoliittoa. Eihän tässä ole mitään uutta.

" Suomen johto odotti vain Saksan kääntymistä itään ja hyökkäystä NL:n kimppuun. "

Mitä Suomen olisi pitänyt "odottaa".

Toveri Viljanen kirjoitti:

Suomi teeskenteli ulospäin ystävällismielistä asennetta, mutta Suomen hallitus ja sotilasjohto oli jo vihkiytynyt kosto- ja valloitussodan asialle.

Molotov: Syyttää suomalaisia maamme olleen samalla linjalla kuin suurvaltain politiikka.
Leningradin turvallisuutta Neuvostoliitto vaalii. ”NL ei pelkää Suomea, mutta suurvallat voivat käyttää Suomea hyökkäysalueena meitä vastaan”. Juuri sen johdosta, että Euroopassa nyt riehuu suurvaltasota, meidän on huolehdittava Leningradin ja Muurmanskin radan sekä Muurmanskin turvallisuudesta. Se on päämäärämme..........
Tähän pääsi Ryti lataamaan: ” Panemme erittäin suuren arvon sille, mitä puheenjohtaja, Herra Molotov, lausui siitä, millä tavalla hän ajattelee molempien maiden välien tulevan muodostumaan tulevaisuudessa.
Tahdon väärinkäsityksen oikaisemiseksi sen johdosta, että täällä on väitetty Suomen hallituksen halunneen sekaantua suurvaltasotaan väittää Suomen päinvastoin menetelleen sillä tavalla, että
sota ei ole laajentunut, ja luulen , että Suomi on tehnyt NL suuren palveluksen, kun se ei ole suostunut tarjolla olleeseen sotilaalliseen apuun.
Tähän Molotov ei enää ottanutkaan kantaa vaan alkoi syyttää Suomea syksyn 1939 ehtojen hyväksymättä jättämisestä.

Toveri Viljanen kirjoitti:

Suomen johto odotti vain Saksan kääntymistä itään ja hyökkäystä NL:n kimppuun.

Miksi ei olisi odottanut? Olivatko venäläiset nyt olleet meille niin ystävällisiä, että ei olisi ollut syytä odottaa jonkun tuhoavan tuon hirviön? Mutta kuka uskoi voittoon? Ryti esim. ei uskonut. "Suomi" on aika laaja käsite ja pläntti maata ei usko mitään.

Toveri Viljanen kirjoitti:

Ylikangas on tarkkaan selostanut Goeringin viestin Kivimäelle; se vaikutti ratkaisevasti siihen, että suomalaiset hallitusherrat torjuivat länsiavun, solmivat Neuvostoliiton kanssa pelkkänä välirauhana pitämänsä Moskovan rauhan, ja alkoivat heti valmistautua uuteen sotaan.

Lue lisää

Ai että ihan Ylikangas?! Hahhahhahhahhahhahhahhaaaaaa...!

---- rajan takana mellastivat sotahullut Hitler ja Stalin!-----

Niinhän nuo. Rajan tällä puolen mellastivat rytiläiset, mannerheimiläiset, tannerilaiset, vanha IKL, Suojeluskunnat ja muutama muu. Siitä se sota saatiin.

Anonyymi kirjoitti:

---- rajan takana mellastivat sotahullut Hitler ja Stalin!-----

Niinhän nuo. Rajan tällä puolen mellastivat rytiläiset, mannerheimiläiset, tannerilaiset, vanha IKL, Suojeluskunnat ja muutama muu. Siitä se sota saatiin.

Lue lisää

Ei saatu siitä sotaa, että rajan tällä puolen mellastivat rytiläiset, mannerheimiläiset, tannerilaiset, vanha IKL, suojeluskunnat ja muutama muu.

Sota saatiin siksi kun Stalinilla oli maailmanvallankumous mielessä.
Oletko kuullut sellaisesta kuin Komintern, joka oli juonimassa maailmanvallankumousta Moskovassa Stalinin suojeluksessa ja rahoittamana.
Siellä oli monien muiden kansalaisten kanssa myös suomalaisia kommunisteja tekemässä suunnitelmia kommunismin levittämisestä maailmaan.

Otto Ville Kuusisen maankavaltajahallitus ei liene sinullekaan tuntematon, että sen avulla piti Suomikin valloittaa ja muuttaa kommunistiseksi. Onko tämä päässyt unohtumaan?

Se oli todellinen syy sotaan.

On sanottu, että miksi Suomi ei suostunut Neuvostoliiton vaatimuksiin rajan siirrosta marraskuussa v.1939, niin olisimme välttäneet Talvisodan.
Eihän se rajan siirto kuitenkaan riittänyt, minkä Neuvostoliitto Talvisodan rauhassa Suomelta ryösti 13.3.1940.
Neuvostoliitto otti Suomelta paljon enemmän maata, kuin oli ennen Talvisotaa vaatinut.
Kuitenkin Molotov kävi Berliinissä 12-13.1940 vaatimassa Suomen valloittamista kokonaan ,mutta Hitler ei siihen suostunut, koska tarvitsi ehdottomasti Petsamosta nikkeliä.
Saksalla oli vain 5 % omavaraisuus nikkelistä.

Tämä Saksan nikkelinpuute oli Suomen onni. Voi sanoa, että se pelasti Suomen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei saatu siitä sotaa, että rajan tällä puolen mellastivat rytiläiset, mannerheimiläiset, tannerilaiset, vanha IKL, suojeluskunnat ja muutama muu.

Sota saatiin siksi kun Stalinilla oli maailmanvallankumous mielessä.
Oletko kuullut sellaisesta kuin Komintern, joka oli juonimassa maailmanvallankumousta Moskovassa Stalinin suojeluksessa ja rahoittamana.
Siellä oli monien muiden kansalaisten kanssa myös suomalaisia kommunisteja tekemässä suunnitelmia kommunismin levittämisestä maailmaan.

Otto Ville Kuusisen maankavaltajahallitus ei liene sinullekaan tuntematon, että sen avulla piti Suomikin valloittaa ja muuttaa kommunistiseksi. Onko tämä päässyt unohtumaan?

Se oli todellinen syy sotaan.

On sanottu, että miksi Suomi ei suostunut Neuvostoliiton vaatimuksiin rajan siirrosta marraskuussa v.1939, niin olisimme välttäneet Talvisodan.
Eihän se rajan siirto kuitenkaan riittänyt, minkä Neuvostoliitto Talvisodan rauhassa Suomelta ryösti 13.3.1940.
Neuvostoliitto otti Suomelta paljon enemmän maata, kuin oli ennen Talvisotaa vaatinut.
Kuitenkin Molotov kävi Berliinissä 12-13.1940 vaatimassa Suomen valloittamista kokonaan ,mutta Hitler ei siihen suostunut, koska tarvitsi ehdottomasti Petsamosta nikkeliä.
Saksalla oli vain 5 % omavaraisuus nikkelistä.

Tämä Saksan nikkelinpuute oli Suomen onni. Voi sanoa, että se pelasti Suomen.

Lue lisää

----Sota saatiin siksi kun Stalinilla oli maailmanvallankumous mielessä.------

Avaus puhuu Jatkosodasta ja tuolla Stalinin kaipuulla ei ollut mitään tekemistä tämän sodan kanssa. Syy oli se kun Suomen herroilla oli valloitushalut ja venäläisten tuhoaminen mielessä.

---- Suomi ei tehnyt mitään provosoidakseen Stalinin päätöksen aloittaa sota Suomea vastaan.-----

Jaa ei vai ?
1. Yöllä 21.-22.6. jo ennen Barbarossan alkua suomalaiset yhdessä Kriegsmarinen kanssa miinottivat Viron edustalla Punalaivaston reittejä.
2. Heti Barbarossan alettua Luftwaffe käytti Suomen ilmatilaa ja kenttiä pommituslentoihin Leningradin alueelle.

Nuo olivat Suomen puolelta sotatoimia N-liittoa vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

---- Suomi ei tehnyt mitään provosoidakseen Stalinin päätöksen aloittaa sota Suomea vastaan.-----

Jaa ei vai ?
1. Yöllä 21.-22.6. jo ennen Barbarossan alkua suomalaiset yhdessä Kriegsmarinen kanssa miinottivat Viron edustalla Punalaivaston reittejä.
2. Heti Barbarossan alettua Luftwaffe käytti Suomen ilmatilaa ja kenttiä pommituslentoihin Leningradin alueelle.

Nuo olivat Suomen puolelta sotatoimia N-liittoa vastaan.

Lue lisää

Valetta !

Suomalaiset sukellusveneet laskivat miinoja Viron rannikolle 22. kesäkuuta 1941 kello 7:28–9:06 välisenä aikana.

Miinoitus perustui Tarton rauhansopimukseen omien rannikkovesien suojelemiseksi yhdessä Viron ja Suomen kanssa.

NEUVOSTOLIITTO ALOITTI SODAN PUDOTTAMALLA 14.06.1940 reittilennolla olleen suomalaisen matkustajakoneen sen lähdettyä Tallinnasta ohti Helsinkiä.

Aseettomia tappavat, muita vastaan lähinnä vain kuolevat, kasoihin. Eipä sillä, että ikävä tulisi.