Muslimielämää

Suomityttö-78

Olen seurannut tv:stä jokaisen jakson sarjasta muslimielämää, koska uskonnot kiehtoo mua, ja olen aina halunnut tietää islamista enemmän. Jotenkin jäi hieman sellainen olo ettei käteen jäänyt paljon, olisi pitänyt olla jaksot pitempiä ja osia enemmän. Juontaja ja mentorit oli kiinostavia ihmisiä ja hyviä ihmisiä, se näkyi kasvoista ja silmistä.

Monta asiaa on myös joita itse haluaisin kysä ja oppia/tietää islamista. Ja asioita mitä en ymmärrä. Esim. miksi nainen on niin "saastainen" että ei saa edes rukoilla miesten kanssa samassa paikassa? Ja se että naisten pitää piilottaa itsensä huiviin? miksei miehen tarvi? Ja se naisten uimahallissa käynti:( Miksi mies saa ottaa useita kumppaneita, mutta nainen ei?

Henkilökohtaisesti mitä olen tutustunut muslimipoikiin niin kaikki olisivat olleet valmiita harrastamaan seksiä heti, ilman sitoumuksia ja ilman että tietää muuta kuin nimen tai on kerran nähnyt jossain kahvilassa. Miksi mies voi tehdä mitä vaan?? Vai elääkö esim suomessa muslimitytötkin yhtä vapaasti ja harrastavat seksiä ennen avioliittoa useiden miesten kanssa? Kuitenkin muslimimiehet haluavat vaimoksi naisen joka on neitsyt, ja itse saattavat olla satojen naisten kanssa ennen avioliittoa! Ihan samanlaisia muslimimiehet, ainakin ne joihin olen itse tutustunut ovat kuin suomalaiset tavalliset miehetkin, seksiä seksiä seksiä! Juuri sen takia olen halunnut tutustua myös muslimipoikiin että kohtaisin jotain hyvää ja erilaista, mutta olen kohdannut vain samaa mitä muuallakin.

Sarjassa Antti ja Krista vei mun sympatiat, olette avarakatseisia ja lämpimiä ihmisiä:) Eijaki oli ihan symppis. Pasi voisi hieman katsoa kauemmas kuin itteensä... ja Kirsikka oli suorastaan naurettava silikonipalloinen, meikit naamasta valuen, ei osannut käyttäytyä fiksusti.

Kiinostus islamiin kuitenki jäi edelleen.

82

952

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Islamista kiinnotunu

      ja minulle jäi käsitys, että islam oli tuon "muslimikoulun oppilaille", kuin pakkoruotsi suomalaisille, he eivät aidosti halunneet syventyä islamiin.

      Ohjelmaidea oli hyvä, mutta toteutus huono, näyttelijävalinta oli epäonnistunut.

      Antista ja Kristasta pilkahteli oikeaa suhtautumista myös minun mielestäni.

    • parempi erikseen

      "miksi nainen on niin "saastainen" että ei saa edes rukoilla miesten kanssa samassa paikassa?"

      Jos naisia tulisi joukkoon pyllistelemään,voisi ajatukset lähteä harhailemaan väärille teille...

      • Sirella21v.

        Voishan ne miehet laittaa eteen pyllistelemään ja naiset taakse, naisilla ei tuu kiusauksia vaikka kattelis ukkojen peppuja! :D


      • nijoooo
        Sirella21v. kirjoitti:

        Voishan ne miehet laittaa eteen pyllistelemään ja naiset taakse, naisilla ei tuu kiusauksia vaikka kattelis ukkojen peppuja! :D

        eikös se näin mee oikeestaan kun katsoo noita rukouksia. miehet eteen ja naiset takana, eipähän miehet kattele silloin naisia.


    • Pettynyt :(

      Olisin mielelläni kuullut islamista jotain, mutta ohjelmaan osallistuneet oli valittu todella huonosti. Heitähän ei mikään kiinnostanut siinä. Vaikea oli seurata, kuinka tentorit yrittivät antaa tietoja, ja toiset vain sössöttivät omiaan ja kiivastelivat. Heidän olisi pitänyt edes osata kuunnella.

      Kun islamissa kerran on niin meikäläielle outoja tapoja ja ohjeita, olisi ollut todella mukavaa kuulla, miksi pitää esim. pukeutumiseen kiinnittää niin paljon huomiota, ja onko todella Suomessakin musliminaisilla nuo kamppeet uimahallissa? Shariasta sanottiin pari lausetta, mm. että rikokset ovat siinä vain n. 1%. Mitä muuta sharia sisältää?
      Miksi valittiin itsepäinen ateisti, jolla ei ollut varmaan mitään tietoa luterilaisuudestakaan? Miksi ärsytettiin muslimeita homomiehellä? Ihan mielenkiintoinen tyyppi, mutta hän oli juuri sellainen klisee, joka on niin ärsyttävä tavalliselle luterilaisellekin: ensisijaisesti homous, sitten muu, eli hän korosti kaiken aikaa homouttaan. Onko se aina tarpeellista? Eivät ns. tavallisetkaan ihmiset korosta heteroasennetta joka kohdassa.

      Hajjar yritti olla kärsivällinen ja selittää, ja toiset huusivat päälle. Teologian opiskelija ja opettaja edes yrittivät paneutua saamiinsa tietoihin.
      Toivottavasti joskus myöhemmin saataisiin ohjelma, joka ihan oikeasti perehdyttäisi meikäläisiä tähän uskontoon, joka kuitenkin on rantautunut Suomeen. Suomessa on uskonnonvapaus.

      • Ohjelmaa katsonut

        Mikä oli se kohta, jossa Isra kehotti Anasia olemaan antamatta väärää lausuntoa islamista tms. Siis tuossa viimeisessä jaksossa? Osaisiko joku kertoa, minulta se meni ohi.


      • aapiskukko

        "Shariasta sanottiin pari lausetta, mm. että rikokset ovat siinä vain n. 1%. Mitä muuta sharia sisältää? "

        Kaiken mahdollisen, sharia on islamilainen laki.

        Sharia sisältää mm. määräyksiä ei-muslimien alemmasta asemasta.

        Sharia on usein ristiriidassa islamilaisten maiden maallisten lakien kanssa. Kun islamilaisen maan maallinen hallinto asettaa naimaiän esimerkiksi 16 vuoteen, seuraa protesteja, koska sharian mukaan lapsivaimot on sallittu ja sharia ajaa aina maallisen lain edelle.

        Sharia määrittää myös mikä on salittua esim. sodankäynnissä. Muslimimiehen on sopivaa mm. ottaa vääräuskoisen vihollisen naiset ja lapset sotasaaliiksi. Sotasaalista voi käyttää esimerkiksi orjakaupassa tai vaimona.

        Shariaan kuuluu tosiaan myös orjakauppa, joka on islamissa salittua. Länsimaissa orjakaupasta puhuttaessa ajatellaan yleensä Amerikkaan Afrikasta vietyjä orjia ja muistellaan sitä vääryyttä, mutta Pohjois-Afrikan muslimit kävivät kaappaamassa ihmisiä orjiksi mm. Brittein saarten rannikolta.

        Sharia sisältää kaiken mahdollisen.


      • Pettynyt :(
        aapiskukko kirjoitti:

        "Shariasta sanottiin pari lausetta, mm. että rikokset ovat siinä vain n. 1%. Mitä muuta sharia sisältää? "

        Kaiken mahdollisen, sharia on islamilainen laki.

        Sharia sisältää mm. määräyksiä ei-muslimien alemmasta asemasta.

        Sharia on usein ristiriidassa islamilaisten maiden maallisten lakien kanssa. Kun islamilaisen maan maallinen hallinto asettaa naimaiän esimerkiksi 16 vuoteen, seuraa protesteja, koska sharian mukaan lapsivaimot on sallittu ja sharia ajaa aina maallisen lain edelle.

        Sharia määrittää myös mikä on salittua esim. sodankäynnissä. Muslimimiehen on sopivaa mm. ottaa vääräuskoisen vihollisen naiset ja lapset sotasaaliiksi. Sotasaalista voi käyttää esimerkiksi orjakaupassa tai vaimona.

        Shariaan kuuluu tosiaan myös orjakauppa, joka on islamissa salittua. Länsimaissa orjakaupasta puhuttaessa ajatellaan yleensä Amerikkaan Afrikasta vietyjä orjia ja muistellaan sitä vääryyttä, mutta Pohjois-Afrikan muslimit kävivät kaappaamassa ihmisiä orjiksi mm. Brittein saarten rannikolta.

        Sharia sisältää kaiken mahdollisen.

        Ohjelmassa "suoraan profeetasta polveutunut" muslimiohjaaja sanoi , että islam ei mene maan lakien edelle. Muslimit - maltilliset uskovaiset - noudattavat maan lakeja, tekevät työnsä ja maksavat veronsa.

        Onhan tietenkin ajateltava, että suurin osa muslimeista on ihan normaaleja kansalaisia, jotka ilman mitään julistusvelvoitetta tekevät työnsä ja elävät parhaansa mukaan siinä maassa, jossa asuvat, ja sen maan asetusten ja lakien mukaan.

        Minusta on turhaa pelätä, että uskonnon läpitunkemat hurmanhenget valtaisivat Suomen ja jäisimme islamin jalkoihin. Uskon, ettei Suomen 60 000 muslimillakaan ole sen suuntaisia ajatuksia.
        Tataarit ovat asuneet ja eläneet Suomessa yli 100 v. Ollaanko koskaan jouduttu vastakkain heidän kanssaan?

        Sen vuoksi odotin kovasti ohjelmaa, joka olisi käsitellyt muslimielämää ihan järkevästi, mutta meni kyllä ylilyönniksi koko ohjelma. Vahinko.


      • valehdella...
        Pettynyt :( kirjoitti:

        Ohjelmassa "suoraan profeetasta polveutunut" muslimiohjaaja sanoi , että islam ei mene maan lakien edelle. Muslimit - maltilliset uskovaiset - noudattavat maan lakeja, tekevät työnsä ja maksavat veronsa.

        Onhan tietenkin ajateltava, että suurin osa muslimeista on ihan normaaleja kansalaisia, jotka ilman mitään julistusvelvoitetta tekevät työnsä ja elävät parhaansa mukaan siinä maassa, jossa asuvat, ja sen maan asetusten ja lakien mukaan.

        Minusta on turhaa pelätä, että uskonnon läpitunkemat hurmanhenget valtaisivat Suomen ja jäisimme islamin jalkoihin. Uskon, ettei Suomen 60 000 muslimillakaan ole sen suuntaisia ajatuksia.
        Tataarit ovat asuneet ja eläneet Suomessa yli 100 v. Ollaanko koskaan jouduttu vastakkain heidän kanssaan?

        Sen vuoksi odotin kovasti ohjelmaa, joka olisi käsitellyt muslimielämää ihan järkevästi, mutta meni kyllä ylilyönniksi koko ohjelma. Vahinko.

        "Ohjelmassa "suoraan profeetasta polveutunut" muslimiohjaaja sanoi , että islam ei mene maan lakien edelle. "

        Suoraan profeetasta polveutunut muslimiohjaaja ei joko tunne islamia tai sitten valehteli länsimaisille kuulijoilleen. Mitenköhän hän perusteli sen, että kunkin maan lait menevät muslimilla Allahin lakien edelle?


      • Pettynyt:(
        valehdella... kirjoitti:

        "Ohjelmassa "suoraan profeetasta polveutunut" muslimiohjaaja sanoi , että islam ei mene maan lakien edelle. "

        Suoraan profeetasta polveutunut muslimiohjaaja ei joko tunne islamia tai sitten valehteli länsimaisille kuulijoilleen. Mitenköhän hän perusteli sen, että kunkin maan lait menevät muslimilla Allahin lakien edelle?

        Jos joku uskonnollinen vähemmistö alkaisi käyttää eri lakeja kuin maan oikeuslaitos, niin olisi se aikamoista anarkiaa.
        Ei profeetan jälkeläisen tarvitse perustella maan lakien kunnioittamista. Se on itsestään selvyys. Sharialaki ei ole voimassa misään länsimaisessa valtiossa, vaikka muslimeita on joka maassa.
        En ole kuullut, että muslimiyhteisöt olisivat perustaneet omia lakitupiaan Suomeenkaan.

        Tämän päivän Hesarissa eräs muslimi - olisikohan hän juuri tässä ohjelmassa esiintynyt - kirjoittaa hyvin asiallisen mielipiteen uskontokeskustelusta. On hyvä, että myös maltilliset ja rauhalliset muslimit heräävät ilmaisemaan kantansa.
        Islam tuntuu olevan kovin laaja-alainen filosofia. Vähitellen tulee siihen käsitykseen, että se ei ole pelkästään uskonto.

        Siksi edelleenkin olen hyvin pettynyt Muslimielämää-formaattiin. Se ei antanut mitään järkevää tietoa.


      • Obeliskii
        Pettynyt:( kirjoitti:

        Jos joku uskonnollinen vähemmistö alkaisi käyttää eri lakeja kuin maan oikeuslaitos, niin olisi se aikamoista anarkiaa.
        Ei profeetan jälkeläisen tarvitse perustella maan lakien kunnioittamista. Se on itsestään selvyys. Sharialaki ei ole voimassa misään länsimaisessa valtiossa, vaikka muslimeita on joka maassa.
        En ole kuullut, että muslimiyhteisöt olisivat perustaneet omia lakitupiaan Suomeenkaan.

        Tämän päivän Hesarissa eräs muslimi - olisikohan hän juuri tässä ohjelmassa esiintynyt - kirjoittaa hyvin asiallisen mielipiteen uskontokeskustelusta. On hyvä, että myös maltilliset ja rauhalliset muslimit heräävät ilmaisemaan kantansa.
        Islam tuntuu olevan kovin laaja-alainen filosofia. Vähitellen tulee siihen käsitykseen, että se ei ole pelkästään uskonto.

        Siksi edelleenkin olen hyvin pettynyt Muslimielämää-formaattiin. Se ei antanut mitään järkevää tietoa.

        onko Islam uskonto. Ainakin itselleni tulee kuva Islamista että se on koko yhteiskuntaa käsittävä kokonaisuus,ei vain yksittäistä ihmistä. Islam kuuluu islamimaisissa maissa osana koko yhteiskuntaa ei vain yksittäistä ihmistä. Näin ero kultuurin ja uskon välillä on häilyvää,ehkä samaa voidaan todeta uskonnosta kuin uskonnosta. Onko islam enemmän yhteiskunnallinen järjestelmä,joka vaikuttaa koko yhteiskunnan tasolla.

        Tästä ajatusmallista ei ole enään pitkämakta ajatukseen Islamista poliittisena suuntauksena. No löytyyhän Suomessakin KD - onko kristinusko tällöin politisoitunutta, enkä se on enemmän sitä USA:ssa.


      • sitafin
        Pettynyt:( kirjoitti:

        Jos joku uskonnollinen vähemmistö alkaisi käyttää eri lakeja kuin maan oikeuslaitos, niin olisi se aikamoista anarkiaa.
        Ei profeetan jälkeläisen tarvitse perustella maan lakien kunnioittamista. Se on itsestään selvyys. Sharialaki ei ole voimassa misään länsimaisessa valtiossa, vaikka muslimeita on joka maassa.
        En ole kuullut, että muslimiyhteisöt olisivat perustaneet omia lakitupiaan Suomeenkaan.

        Tämän päivän Hesarissa eräs muslimi - olisikohan hän juuri tässä ohjelmassa esiintynyt - kirjoittaa hyvin asiallisen mielipiteen uskontokeskustelusta. On hyvä, että myös maltilliset ja rauhalliset muslimit heräävät ilmaisemaan kantansa.
        Islam tuntuu olevan kovin laaja-alainen filosofia. Vähitellen tulee siihen käsitykseen, että se ei ole pelkästään uskonto.

        Siksi edelleenkin olen hyvin pettynyt Muslimielämää-formaattiin. Se ei antanut mitään järkevää tietoa.

        Bri­tan­nias­sa sharia-tuo­­mio­­is­tui­met on jo otettu viral­li­seksi osak­si oi­keus­­­jär­jes­­tel­mää: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article4749183.ece

        Niissä Euroopan mais­sa, joissa on paljon mus­limeja, nämä ovat muodosta­neet ns. no-go-alueita, joissa viran­omai­silla ei ole enää kontrollia, ja yhteisö on omaeh­toisesti ottanut käyttöön sha­rian. Yksinomaan Ranskassa on tällä hetkellä jo monta sataa esikaupunkialu­etta tai kylää, joita hallitaan sharialla ja joissa polii­silla ei ole lain­kaan kontrol­lia.


      • Islam voittaa
        Obeliskii kirjoitti:

        onko Islam uskonto. Ainakin itselleni tulee kuva Islamista että se on koko yhteiskuntaa käsittävä kokonaisuus,ei vain yksittäistä ihmistä. Islam kuuluu islamimaisissa maissa osana koko yhteiskuntaa ei vain yksittäistä ihmistä. Näin ero kultuurin ja uskon välillä on häilyvää,ehkä samaa voidaan todeta uskonnosta kuin uskonnosta. Onko islam enemmän yhteiskunnallinen järjestelmä,joka vaikuttaa koko yhteiskunnan tasolla.

        Tästä ajatusmallista ei ole enään pitkämakta ajatukseen Islamista poliittisena suuntauksena. No löytyyhän Suomessakin KD - onko kristinusko tällöin politisoitunutta, enkä se on enemmän sitä USA:ssa.

        Islamilainen kulttuuri vain täyttää sen tyhjän tilan, joka Eurooppaan on jäänyt kristillisen kulttuurin liudennuttua pois sekularismin myötä. Islamille ei ole mitään vastavoimaa, siksi se voittaa. Kysymys on vain ajasta. Muutos on luonnollinen ja väkivallaton.


      • Islam voittaa
        sitafin kirjoitti:

        Bri­tan­nias­sa sharia-tuo­­mio­­is­tui­met on jo otettu viral­li­seksi osak­si oi­keus­­­jär­jes­­tel­mää: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article4749183.ece

        Niissä Euroopan mais­sa, joissa on paljon mus­limeja, nämä ovat muodosta­neet ns. no-go-alueita, joissa viran­omai­silla ei ole enää kontrollia, ja yhteisö on omaeh­toisesti ottanut käyttöön sha­rian. Yksinomaan Ranskassa on tällä hetkellä jo monta sataa esikaupunkialu­etta tai kylää, joita hallitaan sharialla ja joissa polii­silla ei ole lain­kaan kontrol­lia.

        Lopulta ne nielaisevat koko Euroopan. Taustalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista pahantahtoista salaliittoa taikka suunnitelmaa. Islam yksinkertaisesti taistelun yhdentyneen Euroopan sielusta voittaa, niin kuin kristinusko voitti 1600-1700 vuotta sitten, kun Eurooppa edellisen kerran oli yhtenäinen ja uskonnolliselle kääntymykselle valmis. Kristinuskon aika Euroopassa on ohitse. Nyt koittaa islamin aika. Se on kuin uusi luonnonlaki. Jo sadan vuoden kuluttua kaikki tämä nähdään ihan välttämättömänä kehityksenä.


      • jebulisjuu
        Islam voittaa kirjoitti:

        Islamilainen kulttuuri vain täyttää sen tyhjän tilan, joka Eurooppaan on jäänyt kristillisen kulttuurin liudennuttua pois sekularismin myötä. Islamille ei ole mitään vastavoimaa, siksi se voittaa. Kysymys on vain ajasta. Muutos on luonnollinen ja väkivallaton.

        Pikemminkin on niin, että sekulaarinen kulttuuri valtaa kaikkialla Euroopan ulkopuolellakin alaa. Sekularisoituminen kulkee käsi kädessä modernin tieteellisen tutkimuksen, teknologian, lääketieteen, koulutuksen kehittymisen ja leviämisen kanssa. Näin on käymässä myös muslimimaissa, minkä jokainen niissä vieraillut on havainnut. Myös hindulainen kulttuuri, shintolainen kulttuuri, buddhalainen kulttuuri, puhumattakaan luonnonuskontojen kulttuureista ovat kovaa vauhtia sekularisoitumassa. Uskonnot säilyvät yksityisasioina ja niiden vaikutusvalta ihmisten elämään heikkenee vääjäämättä.


      • ...........
        sitafin kirjoitti:

        Bri­tan­nias­sa sharia-tuo­­mio­­is­tui­met on jo otettu viral­li­seksi osak­si oi­keus­­­jär­jes­­tel­mää: http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/crime/article4749183.ece

        Niissä Euroopan mais­sa, joissa on paljon mus­limeja, nämä ovat muodosta­neet ns. no-go-alueita, joissa viran­omai­silla ei ole enää kontrollia, ja yhteisö on omaeh­toisesti ottanut käyttöön sha­rian. Yksinomaan Ranskassa on tällä hetkellä jo monta sataa esikaupunkialu­etta tai kylää, joita hallitaan sharialla ja joissa polii­silla ei ole lain­kaan kontrol­lia.

        on ollut jo sata vuotta. Englantilaiset sharia- ja Beth Din-tuoimioistuimet ovat sovittelutuomioistuimia. Jos sovittelu ei onnistu, mennään tavallisiin tuomioistuimiin.

        Jewish Beth Din courts operate under the same provision in the Arbitration Act and resolve civil cases, ranging from divorce to business disputes. They have existed in Britain for more than 100 years, and previously operated under a precursor to the act.


      • Eskoo
        Islam voittaa kirjoitti:

        Lopulta ne nielaisevat koko Euroopan. Taustalla ei kuitenkaan ole minkäänlaista pahantahtoista salaliittoa taikka suunnitelmaa. Islam yksinkertaisesti taistelun yhdentyneen Euroopan sielusta voittaa, niin kuin kristinusko voitti 1600-1700 vuotta sitten, kun Eurooppa edellisen kerran oli yhtenäinen ja uskonnolliselle kääntymykselle valmis. Kristinuskon aika Euroopassa on ohitse. Nyt koittaa islamin aika. Se on kuin uusi luonnonlaki. Jo sadan vuoden kuluttua kaikki tämä nähdään ihan välttämättömänä kehityksenä.

        islamin leviäminen loppuu siihen. Länsimaiset ihmiset eivät hyväksy sellaista puppua.


      • Jonathan X
        Islam voittaa kirjoitti:

        Islamilainen kulttuuri vain täyttää sen tyhjän tilan, joka Eurooppaan on jäänyt kristillisen kulttuurin liudennuttua pois sekularismin myötä. Islamille ei ole mitään vastavoimaa, siksi se voittaa. Kysymys on vain ajasta. Muutos on luonnollinen ja väkivallaton.

        Että vajakkius voittaisi järjenkäytön?? Voit tietysti olla oikeassakin ;-)

        Oiskohan tää islam vähän sellainen vedenjakajauskonto, että ne jotka ovat maallistuneempia muslimeja eivät usko tuohon hömppään juurekkaan vertaa ja taas uskovaiset, jotka ottavat kaiken sen järjettömän muslimihömpötyksen tosissaa, mesoavat niin ettei paremmalla väliä ja samalla sanelevat yhteiskunnissa pelin hengen aidon islamin ehdoilla, joka taas on aikas väkivaltainen ja agressiivinen in-your-face kultti pohjimmiltaan.


      • sitafin
        ........... kirjoitti:

        on ollut jo sata vuotta. Englantilaiset sharia- ja Beth Din-tuoimioistuimet ovat sovittelutuomioistuimia. Jos sovittelu ei onnistu, mennään tavallisiin tuomioistuimiin.

        Jewish Beth Din courts operate under the same provision in the Arbitration Act and resolve civil cases, ranging from divorce to business disputes. They have existed in Britain for more than 100 years, and previously operated under a precursor to the act.

        Muslimeilla ja islamin puolustelijoilla on tapana huomauttaa, että näennäisesti samanlaiset juutalaiset perheoikeudet ovat toimineet Britanniassa jo vuosia. On kuitenkin olemassa merkittävä ero: juutalaisten tuomioistuimet nimenomaan korostavat, että heidän tuomiovaltansa koskee vain kyseiseen uskontokuntaan kuuluvia, kun taas puhdasoppisen islamilaisen käsityksen mukaan sharia on ainoa legitiimi oikeuskäytäntö koko maailmassa ja se koskee yhtä lailla muslimeja ja ei-muslimeja.


      • tiirismaa
        Islam voittaa kirjoitti:

        Islamilainen kulttuuri vain täyttää sen tyhjän tilan, joka Eurooppaan on jäänyt kristillisen kulttuurin liudennuttua pois sekularismin myötä. Islamille ei ole mitään vastavoimaa, siksi se voittaa. Kysymys on vain ajasta. Muutos on luonnollinen ja väkivallaton.

        Omahyväisyys
        Nimimerkille Islam voittaa
        Koraani sanoo kohdassa 3:110: ”Te olette paras kansakunta, joka ihmisten parista on noussut.” Voisiko sen enää selvemmin sanoa? Muut ovat rupusakkia, jota tulee karttaa.
        Toisinpäin Koraanin kohdasta 6:35: ”Vaikka pystyisit tekemään reiän maahan tai asettamaan tikkaat taivaaseen ja toisit heille heidän nähtensä merkin, eivät he silti uskoisi. Jos Jumala tahtoisi, Hän voisi koota heidät kaikki oikealle tielle. Älä liity tietämättömiin.”
        Maahan on porattu äskettäin reikä Chilessä ja tuotu maan alta kiviä. Ehkäpä sinäkin näit sen televisiosta. Kuussakin on käyty ja tuotu sieltä kuukiviä. Oletkohan nähnyt sitä televisiosta? En tiedä, uskotko sinä näitäkään merkkejä. Älä liity tietämättömiin, kuten Koraani kehottaa.


      • juupa juu
        sitafin kirjoitti:

        Muslimeilla ja islamin puolustelijoilla on tapana huomauttaa, että näennäisesti samanlaiset juutalaiset perheoikeudet ovat toimineet Britanniassa jo vuosia. On kuitenkin olemassa merkittävä ero: juutalaisten tuomioistuimet nimenomaan korostavat, että heidän tuomiovaltansa koskee vain kyseiseen uskontokuntaan kuuluvia, kun taas puhdasoppisen islamilaisen käsityksen mukaan sharia on ainoa legitiimi oikeuskäytäntö koko maailmassa ja se koskee yhtä lailla muslimeja ja ei-muslimeja.

        Taidat olla puhdasoppisempi muslimi kuin muslimit itse. Uusi profeetta?


      • sitafin
        juupa juu kirjoitti:

        Taidat olla puhdasoppisempi muslimi kuin muslimit itse. Uusi profeetta?

        Tuo näkemys pe­rustuu Koraa­niin ja sunnaan ja is­lamin kaikki neljä laki­koulu­kuntaa vahvista­vat sen oikeaksi. Kyse ei siis ole minusta, vaan varsinaisesta islamista sen oikeaoppi­sessa muodossa - sellaisena kuin sen ovat ymmärtä­neet ja sitä ovat harjoittaneet muslimit Mu­hammadin ajoista nyky­päivään asti.


    • Eskoo

      että se on (typerien) ihmisten sepittämää. Nykyajan sivistyneet ihmiset pystyvät parempaan. Siksi jokainen voi tehdä paremmin kuin islam opettaa jos vain on halua. Islamia ei tarvita mihinkään, eikä sen häviäminen olisi mikään menetys ihmiskunnalle. Luultavasti onkin niin, että islam tulee häviämään rauhan oloissa. Islamia pidetään pystyssä vain pakkokeinoin ja rauhan oloissa se menettää kannattajiaan.

      • Tosi tuo on

        mutta muslimeilla ei ole kykyä ymmärtää sitä.


      • Islam voittaa

        "Islamia ei tarvita mihinkään, eikä sen häviäminen olisi mikään menetys ihmiskunnalle."

        Ei ihminen tarvitse uskontoa vaan uskonto ihmistä. Yksilöt tulevat ja menevät, uskonnot pysyvät - niin kauan kuin uskonto ei muutu yksilökeskeiseksi. Kristinusko sortui modernina aikana tuohon virheeseen ja nyt se on lähes hävinnyt Euroopasta. Islam ei luovu periaatteistaan, vaatimuksistaan ihmiskuntaan ja maailmaan nähden. Siksi se voittaa.

        "Luultavasti onkin niin, että islam tulee häviämään rauhan oloissa."

        Juuri nykyinen rauhantila länsimaissa edesauttaa islamin leviämistä.


      • Eskoo
        Islam voittaa kirjoitti:

        "Islamia ei tarvita mihinkään, eikä sen häviäminen olisi mikään menetys ihmiskunnalle."

        Ei ihminen tarvitse uskontoa vaan uskonto ihmistä. Yksilöt tulevat ja menevät, uskonnot pysyvät - niin kauan kuin uskonto ei muutu yksilökeskeiseksi. Kristinusko sortui modernina aikana tuohon virheeseen ja nyt se on lähes hävinnyt Euroopasta. Islam ei luovu periaatteistaan, vaatimuksistaan ihmiskuntaan ja maailmaan nähden. Siksi se voittaa.

        "Luultavasti onkin niin, että islam tulee häviämään rauhan oloissa."

        Juuri nykyinen rauhantila länsimaissa edesauttaa islamin leviämistä.

        >>Ei ihminen tarvitse uskontoa vaan uskonto ihmistä.

        Et pysty selittämään, mitä uskonto on.

        >> Islam ei luovu periaatteistaan, vaatimuksistaan ihmiskuntaan ja maailmaan nähden. Siksi se voittaa.

        Islam ei ole elävä asia. Siksi sillä ei ole mitään vaatimuksia.

        >>Juuri nykyinen rauhantila länsimaissa edesauttaa islamin leviämistä.

        Islam leviää, kun poliitikot pelaavat peliä. Heidän pelinsä sekoaa kyllä, kun he menettävät kannatustaan.


      • Jonathan X
        Eskoo kirjoitti:

        >>Ei ihminen tarvitse uskontoa vaan uskonto ihmistä.

        Et pysty selittämään, mitä uskonto on.

        >> Islam ei luovu periaatteistaan, vaatimuksistaan ihmiskuntaan ja maailmaan nähden. Siksi se voittaa.

        Islam ei ole elävä asia. Siksi sillä ei ole mitään vaatimuksia.

        >>Juuri nykyinen rauhantila länsimaissa edesauttaa islamin leviämistä.

        Islam leviää, kun poliitikot pelaavat peliä. Heidän pelinsä sekoaa kyllä, kun he menettävät kannatustaan.

        vaikka olenkin sivustakatsoja:

        ">>Ei ihminen tarvitse uskontoa vaan uskonto ihmistä.

        Et pysty selittämään, mitä uskonto on. "

        Uskonto on meemikokoelma ihmisen tiettyihin tarpeisiin.
        Tarve syntyy ihmisen kuoleman ja tarkoituksettomuuden peloista ja tällainen meemikokoelma antaa turvallisuudentunnetta, tarkoituksentunnetta ja elämää helpottavia ja ohjaavia sääntöjä ja neuvoja.

        ">> Islam ei luovu periaatteistaan, vaatimuksistaan ihmiskuntaan ja maailmaan nähden. Siksi se voittaa.

        Islam ei ole elävä asia. Siksi sillä ei ole mitään vaatimuksia. "

        Islamin meemikokoelma on itseään ylläpitävä niin kauan kun se otetaan tosissaan ja ihmiset ottavat tyhmempiäkin uskontoja ja uskomuksia tosissaan.
        Syinä tähän ovat tyhmyys, perinteet, tyhmyys, perinteet, kulttuurinen identiteetti, segregaatio, tosiasia että tummempi-ihoiset ihmiset ovat aina ja kaikkialla yhteiskunnissa poljetuimpia, joka ruokkii kulttuurista segregaatiota ja perinteiden säilyvyyttä sekä kulttuurisen identiteetin tärkeyttä, ja vielä ne perimmäiset syyt uskontojen olemassaoloon.

        ">>Juuri nykyinen rauhantila länsimaissa edesauttaa islamin leviämistä.

        Islam leviää, kun poliitikot pelaavat peliä. Heidän pelinsä sekoaa kyllä, kun he menettävät kannatustaan."

        Toivottavasti näin käy tarpeeksi pian, tai jotain muuta odottamatonta, kuten vaikka niin että muslimimaista tulleet pakolaiset jollain lailla sopeutuisivat länsimaihin...tuleeko tapahtumaan?
        Vain useamman sukupolven pituinen aika näyttää...aikamoista arpapelia pelaavat politikot kyllä tuntemattomalla tulevaisuudella.


    • nainen-82 oulu

      Joo näillä suomalaisilla oli asenne ihan hukassa!! Miksi mennä tuollaiseen ohjelmaan jos ei ole valmis oikeasti kokeilemaan ja kuuntelemaan, häpesin heidän puolesta! Paitsi Antti ja Krista menetteli siellä:) muut olivat häpeäksi. Se paasto hommakin meni ihan pipariksi, jos menee tuollaiseen ohjelmaan niin eikö luulsi oikeasti haluavan kokeilla siten elää kuin islamin uskoiset? Heistä ei kukaan olis kuollut nälkään jos olisivat yhden päivän paastonneet!

      • TV-kahtelija

        ajattelin.


    • Turvallisuus on 1.

      Mitä mieltä ihmiset oletta että keravalle rakennettais se iso moskeija? Mua ainakin pelottaa että kun muslimit valtaa tätä maata, niin milloin täällä ei alkaa autopommit räjähdellä ja ihmisiä tapetaan mielipiteitten takia!

      En ole rasisti mutta se pelottaa!!!

      • sitafin

        Hyvin monet keravalaiset näyttivät kannattavan suurmoskeijan rakentamista. Nämä ihmiset eivät valitettavasti tiedä, että moskeijat ovat paikkoja, joissa lapsia kasvatetaan vihaamaan länsimaisia arvoja ja joissa koulutetaan tulevaisuuden ji­ha­dis­te­ja. Ja että län­nen mos­kei­jat ja is­lami­laiset kult­tuu­rikes­kuk­set, joi­den ra­ken­­ta­mista Saudi-Ara­bia öl­jy­mil­joonillaan tu­kee, ovat jo suu­relta osin wah­ha­bi­lais­ten ja deo­ban­dien kal­tais­ten ko­van lin­jan islamistien hal­lussa, ja musli­miop­pi­neet näis­­­­­­sä mos­kei­joissa ju­lista­vat isla­min yli­val­taa ja kutsu­vat ji­had-vel­volli­suu­­tensa unohta­neita maal­listu­neita mus­li­meja takai­sin al­ku­­peräi­seen isla­miin, joka glo­ri­fioi fyy­sistä jiha­dia, mart­­tyy­riutta ja yl­lyttää ter­rori-is­kui­hin us­kot­tomia vas­taan.

        Onneksi kuitenkin yhä useampi eurooppalainen - ja suomalainenkin - on herännyt islamin uhkaan. Erityisesti nuoret äänestävät anti-islamilaisia puolueita. Nuoret saavat kokea arkipäiväisessä elämässään, että länsi­maa­laiset­kin me­nettä­vät is­lami­soitu­mi­sen myötä va­pau­tensa.

        Totuus isla­mista pal­jastuu kui­tenkin vää­jää­mättö­mästi, kun ihmiset tu­tus­tuvat sii­hen, mitä is­lamin omissa py­hissä läh­teissä ja mus­limiop­pinei­den fat­woissa sa­no­taan ja min­kälai­sen kuvan maa­ilmasta mus­limi­maiden omat mediat välit­tävät.


      • Vyötä itsesi

        Liity fundamestalistiseen ryhmään, joka ajaa oikeauskoista ja puhdasta kristinuskoa. Niitä lahkoja riittää.


      • Islam voittaa
        sitafin kirjoitti:

        Hyvin monet keravalaiset näyttivät kannattavan suurmoskeijan rakentamista. Nämä ihmiset eivät valitettavasti tiedä, että moskeijat ovat paikkoja, joissa lapsia kasvatetaan vihaamaan länsimaisia arvoja ja joissa koulutetaan tulevaisuuden ji­ha­dis­te­ja. Ja että län­nen mos­kei­jat ja is­lami­laiset kult­tuu­rikes­kuk­set, joi­den ra­ken­­ta­mista Saudi-Ara­bia öl­jy­mil­joonillaan tu­kee, ovat jo suu­relta osin wah­ha­bi­lais­ten ja deo­ban­dien kal­tais­ten ko­van lin­jan islamistien hal­lussa, ja musli­miop­pi­neet näis­­­­­­sä mos­kei­joissa ju­lista­vat isla­min yli­val­taa ja kutsu­vat ji­had-vel­volli­suu­­tensa unohta­neita maal­listu­neita mus­li­meja takai­sin al­ku­­peräi­seen isla­miin, joka glo­ri­fioi fyy­sistä jiha­dia, mart­­tyy­riutta ja yl­lyttää ter­rori-is­kui­hin us­kot­tomia vas­taan.

        Onneksi kuitenkin yhä useampi eurooppalainen - ja suomalainenkin - on herännyt islamin uhkaan. Erityisesti nuoret äänestävät anti-islamilaisia puolueita. Nuoret saavat kokea arkipäiväisessä elämässään, että länsi­maa­laiset­kin me­nettä­vät is­lami­soitu­mi­sen myötä va­pau­tensa.

        Totuus isla­mista pal­jastuu kui­tenkin vää­jää­mättö­mästi, kun ihmiset tu­tus­tuvat sii­hen, mitä is­lamin omissa py­hissä läh­teissä ja mus­limiop­pinei­den fat­woissa sa­no­taan ja min­kälai­sen kuvan maa­ilmasta mus­limi­maiden omat mediat välit­tävät.

        "Hyvin monet keravalaiset näyttivät kannattavan suurmoskeijan rakentamista."

        Ehkä ihmiset ovat alkaneet aavistaa, että islam voittaa.

        "Nämä ihmiset eivät valitettavasti tiedä, että moskeijat ovat paikkoja, joissa lapsia kasvatetaan vihaamaan länsimaisia arvoja ja joissa koulutetaan tulevaisuuden ji­ha­dis­te­ja."

        Moni länsimainenkin ihminen näkee jo, etteivät "länsimaiset arvot" tuo onnea eivätkä kykene toimimaan yhteiskuntaa koossapitävänä tekijänä. Sitäpaitsi nuo "länsimaiset arvot" ovat oleet länsimaisia arvoja vasta sen jälkeen, kun ne tulivat kristillisten arvojen tilalle. Modernien arvojen ylivalta on vain välivaihe Euroopan historiassa. Individualismi ja uskonnottomuus ei ole elinkykyistä. Se häviää. Islam voittaa.

        "Ja että län­nen mos­kei­jat ja is­lami­laiset kult­tuu­rikes­kuk­set, joi­den ra­ken­­ta­mista Saudi-Ara­bia öl­jy­mil­joonillaan tu­kee, ovat jo suu­relta osin wah­ha­bi­lais­ten ja deo­ban­dien kal­tais­ten ko­van lin­jan islamistien hal­lussa, ja musli­miop­pi­neet näis­­­­­­sä mos­kei­joissa ju­lista­vat isla­min yli­val­taa ja kutsu­vat ji­had-vel­volli­suu­­tensa unohta­neita maal­listu­neita mus­li­meja takai­sin al­ku­­peräi­seen isla­miin, joka glo­ri­fioi fyy­sistä jiha­dia, mart­­tyy­riutta ja yl­lyttää ter­rori-is­kui­hin us­kot­tomia vas­taan."

        Ne jotka odottavat islamin maltillistuvan ja länsimaistuvan, saavat odottaa turhaan. Käy päinvastoin. Siinä olet oikeassa. Mutta kehityksen suuntaa ei voi muuttaa. Islam voittaa.

        "Nuoret saavat kokea arkipäiväisessä elämässään, että länsi­maa­laiset­kin me­nettä­vät is­lami­soitu­mi­sen myötä va­pau­tensa."

        Vapauden tehdä kaikkea sitä mitä länsimaalainen vielä jokin aika sitten häpesi syntinä ja paheina... Tuota vapautta eivät tulevat sukupolvet - islamilaiset jälkeläisemme - tule kaipaamaan.

        "Totuus isla­mista pal­jastuu kui­tenkin vää­jää­mättö­mästi, kun ihmiset tu­tus­tuvat sii­hen, mitä is­lamin omissa py­hissä läh­teissä ja mus­limiop­pinei­den fat­woissa sa­no­taan ja min­kälai­sen kuvan maa­ilmasta mus­limi­maiden omat mediat välit­tävät."

        Totuus islamista tulee olemaan se totuus, jonka puitteissa tulevat eurooppalaiset järjestävät elämänsä, osana miljardien ihmisten mahtavaa ummaa.


      • Eskoo
        Islam voittaa kirjoitti:

        "Hyvin monet keravalaiset näyttivät kannattavan suurmoskeijan rakentamista."

        Ehkä ihmiset ovat alkaneet aavistaa, että islam voittaa.

        "Nämä ihmiset eivät valitettavasti tiedä, että moskeijat ovat paikkoja, joissa lapsia kasvatetaan vihaamaan länsimaisia arvoja ja joissa koulutetaan tulevaisuuden ji­ha­dis­te­ja."

        Moni länsimainenkin ihminen näkee jo, etteivät "länsimaiset arvot" tuo onnea eivätkä kykene toimimaan yhteiskuntaa koossapitävänä tekijänä. Sitäpaitsi nuo "länsimaiset arvot" ovat oleet länsimaisia arvoja vasta sen jälkeen, kun ne tulivat kristillisten arvojen tilalle. Modernien arvojen ylivalta on vain välivaihe Euroopan historiassa. Individualismi ja uskonnottomuus ei ole elinkykyistä. Se häviää. Islam voittaa.

        "Ja että län­nen mos­kei­jat ja is­lami­laiset kult­tuu­rikes­kuk­set, joi­den ra­ken­­ta­mista Saudi-Ara­bia öl­jy­mil­joonillaan tu­kee, ovat jo suu­relta osin wah­ha­bi­lais­ten ja deo­ban­dien kal­tais­ten ko­van lin­jan islamistien hal­lussa, ja musli­miop­pi­neet näis­­­­­­sä mos­kei­joissa ju­lista­vat isla­min yli­val­taa ja kutsu­vat ji­had-vel­volli­suu­­tensa unohta­neita maal­listu­neita mus­li­meja takai­sin al­ku­­peräi­seen isla­miin, joka glo­ri­fioi fyy­sistä jiha­dia, mart­­tyy­riutta ja yl­lyttää ter­rori-is­kui­hin us­kot­tomia vas­taan."

        Ne jotka odottavat islamin maltillistuvan ja länsimaistuvan, saavat odottaa turhaan. Käy päinvastoin. Siinä olet oikeassa. Mutta kehityksen suuntaa ei voi muuttaa. Islam voittaa.

        "Nuoret saavat kokea arkipäiväisessä elämässään, että länsi­maa­laiset­kin me­nettä­vät is­lami­soitu­mi­sen myötä va­pau­tensa."

        Vapauden tehdä kaikkea sitä mitä länsimaalainen vielä jokin aika sitten häpesi syntinä ja paheina... Tuota vapautta eivät tulevat sukupolvet - islamilaiset jälkeläisemme - tule kaipaamaan.

        "Totuus isla­mista pal­jastuu kui­tenkin vää­jää­mättö­mästi, kun ihmiset tu­tus­tuvat sii­hen, mitä is­lamin omissa py­hissä läh­teissä ja mus­limiop­pinei­den fat­woissa sa­no­taan ja min­kälai­sen kuvan maa­ilmasta mus­limi­maiden omat mediat välit­tävät."

        Totuus islamista tulee olemaan se totuus, jonka puitteissa tulevat eurooppalaiset järjestävät elämänsä, osana miljardien ihmisten mahtavaa ummaa.

        mutta millä islamissa luulet islamin voittavan? Onko islamissa jotain, jota maallistuneilla länsimaalaisilla ei ole?


      • kafiroun
        Eskoo kirjoitti:

        mutta millä islamissa luulet islamin voittavan? Onko islamissa jotain, jota maallistuneilla länsimaalaisilla ei ole?

        >..mutta millä islamissa luulet islamin voittavan? Onko islamissa jotain, jota maallistuneilla länsimaalaisilla ei ole?

        Mitä sana maallistunut tarkoittaa? Muslimit eivät tiedä..avaa vähän!


      • Eskoo
        kafiroun kirjoitti:

        >..mutta millä islamissa luulet islamin voittavan? Onko islamissa jotain, jota maallistuneilla länsimaalaisilla ei ole?

        Mitä sana maallistunut tarkoittaa? Muslimit eivät tiedä..avaa vähän!

        Jäit kiinni valheesta heti alussa. Se paljastaa, mikä sinun tasosi on. Sinä käytät suomenkieltä aivan niin, kuin suomalainen käyttää.


    • PerttuHki

      Olisi kiva jos joku muslimi oikeasti selittäis tässä suomitytön kysymyksiin vastaukset?

    • aapiskukko

      Pukeutumissäännöt koskevat myös miehiä, mutta ne ovat erilaiset kuin naisten kohdalla.

      Miksi muuten oletat, että "muslimipoika" edustaisi islamilaisia arvoja. Suuri osa suomalaisista on syntynyt kristittyinä, mutta edustaako keskimääräinen kristitty suomalaispoika kristillisiä arvoja? Ei. Siinä missä oletat "muslimipojan" edustavan islamilaisia oppeja, samalla näyt olettavan, että islamilaiset arvot olisivat automaattisesti jotain "hyvää ja erilaista". Miksi? Mihin oletus perustuu?

      En kirjoita seuraavia asioita mielelläni, joten pahoitteluni, jos pidät niitä vastenmielisinä. Islam kuitenkin on sellainen kuin se on, eikä asioiden kaunistelu johda mihinkään. Valitettavasti valtamediassa näistä asioista ei juuri koskaan puhuta. Tuskin koulukirjoissakaan. Se on ainoa syy, miksi edes vaivaudun tämän kirjoittamaan.

      Islaminuskossa naisen asema miehen seksuaalisten tarpeiden tyydyttäjänä on korostunut, joskin sen on tarkoitus pääasiassa kuulua vain avioliittoon. Kuten Koraanissa todetaan (2:223): "Vaimonne ovat teidän vaimonne, käykää vainiollanne mielenne mukaan..." Hadith (perimätieto) puolestaan kertoo Muhammadin sanoneen: "Kun mies kutsuu vaimonsa sänkyynsä eikä hän saavu, ja mies on hänelle yön vihoissaan, enkelit kiroavat häntä (vaimoa) aamuun saakka." (Sahih Muslim, kirja 8, luku 20, hadith 3366-3368. Sahih merkitsee aitoa, autenttista. Sahih Muslimia arvovaltaisempi perimätietokokoelma on vain Sahih Bukhari.)

      Tai muistellaanko sitä, kun Khaibarin taistelun jälkeen Muhammadin sotajoukot ottivat sotasaaliiksi mm. 17-vuotiaan tytön nimeltä Safija. Safijan isä ja aviomies oli murhattu muslimijoukkojen toimesta. Safijasta tuli yksi Muhammadin vaimoista. Yksi Muhammadin aiemmista vaimoista, juutalainen Rayhana, oli niin ikään sotasaalis, mutta ensi alkuun Rayhana oli kuitenkin vain Muhammadin orjatar. Ennen Rayhanan joutumista Muhammadin haltuun, Muhammad oli määrännyt taistelussa antautuneiden miesten joukkoteloituksen, ja noiden miesten joukossa oli myös Rayhanan aviomies.

      Vääräuskoisten naisten ottaminen sotasaaliiksi on siis sallittua kuten olet voinut jo päätellä. Kun Muhammadin joukot olivat ottaneet sotasaaliiksi naisia Banu Mustaliq-heimoa vastaan kohdistetun hyökkäyksen yhteydessä, vaimoistaan kaukana olevat miehet himoissaan pohdiskelivat, pitäisikö heidän harjoittaa sotasaaliiksi otettujen naisten kanssa keskeytettyä yhdyntää ('azl). Miehet kysyivät neuvoa Muhammadilta, ja Muhammad neuvoi, ettei sillä ole merkitystä, keskeyttääkö yhdynnän, koska ne sielut jotka ovat syntyäkseen tulevat myös syntymään. Hadith-lähde on Sahih Muslim, kirja 8, luku 22, hadith 3371.

      Koraanistakin voi löytää viittauksia mainittuun seksiorjuuteen: "Samoin (ovat kielletyt teiltä) kaikki naidut naiset lukuunottamatta niitä orjattaria, jotka ovat joutuneet haltuunne (oston tai sodan kautta). " (4:24)

      Entä tiesitkö, että islamissa on luvallista ottaa vaimoksi lapsi? Tämä johtuu siitä, että Muhammad nai 6-vuotiaan Aishan ja täydellisti liiton Aishan ollessa 9-vuotias. Tiedot Aishan iästä perustuvat Aishan itsensä välittämään hadith-tietoon. Koraanin mukaan Muhammad on esikuvallinen: "Jumalan sananjulistaja on teille todella erinomainen esikuva..." (33:21) Siksi tämän esikuvan mukaan sharia sallii myös lapsivaimot ja ylipäätään kaiken, mitä Muhammad teki ja sanoi.

      Aishan iän ympärillä on myös saivartelua. On pyritty väittämään Aishaa jopa 18-vuotiaaksi nokkelasti eri lähteitä yhdistämällä. Se ehkä vakuuttaa jotkut, koska se helpottaa harhaluulossa elämistä. Aisha itse sanoi leikkineensä siihen aikaan vielä nukeilla. Nykyaikana ihmisten on vaikea hyväksyä Aishan ikää, joten on suoritettava valkopesu, jonka jälkeen Aisha olikin aikuinen naidessaan Muhammadin. Toinen strategia on vedota siihen, että siihen aikaan myös Euroopassa oli lapsivaimoja. Ongelma jälkimmäisessä tosin on se, että Muhammad on ikuisen Koraanin mukaan muslimien esikuva. Myös lapsivaimot mainitaan Koraanissa (65:4). Mainitussa jakeessa määritetään avioeron yhteydessä oleva koeaika vaimolle, jonka kuukautiset eivät ole vielä edes alkaneet. Miten sen kaiken voisi selittää parhain päin, kun koko islam perustuu sille lähtökohdalle, että Koraani on Allahin ikuisesti pätevää sanaa? Ei mitenkään.

      Näitä "epäkohtia" islamissa on valitettavasti paljon. Mielestäni pahinta on ehkä ei-muslimien järjestelmällinen sorto, joka perustuu Koraanin lukuisiin jakeisiin ei-muslimeista. Sitä on mahdotonta muuttaa ellei muuta koko Koraania. Ja jos Koraanin muuttaa, islamia ei ole enää.

      ..jatkuu

      • aapiskukko

        Keskustelunavauksessa minua lisäksi ihmetyttää, miksi oletat vieraan uskonnon/kulttuurin olevan hyvää tai ehkä jopa parempaa kuin uskonto/kulttuuri, jonka vaikutuspiirissä olet itse kasvanut. Se, että jokin on erilaista, ei tarkoita, että se olisi automaattisesti parempaa. Erilainen voi olla parempaa, mutta se voi olla myös paljon huonompaa.

        Esimerkkinä mainitsen yhden asian. En ole uskovainen, mutta tiedän, että kristinuskon keskeisiä opinkappaleita on rakkauden kaksoiskäsky. Islamissa ei ole siihen verrattavaa käskyä, ja ei-muslimit ovat islamissa Allahin määräysten mukaan alisteisessa asemassa nyt ja aina. Islamin sisältämät hyväntekeväisyyteen yms. liittyvät käskyt viittaavat toisiin muslimeihin.

        Tai miten olisi aviorikoksen tehneen kivittäminen? Jeesus kehotti synnitöntä heittämään ensimmäisen kiven. Kukaan ei heittänyt. Arvaatko, mitä Muhammad määräsi? Arvasit oikein, ja siksi kivittäminen kuuluu shariaan.

        Islam voi olla houkutteleva ideologia, jos se esitetään kaunistellussa muodossa. Se houkuttelee, koska se on eksoottinen, sillä on pitkä historia ja tunnuspiirteet (vaatteet, arkkitehtuuri jne.), ja se sisältää paljon määräyksiä, jotka säästävät yksilöä vaivaamasta päätään omilla ajatuksillaan. Kriitikitön auktoriteettiusko on aina houkuttelevaa. Mikä olisi houkuttelevampaa kuin uskoa siihen, että jokin kirja on erehtymätöntä Jumalan sanaa? Silloinhan sekin on sivuseikka, mitä kirja tarkkaan ottaen opettaa, koska harhaluuloon on niin helppo tuudittautua.

        Minun on vaikea kuvitella, että käännynnäisiä löytyisi koko maailmasta kovin montaa, jos islamin opinkappaleet asetettaisiin pöydälle rehellisesti ja kokonaisuudessaan. Olen joskus seurannut amerikkalaiskäännynnäisten blogeja, ja silmiinpistävää on ollut vasta-alkajien kiihkeä uskominen yhdistettynä heikkoihin perustietoihin islamista. Ajan kuluessa osa heistä häviää tietymättömiin. Jäljelle jäävät aktiivit menevät islamiin syvälle ja alkavat esitelmöidä yksityiskohdista ja tutkivat fatwoja ja historiaa, käyvät islamin sisäistä väittelyä ja valikoivat itseään miellyttäviä haditheja. Se on kyllä ihan mielenkiintoistakin, mutta näitä ikävämpiä opinkappaleita he tuntuvat kiertävän kuin kissa kuumaa puuroa. Tulee mieleen, että se kaikki sivistynyt opinkappaleiden tutkiminen on vain islamin nurjan puolen välttelyä. Islam-fantasiasta luopuminen vaatii paljon sisua ja nöyrtymistä eikä niitä kaikilla ole.

        Jos islam kiinnostaa, on syytä ottaa selvää, mitä kaikkea se todella opettaa. On pelkkää tyhmyyttä tuudittautua kuvittelemaan sen olevan sitä, mitä sen haluaisi olevan. Minäkin voisin liittyä islamiin, jos saisin päättää, mitä kaikkea siihen kuuluu ja ei kuulu, koska arkkitehtuuri on hienoa ja oppineiden kirjoittama historia pitkä. :) Islamin muokkaaminen mieleisekseen ei ole islamia. Jos ryhtyy muslimiksi ja lakaisee ikävät asiat maton alle, on samalla epäsuorasti ja joskus myös suoraan (zakatin eli almuveron/-velvollisuuden kautta) tukemassa myös niitä kaapin perälle työnnettyjä oppeja ja johtamassa muita ihmisiä harhaan.

        Jos luet Koraanin, muista, että suurat eivät ole ajallisessa järjestyksessä. Tämä on tärkeää huomata siksi, että ristiriitojen kohdalla myöhäisempi suura on aikaisempaa painavampi. 2:106: "Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?" Lue erityisen huolellisesti suurat 5 ja 9, sillä ne ovat ajallisesti viimeiset ja niiden sanoma on kaikkea muuta kuin rauhanomainen. Myös aina suosittu juutalaisten ja kristittyjen nimittäminen apinoiksi ja sioiksi löytyy sieltä päästä.


      • Suomityttö-78
        aapiskukko kirjoitti:

        Keskustelunavauksessa minua lisäksi ihmetyttää, miksi oletat vieraan uskonnon/kulttuurin olevan hyvää tai ehkä jopa parempaa kuin uskonto/kulttuuri, jonka vaikutuspiirissä olet itse kasvanut. Se, että jokin on erilaista, ei tarkoita, että se olisi automaattisesti parempaa. Erilainen voi olla parempaa, mutta se voi olla myös paljon huonompaa.

        Esimerkkinä mainitsen yhden asian. En ole uskovainen, mutta tiedän, että kristinuskon keskeisiä opinkappaleita on rakkauden kaksoiskäsky. Islamissa ei ole siihen verrattavaa käskyä, ja ei-muslimit ovat islamissa Allahin määräysten mukaan alisteisessa asemassa nyt ja aina. Islamin sisältämät hyväntekeväisyyteen yms. liittyvät käskyt viittaavat toisiin muslimeihin.

        Tai miten olisi aviorikoksen tehneen kivittäminen? Jeesus kehotti synnitöntä heittämään ensimmäisen kiven. Kukaan ei heittänyt. Arvaatko, mitä Muhammad määräsi? Arvasit oikein, ja siksi kivittäminen kuuluu shariaan.

        Islam voi olla houkutteleva ideologia, jos se esitetään kaunistellussa muodossa. Se houkuttelee, koska se on eksoottinen, sillä on pitkä historia ja tunnuspiirteet (vaatteet, arkkitehtuuri jne.), ja se sisältää paljon määräyksiä, jotka säästävät yksilöä vaivaamasta päätään omilla ajatuksillaan. Kriitikitön auktoriteettiusko on aina houkuttelevaa. Mikä olisi houkuttelevampaa kuin uskoa siihen, että jokin kirja on erehtymätöntä Jumalan sanaa? Silloinhan sekin on sivuseikka, mitä kirja tarkkaan ottaen opettaa, koska harhaluuloon on niin helppo tuudittautua.

        Minun on vaikea kuvitella, että käännynnäisiä löytyisi koko maailmasta kovin montaa, jos islamin opinkappaleet asetettaisiin pöydälle rehellisesti ja kokonaisuudessaan. Olen joskus seurannut amerikkalaiskäännynnäisten blogeja, ja silmiinpistävää on ollut vasta-alkajien kiihkeä uskominen yhdistettynä heikkoihin perustietoihin islamista. Ajan kuluessa osa heistä häviää tietymättömiin. Jäljelle jäävät aktiivit menevät islamiin syvälle ja alkavat esitelmöidä yksityiskohdista ja tutkivat fatwoja ja historiaa, käyvät islamin sisäistä väittelyä ja valikoivat itseään miellyttäviä haditheja. Se on kyllä ihan mielenkiintoistakin, mutta näitä ikävämpiä opinkappaleita he tuntuvat kiertävän kuin kissa kuumaa puuroa. Tulee mieleen, että se kaikki sivistynyt opinkappaleiden tutkiminen on vain islamin nurjan puolen välttelyä. Islam-fantasiasta luopuminen vaatii paljon sisua ja nöyrtymistä eikä niitä kaikilla ole.

        Jos islam kiinnostaa, on syytä ottaa selvää, mitä kaikkea se todella opettaa. On pelkkää tyhmyyttä tuudittautua kuvittelemaan sen olevan sitä, mitä sen haluaisi olevan. Minäkin voisin liittyä islamiin, jos saisin päättää, mitä kaikkea siihen kuuluu ja ei kuulu, koska arkkitehtuuri on hienoa ja oppineiden kirjoittama historia pitkä. :) Islamin muokkaaminen mieleisekseen ei ole islamia. Jos ryhtyy muslimiksi ja lakaisee ikävät asiat maton alle, on samalla epäsuorasti ja joskus myös suoraan (zakatin eli almuveron/-velvollisuuden kautta) tukemassa myös niitä kaapin perälle työnnettyjä oppeja ja johtamassa muita ihmisiä harhaan.

        Jos luet Koraanin, muista, että suurat eivät ole ajallisessa järjestyksessä. Tämä on tärkeää huomata siksi, että ristiriitojen kohdalla myöhäisempi suura on aikaisempaa painavampi. 2:106: "Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?" Lue erityisen huolellisesti suurat 5 ja 9, sillä ne ovat ajallisesti viimeiset ja niiden sanoma on kaikkea muuta kuin rauhanomainen. Myös aina suosittu juutalaisten ja kristittyjen nimittäminen apinoiksi ja sioiksi löytyy sieltä päästä.

        No huh huh, olipas siinä kaikkea. Kiitos sulle. Siksi koska en ole rasisti ajattelin löytää myös hyvää tai jopa parempaa musilimipojista, mutta ei sitä löytynyt.Toki en ole elänyt yhdenkään kanssa, ainoastaan jutellut. He eivät vaan ole kovin innokkaita puhumaan islamista ja kiertelevät asioita.

        Eikä tarkoitukseni ollut mitenkään muokata islamia mieleni mukaiseksi, haluan vain tietää miten asiat ovat oikeasti! kaikki vaan tuntuu niin monimutkaiselta ja ei tiedä mitä tai ketä voi uskoa. Taidampa lainata kirjastosta koraanin ja lukea sitä suodatin kasvojeni edessä.


      • 9v lapsen äiti
        aapiskukko kirjoitti:

        Keskustelunavauksessa minua lisäksi ihmetyttää, miksi oletat vieraan uskonnon/kulttuurin olevan hyvää tai ehkä jopa parempaa kuin uskonto/kulttuuri, jonka vaikutuspiirissä olet itse kasvanut. Se, että jokin on erilaista, ei tarkoita, että se olisi automaattisesti parempaa. Erilainen voi olla parempaa, mutta se voi olla myös paljon huonompaa.

        Esimerkkinä mainitsen yhden asian. En ole uskovainen, mutta tiedän, että kristinuskon keskeisiä opinkappaleita on rakkauden kaksoiskäsky. Islamissa ei ole siihen verrattavaa käskyä, ja ei-muslimit ovat islamissa Allahin määräysten mukaan alisteisessa asemassa nyt ja aina. Islamin sisältämät hyväntekeväisyyteen yms. liittyvät käskyt viittaavat toisiin muslimeihin.

        Tai miten olisi aviorikoksen tehneen kivittäminen? Jeesus kehotti synnitöntä heittämään ensimmäisen kiven. Kukaan ei heittänyt. Arvaatko, mitä Muhammad määräsi? Arvasit oikein, ja siksi kivittäminen kuuluu shariaan.

        Islam voi olla houkutteleva ideologia, jos se esitetään kaunistellussa muodossa. Se houkuttelee, koska se on eksoottinen, sillä on pitkä historia ja tunnuspiirteet (vaatteet, arkkitehtuuri jne.), ja se sisältää paljon määräyksiä, jotka säästävät yksilöä vaivaamasta päätään omilla ajatuksillaan. Kriitikitön auktoriteettiusko on aina houkuttelevaa. Mikä olisi houkuttelevampaa kuin uskoa siihen, että jokin kirja on erehtymätöntä Jumalan sanaa? Silloinhan sekin on sivuseikka, mitä kirja tarkkaan ottaen opettaa, koska harhaluuloon on niin helppo tuudittautua.

        Minun on vaikea kuvitella, että käännynnäisiä löytyisi koko maailmasta kovin montaa, jos islamin opinkappaleet asetettaisiin pöydälle rehellisesti ja kokonaisuudessaan. Olen joskus seurannut amerikkalaiskäännynnäisten blogeja, ja silmiinpistävää on ollut vasta-alkajien kiihkeä uskominen yhdistettynä heikkoihin perustietoihin islamista. Ajan kuluessa osa heistä häviää tietymättömiin. Jäljelle jäävät aktiivit menevät islamiin syvälle ja alkavat esitelmöidä yksityiskohdista ja tutkivat fatwoja ja historiaa, käyvät islamin sisäistä väittelyä ja valikoivat itseään miellyttäviä haditheja. Se on kyllä ihan mielenkiintoistakin, mutta näitä ikävämpiä opinkappaleita he tuntuvat kiertävän kuin kissa kuumaa puuroa. Tulee mieleen, että se kaikki sivistynyt opinkappaleiden tutkiminen on vain islamin nurjan puolen välttelyä. Islam-fantasiasta luopuminen vaatii paljon sisua ja nöyrtymistä eikä niitä kaikilla ole.

        Jos islam kiinnostaa, on syytä ottaa selvää, mitä kaikkea se todella opettaa. On pelkkää tyhmyyttä tuudittautua kuvittelemaan sen olevan sitä, mitä sen haluaisi olevan. Minäkin voisin liittyä islamiin, jos saisin päättää, mitä kaikkea siihen kuuluu ja ei kuulu, koska arkkitehtuuri on hienoa ja oppineiden kirjoittama historia pitkä. :) Islamin muokkaaminen mieleisekseen ei ole islamia. Jos ryhtyy muslimiksi ja lakaisee ikävät asiat maton alle, on samalla epäsuorasti ja joskus myös suoraan (zakatin eli almuveron/-velvollisuuden kautta) tukemassa myös niitä kaapin perälle työnnettyjä oppeja ja johtamassa muita ihmisiä harhaan.

        Jos luet Koraanin, muista, että suurat eivät ole ajallisessa järjestyksessä. Tämä on tärkeää huomata siksi, että ristiriitojen kohdalla myöhäisempi suura on aikaisempaa painavampi. 2:106: "Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?" Lue erityisen huolellisesti suurat 5 ja 9, sillä ne ovat ajallisesti viimeiset ja niiden sanoma on kaikkea muuta kuin rauhanomainen. Myös aina suosittu juutalaisten ja kristittyjen nimittäminen apinoiksi ja sioiksi löytyy sieltä päästä.

        Yksistään tuo lapsiin sekaantuminen koraanissa kertoo että koraani kuuluu polttaa tulessa eikä lukea!

        9v. on lapsi vaikka sitä katsois miltä kantilta! Se on pedofiliaa joka on hirvittävä synti ja palaa taatusti helveti tulessa sen jälkeen!


      • Huoh **
        9v lapsen äiti kirjoitti:

        Yksistään tuo lapsiin sekaantuminen koraanissa kertoo että koraani kuuluu polttaa tulessa eikä lukea!

        9v. on lapsi vaikka sitä katsois miltä kantilta! Se on pedofiliaa joka on hirvittävä synti ja palaa taatusti helveti tulessa sen jälkeen!

        Tuomitsemme jyrkästi lapsiin sekaantumisen tänä päivänä.
        Oliko niin 1500 v. sitten?

        Moni asia on muuttunut satojen vuosien kuluessa. Tasa-arvo, lasten ja naisten ihmisoikeudet, ja monet muut meille itsestään selvät asiat eivät ole olleet itsestään selviä uskontojemme alkuaikoina.
        Myös VT:ssa kerrotaan sodista, tapoista ja epäoikeudenmukaisuuksista, joita tämän päivän ihminen ei hyväksy.

        islamissa on pakko olla jotain muutakin kuin 9-vuotias lempivaimo. Olisi mielenkiintoista todella kuulla, mitä islan todella on, mutta ilmeisesti muslimit eivät itsekään osaa tulkita omia kirjoituksiaan, koska asenteita on niin paljon ja kaikki muka perustuu Koraaniin.


      • sitafin
        Huoh ** kirjoitti:

        Tuomitsemme jyrkästi lapsiin sekaantumisen tänä päivänä.
        Oliko niin 1500 v. sitten?

        Moni asia on muuttunut satojen vuosien kuluessa. Tasa-arvo, lasten ja naisten ihmisoikeudet, ja monet muut meille itsestään selvät asiat eivät ole olleet itsestään selviä uskontojemme alkuaikoina.
        Myös VT:ssa kerrotaan sodista, tapoista ja epäoikeudenmukaisuuksista, joita tämän päivän ihminen ei hyväksy.

        islamissa on pakko olla jotain muutakin kuin 9-vuotias lempivaimo. Olisi mielenkiintoista todella kuulla, mitä islan todella on, mutta ilmeisesti muslimit eivät itsekään osaa tulkita omia kirjoituksiaan, koska asenteita on niin paljon ja kaikki muka perustuu Koraaniin.

        "Tuomitsemme jyrkästi lapsiin sekaantumisen tänä päivänä.
        Oliko niin 1500 v. sitten?"

        Niin, profeetta Muhammadin aikana lapsiin sekaantuminen oli valitettavan yleistä. Muhammad ei ollut ensimmäinen, eikä suinkaan viimeinen lapsiin sekaantuja. Kukaan hänen aikalaisistaan ei kritisoinut nuoren Aishan naimista. Ei edes kukaan islamin vastustajista. Mutta ongelma on siinä, että Muhammadin elämä kaik­kine sen yk­sityiskohti­neen toimii sharian, Al­lahin ikuisen ja muuttu­mattoman lain, eräänä keskeisistä läh­teistä. Islam-tutkija Hämeen-Anttila kirjoittaa: ”Pro­feetta ei eläes­sään ollut toi­minut yk­sinomaan sen­hetkisen tilan­teen mukaan vaan pi­täen samalla silmällä myös tulevai­suutta. Pro­fee­tan elä­män yk­si­tyiskohdat oli tar­koitettu islamin yhtei­sön ikuisen jäljit­telyn koh­teeksi” (H-A 2004: 37). Tieto sun­nasta on peräisin nk. ha­ditheis­ta, jotka ovat perimä­tietona välitettyjä lyhyitä kertomuksia siitä, mitä Muhammad kussa­kin tilanteessa teki ja sa­noi, sekä mm. Ibn Isha­qin (k. 766) laati­masta ja Ibn Hishamin ly­hentämästä (k. 833) Mu­ham­ma­­din elä­mäker­rasta (Sirat Rasul Allah), jossa on seikkape­räi­sesti ku­vattuna kaikki Muham­madin sota­retket ja hänen vas­tusta­jiinsa koh­distamat julmuudet. Muslimeille Mu­ham­mad on täy­­del­linen ih­mi­nen (al-in­san al-kamil) ja Ko­­raanin (33:21) mu­kaan ”Al­­la­hin lä­­het­­tilääs­sä on kau­­nis esi­kuva niil­le, jotka usko­vat koh­taa­­van­sa Al­­la­­hin vii­mei­se­nä päi­­vä­nä ja ajat­te­­le­vat pal­jon Hän­tä.”
        Niinpä avioliiton solmi­miselle ei islamissa ole ala­ikä­rajaa, ja lapsi­morsiamet ovat tuttu näky islamilaisissa maissa, jois­sa miehet voi­vat avioliiton var­jolla tietyin ehdoin käyttää jopa vau­vaikäisiä tyttö­jä sek­suaali­sesti hy­väkseen (mu­fa’­kha­that).


      • Vastenmielinen kirja
        Suomityttö-78 kirjoitti:

        No huh huh, olipas siinä kaikkea. Kiitos sulle. Siksi koska en ole rasisti ajattelin löytää myös hyvää tai jopa parempaa musilimipojista, mutta ei sitä löytynyt.Toki en ole elänyt yhdenkään kanssa, ainoastaan jutellut. He eivät vaan ole kovin innokkaita puhumaan islamista ja kiertelevät asioita.

        Eikä tarkoitukseni ollut mitenkään muokata islamia mieleni mukaiseksi, haluan vain tietää miten asiat ovat oikeasti! kaikki vaan tuntuu niin monimutkaiselta ja ei tiedä mitä tai ketä voi uskoa. Taidampa lainata kirjastosta koraanin ja lukea sitä suodatin kasvojeni edessä.

        Ostin n.3 vuotta sitten Koraanin jotta saa rauhassa tutkia sitä. Useampaan kertaan sen luettuani vastenmielisyyteni vain voimistui sitä kohtaan. TERVEJÄRKISELLE ihmiselle kyllä selviää Koraanin KYHÄÄJIEN tarkoitusperät.


      • Ihmettelen...
        Vastenmielinen kirja kirjoitti:

        Ostin n.3 vuotta sitten Koraanin jotta saa rauhassa tutkia sitä. Useampaan kertaan sen luettuani vastenmielisyyteni vain voimistui sitä kohtaan. TERVEJÄRKISELLE ihmiselle kyllä selviää Koraanin KYHÄÄJIEN tarkoitusperät.

        Mitkä nämä tarkoitusperät mielestäsi ovat?


      • ....
        Ihmettelen... kirjoitti:

        Mitkä nämä tarkoitusperät mielestäsi ovat?

        että ennen Koraanin syntymistä kristinusko oli jo ollut tunnettu 600 vuotta. Muhammed ei voinut ryhtyä kristinuskon levittäjäksi, kun häntä ei hyväksytty kristinuskon julistajaksi. Hän halusi kuitenkin arabeille jotain vastaavanlaista, kuin kristinusko oli kristityille. Tämä on ihmisluonteen mukaista vielä nykyaikanakin. Ihmiset sepittävät paikallisia oppeja oman kansansa tarpeisiin. Tarkoitusperä on siis se, ettei olla muita huonompia, vaan halutaan olla jopa parempia. Islam on ollut juuri tällainen alusta saakka.


      • Minttu-87
        Ihmettelen... kirjoitti:

        Mitkä nämä tarkoitusperät mielestäsi ovat?

        tarkoitusperä on pitää naista lattiarättinä ja seksiorjana! vapaus miehille harrastaa seksiä luvalla useiden naisten ja jopa lapsien kanssa!


      • ...
        9v lapsen äiti kirjoitti:

        Yksistään tuo lapsiin sekaantuminen koraanissa kertoo että koraani kuuluu polttaa tulessa eikä lukea!

        9v. on lapsi vaikka sitä katsois miltä kantilta! Se on pedofiliaa joka on hirvittävä synti ja palaa taatusti helveti tulessa sen jälkeen!

        Islam on kaikkea muuta kuin uskonto! Enemmän politiikka ja väkivaltainen aate, johon on onnettomuudekseen joutunut paremman puutteesta ihmislauma! Väkivalta ei edes kannata, kuten seuraavassa sanotaan:

        http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2010030211229121_ul.shtml


    • tiirismaa

      Katsoin ohjelmaa vain satunnaisesti. Valitettavasti koiriin ja sikoihin kohdistuva taikausko oli niin silmiinpistävää, että lopetin katselun heti nähtyäni ällöttävän taikauskon määrän, joka vaikutti jopa uskonopettajan sikaväitteiden vääristymiseen. Olisipa mukaan otettu sokea opaskoirineen. Mitähän opettajat olisivat sanoneet? Islamin eri suuntauksista ei puhuttu mitään. Useita Islamin suuntauksia pidetään niin harhaoppisina, ettei niistä voi edes puhua. Tämän opettajat olivat sisäistäneet täydellisesti.

      Mieleeni tulivat Egyptin kristittyjen siat, jotka Egyptin viranomaiset yrittivät tappaa sikainfluenssan varjolla. WHO:kin (Maailman terveysjärjestö) joutui antamaan virallisen lausunnon siitä, ettei Egyptin sioilla ollut mitään tekemistä sikainfluenssan leviämisen kanssa.

    • minä vaan

      Hei suomityttö!

      Nainen ei ole saastainen. Islamissa on monia erikoulukuntia... eri näkemyset, mutteivät valit. tulleet selkeästi näkyville ohjelmassa. Pojat tietenkin riikkovat sääntöjä ja syllistyvät synteihin.
      Huom, kun sanon tään minulla on puhtaat aikeet siis auttaa sua ymmärtämään Islamia, jos sua kiinnostaa, voit lähettää mulle meiliin mistä tahansa Islamin asiasta... selostan parhaani mukaan.
      tomi_05@suomi24.fi

      • Yöllinen..

        Tomi, minä en ole tämän keskustelun aloittaja, mutta kysyn: Voisinko lähettää sinulle sähköpostia? Kyselisin muutamia ehkä tyhmiäkin kysymyksiä, haluaisin todella vilpittömästi tietää lisää islamista ja koettaa ymmärtää enempi.


      • tiirismaa
        Yöllinen.. kirjoitti:

        Tomi, minä en ole tämän keskustelun aloittaja, mutta kysyn: Voisinko lähettää sinulle sähköpostia? Kyselisin muutamia ehkä tyhmiäkin kysymyksiä, haluaisin todella vilpittömästi tietää lisää islamista ja koettaa ymmärtää enempi.

        Nimimerkille yöllinen. Lainaan tähän erään kirjoituksen otsikoineen:
        Olin muslimi noin 10 vuotta...
        Entinen muslimi 8.9.2009 01:36
        Vastauksia: 21
        Lukukertoja: 321
        TEKSTIKOKO:
        Viestien esitystapa:
        Palasin, käännyin, Islamin uskoon lähes 40 vuotiaana, opiskeltuani monia uskontoja elämäni aikana, sain myös todella hyvää informaatiota kyseisestä uskonnosta ja opiskelin sitä myös Kairossa, Al Azharin Islamilaisessa Yliopistossa, noin 8 kuukautta. Käytin huivia ja käyttäydyin korrektisti, kuten musliminaisen tulee. En palannut Islamiin kenenkään miehen takia, vaan tunsin silloin, että Islam on hyvä ja oikeudenmukainen uskonto. Mutta, en ole muslimi enää, minulle valehdeltiin, ja minua käytettin hyväksi ja minun persoonaa yritettiin manipuloida ja syyllistää. Olen jättänyt Islamin, olen heittiö ja kaikkien muslimien maalitaulu, he voivat tappaa minut. Miksi jätin Islamin, no, siihen on monta syytä. En ole koskaan elämäni aikana tavannut niin järkyttäviä ja kylmiä ihmisiä, kuin käännynnäiset muslimi naiset Suomessa. Ne kyttäävät toisiaan ja haukkuvat, sanovat uskonnottomiksi ja kohtelevat todella törkeästi. Ne ovat kaikkein kauheimpia. Toiseksi, ne muslimi miehet, jotka asuvat Suomessa, yrittävät saada valtaa täällä ja perustaa Islamilaista valtiota, todella järkyttävää. Kukaan todellinen muslimi ei yritä vaihtaa minkään maan järjestelmää, vaan elää sen mukaan. Se Islam, jonka kohtasin, ei ole koraanista eikä ole järjellä selitettävä asia. Minua yritettin asettta ns, naisten asemaan ja olemaan hiljaa, sekä puheitani ei kuunneltu, Islam ala-arvoksuu naista, jos et ole hyvä vaimo tai äiti, et ole mitään. Islam petti minut. Käännynnäins naiset petti minut ja uskon koko Islamiin. Islam on kokonaisuudessaan liian vanha uskonto ja järjestelmä nykypäivään. Todellinen teknologia ja Islam eivät enää kohtaa. Islam on jälkeen jäänyttä elämää, joka pitäisi unohtaa koko maailmasta ja keskittyä enemmän ihmisten tasavertaiseen kohteluun, Kansainvälisen Ihnisoikeusjulistuksen kautta. Se on paras uskonto.

        Yhdeltä henkilöltä saat vain hänen tietonsa. Esimerkiksi minä en pysty vastaamaan sinulle kaikkin kysymyksiisi. Kaikkein pahin puute muslimien mielestä on se, etten usko Allahiin. Vertailemalla eri lähteistä saamiasi vastauksia saat todennäköisesti luotettavamman kuvan islamista kuin vain tukeutumalla yhteen henkilöön.


      • minä vaan
        Yöllinen.. kirjoitti:

        Tomi, minä en ole tämän keskustelun aloittaja, mutta kysyn: Voisinko lähettää sinulle sähköpostia? Kyselisin muutamia ehkä tyhmiäkin kysymyksiä, haluaisin todella vilpittömästi tietää lisää islamista ja koettaa ymmärtää enempi.

        vastaan vain jos kysymykset ovat asiallisia!


      • minä vaan
        tiirismaa kirjoitti:

        Nimimerkille yöllinen. Lainaan tähän erään kirjoituksen otsikoineen:
        Olin muslimi noin 10 vuotta...
        Entinen muslimi 8.9.2009 01:36
        Vastauksia: 21
        Lukukertoja: 321
        TEKSTIKOKO:
        Viestien esitystapa:
        Palasin, käännyin, Islamin uskoon lähes 40 vuotiaana, opiskeltuani monia uskontoja elämäni aikana, sain myös todella hyvää informaatiota kyseisestä uskonnosta ja opiskelin sitä myös Kairossa, Al Azharin Islamilaisessa Yliopistossa, noin 8 kuukautta. Käytin huivia ja käyttäydyin korrektisti, kuten musliminaisen tulee. En palannut Islamiin kenenkään miehen takia, vaan tunsin silloin, että Islam on hyvä ja oikeudenmukainen uskonto. Mutta, en ole muslimi enää, minulle valehdeltiin, ja minua käytettin hyväksi ja minun persoonaa yritettiin manipuloida ja syyllistää. Olen jättänyt Islamin, olen heittiö ja kaikkien muslimien maalitaulu, he voivat tappaa minut. Miksi jätin Islamin, no, siihen on monta syytä. En ole koskaan elämäni aikana tavannut niin järkyttäviä ja kylmiä ihmisiä, kuin käännynnäiset muslimi naiset Suomessa. Ne kyttäävät toisiaan ja haukkuvat, sanovat uskonnottomiksi ja kohtelevat todella törkeästi. Ne ovat kaikkein kauheimpia. Toiseksi, ne muslimi miehet, jotka asuvat Suomessa, yrittävät saada valtaa täällä ja perustaa Islamilaista valtiota, todella järkyttävää. Kukaan todellinen muslimi ei yritä vaihtaa minkään maan järjestelmää, vaan elää sen mukaan. Se Islam, jonka kohtasin, ei ole koraanista eikä ole järjellä selitettävä asia. Minua yritettin asettta ns, naisten asemaan ja olemaan hiljaa, sekä puheitani ei kuunneltu, Islam ala-arvoksuu naista, jos et ole hyvä vaimo tai äiti, et ole mitään. Islam petti minut. Käännynnäins naiset petti minut ja uskon koko Islamiin. Islam on kokonaisuudessaan liian vanha uskonto ja järjestelmä nykypäivään. Todellinen teknologia ja Islam eivät enää kohtaa. Islam on jälkeen jäänyttä elämää, joka pitäisi unohtaa koko maailmasta ja keskittyä enemmän ihmisten tasavertaiseen kohteluun, Kansainvälisen Ihnisoikeusjulistuksen kautta. Se on paras uskonto.

        Yhdeltä henkilöltä saat vain hänen tietonsa. Esimerkiksi minä en pysty vastaamaan sinulle kaikkin kysymyksiisi. Kaikkein pahin puute muslimien mielestä on se, etten usko Allahiin. Vertailemalla eri lähteistä saamiasi vastauksia saat todennäköisesti luotettavamman kuvan islamista kuin vain tukeutumalla yhteen henkilöön.

        Meidän kaikkien on hyvä tietää, että Islam ja Muslimi on kaksi eri asiaa... miten?
        Islam on hyvin laaja ja elävä uskonto, jossa ei ole virhettä... koska se on Jumalan lähettämä, kukapa tietää ihmisestä enemmän kuin ihmisen luoja.
        Muslimit sen sijaan ovat hyvin erilaisia, toiset tekevät asioita, joita ei edes löydy uskonnosta ja jopa ovat kielettyä... eli heidän käytökset ovat ristiriidassa uskonnon sääntöjen kanssa.

        Nimimerkki "yöllinen" tai kuka tahansa muukin voi kysyä Islamista, jos vain aikeet ovat puhtaat... siis jos on vilpittömästi kiinnostunut.

        Se on surullista, lukea tuota yllä oleva tekstiä.
        Ei Islam ala-arvoksu naisia, eikä ole jälkeen jäänyt.

        Jos olet saanut huonoa kohtelua joiltakin ihmiseltä, jotka ovat niin kutsuttuja "muslimeita" ei se tarkoita, että islam olisi huono!

        Islam suosittelee nykyteknologian käyttöä... internettiä... jne.

        oikean islamin löytämiseen, valitettavasti nykypäivänä pitää tehdä paljon töitä, koska huijareita ja niin itseään "muslimeiksi" kutsuvia ovat paljon. Eihän kullan löytäminenkään ole helppoa!!


      • Yöllinen..
        tiirismaa kirjoitti:

        Nimimerkille yöllinen. Lainaan tähän erään kirjoituksen otsikoineen:
        Olin muslimi noin 10 vuotta...
        Entinen muslimi 8.9.2009 01:36
        Vastauksia: 21
        Lukukertoja: 321
        TEKSTIKOKO:
        Viestien esitystapa:
        Palasin, käännyin, Islamin uskoon lähes 40 vuotiaana, opiskeltuani monia uskontoja elämäni aikana, sain myös todella hyvää informaatiota kyseisestä uskonnosta ja opiskelin sitä myös Kairossa, Al Azharin Islamilaisessa Yliopistossa, noin 8 kuukautta. Käytin huivia ja käyttäydyin korrektisti, kuten musliminaisen tulee. En palannut Islamiin kenenkään miehen takia, vaan tunsin silloin, että Islam on hyvä ja oikeudenmukainen uskonto. Mutta, en ole muslimi enää, minulle valehdeltiin, ja minua käytettin hyväksi ja minun persoonaa yritettiin manipuloida ja syyllistää. Olen jättänyt Islamin, olen heittiö ja kaikkien muslimien maalitaulu, he voivat tappaa minut. Miksi jätin Islamin, no, siihen on monta syytä. En ole koskaan elämäni aikana tavannut niin järkyttäviä ja kylmiä ihmisiä, kuin käännynnäiset muslimi naiset Suomessa. Ne kyttäävät toisiaan ja haukkuvat, sanovat uskonnottomiksi ja kohtelevat todella törkeästi. Ne ovat kaikkein kauheimpia. Toiseksi, ne muslimi miehet, jotka asuvat Suomessa, yrittävät saada valtaa täällä ja perustaa Islamilaista valtiota, todella järkyttävää. Kukaan todellinen muslimi ei yritä vaihtaa minkään maan järjestelmää, vaan elää sen mukaan. Se Islam, jonka kohtasin, ei ole koraanista eikä ole järjellä selitettävä asia. Minua yritettin asettta ns, naisten asemaan ja olemaan hiljaa, sekä puheitani ei kuunneltu, Islam ala-arvoksuu naista, jos et ole hyvä vaimo tai äiti, et ole mitään. Islam petti minut. Käännynnäins naiset petti minut ja uskon koko Islamiin. Islam on kokonaisuudessaan liian vanha uskonto ja järjestelmä nykypäivään. Todellinen teknologia ja Islam eivät enää kohtaa. Islam on jälkeen jäänyttä elämää, joka pitäisi unohtaa koko maailmasta ja keskittyä enemmän ihmisten tasavertaiseen kohteluun, Kansainvälisen Ihnisoikeusjulistuksen kautta. Se on paras uskonto.

        Yhdeltä henkilöltä saat vain hänen tietonsa. Esimerkiksi minä en pysty vastaamaan sinulle kaikkin kysymyksiisi. Kaikkein pahin puute muslimien mielestä on se, etten usko Allahiin. Vertailemalla eri lähteistä saamiasi vastauksia saat todennäköisesti luotettavamman kuvan islamista kuin vain tukeutumalla yhteen henkilöön.

        Kiitos tuosta tekstistä, se oli todella mielenkiintoista luettavaa. Kuulostaa kuitenkin ikävältä, että olet saanut pettyä niihin ihmisiin ja asioihin, joihin olit tavallaan toivosi laittanut, jos sallit että tuota ilmaisua käytän.

        Kokemuksia kaipaisinkin kaikenlaisia, sekä hyviä, että sitten huonompia - niitä, jotka ovat palanneet islamiin ja jotka ovat siinä vieläkin, ja sitten niitä jotka ovat palanneet islamiin, mutta eivät ole enää muslimeita. Tämä nimenomaan siksi, etten halua ns. mustavalkoista kuvaa asioista - mustavalkoisuus kun monen asian suhteen on pelkkää puppua.

        Itse haluaisin tietää sellaisesta asiasta, kuin islamin noudattamisesta täällä Suomessa. Siis mikäli voidaan puhua nimenomaan noudattamisesta - en tiedä, mikä olisi oikeampi termi asialle, mutta ymmärrät varmaan, mitä tarkoitan. Tarkemmin sanottuna siitä, kuinka tarkasti Suomen muslimit islamia noudattavat tai pyrkivät noudattamaan. Tiedän toki, että muslimeita on erilaisia, ja että kaikki eivät ole ns. islamia noudattavia, mutta silti kiinnostaa tuo mainitsemani asia. Mahtaako islamin jonkinasteinen noudattaminen kuitenkin olla yleisempää kuin se, ettei noudattaisi uskoa ollenkaan?

        Seuraava kysymykseni on asia, josta olen saanut hieman ristiriitaista tietoa. Elikä alunperin olen ymmärtänyt, että koirat (etenkin mustat) olisivat islamissa jotenkin "saastaisia", ja että niitä sen vuoksi käytettäisiin lähinnä vartijoina/ulkona, kuin lemmikkeinä. Hiljattain sain kuitenkin tietoa, jonka mukaan tuo koira-asia ei olisi niinkään sidonnainen islamiin, vaan tiettyjen maiden kulttuuriin. Eli kuinka asia todellisuudessa on?

        Kysymyksiä olisi oikeastaan paljonkin.. Mutta tuossa nyt niistä näin alkuun kaksi, käydään nämä vaikka "läpi" tällä lailla pienissä erissä, se ymmärtäminen itselleni on kai helpompaa niin. :)


      • Yöllinen..
        Yöllinen.. kirjoitti:

        Kiitos tuosta tekstistä, se oli todella mielenkiintoista luettavaa. Kuulostaa kuitenkin ikävältä, että olet saanut pettyä niihin ihmisiin ja asioihin, joihin olit tavallaan toivosi laittanut, jos sallit että tuota ilmaisua käytän.

        Kokemuksia kaipaisinkin kaikenlaisia, sekä hyviä, että sitten huonompia - niitä, jotka ovat palanneet islamiin ja jotka ovat siinä vieläkin, ja sitten niitä jotka ovat palanneet islamiin, mutta eivät ole enää muslimeita. Tämä nimenomaan siksi, etten halua ns. mustavalkoista kuvaa asioista - mustavalkoisuus kun monen asian suhteen on pelkkää puppua.

        Itse haluaisin tietää sellaisesta asiasta, kuin islamin noudattamisesta täällä Suomessa. Siis mikäli voidaan puhua nimenomaan noudattamisesta - en tiedä, mikä olisi oikeampi termi asialle, mutta ymmärrät varmaan, mitä tarkoitan. Tarkemmin sanottuna siitä, kuinka tarkasti Suomen muslimit islamia noudattavat tai pyrkivät noudattamaan. Tiedän toki, että muslimeita on erilaisia, ja että kaikki eivät ole ns. islamia noudattavia, mutta silti kiinnostaa tuo mainitsemani asia. Mahtaako islamin jonkinasteinen noudattaminen kuitenkin olla yleisempää kuin se, ettei noudattaisi uskoa ollenkaan?

        Seuraava kysymykseni on asia, josta olen saanut hieman ristiriitaista tietoa. Elikä alunperin olen ymmärtänyt, että koirat (etenkin mustat) olisivat islamissa jotenkin "saastaisia", ja että niitä sen vuoksi käytettäisiin lähinnä vartijoina/ulkona, kuin lemmikkeinä. Hiljattain sain kuitenkin tietoa, jonka mukaan tuo koira-asia ei olisi niinkään sidonnainen islamiin, vaan tiettyjen maiden kulttuuriin. Eli kuinka asia todellisuudessa on?

        Kysymyksiä olisi oikeastaan paljonkin.. Mutta tuossa nyt niistä näin alkuun kaksi, käydään nämä vaikka "läpi" tällä lailla pienissä erissä, se ymmärtäminen itselleni on kai helpompaa niin. :)

        Nostelen tätä vain, jotta huomaat, että tänne on kirjoitettu, kun näköjään käytiin kirjoittelemassa aamupäivällä suht. samoihin aikoihin.. :)


      • tiirismaa
        Yöllinen.. kirjoitti:

        Nostelen tätä vain, jotta huomaat, että tänne on kirjoitettu, kun näköjään käytiin kirjoittelemassa aamupäivällä suht. samoihin aikoihin.. :)

        Yölliselle: Minulle voit esittää myös asiattomia kysymyksiä. Vastaan, jos osaan.


      • Yöllinen..
        tiirismaa kirjoitti:

        Yölliselle: Minulle voit esittää myös asiattomia kysymyksiä. Vastaan, jos osaan.

        No voisinko mahdollisesti saada vastaukset noihin muutamaan, mitä tuossa esitin - näin ensi alkuun. :)


      • tiirismaa
        Yöllinen.. kirjoitti:

        No voisinko mahdollisesti saada vastaukset noihin muutamaan, mitä tuossa esitin - näin ensi alkuun. :)

        Olen puhunut aikaisemmin ohimennen islamin opin noudattamisesta. Minulla on vain harvoja havaintoja. Osallistuin erääseen keskusteluryhmään, jossa oli yksi naimisissa oleva Afganistanissa kasvanut musliminainen. Minä olen mies. Yllättäen hän kapsahti kaulaani ja halasi minua. Ajattelin, että tämähän on mahdotonta. Mielestäni oli sopimatonta kysyä häneltä asiasta. Alkuperäisiä suomalaisia muslimeja en ole koskaan tavannut henkilökohtaisesti. Keskustellessani heidän kanssaan tulevaisuus.org-sivustolla minulle jäi sellainen kuva, että he olivat varsinaisia tiukkapipoja. Lopulta sain potkut sivustolta eli nimimerkkini käyttö estettiin.

        Koraanissa ei ole selvää mainintaa koiran saastaisuudesta kuten sian saastaisuudesta. Kun ihmistä halutaan Koraanissa haukkua, häntä verrataan sikaan tai apinaan. Islam suhtautuu koiraan hyvin ristiriitaisesti. Joskus Muhammed on Koraanin ulkopuolella määrännyt koirat tapettavaksi. Joskus koiran hyodyllisyys myönnetään ja sen tuomat saaliseläimet voidaan ennakkoluulottomasti käyttää ruuaksi. Englannissa sokeiden opaskoirista on syntynyt kiistoja, koska muslimikuljettajat eivät ole halunneet ottaa niitä mukaan. Tämä koskee sekä takseja että linja-autoja. Koiran nuuhkaistua taksinkuljettajaa tämä on lähtenyt kotiin pesulle ennen ajon jatkamista. Myös linja-auton muslimimatkustajat ovat osallistuneet opaskoirien häätämiseen. Kansallinen muslimineuvosto on kehottanut kuljettajia avarakatseisuuteen.


      • Yöllinen..
        tiirismaa kirjoitti:

        Olen puhunut aikaisemmin ohimennen islamin opin noudattamisesta. Minulla on vain harvoja havaintoja. Osallistuin erääseen keskusteluryhmään, jossa oli yksi naimisissa oleva Afganistanissa kasvanut musliminainen. Minä olen mies. Yllättäen hän kapsahti kaulaani ja halasi minua. Ajattelin, että tämähän on mahdotonta. Mielestäni oli sopimatonta kysyä häneltä asiasta. Alkuperäisiä suomalaisia muslimeja en ole koskaan tavannut henkilökohtaisesti. Keskustellessani heidän kanssaan tulevaisuus.org-sivustolla minulle jäi sellainen kuva, että he olivat varsinaisia tiukkapipoja. Lopulta sain potkut sivustolta eli nimimerkkini käyttö estettiin.

        Koraanissa ei ole selvää mainintaa koiran saastaisuudesta kuten sian saastaisuudesta. Kun ihmistä halutaan Koraanissa haukkua, häntä verrataan sikaan tai apinaan. Islam suhtautuu koiraan hyvin ristiriitaisesti. Joskus Muhammed on Koraanin ulkopuolella määrännyt koirat tapettavaksi. Joskus koiran hyodyllisyys myönnetään ja sen tuomat saaliseläimet voidaan ennakkoluulottomasti käyttää ruuaksi. Englannissa sokeiden opaskoirista on syntynyt kiistoja, koska muslimikuljettajat eivät ole halunneet ottaa niitä mukaan. Tämä koskee sekä takseja että linja-autoja. Koiran nuuhkaistua taksinkuljettajaa tämä on lähtenyt kotiin pesulle ennen ajon jatkamista. Myös linja-auton muslimimatkustajat ovat osallistuneet opaskoirien häätämiseen. Kansallinen muslimineuvosto on kehottanut kuljettajia avarakatseisuuteen.

        Kiitos kovasti vastauksista, laitan tähän muutaman kysymyksen lisää (jos vain jaksat vastailla).

        - Ensinnäkin; mitkä ovat islamin _ehdottomasti tärkeimmät_ opinkappaleet?

        - Mitä Koraani tai islam todella opettaa naisen asemasta ja esim. siitä, miten miehen tulee kohdella vaimoaan? En siis ole lukenut Koraania, mutta olen saanut kovin ristiriitaista tietoa asiasta. Toisten lähteiden mukaan Koraani puhuu naisen hyvän aseman puolesta ja kehottaa miestään kohtelemaan naista hyvin - toisten lähteiden mukaan kaikki onkin päinvastoin. Ehkäpä sinä osaisit valottaa, mitä islam todella asiasta sanoo.

        - Mainitaanko Koraanissa selkeästi, kuinka peittävästi naisen on tarkalleen pukeuduttava? (Mietin näitä selkeitä eroja; jotkut kun ovat selkeästi jopa ääripäästä toiseen.)

        - Voiko islamia (edes jollakin tasolla) noudattava muslimi mennä avioliittoon sellaisen ihmisen kanssa, jolla on lapsia aiemmasta tai aiemmista suhteista/liitoista? Miten ns. uusioperheisiin yleensä suhtaudutaan?


      • yuofy
        minä vaan kirjoitti:

        Meidän kaikkien on hyvä tietää, että Islam ja Muslimi on kaksi eri asiaa... miten?
        Islam on hyvin laaja ja elävä uskonto, jossa ei ole virhettä... koska se on Jumalan lähettämä, kukapa tietää ihmisestä enemmän kuin ihmisen luoja.
        Muslimit sen sijaan ovat hyvin erilaisia, toiset tekevät asioita, joita ei edes löydy uskonnosta ja jopa ovat kielettyä... eli heidän käytökset ovat ristiriidassa uskonnon sääntöjen kanssa.

        Nimimerkki "yöllinen" tai kuka tahansa muukin voi kysyä Islamista, jos vain aikeet ovat puhtaat... siis jos on vilpittömästi kiinnostunut.

        Se on surullista, lukea tuota yllä oleva tekstiä.
        Ei Islam ala-arvoksu naisia, eikä ole jälkeen jäänyt.

        Jos olet saanut huonoa kohtelua joiltakin ihmiseltä, jotka ovat niin kutsuttuja "muslimeita" ei se tarkoita, että islam olisi huono!

        Islam suosittelee nykyteknologian käyttöä... internettiä... jne.

        oikean islamin löytämiseen, valitettavasti nykypäivänä pitää tehdä paljon töitä, koska huijareita ja niin itseään "muslimeiksi" kutsuvia ovat paljon. Eihän kullan löytäminenkään ole helppoa!!

        Kommunistitkin aina sanoivat ettei neuvostoliitto ole oikeaa kommunismia ja ettei itseasiassa mikään kommunistinen valtio ole oikeaa kommunismia, sillä kommunismihan on täydellistä ja mitkään noista eivät sitä oleet.

        Niin kuitenkin on miltä näyttää ja kommunismi oli kaikkialla itsensä turmeleva järjestelmä ja on rikos ihmiskuntaa vastaan.

        Islam käyttää samoja tekosyitä ideologiansa perusteina ja on yhtä suuri rikos ihmiskuntaa vastaan.

        Miksi mikään islamiin liittyvä epäkohta ei ole oikeaa islamia.
        Islam on kuitenkin epäkohtia, väärinkäytöksiä ja rikoksia täynnä, eli juuri tuo on se todellinen islam.


      • tiirismaa
        Yöllinen.. kirjoitti:

        Kiitos kovasti vastauksista, laitan tähän muutaman kysymyksen lisää (jos vain jaksat vastailla).

        - Ensinnäkin; mitkä ovat islamin _ehdottomasti tärkeimmät_ opinkappaleet?

        - Mitä Koraani tai islam todella opettaa naisen asemasta ja esim. siitä, miten miehen tulee kohdella vaimoaan? En siis ole lukenut Koraania, mutta olen saanut kovin ristiriitaista tietoa asiasta. Toisten lähteiden mukaan Koraani puhuu naisen hyvän aseman puolesta ja kehottaa miestään kohtelemaan naista hyvin - toisten lähteiden mukaan kaikki onkin päinvastoin. Ehkäpä sinä osaisit valottaa, mitä islam todella asiasta sanoo.

        - Mainitaanko Koraanissa selkeästi, kuinka peittävästi naisen on tarkalleen pukeuduttava? (Mietin näitä selkeitä eroja; jotkut kun ovat selkeästi jopa ääripäästä toiseen.)

        - Voiko islamia (edes jollakin tasolla) noudattava muslimi mennä avioliittoon sellaisen ihmisen kanssa, jolla on lapsia aiemmasta tai aiemmista suhteista/liitoista? Miten ns. uusioperheisiin yleensä suhtaudutaan?

        Islamin tärkeimmät opinkappaleet ovat viisi pilaria: 1) uskontunnustus, 2) rukous (yleensä 5 kertaa päivässä), paasto ramadanin aikana, 4) almujen antaminen, 5) pyhiinvaellus Mekkaan. Ulkopuoliset näkevät ensinnä sianlihan syöntikiellon ja naisten huivinkäyttöpakon. Käytännössä nämä ovat tietenkin tärkeitä, mutta eivät ole pilarien veroisia.

        Naisen asema on länsimaissa jatkuvan kiistelyn kohde. Koraanin mukaan mies on perheen pää. Hän saa tarvittaessa kurittaa vaimoaan. Tämänkin sivuston pisimmät keskustelut koskevat vaimon kurittamista. Suomessa kurittaminen on lailla kiellettyä. Tämän suomalaiset muslimit tietävät, mutta ulkomailta tulleilla se on vielä hakusessa. Muslimimaissa se on sallittua. Jopa opas saattaa selittää hämmästyneelle matkailijalle, että on meneillään vaimon kurittaminen.

        Koraanissa ei mainita selkeästi, kuinka peittävästi naisen on pukeuduttava. Koraanin väljyys näkyy eri kansojen pukeutumistavoissa ja se on aiheuttanut esimerkiksi kurdeihin kohdistuvia väkivallantekoja eräässä Norjan pakolaiskeskuksessa. Itse olen nähnyt turkulaisen kurdiryhmän esityksen Tampereella. Naiset eivät käyttäneet huivia ja nuoret miehet ja naiset tanssivat pareittain kuin suomalaisessa tanhuesityksessä. Kun keskustelin afgaaninaisten kanssa eräässä tilaisuudessa, heillä oli aluksi huivi, mutta keskustelun edetessä tunnelma vapautui ja eräät riisuivat huivinsa.

        Tiedossani on vain yksi selvä tapaus nykyajalta. Eräällä saudikuninkaalla oli vaimo, joka ei synnyttänyt lapsia. Kuningas antoi tämän vaimonsa veljelleen eli erosi vaimostaan ja veli nai entisen vaimon. Ja kas, veli sai entisen vaimon raskaaksi ja syntyi lapsi. Kuningas tuli katumapäälle ja pyysi veljeä palauttamaan vaimon. Näin tehtiin ja kuningas sai takaisin entisen vaimonsa. Nainen synnytti kuninkaalle monta poikaa, jotka ovat edelleen Saudi-Arabian kruununperimysjärjestyksessä.


      • tiirismaa
        tiirismaa kirjoitti:

        Islamin tärkeimmät opinkappaleet ovat viisi pilaria: 1) uskontunnustus, 2) rukous (yleensä 5 kertaa päivässä), paasto ramadanin aikana, 4) almujen antaminen, 5) pyhiinvaellus Mekkaan. Ulkopuoliset näkevät ensinnä sianlihan syöntikiellon ja naisten huivinkäyttöpakon. Käytännössä nämä ovat tietenkin tärkeitä, mutta eivät ole pilarien veroisia.

        Naisen asema on länsimaissa jatkuvan kiistelyn kohde. Koraanin mukaan mies on perheen pää. Hän saa tarvittaessa kurittaa vaimoaan. Tämänkin sivuston pisimmät keskustelut koskevat vaimon kurittamista. Suomessa kurittaminen on lailla kiellettyä. Tämän suomalaiset muslimit tietävät, mutta ulkomailta tulleilla se on vielä hakusessa. Muslimimaissa se on sallittua. Jopa opas saattaa selittää hämmästyneelle matkailijalle, että on meneillään vaimon kurittaminen.

        Koraanissa ei mainita selkeästi, kuinka peittävästi naisen on pukeuduttava. Koraanin väljyys näkyy eri kansojen pukeutumistavoissa ja se on aiheuttanut esimerkiksi kurdeihin kohdistuvia väkivallantekoja eräässä Norjan pakolaiskeskuksessa. Itse olen nähnyt turkulaisen kurdiryhmän esityksen Tampereella. Naiset eivät käyttäneet huivia ja nuoret miehet ja naiset tanssivat pareittain kuin suomalaisessa tanhuesityksessä. Kun keskustelin afgaaninaisten kanssa eräässä tilaisuudessa, heillä oli aluksi huivi, mutta keskustelun edetessä tunnelma vapautui ja eräät riisuivat huivinsa.

        Tiedossani on vain yksi selvä tapaus nykyajalta. Eräällä saudikuninkaalla oli vaimo, joka ei synnyttänyt lapsia. Kuningas antoi tämän vaimonsa veljelleen eli erosi vaimostaan ja veli nai entisen vaimon. Ja kas, veli sai entisen vaimon raskaaksi ja syntyi lapsi. Kuningas tuli katumapäälle ja pyysi veljeä palauttamaan vaimon. Näin tehtiin ja kuningas sai takaisin entisen vaimonsa. Nainen synnytti kuninkaalle monta poikaa, jotka ovat edelleen Saudi-Arabian kruununperimysjärjestyksessä.

        Paaston edestä on jäänyt pois numero 3.


      • Suomityttö-78

        Laitan sulle postia ihan varmasti:) kivaa kun joku haluaa jutella tästä asiasta:)


      • Yöllinen..
        tiirismaa kirjoitti:

        Islamin tärkeimmät opinkappaleet ovat viisi pilaria: 1) uskontunnustus, 2) rukous (yleensä 5 kertaa päivässä), paasto ramadanin aikana, 4) almujen antaminen, 5) pyhiinvaellus Mekkaan. Ulkopuoliset näkevät ensinnä sianlihan syöntikiellon ja naisten huivinkäyttöpakon. Käytännössä nämä ovat tietenkin tärkeitä, mutta eivät ole pilarien veroisia.

        Naisen asema on länsimaissa jatkuvan kiistelyn kohde. Koraanin mukaan mies on perheen pää. Hän saa tarvittaessa kurittaa vaimoaan. Tämänkin sivuston pisimmät keskustelut koskevat vaimon kurittamista. Suomessa kurittaminen on lailla kiellettyä. Tämän suomalaiset muslimit tietävät, mutta ulkomailta tulleilla se on vielä hakusessa. Muslimimaissa se on sallittua. Jopa opas saattaa selittää hämmästyneelle matkailijalle, että on meneillään vaimon kurittaminen.

        Koraanissa ei mainita selkeästi, kuinka peittävästi naisen on pukeuduttava. Koraanin väljyys näkyy eri kansojen pukeutumistavoissa ja se on aiheuttanut esimerkiksi kurdeihin kohdistuvia väkivallantekoja eräässä Norjan pakolaiskeskuksessa. Itse olen nähnyt turkulaisen kurdiryhmän esityksen Tampereella. Naiset eivät käyttäneet huivia ja nuoret miehet ja naiset tanssivat pareittain kuin suomalaisessa tanhuesityksessä. Kun keskustelin afgaaninaisten kanssa eräässä tilaisuudessa, heillä oli aluksi huivi, mutta keskustelun edetessä tunnelma vapautui ja eräät riisuivat huivinsa.

        Tiedossani on vain yksi selvä tapaus nykyajalta. Eräällä saudikuninkaalla oli vaimo, joka ei synnyttänyt lapsia. Kuningas antoi tämän vaimonsa veljelleen eli erosi vaimostaan ja veli nai entisen vaimon. Ja kas, veli sai entisen vaimon raskaaksi ja syntyi lapsi. Kuningas tuli katumapäälle ja pyysi veljeä palauttamaan vaimon. Näin tehtiin ja kuningas sai takaisin entisen vaimonsa. Nainen synnytti kuninkaalle monta poikaa, jotka ovat edelleen Saudi-Arabian kruununperimysjärjestyksessä.

        Kiitos jälleen kerran! Laitan huomenna lisää kysymyksiä, mutta mikä nyt tuli mieleeni, koskee nimenomaan vaimon kurittamista. Elikä mitä se käytännössä tarkoittaa tai voi tarkoittaa? Noin niin kuin ajatellen sitä, että missä menee raja "liialliselle" kurittamiselle.


      • abu ihrapimp

      • tiirismaa
        Yöllinen.. kirjoitti:

        Kiitos jälleen kerran! Laitan huomenna lisää kysymyksiä, mutta mikä nyt tuli mieleeni, koskee nimenomaan vaimon kurittamista. Elikä mitä se käytännössä tarkoittaa tai voi tarkoittaa? Noin niin kuin ajatellen sitä, että missä menee raja "liialliselle" kurittamiselle.

        Yölliselle: vastaan välillä.

        Minun käyttämäni Koraani on Hämeen-Anttilan suomentama. Sen kohdassa 4:34 on asiaa koskeva perussäännös: ”Mies on naisen pää, koska Jumala on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Jumala on antanut sen vartioitavaksi. Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää.”

        Eri suomennoksissa on hiukan eroja. Mies siis johtaa perhettä. Siihen hänellä on Koraanin antama oikeus. Mitä mies saa tehdä, kun hän pelkää vaimonsa olevan uppiniskainen eli pelkää, että vaimo ei tottele miestään? Mies saa 1) varoittaa vaimoaan, 2) välttää häntä vuoteessa ja 3) lyödä vaimoaan. Lyöminen on lopetettava, kun vaimo tottelee miestään. Ainakaan tällä sivustolla en ole koskaan nähnyt yksimielisyyttä siitä, millä tavoin mies saa Koraanin mukaan lyödä vaimoaan. Mielipiteet lyöntivälineestä vaihtelevat höyhenestä ylöspäin. Joka tapauksessa lyömisen tarkoitus on selvä: vaimo on saatava tottelemaan, jos hän ei muuten tottele. Suomen rikoslain mukaan asia on selvä. Jopa tukistaminen ja luunapin antaminen on rangaistavaa ja aina tietenkin lyöminen. Koraaniin vetoaminen ei auta tippaakaan.

        Muslimimaiden käytäntö on minulle melko tuntematon. Muslimimaista palanneet lääkärit ovat kertoneet miesten polttavan vaimojensa ihoa palavalla tupakalla. Joissakin muslimimaissa on naisten turvakoteja, joita uskonoppineet tai viranomaiset eivät johda. Niihin paenneiden naisten kertomukset karmivat selkäpiitä: kasvojen polttaminen hapolla tai nenän leikkaaminen irti kasvoista.


      • Yöllinen..
        tiirismaa kirjoitti:

        Yölliselle: vastaan välillä.

        Minun käyttämäni Koraani on Hämeen-Anttilan suomentama. Sen kohdassa 4:34 on asiaa koskeva perussäännös: ”Mies on naisen pää, koska Jumala on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Jumala on antanut sen vartioitavaksi. Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää.”

        Eri suomennoksissa on hiukan eroja. Mies siis johtaa perhettä. Siihen hänellä on Koraanin antama oikeus. Mitä mies saa tehdä, kun hän pelkää vaimonsa olevan uppiniskainen eli pelkää, että vaimo ei tottele miestään? Mies saa 1) varoittaa vaimoaan, 2) välttää häntä vuoteessa ja 3) lyödä vaimoaan. Lyöminen on lopetettava, kun vaimo tottelee miestään. Ainakaan tällä sivustolla en ole koskaan nähnyt yksimielisyyttä siitä, millä tavoin mies saa Koraanin mukaan lyödä vaimoaan. Mielipiteet lyöntivälineestä vaihtelevat höyhenestä ylöspäin. Joka tapauksessa lyömisen tarkoitus on selvä: vaimo on saatava tottelemaan, jos hän ei muuten tottele. Suomen rikoslain mukaan asia on selvä. Jopa tukistaminen ja luunapin antaminen on rangaistavaa ja aina tietenkin lyöminen. Koraaniin vetoaminen ei auta tippaakaan.

        Muslimimaiden käytäntö on minulle melko tuntematon. Muslimimaista palanneet lääkärit ovat kertoneet miesten polttavan vaimojensa ihoa palavalla tupakalla. Joissakin muslimimaissa on naisten turvakoteja, joita uskonoppineet tai viranomaiset eivät johda. Niihin paenneiden naisten kertomukset karmivat selkäpiitä: kasvojen polttaminen hapolla tai nenän leikkaaminen irti kasvoista.

        Kiitos taas, että jaksat vastailla.

        Itsekin olen tosiaan kuullut noista hapolla polttamisista ja nenän irti leikkaamisesta - nähnyt jopa kuvia. Aivan järkyttävää minusta. Minkään uskonnon ei pitäisi antaa tuollaisille teoille syytä... Kauhistuttaa, että tuollainen on vielä ihan nykypäivää joillekin. Tähän viitaten on pakko vielä kysyä, että oletko sinä kuullut jonkun tietämäsi muslimin täällä Suomessa rankaisseen vaimoaan ihan "kovalla kädellä"?

        Tuli vielä mieleen tuosta peittämis/pukeutumis hommasta. Musliminaisethan eivät käytä housuja, eli onko tähän syynä nimenomaan joku sellainen asia, että vartaloa tai sen muotoja ei saisi näyttää? Entä jos ajatellaan burkaa (eikös juuri burka ole se musta, pitkä "kaapumainen" vaate?) niin miten määritellään, milloin se on sopivan mittainen? Saako esim. kengät näkyä?

        Muslimielämää- ohjelmasta tuli taas mieleen ensimmäinen, vai olikohan se toinen, jakso. Jaksossa kerrottiin, että muslimin elämässä on kolme tärkeintä asiaa. Ensimmäinen niistä oli usko, toiseksi tuli sitten elämä ja kolmatta en muista. Ohjelmassa selitettiin, että tuon kolmannen (mikä ihme se mahtoi olla) voi sivuuttaa siinä tapauksessa, mikäli on kysymys elämästä. Mutta joka tapauksessa kuitenkin usko meni näiden kahden muun edelle, jopa elämän. Tästä tuli mieleeni sellainen kysymys, että mitä se käytännössä tarkoittaa? Suomessa tuskin ollaan niin radikaaleja kuin jossain muualla maailmassa, mutta mietityttää nuo asiat silti.

        Mistä tulee se käytäntö, jonka mukaan eroaminen tapahtuu sanoamalla kolmesti "Eroan sinusta"? Jotkut kertovat, ettei tuota Koraanista löydy, minä en taas osaa sanoa, koska en ole Koraania lukenut. Jotkut väittävät, ettei kyse ole islamista, mutta kuitenkin monen olen kuullut kertovan nimenomaan, että muslimit näin toimivat. Ristiriitaisia nuo saamani tiedot, siis...

        Tuossapa niitä taas yhdelle kertaa, laitan ensi kerralla lisää!


      • tiirismaa
        Yöllinen.. kirjoitti:

        Kiitos taas, että jaksat vastailla.

        Itsekin olen tosiaan kuullut noista hapolla polttamisista ja nenän irti leikkaamisesta - nähnyt jopa kuvia. Aivan järkyttävää minusta. Minkään uskonnon ei pitäisi antaa tuollaisille teoille syytä... Kauhistuttaa, että tuollainen on vielä ihan nykypäivää joillekin. Tähän viitaten on pakko vielä kysyä, että oletko sinä kuullut jonkun tietämäsi muslimin täällä Suomessa rankaisseen vaimoaan ihan "kovalla kädellä"?

        Tuli vielä mieleen tuosta peittämis/pukeutumis hommasta. Musliminaisethan eivät käytä housuja, eli onko tähän syynä nimenomaan joku sellainen asia, että vartaloa tai sen muotoja ei saisi näyttää? Entä jos ajatellaan burkaa (eikös juuri burka ole se musta, pitkä "kaapumainen" vaate?) niin miten määritellään, milloin se on sopivan mittainen? Saako esim. kengät näkyä?

        Muslimielämää- ohjelmasta tuli taas mieleen ensimmäinen, vai olikohan se toinen, jakso. Jaksossa kerrottiin, että muslimin elämässä on kolme tärkeintä asiaa. Ensimmäinen niistä oli usko, toiseksi tuli sitten elämä ja kolmatta en muista. Ohjelmassa selitettiin, että tuon kolmannen (mikä ihme se mahtoi olla) voi sivuuttaa siinä tapauksessa, mikäli on kysymys elämästä. Mutta joka tapauksessa kuitenkin usko meni näiden kahden muun edelle, jopa elämän. Tästä tuli mieleeni sellainen kysymys, että mitä se käytännössä tarkoittaa? Suomessa tuskin ollaan niin radikaaleja kuin jossain muualla maailmassa, mutta mietityttää nuo asiat silti.

        Mistä tulee se käytäntö, jonka mukaan eroaminen tapahtuu sanoamalla kolmesti "Eroan sinusta"? Jotkut kertovat, ettei tuota Koraanista löydy, minä en taas osaa sanoa, koska en ole Koraania lukenut. Jotkut väittävät, ettei kyse ole islamista, mutta kuitenkin monen olen kuullut kertovan nimenomaan, että muslimit näin toimivat. Ristiriitaisia nuo saamani tiedot, siis...

        Tuossapa niitä taas yhdelle kertaa, laitan ensi kerralla lisää!

        Keskusteluissa en ole joutunut koskaan tekemisiin vaimon kurittamisen kanssa enkä muutenkaan ole kuullut tästä asiasta mitään. Olen ilmeisesti aina elänyt niin sanotuissa sivistyneissä piireissä, joissa näistä asioista ei puhuta.

        Koraanista puuttuvat yksityiskohtaiset määräykset pukeutumisesta. Eräissä muslimimaissa on tarkkoja sääntöjä pukeutumisesta. Tänne tulleet muslimit saattavat noudattaa entisen kotimaansa sääntöjä. Poliittinen islam on alkanut korostaa pukeutumista, väittäisinpä että uskon sijasta. Tämä näkyy myös muslimimaiden katukuvista, kun vertailee nykyajan kuvia Kairosta vanhempiin kuviin. Urheilu on aina ollut vaikea kysymys musliminaisille. Olen nähnyt televisiosta musliminaisen osallistuvan sadan metrin juoksukilpailuun, vieläpä hyvällä ajalla. Täysin peittävää asua hän ei tietenkään voinut käyttää. Musliminaisille on yritetty keksiä omia kauneuskilpailuja, mutta huonolla menestyksellä. Joskus musliminaiset ovat voittaneet länsimaisia kauneuskilpailuja. Yleensä muslimiyhteisö torjuu heidät tämän jälkeen, varsinkin entisissä kotimaissa. Yhdysvalloissa mielipiteet ovat kuitenkin hajautuneet.

        En nähnyt mainitsemaasi kohtaa ohjelmasta enkä tiedä, mitä on mainittu uskon ja elämän rinnalla.

        Avioeroa ei Koraanissa ole määritelty kuten nykyisissä laeissa. Ajattelu kolmesta kerrasta perustuu Koraanin kohtaan 2:229: ”Avioeron voi ottaa kahdesti ja sitten joko pitää vaimon sovussa tai päästää hänet menemään sovussa. ” Kolmas avioeron ottaminen on siis lopullinen. Tämän ajattelun mukaan miehen lausuttua kolme kertaa ’eroan sinusta’ ero on pysyvä. Kansanperinteessä asia on yksinkertaistettu niin, että mies eroaa saman tien kolme kertaa. Tätä siis alkuperäinen Koraanin ajattelu ei ole tarkoittanut. Kun mies haluaa nopeasti uuden vaimon, kuten saudikuninkaat ovat halunneet, hän eroaa saman tien kolmesti ja voi vielä samana päivänä mennä uuteen avioliittoon eikä tarvitse jäädä odottamaan hääyötä. Toinen tapa on pitää yhtä neljästä vaimon paikasta avoinna ja mennä heti neljännen vaimon kanssa avioliittoon. Hääyön jälkeen on tietenkin mahdollista saman tien erota kolmesti, jolloin taas on yksi vaimon paikka avoinna. Monien muslimimaiden lait kieltävät nykyisin tämän menettelyn, koska se ei suoraan perustu Koraaniin.


      • ----''
        tiirismaa kirjoitti:

        Yölliselle: vastaan välillä.

        Minun käyttämäni Koraani on Hämeen-Anttilan suomentama. Sen kohdassa 4:34 on asiaa koskeva perussäännös: ”Mies on naisen pää, koska Jumala on toisia suosinut enemmän kuin toisia ja koska mies elättää vaimoaan. Hurskas vaimo on nöyrä ja vartioi siveyttään, koska Jumala on antanut sen vartioitavaksi. Jos pelkäätte vaimonne olevan uppiniskainen, varoittakaa häntä, välttäkää häntä vuoteessa ja lyökää häntä, mutta jos hän sitten tottelee teitä, älkää ahdistako häntä enää.”

        Eri suomennoksissa on hiukan eroja. Mies siis johtaa perhettä. Siihen hänellä on Koraanin antama oikeus. Mitä mies saa tehdä, kun hän pelkää vaimonsa olevan uppiniskainen eli pelkää, että vaimo ei tottele miestään? Mies saa 1) varoittaa vaimoaan, 2) välttää häntä vuoteessa ja 3) lyödä vaimoaan. Lyöminen on lopetettava, kun vaimo tottelee miestään. Ainakaan tällä sivustolla en ole koskaan nähnyt yksimielisyyttä siitä, millä tavoin mies saa Koraanin mukaan lyödä vaimoaan. Mielipiteet lyöntivälineestä vaihtelevat höyhenestä ylöspäin. Joka tapauksessa lyömisen tarkoitus on selvä: vaimo on saatava tottelemaan, jos hän ei muuten tottele. Suomen rikoslain mukaan asia on selvä. Jopa tukistaminen ja luunapin antaminen on rangaistavaa ja aina tietenkin lyöminen. Koraaniin vetoaminen ei auta tippaakaan.

        Muslimimaiden käytäntö on minulle melko tuntematon. Muslimimaista palanneet lääkärit ovat kertoneet miesten polttavan vaimojensa ihoa palavalla tupakalla. Joissakin muslimimaissa on naisten turvakoteja, joita uskonoppineet tai viranomaiset eivät johda. Niihin paenneiden naisten kertomukset karmivat selkäpiitä: kasvojen polttaminen hapolla tai nenän leikkaaminen irti kasvoista.

        että parhaillaan tapahtuu hirvittäviä asioita mm. muslimimaissa. Siellähän nainen on puolikas miestä eikä naisille ole se taivaspaikkakaan ihan yhtä salettia kuin miehelle samasta syystä! Kyseinen tv-ohjelma on siis näyttänyt vain kiiltokuvapuolen (tarkoituksella!) kyseisestä uskonnosta. Totuus on kuitenkin jotain aivan muuta. Nimenomaan Koraani sanoo, että pitää tuhota toisinajattelijat ja sitä nämä rassukat kuuliaisesti noudattavat. Myös omiaan murhaavat ja tekevät juuri, kuten sanoit, esim. käsiä, jalkoja poltetaan, neniä leikataan jne. Onko se siis rauhan uskonto? Olkaamme siis totuudellisia ja kertokaamme kaikki, mitään salaamatta! Siihen luulisi jokaisen löytävät netistä vastaukset, seuraavassa pieni osa näistä tapauksista:

        http://koti.mbnet.fi/achiaro/ohjeita/Suomeen_muuttavalle.htm


      • Ihmettelijä...
        ----'' kirjoitti:

        että parhaillaan tapahtuu hirvittäviä asioita mm. muslimimaissa. Siellähän nainen on puolikas miestä eikä naisille ole se taivaspaikkakaan ihan yhtä salettia kuin miehelle samasta syystä! Kyseinen tv-ohjelma on siis näyttänyt vain kiiltokuvapuolen (tarkoituksella!) kyseisestä uskonnosta. Totuus on kuitenkin jotain aivan muuta. Nimenomaan Koraani sanoo, että pitää tuhota toisinajattelijat ja sitä nämä rassukat kuuliaisesti noudattavat. Myös omiaan murhaavat ja tekevät juuri, kuten sanoit, esim. käsiä, jalkoja poltetaan, neniä leikataan jne. Onko se siis rauhan uskonto? Olkaamme siis totuudellisia ja kertokaamme kaikki, mitään salaamatta! Siihen luulisi jokaisen löytävät netistä vastaukset, seuraavassa pieni osa näistä tapauksista:

        http://koti.mbnet.fi/achiaro/ohjeita/Suomeen_muuttavalle.htm

        Minäkin olen kuullut noista naaman tärvelemisistä yms. Mutta onko noissa nyt sitten kyseessä jonkin maan islamilainen, käsistä riistäytynyt kulttuuri, vaiko islam uskontona? Veikkaan, että sekä että. En väitä, että nuo asiat kuuluisivat islamiin, mutta ehkäpä joku onkin ymmärtänyt islamin omalla tavallaan ja aivan väärin.


      • tiirismaa
        Ihmettelijä... kirjoitti:

        Minäkin olen kuullut noista naaman tärvelemisistä yms. Mutta onko noissa nyt sitten kyseessä jonkin maan islamilainen, käsistä riistäytynyt kulttuuri, vaiko islam uskontona? Veikkaan, että sekä että. En väitä, että nuo asiat kuuluisivat islamiin, mutta ehkäpä joku onkin ymmärtänyt islamin omalla tavallaan ja aivan väärin.

        Koraanissa puhutaan monessa kohdassa hyväksyvästi orjudesta ja nimenomaisesti korostetaan, että naisorjien sukupuolisesta nauttimisesta ei moitita. En ole vielä nähnyt kenenkään väittävän, että orjuus ei kuulu uskontoon, vaan se kuuluu kulttuuriin. Koraanissa ei ole halaistua sanaa naisten ympärileikkauksesta. Yleisesti sanotaan, että naisten ympärileikkaus ei kuulu uskontoon, vaan se kuuluu kulttuuriin. Rajanveto on harvoin näin selvä. Saa sen vaikutelman, että epämiellyttävät asiat pyritään nykyään panemaan kultturin tiliin tai väitetään, että Koraania sovelletaan väärin, jopa rikollisesti.


    • Nainen tampere

      Katselin kesällä särkänniemessä kun oli muutama muslimiperhe sillä, naiset olivat huiveissa ja kaavuissaan, lämmintä varmaan 35 astetta. Kyllä mua säälitti ne naiset:( Ja suurin osa huvittelupäivää viettävistä "norminaisista" olivat tosi vähissä vaatteissa, jopa bikineissä tai bikinen yläosissa ja tosi lyhyet shortsit josta pyllynposket vilkkui. Niimpäs vain muslimimiehet tuijottivat näitä puolialastomia naisia... eikös olisi muslimimiehille oikein jos he eivät menisi tällaisiin paikkoihin jossa on vähpukeisia naisia?? Tai vastaavasti kulkisivat itse myös kaavut ja huivit päässä!

      Jos naiset joutuu nämä kauheat "turkit" päällä olemaan helteessä niin ehkä miesten ei tarvis mennä sitten tuijottelemaan muita vähäpukeisia naisia!! Istuisivat vaan kotona ja rukoilisivat etteivät joudu kiusaukseen!

      • Miesparat

        Ei mies joudu kiusaukseen, vaan nainen hänet viettelee. Mies ei voi itselleen mitään. Miehen vaistot ovat tärkeämmät kuin hänen moraalinsa. Nainen on alempiarvoinen ja saalistettava.

        Olisi kovin mielenkiintoista saada muslimin mielipide siitä, miten muslimi selviytyy houkutusten keskellä länsimaissa. Täällä he eivät onnistu kaavuttamaan kuin omat naisensa, eikä heistäkään kaikki enää suostu kaapuihin ja silmikoihin.
        Miten fundamentalistisesta maasta lähtenyt mies oppii käsittämään, että länsimaiset naiset ovat täysin kunniallisia ja tasavertaisia kansalaisia. Kulttuurishokki varmasti.


    • kaannynnainen... 21
      • määsää

        sairasta!


      • Tahkoakin kiertänyt

        Aivan yleistä ainakin islaminuskoisessa Turkissa, että "pojat harjoittelevat" aasilla...


      • Että tällaista

        aasin naintikohtaus on todiste että muslimit ovat aasien jälkeläisiä. Tästä syystä on jäänyt elämään tarina eräästä, kristityn naisen kanssa avioituneesta muslimimiehestä ja heidän eräästä automatkastansa. Heidän körötellessään autollansa auringonpaahteista etelän vuoristotietä niin vastaan kipitteli verkkaisesti aasi. Pariskunnan matkanteko oli edennyt siihen saakka mykkäkoulun merkeissä. Aasin nähtyään mies naljaili vaimolleen: "Sukulaisiasiko" ? Vaimo täräytti vastaan: "Avioliiton kautta"!


    • muslimitselliin

      Miten noi muslimit kestää itseään???
      He kuuluis vankilaan kaikki tyynni, mielisairasta porukkaa.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maailman suurin sanomalehti: Sanna Marin on coolein poliitikko

      Sanna saa taas ylistystä maailmalla. Ja mikäs siinä, onhan hän ylivoimaisesti paras pääministeri Suomen historiassa. https://www.iltalehti.fi/ulkomaa
      Maailman menoa
      488
      2557
    2. Petteri Orpo väläyttää leikkauksia: 'Me joudumme säästöihin ja sopeutukseen'

      Jätti-inflaatio sähkö, polttoaineet, ruoka ym. kallistuu hurjasti ja Petterin kokoomus haluaa leikata, ja kokoomuksen tuntien leikkauksien painotus ni
      Maailman menoa
      155
      1451
    3. Sanna Marinin UUSI sähellysvideo julki. Iljettävää ja kuvottavaa katseltavaa

      En olisi uskonut että näen maamme pääministeristä näin puistattavan videon. Jos jäljellä oli vielä ripaus arvovaltaa ja kunnioitusta pääministeriä koh
      Maailman menoa
      324
      1428
    4. Kerrotko mies mikä minussa on vikana?

      Kun, et kerran lähesty?
      Ikävä
      184
      1137
    5. Parveketupakointi

      Tupakoija on itsekäs ja piittaamaton muista asukkaista, parvekkeella tupakoijan savu kulkeutuu useisiin lähistöllä oleviin asuntoihin. Ei ole mukavaa
      Maailman menoa
      138
      1091
    6. Mulla on ikävä sua

      Se on paisunut ihan valtavaksi ja täyttää mun koko pään. Naiselle
      Ikävä
      45
      990
    7. Olen pahoillani

      Ei ollut muuta vaihtoehtoa
      Ikävä
      47
      899
    8. Kellyn velat on jo 34000 ja on kelan asiakas.

      Tälläistä nää naiset on kaikki samanlaisia, kun mies ei maksa niiden velkoja ja elämää niin kaikki menee vaan ulosottoon.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      46
      876
    Aihe