Hanki kirkasvalo kuulokkeet.
VALOA SUORAAN AIVOIHIN.
Sinnehän sinä valoa tarvitset, eikö vaan???
VALOA SUORAAN AIVOIHIN.
Sinnehän sinä valoa tarvitset, eikö vaan???
Skepolle.
Valoa.
68927
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 68
Vanhimmat
Kerrotko hieman tarkemmin, millainen vaihteohtoinen käsitys sinulla on valon aistimisesta. Nyt viestisi asiasisältö ei oikein avaudu.
Eihän sinulle avaudu mikään muu kuin viinapullo ja sekin turhan usein.
Mutta minkäs voi aikuselle ukolle.
olekkaan vielä valaistunut?
Jaa, niin olit skepo sieltä pimeältä puolelta, joka ei valoa nää.
Kun tutustut vaihtoehtohoitoihin, niin voit valaistua ja nähdä jälleen valon.
Kehuttin näitä kirkasvalo kuulokkeita,auttavat skepoille nimenomaan,
www.valkee.com
Nyt on skepolle oikein tutkimustulosta ,noista kirkasvalo kuulokkeista.
En usko,en usko,en usko vieläkään.
Skepon kirkastuminen alkanut!
Näitä kirkasvalokuulokkeita saa ostaa oikein apteekeista!
Jopa Yliopistonkin apteekista voit käydä niitä ostamassa.
Enää ei voi olla skeposella mitään pahaa sanottavaa niistä!
Eivät voi olla mitenkään huuhaa kamaa, kun apteekkikin niitä myy.
Nyt skeponen kipin kapin apteekkiin, hakemaan uutta kirkkautta oman "hissin ylätasanteelle"!
On apteekkeja, jotka myyvät homeopaattisia valmisteita. Ja salmiakkiakin ne myyvät, vaikka se nostaa verenpainetta.
Tuo valohomma voi kyllä hyvinkin toimia.
Ei puhuta mistään salmiakeista,eikä homeopaattisista aineista.Tämä tuote ei ole ns.syötävää.
Jos erehdyt nuo kuulokkeet ostamaan,niin älä laita niitä suuhun.
se menee!
Yksinkertaisille pitää antaa yksinkertaisia neuvoja!
Ja typeryksille ei kannata neuvojaan edes tuhlailla. Eivät ne ymmärrä kuitenkaan.
Antaa vinkkiä skepolle,ettei tarvii heti mennä apteekin väelle valittamaan.
Paskan ostin,ei nämä toimineetkaan, kuten lupasitte.
Taas minua huijattiin.
En kärsi liiemmin kaamosmasennuksesta enkä siis tarvitse kirkasvalohoitoa. Tuon hintaiset hilavitkuttimet jätän apteekin hyllylle muutenkin. Pieni ylimääräinen D-vitamiinilisä ja reilusti ulkoilua auttaa pimeään aikaan mainiosti.
Tiedätkö varmasti D-vitamiinin auttavan.? Oletko vain luulon varassa.?
Kannattaa olla skeptinen noiden vitamiinienkin suhteen.
Pilleri käteen ja tutki onko se varmasti sitä D-vitamiinia.
Etkö sä ollukin niitä skepolaisia. Katsokkin, kenen joukoissa seisot.
Ei, en tiedä varmasti, koska olen skepo. Ihan tavallinen en se hömelö. Uskon kuitenkin nykyisten todistusten valossa, että suomalaisten D-vitamiinitaso on varsinkin pimeänä vuodenaikana turhan matala. Tietenkään en skepona voi olla asiasta varma, mutta maltillinen D-vitamiinin lisääminen ei varmaan ole kuitenkaan haitallista. Rankkojen yliannosten pitkäaikais vaikutuksia ei tosin tiedä kukaan, joten niistä pidättäydyn. Kyseessä on sentään varastoituva rasvaliukoinen vitamiini ja rankkojen yliannosten haitat saattavat näkyä vasta vuosien kuluttua.
Kohtuus kaikessa.
Ja pullo päivässä.
Oliko tuo kannanottosi D-vitamiiniin?
Vai oliko juuri tässä kenties kyseessä se vanhan seestyneen sielun viisaus, jota nuori sielu ei kykene ottamaan vastaan.
Jospa ne sinulle puhuvat henget ovatkin sen Vahvan Hengen (Spiritus Fortus) ilmentymiä. Silloin sinulle ei taida enää pullo päivässä edes riittää. Näin nuorelle sielulle kuin minä, riittää pari saunaolutta saunailtoina ja silloin tällöin punaviiniä ruoan kanssa.
Jos sielun vanhentuminen johtaa tuon tason kommentointiin, niin mieluummin pysyn nuorena sieluna. Noin vanhaa sielua taitaa vaivata jo paha dementoituminen vai olisiko tekstisisällöstä päätellen ihan delirium .
Muuta se skeponen harrastaa,kuin tuota mainitsemaasi juopottelua.?
Ilkeilyä,kieroilua ynm,ynm.
Joko ovat kaverit kaikonneet?
Laittakaa kuulokkeet korviin , niin pääkin valaistuu.Vai oletteko jo kokeilleet eikä tunnu vaan valon
määrä lisääntyvän.Älkäät te siitä hermostuko.Kun vain jaksatte työntää töpselit korviin joka päivä,
vannon että VALON määrä lisääntyy. Ei sitä kyllä tyhmempi heti huomaa..
Eihän näissä "oikeissa", apteekista ostettavissa hoidoissa hoitojen tarvitse kovinkaan nopeasti tehota.
Voihan siihen mennä hyvinkin vuosi, jopa vuosikymmeniäkin, eikä hoitoa voi vielä tehottomaksi arvioida.
Toisin kuin skeposen arviot vaihtoehtoisista hoidoista.
Jos ei jo ensimmäisellä käynnillä parane, silloin se on selvää huijausta ja rahastusta!
Näin se menee.Hitto kun piti nauraa tuolle skepot ed. viestille.
Piti miettiä, mitä tuo oikein tarkoittaa.
"Piti miettiä, mitä tuo oikein tarkoittaa."
Ymmärrän. Kauanko meni miettiessä?
Se tuokin asia selvisi. Kun ei vaan skepon aivoihin tunnu menevän mikään,ei edes valo.
Niin eihän niillä reppanoilla ole edes aivoja.Saahan niille sitten yrittää selittää.
ps.olipa tuokin helpottava oivallus.
" Vakava talvimasennus on harvinainen mielialahäiriö, jonka ensisijaisena hoitona on kirkasvalohoito. "
http://www.verkkoklinikka.fi/?id=3883489&page=7259963#
Ja lievemmissä tapauksissa, kuten itselläni ylimääräinen D-vitamiini annos pimeänä aikana auttaa selvästi ainakin unihäiriöihin. D vitamiini vaikuttaa melatoniini aineenvaihduntaan ja D:n puutetta Suomessa on useilla.
Jos nyt skepona saa tällaista luontaistuotepropagandaa kertoa. Oikea tieto; väärä sanoja. Vai?
"Jos nyt skepona saa tällaista luontaistuotepropagandaa kertoa. Oikea tieto; väärä sanoja. Vai? "
Tuo skepo/hörhö vastakkainasettelu on aika hedelmätön homma. Pari häirikköä on saanut provosoitua palstan riitafoorumiksi.
Terve skeptisyys sopii kaikille, myös vaihtoehtohoitojen käyttäjille. Lääkemarkkinointiin on myös viisasta suhtautua skeptisesti. Koululääketieteestä ja vaihtoehtohoidoista löytyy molemmista hyvät ja huonot puolensa.
Ei tarvi olla mikään "hörhö" vaikka käyttää vaihtoehtohoitoja, ne ovat monissa tapauksissa järkevä vaihtoehto. Eikä kaikki lääkkeet ole suoraan perkeleestä, vaan osa jopa elintärkeitä. Niistä vain kannattaa hankkia puolueetonta tietoa, ettei joudu medikalisaation maksumieheksi. Puolueettomalla tiedolla tarkoitan sitä että osa tutkimustuloksista on myynninedistämismateriaalia, mutta löytynee myös ihan oikeata tutkimustietoa. Tässä kohtaa pitää olla vähän taustatietoa, että pystyy erottamaan jyvät akanoista.
On sekä skepon että hörhön etu, että oikeaa tietoa saadaan jakoon terveysasioista, joten tuo turhanpäiväinen nimittely joutaisi jäädä pois. Palstalla voi tietysti olla ihan oikeita lääkelobbareita, joiden edun mukaista on levittää lääkkeiden myyntiä edistäviä väittämiä, mutta näiden kavereiden kommentit kyllä yleensä erottaa oikeiden skeptikoiden viesteistä.
Potilaiden kannalta koululääketieteen ja vaihtoehtohoitojen jakautuminen kahteen leiriin ei ole mitenkään hyvä asia. Parempi olisi jos molemmat hoitosuuntaukset olisivat saman katon alla terveyskeskuksissa rakentavassa yhteistyössä. Potilaat tämän tietysti viime kädessä päättävät, kysynnän ja tarjonnan laki kyllä toimii. Myös äänestäjät ovat avainasemassa demokraattisessa valtiossa. Yhteistyö olisi lähes kaikkien etu, ainoastaan joidenkin tahojen taloudellinen etu voisi siitä kärsiä, mutta kansanterveys on tärkeämpää kuin bisneksen teko.
Juuri kun viimeinenkin toivoni tätä palstaa kohtaan alkoi hiipua, kuuluu järjen ääni. Toivottavasti edustamasi linja saa lisää kannatusta.
Kiitos.
"Juuri kun viimeinenkin toivoni tätä palstaa kohtaan alkoi hiipua, kuuluu järjen ääni. Toivottavasti edustamasi linja saa lisää kannatusta.
Kiitos."
Kiitos itsellesi. Me voimme tietysti näyttää hyvää esimerkkiä muille rakentavan keskustelukulttuurin suhteen. Harvoin ihmiset ovat joka asiasta samaa mieltä, eikä toki tarvi ollakaan, mutta mielipiteitä ja ajatuksia voi vaihtaa ihan ystävällisessä hengessä ja samalla oppia uutta.
Tässä hoitokuviossa on tosiaan jossain määrin mustavalkoista ajattelua. Jotkut pitävät epätieteellisinä hoitoja joiden toimintamekanismia tiede ei vielä pysty täysin ymmärtämään. Asiahan ei ole silloin hoidon vika, kunhan se vaan toimii, vaan tieteen, jos sillä ei ole vielä työkaluja asian selvittämiseen.
Yleensäkin tieteelle tuntemattomien ilmiöiden sivuuttaminen hömppänä, on mahdollisimman epätieteellistä. Eikö se tuntematon ole juuri se kiinnostavin tutkittava, koska siitä voi avautua uusia näkökulmia ja mahdollisuuksia. Tiedemaailmassa on vaan se huono puoli, että tutkimus joka jauhaa puhki kaluttuja teemoja, on monesti tutkijan kannalta se varmin nakki uraputken kannalta.
"Kirkasvalokuuloke" on hyvä esimerkki siitä, miten uskomushoitotarvikehelppoheikit harvestoivat tieteellisiä havaintoja ja hakevat niistä markkinointiargumentteja ymmärtämättömien jymäyttämiseksi. Helli Homeopatti, uskomushoitouskovaisen prototyyppi, lukee minäluontaisoleninfoähkylehdykästä tästä uudesta, tehokkaammasta versiosta kirkasvalohoidosta, johon hän on jo aiemmin törmännyt maikkarin aamuteeveelähetystä seuratessaan. Ja onhan aivan selvää, Hellin hörhömaailmassa, että jos valo saadaan paistattettua suoraan aivoihin, niin teho sen kun paranee. Yläasteen terveystietotunnilla hereillä olleet taas ymmärtävät, että silmän verkkokalvo on se elin ihmisessä, joka aistii valoa, ei aivokudos. Keskushermosto vain tulkitsee verkkokalvon muuntamat, sille langenneiden fotonien aikaansaamat sähköpotentiaalit. Korvavalolamppujen teho (lue tehottomuus) olisi aivan sama, vaikka ne työntäisi sinne, minne aurinko ei paista, mutta myyntityö olisi astetta vaikeampaa. Paitsi niille anaalifiksoituneille, joille kelpaa kaikki mahdollinen puuhastelu, mitä tuhkaluukun ympärillä touhutaan.
Hauskaa tekstiä urpo skepolta. Aina vaan kateus paistaa lävitsesi......
Ällöttävä raukka.
Kyse onkin usein siitä, että vaikka joku menetelmä olisi jo todistettu toimimattomaksi, alan harrastajat jatkavat hoitojaan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Jos taas joku lääketieteelle vieras hoitomuoto osoittaa toimivuutensa, tulee sittä osa virallista hoitokäytäntöä. Raja lääketieteen ja uskomushoitojen välillä tulee aina pysymään.
Monet "hoidot" vaikuttavat uskoakseni enemmin sosiaalisen vuorovaikutuksen ja hoitajan tarjoaman ihmissuhteen kautta kuin minkään varsinaisen fysiologisen mekanismin perusteella. Varsinkin yksinäiselle ihmiselle tunnin "terapia" hierontoineen tai muine hivelyineen voi olla hyvinkin merkityksellinen ja elämän laatua parantava. Ei sellaisia pitäisi mennä kieltämään.
Täysin eri asia on, jos uskomushoidoilla väitetään parannettavan vakavia sairauksia. Silloin on kyse puoskaroinnista, joka pahimmassa tapauksessa viivyttää varsinaisen hoidon aloittamista.
"Harvoin ihmiset ovat joka asiasta samaa mieltä, eikä toki tarvi ollakaan,..."
Niin ja samaa mieltä olevien keskustelu taitaisi olla sangen yksipuolista. Ei siinä ainakaan maailmankuva paljoa avarru. Keskinäisen kehumisen kerhoja on maailmassa liikakin.
Hauskaa juttua ja vieläpä asiaa mukana, toisin kuin hörhöjen virtuaalioksenteluissa. Kateutta en kyllä havainnut missään. Millehän tuo skepo oli sinun mielestäsi kateellinen? Vai etkö vain kykene edes loogiseen vastaukseen vaan pyörittelet niitä ikivanhoja savikiekkojasi puppugeneraatorina toimivassa psykoenergiagramofonissasi?
> Yläasteen terveystietotunnilla hereillä olleet taas ymmärtävät, että silmän verkkokalvo on se elin ihmisessä, joka aistii valoa, ei aivokudos. Keskushermosto vain tulkitsee verkkokalvon muuntamat, sille langenneiden fotonien aikaansaamat sähköpotentiaalit....
Jos tuo yleensä riittää, mutta skeposen valaistuminen näyttää jäävän vielä kovin himmeäksi noilla valoilla.
Lisävalaistusta tarvittaisiin!
Et ole tavallinen skepo,olet aivan jotain muuta, jota ei voi sanoin kuvailla.
Irstas ainakin tunnut olevan.Taidat aika usein vierailla tuolla Hieronta palstalla.
Kirjoituksistasi päätellen,siellä on niitä sinun pano juttuja,
Joita niin tykkäät sinne kirjoitella.
ps.Siitä puhe,mistä puute.
"Kyse onkin usein siitä, että vaikka joku menetelmä olisi jo todistettu toimimattomaksi, alan harrastajat jatkavat hoitojaan kuin mitään ei olisi tapahtunut."
Tässä tulee esiin ristiriita virallisen "todistuksen" ja käyttäjäkokemuksien välillä. Hoidot jotka toimivat elävässä elämässä säilyvät käytössä, riippumatta siitä mitä viralliset tutkijatahot esittävät. Olet varmaan seurannut julkista keskustelua terveydenhoidon tutkimuksien etiikasta, eli ei se tutkittu tieto ole läheskään aina sama kuin oikea tieto.
"Täysin eri asia on, jos uskomushoidoilla väitetään parannettavan vakavia sairauksia."
Entä jos ko. hoidot oikeasti parantavat vakavia sairauksia? Eikö sitä silloinkaan saisi sanoa ääneen? Tosiasioita pitäisi saada näissä asioissa esille, eikä mitään ennakkoluuloja suuntaan tai toiseen.
"Silloin on kyse puoskaroinnista, joka pahimmassa tapauksessa viivyttää varsinaisen hoidon aloittamista."
Ymmärsinkö oikein, ettet pidä vaihtoehtohoitoja hoitona ollenkaan? On kuitenkin tilanteita joissa vaihtoehtoinen on parempi kuin lääketieteellinen. Ja voi sen lääkärin diagnoosin hakea, vaikka käyttäisikin vaihtoehtohoitoa. Potilaan kannattaisikin hyödyntää molempien hoitosuuntauksien parhaat palat. Turhat mömmöt ja hoidot kandee jättää suosilla väliin ja ostaa säästyneillä rahoilla vaikka bensaa.
>Tässä tulee esiin ristiriita virallisen "todistuksen" ja käyttäjäkokemuksien välillä.
Tässä taisi sinulla tulla nyt pieni väärinkäsitys. Kehumasi käyttäjäkokemus tuppaa palautumaan yksittäisiksi anekdooteiksi eli tarinoiksi siitä, miten joku olisi joskus kuulemma parantunut sairaudesta vaihtoehtoilulla. Miksi mielestäsi ei saisi selvittää, onko paranemisia oikeasti tapahtunut ja liittyikö paraneminen mitenkään markkinoituun vaihtoehtoilutuotteeseen?
Miksi turhien ja tehottomien hoidoiksi kutsuttujen tuotteiden kuten homeopatian markkinointi on edelleen sallittua?
"Kehumasi käyttäjäkokemus tuppaa palautumaan yksittäisiksi anekdooteiksi eli tarinoiksi siitä, miten joku olisi joskus kuulemma parantunut sairaudesta vaihtoehtoilulla."
Puhuin todellisista käyttäjäkokemuksista ja niiden ristiriidasta tutkimustietojen kanssa, en mistään tarinoista. Todelliset kokemukset ovat varmempaa tietoa kuin tutkimukset, joiden tarkoitus on usein palvella rahoittajansa tarkoitusperiä, eikä antaa oikeaa tietoa.
"Miksi mielestäsi ei saisi selvittää, onko paranemisia oikeasti tapahtunut ja liittyikö paraneminen mitenkään markkinoituun vaihtoehtoilutuotteeseen?"
Miksi panet muiden keskustelijoiden suuhun sellaisia mitä he eivät ole sanoneet? Et vaikuta millään tavoin uskottavalta tai luotettavalta keskustelijalta, kun valehtelet noinkin avoimesti.
Tietysti pitää selvittää hoitojen ja lääkityksien vaikutus ja nimenomaan selvittää asia oikeasti. Mainostutkimukset ovat huono lähde siihen, asiat pitää tutkia kunnolla.
"Miksi turhien ja tehottomien hoidoiksi kutsuttujen tuotteiden kuten homeopatian markkinointi on edelleen sallittua?"
Homeopatia toimii monessa asiassa lääketieteen pillereitä paremmin, joten jos kieltolinjalle lähdetään, niin koululääketieteen lääkkeille niitä myyntikieltoja pitäisi laittaa.
Joudut näköjään taistelemaan "kahdella rintamalla". Sen tähden puutunkin vain yhteen esittämääsi asiaan.
"Täysin eri asia on, jos uskomushoidoilla väitetään parannettavan vakavia sairauksia."
Entä jos ko. hoidot oikeasti parantavat vakavia sairauksia? Eikö sitä silloinkaan saisi sanoa ääneen? Tosiasioita pitäisi saada näissä asioissa esille, eikä mitään ennakkoluuloja suuntaan tai toiseen. "
Saa toki ja pitääkin sanoa. Kunhan huomioidaan sponttaanit paranemiset, joita useissakin taudeissa tapahtuu.
Jos hoidot oikeasti, niin se on melko helposti todistettavissa, mutta sellaisia tapauksia taitaa olla hyvin harvassa..
Surullisena anekdoottina tulee mieleen kahden heluntaiseurakunnan aktiivinuoren kandityö lääkiksessä. Heidän mielestään ns. "ihmeparanemiset" oli helppo todistaa. Hehän olivat ikänsä viettäneet yhteisössä, jossa ne olivat päivän selviä ja arkipäiväisiä.
Lopputulos oli tieteellisin kriteerein tehdyssä tutkimuksessa puhdas nolla. Ainakin toinen hempoista luopui myös uskostan, jota pidän valitettavana.
Vaihtoehtohoitojen tehosta ei ole tietääkseni pitävää näyttöä. Jos olisi, olisivat ne osa lääketiedettä.
"Joudut näköjään taistelemaan "kahdella rintamalla". Sen tähden puutunkin vain yhteen esittämääsi asiaan."
Ota ihmeessä kantaa joka asiaan mihin vain haluat. Tuo "toinen rintama" kun ei pahemmin sido älyllisiä reservejä, joten pidetään mun puolesta tämä meidän fiksu keskustelu ihan täysimittaisena.
"Jos hoidot oikeasti, niin se on melko helposti todistettavissa, mutta sellaisia tapauksia taitaa olla hyvin harvassa.."
Tässä on se ongelma, ettei vaihtoehtohoitojen tehoa ilmeisesti haluta todistaa virallisesti. Palstalla on ehdotettu mm. energiahoitojen laajaa puolueetonta tutkimusta, mutta mistä käytännön toteuttajat.
"Vaihtoehtohoitojen tehosta ei ole tietääkseni pitävää näyttöä. Jos olisi, olisivat ne osa lääketiedettä."
Mutta kun on runsaasti lääkkeitä joiden tehosta ei ole pitävää näyttöä ja silti ne ovat osa lääketiedettä. Eli lääketieteeseen on hyväksytty tehottomia hoitoja, joten lääketiede on osa markkinataloutta, eikä täysin objektiivista tiedettä.
Lääketieteen piirissä on myös ilmeisesti kieltäjiä vaikuttamassa toimintatapoihin. Toimivat vaihtoehtohoidot leimataan huuhaaksi, jos niiden toimintamekanismi ei mahdu suppean maailmankuvan oppimäärän suorittaneiden ajatteluun.
Noin pieni valon määrä.Täytyis varmaan laittaa kunnon jöötit kumpaankin
korvaan.Menisköhän tuo valo sitten paremmin perille,vieläkin tökkii,tökkii.
Ups, taitaa olla kosteat aivot,ei valokaan saa siellä mitään aikaiseksi.Kuuluu
vaan puuh ja kaikki on hetkessä ohi. Pimeää,pimeää.
> Ups, taitaa olla kosteat aivot,ei valokaan saa siellä mitään aikaiseksi.Kuuluu
vaan puuh ja kaikki on hetkessä ohi.
Kyllä siellä on umpiluu, jonne valokaan ei pääse vaikuttamaan!
"Tässä on se ongelma, ettei vaihtoehtohoitojen tehoa ilmeisesti haluta todistaa virallisesti"
Tuohon on aika vaikea löytää motiivia. Jos ne toimivat, niin mikä ettei?
Energiahoidoista sen verran, että niin kauan kuin ei ole mitään teoreettista pohjaa, millä homma voisi toimia, tuskin ainakaan laajoihin tutkimuksiin aletaan.
Homma voisi startata silläkin, että energiahoitajat pitäisivät potilastietorekisteriä, jossa hoidetut ihmiset ja heidän hoitotuloksensa olisivat esiteltyinä. Tämä tietysti hoidettavien suostumuksella. Kun hoidettavat vielä allekirjoittaisivat selosteet, olisi näyttää jotain faktaa, jonka perusteella tutkimuksia voisi alkaa esittää. Hyvin tehdyistä epikriiseistä voisi tehdä jo jonkintasoisen tutkimuksen pienin resurssein ihan paperipohjalta.
Itse vaan luulen, että kyseisiä tutkimuksia on saatettu jo tehdäkin. Jos aiemmin on tullut nollatuloksia, kiinnostus uusiin tutkimuksiin on pieni. En ole asiantuntija, mutta arvelisin asiaa tutkitun ainakin jossain.
Lääketieteen ja lääketehtailun eroa olisi toki selkiinnytettävä. Mikään laki kun ei estä markkinoimasta vaikutuksiltaan kyseenalaisia valmisteita. Suurin osa homeopaattisista valmisteistakin on samaisten lääketehtaiden tekemiä eikä lääketieteellistä näyttöä niidenkään tehosta ole. Virallisissa hoidoissa toimimattomaksi osoitettuja lääkkeitä ei tietenkään saisi käyttää. Niiden myymistä itsehoitolääkkeinä on sen sijaan vaikea rajoittaa.
Uskon silti, että virallisten hoitosuositusten mukaiset hoidot ovat ainakin parhaiten perusteltuja. Maallikkoa hämää usein termi "varma näyttö". Kovimpien kriteereiden mukaista näyttöä ei useille hoidoille voi joko teknisten tai eettisten syiden takia edes hankkia. Jos muutakaan menetelmää ei ole, niin kai heikomminkin tehoava hoito on parempi kuin ei mitään.
"Toimivat vaihtoehtohoidot leimataan huuhaaksi, jos niiden toimintamekanismi ei mahdu suppean maailmankuvan oppimäärän suorittaneiden ajatteluun. "
Toimivuudesta taitaa kuitenkin olla melko vähän muuta näyttöä kuin hoitajien ja potilaiden subjektiiviset tuntemusket ja kertomukset. Joistain hoidoista on tutkittaessa saatu palseboon rinnastettava näyttö, mutta en ole kuullut, että se olisi vaikuttanut liiketoimintaan mitenkään.
Kun puhutaan tieteestä, ei henkimaailman entiteettejä voida tutkimuksessa huomioida. Jos joku on tieteellisen tutkimusmetodin ulottumattomissa, niin se todella on tieteen toiminta-alueen ulkopuolella.
Taitaa mennä loppupäivä ulkoillessa. Syksyinen pitkä metsälenkki on hyvää vaihtoehtohoitoa, vaikka sen vaikutuksesta ei kaksoissokkotutkimusta kai olekaan.
Kuinka voit uskoa syksyisen pitkän metsälenkin hyvään vaikutukseen, jos siitä ei ole edes kaksoissokkotutkimustakaan?
Juuri kun olet edellä esittänyt kuinka tärkeitä ovat teoriat ja näytöt, niin sitten heti perään esität tuollaisen puhtaan "huuhaa" esityksen!
Onko edes "hoitaja" mukana todistamassa?
Edellä kerroit, kuinka vaihtoehtoisissa hoidoissa on vain potilaan ja hoitajan subjektiiviset tuntemukset ja kertomukset, eikä ne vielä mitään todista hoidon tehosta. Tieteelliset näytöt kun puuttuvat.
Onko skepo nyt hurahtanut täysin huuhaan pauloihin?
Pieni annos huuhaata pitää skeponkin mielen virkeänä.
Heitin vielä kymmenen kilsan melontalenkin metsässä kävelyn jälkeen. Joella rannat olivat jo jäässä, mutta järvi oli vielä avoin. Subjektiivisesti tunsin saaneeni runsaasti lisävirtaa akkuihini. Ihan ilman kaksoissokkotutkimuksiakin uskon fyysisen liikunnan olevan hyväksi sekä terveydelle, että mielialalle. En kuitenkaan väitä, että sillä parannetaan vakavia sairauksia. Ehkäistään kyllä tutkimuksienkin mukaan.
En ole koskaan vastustanut vaihtoehtohoitoja pelkästään siksi, ettei niitä ole kyetty osoittamaan lääketieteellisesti tehokkaiksi. Josku ehkä vastustaa ihan jo senkin takia. Minä vastustan niitä vaihtoehtoilijoita, jotka väittävät hoitojensa vaikuttavan parantavasti vakaviinkin sairauksiin, vaikka mitään pitävää näyttöä ei ole. Tai jos humpuukilla rahastetaan hyväuskoisia, on sekin mielestäni tuomittavaa.
Silloin kun luvataan vain se, mitä kyetään myös antamaan, homma on ihan ok, on se kuinka "vaihtoehtoista" tahansa.
Nyt joku varmaan sanoo, ettei lääketiedekään kaikkia paranna vaikka lupaa. No kun ei itse asiassa edes lupaa. On paljon tauteja, jotka paranevat itsestään ja hoito koskee vain oireita. Sen lisäksi on paljon tauteja, jotka eivät parane itsestään eivätkä millään tunnetulla hoidolla. Lääketieteessä sentään tiedetään melko hyvin missä mennään. Laajalti ja pitkään tutkittu tieto on aina uskomuksia parempi vaihtoehto.
>"Tässä on se ongelma, ettei vaihtoehtohoitojen tehoa ilmeisesti haluta todistaa virallisesti"
Tuohon on aika vaikea löytää motiivia. Jos ne toimivat, niin mikä ettei?<
Bisnes. Monet vaihtoehtohoidot päihittävät joillakin osa-alueilla koululääketieteen hoidot. Jos näiden hoitojen teho myönnetään virallisesti, niin lääkebisneksen voitot pienentyvät rutkasti.
"Energiahoidoista sen verran, että niin kauan kuin ei ole mitään teoreettista pohjaa, millä homma voisi toimia, tuskin ainakaan laajoihin tutkimuksiin aletaan."
Mitä kumman teorioita tähän kaipaat? Eikös se ole pääasia että selvitetään toimiiko hoito käytännössä?
"Homma voisi startata silläkin, että energiahoitajat pitäisivät potilastietorekisteriä, jossa hoidetut ihmiset ja heidän hoitotuloksensa olisivat esiteltyinä. Tämä tietysti hoidettavien suostumuksella. Kun hoidettavat vielä allekirjoittaisivat selosteet, olisi näyttää jotain faktaa, jonka perusteella tutkimuksia voisi alkaa esittää."
Papereita parempaa faktaa saadaan kun otetaan suoraan muutama kyvykäs energiahoitaja näyttämään taitonsa valvotussa puolueettomassa koetilanteessa.
"Itse vaan luulen, että kyseisiä tutkimuksia on saatettu jo tehdäkin. Jos aiemmin on tullut nollatuloksia, kiinnostus uusiin tutkimuksiin on pieni."
Mutta kun ei ole nollatulosta, vaan hyviä tuloksia:
http://www.tohtori.fi/?page=5817524&id=2349572#
"Uskon silti, että virallisten hoitosuositusten mukaiset hoidot ovat ainakin parhaiten perusteltuja."
Ovatko hoitosuosituksia laativat riippumattomia? Potilaita ei paranneta perusteluilla, joten ne ovat yhdentekeviä, jos lääke on kuitenkin turha tai peräti haitallinen. Perusteluista viis, tuloksista potilaat maksavat.
"Kovimpien kriteereiden mukaista näyttöä ei useille hoidoille voi joko teknisten tai eettisten syiden takia edes hankkia. Jos muutakaan menetelmää ei ole, niin kai heikomminkin tehoava hoito on parempi kuin ei mitään."
Niin tai sitten vaihtoehtohoito.
"Toimivuudesta taitaa kuitenkin olla melko vähän muuta näyttöä kuin hoitajien ja potilaiden subjektiiviset tuntemusket ja kertomukset."
Kelpaisiko parantumiset näytöksi?
"Kun puhutaan tieteestä, ei henkimaailman entiteettejä voida tutkimuksessa huomioida. Jos joku on tieteellisen tutkimusmetodin ulottumattomissa, niin se todella on tieteen toiminta-alueen ulkopuolella."
Eli mielestäsi tiede on täysin avuton jos vastaan tulee jotain oikeasti uutta ja mielenkiintoista aluevaltausta. Se olisi kyllä epätieteellistä hölmöläisten hommaa, nostaa kädet pystyyn heti, jos pitäisi tieteen toiminta-aluetta laajentaa. Sellainen tiede, joka ei yritä tutkia kaikkia olemassaolevia ulottuvuuksia, ei vie ihmiskuntaa eteenpäin, vaan jarruttaa kehitystä.
"Laajalti ja pitkään tutkittu tieto on aina uskomuksia parempi vaihtoehto."
Vaihtoehtohoidoissa tuota tietämystä on ainakin 5000 vuoden ajalta, esim. kiinalainen lääketiede.
Ei ole sen enempää kiinalaista lääketiedettä kuin kiinalaista matematiikkaakaan. Tiede on yhteistä. Kiinassakin kaikki ne, joilla on varaa, turvautuvat sairastuessaan oikeaan lääketieteeseen. Uskomushoitoja ja poppamiehiä löytyy kyllä Afrikastakin.
"Ei ole sen enempää kiinalaista lääketiedettä kuin kiinalaista matematiikkaakaan."
Tuo on kyllä lähinnä perusteetonta snobbailua, jos koululääketieteemme koittaa omia yksinoikeuden lääketiede -sanaan. Vaikka akupunktio on nykyään osa meidänkin virallista lääketiedettämme, niin kaikki tietävät vallan hyvin, että se lääketiede mitä harjoitetaan terveyskeskuksissa, on ihan eri juttu kuin kiinalainen lääketiede.
Ja tuo matematiikka, ei edes kotosuomalainen matematiikka ole täysin yhtenäistä ollut. Kai muistatte joukko-opin, jota opetettiin kouluissa 70-luvulla ja myöhemmin hylättiin hevonpaskana.
On siis älyllistä epärehellisyyttä julistaa että on vain yksi lääketiede, älä pidä muita lääketieteitä, kun tiedetään hyvin että on erilaisia suuntauksia.
"Kiinassakin kaikki ne, joilla on varaa, turvautuvat sairastuessaan oikeaan lääketieteeseen."
Tuosta varmaan esität jonkun virallisen tilaston, vai uskotko vain noin?
"Uskomushoitoja ja poppamiehiä löytyy kyllä Afrikastakin."
Tarkoittanet uskomushoidoilla vaihtoehtohoitoja ja niitä todellakin käytetään ympäri maailmaa.
Sekö on vain tiedettä jossa käytetään niitä perinteisiä hoitomuotoja, jotka ovat ne tutut pilleri, piikki ja puukko?
Muut hoitomuodot ovat sitten sitä "huuhaata"?
> Nyt joku varmaan sanoo, ettei lääketiedekään kaikkia paranna vaikka lupaa. No kun ei itse asiassa edes lupaa, On paljon tauteja, jotka paranevat itsestään ja hoito koskee vain oireita...
Tuossahan skepo kertoo lääketieteen hoitojen periaatteen.
Hoito koskee vain OIREITA!
Pillerithän sopivat siihen mainiosti.
Sen sijaan jos SYY poistettaisiin, pillerithän kävisivät turhiksi, ja sehän ei taas sovi oikean hoidon periaatteisiin!
Kiinalaisella lääketieteellä tarkoitetaan vanhaa kansanparannusta. Lääketieteemme ei omi mitään. Tieteen filosofia omii. Tiede on metodi. Tutkimusta, joka täyttää tieteelliset kriteerit ja noudattaa tieteellistä metodia kutsutaan tieteeksi. Uskomuksia kutsutaan uskomuksiksi. Kiinalaisen lääke"tieteen" laittaminen sulkuihin ei todellakaan ole snobbailua.
Joskus rajanveto on ollut vaikeaa ja on sitä vieläkin. Astrologia ja astronomia kulkivat pitkään rinnakkain kuten myös kemia ja alkemia. Tieteellisen tiedon karttuessa pseudotiede erosi varsinaisesta tutkimuksesta. Astrologiaan monet uskovat vieläkin. Uskomushoidoissa taas näkee heijastuksia alkemiasta.
Eikä joukko-oppia mihinkään ole hylätty. Se ei vaan sovi peruskoulutasolle. Se kokeilu oli kuolleena syntynyt ajatus. Kyllä joukko-oppi on osa vakiintunutta matematiikkaa, jota opetetaan yliopistolla.
Kun puhun tieteestä, puhun tieteestä yleensä. Lääketiede on hyvin kapea tieteen osa-alue ja hoitoja ei oikeastaan voi lääketieteeksi edes sanoa. Hoidot ovat tieteen pohjalta kehitettyjä toimintoja; tieteen soveltamista. Mainitsemasi muut hoitomuodot eivät välttämättä ole huuhaata, mutta eivät ne tieteelliseen tutkimukseenkaan perustu. Itse käytän termiä uskomushoidot.
Osa uskomushoidoista saattaa hyvinkin tehota vaikka osa olisikin sitä "huuhaata". En vastusta uskomushoitoja vaan sitä, että niillä väitetään olevan sellaisia parantavia vaikutuksia, joita ei ole mitenkään näytetty toteen. Niin kauvan kuin uskomushoitajat eivät väitä parantavansa vakavia sairauksia, en näe syytä vastustaa hoitoja.
Kun insuliinit heitetään roskiin ja lasta hoidetaan Kuhne-kylvyillä surullisin seurauksin, on kyse törkeästä rikoksesta. Tämä ihan vaan esimerkkinä. Tässäkin surkeassa yksittäistapauksessa hoitaja varmaan uskoi hoitonsa tehokkuuteen.
Tuo on turhaa lätinää, kuten itsekin varmasti tiedät. Trollille ei pitäisi edes vastata, mutta vastaan nyt kuitenkin.
Minä söin pillereitä useita vuosia. Kun oireet pahenivat niin paljon, että hyöty oli riskejä suurempi, tehtiin neurokirurginen leikkaus. Syy poistui enkä tarvitse enää pillereitä. Eräisiin tauteihin varsinaista hoitoa ei edes ole. Luonto hoitaa, kunhan oireet saadaan pysymään niin kurissa, etteivät oireet tapa tai vammauta ihmistä. Jos esimerkiksi haimassa olevat Langerhansin saarekkeet eivät lainkaan toimi, on käytettävä insuliinia koko loppuikä. Ei auta loitsu eikä rukous.
Jos väität, että luontaishoito kykenee aina poistamaan varsinaisen syyn, niin täytyy sanoa, että luja on uskosi.
Lääketiede toki pyrkii syyn poistamiseen, mutta aina se ei ole edes mahdollista.
Kuten varmaankin tiedät, keskustelu kulkee enimmäkseen yleisellä tasolla, eikä yksittäisiä tapauksia kirjoittajat voi tietää, eikä niiden perusteella keskustelua voi käydä.
Keskustelut kun eivät pysy edes otsikon antamissa rajoissa.
> Minä söin pillereitä useita vuosia...
Herää kysymys.
Miksi sitä leikkausta ei tehty jo vuosia aikaisemmin, kun se kuitenkin piti suorittaa?
> On paljon tauteja, jotka paranevat itsestään ja hoito koskee vain oireita...
Voiko tuon kirjoittamasi tekstin tulkita useallakin eri tavalla, vai onko havaintosi, että lääketiede toki pyrkii syyn poistamiseen, hiukan kuin "myöhäisherännäisyyden" tuotetta?
Ps. Myös minulle on määrätty, ja olen syönyt pillereitä, nähtävästi paljon pitempään mitä sinä kerrot syöneesi.
Eikä ne kipua poistaneet, eikä apua ollut.
Vasta kun syitä ruvettiin poistamaan, jotain helpotusta kivuissakin alkoi tapahtua.
"Kiinalaisella lääketieteellä tarkoitetaan vanhaa kansanparannusta."
Mutta pitää muistaa että tämän päivän koululääketieteessäkin hyödynnetään kiinalaisen lääketieteen sovelluksia.
"Lääketieteemme ei omi mitään. Tieteen filosofia omii. Tiede on metodi. Tutkimusta, joka täyttää tieteelliset kriteerit ja noudattaa tieteellistä metodia kutsutaan tieteeksi. Uskomuksia kutsutaan uskomuksiksi. Kiinalaisen lääke"tieteen" laittaminen sulkuihin ei todellakaan ole snobbailua."
Omiihan lääketiede tuon mukaan yksinoikeuden määritellä tieteelliset kriteerit ja metodit. Samalla logiikalla kiinalaisen lääketieteen harjoittaja voisi sanoa meidän terveydenhoitoa perinnepillerihoiteluksi. Olisko kuitenkin kyse siitä, että koululääketiede pyrkii nostamaan itseään jalustalle, muiden lääketiedesuuntauksien yläpuolelle, tuolla pyrkimyksellä lääketiede -sanan yksinoikeuteen.
"Astrologiaan monet uskovat vieläkin."
Miksi aina noita uskomuksia, kun astrologiaakin voi tarkastella faktapohjalta:
"Mainittakoon esimerkiksi määrällisten tutkimusten puolelta Gunter Sachsin The Astrology File (1997), jossa on tehty tilastollista tutkimusta sadoilla tuhansilla kartoilla ja tutkittu mm. miten eri aurinkomerkit jakautuvat ammatteihin tai mitkä merkit avioituvat ja eroavat todennäköisimmin. Tulokset tukivat astrologisia lähtökohtia."
http://www.ultra-lehti.com/kolumnit/kolumni-401.html
"Uskomushoidoissa taas näkee heijastuksia alkemiasta."
Taitaa olla katsojan silmässä nuo heijastukset, kun monet näkevät vaihtoehtohoidoissa hyvin toimivan terveydenhoidon osa-alueen.
"Eikä joukko-oppia mihinkään ole hylätty."
Harmi.
"Se ei vaan sovi peruskoulutasolle."
Joukko-oppi on helppoa, mutta siinä oli se huono puoli etteivät tenavat oppineet laskemaan, ellei sitä oikeaa matikkaa ujutettu joukkoon.
"Herää kysymys.
Miksi sitä leikkausta ei tehty jo vuosia aikaisemmin, kun se kuitenkin piti suorittaa? "
Vaivan etenemistä ei voitu ennustaa. Leikkauksessa on aina riskinsä ja minun kohdallani puhuttiin jo ihan konkreettisesta halvausriskistä. Sen tähden operaatiota siirrettiin niin kauan, että haitat alkoivat olla riskiä suurempia. Kaksi kirurgia leikkasi, joista toinen oli Kuopion neurokirran proffa ja leikkuu oli melko pitkä ja kai ilmeisen vaativa.
"> On paljon tauteja, jotka paranevat itsestään ja hoito koskee vain oireita..."
"Voiko tuon kirjoittamasi tekstin tulkita useallakin eri tavalla, vai onko havaintosi, että lääketiede toki pyrkii syyn poistamiseen, hiukan kuin "myöhäisherännäisyyden" tuotetta?"
Eihän tuossa juuri tulkittavaa ole. Se on paremminkin yleisesti tunnetun asian toteaminen. Yskä paranee yskimällä ja nuha paranee.... niistämällä kertoo vanha sanonta. Eihän normaaliin flunssaankaan oikeastaan mitään lääkitystä ole. Tulehduskipulääkkeillä pidetään kuume ja kivut siedettävinä ja luonto hoitaa parantamisen.
Itse en juurikaan sairastele ja vaikka sairastelisinkin, en ihan pieneen tautiin ottaisi edes buranaa.
"Ps. Myös minulle on määrätty, ja olen syönyt pillereitä, nähtävästi paljon pitempään mitä sinä kerrot syöneesi.
Eikä ne kipua poistaneet, eikä apua ollut."
Minulla ongelmat alkoivat vuonna1994 ja leikkaus tehtiin vasta 2006. Homma paheni pikku hiljaa ja kovien särkylääkkeiden käyttö lisääntyi. Viimeisen puoli vuotta söin maksimimäärää pilsuja, joiden vaikuttavana aineena oli morfiini. Koko ajan oli lanttu vähän sekaisin ja maksa-arvot huusivat hoosiannaa. Siksi tarkkailen vieläkin alkoholinkulutustani. Ei ne minultakaan kokonaan kipuja vieneet, mutta pehmittivät. Eikä tullut edes riippuvuusoireita, vaikka siitä varoiteltiin.
Omat kokemukseni lääketieteen mahdollisuuksista ja lääkäreiden ammattitaidosta ja asioihin paneutumisesta ovat pääasiassa positiivisia. Olen toki terveyskeskuksessa törmännyt siihen toiseenkin lääkärityyppiin, mutta ihmiset on ihmisiä ja täydellisyys kuuluu "Allahille."
"Omiihan lääketiede tuon mukaan yksinoikeuden määritellä tieteelliset kriteerit ja metodit."
Mielestäni ei omi. Tiede on paljon laajempi järjestelmä ja kaikkien tieteen osa-alueiden tulee noudattaa tiettyjä kansainvälisen tiedeyhteisön hyväksymiä (usein kirjoittamattomia) sääntöjä ollakseen tiedettä. Lääketieteen piirissä säännöistä joudutaan lipsumaan huomattavasti enemmin kuin esim. fysiikassa, mutta tutkimusten laadullinen tavoite on samoin kriteerein määritelty. Tieteen ja uskomusten raja ei aina ole selvä, mutta useimmiten se sitä on.
Onhan osa lääkkeistäkin löydetty aivan sattumalta.
Tuo mitä kirjoitit astrologiasta, selittyy ehkä ihan sillä, että eri vuodenaikoihin syntyneet ihmiset ovat saaneet kaikken herkimmässä kehitysvaiheessa erilaisia ympäristöärsykkeitä joka saattaa näkyä tilastollisesti. Yksityisille ihmisille tehdyt astrologiset kartat ovat mielestäni täyttä humpuukia. Asiasta on tehty takavuosina tutkimuksiakin. Toisaalta astrologia on oppirakennelmana niin hajanainen ja sekava, ettei sitä periaatteessakaan kykene falsifioimaan.
"Tiede on paljon laajempi järjestelmä ja kaikkien tieteen osa-alueiden tulee noudattaa tiettyjä kansainvälisen tiedeyhteisön hyväksymiä (usein kirjoittamattomia) sääntöjä ollakseen tiedettä."
Taitaa mennä jo salatieteen puolelle. Kerrotko mitä kirjoittamatonta sääntöä kiinalainen lääketiede rikkoo? Kiinalaista lääketiedettä voidaan tutkia ihan normaalisti, länsimaisen tiedenormiston mukaan, onhan niitä tutkimuksia julkaistu vertaisarvioiduissa julkaisuissa.
"Tuo mitä kirjoitit astrologiasta, selittyy ehkä ihan sillä, että eri vuodenaikoihin syntyneet ihmiset ovat saaneet kaikken herkimmässä kehitysvaiheessa erilaisia ympäristöärsykkeitä joka saattaa näkyä tilastollisesti."
Taisi lipsua pseudotieteen puolelle ja rankasti.
"Yksityisille ihmisille tehdyt astrologiset kartat ovat mielestäni täyttä humpuukia."
Mutta yksityisten ihmisten mielestä eivät ole.
"Asiasta on tehty takavuosina tutkimuksiakin."
Mihin tutkimuksiin viittaat?
" Asiasta on tehty takavuosina tutkimuksiakin. Toisaalta astrologia on oppirakennelmana niin hajanainen ja sekava, ettei sitä periaatteessakaan kykene falsifioimaan."
Ei astrologia mitään rakettitiedettä ole. Jokainen normaaliälyinen pystyy itselleen astrologian perusteet selvittämään kohtuuvaivalla.
Jos kiinalaisen"lääketieteen" toimivuus on todennettu tieteen menetelmin, voi lainausmerkit ottaa pois ja myös sanan kiinalainen. Silloin se on osa lääketiedettä
"Mutta yksityisten ihmisten mielestä eivät ole. "
Yksi artikkeli:
"Esimerkiksi tilastotieteilijä Michel Gauquelin, joka tutki 1950-luvulla laajasti astrologiaa tilastotieteen keinoin, esittää artikkelissaan Zodiac and personality (1982) tapauksen, jossa kymmenille koehenkilöille annettiin sama, erään sarjamurhaajan syntymätietojen nojalla laadittu horoskooppi. Valtaosa ihmisistä piti horoskooppia tarkkana."
Se niistä tuntemuksista.
Tämä on klassinen esimerkki.
"Taisi lipsua pseudotieteen puolelle ja rankasti."
Kyllähn astrologia määritellään nykyisin nimenomaan pseudotieteeksi, vaikka joissaain oppilaitoksissa alaa opetetaankin.
Vai uskotko todella, että planeettojen asennot vaikuttaisivat ihmisten kohtaloihin?
Silmäilin yhteenvetoa muutamista vanhoista tutkimuksista, mutta hyvin ristiriitaisia ovat tulokset olleet.
Astrologialle on kuitenkin oma palstansa, eikä ala kiinnosta minua pätkääkään, joten kannattanee vaihtaa puheenaihetta..
"Jos kiinalaisen"lääketieteen" toimivuus on todennettu tieteen menetelmin, voi lainausmerkit ottaa pois ja myös sanan kiinalainen. Silloin se on osa lääketiedettä"
Jos sanan voi jättää pois. Ainakin akupunktion teho on todistettu myös tieteellisesti. Silti akupunktio lasketaan kiinalaisen lääketieteen hoidoksi.
"Yksi artikkeli:"
Astrologiasta, niinkuin monesta muustakin löytyy todellakin ristiriitaista tutkimustietoa. Siinä huomataan tutkimusten epämääräisyys, keskenään ristiriidassa olevaa matskua, riippuen rahoittajista ja tutkijoiden arvostuksista.
""Taisi lipsua pseudotieteen puolelle ja rankasti."
Kyllähn astrologia määritellään nykyisin nimenomaan pseudotieteeksi"
Tarkoitin pseudotieteellä tätä kommenttiasi: "Tuo mitä kirjoitit astrologiasta, selittyy ehkä ihan sillä, että eri vuodenaikoihin syntyneet ihmiset ovat saaneet kaikken herkimmässä kehitysvaiheessa erilaisia ympäristöärsykkeitä joka saattaa näkyä tilastollisesti."
"Vai uskotko todella, että planeettojen asennot vaikuttaisivat ihmisten kohtaloihin?
Silmäilin yhteenvetoa muutamista vanhoista tutkimuksista, mutta hyvin ristiriitaisia ovat tulokset olleet."
Taas tuo "uskotko", faktatietoa pitänee etsiä tässäkin asiassa. Jos kerta tutkimustieto on tässäkin asiassa keskenään ristiriidassa olevaa höttöä, niin silloin pitää itse selvittää toimiiko astrologia vai ei. Se on se paras tapa.
"Astrologialle on kuitenkin oma palstansa, eikä ala kiinnosta minua pätkääkään, joten kannattanee vaihtaa puheenaihetta"
Sopii minulle.
Akupunktio vaikuttaa myös, vaikka neuloja pyöriteltäisiin ihan muualle kuin aku-pisteisiin. Siitä on melko tuorekin tutkimus. Hoito siis vaikuttaa, mutta eri mekanismilla kuin on luultu. Olen itsekin ollut lääkärillä, joka käytti myös akupunktiota.
"Akupunktio vaikuttaa myös, vaikka neuloja pyöriteltäisiin ihan muualle kuin aku-pisteisiin."
No sehän on sitten tehokkaampaa kuin mitä on luultu.
" Hoito siis vaikuttaa, mutta eri mekanismilla kuin on luultu."
Eli aiemmin luultiin että hoito vaikuttaa ainoastaan akupisteiden kautta ja nyt on havaittu että toimii muistakin kohdista. Eikös hoitomuoto ole silloin hyvä?
Kävin lukasemassa Wikin artikkelin. Siellä oli selostettu varsin hyvin akupunktiosta ja myös siitä mihin se tutkimusten mukaan auttaa ja mihin ei. Mikään ihmehoitohan sekään toki ei ole.
Vanhat uskomukset vaikutusmekanismista eivät vaan taida pitää paikkaansa.
"Kävin lukasemassa Wikin artikkelin. Siellä oli selostettu varsin hyvin akupunktiosta ja myös siitä mihin se tutkimusten mukaan auttaa ja mihin ei. Mikään ihmehoitohan sekään toki ei ole."
Aika harva hoito on.
"Vanhat uskomukset vaikutusmekanismista eivät vaan taida pitää paikkaansa."
Aiemmin tiedettiin että akupunktio toimii kun pistetään akupisteisiin ja niin se tekee edelleen, mutta uutta tietoa on se, että toimii muistakin kuin akupisteistä. Vaikutusmekanismit siis toimivat oletettua laajemmilta alueilta.
Vaan niillä kuvitteellisilla energialinjoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä.
Vastailen nyt tulleisiin ja sitten luultavasti joudun poistumaan epämääräiseksi ajaksi.
"Vaan niillä kuvitteellisilla energialinjoilla ei ole asian kanssa mitään tekemistä."
Millä perusteella ne ovat kuvitteellisia? Akupunktion perusteet on toimiviksi todistettu:
"Tutkijat testasivat akupunktiohoitoja hiirillä, joilla oli tulehtunut käpälä. Neulat pistettiin eläinten polven tuntumassa sijaitseviin akupunktiopisteisiin perinteisellä akupunktiotekniikalla, pyörittäen. Koe toistettiin siten, että akupunktioneulat painettiin samoihin pisteisiin neulaa pyörittämättä.
Tulosten mukaan pyörittäen pistetyn neulat nostivat adenosiinin määrän 24-kertaiseksi akupunktiopisteiden tuntumassa ja hiirten tuntema kipu väheni kolmasosaan. Kun neulat pistettuun pyörittämättä, hiirten adenosiinin tuotannossa ei havaittu muutosta, eikä neulojen todettu lievittävän kipua. Akupunktio ei tehonnut myöskään hiiriin, joilta adenosiinireseptorin toiminta oli estetty."
http://ohjelmaopas.yle.fi/artikkelit/tiede/tiedeuutiset/akupunktion-mysteeri-avautumassa
koskaan valaistu, vaikka voissa paistaisi.
Skepo kuolee tyhmänä tieteen alttarille.
Ei skepo valoa hyväksy koskaan.
Että tyhjän saa tekemättäkin.Ei se skeponen muuksi muutu, vaikka voissa paistais.