"Henkiluku 1 tarkoittaa nuorta sielua joka on oppimassa uusia kokemuksia eikä ymmärrä esim. rajatiedon piiriin kuuluvia asioita. Yleensä heidät tunnetaan nimellä skeptikko. Skeptikoiden kanssa on turha alkaa väittelemään mm. parantamisesta ja muista henkisistä asioista. Heidän aivorakenteensa on sellainen ettei se ota vastaan tällaista tietoa. Eli jos puhut rautakangelle tai skeptikolle niin rautakanki taipuu ensin."
Linkki: http://www.nettilinja.fi/~mleinone/henkisyys.htm
Linkki: http://www.nettilinja.fi/~mleinone/henkisyys.htm
Vastaukset 34
Vanhimmat
"Huomasin myös pystyväni lukemaan ihmisten vaivat internetin keskustelupalstalta tietämättä edes nimeä."
Varsin uskottava lähde sinulla. Uskottavalta tuntuu myös maasäteilyn poisto pelkän osoitetiedon perusteella.
Kaikkea sitä ihmiset uskovatkin.
että olet aivan 100% skeptikko.
Noita juttuja kirjoittelevat katkeroituneet ihmiset, jotka eivät halua avata silmiään tosiasioille. Haaveillaan kaukoparantamisista ja maasäteilyn poistoista ja toiset raukat uskovat, kun yksi todellisesta elämästä vieraantunut sanoo.
toinen 100% skeptikko heräsi aamun ankeuteen (krapulako?): On sumuista ja tylsää ja vielä sataakin.
Keneen voisin purkaa tätä pahaa oloani?
No tietysti vihollisiini, hörhöihin ja hömelöihin!
Menenpä vaihtoehtoiset hoidot palstalle ja runttaan jonkun aivan perusteellisesti, niin kyllä
tämä paha olo sitten helpottuu.
Kumpi osapuoli sen taas tässäkin avauksessa aloitti? Vaihtoehtoilijat....Ei kai sentään?
Aloituksen ainoa pointti oli mollia skeptikkoja ja sitten kun vastataan kuten aloitukseen kuuluu, alkaa itkunruikutus.... Ilkeät skepot kiusaa. Ne ei usko maasäteilyyn eikä henkimaailmaan vaikka ihan netistä linkkiä laitoin.
Tunnu aikuinen mies uskovan," VIINA ON VIISASTEN JUOMA."
Sinua on kyllä varoitettu jo useamminkin.
että skepot eivät koskaan ole syyllisiä mihinkään, vaan
kaikki muut ovat aina syyllisiä ja skepot ovat 100% syyttömiä ja puhtaita pulmusia!
Mites olisi pieni itsetutkiskelu?
Tiedän myös, että totuudenpuhujaa ei kansa rakasta.
P.S. Ainoa pointti oli tuoda esiin totuus skeptikoista.
Skepsismi on uskonto ja te skepot yritätte käännyttää kaikki muut omaan uskontoonne.
Vain teidän uskomuksenne ovat oikeita, muut vääriä.
MUTTA ASIA EI SUINKAAN OLE NÄIN.
Totuutta Skepsismistä:
"Skeptismin mukaan yliluonnollisten ilmiöiden tai jumaluuksien olemassaoloa ei tule olettaa, ellei niistä ole saatavilla luotettavaa tietoa. Skeptisyyden tunnuslauseena on pidetty sanontaa ”epätavalliset väitteet vaativat epätavallisia todisteita”
Tätä ainakin minun skepsismini on. Mikä ajattelutavassa on mielestäsi väärin?
Itse toit esiin vain skepsismiin kohdistuvia ennakkoluuloja; et totuutta kuten väitit. Ja kun väitteeseen vastataan, itku ja pilkkaaminen alkaa.
Skepot eivät varmasti itse ole väittäneet olevansa 100 % syyttömiä. Viljelet siinäkin taas pelkästään omia katkeria ennakkoluulojasi.
Alkaa oikeasti naurattamaan.............ilkeät skepot kiusaa. Hah,hah haaaaaa. Sallithan minun nauraa.????
"Uskoton hömelö skepo"
kaikista skeptikoista noin katkeria ja toisia vihaavia henkilöitä?
Ehkäpä systeemissä on jotain vikaa, jos näin on.
Kukapas täällä on pilkannut ja ketä? Vastaa totuudenmukaisesti!
Vika on, että skepsismissä tuomitaan ilman tutkimuksia, siis inkvisitio.
"Kukapas täällä on pilkannut ja ketä? Vastaa totuudenmukaisesti! "
Eikö tämä ole pilkkaamista?
"Heidän aivorakenteensa on sellainen ettei se ota vastaan tällaista tietoa. Eli jos puhut rautakangelle tai skeptikolle niin rautakanki taipuu ensin."
Ja pienenä huomautuksena; minä vastaan vain omasta kirjoittelustani ja minulla ei ole tapana mennä henkilökohtaisuuksiin.
"Vika on, että skepsismissä tuomitaan ilman tutkimuksia, siis inkvisitio."
Vika on siinä, että väitteen esittäjä ei tajua, että hänellä on todistustaakka. Jos joku väittää nähneensä pienen keltaisen keijukaisen kukkakedolla, ei skepon tarvitse osoittaa väitettä vääräksi. Väitteen esittäjän tulee kyetä todistamaan väitteensä. Niinhän se rajatiedossa kuitenkin usein on, että todisteet ovat vain sanomisien ja subjektiivisten tuntemusten varassa. Miksi niintä pitäisi sivullisen uskoa?
Ja enhän minä ketään vihaa. Aika yliampuvaa tuo tekstisi.
Hyvä kun naurattaa. Parempi se on kuin itkupotkuraivari. Sallin tietysti sinun nauraa.
Tuo loppu kai sitten kuvasikin itseäsi. Herja kun yleensä kuvaa vain ja ainoastaan lausujansa mielen rakennetta.
Hieroppa niitä aivonystyröitä hieman, ja ala kelata sitä nauhuria taaksepäin.
Tulisko yhtään mieleen?,kuka täällä on haukkunut,solvannut.Hoidot,homeopatian,ihmiset
ynm luontaiset asiat. Laita käsi sydämelle,siitä se lähtee.
Joka itsensä ylentää,se alennetaan.
"...kuka täällä on haukkunut,solvannut..."
En ainakaan minä.
Luuletko minun olevan täällä ainoa skeptistä kantaa edustava keskustelija. En vastaa muiden sanomisista ja mielipiteistä.
"Eikö tämä ole pilkkaamista?
"Heidän aivorakenteensa on sellainen ettei se ota vastaan tällaista tietoa. Eli jos puhut rautakangelle tai skeptikolle niin rautakanki taipuu ensin.""
Ei ole pilkkaamista, se on vain toteamus tilanteesta, joka vallitsee.
Otan esimerkin: Ei ekaluokkalaiselle voi opettaa integraalilaskentaa, jos hän osaa hädin tuskin laskea 1 1.
Henkisesti ykköstasolla oleva ei todellakaan vielä voi tajuta ylempien tasojen oppeja, ennenkuin hän
pikkuhiljaa kokemusten ja opiskelun kautta siihen kouliintuu.
Elämä on henkinen ja fyysinen koulu ja me kaikki opiskelemme sitä eri luokilla.
"Niinhän se rajatiedossa kuitenkin usein on, että todisteet ovat vain sanomisien ja subjektiivisten tuntemusten varassa. Miksi niintä pitäisi sivullisen uskoa? "
Kerro sinä miksi niin viisaat skeptikot eivät hyväksy subjektiivista tietoa, joka on aina totta oleva
kokemus kyseiselle henkilölle, vaan seurauksena on pilkkaa, ivaa ja nimittelyä vähimmässäkin laskussa.
Ei niitä sivullisen tarvitsekaan uskoa, mutta voisi hyväksyä sen tosiasian, että on erilaisia ihmisiä, joiden
ajattelutapa ja kokeminen ovat erilaisia kuin oma.
Kokemukset ovat aina subjektiivisia: Esim. Kun poliisi kysyy kolarin jälkeen viideltä silminnäkijältä, että
mitä oikein tapahtui, niin kaikkein todennäköisintä on, että saadaan viisi aikalailla erilaista kertomusta
kyseisestä tapauksesta.
Voin kyllä suhtautua ihmisten uskomuksiin ja uskonnonharjoitukseen kunnioittavasti, kunhan minua ei vaadita omaksumaan samoja uskomuksia, eikä minun maailmankatsomustani niiden uskomusten perusteella mollita (Jos juot kaljaa, palat helvetin tulessa... Tiedeuskovaiset ovat henkisesti rajoittuneita...)
Kun joku sanoo seurustelevansa ulkoavaruuden älykkäiden ölliäisten kanssa ja on siinä ihan tosissaan, hän on minun kokemukseni ja tietoni mukaan mielenterveydeltään häiriintynyt. En kuitenkaan ryntää kertomaan sitä hänelle.
Pitäisikö minun kuitenkaan kunnioittaa niitä "ilmoituksia", jotka tiedän varmuudella erheellisiksi? Niitä olen kyllä korjaillut.
Puheenne henkisestä tasostanne eivät myöskään vakuuta minua. Se kun ei näy sen paremmin faktuaalisen tiedon tasolla kuin käyttäytymisessännekään. Paremminkin pidän niitä puheita alemmuuskompleksien kompensoimisina.
Tämä on tietysti vain oma mielipiteeni. En kuitenkaan ole vaihtoehtopuolelle juuri järjen jättiläisiä tavannut. Pikemminkin päin vastoin. Mitä korkeammalla tasolla ( vanhempi sielu) joku kertoo olevansa, niin usein pinna on sen lyhyempi kaikenlaista arvostelua kohtaan.
"Ei ole pilkkaamista, se on vain toteamus tilanteesta, joka vallitsee."
Jos minä totean suoraan, mikä minun mielestäni on oikea asianlaita noista jutuista, niin ei sekään kai sitten ole pilkkaamista. Vai käytätkö kaksia punnuksia?
Ainakaan,oisko se tuo naapurin Kustu.t.Maija.
En ole sanonutkaan, että sinä olisit ainoa haukkuja täällä,
mutta eräs heistä.
Teille on ihan omituinen palsta,nimeltä huuhaa.
Menkää sinne räksyn,räksyn. ja hau ,hau.haukkumaan.
Se paha olo yhtään helpannut?
paskasakkia, te ootta, kaikki skepot.
Tiedeuskis sakkia, joka kumartaa vain tieteen alttaria ja kaikki uhrataan tieteelle, vaikka olis
kuin hyvät näytöt ettei asia ole totta.
Kerrona yksikin esimerkiksi fysiikassa faktaksi väittämä asia, joka ei ole totta. Ja sitten tietysti ne näytöt pöytään.
Tieteellisen tiedon ulkopuolella on taikauskoa ja uskomuksia. Nekö ovat tietoa parempia?
ken on maassa kaunehin?
No skepo skeponen, tietysti,
se psykopaatti, joka ei ole homeopaatti, mutta voi kylläkin olla
homopaatti.
Vielä pelkuri kaiken kukkuraksi.Kun tulee tosi kysymykseen, skeponen
ottaa heti takapakkia.
Jos henkilöllä on vaihtoehtoina myöntää elävänsä harhojen vallassa tai mollia skepoja, arvaahan sen kumman vaihtoehdon hän valitsee. Kun kuviteltu "henkisyys" korvaa loogisen ajattelun ja tieteellisen tiedon, ollaan jo syvällä harhoissa.
Onko teillä vaihtoehtoilijoilla mitään rajaa siinä, minkä "tiedon" te uskotte oikeaksi? Riittääkö se, että joku vaan sanoo olevansa henkisesti korkealla tasolla ja saarnaa tieteenvastaista jargonia? Onko teillä lainkaan lähdekritiikkiä postaamienne juttujen suhteen?
sensijaan on 100% itsekritiikin puute.
Luulette, että vain teillä on kaikki tieto 100%.
Mitään outoa tai uutta ei haluta tutkia.
Pelottaa, pelottaa, jos sittenkin olisi totta.
tutkia itseäsi?
" http://www.pcuf.fi/~msiivola/para2000/artikkelit/teuvo/tiede_rajatieto_skeptismi_5.html "
En kuitenkaan pidä järkevänä tutkia itseäni tuon tekstin perusteella:
"Entäpä skeptismin toiminnallinen puoli? Yhtäläisyydet fasismin kanssa ovat vieläkin hätkähdyttävämmät. Kuten Kolmannen valtakunnan historiasta muistamme, natsismin kampanja juutalaisten tuhoamiseksi alkoi pyrkimällä järjestelmällisesti vahvistamaan heitä kohtaan tunnettuja vuosisataisia ennakkoluuloja ja levittelemällä tosiasioina mitä kummallisimpia väitteitä. "
Natsikortin käyttäminen kuvitellun vastustajan mollaamiseen on niin paljon alle arvostelun ja sivistyneen käytöksen, että se vie jutulta kokonaan sen uskottavuuden. Et kai luule, että jonkun katkeroituneen tieteenvastaisen julistajan nettiartikkelilla olisi mitään yleistä arvoa. Se kuvastaa vain henkilön itsensä uskomuksia ja katkeroitunutta maailmankuvaa.
Kungfutze: "Herjaus häpäisee vain sen lausujan"
että teitä ei saa kukaan arvostella, mutta te saatte arvostella ja haukkua kaikkia muita
ja jos joku teitä arvostelee, niin hänet leimataan heti katkeroituneeksi yhteiskunnan hylkiöksi!?
Olette te aika uskomattomia ja itseriittoisia veijareita (psykopaattejako?); Minä osaan ja tiedän kaiken!
Uskokaa vain minun tiedettäni!
Minä olen aina oikeassa!
Siis kyseessä on uskonlahko.
P.S. Kyseessä on aivan puolueeton arvostelu teidän uskonnostanne.
Niin ja jos luit linkin, niin huomaat toimineesi juuri niinkuin kirjoittaja kertoi skeptikoiden
toimivankin.
Kuka taas laittaa sanoja toisten suuhun. Kyllä skeptikoita saa arvostella siinä kuin muitakin. Ja meillä on tietysti oikeus vastata arvosteluun.
Tiedettä kannattaa uskoa ehkä siksi, että tieteen metodilla saadaan parhaiten varmistetuksi tiedon oikeellisuus ja järjestelmä on itseään korjaava ja kehittyvä. Ei se silti virheetön ole. Ylivoimisesti paras olemassa olevista tietoa tuottavista järjestelmistä se kuitenkin on.
Tuohon "Kyseessä on aivan puolueeton arvostelu ..." et varmasti usko itsekään. Ja skeptikkojen leimaaminen psykopaateiksi ja skepsismin leimaaminen uskonnoksi pudottaa vain tekstisi uskottavuutta. Yliampumiset vievät argumentoinniltasi sen viimeisenkin kärjen, joka siinä muuten voisi olla.
koko juttua!? Lue ensi koko juttu ja
"Yhdysvalloissa tieteestä vieraantuminen on edennyt jo huolestuttavan pitkälle. Tieteen arvostus on laskenut, mitä kehitystä yhä uudet väärinkäytöspaljastukset ovat vain vauhdittamassa. Skeptismin toivoton, vääristyneisiin muotoihin ajautunut kamppailu ihmisten sieluista on johtanut siihen, että heitä saatetaan julkisessa sanassa kunnioittaa sellaisilla ilmauksilla kuin flat-earth fellows (vapaasti suomentaen: "Maa on pannukakku" -kerholaiset). Luottamuskuilua skeptismin ja suuren yleisön välillä ovat lisäksi leventämässä ihmisten yhä suurempi herkkyys tiedostaa omia psyykkisiä kokemuksiaan ja yhä suurempi avoimuus niistä kerrottaessa. Amerikan psyykkisen tutkimusseuran viimeisimpien tutkimusten mukaan psyykkisistä kokemuksista kertovien määrä on kasvamaan päin: Euroopassa heitä on jo 46%, Amerikoissa peräti 60% väestöstä. Kaikesta päättäen skeptikot eivät ole lainkaan tietoisia siitä, miten läheinen ja asiantunteva suhde ihmisillä on paranormaaleihin ilmiöihin - tai sitten he eivät asiasta välitä, mikä ei totisesti asiaa paljon paranna."
Olen lukenut tuon jutun jo aikoja sitten ja siitä huolimatta luin sen alusta loppuun uudelleen. Lainaamasi osio on melko raskasta roskaa.
Esimerkkinä:
"Skeptismin toivoton, vääristyneisiin muotoihin ajautunut kamppailu ihmisten sieluista on johtanut siihen..."
Paatosta on kuin vahojen kommunistien palopuheissa ja asiasisältöäkin ihan saman verran. Ei tuolla tyylillä neutraalisti asiaan suhtautuvaa omilla aivoillaan ajattelevaa ihmistä vakuuteta. Päin vastoin. Se puree vain ennestään samaa mieltä oleviin. Sama virhe kuin useilla uskonlahkojen saarnaajalla. Saarnataan tyylillä, joka uppoaa vain jo valmiiksi uskoviin "veljiin ja sisariin". Viimeistään natsikortin kohdalla normaali ihminen tekee lopullisen johtopäätöksensä.
Vaikka jutussa kokonaisuuten on faktaakin, niin ei se vakuuta. Propagandaa on aina tehty yhdistelemällä tosiasioita ja valheita.
koko juttu huolellisesti uudestaan.
Jutussa käsitellään tasapuolisesti molempia osapuolia, niin skeptikkoja kuin psi-ilmiöihinkin uskovia.
On huomattu, että skeptikoissakin on ns.fanaatikko-skeptikkoja ja heitä minä kutsun kyllä
tiedeuskovaisiksi. Näitä fanaatikkoja on ollut erityisen paljon juuri tällä palstalla.
Millä nimikkeellä pitää kutsua henkilöä, joka tietää kaiken, osaa kaiken ja on sitä mieltä, että kaikki muut ovat väärässä ja vain hän oikeassa?
Jospa kertoisit millä nimityksellä voisin kyseistä henkilöä/henkilöitä kutsua. Olisi kiva kuulla.
"Yliampumiset vievät argumentoinniltasi sen viimeisenkin kärjen, joka siinä muuten voisi olla. "
Eipä tällä palstalla ole juurikaan nobelistit kirjoitelleet.
Palstan uskottavuus on aika kovalla koetuksella, koska ei ole minkäänlaista rekisteröitymistä, joka
asiallistaisi kyllä näitä keskusteluja melkoisesti.
Palstan nimihän on "vaihtoehtoiset hoidot yleistä", mutta toisinaan tuntuu, että tämä palsta on
skeptikkojen tiedepalsta, jolla yritetään käännyttää kaikki vaihtoehtoilijat skeptikoiksi ja
sehän ei tietenkään ole palstan tarkoitus.
P.S. En todellakaan hae itselleni mitään uskottavuutta tältä palstalta.
Koen palstalla käymisen jonkinasteisena viihteenä ja silloin tällöin poikkean kommentoimaan.
Asiallisemmat keskustelut käyn rekisteröitymistä vaativilla palstoilla.
Jutusta on tasapuolisuus kaukana. Olen lukenut sen aivan riittävän hyvin.
Hyvä propaganda verhotaan aina osatotuuksilla, mutta tuo oli liian tökeröä ollakseen hyvää. Sinuun ilmeisesti kuitenkin upposi.
takaisin sinulle:
"Paatosta on kuin vahojen kommunistien palopuheissa ja asiasisältöäkin ihan saman verran. Ei tuolla tyylillä neutraalisti asiaan suhtautuvaa omilla aivoillaan ajattelevaa ihmistä vakuuteta. Päin vastoin. Se puree vain ennestään samaa mieltä oleviin. Sama virhe kuin useilla uskonlahkojen saarnaajalla. Saarnataan tyylillä, joka uppoaa vain jo valmiiksi uskoviin "veljiin ja sisariin". Viimeistään natsikortin kohdalla normaali ihminen tekee lopullisen johtopäätöksensä.
Vaikka jutussa kokonaisuuten on faktaakin, niin ei se vakuuta. Propagandaa on aina tehty yhdistelemällä tosiasioita ja valheita. "
Nämä kertomasi asiat pätevät aivan samoin teihin skeptikoihin.
Sen, mitä olen palstaa seurannut, niin kyllä melkoisia palopuheita ja vastaavia on pidetty vaihtoehtoilijoille
ja tietenkin ilman tuloksia kuten totesit. Toki vielä nämä fanaatikko-skeptikot ovat käyttäneet
melkoisia alatyylin ilmauksia ja haukkumisia ja sekin ilman tulosta.
Eipä ole tainnut yksikään luontais-hörhö tai -hömelö kääntyä skeptikoksi, vaikka kuinka olette yrittäneet!
Tälläpalstalla tämä asetelma, vaihtoehtoilijat/skeptikot, ei tule koskaan ratkeamaan, koska
tällä palstalla on erittäin vaikea saada asiallista keskustelua aikaiseksi.
Täällä kuka vain voi heittää kaikenlaista sontaa puskasta silmille ja se tappaa asiallisen keskustelun.
Itse suhtaudun tähän palstaan lähinnä viihdeasenteella.
Jos ei ole tosikko, niin täällä voi välillä saada tosi hyvät naurut.
Mutta asiakeskusteluun täytyy näköjään olla rekisteröity palsta.
Palautan pallon.
Olen kanssasi hyvin pitkälle samaa mieltä. Samaa mieltä jopa siinä, että skeptikoiksi itseään kutsuvissa on myös epäasiallista porukkaa, joka ei edes vaivaudu perustelemaan väitteitään.
Sekin on totta, että palstalla sorrutaan hyvin helposti henkilöön kohdistuvaan loanheittoon, joka on kokonaan irti keskustelun aiheesta. Pelkkää viihdettähän tämä palsta on. Todellinen keskustelu torpedoidaan usein ennen kuin se edes pääsee alkamaan. Argumentointi on monella alkeellista ja primitiivireaktiot nousevat aivan liian herkästi pintaan. Se vaan tuntuu olevan S-24 palstalla melko yleinen linja, vaikka juuri täällä ja muutamalla muulla "uskonnot ja uskomukset" osiossa olevalla palstalla asia tuntuu vielä korostuneen.
Viihdettähän tämä korkeintaan on.