Pseudotieteet eivät aseta väitteitään rohkeasti julkisesti tutkittaviksi, vaan perustuvat jopa vuosituhansia vanhoihin paikkaansa pitämättömiin ja perusteettomiin uskomuksiin.
Pseudotieteet voivat siis ensinnäkin perustua subjektiivisiin mielipiteisiin, arviointeihin tai kokemuksiin. Esimerkiksi uskomuslääkinnällisiä hoitoja ja lääkkeitä ei välttämättä ole testattu vertailuryhmiä tai kaksoissokkokokeita hyödyntäen. Niiden tehokkuuden osoittaminen perustuu auktoriteettien sanaan, kyseenalaistamattomiin uskomuksiin, maagiseen ajatteluun ja yksittäisiin tapauskertomuksiin, eikä väitteitä tukeviin tutkimustuloksiin.
Pseudotieteellisten väitteiden pätevyyttä voi myös olla mahdotonta testata julkisesti.
Esimerkiksi ufologit väittävät ulkoavaruuden olentojen olevan yhteydessä Maan asukkaisiin, mutta todistusaineistokseen he tarjoavat vain julkaisemattomia raportteja tai ”korkea-arvoisten upseerien” todistuksia. Samoin parapsykologit esittävät eri maiden armeijoiden tekevän ja hyödyntävän parapsyykkistä teknologiaa koskevia tutkimuksia. Tutkimusten tuloksia ei valtionsalaisuuksina luonnollisesti ulkopuolisille paljasteta.
Väitteiden kriittinen tarkastelu tulee mahdottomaksi pseudotieteiden ohittaessa objektiivisuuden, testattavuuden ja julkisuuden vaatimukset. Tällöin ainoa järkevä vaihtoehto on pidättäytyä väitteen todenmukaisuutta koskevista arvioinneista kunnes aiheesta on saatavilla julkistettua tutkimustietoa.
Pseudotieteellisten oppien kannattajat kiertävät kaukaa niiden väitteitä kumoavat tutkimukset.
Perusteettomista väitteistä johtuva eristäminen aiheuttaa ennen pitkää oman erinomaisuuden ja muiden typeryyden korostamista. Pseudotieteen edustaja alkaa rinnastaan itseään torjuttuihin neroihin, esimerkiksi Galileihin ja Kopernikukseen.
Pseudotieteellistä ei ole ainoastaan tutkimattomien väitteiden pitämistä totena, vaan myös uskominen niihin kumoavasta aineistosta huolimatta: pseudotiede ei edisty. epätosi uskomus.
Katso: Dogmaatikko; Magia; Tiede.
Kirjallisuutta: Gardner 1957; Niiniluoto 1997a, 1997b; Tuomela 1989.
Lähde: Skepsis RY
Pseudotieteet voivat siis ensinnäkin perustua subjektiivisiin mielipiteisiin, arviointeihin tai kokemuksiin. Esimerkiksi uskomuslääkinnällisiä hoitoja ja lääkkeitä ei välttämättä ole testattu vertailuryhmiä tai kaksoissokkokokeita hyödyntäen. Niiden tehokkuuden osoittaminen perustuu auktoriteettien sanaan, kyseenalaistamattomiin uskomuksiin, maagiseen ajatteluun ja yksittäisiin tapauskertomuksiin, eikä väitteitä tukeviin tutkimustuloksiin.
Pseudotieteellisten väitteiden pätevyyttä voi myös olla mahdotonta testata julkisesti.
Esimerkiksi ufologit väittävät ulkoavaruuden olentojen olevan yhteydessä Maan asukkaisiin, mutta todistusaineistokseen he tarjoavat vain julkaisemattomia raportteja tai ”korkea-arvoisten upseerien” todistuksia. Samoin parapsykologit esittävät eri maiden armeijoiden tekevän ja hyödyntävän parapsyykkistä teknologiaa koskevia tutkimuksia. Tutkimusten tuloksia ei valtionsalaisuuksina luonnollisesti ulkopuolisille paljasteta.
Väitteiden kriittinen tarkastelu tulee mahdottomaksi pseudotieteiden ohittaessa objektiivisuuden, testattavuuden ja julkisuuden vaatimukset. Tällöin ainoa järkevä vaihtoehto on pidättäytyä väitteen todenmukaisuutta koskevista arvioinneista kunnes aiheesta on saatavilla julkistettua tutkimustietoa.
Pseudotieteellisten oppien kannattajat kiertävät kaukaa niiden väitteitä kumoavat tutkimukset.
Perusteettomista väitteistä johtuva eristäminen aiheuttaa ennen pitkää oman erinomaisuuden ja muiden typeryyden korostamista. Pseudotieteen edustaja alkaa rinnastaan itseään torjuttuihin neroihin, esimerkiksi Galileihin ja Kopernikukseen.
Pseudotieteellistä ei ole ainoastaan tutkimattomien väitteiden pitämistä totena, vaan myös uskominen niihin kumoavasta aineistosta huolimatta: pseudotiede ei edisty. epätosi uskomus.
Katso: Dogmaatikko; Magia; Tiede.
Kirjallisuutta: Gardner 1957; Niiniluoto 1997a, 1997b; Tuomela 1989.
Lähde: Skepsis RY
Vastaukset 57
Vanhimmat
"Pseudotieteet eivät aseta väitteitään rohkeasti julkisesti tutkittaviksi"
Niinkuin lääketiede:
"Lääketeollisuus värvää tutkijoita kehittelemään uusia sairauksia lääkemyynnin maksimoimiseksi, kertoo MTV:n 45 minuuttia -ohjelmassa nimettömänä esiintyvä suomalainen lääketieteen tutkija.
Lääketeollisuus tarjoaa rekrytoimilleen lääketieteilijöille paitsi kymmenientuhansien eurojen palkkioita myös meriittejä akateemisella uralla. Vastineeksi tutkijoiden tulee synnyttää teollisuuden tarpeisiin sopivia, lääkkeiden menekkiä edistäviä sairauksia. Tutkijoiden tehtävänä on tuotteistaa uusia tauteja, luoda niille diagnostiikka ja hoidon suuntaviivat. Samat tutkijat ovat mukana myös tuotteistettaviin tauteihin kehitettävien lääkkeiden myyntilupatutkimuksissa."
"Neurologi Janne Leinosen mukaan lääkärit sen paremmin kuin potilaatkaan eivät voi saada riippumatonta tietoa sairauksista ja lääkityksestä, koska lääketeollisuus tuottaa tällä hetkellä suurimman osan lääketieteellisistä tutkimuksista.
- Lääketeollisuuden toteuttamat tutkimukset palvelevat tietysti teollisuuden omia intressejä. Teollisuus määrää määrittelee mitä tutkitaan ja miten tutkitaan. Lääketeollisuus päättää tutkittavat aihealueet, suunnittelee tutkimusten sisällön ja vastaa käytännön toteutuksesta. Teollisuus valitsee työn toteuttavat tutkimuslaitokset ja tutkijat, se vastaa tulosten analysoinnista ja omaa oikeudet pidättää tutkimustulosten julkaisemisen, jos tuotettu tieto ei ole sille itselleen mieleistä, kuvailee neurologi lääketutkimusten karua arkea.
Leinosen mukaan huolestuttavan paljon lääketeollisuudelle kielteistä tutkimustietoa jää kokonaan pimentoon lääkkeitä määrääviltä lääkäreiltä ja sitä kautta myös lääkkeitä käyttäviltä potilailta.
- Miten kukaan koskaan voi kuvitella, että tällainen asetelma tuottaisi potilaiden etua palvelevaa tietoa. Ainoa kestävä ratkaisu olisi lääketieteen ja lääketeollisuuden välisen symbioosin hajottaminen, uskoo neurologian erikoislääkäri Leinonen."
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkistot/kotimaa/2009/11/999088
Pseudotiede = Skepsis-tiede
Katohan Skepsiksen tieteellisen neuvottelukunnan koostumus. Kuinka monta pseudotieteilijää löydät? Proffia ja akateemikkoja kyllä että päät yhteen kolisee.
Mikähän olikaan sinun oppineisuutesi?
Proffan tutkinto on täyttä pseudotiedettä.
"Katohan Skepsiksen tieteellisen neuvottelukunnan koostumus. Kuinka monta pseudotieteilijää löydät? Proffia ja akateemikkoja kyllä että päät yhteen kolisee. "
Ja joukossa tyhmyys tiivistyy ja tulokset ovat nollatutkimuksia.
"Proffan tutkinto on täyttä pseudotiedettä."
Kerro meille tyhmemmille, mikä ihme on proffan tutkinto? (hih hih) Sellaiseen en ole ikinä törmännyt, vaikka korkeakoulumaailmassa olen pyörinytkin. Professorin viran kyllä tajuan, mutta että oikein proffan tutkinto. Onko parnormaalipuolella olemassa jokin sellainen.
Toista se on tietysti olla itsensä kanssa väitellyt rajatieteen paranormaali professorintutkinnon suorittanut.
Ja tuolla paranormaaliproffan tutkinnolla kai kerrot Suomen eturivin tiedemiesten tutkimuksen olevan nollatutkimusta.
Vajakki ottaa kantaa tieteeseen ja puhuu proffan tutkinnosta. Onko edes peruskoulu läpäisty? Ei varmaan.
selvisi, miksi skepsis on täynnä vajaa-älyisiä ja tutkimustulokset peestä.
Proffalta ei vaadita mitään tutkintoja, vaan proffaksi voidaan nimittää täysin vajaa-älyinen ääliö.
Ja näitä kuulemma skepsiksen johto on täynnä, niin että päät kolisee.
"Professorin pätevyysvaatimukset
Professorin pätevyysvaatimuksia ei enää kuvata laissa tai asetuksissa, vaan yliopistot tarkentavat ne itse. On kuitenkin luultavaa, että suuria muutoksia ei käytännössä tule.
Professorin tehtävään vaaditaan tehtävän alasta riippuen joko tieteellinen tai taiteellinen pätevyys ja opetustaito. Professorilta voidaan edellyttää myös käytännöllistä perehtyneisyyttä tehtävän alaan, jos se on tärkeää tehtävän hoitamiselle. Professorilta ei edellisten lisäksi periaatteessa vaadita mitään korkeakoulu- tai muitakaan tutkintoja, mutta käytännössä professori ilman tohtorin tutkintoa on suhteellisen harvinainen. Taiteellisilla aloilla, joissa valinta tapahtuu taiteellisten näyttöjen perusteella, on suhteellisesti eniten professoreita, joilla ei ole tohtorintutkintoa."
proffaksi varmaan riittää toi taiteellinen näyttö.
Esim: Elämäntaiteilija.
Tässä tämänhetkinen neuvottelukunta. Kenen näyttöjä pidät vajaina. Siellä on alojensa ehdottomia Suomen huippuja, hesan yliopiston ex rehtori, akateemikkoja....
Kerrohan sinä nyt niin loistavasti asioihin perehtyneenä (professorin tutkinto hih), kenellä seuraavista olisi vain taiteellinen näyttö:
Professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja), professori Kari Enqvist , professori Pertti Hemánus, professori Mika Hemmo, assistentti Virpi Kalakoski, professori Hannu Karttunen, dosentti S. Albert Kivinen, professori Hanna Kokko, professori Eerik Lagerspetz, professori Hannu Lauerma, professori Anto Leikola, dosentti Marjaana Lindeman, dosentti Juha Merikoski, dosentti Markku Myllykangas, professori Ilkka Niiniluoto , dosentti Ilkka Pyysiäinen, professori Jeja Pekka Roos, dosentti Veijo Saano, professori Anssi Saura, yliassistentti Lauri Tarkkonen, FL Tytti Varmavuo, professori Johan von Wright
Luulit professorin virkaa tukinnoksi tai oppiarvoksi ja kun se oikaistiin sorruit lapsellisuuksiin. Tyypillistä paranormaaleilta. Kun argumentit loppuvat lapsellinen länkytys ja loanheitto alkaa. Olisit saanut runsaasti enemmin pisteitä tunnustamalla reilusti oman mokasi. Mutta kun ei. Rapuväistö, luikertelu ja asiattomuuksiin menevät vastaukset ovat useille teistä tyypillisä. Piditkö edellistä vastaustasi tosiaan KESKUSTELUpalstalle kuuluvana. Ala-asteen vessassa se voisi poikaporukkaan purra, mutta kun täällä on ohan aikuisia.
Se yksi kaiffari kirjoitti perusteltua, skeptikoita kohtaan kriittistä, tekstiä (pallon heittäjä), mutta eipä häntäkään ole sen jälkeen näkynyt.
"Katohan Skepsiksen tieteellisen neuvottelukunnan koostumus. Kuinka monta pseudotieteilijää löydät? Proffia ja akateemikkoja kyllä että päät yhteen kolisee."
Oletpas naiivi. Ei se titteli takaa mitään. Esim. THL ja käypähoidot ovat proffien temmellyskenttää, muttei silti voida puhua mistään objektiivisesta tieteenteosta. Tässä oikea riippumaton asiantuntija kertoo faktat THL:stä ja käypähoidosta, kohdasta 24 minuuttia alkaen:
http://www.katsomo.fi/?progId=48174
Suurin osa on jonkinasteisia lobbareita. Silti itse käyttävät vaihtoehtohoitoja. Asiakkaille tarjoavat sitten sitä mitä on käsketty antaa.
tutkimukset myös näyttävät, ettei ole kaikki ollu kotona, kun tutkimuksia tehty,
vaan niitä on taiteellisesti sävelletty tilaajan mukaisiksi, että saataisiin ne RAHAT.
Varsinaisia taiteilijoita nuo tutkijat!?
todeta:
tyhmä - tyhmempi - PROFFA
kun tänne laitat toisten nimiä. SE ON KIELLETTYÄ.
No sama se sille, eihän noi kirjanoppineet sekopäät mitään tiedä, niinkuin ei muutkaan sie skepsiksessä
Perkele kirjasta opittua tietoo, siihen pystyy kuka vaan joka jaksaa kuluttaa housunpersuksiaan
koulunpenkillä.
Voitko olla noin tyhmä?
No voit olla koska olet itsekkin se vain KIRJANOPPINUT HÖLMÖ IDIOOTTI.
kirjanoppineiden kahvitteluseura = SKEPSIS RY = tyhmyyden huipentuma
P.S. Marttakerholaiset ovat paljon fiksumpia ja viisaampia.
olet siis pseudotieteen opiskelia eli skeptikko eli
VALETIETEILIJÄ
Missä on kielletty laittamasta nimiä nettiin. Tuo tieto on julkista netistä löytyvää tietoa. S-24 sivustoilla puhutaan ihmisistä nimillä paljonkin.
Taidat olla aika pahasti pihalla, kuten kirjoittelustasi muutenkin huomaa. Koulut jäi kesken ja "kirjaviisautta" pitää siksi mollia. Mielestäsi Suomen huippututkijat edustavat tyhmyyden huipentumaa ja kai sitten peruskoulunsakin keskeyttäneet sitä intelligenssiä. Jokainen täysipäinen tietysti huomaa, mistä sinun avautumisessasi on kysymys.
Opiskeluajoistani on sen verran aikaa, että sinä et silloin ollut edes kiiltona isäsi silmissä. Et ainakaan juttujesi lapsellisuudesta päätellen.
olet kusipää
Kun oikaisen sinua asiassa, jossa olen oikeassa, niin olen kusipää.
Joo voin olla kusipää, mutta mikä sinä sitten oletkaan?
SKEPSIS RY:N IDIOOTTILISTAN OIKEIN NÄYTILLE:
"Professori Jukka Maalampi (puheenjohtaja), professori Kari Enqvist , professori Pertti Hemánus, professori Mika Hemmo, assistentti Virpi Kalakoski, professori Hannu Karttunen, dosentti S. Albert Kivinen, professori Hanna Kokko, professori Eerik Lagerspetz, professori Hannu Lauerma, professori Anto Leikola, dosentti Marjaana Lindeman, dosentti Juha Merikoski, dosentti Markku Myllykangas, professori Ilkka Niiniluoto , dosentti Ilkka Pyysiäinen, professori Jeja Pekka Roos, dosentti Veijo Saano, professori Anssi Saura, yliassistentti Lauri Tarkkonen, FL Tytti Varmavuo, professori Johan von Wright"
TYHJÄT TYNNYRIT KOLISEVAT ENITEN!
lastut lentelee, kun puupäät keskustelee ja päät kolisee toisiinsa.
Ja nyt kolisi ihan Caps Lock päällä. Mitä akateemisia tutkintoja sinulla häörhöläinen on. Mitä muuta näyttöä kuin peruskoulun suorittaminen rimaa hipoen tarkkiksen kautta.
skepo kirjoittaa suomea:
"häörhöläinen"
Voisitko suomentaa kirjoittamasi sanan vai kysemmekö kielitoimistosta!?
Kielitoimisto: Sana on skepon käyttämää ns. siansaksaa.
Tapasi mukaan valheita työntää. Kielitoimisto ei käyttäisi sanaa skepo. Mutta niinhän se on, että kun tieto loppuu otetaan lööperi avuksi.
olevan pseudodontin aivot, eli helkkarin pienenpienet, kun postaa tänne tota skepopropagandaa,
EIKÄ OSAA EDES LUKEA, ETTÄ PALSTAN NIMI ON VAIHTOEHTOISET HOIDOT, EIKÄ
SKEPOSTEN KÄÄNNYTYSKANAVA.
Mene takaisin sinne apukouluun ja opettele edes lukemaan, sitähän nyt ei voi edes olettaa,
että ymmärtäisit lukemasi.
Voit kysyä yläastelaisilta, mitä tarkoittaa, VAIHTOEHTOISET HOIDOT , ja
mitä tarkoittaa SKEPOSTEN ELI TIEDEUSKISTEN KÄÄNNYTYSTYÖ!
älä tule enää tekeen tänne tota skepologian käännytystyötä, tai
ilmotetaan sut seriffe ja se bannaa sut.
P.S. Helkkari, että skepot on tyhmiä!
Eivät edes osaa lukea!
Ja ymmärrä nää saatanan skepotollot ei yhtikäs mitään.
oikein lämpimästi tota skepojen bannausta.
Laitetaan joukolla bannauspyynnit seriffille, että
päästäis niistä parista häiriköstä eroon.
Häiriksistä taida päästä eroon,ei sitten millään.
Ei todellakaan voi tajuta,miksi nuo p........t tulevat sekoilemaan tänne.
Joka välissä räkytys,räkytys,hau,hau.
Onkohan ne niin itseänsä täynnä olevia höyryäjiä....
Eihän skeponen häiriköi lainkaan.
Sehän vain kertoo niistä niistä tutkimuksista ja hoidoista, joista sinäkin pääset osalliseksi, ja joilla sinuakin hoidetaan!
"Esimerkiksi uskomuslääkinnällisiä hoitoja ja lääkkeitä ei välttämättä ole testattu vertailuryhmiä tai kaksoissokkokokeita hyödyntäen. Niiden tehokkuuden osoittaminen perustuu auktoriteettien sanaan, kyseenalaistamattomiin uskomuksiin, maagiseen ajatteluun ja yksittäisiin tapauskertomuksiin, eikä väitteitä tukeviin tutkimustuloksiin."
Uskomuslääkintä? Tarkoittanee näitä väärennettyjä lääketutkimuksia:
""Kaksi kolmesta lääketutkimuksesta vääristelee tuloksia
Päivitetty 8.9.2010
Lääketieteen asiantuntijat antavat mieluusti sellaisen käsityksen, että heillä on hallussaan oikea tieto. Lääketieteessä ja erityisesti ravitsemuslääketieteessä vallitsee valtavasti keskenään erilaisia käsityksiä, jotka hämmentävät niin lääkäreitä ja muita terveydenhuollon ammattihenkilöitä kuin maallikkoja. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että valtaosa lääketieteen lehdissä julkaistuista tutkimuksista on virheellisiä, osa tarkoituksenmukaisesti ja tahallisesti vääristeltyjä. haamukirjoituksia. Tämä koskee erityisesti lääketutkimuksia, jotka ovat kaikki lääketeollisuuden rahoittamia. Niinpä lääketeollisuudella on oikeus päättää mitä tuloksia julkaistaan ja kuinka ne julkaistaan, vai julkaistaanko niitä lainkaan.
Valtaosa lääkärilehtien julkaisemista tutkimuksista koskee lääkkeitä. Vasta aivan viime aikoina on alettu verrata lääkärilehdissä julkaistuja tutkimusraportteja tutkimusten alkuperäisiin aineistoihin ja niiden antamiin todellisiin tuloksiin. Analyysien tulokset ovat musertavia: Kaksi kolmasosaa raporteista ei vastaa sitä, mitä tutkimuksissa todellisuudessa on havaittu. Mediatoimistojen haamukirjoittajat ovat vääntäneet tulokset sellaiseen muotoon, että se antaa lääkkeistä optimistisen kuvan: tehoa liioitellaan ja sivuvaikutuksia vähätellään.
Harvardin yliopiston epidemiologian professori John Ioannidis analysoi lääketieteellisiä tutkimuksia. Hän on tarkistanut satoja raportteja ja todennut, että kaksi kolmesta lääkärilehdissä julkaistuista tutkimuksista on myöhemmin osoittautunut virheelliseksi."
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=1762
>Uskomuslääkintä? Tarkoittanee näitä väärennettyjä lääketutkimuksia:
Hyvä kun kysyit. Uskomuslääkintä tarkoittaa sellaista hoitelua, jonka taustana ei ole evidenssiä vaan joka perustuu magiaan, uskomuksiin, vakaumukseen yliluonnollisesta oliosta, taikavoimista, enkeleistä tai semmoisista. Uskomushoidoille on tunnusomaista, että niillä ei voi oikeasti parantaa mitään.
Englannin kielinen termi on faih-based medicine. Viimeinen sana ei tässä tarkoita lääkettä vaan laajemmin lääkintää tai hoitoa. Tuliko tämä nyt selväksi, että ei tarvitse uudestaan selittää?
"Uskomushoidoille on tunnusomaista, että niillä ei voi oikeasti parantaa mitään."
Aha, siis kolesterolilääkkeistä oli kyse, kiitos kun täsmensit.
siis, pseudo = vale
siis, dontti = hirviö
siis, valehirviö eli skeptikko kirjoittaa palstalle täyttä paskaa.
sopii täysin skeptikkojen tyyliin ja
vieläpä tyhmyyttään tunnustavat jo nimikerkissään oman typeryytensä.
pseudodontti ja kirjoitan tälle palstalle paskaa, koska olen pseudoälyinen pseudodontti.
Kuulun skepsis ry. ja minun pitää levittää skepsiksen uskontoa skepsis ry sääntöjen mukaan.
Kaikki pitää käännyttää skepoiksi ja tulen tekemään sen, maksoi, mitä maksoi.
Et ole pseudodontti. Sinä et olisi kyennyt keksimään sellaista nimmaria. Kykenet vain ja ainoastaan plagioimaan. Kuljet kuin kulkukoira hajun perässä ja käännät toisten sanontoja muka omiksesi. Yhtään omaperäistä en ole sinulta huomannut.
Ser ensimäinen Pseudodontti.
Eilen tuli MOT-ohjelma statiineista. Mihinkä ryhmään ohjelman perusteella luokittelisit lääketieteen? Tutkitaan ja kun tulokset eivät miellytä, tutkitaan niin kauan, että mieleinen haluttu tulos jollain ilveellä saadaan. Tietenkään julkisuuteen ei kerrota lääkkeen vaarallisista vaikutuksista, vaan ne salataan ja näin aiheutetaan suurta tuskaa ja kärsimystä, myös kuolemia lukuisille ihmisille. Kriittiset, potilaitaan ajattelevat lääkärit halutaan ulos koko systeemistä.
Mitä tämä tällainen oikein on? Lääketiede on perusteellisen inventaarion tarpeessa. Tätä rataa kansalaiset menettävät kokonaan uskonsa tieteellisiin tuloksiin. Terveydenhoidon kun piti ainakin alkujaan auttaa, eikä tuhota ihmistä.
Tiede kehittyy, ja se korjaa itseään!
Näin kerrotaan.
Nyt tiede on kehittynyt ja korjannut itseään tähän malliin!
Entä kun tutkimuksissa saadaan erilaisia tuloksia?
http://www.uta.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2010/046.htmlOikean tutkimuksen
http://www.uta.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2010/046.html
Tampereen yliopiston tiedote kahden eläkeläisen kirjoituksesta ei ole tutkimus eikä siinä edes viitata mihinkään tutkimukseen. Tiedotteessa mainittu Mediacal Hypotheses ei ole vertaisarvioitu tiedejulkaisu vaan siinä voi saada julkasitua mitä tahansa kuraa. Päätoimittaja on julkisesti ilmoittanut julkaisevansa kirjoituksia, jotka ovat radikaaleja, kiintoisia, toisinajattelevia tai huvittavia.
> Tampereen yliopiston tiedote kahden eläkeläisen kirjoituksesta ei ole tutkimus eikä siinä edes viitata mihinkään tutkimukseen....
Ovatko nämä kertomasi "huvittavat" väitteet sitten osoitettu virheellisiksi?
Se ei varmaankaan ole vaikeaa?
Medical Hypothesis-lehdessä voidaan julkaista ihan mitä tahansa. Jokin aika sitten hilpeyttä herätti juttu, jossa kirjoittaja esitti, että HIV ei aiheutakaan AIDSia.
Jos Tampereen eläkeläiset olisivat tosissaan liikkeellä, niin varmaankin he yrittäisivät julkaista väitteensä jossain tieteellisessä julkaisussa.
" http://www.uta.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2010/046.html "
Tuossapa on todella pätevä tiedeartikkeli, asiantuntija professorit laatineet:
"TAMPEREEN YLIOPISTO TIEDOTTAA 3.5.2010
Professorit Tampereelta ja Oulusta:
Rasvat eivät ole verisuonten kalkkeutumisen syy
Emeritusprofessorit Matti Järvilehto Oulusta ja Pentti Tuohimaa Tampereelta kritisoivat juuri ilmestyneessä Medical Hypotheses-lehden artikkelissaan kolesterolihoitoja.
Kansainvälisessä ja kotimaisessa vilkkaassa keskustelussa kolesterolihoidoista statiineilla ehdotetaan niistä "koko kansan lääkettä". Useampi kuin joka kymmenes suomalainen (noin 650 000) käyttää statiineja. Kelan vuosittaisten korvauksien määrä on noin 30 miljoonaa euroa. Saadaanko sen vastineeksi terveyttä?
Statiinien käyttö perustuu rasvateoriaan, jonka mukaan veren korkea kolesteroli aiheuttaa verisuonten kalkkeutumisen (ateroskleroosin). On jo kokonaan unohtunut, että tämä on vain teoria, jota ei ole toistaiseksi osoitettu oikeaksi, mutta teoriaa epäileviä väitetään vastuuntunnottomiksi.
Kolesteroliteoriassa on aukkoja
Rasvateoria on itsessään hyvin ristiriitainen, eikä selitä loogisesti ateroskleroosin kehittymistä. Veren korkea kolesteroli ei pysty selittämään plakin syntymistä syvälle verisuonen seinämään. Tämä on selitettävissä loogisesti vain verisuonen seinämää ravitsevien suonten (vasa vasorum) toiminnan perusteella. Viime vuonna tekijät julkaisivat teoriansa ravitsevien suonten toiminnallisesta happivajauksesta ateroskleroosin syynä. Näiden pienten päätevaltimoiden vaurio aiheuttaa makromolekyylien (kolesterolipartikkeleiden, mikrobien jne) vuotamisen ja kerääntymisen valtimon seinään. Kolesteroli ei siis ole syy ateroskleroosiin, vaan sen kertyminen on seurausta vasa vasorumien pintakalvon happipuutoksen aiheuttamasta vauriosta.
Nyt julkaistussa artikkelissa tarkastellaan ateroskleroosin riskitekijöitä ja suojaavia tekijöitä sekä statiinihoitoa. Riskitekijöistä vain liikalihavuudella on yhteys kolesteroliarvoihin, sen sijaan nikotiinilla, stressillä, verenpaineella ja uniapnealla ei ole selkeää yhteyttä kolesteroliin, mutta kaikille on yhteistä pienten valtimoiden supistuminen ja verenpaineen nousu. Suojaavien tekijöiden suhteen tilanne on päinvastainen: ne laskevat verenpainetta, mutta monilla ei ole yhteyttä kolesteroliin. Eli, ateroskleroosin ensi vaiheen ehkäisyssä verenpaineen hoito vaikuttaisi loogisemmalta ratkaisulta kuin kolesterolin alentaminen. On mielenkiintoista, että useissa julkaisuissa statiinien aiheuttama verenpaineenlasku on huomattu, mutta siitä todetaan vain, että se ei selitä statiinien aiheuttamaa sydänkuolleisuuden laskua. Onko niin, että statiineja ei haluta nähdä verenpainelääkkeinä?
Statiinien sivuvaikutuksia aliarvioidaan
Yleensä korostetaan, että statiineilla on vähän sivuvaikutuksia. Näin tutkimukset näyttäisivät periaatteessa osoittavan. Diabeteksen kehittyminen yhdelle 255 käyttäjästä 4 vuoden aikana luulisi olevan vakava asia, kun puhutaan lähtökohdaltaan terveistä. Tämä merkitsee Suomessa 640 diabeetikkoa vuosittain, jotka ovat yksin statiinien aiheutttamia. Vakavia lihasongelmia on vain 1%:lla. Jos näin on, niin on loogista, että lieviä oireita on paljon useammalla. Kun urheilijoille annettiin statiineja, niin 73% lopetti käytön lihasheikkouden tai kipujen takia. Oletettavasti urheilijat tuntevat lihaksensa.
Äskettäin raportoitiin, että statiinien käyttäjillä D-vitamiinin vajauksen yhteydessä lähes kaikilla esiintyy lihas- ja sidekudoskipuja. Suomessa tämä on huomioitava seikka, koska talvikautinen D-vitamiinin vajaus on yleistä ja sitä lisää Benecolin käyttö, joka heikentää rasvaliukoisten vitamiinien saantia. Statiinit saattavat lisäksi heikentää D-vitamiinin vaikutuksia syrjäyttämällä hoitopitoisuuksilla D-vitamiinin reseptoristaan.
Vähän huomiota on saanut se seikka, että statiinit eivät tehokkaasti laske kokonaiskuolleisuutta, mikä osin johtuu itsemurhien kasvusta. Jos statiinit aiheuttavat itsemurhia, niin on loogista olettaa, että ne aiheuttavat lievempää masennusta vielä useammalle. Tällaisesta elämänlaadun laskusta ei näe mainintoja kirjallisuudessa.
Tekijät eivät usko, että statiineista on koko kansan lääkkeeksi. Saattaa olla, että verenpaineen hoidolla päästään ensi vaiheen ehkäisyssä riittävän hyviin tuloksiin. Tällä saataisiin huomattavasti vähennettyä statiinien käyttöä ja siitä aiheutuvia taloudellisia ja terveydellisiä haittoja. Statiinit voitaisiin säästää toisen asteen hoitoon, josta on paras tutkimusnäyttö."
>Tuossapa on todella pätevä tiedeartikkeli, asiantuntija professorit laatineet:
Kirjoitukseesi sattui sellainen källi, että kyseessä ei ole tiedeartikkeli. Kirjoittajatkaan eivät ole enää professoreita vaan eläkeläisiä.
"Tampereen yliopiston tiedote kahden eläkeläisen kirjoituksesta ei ole tutkimus eikä siinä edes viitata mihinkään tutkimukseen."
Mutta siinä kerrotaan tosiasiat niinkuin ne on, sitä ei voi kukaan täysijärkinen kiistää:
"TAMPEREEN YLIOPISTO TIEDOTTAA 3.5.2010
Professorit Tampereelta ja Oulusta:
Rasvat eivät ole verisuonten kalkkeutumisen syy
Emeritusprofessorit Matti Järvilehto Oulusta ja Pentti Tuohimaa Tampereelta kritisoivat juuri ilmestyneessä Medical Hypotheses-lehden artikkelissaan kolesterolihoitoja.
Kansainvälisessä ja kotimaisessa vilkkaassa keskustelussa kolesterolihoidoista statiineilla ehdotetaan niistä "koko kansan lääkettä". Useampi kuin joka kymmenes suomalainen (noin 650 000) käyttää statiineja. Kelan vuosittaisten korvauksien määrä on noin 30 miljoonaa euroa. Saadaanko sen vastineeksi terveyttä?"
http://www.uta.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2010/046.html
"Eilen tuli MOT-ohjelma statiineista."
Niin tuli:
http://areena.yle.fi/video/1388136
"Mihinkä ryhmään ohjelman perusteella luokittelisit lääketieteen?"
Ohjelman mukaan lääkebisnes on lähes rikollista toimintaa ja lähentelee jo kansanmurhaa.
Tuo skeposen huumori on käynyt jo kovin tutuksi!
Jos skeponen on tosissaan liikkeellä, niin hän myös PERUSTELEE esityksensä ja väitteensä, kuten tieteessä vaaditaan, eikä noudata sitä hiekkalaatikolla käytettävää kaavaa ja väitettä, että " kyllä meidän isi on parempi kuin teidän isi"!
> Kelan vuosittaisten korvauksien määrä on noin 30 miljoonaa euroa. Saadaanko sen vastineeksi terveyttä?"
Tuskinpa se terveyden saanti aivan ensimmäisillä sijoilla on?
"Useampi kuin joka kymmenes suomalainen (noin 650 000) käyttää statiineja. Kelan vuosittaisten korvauksien määrä on noin 30 miljoonaa euroa. Saadaanko sen vastineeksi terveyttä?"
Veronmaksajien rahat törsätään turhiin haitakkeisiin, kuka on vastuussa?
Nooh. Selitetäänpä hörhölle uudestaan. Medical Hypothesis ei ole tieteellinen julkaisu. Kyseessä ei ole tieteellinen juttu ollenkaan. Menikö perille?
>Mutta siinä kerrotaan tosiasiat niinkuin ne on
Olipas huvittava väite. Kyseiset eläkeläiset eivät kerro tosiasioita niinkuin ne ovat vaan he ovat keksineet oman vaihtoehtoisen hypoteesin, jonka mukaan kolesterolilla ei olisikaan mitään tekemistä verisuonten kallkeutumisen kanssa. Väite on aika vinkeä. Sen tueksi ei ole mitään näyttöä ja jampat eivät ole edes viitsineet lähettää esitystään mihinkään tieteelliseen julkaisuun.
Oliko se sama ohjelma, jossa muka asiantuntijoina esiintyi lisäravinnepilsuja postitse kaupusteleva tyyppi?
"Oliko se sama ohjelma, jossa muka asiantuntijoina esiintyi lisäravinnepilsuja postitse kaupusteleva tyyppi?"
Kyseessä on tämä ohjelma:
"MOT: Kolesterolipommi
25.10.2010 kello 20:00. TV1
Toimittaja Martti Backman
Tätä et ole kuullut kolesterolista, statiineista ja lääketieteen tutkimuksesta.
Kolesterolin syyllisyys sydänkohtauksiin ja –kuolemiin ei ole niin itsestään selvää, kuin meille on pitkään opetettu. MOT tutustui tuoreimpaan kolesterolitutkimukseen ja havaitsi, että tutkimuksista voi vetää virallisesta linjasta täysin poikkeavat johtopäätökset.
Kolesteroli on sepelvaltimotautiin liittyvä riskitekijä, mutta vain pienelle ryhmälle, nuorehkoille miehille. Mm. naisten ja vanhusten sydäntautiriskiä kolesteroli ei lisää. Erityisesti ikääntyneet naiset tarvitsevat suhteellisen korkea kolesterolitasoa elääkseen pitkään ja terveinä.
Kolesterolin laskemiseen kehitetyt lääkkeet, statiinit, pudottavat kyllä tehokkaasti kolesterolia, mutta muuten terveillä ihmisillä niiden sydänkohtauksia vähentävä teho jää lähes olemattomaksi. Sen sijaan statiinien sivuvaikutukset ovat osoittautuneet selvästi toivottua vakavimmiksi.
Erityisesti viime vuosien lääke-tutkimukset ovat tuottaneet statiinien valmistajille pettymyksiä toisensa jälkeen. Lääkkeet ovat osoittautuneet tehottomiksi sydänkohtausten ja -kuolemien ehkäisyssä.
Statiinit ovat lääketeollisuuden kukoistavin bisnes. Suurten lääkeyritysten epäilläänkin aikaisemmin vääristäneen rahoituksellaan lääketutkimusten tuloksia. Myös suomalaisten johtavien sydänlääkärien sidonnaisuudet suurimpiin statiineja valmistaviin yrityksiin saavat kulmakarvat kohoamaan."
http://ohjelmat.yle.fi/mot/taman_viikon_mot
"Nooh. Selitetäänpä hörhölle uudestaan. Medical Hypothesis ei ole tieteellinen julkaisu. Kyseessä ei ole tieteellinen juttu ollenkaan. Menikö perille? "
Fakta on faktaa, oli se sitten kivitauluun hakattu tai vessan seinään raapustettu. Proffat kertovat tieteelliset faktat tässä tiedeartikkelissa joka on tiedejulkaisussa:
http://www.uta.fi/ajankohtaista/tiedotteet/2010/046.html
"Kyseiset eläkeläiset eivät kerro tosiasioita niinkuin ne ovat vaan he ovat keksineet oman vaihtoehtoisen hypoteesin, jonka mukaan kolesterolilla ei olisikaan mitään tekemistä verisuonten kallkeutumisen kanssa. "
Ja tuo hypoteesi on täysin oikea:
"LDL:n pahuus piilee siinä että sen ajatellaan kuljettavan kolesterolia verisuoniin ja HDL:n hyvyys siitä että se vie kolesterolia pois verisuonista. Selkeää, vai mitä, mutta valitettavasti todellisuus ei ole näin yksinkertainen. Kukaan ei ole esittänyt yksiselitteisesti miten LDL -kolesteroli tunkeutuu verisuonen seinämään. Ja miten HDL poistaisi verisuoniin imeytyneen LDL:n.
Virallinen teoria pitää tiukasti kiinni siitä että LDL tunkeutuu noin vain suonen seinämään mikä tuntuu varsin oudolta jos asiaa vähänkin miettii. Kuinka normaali ja elämälle välttämätön aine voi ylipäänsä aiheuttaa sairauksia? Lääketieteen teoriat seuraavat hoitokäytäntöjä. Jos on keksitty lääke niin sille pitää kehittää raamit miksi sitä tulee käyttää. Rahalla saa mitä tahansa tutkimuksia. Kolesterolilääkkeiden maailmalaajuinen kauppa on runsas 40 miljardia dollaria. Lääketehtaat käyttävät mainontaan ja mielten manipulaatioon humattavasti enemmän varoja kuin tutkimukseen.
Paljon järkevämpi on ajatus että LDL kuten monet muutkin aineet tulevat siihen kohtaan verisuonta missä on syntynyt vauriota syystä tai toisesta. Koko kalkkeutumisprosessi on luonnon yritys korjata vauriota, muodostaa vaurion paikkaava arpi. Toisinajattelijat ovat tätä mieltä. Koko verisuoniongelman todellinen syy ei ole kolesteroli vaan tulehdus joka vaurioittaa verisuonen seinämää."
http://www.anttiheikkila.com/index.php?id=6&sivu=5
Muutkin asiantuntijat vahvistavat professoreiden ja Heikkilän olevan oikeassa:
http://areena.yle.fi/video/1388136
>Proffat kertovat tieteelliset faktat tässä tiedeartikkelissa joka on tiedejulkaisussa
Kaverit eivät ole enää professorinvirassa. He ovat eläkeläisiä. Hörhön viittaama julkaisu ei ole ole tiedejulkaisu eikä henkilöiden kirjoitus ole tiedeartikkeli.
Mikäli yliopstossa joskus työskennelleillä henkilöillä olisi jotain oikeasti merkittävää sanottavaa ja vakavasti otettavaa evidenssiä sen tueksi, he lähettäisivät juttunsa vertaisarvioituun tieteelliseen julkaisuun. Niin muutkin tutkijat tekevät. Miksi nämä jantterit eivät tehneet niin?
>Ja tuo hypoteesi on täysin oikea
Niin se maailma muuttuu. Äsken pidit kavereiden kyhäelmää faktana. Nyt olet valmis korjaamaan, että kyseessä onkin hypoteesi.
Ai se oli se sama ohjelma, jossa toimittaja täysin kritiikittömästi päästi asiasta tietämättömän lisäravinnekaupustelijan esiintymään asiantuntijana. Ettei vaan olisi ollut sama kaupustelija aiemmassakin ohjelmassa mainostamassa tuotettaan.
Ettei vain ole sama höyrähtänyt skepo, joka toistelee kritiikittömästi noita omia horinoitaan?
Kyllä noilla esityksillä pitäisi jo hoitoon päästä!