Supertietokoneilla tehdyissä mallinnuksissa on havaittu, että elämän spontaanisyntyyn mitä ilmeisimmin kuulunut RNA:n toimiminen ribotsyyminä, eli katalyyttinä ja geneettisen informaation varastona, on vaatinut ionisoitunutta magnesiumia:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101004151725.htm
"If a ribozyme like the Diels-Alderase is capable of doing organic chemistry to build up complex molecules, then potentially something like that could have been present to create the building blocks of life."
"The research team found a theoretical explanation for why the Diels-Alder ribozyme needs magnesium to function. "
Vaan eipä tuo ole mikään ongelma alkusynnylle, nimittäin magnesium on maankuoren kahdeksanneksi yleisin alkuaine.
Tiede edistyy
Turkana
39
567
Vastaukset
- 2Piet.3:5
että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta.
Ja Room.1:19,20 sentähden että se, mikä Jumasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalisuutensa, ovat kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä.
Tämä luomakunta on siis Jumalan luonnollinen imoitus, mutta joka sitä ei usko niin hänen ajatuksensa on turhistunut ja sydämensä on pimentynyt. - KvasiKide
"on vaatinut ionisoitunutta magnesiumia:"
Eikös tuo ole vastaan tieteen näkemystä, että jos ei nyt tällaista elämää, niin sitten toisenlaista?- Turkana
""Eikös tuo ole vastaan tieteen näkemystä, että jos ei nyt tällaista elämää, niin sitten toisenlaista?""
Magnesium on edelleen elimtärkeää kaikelle elämälle. - KvasiKide
Turkana kirjoitti:
""Eikös tuo ole vastaan tieteen näkemystä, että jos ei nyt tällaista elämää, niin sitten toisenlaista?""
Magnesium on edelleen elimtärkeää kaikelle elämälle.Get magensium or perish!
- a.
ollut tähänkin asti jo riittävän mahdotonta toteutua ja nyt se tuli vielä vaikeammaksi kun taas pitäisi alkuliemestä noukkia siihen ekaan soluun yksi ainesosa lisää ja ilmeisesti sille pitäisi keksiä vielä sopiva atomilokuksensa tuon solun toimivaksi osaseksi.
Käskehän nyt tämän uuden aineosan myötä evokkilaborantteja luomaan se eka solu niin että saataisiin se evoluutio vihdoinkin alkamaan kokeellisesti ja saisi tämä keskustelu vähän lisää väriä.
Muuten, mitä se mielestäsi todistaisi jos vaikka labrassa joskus saataisiinkin uskontosi mukaisesti tehdyksi se ensimmäinen solu maan aineksista?
Todistaisiko se mielestäsi sen että solu voi syntyä sattumalta? Minun mielestäni koe osoittaisi sen että siihen tarvittiin hiukan älyä, jopa hiukan enemmän kuin nykytiedemiehiltä löytyy. Olenko väärässä ?
Sen osoittamiseksi että olen väärässä, tarvitaan melkoisen suuri aivopieru, joten alahan kehitellä sitä.- Turkana
""Homma on ollut tähänkin asti jo riittävän mahdotonta toteutua ja nyt se tuli vielä vaikeammaksi kun taas pitäisi alkuliemestä noukkia siihen ekaan soluun yksi ainesosa lisää ja ilmeisesti sille pitäisi keksiä vielä sopiva atomilokuksensa tuon solun toimivaksi osaseksi.""
Ajatellaanpa hetkinen, että ymmärtäisit jotain tästä aiheesta kun siitä puhut. Nyt esittäisit siis, että alkuliemestä olisi ollut jotenkin hankalaa saada magnesiumia. Mutta miksi ihmeessä sellaista esittäisit, koska paitsi että magnesium on maankuoren kahdeksanneksi yleisin alkuaine, sitä on kaikista aineista kolmanneksi eniten liuennut meriveteen? Eihän tuossa väitteessäsi siis ollut mitään järkeä, mistä päättelemme, että oletus että olisit ymmärtänyt jotain puhumastasi aiheesta oli täysin väärä.
""Käskehän nyt tämän uuden aineosan myötä evokkilaborantteja luomaan se eka solu niin että saataisiin se evoluutio vihdoinkin alkamaan kokeellisesti ja saisi tämä keskustelu vähän lisää väriä.""
Älä huoli. Meidän elinaikanamme saadaan synteettinen solu valmistettua.
""Muuten, mitä se mielestäsi todistaisi jos vaikka labrassa joskus saataisiinkin uskontosi mukaisesti tehdyksi se ensimmäinen solu maan aineksista?
Todistaisiko se mielestäsi sen että solu voi syntyä sattumalta? Minun mielestäni koe osoittaisi sen että siihen tarvittiin hiukan älyä, jopa hiukan enemmän kuin nykytiedemiehiltä löytyy. Olenko väärässä ? ""
Olet. Nimittäin tapoja tehdä solu on erilaisia. Jos laboratorioissa rakennetaan solu, kysymys on älykkäästä suunnittelusta. Jos taas tuon prosessin eri vaiheita saadaan laboratorioissa tapahtumaan itsestään sopivissa olosuhteissa, saamme kokeellista näyttöä elämän spontaanisynnyn mahdollisuudesta, vaikka koko prosessin toistaminen olisikin mahdotonta. Mutta ethän sinä voi tällaista eroa ymmärtää, kun nämä asiat ovat sinulle muutenkin niin käsittämättömiä.
""Sen osoittamiseksi että olen väärässä, tarvitaan melkoisen suuri aivopieru, joten alahan kehitellä sitä.""
Sinä itse olet pelkkä aivopieru. Jos laboratorioissa löydetään alkumaan olosuhteita mallintavat olosuhteet, joissa nuo elämän spontaanisyntyyn tarvittavat kemialliset reaktiot reaktiot tapahtuvat itsestään, elämän spontaanisynnylle saadaan vahvaa kokeellista tukea. Nythän on jo löydetty sellaiset olosuhteet, joissa RNA-molekyylejä muodostuu spontaanisti ultraviolettisäteilyn vaikutuksesta. - lukutaitoinen.
Turkana kirjoitti:
""Homma on ollut tähänkin asti jo riittävän mahdotonta toteutua ja nyt se tuli vielä vaikeammaksi kun taas pitäisi alkuliemestä noukkia siihen ekaan soluun yksi ainesosa lisää ja ilmeisesti sille pitäisi keksiä vielä sopiva atomilokuksensa tuon solun toimivaksi osaseksi.""
Ajatellaanpa hetkinen, että ymmärtäisit jotain tästä aiheesta kun siitä puhut. Nyt esittäisit siis, että alkuliemestä olisi ollut jotenkin hankalaa saada magnesiumia. Mutta miksi ihmeessä sellaista esittäisit, koska paitsi että magnesium on maankuoren kahdeksanneksi yleisin alkuaine, sitä on kaikista aineista kolmanneksi eniten liuennut meriveteen? Eihän tuossa väitteessäsi siis ollut mitään järkeä, mistä päättelemme, että oletus että olisit ymmärtänyt jotain puhumastasi aiheesta oli täysin väärä.
""Käskehän nyt tämän uuden aineosan myötä evokkilaborantteja luomaan se eka solu niin että saataisiin se evoluutio vihdoinkin alkamaan kokeellisesti ja saisi tämä keskustelu vähän lisää väriä.""
Älä huoli. Meidän elinaikanamme saadaan synteettinen solu valmistettua.
""Muuten, mitä se mielestäsi todistaisi jos vaikka labrassa joskus saataisiinkin uskontosi mukaisesti tehdyksi se ensimmäinen solu maan aineksista?
Todistaisiko se mielestäsi sen että solu voi syntyä sattumalta? Minun mielestäni koe osoittaisi sen että siihen tarvittiin hiukan älyä, jopa hiukan enemmän kuin nykytiedemiehiltä löytyy. Olenko väärässä ? ""
Olet. Nimittäin tapoja tehdä solu on erilaisia. Jos laboratorioissa rakennetaan solu, kysymys on älykkäästä suunnittelusta. Jos taas tuon prosessin eri vaiheita saadaan laboratorioissa tapahtumaan itsestään sopivissa olosuhteissa, saamme kokeellista näyttöä elämän spontaanisynnyn mahdollisuudesta, vaikka koko prosessin toistaminen olisikin mahdotonta. Mutta ethän sinä voi tällaista eroa ymmärtää, kun nämä asiat ovat sinulle muutenkin niin käsittämättömiä.
""Sen osoittamiseksi että olen väärässä, tarvitaan melkoisen suuri aivopieru, joten alahan kehitellä sitä.""
Sinä itse olet pelkkä aivopieru. Jos laboratorioissa löydetään alkumaan olosuhteita mallintavat olosuhteet, joissa nuo elämän spontaanisyntyyn tarvittavat kemialliset reaktiot reaktiot tapahtuvat itsestään, elämän spontaanisynnylle saadaan vahvaa kokeellista tukea. Nythän on jo löydetty sellaiset olosuhteet, joissa RNA-molekyylejä muodostuu spontaanisti ultraviolettisäteilyn vaikutuksesta.Tarkoitatko että on syntynyt epäorgaanisesta aineesta valottamalla ihan oikeaa RNA-rihmaa? Kuinkahan pitkän pätkän he saivat aikaan? Ja mitä informaatiota se koodi sisälsi?
- T7
lukutaitoinen. kirjoitti:
Tarkoitatko että on syntynyt epäorgaanisesta aineesta valottamalla ihan oikeaa RNA-rihmaa? Kuinkahan pitkän pätkän he saivat aikaan? Ja mitä informaatiota se koodi sisälsi?
Jos tai kun laboratorio-olosuhteissa onnistutaan luomaan elävä solu, tarkoittaa se sitä että maailmankaikkeus on täynnä elämää, koska samanlaisia laboratorio olosuhteita on eri planeetoilla noin muutama sata miljardia kappaletta. Harmi vain että emme sitä saa ehkä koskaan tietää pitkien välimatkojen vuoksi. Jos elämän merkkejä oman aurinkokunnamme muilta taivaankappaleilta joskus löytyy olisi se merkillistä että luomiskertomuksessa ei asiasta (elämän luomisesta kaikkialle maailmankaikkeuteen) ole minkäänlaista mainintaa.
T7 kirjoitti:
Jos tai kun laboratorio-olosuhteissa onnistutaan luomaan elävä solu, tarkoittaa se sitä että maailmankaikkeus on täynnä elämää, koska samanlaisia laboratorio olosuhteita on eri planeetoilla noin muutama sata miljardia kappaletta. Harmi vain että emme sitä saa ehkä koskaan tietää pitkien välimatkojen vuoksi. Jos elämän merkkejä oman aurinkokunnamme muilta taivaankappaleilta joskus löytyy olisi se merkillistä että luomiskertomuksessa ei asiasta (elämän luomisesta kaikkialle maailmankaikkeuteen) ole minkäänlaista mainintaa.
Niimpäh, seti-projektin avulla on havaittu, että avaruus ei ole täynnä tehokkaita mikroaaltolähettimiä. Sen verran tiedetään maan ulkopuolisesta elämästä..
- Turkana
lukutaitoinen. kirjoitti:
Tarkoitatko että on syntynyt epäorgaanisesta aineesta valottamalla ihan oikeaa RNA-rihmaa? Kuinkahan pitkän pätkän he saivat aikaan? Ja mitä informaatiota se koodi sisälsi?
""Tarkoitatko että on syntynyt epäorgaanisesta aineesta valottamalla ihan oikeaa RNA-rihmaa?""
Juuri näin.
""Kuinkahan pitkän pätkän he saivat aikaan?""
Tuossa ei kerrota tarkkaa pituutta, mutta kerrotaan että tuon spontaanin reaktion tehokkuus heikkeni n.sadan peptidisidoksen paikkeilla eli se saavutti juuri tuon rajan, jolloin RNA-molekyylit alkavat muodostaa kolmiulotteisia funktionaalisia rakenteita.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081218213634.htm
""Ja mitä informaatiota se koodi sisälsi?""
Mitä tarkoitat tässä yhteydessä informaatiolla? Kysymyksesi on yhtä merkityksellinen kuin että mitä informaatiota sisältää lumikide? - a.
T7 kirjoitti:
Jos tai kun laboratorio-olosuhteissa onnistutaan luomaan elävä solu, tarkoittaa se sitä että maailmankaikkeus on täynnä elämää, koska samanlaisia laboratorio olosuhteita on eri planeetoilla noin muutama sata miljardia kappaletta. Harmi vain että emme sitä saa ehkä koskaan tietää pitkien välimatkojen vuoksi. Jos elämän merkkejä oman aurinkokunnamme muilta taivaankappaleilta joskus löytyy olisi se merkillistä että luomiskertomuksessa ei asiasta (elämän luomisesta kaikkialle maailmankaikkeuteen) ole minkäänlaista mainintaa.
eli että joskus eletään vielä ikuista elämää maassa, tai uudessa maassa joka lienee maan kaltainen koskapa siellä Jes. 65 luvun mukaan rakennetaan taloja, niin olemme silloin tilanteessa jolloin pitkätkään välimatkat avaruudessa eivät ole niin suuri ongelma kuin nykyään.
Raamattu ei tietenkään kerro mitään siitä että mikä noiden lukemattomien meidän ulottumattomissa olevien taivaankappaleiden tarkoitus on ihmisen kannalta katsottuna.
Vielä pitkiin aikoihin niillä tuskin on ihmiselle mitään merkitystä.
Mutta toisaalta Raamattu kertoo viimeisessä kirjassaan että jolloinkin avataan "uudet kirjat". Se mitä informaatiota silloin saadaan, jää toistaiseksi salaisuudeksi. - a.
ravenlored kirjoitti:
Niimpäh, seti-projektin avulla on havaittu, että avaruus ei ole täynnä tehokkaita mikroaaltolähettimiä. Sen verran tiedetään maan ulkopuolisesta elämästä..
Elämän merkkien etsiminen avaruudesta on jo lähtökohtaisesti samanlaista huuhaatiedettä kuin evoluutioteoriakin. Kummastakin on täysin turha etsiä merkkejä, ei niitä ole.
Jos olisi, niin johan se tiedettäisiin eikä asiasta kinattaisi. - a.
Turkana kirjoitti:
""Tarkoitatko että on syntynyt epäorgaanisesta aineesta valottamalla ihan oikeaa RNA-rihmaa?""
Juuri näin.
""Kuinkahan pitkän pätkän he saivat aikaan?""
Tuossa ei kerrota tarkkaa pituutta, mutta kerrotaan että tuon spontaanin reaktion tehokkuus heikkeni n.sadan peptidisidoksen paikkeilla eli se saavutti juuri tuon rajan, jolloin RNA-molekyylit alkavat muodostaa kolmiulotteisia funktionaalisia rakenteita.
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/12/081218213634.htm
""Ja mitä informaatiota se koodi sisälsi?""
Mitä tarkoitat tässä yhteydessä informaatiolla? Kysymyksesi on yhtä merkityksellinen kuin että mitä informaatiota sisältää lumikide?Onko se edes oikeaa RNA:ta. Eipä taida olla. Siis tarkoitin kysymykselläsi että mitä käyttöä tuolla RNA:lla olisi? Tuskin yhtään mitään. Tämän taisin arvata ylimaallisen vaistoni avulla.
Onko kyseessä samanlainen turhake kuin jokin aika sitten tuotettu "synteettinen" sperma jolla ei ollut mitään käyttöä. - Turkana
a. kirjoitti:
Elämän merkkien etsiminen avaruudesta on jo lähtökohtaisesti samanlaista huuhaatiedettä kuin evoluutioteoriakin. Kummastakin on täysin turha etsiä merkkejä, ei niitä ole.
Jos olisi, niin johan se tiedettäisiin eikä asiasta kinattaisi.""Elämän merkkien etsiminen avaruudesta on jo lähtökohtaisesti samanlaista huuhaatiedettä kuin evoluutioteoriakin. Kummastakin on täysin turha etsiä merkkejä, ei niitä ole.
Jos olisi, niin johan se tiedettäisiin eikä asiasta kinattaisi.""
Johan se tiedetään todennäköiseksi:
http://www.avaruus.fi/uutiset/astrobiologia/vaittely-marsin-elamasta-herasi-eloon-nyt-kolmesta-kivesta.html - Turkana
a. kirjoitti:
Onko se edes oikeaa RNA:ta. Eipä taida olla. Siis tarkoitin kysymykselläsi että mitä käyttöä tuolla RNA:lla olisi? Tuskin yhtään mitään. Tämän taisin arvata ylimaallisen vaistoni avulla.
Onko kyseessä samanlainen turhake kuin jokin aika sitten tuotettu "synteettinen" sperma jolla ei ollut mitään käyttöä.""Onko se edes oikeaa RNA:ta. Eipä taida olla.""
Juu, on se.
""Siis tarkoitin kysymykselläsi että mitä käyttöä tuolla RNA:lla olisi? Tuskin yhtään mitään. Tämän taisin arvata ylimaallisen vaistoni avulla.""
Tuo tutkimus tuotti noissa alkumaan olosuhteita mallintavissa olosuhteissa niin vähän RNA:ta, ettei kukaan olettanutkaan, että sen pitäisi kyetä kopioimaan itseään. Katsopas kun vain pieni osa RNA-molekyyleistä on sellaisia, jotka kykenevät kopioimaan itseään. Niitä täytyy tuottaa suuria määriä, jotta muutamat siihen onnistuvat. Mutta alkumaassa oli tilaa ja aikaa tuon tapahtua.
""Onko kyseessä samanlainen turhake kuin jokin aika sitten tuotettu "synteettinen" sperma jolla ei ollut mitään käyttöä.""
Tutkimus osoitti, että RNA:ta syntyy spontaanisti alkumaan olosuhteita mallintavissa olosuhteissa. Se on voinut olla elämän alku. En pitäisi sitä turhakkeena, kuten en myöskään tuota tutkijoiden tuottamaa keinotekoista spermaa, jonka avulla he kykenevät parantamaan lapsettomuuden hoitotuloksia. - asianharrastaja
a. kirjoitti:
Elämän merkkien etsiminen avaruudesta on jo lähtökohtaisesti samanlaista huuhaatiedettä kuin evoluutioteoriakin. Kummastakin on täysin turha etsiä merkkejä, ei niitä ole.
Jos olisi, niin johan se tiedettäisiin eikä asiasta kinattaisi...lykkää tositiedettään.
a. kirjoitti:
Elämän merkkien etsiminen avaruudesta on jo lähtökohtaisesti samanlaista huuhaatiedettä kuin evoluutioteoriakin. Kummastakin on täysin turha etsiä merkkejä, ei niitä ole.
Jos olisi, niin johan se tiedettäisiin eikä asiasta kinattaisi.Kylläpäs törähti kunnolla... Todellisuudessa; lähtökohta on se, että elämää on siellä missä se on mahdollista. Koska näin on asia maapallolla, mikä tekiä estäisi saman toistumisen tuolla jossain?
- a.
Turkana kirjoitti:
""Homma on ollut tähänkin asti jo riittävän mahdotonta toteutua ja nyt se tuli vielä vaikeammaksi kun taas pitäisi alkuliemestä noukkia siihen ekaan soluun yksi ainesosa lisää ja ilmeisesti sille pitäisi keksiä vielä sopiva atomilokuksensa tuon solun toimivaksi osaseksi.""
Ajatellaanpa hetkinen, että ymmärtäisit jotain tästä aiheesta kun siitä puhut. Nyt esittäisit siis, että alkuliemestä olisi ollut jotenkin hankalaa saada magnesiumia. Mutta miksi ihmeessä sellaista esittäisit, koska paitsi että magnesium on maankuoren kahdeksanneksi yleisin alkuaine, sitä on kaikista aineista kolmanneksi eniten liuennut meriveteen? Eihän tuossa väitteessäsi siis ollut mitään järkeä, mistä päättelemme, että oletus että olisit ymmärtänyt jotain puhumastasi aiheesta oli täysin väärä.
""Käskehän nyt tämän uuden aineosan myötä evokkilaborantteja luomaan se eka solu niin että saataisiin se evoluutio vihdoinkin alkamaan kokeellisesti ja saisi tämä keskustelu vähän lisää väriä.""
Älä huoli. Meidän elinaikanamme saadaan synteettinen solu valmistettua.
""Muuten, mitä se mielestäsi todistaisi jos vaikka labrassa joskus saataisiinkin uskontosi mukaisesti tehdyksi se ensimmäinen solu maan aineksista?
Todistaisiko se mielestäsi sen että solu voi syntyä sattumalta? Minun mielestäni koe osoittaisi sen että siihen tarvittiin hiukan älyä, jopa hiukan enemmän kuin nykytiedemiehiltä löytyy. Olenko väärässä ? ""
Olet. Nimittäin tapoja tehdä solu on erilaisia. Jos laboratorioissa rakennetaan solu, kysymys on älykkäästä suunnittelusta. Jos taas tuon prosessin eri vaiheita saadaan laboratorioissa tapahtumaan itsestään sopivissa olosuhteissa, saamme kokeellista näyttöä elämän spontaanisynnyn mahdollisuudesta, vaikka koko prosessin toistaminen olisikin mahdotonta. Mutta ethän sinä voi tällaista eroa ymmärtää, kun nämä asiat ovat sinulle muutenkin niin käsittämättömiä.
""Sen osoittamiseksi että olen väärässä, tarvitaan melkoisen suuri aivopieru, joten alahan kehitellä sitä.""
Sinä itse olet pelkkä aivopieru. Jos laboratorioissa löydetään alkumaan olosuhteita mallintavat olosuhteet, joissa nuo elämän spontaanisyntyyn tarvittavat kemialliset reaktiot reaktiot tapahtuvat itsestään, elämän spontaanisynnylle saadaan vahvaa kokeellista tukea. Nythän on jo löydetty sellaiset olosuhteet, joissa RNA-molekyylejä muodostuu spontaanisti ultraviolettisäteilyn vaikutuksesta.sen järjestäminen pilkuleen oikeaan toimivaan kohtaansa solussa olisi vain yksi vaikeus lisää solun valmistajille.
Itse asiassa magnesim on lälttämätöntä niin ihmiselle kuin muillekin eliöille. Joten outoa että nuo laborantit eivät aikaisemmin tajunneet että sitä myös olisi tarvittu ekan solun valmistukseen.
Toisaalta nuo laborantit uskoivat aiemmin sinua huijaten abiogeneesi olisi mahdollista ilman tuota magnesiumia. Ja puhelivat sinulle että ensimmäisen solun valmistaminen on vain muutaman vuoden kysymys. Ja sinä uskoit.
Ja tuo valmistusyritys olisi mennyt pieleen ilman magnesiumia, ja sinun uskosi ja uhoamisesi olisi mennyt hukkaan.
Ja sitten tärkein pointti. Onkohan nyt mielestäsi supertietsikka jo varmasti löytänyt kaikki mahdolliset ainesosaset jotka abiogeneesi vaatii? Ja oletko varma että se löytää ne joskus?
Vaikka ei ole tähänkään asti löytänyt.
Ja uskotko tosiaankin että suertietokone osaa myös jonain päivänä tuottaa reseptin jota voidaan seurata niin että abiogeneesi voidaan tuottaa elottomasta aineesta? Tiedän että uskot, koska olet herkkäuskoinen tietämätön evo-uskova.
Tiedätkös että mistä minä tiedän ihan varmasti ettei abiogeneesia edes pystytä mallintamaan koskaan.
Siksi ei ystytä, koska ihminen vajavaisine tietoineen syöttää tietokoneen laskettavaksi vajavaisia tietoja, joten niistä ei tule koskaan valmista.
Ja toiseksi abiogeneesin vaatimat aineskasaumat joiden tulisi alkaa kyetä tuottamaan tuhansien yhtä-aikaisten toisistaan riippuvaisten kemiallisen reaktioiden täydellisesti ajoitettuja sarjoja ja niiden myötä jakautumiskykyisiä soluja jotka myös tietäisivät että miksi jakautua ja että mikä olisi tuon jakautumisen lopputulos, vaatii niin suurien sattumien perättäistä sarjaa että sen todennäköisyys toteutua spontaanisti ilman ohjausta on epätodennäköisempää kuin yhden atomin löytäminen maailmankaikkeudesta ensimmäisellä etsintäyrityksellä.
Niin että onnea vaan lottoamiseen evo-uskovat. - a.
Turkana kirjoitti:
""Onko se edes oikeaa RNA:ta. Eipä taida olla.""
Juu, on se.
""Siis tarkoitin kysymykselläsi että mitä käyttöä tuolla RNA:lla olisi? Tuskin yhtään mitään. Tämän taisin arvata ylimaallisen vaistoni avulla.""
Tuo tutkimus tuotti noissa alkumaan olosuhteita mallintavissa olosuhteissa niin vähän RNA:ta, ettei kukaan olettanutkaan, että sen pitäisi kyetä kopioimaan itseään. Katsopas kun vain pieni osa RNA-molekyyleistä on sellaisia, jotka kykenevät kopioimaan itseään. Niitä täytyy tuottaa suuria määriä, jotta muutamat siihen onnistuvat. Mutta alkumaassa oli tilaa ja aikaa tuon tapahtua.
""Onko kyseessä samanlainen turhake kuin jokin aika sitten tuotettu "synteettinen" sperma jolla ei ollut mitään käyttöä.""
Tutkimus osoitti, että RNA:ta syntyy spontaanisti alkumaan olosuhteita mallintavissa olosuhteissa. Se on voinut olla elämän alku. En pitäisi sitä turhakkeena, kuten en myöskään tuota tutkijoiden tuottamaa keinotekoista spermaa, jonka avulla he kykenevät parantamaan lapsettomuuden hoitotuloksia.ei ollut teidän keinotekoinen RNA:nne kuin mikromilli tuhannesta kilomeristä. Siis todellisuudessa se ei ollut RNA molekyyli vaan vain häviävän pieni osanen sitä. Uutisoinnin huijaava mahti on valtava, kuten huomaat. Tulit jälleen kerran petetyksi uskomaan suuria.
Täysin arvoton juttu, aivan kuten oli se keinotekoinen spermakin, eihän sekään toiminut, eikä se ollut edes elottomista aineksista tehty vaan spermasta.
Huuhaatiede on taas ollut voimissaan.
Sopisiko että teette ensin jotain todellista ja toimivaa ennekuin päästätte sitä uutisiin. - a.
Turkana kirjoitti:
""Elämän merkkien etsiminen avaruudesta on jo lähtökohtaisesti samanlaista huuhaatiedettä kuin evoluutioteoriakin. Kummastakin on täysin turha etsiä merkkejä, ei niitä ole.
Jos olisi, niin johan se tiedettäisiin eikä asiasta kinattaisi.""
Johan se tiedetään todennäköiseksi:
http://www.avaruus.fi/uutiset/astrobiologia/vaittely-marsin-elamasta-herasi-eloon-nyt-kolmesta-kivesta.htmlsinun mielikuvituksessasi.
- a.
ravenlored kirjoitti:
Kylläpäs törähti kunnolla... Todellisuudessa; lähtökohta on se, että elämää on siellä missä se on mahdollista. Koska näin on asia maapallolla, mikä tekiä estäisi saman toistumisen tuolla jossain?
olisi sattuman sadoksi yhtä mahdotonta kuin se on maan päälläkin.
a. kirjoitti:
olisi sattuman sadoksi yhtä mahdotonta kuin se on maan päälläkin.
Kuten sanoin, koska elämä maapallolla on erittäin monimuotoista, sopeutuvaa, ja fossiileista tehtyjen havaintojen mukaan aina ollut, mikä prosessi estää saman tapahtumisen toisaalla? Mikä prosessi estää evoluutiota toimimasta vaikkapa europa-kuun jääpeitteen alla mahdollisesti olevassa biodiversiteetissä?
Mutta millaisia elämänmuotoja tulemme löytämään? Varmaa on se että ne tulevat olemaan tyystin erilaisia kuin mikään elämänmuoto maapallolla. Väitteesi alkusynnyn mahdottomuudesta muualla maailmankaikkeudessa onkin sinun mielipiteesi. Ja kunnon sci-fi on huomattavasti mielenkiintoisempaa, kiehtovampaa kuin uskonnolinen paatos....- Apo-Calypso
a. kirjoitti:
sen järjestäminen pilkuleen oikeaan toimivaan kohtaansa solussa olisi vain yksi vaikeus lisää solun valmistajille.
Itse asiassa magnesim on lälttämätöntä niin ihmiselle kuin muillekin eliöille. Joten outoa että nuo laborantit eivät aikaisemmin tajunneet että sitä myös olisi tarvittu ekan solun valmistukseen.
Toisaalta nuo laborantit uskoivat aiemmin sinua huijaten abiogeneesi olisi mahdollista ilman tuota magnesiumia. Ja puhelivat sinulle että ensimmäisen solun valmistaminen on vain muutaman vuoden kysymys. Ja sinä uskoit.
Ja tuo valmistusyritys olisi mennyt pieleen ilman magnesiumia, ja sinun uskosi ja uhoamisesi olisi mennyt hukkaan.
Ja sitten tärkein pointti. Onkohan nyt mielestäsi supertietsikka jo varmasti löytänyt kaikki mahdolliset ainesosaset jotka abiogeneesi vaatii? Ja oletko varma että se löytää ne joskus?
Vaikka ei ole tähänkään asti löytänyt.
Ja uskotko tosiaankin että suertietokone osaa myös jonain päivänä tuottaa reseptin jota voidaan seurata niin että abiogeneesi voidaan tuottaa elottomasta aineesta? Tiedän että uskot, koska olet herkkäuskoinen tietämätön evo-uskova.
Tiedätkös että mistä minä tiedän ihan varmasti ettei abiogeneesia edes pystytä mallintamaan koskaan.
Siksi ei ystytä, koska ihminen vajavaisine tietoineen syöttää tietokoneen laskettavaksi vajavaisia tietoja, joten niistä ei tule koskaan valmista.
Ja toiseksi abiogeneesin vaatimat aineskasaumat joiden tulisi alkaa kyetä tuottamaan tuhansien yhtä-aikaisten toisistaan riippuvaisten kemiallisen reaktioiden täydellisesti ajoitettuja sarjoja ja niiden myötä jakautumiskykyisiä soluja jotka myös tietäisivät että miksi jakautua ja että mikä olisi tuon jakautumisen lopputulos, vaatii niin suurien sattumien perättäistä sarjaa että sen todennäköisyys toteutua spontaanisti ilman ohjausta on epätodennäköisempää kuin yhden atomin löytäminen maailmankaikkeudesta ensimmäisellä etsintäyrityksellä.
Niin että onnea vaan lottoamiseen evo-uskovat."sen järjestäminen pilkuleen oikeaan toimivaan kohtaansa solussa olisi vain yksi vaikeus lisää solun valmistajille. "
Sitä kutsutaan "kemiaksi", valehteleva vajakkitollo. - juutas.
a. kirjoitti:
olisi sattuman sadoksi yhtä mahdotonta kuin se on maan päälläkin.
Sattuman satona täällä ilmeisesti ollaan, joten miksei muuallakin. Onhan äärettömässä maailmakaikkeudessa loputtomasti paikkoja ja aikaa sattuman tapahtua.
Tai jos luomiseen haluat uskoa niin mistäs varmuudella tiedät, ettei jumalasi olisi voinut luoda elämää muillekin planeetoille? Eihän sitä sitä Raamatussakaan kiistetä. Jahvehan on voinut tehdä luomiskokeiluja ties kuinka moneen paikkaan. - Turkana
a. kirjoitti:
sinun mielikuvituksessasi.
""Enhän minä nyt sitä epäile että Marsilaisia on olemassa sinun mielikuvituksessasi.""
saattaa olla myös todellisuudessa, kuten suuri osa tiedemiehistä noiden uusien löytöjen perusteella uskoo. Valitettavasti ne vain ovat jääneet korkeintaan mikrobitasolle. - Turkana
a. kirjoitti:
ei ollut teidän keinotekoinen RNA:nne kuin mikromilli tuhannesta kilomeristä. Siis todellisuudessa se ei ollut RNA molekyyli vaan vain häviävän pieni osanen sitä. Uutisoinnin huijaava mahti on valtava, kuten huomaat. Tulit jälleen kerran petetyksi uskomaan suuria.
Täysin arvoton juttu, aivan kuten oli se keinotekoinen spermakin, eihän sekään toiminut, eikä se ollut edes elottomista aineksista tehty vaan spermasta.
Huuhaatiede on taas ollut voimissaan.
Sopisiko että teette ensin jotain todellista ja toimivaa ennekuin päästätte sitä uutisiin.""Kuten ylimaallinen vaistoni kertoikin, niin ei ollut teidän keinotekoinen RNA:nne kuin mikromilli tuhannesta kilomeristä.""
Heh. Vain täysin tietämätön typerys luulisi, että RNA-molekyylit ovat tuhat kilometriä pitkiä. Ne kaikki ovat mikromillien pituisia.
""Siis todellisuudessa se ei ollut RNA molekyyli vaan vain häviävän pieni osanen sitä.""
Ehei. Miksi valehtelet noin, kun tutkijat kertoivat kokeessa syntyneiden RNA-molekyylien saavuttaneen biologisesti aktiiviseen RNA-molekyyliin tarvittavan pituuden? Johtuuko se sairaudestasi tälläkin kertaa?
""Uutisoinnin huijaava mahti on valtava, kuten huomaat. Tulit jälleen kerran petetyksi uskomaan suuria.""
Pyh. Sinä vain yrität kiistää todellisuuden, koska todellisuus kumoaa sinun hassut uskomuksesi.
""Täysin arvoton juttu, aivan kuten oli se keinotekoinen spermakin, eihän sekään toiminut, eikä se ollut edes elottomista aineksista tehty vaan spermasta.""
LOL. Tietämättömyytesi ja typeryytesi on kertakaikkisen huimaavaa. Samalla menetelmällä tehdyllä hiiren spermalla hedelmöitettiin hiiriä ja saatiin aikaiseksi poikasia, mutta tutkijat eivät aio käyttää tuota keinotekoista sperma ihmisten hedelmöitykseen. Ja keinotekoista spermaa ei suinkaan tehty spermasta, vaan kantasoluista. Etkö sinä osaa yhtään mitään?
""Huuhaatiede on taas ollut voimissaan.""
Juu, mutta tietoa levittämällä kreationismi katoaa, kun ihmiset alkavat ymmärtää uskomuksenne valheellisuuden.
""Sopisiko että teette ensin jotain todellista ja toimivaa ennekuin päästätte sitä uutisiin.""
Ai niin kuin biologisesti aktiivisen pituuden, n. 100 peptidisidosta sisältäviä RNA-molekyylejä? Ne on jo saatu syntymään spontaanisti. - Turkana
a. kirjoitti:
sen järjestäminen pilkuleen oikeaan toimivaan kohtaansa solussa olisi vain yksi vaikeus lisää solun valmistajille.
Itse asiassa magnesim on lälttämätöntä niin ihmiselle kuin muillekin eliöille. Joten outoa että nuo laborantit eivät aikaisemmin tajunneet että sitä myös olisi tarvittu ekan solun valmistukseen.
Toisaalta nuo laborantit uskoivat aiemmin sinua huijaten abiogeneesi olisi mahdollista ilman tuota magnesiumia. Ja puhelivat sinulle että ensimmäisen solun valmistaminen on vain muutaman vuoden kysymys. Ja sinä uskoit.
Ja tuo valmistusyritys olisi mennyt pieleen ilman magnesiumia, ja sinun uskosi ja uhoamisesi olisi mennyt hukkaan.
Ja sitten tärkein pointti. Onkohan nyt mielestäsi supertietsikka jo varmasti löytänyt kaikki mahdolliset ainesosaset jotka abiogeneesi vaatii? Ja oletko varma että se löytää ne joskus?
Vaikka ei ole tähänkään asti löytänyt.
Ja uskotko tosiaankin että suertietokone osaa myös jonain päivänä tuottaa reseptin jota voidaan seurata niin että abiogeneesi voidaan tuottaa elottomasta aineesta? Tiedän että uskot, koska olet herkkäuskoinen tietämätön evo-uskova.
Tiedätkös että mistä minä tiedän ihan varmasti ettei abiogeneesia edes pystytä mallintamaan koskaan.
Siksi ei ystytä, koska ihminen vajavaisine tietoineen syöttää tietokoneen laskettavaksi vajavaisia tietoja, joten niistä ei tule koskaan valmista.
Ja toiseksi abiogeneesin vaatimat aineskasaumat joiden tulisi alkaa kyetä tuottamaan tuhansien yhtä-aikaisten toisistaan riippuvaisten kemiallisen reaktioiden täydellisesti ajoitettuja sarjoja ja niiden myötä jakautumiskykyisiä soluja jotka myös tietäisivät että miksi jakautua ja että mikä olisi tuon jakautumisen lopputulos, vaatii niin suurien sattumien perättäistä sarjaa että sen todennäköisyys toteutua spontaanisti ilman ohjausta on epätodennäköisempää kuin yhden atomin löytäminen maailmankaikkeudesta ensimmäisellä etsintäyrityksellä.
Niin että onnea vaan lottoamiseen evo-uskovat.""Ei "alkuliemestä" ole hankala saada magneusimia, mutta sen järjestäminen pilkuleen oikeaan toimivaan kohtaansa solussa olisi vain yksi vaikeus lisää solun valmistajille.""
Pyh. Ensimmäinen solu syntyi mitä ilmeisimmin luonnonlakien avulla kemiallisista reaktioista eikä sitä kukaan erikseen valmistanut. Ja vain sellaiset reaktiot, joissa tuosta magnesiumista oli hyötyä tietenkin siis levisivät RNA-populaatioon.
""Itse asiassa magnesim on lälttämätöntä niin ihmiselle kuin muillekin eliöille. Joten outoa että nuo laborantit eivät aikaisemmin tajunneet että sitä myös olisi tarvittu ekan solun valmistukseen.""
Toki tajusivat, mutta tämä RNA:n toimiminen entsyyminä on vain yksi osa tuosta ensimmäisen solun kehityksestä.
""Toisaalta nuo laborantit uskoivat aiemmin sinua huijaten abiogeneesi olisi mahdollista ilman tuota magnesiumia. Ja puhelivat sinulle että ensimmäisen solun valmistaminen on vain muutaman vuoden kysymys. Ja sinä uskoit.
Ja tuo valmistusyritys olisi mennyt pieleen ilman magnesiumia, ja sinun uskosi ja uhoamisesi olisi mennyt hukkaan.""
Hehe. Vain täydellisen tietämättömyyden suomalla varmuudella puhut asiasta, josta et näemmä ymmärrä mitään. Kaikki tiesivät, että solun toiminta vaatii magnesiumia. Nyt selvitettiin, että RNA:n toimiminen tietynlaisena entsyyminä vaatii sitä myös ja saatiin selville jopa tapa kuinka tuo tapahtuu.
""Ja sitten tärkein pointti. Onkohan nyt mielestäsi supertietsikka jo varmasti löytänyt kaikki mahdolliset ainesosaset jotka abiogeneesi vaatii? Ja oletko varma että se löytää ne joskus?
Vaikka ei ole tähänkään asti löytänyt.""
Juu, nämä mallit ja testattavat hypoteesit paljastavat lopulta kuinka kaikki on voinut tapahtua.
""Ja uskotko tosiaankin että suertietokone osaa myös jonain päivänä tuottaa reseptin jota voidaan seurata niin että abiogeneesi voidaan tuottaa elottomasta aineesta? Tiedän että uskot, koska olet herkkäuskoinen tietämätön evo-uskova.""
Toki voidaan. Onhan tuo mitä ilmeisimmin tapahtunut aikaisemmin myös ohjaamattomilla prosesseilla, eikä tietämyksemme mukaan tuohon tarvittu lainkaan yliluonnollisia puuttumisia.
""
Tiedätkös että mistä minä tiedän ihan varmasti ettei abiogeneesia edes pystytä mallintamaan koskaan.
Siksi ei ystytä, koska ihminen vajavaisine tietoineen syöttää tietokoneen laskettavaksi vajavaisia tietoja, joten niistä ei tule koskaan valmista.""
Höpsis. Sinun taikauskoinen mielesi vain kuvittelee tuohon prosessiin tarvittavan jotain yliluonnollista, mutta ei se niin ole. Edelleenkin eliöt syntyvät luonnonlakien avulla.
""Ja toiseksi abiogeneesin vaatimat aineskasaumat joiden tulisi alkaa kyetä tuottamaan tuhansien yhtä-aikaisten toisistaan riippuvaisten kemiallisen reaktioiden täydellisesti ajoitettuja sarjoja ja niiden myötä jakautumiskykyisiä soluja jotka myös tietäisivät että miksi jakautua ja että mikä olisi tuon jakautumisen lopputulos, vaatii niin suurien sattumien perättäistä sarjaa että sen todennäköisyys toteutua spontaanisti ilman ohjausta on epätodennäköisempää kuin yhden atomin löytäminen maailmankaikkeudesta ensimmäisellä etsintäyrityksellä.""
LOL. Olet täysin pielessä. Ensinnäkään solut eivät ole tietoisia miksi niiden pitää jakautua ynnä tuosta lopputuloksesta. Voi olla että kreationistinen "tiede" noin väittää, mutta et ikinä löydä mistään oikeasta tieteellisestä lähteestä moista väitettä. Ja muuntelu ja valinta riittää siihen, että nuo reaktiot ajoittuvat oikein. Et selvästikään ole lainkaan tajunnut luonnonvalinnan tehoa.
""Niin että onnea vaan lottoamiseen evo-uskovat.""
Muutama vuosi ja se on siinä.
- Turkana
toinen tieteen edistysaskel:
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/10/101014144312.htm
Pääasia lyhyesti: tiettyjen tärkeiden geenien lähellä tapahtuvat mutaatiot ovat voimakkaan luonnonvalinnan kohteina ja täten yleensä vain kromosomien kaukaisimmissa osissa, ts. kromosomien päissä tapahtuva muuntelu yleensä tuottaa populaatioon leviävää muuntelua. Geenin paikka kromosomeissa siis on ratkaisevan tärkeää.- KvasiKide
"The researchers began by asking if some traits were more likely than others to be susceptible to mutation, with some physical features thus more likely than others to vary. Different levels of mutation indeed explained some of their results. "
Mikähän tämän sitten selittää? Eri paikoissa erilainen alttius? - Turkana
KvasiKide kirjoitti:
"The researchers began by asking if some traits were more likely than others to be susceptible to mutation, with some physical features thus more likely than others to vary. Different levels of mutation indeed explained some of their results. "
Mikähän tämän sitten selittää? Eri paikoissa erilainen alttius?Mitä kauempana kromosomin keskustasta geeni on, sitä helpompi sen on mutatoitua, koska keskusosa on vanhempaa ja tärkeämpää ainesta.
- KvasiKide
Turkana kirjoitti:
Mitä kauempana kromosomin keskustasta geeni on, sitä helpompi sen on mutatoitua, koska keskusosa on vanhempaa ja tärkeämpää ainesta.
Miksi näin on? Tässähän kyse on mutaatiosta, eikä luonnonvalinnasta, joka karsisi pois kriittiselle alueelle sattuneen mutaation eliminoimalla yksilön, jolle mutaatio on tapahtunut.
- Turkana
KvasiKide kirjoitti:
Miksi näin on? Tässähän kyse on mutaatiosta, eikä luonnonvalinnasta, joka karsisi pois kriittiselle alueelle sattuneen mutaation eliminoimalla yksilön, jolle mutaatio on tapahtunut.
""Miksi näin on? Tässähän kyse on mutaatiosta, eikä luonnonvalinnasta, joka karsisi pois kriittiselle alueelle sattuneen mutaation eliminoimalla yksilön, jolle mutaatio on tapahtunut.""
Kysymys on nimenomaan siitä, että luonnonvalinta suojelee noita keskellä kromosomia sijaitsevia tärkeitä geenejä ja siinä sivussa niihin liittyviä vähemmän tärkeitä geenejä. - KvasiKide
Turkana kirjoitti:
""Miksi näin on? Tässähän kyse on mutaatiosta, eikä luonnonvalinnasta, joka karsisi pois kriittiselle alueelle sattuneen mutaation eliminoimalla yksilön, jolle mutaatio on tapahtunut.""
Kysymys on nimenomaan siitä, että luonnonvalinta suojelee noita keskellä kromosomia sijaitsevia tärkeitä geenejä ja siinä sivussa niihin liittyviä vähemmän tärkeitä geenejä." Different levels of mutation indeed explained some of their results."
Et voi vastata kysymykseen mutaatiosta kirjoittamalla luonnonvalinnasta, joten päättelen, ettet tiedä vastausta. Odotellaan lisää asiaan liittyvää tietoa. - Turkana
KvasiKide kirjoitti:
" Different levels of mutation indeed explained some of their results."
Et voi vastata kysymykseen mutaatiosta kirjoittamalla luonnonvalinnasta, joten päättelen, ettet tiedä vastausta. Odotellaan lisää asiaan liittyvää tietoa.luet tuon uutisoinnin tarkemmin, huomaat, että nimenomaan luonnonvalinta selittää tutkijoiden mukaan sen, että organismien tietyt piirteet ovat suojassa mutaatioilta enemmän kuin toiset piirteet, jotka tuottavat geenit ovat kauempana kromosomin keskustassa sijaitsevista tärkeistä geeneistä. Kuten jo ensimmäisestä vietistäni voit lukea.
- Turkana
Laitetaanpa hieman historiallista faktaakin:
http://boingboing.net/images/xeni/venter-1_300d.gif
Niille, jotka eivät tienneet, mikä tuo oli, kerrottakoon, että se oli ensimmäinen synteettinen genomi. - Lampaa pää
Ilman supertietsikoitakin tiedetään, että elämä vaatii aika moniakin alkuaineita. Mitä kummaa tuossa taas ollaan muka keksitty? Evokkien hörinöitä sieltä pahimmasta päästä.
- Turkana
Siinä kerrottiin, miten RNA:n toimiminen entsyyminä vaatii ionisoituneen magnesiumin sitoutumista tiettyyn kohtaan ja selvitettiin jopa tapa kuinka tuo tapahtuu.
- Lampaan pää
----geneettisen informaation varastona------
Elämän alkusynty on helppoa kun unohdetaan sopivasti sekin, että mistä se informaatio sinne varastoon mahtoi tulla. Varasto ei täyty jos joku ei sitä täytä, ei itsekseen. Tarvitaan vaikka robotti mutta robottia ei synny ilman tekijää. Tai isäntä, joka aittaansa ne viljasäkit kantoi ensin sen viljan kasvatettuaan.- Turkana
""Elämän alkusynty on helppoa kun unohdetaan sopivasti sekin, että mistä se informaatio sinne varastoon mahtoi tulla.""
Sitä ei suinkaan ole unohdettu, vaan se tiedetään: informaatio keräytyy genomeihin muuntelun ja luonnonvalinnan avulla ympäristöstä.
""Varasto ei täyty jos joku ei sitä täytä, ei itsekseen.""
Vaan kopioituvat organismit, jotka ovat valinnan kohteena saavat tuon informaation ympäristöstä.
""Tarvitaan vaikka robotti mutta robottia ei synny ilman tekijää. Tai isäntä, joka aittaansa ne viljasäkit kantoi ensin sen viljan kasvatettuaan.""
Mutta kopioituvalle organismille, joka on valinnan kohteena keräytyy perimään tietoa ympäristöstä, tietoa siitä millaisilla ominaisuuksilla tuossa ympäristössä menestytään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 901999
Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee141691- 971643
Mitä ajattelit hänestä
Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen931326Mietitkö tosissasi..
..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole31146Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"
Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol1731073- 64906
- 76880
- 53855
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi123848