Jeesuksen alkuperä neitsyestä

että nämä väittämät Wikipediassa olisivat oikeita liittyen Maria- ja Jeesus-lapsen kulttiin. Se tulkoon uskollaan autuaaksi, joka uskoo, että Jeesus (eli Yeshu(a) on itse Jumalan Poika tai Pojaksi tunnustettu Jumalan itsensä ilmoittamana Johannes Kastajan toimittaman kastetoimituksen jälkeen. On vain mietittävä, uskallammeko kristittyinä katsoa totuutta silmiin ja miettiä, olisiko käsityksillämme korjaamisen varaa. Silti en henkilökohtaisesti allekirjoita sitä, että Raamattu olisi täysin kulttuurieepokseen verrattava laitos, jota esim. vapaa-ajattelija Anders Enqvist (2001) teoksessaan väittää, jossa kuvataan Raamatun ristiriitaisuuksia, esim. kaksi erilaista Goljat-tarinaa jossa Daavid tappoi Goljat 1:n, 1. Sam. 17:49-50 ja toisessa Elhanan tappoi hänen kaksoisveljensä tai pikkuveljensä Goljat 2:n, 2 Sam. 21:19. Mielestäni Enqvist on erottanut kertomukset asiayhteyksistään itse, sillä myöhemmin selviää Raamatuntekstissä 2 Sam. 21:16-20, että kaksi Goljatia sekä nimettömän 24-sormisen soturin (demonin/alienin jälkeläinen!) ja että nämä kolme Gatissa asunutta soturia olivat gatilaisen Raafan (ei Benjaminin Raafaan) jälkeläisiä, joka oli filistealainen. Muita Raafan jälkeläisiä olivat myös Jisbi-Benob ja Safi, Sippa ja Lahmi. On mahdollista, että Raafan jälkeläiset olivat tuomittuja juuri sekaantumisesta okkultismiin, demonien tai epäjumalien palvontaan sekä sekaantumisesta jopa langenneisiin enkeleihin tai ufo-olentoihin, kuten kuusisormisen ja -varpaisen tapauksessa. Siksi tapahtumat on kirjattu Raamatun Samuelin ja Aikakirjoihin nimiä myöten.

Mitäs maagista tuossa nyt oli? Ei niin mitään.

Mutta jos haluat vähän järkevämmän ja todennäköisemmän skenaarion lueskella siitä miten Jeesus mahdollisesti sai alkunsa, tutustu Barbara Thiering -nimisen teologin kirjoihin.

Lyhyen oppimäärän mukaan juttu meni niin että Jeesuksen vanhemmat kuuluivat ryhmään joka noudatti erittäin tiukkoja tapoja joihin kuului mahdollisimman runsaasti selibaattia. Kuitenkin Jeesuksen perhe kun oli kuninkaallista sukua, heillä oli velvollisuus lisääntyä. Kuninkaalliset laitettiin koeavioliittoon (kihlaus) ja mikäli nainen ei tullut sinä aikana raskaaksi, liitto purkautui jotta he saattoivat yrittää jälkeläisiä jonkun toisen kanssa. Maria tuli Joosefista raskaaksi tuon kihlauksen aikana, ongelma siinä oli vain se että he olivat ottaneet varaslähdön eivätkä siittäneet lasta rituaalisesti sopivana ajankohtana. Myöhemmin tämä johti siihen että välillä Jeesusta pidettiin "kruununperillisenä" ja välillä ei, koska hänet oli ns. väärin siitetty.

Kaikenlaiset poliittiset eturyhmittymät olivat sen ajan nykypäivää (siinä missä nykyäänkin) ja jokainen tietysti aina haki omaa etuaan sen minkä ehti. Joillekuille Jeesuksen jälkeen syntynyt veli Jaakob oli virallinen kruununprinssi koska hänet oli laitettu alulle rituaaleja tiukasti noudattaen.

Jeesuksessa, mikäli hänen tarinansa on totta, ei ole mitään ihmeellistä, maagista, outoa, salaperäistä, jumalallista jne. Thieringin mukaan kaikki ns. ihmeet UT:ssa ovat koodikieltä jonka avulla on esitetty kaikenlaisia tavallisia tapahtumia joilla jostain syystä on sattunut olemaan suuri merkitys Jeesuksen "puolueelle".

tulla pelkästään jo silläkin lailla että mies päästää siemennesteet emättimen aukolle vaikka nainen onkin neitsyt. Kyllä ne siimahännät sinne sisään löytää, ovathan ne niin pieniä että kyllä neitsyenkin aukosta mahtuu, eikä siihen tarvita kuin yksi siittiö. Miksikähän se neitseellisesti syntynyt ei ollut naispuolinen? Sillain tuntuisi enemmän neitseelliseltä sikiämiseltä jos ei olisi pelissä ollut miespuolisia kromosomeja lainkaan.

Eikö tämä kuulu johonkin kristinusko palstalle?