Laitoin tämän kyssärin jo rikospalstalle mutta jos saisin täältäkin kommentteja..
Voiko olla totta että poliisi voi noin vain käydä pidättämässä jonkun henkilön vain sillä perusteella että joku henkilö on puhunt pidätetystä puutaheinää, tyyliin "tuo tappaa minut" ? Pidätetty kaveri on rauhallinen nuori 20v kaveri jolla ei ole mitään rikostaustaa, opiskelee ja sitä rataa.. Aika outoa ?
Voiko olla totta että poliisi voi noin vain käydä pidättämässä jonkun henkilön vain sillä perusteella että joku henkilö on puhunt pidätetystä puutaheinää, tyyliin "tuo tappaa minut" ? Pidätetty kaveri on rauhallinen nuori 20v kaveri jolla ei ole mitään rikostaustaa, opiskelee ja sitä rataa.. Aika outoa ?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Mistä tiedät, että frendisi on pidätetty ? Pidättäminen on virkatoimi, jonka saa tehdä vain pidättämiseen oikeutettu virkamies. Tällainen hyvin harvoin on jonkun partion mukana kentällä. Eli, partio joka kentällä toimii tekee vain kiinnioton, jonka jälkeen on aikaa tutkia ja harkita asiaa 24 tuntia. Sen kuluessa on pidättämiseen oikeutetun virkamiehen asiasta päätettävä, tai laskettava kiinniotettu vapaaksi.
Laiton uhkaus on rikos, mistä voidaan tuomita kaksi vuotta vankeutta. Ennen kuin kiinniottoa ryhdytään tekemään, niin kyllä asianomistaja/todistaja pitää kuulustella. Poliisihan ei vielä siinä vaiheessa tiedä, onko väite totta vai valetta, se selviää myöhemmin.
Jos asianomistaja/todistaja ovat valehdelleet, niin he vastaavat siitä käräjillä syytteenä perätön lausuma viranomaismenettelyssä, mistä voidaan tuomita sakkoa tai vankeutta enintään kaksi vuotta.
Nyt siis punnitaan se, kumpi saa linnatuomion, frendisi vai ´puutaheinää´ kertonut.
Poliisi venyttää lakia ja keksii sen verran satuja, että pidättäminen näyttää lailliselta. Poliisi rikkoo lakeja ihan mielin määrin, eikä kukaan puutu asiaan. Poliisien valvonta on täysin näennäistä ja pelkkää teatteria kansalaisten kusettamiseksi.
Maailma eikä suomi eivät todellakaan ole sellaisia paikkoja. joissa oikeudenmukaisuus toteutuisi, kuten "piste veikkonen" yrittää selittää. "piste veikkosen" maailmankuva on täysin sairas, eikä hän ymmärrä realiteettejä.
Päinvastoin, sinun maailmankuvasi on sairas.
maailmankuva on realismia ja tervettä, niin sille en voi mitään. Minä taas uskon, harmaan sävyihin, jolloin jokaisessa ihmisessä on hyvää ja pahaa. Toki suhde vaihtelee, mutta kummatkin ääripäät ovat mahdottomia. Lisäksi ihmisten tekemiseen vaikuttaa myös typeryys, tyhmyys, tietämättömyys jne.
On täysin järjetöntä ja naiivia kuvitella, että poliisit olisivat hyvyyden perikuvia ja kaikkitietäviä, kuten "piste veikkonen" jatkuvasti jankuttaa. Poliisit mm. ryöstävät, raiskaavat ja pahoinpitelevät pienemmistä rikkeistä puhumattakaan.
Poliisit eivät todellakaan ole fiksummasta päästä ihmisiä, sillä kuka järkevä haluaisi poliisiksi, jos pääsee parempiinkin hommiin. Poliisi on yhteiskunnan vahtikoira, ei yhtään enempää ja poliisin työ on paskahommaa, pienellä palkalla ja ikävillä työajoilla. Poliisin asiakkaat ovat pääasiassa paskapurukkaa ja työtoverit mulkkuja. Poliisi on pelkkä pikkunilkki.
Rehellinen poliisi on satuolento.
Tottakai tiedän mitä yhteiskunnassa tapahtuu. Ei täällä pyhimyksiä löydy mistään ammatista. Ainoa pyhimys Suomessa taitaa olla palstan luonnehäiriöinen vakiohäirikkö. Tiedän myös sen, että poliisi tekee työtään rikollisten, paskajousujen, huumehörhöjen ym. keskuudessa päivästä ja vuodesta toiseen. Tämä tietysti kyynistää heitä, toisia enemmän ja toisia vähemmän.
Olen myös hyvin tietoinen, etteivät poliisit kuulu yhteiskunnan terävimpään kärkeen, mutta ei heitä miksikään rupusakiksikaan voi väittää. Jo kenttäpoliisi on valmistunut ammattikorkeakoulusta ja akateemisesti koulutettuja hallinnonalalla on pilvin pimein.
Palkka on kenttätyössä pieni, työajat epämukavat ja työ ikävää, kun päivästä toiseen joutuu tekemisiin rosvojen ja muun paskasakin kanssa. Työkaveritkaan eivät ole aina sieltä mukavimmasta päästä, kateus, keskinäiset riidat ja selkään puukottaminen on talon tapana.
Vakiohäirikön mielikuva poliisista muodostuu kuitenkin vain haalarit päällä kentällä rosvoja kuskaavista kenttäpoliiseista. Lähes toinen mokona poliisikunnasta työskentelee siviiliasussa aivan muissa tehtävissä, eivätkä he ihan niin pienipalkkaisia ole, mitä vakiohäirikkö kuvittelee.
Mitä harmaan sävyä on pelätä ja vihata ainoaa auktoriteettia joka pitää sunlaisen paskaväestön kurissa??? Sun maailmas on pelkästään musta!!! Jos siinä olisi edes vähän valkoista niin tajuisit että tarvitset mielenterveystoimiston apua ja hirttäytyisit, koska olet muutenkin tarpeeton kuluerä meille veronmaksajille.
Nythän kirjoitit melkein asiaa. Ainakin suurelta osin. Vielä kun pääsisit eroon tosta "vakiohäirikkö"-kuvitelmastasi, niin alat olla jossain tolkussa.
Tottakai Suomessa poliisi voi ihan vapaasti käydä pidättämässä ja tekemässä kotietsinnän kenen kotona haluaa.
Siihen riittää pelkkä epäilys rikoksesta.
Suomessa tuomion laitomasta uhkauksesta saa ilman mitään todisteita. Tuomioon riittää "uhrin" sana.
Eli jos joku suuttuu sinulle jostain, niin riittää että hän menee väittämään poliisille sinun uhkailleen häntä.
Mitää todisteita ei tarvita, vain se että asianomistaja väittä näin tapahtuneen ja vaikka kuinka kiistäisit asian, niin tuomio tulee jos lautamiehet eivät tykkää pärstästäsi. Sanasanaa vastaan tapauksissa, tuomio suurinpiirtein arvotaan sen mukaan kumpi on kivempi, asianomistaja vai syytetty.
Suomessa on täysin unohdettu oikeusvaltion perusperiaate joka lähtee siitä että syytetty on jätettävä tuomiotta ja asia päätettävä syytetyn eduksi jos ei ole mitään muuta todistetta kuin asianomistajan sana. Eli syytetyn edun pitäisi painaa enemmän, jottei syytöntä tule vahingossa tuomituksi. Mutta Suomessa oikeus ei toimi näin, vaan syytönkin tulee usein tuomituksi kunhan asianomistaja osaa ja kehtaa tarpeeksi hyvin valehdella oikeudessa.
Tämä sama systeemi toimii mm. seksuaalirikoksissa ja kunnianloukkauksissa. Joku voi mennä väittämään sinun raiskanneen tai haukkuneen sinua ilman mitään todisteita.
Olet oikeassa, poliisille riittää lain mukaan, kun on syytä epäillä rikosta.
Muuten olet kyllä väärällä palstalla, täällä kirjoitellaan poliisista, ei tuomioistuinten toiminnasta. Yleensä asianomistajan kertomus riittää siihen, että poliisi ryhtyy toimimaan. Ovathan esim. lähes kaikki Suomessa tutkitut pedofiilitapaukset lähteneet siitä, kun ´uhri´on kertonut tapahtumat poliisille. Raiskaus samoin, samoin myös kotiväkivalta, missä esim. 10 vuotta miehensä pahoinpitelemäksi joutunut vaimo vihdoin rohkaistuu ja menee kertoman siitä poliisille. Missään näissä esimerkeissä ei juuri ole todistajia.
Minkälainen huuto siitä alkaisikaan, jos poliisi ei tekisi näissä esimerkeissä mitään. Muista myös, poliisilla ei Suomessa ole tuomiovaltaa, poliisi vain tutkii.
Mutta onko niin että poliisille valittamassa käyneellä on pitänyt olla aika vakuuttava näyttö koska kaverini on nyt ollut sellissä 1,5vrk? Onko valittajalla pitänyt olla useampikin todistaja takanaan, ei kai yhden ihmisen lausunto voi aiheuttaa että joku pidätetään, niin kuin tässä on varmaankin nyt jo käynyt koska on kulunut yli 24h?
Se vaan kovasti ihmetyttää voidaanko näin tehdä.. kaverin sana muun sanaa vastaan..
Usko nyt että kyllä poliisille riittää että joku väittää sinun tai kaverisi syyllistyneen laittomaan uhkailuun.
Ei siinä sen suurempia todisteita tarvita että poliisi pistää kaverisi putkaan.
Jollei poliisi pistäisi sitä putkaan, niin sitten jos jotain oikeasti tapahtuisikin niin poliisia syytettäisi.
Nyt poliisi ei voi saada moitteita virkarikoksesta. Mitä väliä vaikka viaton olisi putkassa 3 päivää?
Ei se poliisia tai ketään kiinnosta. Kannattaa olla onnellinen että joutuu oleen siä vaan 3 päivää, ennen olis joutunu oleen jopa pariviikkoo. Ellei poliisi sitten päätä vangita kaveriasi, sitten joutuu olemaan vankilassa oikeudenkäyntiin saakka, jossa saattaa mennä useita kuukausia jopa vuosia.
Suomi on oikeus.. eiku siis POLIISIvaltio?
No mitäpä tässä väittelemään. Homma selviää viimeistään perjantaina joten ilmoittelen mikä tässä on homman nimi.
"eräs henkilö, jota en edes tunne, alkoi esittämään syytteitä rikoksesta jota en ole tehnyt. Hän sanoo; maksanko rahaa vai menenkö oikeuteen. Puheittensa perusteella hän saisi yli 2000 euroa korvausta, muttaa vaatii käteisellä vain 500 euroa. En ole suostunut kumpaankaan koska olen hänen syytöksissään syytön. Hän kuitenkin vannoo että hänellä on silminnäkijöitä, ei ole kuulema viitsinyt tehdä poliisiasiaa siitä silloin kun oli ajankohtainen (suojeli kuulema minua). Hän uhkaili minua siten ettei minun olisi turvallista kulkea missään enää. Onko minulla mitään suojaa itselleni?"
"Hänen puheittensa perusteella kuka tahansa voisi vuosien jälkeen tehdä ilmoituksia ja syyttää ihmistä jota vain jostain syystä inhoaa."
"Lähtökohta on, että mitä kovempi syyte, pitää näytön olla sitä parempi." Paitsi jos kyseessä on just joku laiton uhkaus, kunnianloukkaus tai seksuaalinen hyväksikäyttö.
"Kyllä tämän kaltainen perätön ilmianto on aivan mahdollista ja mikä siinä on karmeinta että useinmiten tutkijat aina mielellään uskovat niihin syytöksiin. Minä puhun nyt tapahtuneen tosiasian antamalla varmuudella.Kerran vain sattui niin että kaveri jäi ns.rysänpäältä kiinni kyseessä oli törkeä vahingonteko ja siinä se kaveri sitten alkoi ladella paskat housussa nimiä mitkä mieleen juolahti ja millä ei ollut mitään totuus pohjaa. Poliisi kaikessa naiviudessaan uskoi vaikka tiesi että kaveri saa puhua ummet ja lammet saamatta siitä mitään. Onneksi tämä juttu päättyi oikeudessa välittömästi kun ei ollut mitään muuta kuin kaverin sana vastapuolen vakuuttaviin näyttöihin. Kaveri myönsi valheensa."
Aikas harvoin valehdellut tyyppi myöntää valehdelleensa ja siksi syytön useimmiten joutuu tuomituksi.
"itselläni tuli kolmen vuoden takaa perätön syyte raiskauksesta vuosi oli 200x ja raiskaus kuulemma tapahtunut xx.x.200x todistajaksi asiaan oli järjestetty mm.kaveri joka todisti että näin oli kerrottu..lääkärin tod.ei ollut eikä kyllä mitään muutakaan todistetta.kun ihmettelin miksi juttua ei ollut aiemmin nostettu niin sanottiin kyllä että rikosilmoitus on tehty samana päivänä..tämä on asiassa hyvin tärkeää koska päivää milloin väitetty raikaus tapahtui ei kukaan voinut minulle kertoa..koska juttu meinasi kaatua tosiasioihin jo alku metreillä.olin nimittäin kyseisenä ajankohtana putkassa koska en ollut saapunut armeijan vihreisiin joten itselläni oli aika pitävä alibi..niimpä odotin jutun kaatuvan tosiasioiden perusteella mutta tuomio tuli kuitenkin..loppu lausunto oli kutakuinkin seuraava:pidetään kertomusta uskottavana,on syyllistynyt raiskaukseen elokuussa 200x..talouteni hajosi(tuli oikeus kulut,korvaukset jne.)..mun mielestäni tämä on tahallinen oikeusmurha!enkä tule koskaan unohtamaan n.2,5-vuoden tuomiotani enkä koskaan antamaan anteeksi sitä että syyttömänä kuljen seksuaalirikollisen leima otsassani..jos asiasta joku toimittaja jutun haluaa tehdä niin jättääpi tänne yht.tietonsa/s.postin niin kyllä täältä faktaa löytyy ;)..asian tiimoilta olen ollut sen verran katkera että olen tutkiskellu näitä viranomais toimia enemmänkin..ja siellä on tosi paljon mätää..suomi on tod.korruptoitunut maa!karponkaltaisia ihmisiä tarvittaisiin nyt enemmän kuin koskaan.miksi kukaan toimittaja ei rupea tekemään juttuja näistä tapahtumista vaikka ne on todellisia?ei ehkä olisi kauaa töissä..niimpä kukaan joka ei ole itse kokenut viranomaisten tahallista kieroilua ei voi näitä asioita ymmärtää koska niistä virallisesti vaetaan!omasta jutusta vielä sen verran olen yrittänyt kysellä että millä sekoin raikaus oli tuomarin mielestä uskottava ja millä perustein sitä pidettiin uskottavana ja mikä on päivämäärä milloin on tapahtunut?? vastaus oli että on uskottavaa että näin on käynyt elokuussa 2001 eikä asiassa ole keskusteltavaa."