Vastaus on, paljon vähemmän.
Jos teet esimerkiksi tietokoneohjelman jossa vain erimuotoiset kirjaimet törmäilevät ja kombinoituvat keskenään, on sellaisen koodin tekeminen helppoa, eikä edes erityisen pitkä.
Erilaiseksi tilanne muuttuu, jos alat näille MERKEILLE antaa jotain persoonallisia ominaisuuksia, eli että nämä kommunikoivat keskenään, vaikkapa itse LIKKEENSÄ eivät paljoa muuttuisi. Ne keskustelutovit "merkkien" välillä voivat hidastaa itse liikkumistaan kuitenkin moninkertaisesti.
Jos teet esim. ohjelman, joka arpoo lukuja ja merkkejä näytölle, on se nopeampaa ja helpompaa kuin sellainen, jossa ersimerkiksi otetaan huomioon konsonttejen alle 3-saman merkin yhdistelmät ja samoin vokaaleille. Tälläinen tieto on kuitenkin varmasti lisääntynyt koska juuri näiden "merkkien ja sanojen" kombinoiminen on monipuolistunut ja niille on annettu lisää tehtäviä.
On paljon nopampi ja helpompi ohjelma arvotta ruudulle numeroita ja kirjaimia, kuin tehdä ohjelma, joka osan teksteistä muuttaa ja kyselee niille paikkoja muistissa.
NÄin ollen. Kun massaa alussa luotiin, ei sen lait olleet vielä tautisen monimutkaisia, periaatteessa riitti tehdä yksittäisille atomeilla vain koordinaatteja, ja sidosryhmänsä muihin atomeihin ja nopeutensa suhteessa ytimiinsä ja itse ytimien nopeus suhteessa molekyyleihin ja molekyylien suhteelliset paikat ja nopeudet suhteessa isompiin möhkäleisiin.
MAAILMAKAIKKEUS _ON_ tietokanta, vaikkapa aistimme eivät SITÄ suoranaiseti nää, vaan ainoastaan sen, minkä Jumala kuvalleen ihmiselle on katsonut tarpeelliseksi näyttää näiden tietokantojen TOIMINNAN kautta syntyneistä reaktioista.
Jos siis evoluutikoilla sun muilla kosmologeilla on suuri vastenmielisyys esim. 4-"luomispäivää" kestäneeseen aikaan suurien massalllisten kappaleiden törmäyksissä muodostetuille planeetoille ja tähdille, ei se ole välttämättä ihan aiheellista, koskapa nuo reaktiot olivat niin paljon nopeampia ja helpompia universiumikoneen näyttää ainoalle havaitsijalleen eli Jumalalle.
Ihan en tiedä sitä, että oliko esim. sekunti MILJOONA kertaa nopeampi kuin nykyinen, jos vain älytön kivi kieppui ilmassa, ja hidastui sitten, kun tästä kivestä tehtiin lukuisia soluja elämän hengen asutettavaksi.
Mutta eihän Mooses omaa KIRJAANSA edes ylpeänä tietona pitänyt, koska kirjoitti itsestään että oli NÖYRIN kaikista ihmisistä. Ja nöyryys ei koskaan liity mihinkään ylpeään ja täydelliseen tietoon vaan suorastaan tyhmyyteen, jonka takia on kuitenkin viisasta valita nimenomaan nöyryys suhteessa Jumalaansa.
Paljonko AIKAA alussa tarvittiin?
62
550
Vastaukset
- Möttöskä 1
Alkuräjähdyksen suurin ongelma on se, että ennen sitähän ei ole tieteenkään mukaan ollut aikaa, ei paikkaa eikä edes tyhjyyttä. Mihin silloin alkuräjähdys olisi tapahtunut ja alkanut luoda ainetta ja energiaa jos edes paikkaa tai tilaa ei ole ollut missä se räjähdys olisi voinut tapahtua. Ei voida ajatella, että jotain syntyy ei-mihinkään.
Vastauksena varmaan tullaan esittämään, että alkuräjähdys loi tilan mutta ei se ongelmaa ratkaise. Mihin se tila olisi syntynyt koska ei ollut olemassa mitään mihin se aivan ensimmäinen tila-alkio olisi tullut, olkoon sitten nimeltään vaikka Planckin tila. Jokainen tajuaa, että jos jotain syntyy täytyy olla olemassa tila mihin se syntyy. Ja sekin, että mistä se jokin tulee. Mistä aika, paikka, massa, energia, luonnonlait, luonnonvakiot yms. olisivat tulleet jos ei ollut olemassa edes tyhjyyttäkään. Eihän voinut olla missään mitään mikä tämän kaiken olisi tuonut alkuräjähdyksen kautta esille.
Vain Jumala ja Hänen voimansa voi luoda jotain johonkin missä ei ennestään ole mitään. Luoda ensin vaikkapa tyhjyyden sinne missä ei ole edes tyhjyyttä. Onhan Hän luonut sellaiset aivotkin, jotka ihminen voi tyhjyyden sijasta täyttää tyhmyydellä. Kuten naturalistit ja naturistit niin halukkaasti tekevätkin.- 34
Entä mistä tämä jumala ilmestyi?
Tietämättömyys toimii normaaleissa tapauksissa juuri päinvastoin. Tietämättömyys yleisesti lisää uteliaisuutta, herättää kysymyksiä, halua ymmärtää. Tukeutumista muinaisiin kirjoituksiin, kansallistarustoihin naturalistisen luonnon tutkimuksessaa sitä minä en voi käsittää.
Eli kysymyksesi perimmäinen sisältö oli siis että mistä tila tähän universumiin on tullut, eli mistä ja mikä aiheutti alkuräjähdyksen? Kupla-teoriat ja supersäieteoriathan käsittelevät ko. aihepiiriä. Ja tieto kun lisääntyy havaintojen, kokeiden ja erilaisten mallinnusten ansiosta jatkuvasti. Kiusallista kreationismille.- asianharrastaja
ravenlored kirjoitti:
Tietämättömyys toimii normaaleissa tapauksissa juuri päinvastoin. Tietämättömyys yleisesti lisää uteliaisuutta, herättää kysymyksiä, halua ymmärtää. Tukeutumista muinaisiin kirjoituksiin, kansallistarustoihin naturalistisen luonnon tutkimuksessaa sitä minä en voi käsittää.
Eli kysymyksesi perimmäinen sisältö oli siis että mistä tila tähän universumiin on tullut, eli mistä ja mikä aiheutti alkuräjähdyksen? Kupla-teoriat ja supersäieteoriathan käsittelevät ko. aihepiiriä. Ja tieto kun lisääntyy havaintojen, kokeiden ja erilaisten mallinnusten ansiosta jatkuvasti. Kiusallista kreationismille.Möttöskän ihastellessa Jumalan työtä ravenlored voi vallan mainiosti olla samaan aikaan kiinnostunut siitä miten tuo asia tapahtui; uskoipa sen Jumalan työksi tai ei. Toinen ei sulje pois toista.
Itse panen vielä paremmaksi uskoessani, että Jumalan on tarkoittanutkin ihmisten selvittävän, mitä Genesiksen kolme ensimmäistä sanaa käytännössä merkitsevät. Sen Hän on ilmoittanut luomakunnassaan, ja aika paljon on jo saatu tulkituksikin. - Jäkäti jää
ravenlored kirjoitti:
Tietämättömyys toimii normaaleissa tapauksissa juuri päinvastoin. Tietämättömyys yleisesti lisää uteliaisuutta, herättää kysymyksiä, halua ymmärtää. Tukeutumista muinaisiin kirjoituksiin, kansallistarustoihin naturalistisen luonnon tutkimuksessaa sitä minä en voi käsittää.
Eli kysymyksesi perimmäinen sisältö oli siis että mistä tila tähän universumiin on tullut, eli mistä ja mikä aiheutti alkuräjähdyksen? Kupla-teoriat ja supersäieteoriathan käsittelevät ko. aihepiiriä. Ja tieto kun lisääntyy havaintojen, kokeiden ja erilaisten mallinnusten ansiosta jatkuvasti. Kiusallista kreationismille.----Ja tieto kun lisääntyy havaintojen, kokeiden ja erilaisten mallinnusten ansiosta jatkuvasti.-----
Tyhjää jargonia ja pelkkiä kliseitä koko tarinasi. Millä kokeella mallinnetaan alkuräjähdys, kerro se? asianharrastaja kirjoitti:
Möttöskän ihastellessa Jumalan työtä ravenlored voi vallan mainiosti olla samaan aikaan kiinnostunut siitä miten tuo asia tapahtui; uskoipa sen Jumalan työksi tai ei. Toinen ei sulje pois toista.
Itse panen vielä paremmaksi uskoessani, että Jumalan on tarkoittanutkin ihmisten selvittävän, mitä Genesiksen kolme ensimmäistä sanaa käytännössä merkitsevät. Sen Hän on ilmoittanut luomakunnassaan, ja aika paljon on jo saatu tulkituksikin.Uskonnot kuuluvat ihmisen kulttuuriin. Samoinkuin kirjallisuuus, taide, musiikki yms. Mielestäni on sama, selitetäänkö mailman syntyä raamatulla vai klassisella musiikilla...
Missä vaiheessa raamattu on muuttunut luonnontieteen oppikirjaksi? Mitä hyötyä, mitä konkreettista kehitystä, mitä keksintöjä, löydöksiä raamatun ja erilaisten jumaluuksien ansiosta on tehty. Voisiko joku kertoa?Jäkäti jää kirjoitti:
----Ja tieto kun lisääntyy havaintojen, kokeiden ja erilaisten mallinnusten ansiosta jatkuvasti.-----
Tyhjää jargonia ja pelkkiä kliseitä koko tarinasi. Millä kokeella mallinnetaan alkuräjähdys, kerro se?Rusinat pullasta. Tuttu taktiikka.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Multiversumi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Supersäieteoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Säieteoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria
Ole hyvä, siinä aihepiiriä käsitteleviä, ja asiaan liittyviä wikilinkkejä, joista vois vaikka lähteä liikkeelle aihepiiriin tutustumisessa.
Klisee, jos joku on klisee niin viittaukset raamattuun ja jumalan sanaan....
Ilmeisesti kiusallista kreationistin kannalta se, että vapaammin ajattelevat hyväksyvät sen ajatuksen että kaikkea ei ole keksitty. Tuntemattomuuden pelko, tietämättömyys ei aiheuta samankaltaisia pelkotiloja, kauhua, mitä se tekee hartaille uskoville. Vai onko kyseessä pelko siitä että seurakunna "lahjoitukset" vähenevät, kun uusia jäseniä ei tule ja vainajien perikunta pitää huolen siitä että uskonveljet ei pääse ryöstämään perintöä? Onhan se varmasti kova isku helluntailaisten ja jehovien varainhankinnalle...- Möttöskä 1
ravenlored kirjoitti:
Rusinat pullasta. Tuttu taktiikka.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Multiversumi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Supersäieteoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Säieteoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria
Ole hyvä, siinä aihepiiriä käsitteleviä, ja asiaan liittyviä wikilinkkejä, joista vois vaikka lähteä liikkeelle aihepiiriin tutustumisessa.
Klisee, jos joku on klisee niin viittaukset raamattuun ja jumalan sanaan....
Ilmeisesti kiusallista kreationistin kannalta se, että vapaammin ajattelevat hyväksyvät sen ajatuksen että kaikkea ei ole keksitty. Tuntemattomuuden pelko, tietämättömyys ei aiheuta samankaltaisia pelkotiloja, kauhua, mitä se tekee hartaille uskoville. Vai onko kyseessä pelko siitä että seurakunna "lahjoitukset" vähenevät, kun uusia jäseniä ei tule ja vainajien perikunta pitää huolen siitä että uskonveljet ei pääse ryöstämään perintöä? Onhan se varmasti kova isku helluntailaisten ja jehovien varainhankinnalle...Tuosta tekstisi viimeisestä kappaleesta selviää loistavan hyvin miksi sinäkin olet evoisti. Hirvittävä kauna ja viha kristinuskoa kohtaan. Pelkkää parjausta ja panettelua ilman, että sanakaan olisi totta. Mutta niitä ateistien lempilauluja vaan.
Mutta ainahan se on tiedetty. Kun ihminen ei usko Jumalaan niin eihän jäljelle jää muuta kuin evouskoa, kaiken syntyminen ihan vaan itsekseen. Silloin evousko ei ole syntynyt tieteellisen päättelyn kautta vaan pelkästä kristinuskoa kohtaan tunnetusta vihasta. Möttöskä 1 kirjoitti:
Tuosta tekstisi viimeisestä kappaleesta selviää loistavan hyvin miksi sinäkin olet evoisti. Hirvittävä kauna ja viha kristinuskoa kohtaan. Pelkkää parjausta ja panettelua ilman, että sanakaan olisi totta. Mutta niitä ateistien lempilauluja vaan.
Mutta ainahan se on tiedetty. Kun ihminen ei usko Jumalaan niin eihän jäljelle jää muuta kuin evouskoa, kaiken syntyminen ihan vaan itsekseen. Silloin evousko ei ole syntynyt tieteellisen päättelyn kautta vaan pelkästä kristinuskoa kohtaan tunnetusta vihasta.Ilmeisesti sattuu liikaa tuommotti esimerkit, joita löytyy tältäkin kylältä useampia. Vanhuksia, joilta uskonveljet "lainaavat" rahaa, samaten kuin tiettyyn vähemmistöön kuuluvat henkilöt. Ev.Lut kirkkohan on toinen asia, lisäksi sehän on tehnyt selvän pesäeron uskonnollisten käsitysten ja luonnontieteiden välille. Suomi on hyvä maa.
Taasen uskonnollset lahkot ja ääriliikkeet ovat erimaata. Valehtelu, hyväksikäyttö, häikäilemätönm omanedun tavoittelu, itsekehu, huomion kerjääminen. Sitä se on.
Kiitos möttöskä hyvästä työstä. Tälläisillä hupaisilla syytöksillä, koomisilla väittämillä, asioiden sekoittelulla ja kaikenlaisella kiilaamisella aikaansaat käsitteelle kreationismi sille kuuluvan maineen.
Koska uskonnollinen selitys jollekkin luonnonilmiölle on pitänyt paikkansa? Ei tartvitse mitään ennustetta tehdä, van etsi historiasta esimerkkejä. Saa suorittaa.- Apo-Calypso
Möttöskä 1 kirjoitti:
Tuosta tekstisi viimeisestä kappaleesta selviää loistavan hyvin miksi sinäkin olet evoisti. Hirvittävä kauna ja viha kristinuskoa kohtaan. Pelkkää parjausta ja panettelua ilman, että sanakaan olisi totta. Mutta niitä ateistien lempilauluja vaan.
Mutta ainahan se on tiedetty. Kun ihminen ei usko Jumalaan niin eihän jäljelle jää muuta kuin evouskoa, kaiken syntyminen ihan vaan itsekseen. Silloin evousko ei ole syntynyt tieteellisen päättelyn kautta vaan pelkästä kristinuskoa kohtaan tunnetusta vihasta.Ei ole sinusta pellestä marttyriksi vaikka kuinka kitiset.
- Mopon omistaja
ravenlored kirjoitti:
Ilmeisesti sattuu liikaa tuommotti esimerkit, joita löytyy tältäkin kylältä useampia. Vanhuksia, joilta uskonveljet "lainaavat" rahaa, samaten kuin tiettyyn vähemmistöön kuuluvat henkilöt. Ev.Lut kirkkohan on toinen asia, lisäksi sehän on tehnyt selvän pesäeron uskonnollisten käsitysten ja luonnontieteiden välille. Suomi on hyvä maa.
Taasen uskonnollset lahkot ja ääriliikkeet ovat erimaata. Valehtelu, hyväksikäyttö, häikäilemätönm omanedun tavoittelu, itsekehu, huomion kerjääminen. Sitä se on.
Kiitos möttöskä hyvästä työstä. Tälläisillä hupaisilla syytöksillä, koomisilla väittämillä, asioiden sekoittelulla ja kaikenlaisella kiilaamisella aikaansaat käsitteelle kreationismi sille kuuluvan maineen.
Koska uskonnollinen selitys jollekkin luonnonilmiölle on pitänyt paikkansa? Ei tartvitse mitään ennustetta tehdä, van etsi historiasta esimerkkejä. Saa suorittaa.----Vanhuksia, joilta uskonveljet "lainaavat" rahaa,-----
Paljonko sinulla on noista esimerkkejä vai levitteletkö vain pelkkiä juoruja? On myöskin eri asia olla uskova ja uskossa tai teeskennellä sellaista. Kuten on eri olla tieteellisesti ajatteleva tai teeskennellä sellaista kuten evokit tekevät. Kais tiedät? - asianharrastaja
ravenlored kirjoitti:
Uskonnot kuuluvat ihmisen kulttuuriin. Samoinkuin kirjallisuuus, taide, musiikki yms. Mielestäni on sama, selitetäänkö mailman syntyä raamatulla vai klassisella musiikilla...
Missä vaiheessa raamattu on muuttunut luonnontieteen oppikirjaksi? Mitä hyötyä, mitä konkreettista kehitystä, mitä keksintöjä, löydöksiä raamatun ja erilaisten jumaluuksien ansiosta on tehty. Voisiko joku kertoa?"Missä vaiheessa raamattu on muuttunut luonnontieteen oppikirjaksi?" Ei missään vaiheessa ainakaan minulle kuten aikaisemmista viesteistäni hyvin tiedätkin.
- Apo-Calypso
Mopon omistaja kirjoitti:
----Vanhuksia, joilta uskonveljet "lainaavat" rahaa,-----
Paljonko sinulla on noista esimerkkejä vai levitteletkö vain pelkkiä juoruja? On myöskin eri asia olla uskova ja uskossa tai teeskennellä sellaista. Kuten on eri olla tieteellisesti ajatteleva tai teeskennellä sellaista kuten evokit tekevät. Kais tiedät?Tarkistapa, valehteleva vajakki:
www.uskonnonurientuki.fi - Apo-Calypso
Apo-Calypso kirjoitti:
Tarkistapa, valehteleva vajakki:
www.uskonnonurientuki.fiPitää tietenkin olla:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ Mopon omistaja kirjoitti:
----Vanhuksia, joilta uskonveljet "lainaavat" rahaa,-----
Paljonko sinulla on noista esimerkkejä vai levitteletkö vain pelkkiä juoruja? On myöskin eri asia olla uskova ja uskossa tai teeskennellä sellaista. Kuten on eri olla tieteellisesti ajatteleva tai teeskennellä sellaista kuten evokit tekevät. Kais tiedät?valehdella.
Törkeää valehteleua, asiakirjaväärennöksiä, uskomatonta röyhkeyttä. Sitä jehovat ovat.- 21
Apo-Calypso kirjoitti:
Pitää tietenkin olla:
http://www.uskontojenuhrientuki.fi/ovat uskontoja siinä kuin muutkin. Ihmisen tekeminen eläimeksi (eläimillähän ei ole moraalia) on syypää kaikkeen tämän hetken kurjuuteen maailmassa. Darwinismi ja dawkinsismi eivät sisällä mitään moraalisia ohjeita. Ainoastaan vaan miten ollaan elukoita ja pätevin pärjää. Siinä niiden viisaus.
Siinä totuutta sinulle, joka olet erikoistunut toisia sormella osoittelemaan vaikka ei olisi paljon varaa osoitteluun. Katso evon kasvatteja Stalinia ja Hitleriä tai Maoa tai PolPotia ja perusta nettisivusto heidän uhreilleen. - 17
ravenlored kirjoitti:
valehdella.
Törkeää valehteleua, asiakirjaväärennöksiä, uskomatonta röyhkeyttä. Sitä jehovat ovat.päivänä auttamassa ja katsomassa köyhiä ja vanhuksia. Eikös ne ole diakonissoja ja diakoneja. Samoin kaikki sosiaalinen huolto on alunperin lähtenyt kristillisestä ajattelusta. Kuten myös sairaanhoito.
Kerro mitä hyvää ja sosiaalista toimintaa evokit ryhmänä harrastavat tämän päivän maailmassa. Käyttekö te katsomassa vanhoja ja sairaita ja avustatteko puutteen alaisia? Onko teillä kummilapsia kehitysmaissa? Lapsia, joittenka elämää ja koulutusta te rahallisesti avustatte vuodesta toiseen?
Olet vain katkeroitunut ateisti, jolla ei elämässään ole muuta tekemistä kuin valehdella uskovien päälle. Hanki itsellesi elämä, naturalismi sitä selvästikään ei ole sinulle antanut, niin huomaat miten olosi keventyy kun pääset katkeruuden myrkystä eroon. 17 kirjoitti:
päivänä auttamassa ja katsomassa köyhiä ja vanhuksia. Eikös ne ole diakonissoja ja diakoneja. Samoin kaikki sosiaalinen huolto on alunperin lähtenyt kristillisestä ajattelusta. Kuten myös sairaanhoito.
Kerro mitä hyvää ja sosiaalista toimintaa evokit ryhmänä harrastavat tämän päivän maailmassa. Käyttekö te katsomassa vanhoja ja sairaita ja avustatteko puutteen alaisia? Onko teillä kummilapsia kehitysmaissa? Lapsia, joittenka elämää ja koulutusta te rahallisesti avustatte vuodesta toiseen?
Olet vain katkeroitunut ateisti, jolla ei elämässään ole muuta tekemistä kuin valehdella uskovien päälle. Hanki itsellesi elämä, naturalismi sitä selvästikään ei ole sinulle antanut, niin huomaat miten olosi keventyy kun pääset katkeruuden myrkystä eroon.Tässä taas huomaamme uskonnollisten moraalin. Esitin kritiikkiä tiettyjen lahkohjen, tiettyjen kulttien, toiminnasta, joihin kuuluu myös kreationistit. Siitä sinä saat väänettyä tälläisen ryöpyn tekaistuja syytöksiä. Pyydä anteeksi.
- vgbhjklö¨´åpo
21 kirjoitti:
ovat uskontoja siinä kuin muutkin. Ihmisen tekeminen eläimeksi (eläimillähän ei ole moraalia) on syypää kaikkeen tämän hetken kurjuuteen maailmassa. Darwinismi ja dawkinsismi eivät sisällä mitään moraalisia ohjeita. Ainoastaan vaan miten ollaan elukoita ja pätevin pärjää. Siinä niiden viisaus.
Siinä totuutta sinulle, joka olet erikoistunut toisia sormella osoittelemaan vaikka ei olisi paljon varaa osoitteluun. Katso evon kasvatteja Stalinia ja Hitleriä tai Maoa tai PolPotia ja perusta nettisivusto heidän uhreilleen.Tuskin evoluutiobiologia on vaikuttanut kyseisiin hirmuhallintoihin mitenkään. Väitteesi olisi todistettavissa, jos enne Darwinismia ei hirmutekoja olisi tapahtunut. Mitä olivat ristiretket, invisitio jos ei uskonnon varjolla ja uskonnollisen uskon valtuuttamina tapahtuneita hirmutekoja.
Vähän rehellisyyttä kehiin. Edes vähän. - fghjklöä
17 kirjoitti:
päivänä auttamassa ja katsomassa köyhiä ja vanhuksia. Eikös ne ole diakonissoja ja diakoneja. Samoin kaikki sosiaalinen huolto on alunperin lähtenyt kristillisestä ajattelusta. Kuten myös sairaanhoito.
Kerro mitä hyvää ja sosiaalista toimintaa evokit ryhmänä harrastavat tämän päivän maailmassa. Käyttekö te katsomassa vanhoja ja sairaita ja avustatteko puutteen alaisia? Onko teillä kummilapsia kehitysmaissa? Lapsia, joittenka elämää ja koulutusta te rahallisesti avustatte vuodesta toiseen?
Olet vain katkeroitunut ateisti, jolla ei elämässään ole muuta tekemistä kuin valehdella uskovien päälle. Hanki itsellesi elämä, naturalismi sitä selvästikään ei ole sinulle antanut, niin huomaat miten olosi keventyy kun pääset katkeruuden myrkystä eroon.Kuulun SPR:iin ja osallistun paljonkin vapaaehtoistyöhön vähäosaisten hyväksi.
Oliko muuta? - Apo-Calypso
vgbhjklö¨´åpo kirjoitti:
Tuskin evoluutiobiologia on vaikuttanut kyseisiin hirmuhallintoihin mitenkään. Väitteesi olisi todistettavissa, jos enne Darwinismia ei hirmutekoja olisi tapahtunut. Mitä olivat ristiretket, invisitio jos ei uskonnon varjolla ja uskonnollisen uskon valtuuttamina tapahtuneita hirmutekoja.
Vähän rehellisyyttä kehiin. Edes vähän.Vaadit kohtuuttomia kretupelleltä.
- vanha-kissa
17 kirjoitti:
päivänä auttamassa ja katsomassa köyhiä ja vanhuksia. Eikös ne ole diakonissoja ja diakoneja. Samoin kaikki sosiaalinen huolto on alunperin lähtenyt kristillisestä ajattelusta. Kuten myös sairaanhoito.
Kerro mitä hyvää ja sosiaalista toimintaa evokit ryhmänä harrastavat tämän päivän maailmassa. Käyttekö te katsomassa vanhoja ja sairaita ja avustatteko puutteen alaisia? Onko teillä kummilapsia kehitysmaissa? Lapsia, joittenka elämää ja koulutusta te rahallisesti avustatte vuodesta toiseen?
Olet vain katkeroitunut ateisti, jolla ei elämässään ole muuta tekemistä kuin valehdella uskovien päälle. Hanki itsellesi elämä, naturalismi sitä selvästikään ei ole sinulle antanut, niin huomaat miten olosi keventyy kun pääset katkeruuden myrkystä eroon."Käyttekö te katsomassa vanhoja ja sairaita ja avustatteko puutteen alaisia?"
Kyllä.
"Onko teillä kummilapsia kehitysmaissa?"
On.
Tosin kaikkea noita en voi itse henkkohtaisesti tehdä, osaan käytän eri tahojen tarjoamia mahdollisuuksia, joukossa kylläkin mmm. Kirkon Ulkomaanapu ja World Vision.
Älä yleistä "evokeiksi", koska meitäkin on montaa erilaista yksilöä. - vanha-kissa
Mopon omistaja kirjoitti:
----Vanhuksia, joilta uskonveljet "lainaavat" rahaa,-----
Paljonko sinulla on noista esimerkkejä vai levitteletkö vain pelkkiä juoruja? On myöskin eri asia olla uskova ja uskossa tai teeskennellä sellaista. Kuten on eri olla tieteellisesti ajatteleva tai teeskennellä sellaista kuten evokit tekevät. Kais tiedät?Esimerkki yhden lajin kristillisyydestä: tuolla pääkaupunkiseudulla yksi lestadiolainen uskonveli, jota epäillään useista lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä. Onpa jakanut moista iloa sukulaisilleenkin.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194652758412/artikkeli/lestadiolainen johtohahmo vangittu hyvaksikaytosta.html
Kuinka tuollainen on mahdollista, kerropa se? - Möttöskä 1
vgbhjklö¨´åpo kirjoitti:
Tuskin evoluutiobiologia on vaikuttanut kyseisiin hirmuhallintoihin mitenkään. Väitteesi olisi todistettavissa, jos enne Darwinismia ei hirmutekoja olisi tapahtunut. Mitä olivat ristiretket, invisitio jos ei uskonnon varjolla ja uskonnollisen uskon valtuuttamina tapahtuneita hirmutekoja.
Vähän rehellisyyttä kehiin. Edes vähän.ihmisen väittäminen eläimeksi ja opetus miten nopeat eläinkunnassa syövät hitaat ole omiaan lisäämään kaikenlaisia hirmutekoja. Pienentää se kynnystä astua hirmutekojen tielle. Totta kai ihminen on paha ja tekee kaikkea ilman evoluution uskoa mutta kannattaako sitä ominaisuutta lisätä kaikenlaisella hörhöilyllä ja hölmöjen puhumisella?
Jos joku uskoo tosissaan, että tässä sitä ollaan eläimiä ja luonnossa on eläinten kesken armoa tuntematon kilpailu ja että kuoleman jälkeen ei ole mitään tilinteonhetkeä niin miksi hän pidättäisi itseltään mitään kivaa mihin hetkellinen valta sattuu antamaan tilaisuuden? Kerro edes yksi syy miten kieltäymyksiä voisi perustella siinä tilanteessa itselleen tai muille samalla tavalla uskoville. - Möttöskä 1
ravenlored kirjoitti:
Tässä taas huomaamme uskonnollisten moraalin. Esitin kritiikkiä tiettyjen lahkohjen, tiettyjen kulttien, toiminnasta, joihin kuuluu myös kreationistit. Siitä sinä saat väänettyä tälläisen ryöpyn tekaistuja syytöksiä. Pyydä anteeksi.
Sinä itse saisit pyytää karkeita ja valheellisia syytöksiäsi anteeksi.
- Möttöskä 1
vanha-kissa kirjoitti:
Esimerkki yhden lajin kristillisyydestä: tuolla pääkaupunkiseudulla yksi lestadiolainen uskonveli, jota epäillään useista lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä. Onpa jakanut moista iloa sukulaisilleenkin.
http://www.satakunnankansa.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194652758412/artikkeli/lestadiolainen johtohahmo vangittu hyvaksikaytosta.html
Kuinka tuollainen on mahdollista, kerropa se?yksi lestadiolainen uskonveli, jota epäillään useista lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä
Montako pedofiilia on maailmassa sellaista, jotka eivät usko Jumalaan mutta uskovat kiivaasti kehitysoppiin? Koetas arvata. Jos on 100 pedofiilia, jotka eivät usko Jumalaan niin ei se ole mitään, ei sitä kukaan mainitse, se on vain yksi juttu toisten joukossa. Mutta jos sitten on yksi, joka on uskovinaan Jumalaan niin se on sitten etusivun uutinen. Tätäkin suhtautumistapojen eroa kannattaa miettiä.
Mutta totuus on se, että uskova ei ole pedofiili. Jos joku on niin hän on luopunut uskostaan vaikka uskovien joukossa pyörisikin. Kyllähän sen tosiasian Raamattukin jo kertoo, ei siinä mitään yllättävää ole. On teidän evojenkin joukossa kreoita jotka eivät uskalla työpaikan menettämisen pelossa sitä kertoa vaan näyttelevät evokkia. - Apo-Calypso
Möttöskä 1 kirjoitti:
ihmisen väittäminen eläimeksi ja opetus miten nopeat eläinkunnassa syövät hitaat ole omiaan lisäämään kaikenlaisia hirmutekoja. Pienentää se kynnystä astua hirmutekojen tielle. Totta kai ihminen on paha ja tekee kaikkea ilman evoluution uskoa mutta kannattaako sitä ominaisuutta lisätä kaikenlaisella hörhöilyllä ja hölmöjen puhumisella?
Jos joku uskoo tosissaan, että tässä sitä ollaan eläimiä ja luonnossa on eläinten kesken armoa tuntematon kilpailu ja että kuoleman jälkeen ei ole mitään tilinteonhetkeä niin miksi hän pidättäisi itseltään mitään kivaa mihin hetkellinen valta sattuu antamaan tilaisuuden? Kerro edes yksi syy miten kieltäymyksiä voisi perustella siinä tilanteessa itselleen tai muille samalla tavalla uskoville."Jos joku uskoo tosissaan, että tässä sitä ollaan eläimiä ja luonnossa on eläinten kesken armoa tuntematon kilpailu ja että kuoleman jälkeen ei ole mitään tilinteonhetkeä niin miksi hän pidättäisi itseltään mitään kivaa mihin hetkellinen valta sattuu antamaan tilaisuuden?"
Pidä vaan ihan vapaasti läpimätä "uskosi", jos se on ainoa vaikutin sille, että et laukkaa pitkin maita ja mantuja ryöstellen, tappaen, raiskaten ja sekaantuen lapsiin ja eläimiin.
Me muut osaamme olla aivan kunnollisia ihmisiä ilman läpimätää "uskoasikin". - vanha-kissa
Möttöskä 1 kirjoitti:
ihmisen väittäminen eläimeksi ja opetus miten nopeat eläinkunnassa syövät hitaat ole omiaan lisäämään kaikenlaisia hirmutekoja. Pienentää se kynnystä astua hirmutekojen tielle. Totta kai ihminen on paha ja tekee kaikkea ilman evoluution uskoa mutta kannattaako sitä ominaisuutta lisätä kaikenlaisella hörhöilyllä ja hölmöjen puhumisella?
Jos joku uskoo tosissaan, että tässä sitä ollaan eläimiä ja luonnossa on eläinten kesken armoa tuntematon kilpailu ja että kuoleman jälkeen ei ole mitään tilinteonhetkeä niin miksi hän pidättäisi itseltään mitään kivaa mihin hetkellinen valta sattuu antamaan tilaisuuden? Kerro edes yksi syy miten kieltäymyksiä voisi perustella siinä tilanteessa itselleen tai muille samalla tavalla uskoville.Möttöskä 1 kirjoitti:
"Mutta luuletko sinä, että ihmisen väittäminen eläimeksi ja opetus miten nopeat eläinkunnassa syövät hitaat ole omiaan lisäämään kaikenlaisia hirmutekoja."
Tuota noin, vaikka ihminen onkin yksi eläinlaji muiden joukossa, niin miten se nyt sitten tekee ihmisestä jotenkin lajityyppiään kummallisemmaksi? Ihmiselle on ominaista empatia (ei kaikilla), sosiaalisuus (ei tuokaan kaikilla) ja arvot opitaan yhteisöstä, jossa eletään.
Toiseksi, kuka oikeasti opettaa "miten nopeat eläinkunnassa syövät hitaat"? Jos tässä katsoo näitä viestejä taaksepin, niin mehän olemme täällä koko ajan yrittäneet oikoa mm. sinun tarjoamiasi olkiukkoja ("nopeat syövät hitaat" on yksi niistä tässä yhteydessä).
" Totta kai ihminen on paha ja tekee kaikkea ilman evoluution uskoa mutta kannattaako sitä ominaisuutta lisätä kaikenlaisella hörhöilyllä ja hölmöjen puhumisella? "
Niinpä - jos sitten jo lopettaisit tuon hörhöilyn ja hölmöjen puhumisen. Ottaisit sinäkin vastuun siitä viestistä, mitä olet täällä(kin) tyrkyttämässä. - vanha-kissa
Möttöskä 1 kirjoitti:
yksi lestadiolainen uskonveli, jota epäillään useista lasten seksuaalisista hyväksikäytöistä
Montako pedofiilia on maailmassa sellaista, jotka eivät usko Jumalaan mutta uskovat kiivaasti kehitysoppiin? Koetas arvata. Jos on 100 pedofiilia, jotka eivät usko Jumalaan niin ei se ole mitään, ei sitä kukaan mainitse, se on vain yksi juttu toisten joukossa. Mutta jos sitten on yksi, joka on uskovinaan Jumalaan niin se on sitten etusivun uutinen. Tätäkin suhtautumistapojen eroa kannattaa miettiä.
Mutta totuus on se, että uskova ei ole pedofiili. Jos joku on niin hän on luopunut uskostaan vaikka uskovien joukossa pyörisikin. Kyllähän sen tosiasian Raamattukin jo kertoo, ei siinä mitään yllättävää ole. On teidän evojenkin joukossa kreoita jotka eivät uskalla työpaikan menettämisen pelossa sitä kertoa vaan näyttelevät evokkia.Ahaa - nostit true scotsman argumentin tähän. Eli jos uskova syyllistyy törkeyksiin, hän ei olekaan oikea uskova. Näpsästi saadaan piha puhtoiseksi ja pyykki pestyä taas lumivalkoiseksi.
Ei, koko ydin on siinä, että ei tuo uskovien yhteisö ole sen puhtoisempi ihmisen heikkouksista. Lisäksi vielä tiettyjen uskonnollisten piirien tapa toimia antaa nyt esim. pedofiileille tässä tapauksessa paljon suojatumman kentän toteuttaa omia paheitaan: uskovaan veljeen luotetaan, aseman antamaa valtaa voidaan käyttää hyväksi, samoin uskonnolla voi pelotella heikompaa vahvemman hyödyksi ja ennenkaikkea näiden pienten piirien ulkopuolelle ei asiat leviä - eikä asioihin sitten puututa kun painetta siihen ei ole. Ai niin, ja synnit saa anteeksi kun vain katuu...
Loppu viestistäsi oli taas tuota Möttöskämäistä huitomista ja olkiukkojen hakkaamista. - vanha-kissa
Möttöskä 1 kirjoitti:
ihmisen väittäminen eläimeksi ja opetus miten nopeat eläinkunnassa syövät hitaat ole omiaan lisäämään kaikenlaisia hirmutekoja. Pienentää se kynnystä astua hirmutekojen tielle. Totta kai ihminen on paha ja tekee kaikkea ilman evoluution uskoa mutta kannattaako sitä ominaisuutta lisätä kaikenlaisella hörhöilyllä ja hölmöjen puhumisella?
Jos joku uskoo tosissaan, että tässä sitä ollaan eläimiä ja luonnossa on eläinten kesken armoa tuntematon kilpailu ja että kuoleman jälkeen ei ole mitään tilinteonhetkeä niin miksi hän pidättäisi itseltään mitään kivaa mihin hetkellinen valta sattuu antamaan tilaisuuden? Kerro edes yksi syy miten kieltäymyksiä voisi perustella siinä tilanteessa itselleen tai muille samalla tavalla uskoville.Niin, viimeisimmät hirmuteot ovat mm. Ruandan kansanmurha, josta yksi pappi on täällä Suomessakin on saanut tuomion käräjäoikeudessa (jatkaa hoviin): http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/94813-ruandalaispappi-sai-tuomion-joukkotuhonnasta?cmp=suosituimmat
Ruandan uskonnollisesta jakaumasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Rwanda
Tai otetaan sitten Serbian toimet Bosniassa, kansanmurha sielläkin - muistahan Screbrenica: http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/07/kymmenettuhannet_muistavat_srebrenican_kansanmurhaa_bosniassa_1824098.html
Serbit ovat pääosin ortodokseja (yli 80% väestöstä).
Millähän keinolla saat vieritettyä nuo hirmuteot evoluution opettamisen piikkiin? - vanha-kissa
Möttöskä 1 kirjoitti:
ihmisen väittäminen eläimeksi ja opetus miten nopeat eläinkunnassa syövät hitaat ole omiaan lisäämään kaikenlaisia hirmutekoja. Pienentää se kynnystä astua hirmutekojen tielle. Totta kai ihminen on paha ja tekee kaikkea ilman evoluution uskoa mutta kannattaako sitä ominaisuutta lisätä kaikenlaisella hörhöilyllä ja hölmöjen puhumisella?
Jos joku uskoo tosissaan, että tässä sitä ollaan eläimiä ja luonnossa on eläinten kesken armoa tuntematon kilpailu ja että kuoleman jälkeen ei ole mitään tilinteonhetkeä niin miksi hän pidättäisi itseltään mitään kivaa mihin hetkellinen valta sattuu antamaan tilaisuuden? Kerro edes yksi syy miten kieltäymyksiä voisi perustella siinä tilanteessa itselleen tai muille samalla tavalla uskoville.Entäpä jos joku uskoo olevansa Jumalan asialla, pyhässä sodassa pahuutta vastaan ja saa samaan uskovat sitten mukaansa hirmutekojaan tekemään?
Mitä se kertoo ihmisistä? - KvasiKide
vanha-kissa kirjoitti:
Niin, viimeisimmät hirmuteot ovat mm. Ruandan kansanmurha, josta yksi pappi on täällä Suomessakin on saanut tuomion käräjäoikeudessa (jatkaa hoviin): http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/94813-ruandalaispappi-sai-tuomion-joukkotuhonnasta?cmp=suosituimmat
Ruandan uskonnollisesta jakaumasta: http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Rwanda
Tai otetaan sitten Serbian toimet Bosniassa, kansanmurha sielläkin - muistahan Screbrenica: http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/07/kymmenettuhannet_muistavat_srebrenican_kansanmurhaa_bosniassa_1824098.html
Serbit ovat pääosin ortodokseja (yli 80% väestöstä).
Millähän keinolla saat vieritettyä nuo hirmuteot evoluution opettamisen piikkiin?"Unohditko" mainita punaiset?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Punaiset_khmerit - Apo-Calypso
vanha-kissa kirjoitti:
Entäpä jos joku uskoo olevansa Jumalan asialla, pyhässä sodassa pahuutta vastaan ja saa samaan uskovat sitten mukaansa hirmutekojaan tekemään?
Mitä se kertoo ihmisistä?Tärkeämpi kysymys on: Mitä se kertoo ns. valtauskonnoista?
- Aukino
Jos pääsin selvyyten mitä ajoit takaa, oli 1. ongelma se, miten on saatu aikaiseksi edes sitä ensimmäistä raffista, jota on voitu monistaa? Mutta mikä estää sen, että jos on jotakin "massaa" keksitään se HETI ja täyttää suurin määrin koko tilan, mitä ei siis sitäkään alussa ollut. Se, että meillä on nyt monta loogista periaatetta, joilla ymmärätää maailmankaikkeutta, ei tarkoita, etteivätkö nekin olleet jo läsnä alkuhetkellä, tiedetäänhän, että ateistien sun muiden suurin "haave" on päästä olemattomuuteen ENNEN Jumalasankin ilmaantumista. ON siis olemassa ajanhetki se nollahetki, johon PÄÄTETTIIN kasata, kuten PAINOPISTEESEEN tai ORIGOON, kaikki tulevienkin aikojen tieto HETI kun sellainen ilmaantuu. En usko, että JOS jokin uusi KAIKENLUOVA tai KEHITTÄVÄ periaate keksitään, se heti läpäisee koko aika-avaruudeen, ja voidaan huomata, että senki ajatuksen joku "Salomo" oli jo aiemmin esittänyt, tämähän koskee sitä evoluutiotakin, koska tiettävästi ELÄINTEN TOISISTAAN KEHITTYMISEN idean esitti KIRJOITUKSISSAAN VIISAUDEN kirjassa juuri tuo mainittu Salomo ensimmäisenä. (Sen kirjan lopuksi) Mooseksen kirjassa esiintyy enemmänkin kunkin eliölajin luominen erikseen, tietysti kuitenkin samasta ja yhteisestä "solupohjasta ja materiaalista".
-
Alkuräjähdyksen suurin ongelma on se, että ennen sitähän ei ole tieteenkään mukaan ollut aikaa, ei paikkaa eikä edes tyhjyyttä. Mihin silloin alkuräjähdys olisi tapahtunut ja alkanut luoda ainetta ja energiaa jos edes paikkaa tai tilaa ei ole ollut missä se räjähdys olisi voinut tapahtua. Ei voida ajatella, että jotain syntyy ei-mihinkään.
-
Ota huomioon, että aikoja on mahdollista lisätä lisää ennen sitä kuviteltua alkuhetkeä. Siis sille negatiiviselle aikavyöhykkeelle. Eikä mitään rajaa ole äärettömyyden kannalta sillä, kuinka paljon aikaa voidaan lisätä lisää myös menneisyyteen. Tällöin se 1. nollaheti on siirtynyt hieman menneisyydenkin suunnassa, ja -13391013 monadia onkin nyt 0 monadia ja aika on siirtynyt tuolla kyseisellä ajallakin eteenpäin toisessa suunnassa tai jotenkin keskiarvona koko muuhun aikaan nähden.
-
Vastauksena varmaan tullaan esittämään, että alkuräjähdys loi tilan mutta ei se ongelmaa ratkaise. Mihin se tila olisi syntynyt koska ei ollut olemassa mitään mihin se aivan ensimmäinen tila-alkio olisi tullut, olkoon sitten nimeltään vaikka Planckin tila. Jokainen tajuaa, että jos jotain syntyy täytyy olla olemassa tila mihin se syntyy. Ja sekin, että mistä se jokin tulee. Mistä aika, paikka, massa, energia, luonnonlait, luonnonvakiot yms. olisivat tulleet jos ei ollut olemassa edes tyhjyyttäkään. Eihän voinut olla missään mitään mikä tämän kaiken olisi tuonut alkuräjähdyksen kautta esille.
-
Tietysti ihan oikein käsittelet nyt aikaa deterministisenä ja rikkumattomana suureena, joka jolkottaa vääjäämättömästi eteenpäin. Se on totta, mutta mikään ei estä sitä, että juuri alkuhetkiin jopa RAAMATUN mielestä saapui tulevaisuuden enkelijumalia, ja varmaan saapuu vielä tänäkin päivänä, joten VAIKEAA on tietää, muuttuuko jopa menneisyytemme näistä aikamatkaajista?
-
Vain Jumala ja Hänen voimansa voi luoda jotain johonkin missä ei ennestään ole mitään. Luoda ensin vaikkapa tyhjyyden sinne missä ei ole edes tyhjyyttä. Onhan Hän luonut sellaiset aivotkin, jotka ihminen voi tyhjyyden sijasta täyttää tyhmyydellä. Kuten naturalistit ja naturistit niin halukkaasti tekevätkin.
-
Ihmiselläkin on luomisvoimaa, ihan syömiensä energioiden puitteissa, vaikkapa illalla ja yöllä kuvitelmissaan.
Jokainen tietokoneen käyttäjä myös voi ohjelmointikielen omistaessaan LUODA näytölleen vaikkapa millaisia illuusioita, ja laiskinkin "uuno" osaa jotain tälläistä "tekstinkäsittelyä" käyttää ja edes ajatussoopaa luoda. Me emme tiedä niistä laeista, mitkä AJATUKSISTA muodostavat ainetta, en minäkään sitä tiedä, onko tämäkin teksti todellisuudessa jokin maaperän aine, jota juuri nyt syntyy maan tulisessa ytimessä.
Suomenkielessähän on ihan hassu ajatus koulussa "AINEESTA" kun tarkoitetaankin kielellistä ja sanallista viestintää ainekirjoituksessa. - Pakstori
vanha-kissa kirjoitti:
Entäpä jos joku uskoo olevansa Jumalan asialla, pyhässä sodassa pahuutta vastaan ja saa samaan uskovat sitten mukaansa hirmutekojaan tekemään?
Mitä se kertoo ihmisistä?Ehkä joskus, ei yleensä.
Israelissa syntyi kerran sota siitä, että jonkun akka oli naitu "Banjaminilaisten" toimesta. Syttyi sota, missä kuoli Raamatun mukaan kymmeniä tuhansia ihmisiä, ja tuhoutui lähes koko Benjamininin heimo.
Itse sen naisen aviomies tosin teki aika kummallisen vihateon: Pisti naisensa kilon palasiksi, ja lähetti palaset ympäri muuta Israelia, jolla siis lietsoi heitä "pyhään sisällissotaan".
Mikä "syy" muuten SUOMEN sisällisodalla oli aikoinaan, se taisi olla aika "polittiinen" syy? (Punaiset kommarisosialistit vastaan hiukan natsahtavat valkoiset?) vanha-kissa kirjoitti:
Ahaa - nostit true scotsman argumentin tähän. Eli jos uskova syyllistyy törkeyksiin, hän ei olekaan oikea uskova. Näpsästi saadaan piha puhtoiseksi ja pyykki pestyä taas lumivalkoiseksi.
Ei, koko ydin on siinä, että ei tuo uskovien yhteisö ole sen puhtoisempi ihmisen heikkouksista. Lisäksi vielä tiettyjen uskonnollisten piirien tapa toimia antaa nyt esim. pedofiileille tässä tapauksessa paljon suojatumman kentän toteuttaa omia paheitaan: uskovaan veljeen luotetaan, aseman antamaa valtaa voidaan käyttää hyväksi, samoin uskonnolla voi pelotella heikompaa vahvemman hyödyksi ja ennenkaikkea näiden pienten piirien ulkopuolelle ei asiat leviä - eikä asioihin sitten puututa kun painetta siihen ei ole. Ai niin, ja synnit saa anteeksi kun vain katuu...
Loppu viestistäsi oli taas tuota Möttöskämäistä huitomista ja olkiukkojen hakkaamista.Näin sanoi Johannes yhdessä kirjeessään. Vaikka on tehnytkin - ENNEN kääntymistään.
Ja "jokainen joka vihaa veljeään" ei tiedä Jumalasta mitään, vaikka on ehkä kuullut.
Mutta joka rakastaa veljeään, ei hänessä ole vääryyttä eikä hän tee syntiä, naistahan jokainen mies tietysti rakastaa, paitsi ERÄÄN laadun homot ehkä. Eikä tämä tarkoita mitään seksuaalista rakastelua, se menee sekin AINA synnin puolelle.
Ja vaikka itsekin vähän kinaisin siitä viestistä, jossa joku äijä käytti nimeäni, ei se NIIN vakvava viesti ollut:-)- Pakstori
Apo-Calypso kirjoitti:
Ei ole sinusta pellestä marttyriksi vaikka kuinka kitiset.
Todennäköisimmin HELVETTI! Tai PELVETTI jos vain pelailevat sillä ajatuksella.
Tietysti kääntyminen on mahdollista, koska nämä surmaajatkin olivat toimineet demonien riivaamana. Möttöskä 1 kirjoitti:
Sinä itse saisit pyytää karkeita ja valheellisia syytöksiäsi anteeksi.
Mitähän mahdollisesti tarkoitat? Sitä että kritisoin yksittäisten lahkojen omahyväistä toimintaa? Josta käärmeet luikertelevat asian niin että esittämäni syytökset mukamas koskevat kristinuskoa kokonaisuudessaan.
Ja mitä tähän hyvänteleväisyyteen tulee omakohtaisella tasolla niin muunmuassa säännöllinen verenluovutus on luettava yhdeksi, sillä veriryhmäni sattuu olemaan O-, joten säännöllinen luovutus on jo moraalinen pakko. Kantasolujen luovutus rekisteriin pyrkimistä olen myös harkinnut. Lisäksi kirkon ulkomaanapu, sekä nälkäpäiväkeräys ja muutamat muut lahjoituskohteet saavat niitä rahoja mitkä ovat säästyneet kirkollisverosta.- Mopon omistaja
ravenlored kirjoitti:
Rusinat pullasta. Tuttu taktiikka.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Multiversumi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Supersäieteoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Säieteoria
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaiken_teoria
Ole hyvä, siinä aihepiiriä käsitteleviä, ja asiaan liittyviä wikilinkkejä, joista vois vaikka lähteä liikkeelle aihepiiriin tutustumisessa.
Klisee, jos joku on klisee niin viittaukset raamattuun ja jumalan sanaan....
Ilmeisesti kiusallista kreationistin kannalta se, että vapaammin ajattelevat hyväksyvät sen ajatuksen että kaikkea ei ole keksitty. Tuntemattomuuden pelko, tietämättömyys ei aiheuta samankaltaisia pelkotiloja, kauhua, mitä se tekee hartaille uskoville. Vai onko kyseessä pelko siitä että seurakunna "lahjoitukset" vähenevät, kun uusia jäseniä ei tule ja vainajien perikunta pitää huolen siitä että uskonveljet ei pääse ryöstämään perintöä? Onhan se varmasti kova isku helluntailaisten ja jehovien varainhankinnalle...-----Tuntemattomuuden pelko, tietämättömyys ei aiheuta samankaltaisia pelkotiloja, kauhua, mitä se tekee hartaille uskoville. Vai onko kyseessä pelko siitä että seurakunna "lahjoitukset" vähenevät, kun uusia jäseniä ei tule ja vainajien perikunta pitää huolen siitä että uskonveljet ei pääse ryöstämään perintöä? Onhan se varmasti kova isku helluntailaisten ja jehovien varainhankinnalle... -----
Kun pitäisi keskustella alkuräjähdyksestä ja muusta yhtä kivasta niin eikös vaan heti joku evokki koeta muuttaa sen kristinuskon pilkkaamiseksi. Nähtävästi sen takia, että ei löydy sanottavaa itse asiasta, joka on muutenkin mahdotonta selittää naturalismilla, ja silloin on tietenkin paras keino yrittää vain saada riita aikaseksi niin ehkä itse asia unohtuu. Tuotahan se evoilu yleensäkin on, tiedoksi vaan kaikille. Pakstori kirjoitti:
Ehkä joskus, ei yleensä.
Israelissa syntyi kerran sota siitä, että jonkun akka oli naitu "Banjaminilaisten" toimesta. Syttyi sota, missä kuoli Raamatun mukaan kymmeniä tuhansia ihmisiä, ja tuhoutui lähes koko Benjamininin heimo.
Itse sen naisen aviomies tosin teki aika kummallisen vihateon: Pisti naisensa kilon palasiksi, ja lähetti palaset ympäri muuta Israelia, jolla siis lietsoi heitä "pyhään sisällissotaan".
Mikä "syy" muuten SUOMEN sisällisodalla oli aikoinaan, se taisi olla aika "polittiinen" syy? (Punaiset kommarisosialistit vastaan hiukan natsahtavat valkoiset?)"Mikä "syy" muuten SUOMEN sisällisodalla oli aikoinaan, se taisi olla aika "polittiinen" syy? (Punaiset kommarisosialistit vastaan hiukan natsahtavat valkoiset?) "
Ihan semmonen pikkutarkennus; Hiler oli noihin aikoihin sotamiehen/korpraalin arvossa jossainpäin rintamalinjoilla. Ja sitten toinen tarkennus; ainoastaan saksa on auttanut suomea silloin kun hätä on ollut suuri.- Apo-Calypso
Mopon omistaja kirjoitti:
-----Tuntemattomuuden pelko, tietämättömyys ei aiheuta samankaltaisia pelkotiloja, kauhua, mitä se tekee hartaille uskoville. Vai onko kyseessä pelko siitä että seurakunna "lahjoitukset" vähenevät, kun uusia jäseniä ei tule ja vainajien perikunta pitää huolen siitä että uskonveljet ei pääse ryöstämään perintöä? Onhan se varmasti kova isku helluntailaisten ja jehovien varainhankinnalle... -----
Kun pitäisi keskustella alkuräjähdyksestä ja muusta yhtä kivasta niin eikös vaan heti joku evokki koeta muuttaa sen kristinuskon pilkkaamiseksi. Nähtävästi sen takia, että ei löydy sanottavaa itse asiasta, joka on muutenkin mahdotonta selittää naturalismilla, ja silloin on tietenkin paras keino yrittää vain saada riita aikaseksi niin ehkä itse asia unohtuu. Tuotahan se evoilu yleensäkin on, tiedoksi vaan kaikille.Jaahas. Jb on taas kerran "unohtanut" mikä on palstan aihe.
- Pasktori
vgbhjklö¨´åpo kirjoitti:
Tuskin evoluutiobiologia on vaikuttanut kyseisiin hirmuhallintoihin mitenkään. Väitteesi olisi todistettavissa, jos enne Darwinismia ei hirmutekoja olisi tapahtunut. Mitä olivat ristiretket, invisitio jos ei uskonnon varjolla ja uskonnollisen uskon valtuuttamina tapahtuneita hirmutekoja.
Vähän rehellisyyttä kehiin. Edes vähän.Aina sama vika kaikkialla. Miksi AINA luullaan, että maailman ihmisiä varten tehty uskonto ja uskonnolliset kirkot itsessään olisivat "jumalallisia". Eivät ole, vaan ihminen on saanut uskonnoissaan vääristää lähes kaiken Jumalan ilmoituksen.
- Aukino
ravenlored kirjoitti:
Uskonnot kuuluvat ihmisen kulttuuriin. Samoinkuin kirjallisuuus, taide, musiikki yms. Mielestäni on sama, selitetäänkö mailman syntyä raamatulla vai klassisella musiikilla...
Missä vaiheessa raamattu on muuttunut luonnontieteen oppikirjaksi? Mitä hyötyä, mitä konkreettista kehitystä, mitä keksintöjä, löydöksiä raamatun ja erilaisten jumaluuksien ansiosta on tehty. Voisiko joku kertoa?Kaikkihan, jotka evoluutioteoriaan ovat perehtyneet havaitsevat, että siinä suhtaudutaan kielitieteen kannalta asioiden kehittymiseen passiivisesti, eli todetaan vain, että jotain kehittyy(ulkona/sisällä).
Kuitenkaan se ei ole ainut, eikä välttämättä paras lähestymistapa. Toisaalta siis evoluutio sun muut nykyajan kosmologiat suhtautuvat ESINEELLISESTI kaikkiin kehittymisen tai "luomisen" termeihin, eli näin ollen hylätään personnallisen olennon osuus kehityksessä. Käytetään siis sitä toista läjää pronomineja:"tämä, tuo, se, , ), ja ollen näin tiedettä, ei se tuo sen parempaa kuvaa asioista kuin persoonallisen olennon puuttuminen asioihin, eihän passiivikaan itse asiassa estä sitä, että kyseessä on silti personnallinen toimija.
Älkää evolutionistit tai muut tieteiljiät HYLJÄTKÖ kielitieteen lähestymistapaa, koska ette pystyisi edes puhumaan teoriastanne, ellette käytä, juurikin kielitiedettä, ja juurikin niitä "personnallisia" promonineja kaiken kehittämisessä tai luomisessa.
Ei "esinneellinen" ja peroonaton lähestymistapa ole paremempi, koska nuo persoonattomat pronominit itse asiassa eivät itse voi aktiivisesti mitään luoda tai edes kehittää...
Mitäpä tähän on TEILLÄ vastaan tai myötään sanomista? - Aukino
Apo-Calypso kirjoitti:
"Jos joku uskoo tosissaan, että tässä sitä ollaan eläimiä ja luonnossa on eläinten kesken armoa tuntematon kilpailu ja että kuoleman jälkeen ei ole mitään tilinteonhetkeä niin miksi hän pidättäisi itseltään mitään kivaa mihin hetkellinen valta sattuu antamaan tilaisuuden?"
Pidä vaan ihan vapaasti läpimätä "uskosi", jos se on ainoa vaikutin sille, että et laukkaa pitkin maita ja mantuja ryöstellen, tappaen, raiskaten ja sekaantuen lapsiin ja eläimiin.
Me muut osaamme olla aivan kunnollisia ihmisiä ilman läpimätää "uskoasikin".Kyllähän Raamattukin Salomon suulla tunnustaa ihmisen olevan vain eläin eläinten joukossa, sillä "eläinten tavoin ihminen kuolee".
Se, että ihmisellä on NIMEÄMISEN kyky, ja kyky kehittää lisää koodaustapoja esim. kielessään, ja hillitön lisääntymisvietti, verratuuna mihin tahansa eläimeen, ei tee ihmisen "hengestä" eläimen henkeä parempaa, enkä itse hyväksy näkemystä, joka sanoo, ettei eläimellä olisi sielua ja henkeä, vaikkepa eläimet pysty vielä viestimään yhtä kummallisista asioista kuin ihmiset.
Eläimelläkin on henki, ja ihan yhtäläinen, esim. nisäkkäillä, kun nämä ääntelevät, ja ilmaisevat siten SIELUNSA TUNNETTA pääasiassa, mistään kovin älykkäästä eivät pysty paljonkaan antamaan kommentteja:
< kraak: EI, kraak-kraak:Kyllä, Kraak x 3 = ehkä, kraak x 4 = varma,
kraak x 5 ei tiedä, jne...> Uskon (x4) eläimien ymmärtävän juuri tätä kieltä, ja itse asiassa kissat ja koirat pian ymmärtävät miten kommentoida puheitasi, jos omaksut tämän lähestymistavan... Eläimet myös havaitsevat(kuten venäläiset), mistä asiasta puhut, vaikkeivat itse sanojen merkityksiä ole välttämättä pystyneet kivettämään!
Tällä tavoin viestimällä eläimet(ja venäläiset:-) saadaan puhumaan ihan ymmärrettävää kieltä... - Aukino
ravenlored kirjoitti:
"Mikä "syy" muuten SUOMEN sisällisodalla oli aikoinaan, se taisi olla aika "polittiinen" syy? (Punaiset kommarisosialistit vastaan hiukan natsahtavat valkoiset?) "
Ihan semmonen pikkutarkennus; Hiler oli noihin aikoihin sotamiehen/korpraalin arvossa jossainpäin rintamalinjoilla. Ja sitten toinen tarkennus; ainoastaan saksa on auttanut suomea silloin kun hätä on ollut suuri.Kyllä nimenomaan Raamatusta ja Israelin profeetoista ja Jumalan Pojasta Jeesuksesta ja puheistaan on moni ammentanut henkistä ja miksei ihan konkreettista voimaa, silloin kun hätä on ollut suuri. Ja nimenomaan RUKOILEMAAN Raamattu kehottaa silloin, kun inhimillisesti ei mitään toivoa enää ole, juuri sellaisessa tilanteessa KAIKKI ihmiset lopulta Jumalansa puoleen kääntyvät, tämä on VARMA asia.
Tietysti TYHMIN ateismin muoto on se viheliäisin lähestymistapa Jumalaan, jos on typerästi VAIN JUMALAN joksikin olemattomuuden kiveksi kuollut, eikä missään olosuhteissa nöyrtyisi häneltä apua pyytämään. "Huutakaa avuksi nimeäni, ja TE TULETTE KUNNIOITTAMAAN minua", sanoi joku VT:N profeetoista, ja ihan Jumaalaansa silloin samaistuen.
Itse en kauheasti esim. tappavassa krapulakivussa pysty auttamaan, koska en tiedä sitä mekanismia, millä ihmisen voi pistää toisen ihmisen kipujen kantajaksi, mutta JOS Jumala voi uskovaisen pistää kärsimään, se on:"Jumalalta tulevaa ARMOA"(Pietarin kirjeestä), ja nimenomaan tätä uskovaista kohtaan, jolla voi olla Kristuksessaan liiankin leppoisa ja laiska olo yleensä päällä.
En täysin ymmärrä niitä syitä mikä aikoinaan pisti Israelin vanhimmat nimenomaan Jeesuksen kansansa "ainoaksi" kärsijäksi, koska eihän Hänkään sitä sitten KOSTON hetkellä Hitlerin vainojen aikaan enää ollut(ainut oikeasti ja havaittavasti voittoonsa kuollut ihminen). Muistaakseni Raamatussa mainitaan jonkun "Hannaksen tai Kaifaksen" sanoneen, että halusi Israelin olla maailman SYNTISIN kansa, jotta ARMONSA(Jahven) suurimmaksi SITÄ KANSAA KOHTAAN myös tulisi.
Iseaelin kansakin on KOKONAISUUDESSAAN kääntyvä USKOON sen jälkeen kun "pakanoiden täysi luku on sisään tullut pelastukseen".
Nykyään ihan typeristä syistä hylätään USKON lähestymistapaa, en voi käsittää miten pelkää tietämättömyyden varaan voi mitään rakentaa, jos mitään ei edes aksioomistaan KONKREETTISESTI USKO VARMASTI! Matemaatiikka on ainakin täysin mahdoton tiede, jos ei laskusääntöjä TÄYDELLISESTI USKO! Aukino kirjoitti:
Kyllä nimenomaan Raamatusta ja Israelin profeetoista ja Jumalan Pojasta Jeesuksesta ja puheistaan on moni ammentanut henkistä ja miksei ihan konkreettista voimaa, silloin kun hätä on ollut suuri. Ja nimenomaan RUKOILEMAAN Raamattu kehottaa silloin, kun inhimillisesti ei mitään toivoa enää ole, juuri sellaisessa tilanteessa KAIKKI ihmiset lopulta Jumalansa puoleen kääntyvät, tämä on VARMA asia.
Tietysti TYHMIN ateismin muoto on se viheliäisin lähestymistapa Jumalaan, jos on typerästi VAIN JUMALAN joksikin olemattomuuden kiveksi kuollut, eikä missään olosuhteissa nöyrtyisi häneltä apua pyytämään. "Huutakaa avuksi nimeäni, ja TE TULETTE KUNNIOITTAMAAN minua", sanoi joku VT:N profeetoista, ja ihan Jumaalaansa silloin samaistuen.
Itse en kauheasti esim. tappavassa krapulakivussa pysty auttamaan, koska en tiedä sitä mekanismia, millä ihmisen voi pistää toisen ihmisen kipujen kantajaksi, mutta JOS Jumala voi uskovaisen pistää kärsimään, se on:"Jumalalta tulevaa ARMOA"(Pietarin kirjeestä), ja nimenomaan tätä uskovaista kohtaan, jolla voi olla Kristuksessaan liiankin leppoisa ja laiska olo yleensä päällä.
En täysin ymmärrä niitä syitä mikä aikoinaan pisti Israelin vanhimmat nimenomaan Jeesuksen kansansa "ainoaksi" kärsijäksi, koska eihän Hänkään sitä sitten KOSTON hetkellä Hitlerin vainojen aikaan enää ollut(ainut oikeasti ja havaittavasti voittoonsa kuollut ihminen). Muistaakseni Raamatussa mainitaan jonkun "Hannaksen tai Kaifaksen" sanoneen, että halusi Israelin olla maailman SYNTISIN kansa, jotta ARMONSA(Jahven) suurimmaksi SITÄ KANSAA KOHTAAN myös tulisi.
Iseaelin kansakin on KOKONAISUUDESSAAN kääntyvä USKOON sen jälkeen kun "pakanoiden täysi luku on sisään tullut pelastukseen".
Nykyään ihan typeristä syistä hylätään USKON lähestymistapaa, en voi käsittää miten pelkää tietämättömyyden varaan voi mitään rakentaa, jos mitään ei edes aksioomistaan KONKREETTISESTI USKO VARMASTI! Matemaatiikka on ainakin täysin mahdoton tiede, jos ei laskusääntöjä TÄYDELLISESTI USKO!Mitä tämä saarnasi liittyy tähän keskusteluun?
Elä harhassasi, mutta tee palvelus. Älä minulle sitä tule tuputtamaan!Aukino kirjoitti:
Kaikkihan, jotka evoluutioteoriaan ovat perehtyneet havaitsevat, että siinä suhtaudutaan kielitieteen kannalta asioiden kehittymiseen passiivisesti, eli todetaan vain, että jotain kehittyy(ulkona/sisällä).
Kuitenkaan se ei ole ainut, eikä välttämättä paras lähestymistapa. Toisaalta siis evoluutio sun muut nykyajan kosmologiat suhtautuvat ESINEELLISESTI kaikkiin kehittymisen tai "luomisen" termeihin, eli näin ollen hylätään personnallisen olennon osuus kehityksessä. Käytetään siis sitä toista läjää pronomineja:"tämä, tuo, se, , ), ja ollen näin tiedettä, ei se tuo sen parempaa kuvaa asioista kuin persoonallisen olennon puuttuminen asioihin, eihän passiivikaan itse asiassa estä sitä, että kyseessä on silti personnallinen toimija.
Älkää evolutionistit tai muut tieteiljiät HYLJÄTKÖ kielitieteen lähestymistapaa, koska ette pystyisi edes puhumaan teoriastanne, ellette käytä, juurikin kielitiedettä, ja juurikin niitä "personnallisia" promonineja kaiken kehittämisessä tai luomisessa.
Ei "esinneellinen" ja peroonaton lähestymistapa ole paremempi, koska nuo persoonattomat pronominit itse asiassa eivät itse voi aktiivisesti mitään luoda tai edes kehittää...
Mitäpä tähän on TEILLÄ vastaan tai myötään sanomista?Olla johdattelematta pois kiusallisesta aihepiiristä.
Mitä konkreettista hyötyä, mitä saavutuksia mitä löydöksiä yms. on saavutettu uskontojen ja jumaluuksien ansiosta. Saa suorittaa. Uskonsuuntauksella ei ole muuta väliä, kunha nkyseessä ei ole luonnonuskot, jolloin on ilmeinen riski siihen että löytyy yhtymäkohtia luonnon ja uskonnon kesken.- Lampaan pää
Apo-Calypso kirjoitti:
Jaahas. Jb on taas kerran "unohtanut" mikä on palstan aihe.
En usko, että tuo edellinen oli jb. Niin erilainen oli tyyli. Tiedoksi vain sinulle, näissä keskusteluissa on muitakin evon kurittajia kuin jb.
- Lampaan pää
Aukino kirjoitti:
Kyllähän Raamattukin Salomon suulla tunnustaa ihmisen olevan vain eläin eläinten joukossa, sillä "eläinten tavoin ihminen kuolee".
Se, että ihmisellä on NIMEÄMISEN kyky, ja kyky kehittää lisää koodaustapoja esim. kielessään, ja hillitön lisääntymisvietti, verratuuna mihin tahansa eläimeen, ei tee ihmisen "hengestä" eläimen henkeä parempaa, enkä itse hyväksy näkemystä, joka sanoo, ettei eläimellä olisi sielua ja henkeä, vaikkepa eläimet pysty vielä viestimään yhtä kummallisista asioista kuin ihmiset.
Eläimelläkin on henki, ja ihan yhtäläinen, esim. nisäkkäillä, kun nämä ääntelevät, ja ilmaisevat siten SIELUNSA TUNNETTA pääasiassa, mistään kovin älykkäästä eivät pysty paljonkaan antamaan kommentteja:
< kraak: EI, kraak-kraak:Kyllä, Kraak x 3 = ehkä, kraak x 4 = varma,
kraak x 5 ei tiedä, jne...> Uskon (x4) eläimien ymmärtävän juuri tätä kieltä, ja itse asiassa kissat ja koirat pian ymmärtävät miten kommentoida puheitasi, jos omaksut tämän lähestymistavan... Eläimet myös havaitsevat(kuten venäläiset), mistä asiasta puhut, vaikkeivat itse sanojen merkityksiä ole välttämättä pystyneet kivettämään!
Tällä tavoin viestimällä eläimet(ja venäläiset:-) saadaan puhumaan ihan ymmärrettävää kieltä...----Eläimet myös havaitsevat(kuten venäläiset), mistä asiasta puhut,------
Menepäs ensi kesänä testaaamaan älyäsi venäläiseen puistoon shakkilaudan ääreen niin huomaat pian älysi tason venäläiseen tasoon verrattuna. Masentaako jo pelkkä ajatuskin? - Apo-Calypso
Lampaan pää kirjoitti:
En usko, että tuo edellinen oli jb. Niin erilainen oli tyyli. Tiedoksi vain sinulle, näissä keskusteluissa on muitakin evon kurittajia kuin jb.
Ei ole näkynyt ainoatakaan evoluutioteorian "kurittajaa". Olkinukkien mätkiminen ja luonnontieteistä valehteleminen ei ole evon kurittamista.
- Luomupässi
Apo-Calypso kirjoitti:
Ei ole näkynyt ainoatakaan evoluutioteorian "kurittajaa". Olkinukkien mätkiminen ja luonnontieteistä valehteleminen ei ole evon kurittamista.
mitä sana totuus tarkoittaa.
- Thomas vai Bessemer
"Ihan en tiedä sitä, että oliko esim. sekunti MILJOONA kertaa nopeampi kuin nykyinen, jos vain älytön kivi kieppui ilmassa, ja hidastui sitten, kun tästä kivestä tehtiin lukuisia soluja elämän hengen asutettavaksi"
Sekunti on ollut sekunnin mittainen myös maailmankaikkeuden alussa lukuunottamatta pientä anomaliaa jonka selittämisestä ollaan vielä montaa mieltä. Kysymys on äärettömän pienestä ehkä miljoonasosasekunnista.
"Mutta eihän Mooses omaa KIRJAANSA edes ylpeänä tietona pitänyt, koska kirjoitti itsestään että oli NÖYRIN kaikista ihmisistä. Ja nöyryys ei koskaan liity mihinkään ylpeään ja täydelliseen tietoon vaan suorastaan tyhmyyteen, jonka takia on kuitenkin viisasta valita nimenomaan nöyryys suhteessa Jumalaansa."
Myös jb ja Möttöskä ilmoittavat olevansa mitä nöyrimpiä Jumalan palvojia. Revi siitä.- apina.mies
Jos sekunti määritellään maapallon NYKYISEN vuorokauden pituuden mukaan, niin silloinhan se ei liene muuttumiskysykyinen kestoltaan.
Mutta onkohan cesium-133 -atomin värähtelytaajuus (tiettyjen energiatilon välillä) muuttunut ajan kuluessa? - Apo-Calypso
apina.mies kirjoitti:
Jos sekunti määritellään maapallon NYKYISEN vuorokauden pituuden mukaan, niin silloinhan se ei liene muuttumiskysykyinen kestoltaan.
Mutta onkohan cesium-133 -atomin värähtelytaajuus (tiettyjen energiatilon välillä) muuttunut ajan kuluessa?Ei ole mitään todisteita sen puolesta.
- asianharrastaja
apina.mies kirjoitti:
Jos sekunti määritellään maapallon NYKYISEN vuorokauden pituuden mukaan, niin silloinhan se ei liene muuttumiskysykyinen kestoltaan.
Mutta onkohan cesium-133 -atomin värähtelytaajuus (tiettyjen energiatilon välillä) muuttunut ajan kuluessa?Kuoska maapallon vuorokausi hyvin hitaasti pitenee, on sekunti ollut pakko määritellä toisella ja tarkemmalla tavalla, jotta pallokellomme jätätystä on mahdollista seurata, ja tietysti muistakin ajanmittauksen tarkkuussyistä. Siihen valittiin tuo atomivärähtely eikä vielä ole katumisen aihetta löytynyt.
Sekunnin määritelmä asetettiin siten, että se vastasi maapallon vuorokauden pituutta jossakin 1800 luvun alkupuolella; syitäkin oli, mutta jätän ne tässä sivuun. Pallokello jätätti jo alussa tästä syystä niin, että vuorokauteen on tarvittu karkaussekunti keskimäärin melkein vuosittain - nyt juuri on kyllä tainnut olla vähän rauhalisempi jakso. Jätätyksen kasvuvauhti on tähänkin verrattuna hidas, joten karkaussekuntien keskimääräinen tarve kasvaa vain vuosisatojen tähtäyksellä. - Aukino
asianharrastaja kirjoitti:
Kuoska maapallon vuorokausi hyvin hitaasti pitenee, on sekunti ollut pakko määritellä toisella ja tarkemmalla tavalla, jotta pallokellomme jätätystä on mahdollista seurata, ja tietysti muistakin ajanmittauksen tarkkuussyistä. Siihen valittiin tuo atomivärähtely eikä vielä ole katumisen aihetta löytynyt.
Sekunnin määritelmä asetettiin siten, että se vastasi maapallon vuorokauden pituutta jossakin 1800 luvun alkupuolella; syitäkin oli, mutta jätän ne tässä sivuun. Pallokello jätätti jo alussa tästä syystä niin, että vuorokauteen on tarvittu karkaussekunti keskimäärin melkein vuosittain - nyt juuri on kyllä tainnut olla vähän rauhalisempi jakso. Jätätyksen kasvuvauhti on tähänkin verrattuna hidas, joten karkaussekuntien keskimääräinen tarve kasvaa vain vuosisatojen tähtäyksellä.Vuodessa on pi x kymmenen miljoonaa sekuntia, repikää siitä.
Jos vaikka tietokoneet mittaavatkin aina samankokoisin sekunnein, niin käyttäkää SITÄ YKSIKKÖÄ mitä ne itse käyttävät, eli montako koodia pystyvät suorittamaan sekunnissa. Puhutaan "Performance timestä ja Execution timestä" tai jatkossa keskusyksikön kellojaksoista. Jos alussa oli pelkkää kivien törmäilyä, se voitiin toimittaa kellojaksoissa nopeammin, kuin sen jälkeen, kun niistä oli tehty havaitsevia soluja, ja vaikkapa itse liharuumiita hidastettaisiin illuusion säilymiseksi MENNEISYYDESSÄ samalla suhteella, ei se tätä asiaa muuta.
Tietysti alussa saattoi olla paljon ronkelompi myös se "Universiumikone", eli sitten jatkossa on kyetty tekemään mikropiiriä siihenkin lisää, niin että itse kivien törmäily NÄYTTÄISI olevan samalla nopeudella.
Mutta tarkoitin siis sitä, että jos kellojaksot olettaa vakioajaksi, voi hienomekanismit, jotka pitää päivittää ENNEN kiven liikkeitä, hidastaa maailmankaikkeutta miljardeja kertaluokkia. Hienomekanesmeilla tarkoitan esim. aistivia soluja tai antureita tai vaikkapa pieniä valodiodeja. Tietysti uuden hienomekanismin löytäminen tekee 10^(-n) luokkaa nopeamman liikeen, mutta itse kellojaksot kyllä myös lisääntyvät. Eli kiven liikyttelu joka oli vienyt MILJARDI kellojaksoa vielkin nyt MILJARDI^2 kellojaksoa, jos katsotaan mitä MILJARDI kiven osaa aikovat tehdä...
- ... ...
Paljonko valo on käyttänyt aikaa kuljettuaan meidän luoksemme miljardien valovuosien päästä?
Aika on suhteellinen käsite . Meidän "vuosi" ole mitenkään universaali mittayksikkö.- asianharrastaja
Sekunnin määritelmä cesiumin värähelyn avulla on sekä universaalinen että melkoisen tarkka ajan mittayksikkö. Vuoden pituutta ei tiedetä yhtä tarkasti, mutta Auringon tähtiaseman avulla sen voi mitata säilyvän samana paremmin kuin vuorokauden, joka pitenee tietyllä nopeudella.
Pitkiä kosmisia etäisyyksiä ilmoitellaan valovuosina vain havainnollisuuden takia; oikea mittayksikkö on Maan radan akselipituuteen perustuva parsek (runsaat kolme valovuotta). Noiden etäisyyksien mittaaminen on ajanmittausta epätarkempaa varsinkin miljardien valovuosien päähän, mutta ei enää mitenkään mahdotonta.
Valon matkallaoloaika on vuosina sama kuin sen kohteen etäisyys valovuosina. Tarkkaan ottaen, mikä edtäisyys, on avaruuden laajenemisen takia pitkillä matkoilla hankalahko laskutoimitus. - ... ....
asianharrastaja kirjoitti:
Sekunnin määritelmä cesiumin värähelyn avulla on sekä universaalinen että melkoisen tarkka ajan mittayksikkö. Vuoden pituutta ei tiedetä yhtä tarkasti, mutta Auringon tähtiaseman avulla sen voi mitata säilyvän samana paremmin kuin vuorokauden, joka pitenee tietyllä nopeudella.
Pitkiä kosmisia etäisyyksiä ilmoitellaan valovuosina vain havainnollisuuden takia; oikea mittayksikkö on Maan radan akselipituuteen perustuva parsek (runsaat kolme valovuotta). Noiden etäisyyksien mittaaminen on ajanmittausta epätarkempaa varsinkin miljardien valovuosien päähän, mutta ei enää mitenkään mahdotonta.
Valon matkallaoloaika on vuosina sama kuin sen kohteen etäisyys valovuosina. Tarkkaan ottaen, mikä edtäisyys, on avaruuden laajenemisen takia pitkillä matkoilla hankalahko laskutoimitus.Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus aikaansaa ilmiön, jossa valo ei vanhene lainkaan.
Näinollen mikäli näkisit nyt valonsäteen, joka lähti alkuräjähdyksessä, se ei olisi vanhentunut havaintohetkeen mennessä sekunttiakaan. - Turkana
... .... kirjoitti:
Suhteellisuusteorian mukaan valonnopeus aikaansaa ilmiön, jossa valo ei vanhene lainkaan.
Näinollen mikäli näkisit nyt valonsäteen, joka lähti alkuräjähdyksessä, se ei olisi vanhentunut havaintohetkeen mennessä sekunttiakaan.tuollaisia valonsäteitä taustasäteilyssä ja ne ovat punasiirtyneet juuri niiden kulkeman matkan ts. iän takia.
- asianharrastaja
Turkana kirjoitti:
tuollaisia valonsäteitä taustasäteilyssä ja ne ovat punasiirtyneet juuri niiden kulkeman matkan ts. iän takia.
..on avaruuden laajeneminen tuona aikana.
Koska valo on säteilyä, siihen ei liity aikaa samassa merkityksessä kuin aineeseen.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 831748
Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee121622- 931538
Mitä ajattelit hänestä
Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen911271Mietitkö tosissasi..
..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole31056- 64886
Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"
Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol152883- 76850
- 52827
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi122805