Täällä on annettu mahdollisuus ja valtio jopa tukee järjestelmää jossa vuokra-asumisen hinnalla ja pitkässä juoksussa jopa paljon halvemmalla voi asuntosäästää. Eli omassa asuen vastike ja korot ovat asumiskulua ja lyhennys asuntosäästämistä. Vuokralla kaikki menee läskin taskuun että heilahtaa. Eikö olekkin hienoa että meille on suotu tällainen järjestelmä joka tukee ihmisten vaurastumista.
Suomessa on loistava järjestelmä
käytä tilaisuutesi
14168
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
noin. Tottahan tuo on joka sana, mutta ihan jokaisen kaaliin tuo ei tunnu menevän. Muualla maailmassa tämän tyyppinen omistusasumisen tukeminen ei tulisi kuuloonkaan, ja siksipä esim. Saksassa vuokralla asuminen on hyvin yleistä. Ikävä kyllä jotkut vetävät tästä tyhmyyksissään sen johtopäätöksen, että koska ihmiset asuvat Saksassa paljon vuokralla, niin vuokralla olo olisi jotenkin järkevämpää kuin omistusasuminen.
Jos Saksassa omistusasumista tuettaisiin samalla tavalla kuin Suomessa, niin siellä ei asuisi vuokralla kuin ne, joilla ei ole muuta vaihtoehtoa. Sen verran tarkkoja centinvenyttäjiä sakemannit ovat.
Asumistuesta 95% menee vuokralaisille. Jos omistusasumista ei tueta korkovähennyksillä niin sitten ei pidä tukea vuokralla asumistakaan. Tuen määrä per vuokralainen on noin 2,5-kertainen omistusasujaan verrattuna. Omistusasumisen tukeminen on siis reilusti kannattavampaa kuin vuokra-asumisen tukeminen. Kas kun ei sakemannien päättäjät ole tätä hoksanneet.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9199010/44998202
Vuokra 500@/kk. Jos ikivelka, niin maksu kuussa 1200. Pölö, miten selität.
olevasta asunnosta ei tarvitse maksaa omana 1200. BUBUUBHAHAAHAHA
On tainnnu läski kusettaa sua oikein rankasti persilmään. BUBUBUUBAHAHHAH
Aina vaan tulee varmistuksia siihen.
eivät ymmärrä, että se lainanlyhennys EI OLE ASUMISKULU! Ainoastaan vastike (jos on kyse asunto-osakkeesta) ja lainan korko ovat asumismenoja - lyhennys kun tulee suoraan omaan taskuun!
Eli jos vuokra nyt olisi vaikkapa se 500 euroa. Se lienee siis yksiö, jossa vastike on satasen luokkaa, eli jotta oltaisiin "puntit tasan", niin korkoon saisi mennä 400 euroa kuussa. Oletetaan, että lainamarginaali on 0,5% ja laina on sidottu 3kk euriboriin, niin kokonaiskorko on n. 1,5%. Kuinka suuri siis pitää lainan olla, jos siihen menee 1,5% korolla 400 euroa kuussa. Vastaus: 320 000 euroa.
KUKAAN EI ASU VUOKRALLA 320 000 MAKSAVASSA ASUNNOSSA 500 EUROLLA KUUSSA!
Menikö tämä nyt kaikille tampioillekin jakeluun, hä?
Revi perseesi, mutta älä älyttömiä esimerkkejä perseestä.
200 000@ laina 20v. korko 3%. Lyhennys 1109€/kk. korothan nousee 20v. aikana yli tämän kolmen.
ystävällisesti siivota suusi. Ei tuollaisen, edes alkeellisimpiakaan käytöstapoja noudattamattoman henkilön kanssa viitsisi edes keskustella.
Minä puhuin siitä, mikä on lainan korko NYT. En siis lähtenyt spekuloimaan, mitä korot ovat tulevaisuudessa. Ja mitä sinä sitä LYHENNYSTÄ taas yrität änkeä mukaan tähän juttuun, kun kyse on pelkistä lainan koroista. Ymmärrätkö sinä nyt olleenkaan, mistä on kyse?
Mutta hyvä on, lasketaan uudelleen noiden lukujen varjossa, jotka annoit, eli korko 3%. Mutta koska vuokra oli vastaavanlaisesta asunnosta 500 euroa, niin lainamääräksi voitaneen ottaa vaikka 130 000 euroa, joka on enemmän linjassa vuokraan suhteutettuna kuin 200 000 euroa.
Eli vastike 100 euroa + korkoa kuukaudessa 325 euroa, eli omistusasuminen tulisi 3% korolla vähän vaille satasen halvemmaksi kuin vuokraaminen. Ja huom! Tällä hetkellähän 1,5% korkolla vuokraaminen olisi likipitäen tuplasti niin kallista kuin omassa asuminen.
Mutta toivottavasti nyt ymmärsit, miten tämä asia menee, ja voit ensi kerralla vaihtaa nimimerkkiäsi :)
keskustellaan OIKEISIIN LUKUIHIN vedoten, niin nämä vuokrauksen ihanuutta ylistävät henkilöt lopettavat viestien kirjoittelun. Tuliko se yllätyksenä, että omistusasuminen on vuokraamista halvempaa, ja tähän pitää sitten vielä lisäksi laskea päälle myös asunnon arvon nousu ja inflaation vaikutus lainaan. Jos siis on mahdollisuus ostaa oma asunto, niin täytyy olla aika sekaisin, jos asuu mielummin vuokralla. Ne tapaukset sitten ovat erikseen, joilla ei ole vaihtoehtoa.
Mutta ai niinhän se olikin, että se asunto pitää saada johonkin uskomattomaan rommisyksyale-70% -hintaan, eikös niin? Ja jos sellaista ei tule, niin sitten mökötetään eikä osteta mitään. Kannattaisiko kuitenkin viimeistään tässä vaiheessa todeta tosiasiat, hakea se lainapäätös pankista ja etsiä oma asunto - ja näyttää kerrankin närhen munat sille vuokraisännälle.
että tässä maassa ei kaikki uskalla vaurastua. Ainakin tuolla vasuri piireissä on pahakin pelko vaurastumisen suhteen. Siellä on vallalla käsite että pääoma on pahasta.
asumisen kuuluisi olla kohtuuhintaista, asuu sitten vuokralla tai omassa. kuntien pitäisi huolehtia siitä, että asuntotarjonta on monipuolista, eikä ohjata ihmisiä pelkästään omistusasumiseen.
velkaloukkuun, oravanpyörään kun ei kaikki halua, eivätkä pääsekkään vaikka haluavatkin.
ei pankki anna velkaa pätkätyöläisille.
Pankin pitäisi antaa velkaa pätkätyöläiselle. Toistaiseksi voimassa olevaa työsuhdetta tärkeämpää on työttömyyskassan jäsenyys ja vakuutukset. Vuokra-asumisen tukeminen sen sijaan on hölmöä, koska vuokrat nousevat vastaavasti ja tuet valuvat isäntien taskuun.
mahdat olla se läski, joka rikastuu toisten kustannuksella nyhtämällä vuokraa, sinä läski se et ikinä opi miten ahneille käy..
ethän sinä edes tuota mitään, loinen..
vuokralaiset tuottaa, muutakuin menoa valtiolle ja kunnille?
BUBUUBHAHAHAHHHAHAAA