Metsästyksen vastustajat, haloo

lapsenmieliselle vähän tosiasioita:

Ahneet lihansyöjäihmisporsaat (hirvestäjät) pitävät valtavaa teuraselukkalaumaansa (hirviä) irrallaan yhteisillä maillamme. He vähät välittävät siitä, kuinka monta kuolonuhria heidän elukkansa sivullisille aihuttavat. Halvan ja helposti lahdattavan lihan himo on sokaissut heidän järkensä. Pellon laidalla seisova hirvi on sen verran iso elukka, jotta känniselläkin on helppo osua siihen pyssyllään. Sitten mönkijällä raahataan satoja kiloja lihaa pakkaseen. Minähän olen sanonut, jotta ihmiselle tulisi välttää navettaliha lihanhimon tyydyttämiseksi. Fiksu jättäisi hirvet petojen ruuaksi. Ja petoja pitäisi olla sen verran paljon, jotta hirvikantaa saataisiin luonnollisella tavalla säädeltyä. Nythän esim. susia on niin vähän, jotta kunnon susilaumoja ei edes voi muodostua. Laumassahan sudet saisivat hyvin raadeltua hirviä hengiltä.

Jos joku pallinaama välttämättä haluaa mässyttää hirven lihalla, niin kasvattakoot elukkansa navetassa taikka aitauksessa. Hirvi kyllä lihoo köyden nokassakin kuten lehmäkin.

Ensinnäkään minä etelän parempiosaisena en aja mihinkään, vaan lennän paskasakin yli nöyryyttämään maalaisia.

Ja toisekseen.. ei kuulu teille.

Kiitos mieluummin elävänä kuin kuolleena. Karjaa ei voi verratas luonnon eläimiin. Karjann kohtalo on osa talouselämää. Jostain kumman syystä metsästäjät pitävät ns riistaeläimiä ominaan ja niiden tappamista oikeutenaan. Nämä eläimet ilahduttaisivat kehittyneempioä ihmisiä pelkällä olemassaolollaan, pelkkänä näköhavaintona. Mutta nämä itsekkäät etuilijat suhtautuvat kuin yhä olisi ammentaa rajattomista varastoista uutta saalista.
Metasästys on aikansa elänyt jäänne, ja sen harjoittajat itsensä korottaneita omankäden oikeuden harjoittajia. Me, joille pelkkä havainto riittäisi emme todellakaan teitä kadehdi emmekä edes sääli.
Mikähän siinä on, että jotkut harvat metsästäjät sitten vanhana heräävät elämän jatkumisen ihailijoiksi ja jopa luopuvatkin tappo-orientoituneesta asenteestaan. Varmaan pehmenevät eikö niin?

kun tuo kommentti vedetään esiin metsästystä puoltamaan. Hirvikannan säätelyssä metsästys on toki hyvä konsti, mutta kun metsästystahot pitävät itse hirvikantaa tapissa kynsin ja hampain, niin tuosta menee terä. Ei kai kukaan niin tyhmä ole, että olettaa hirvikannan saavan kasvaa mielin määrin, mikäli metsästystä ei harrastettaisi? Kyllähän se ensiksi ammuttaisiin aivan minimiin, ennenkuin metsästys lopetettaisiin.
Nykyään taas metsästäjät itse ampuvat ns. lihantuottomallin mukaan, se taas pitää hirvikannan maksimissaan, ja syksyinen metsästys saa hirvet muutenkin vauhkona teitä ylittämään. Ei paljoa kannattaisi muka viisaana argumentoida tuolla. Hirvikannan hoidossa tullaan aina tarvitsemaan joku taho joka sen kannan kurissa pitää, se on toki selvää, nykyinen meno taas on sellaista, että tuo argumentti kuulostaa lähinnä tekopyhältä jeesustelulta.

,

,