Kysymys rikostutkinta oikeudesta

ja hassu vastaus

Kenellä tahansa ei ole mitään erityistä oikeutta tutkia rikoksia tai ainakaan puuttua suoraan johonkin asiaan, jota voisi pitää rikollisena, annan ihan oikean elämän esimerkin: jäin kerran kiinni laittoman teräaseen kanniskelusta järjestyksenvalvojana itseään pitävälle kiinteistöhuoltajan statuksella toimivalle ihmiselle, joka sitten katsoi oikeudekseen vaatia, että avaan takkini ja näytän hänelle esineen, josta toiset nuoret olivat miehelle valittaneet. No, minähän kieltäydyin näyttämästä sillä perusteella, että kenelläkään ei poliisin lisäksi ole valtuuksia ruveta mitään ruumiintarkastusta pitämään. Kyseessä oli täysin laiton metallinen lyömäase. Sanoin päin naamaa, että ei muuten kuulu sinulle mitä kanniskelen mukanani, mutta myönsin pitäväni teräasetta mukana.

Kesti noin kuukauden niin samaan asiaan otti asiakseen puuttua Prisman vartija. Sanoin kyseiselle turvallisuuspellelle, että mistäs lähtien laittoimia aseita on saanut laillisesti kanniskella? Vartija myönsi ettei voi puuttua siihen mitenkään. En nimittäin uhannut ketään. Kannan edelleen joka päivä mukanani täysin laitonta teräasetta (veitsi). Käytän jos on ehdoton pakko, muutoin tyydyn tappelemaan tai pakenemaan tilanteen mukaan. En tunnusta järjestyslain pätevyyttä omalla kohdallani, joten teen mitä tykkään. Myös rautakärkiset maiharit ovat potentiaalinen ase, tulisiko nekin kieltää? Käytän myös sellaisia.

Periaatteessa se on sama vaikka ihminen kanniskelisi ladattua haulikkoa takkinsa alla. Kenelläkään muulla kuin poliisilla ei ole oikeutta siihen puuttua. Ja poliisillakin vain silloin jos joku on tehnyt aseensa kanssa selvän rikoksen, eli ammuskellut.

poliisit on pellejä kirjoitti:

Kenellä tahansa ei ole mitään erityistä oikeutta tutkia rikoksia tai ainakaan puuttua suoraan johonkin asiaan, jota voisi pitää rikollisena, annan ihan oikean elämän esimerkin: jäin kerran kiinni laittoman teräaseen kanniskelusta järjestyksenvalvojana itseään pitävälle kiinteistöhuoltajan statuksella toimivalle ihmiselle, joka sitten katsoi oikeudekseen vaatia, että avaan takkini ja näytän hänelle esineen, josta toiset nuoret olivat miehelle valittaneet. No, minähän kieltäydyin näyttämästä sillä perusteella, että kenelläkään ei poliisin lisäksi ole valtuuksia ruveta mitään ruumiintarkastusta pitämään. Kyseessä oli täysin laiton metallinen lyömäase. Sanoin päin naamaa, että ei muuten kuulu sinulle mitä kanniskelen mukanani, mutta myönsin pitäväni teräasetta mukana.

Kesti noin kuukauden niin samaan asiaan otti asiakseen puuttua Prisman vartija. Sanoin kyseiselle turvallisuuspellelle, että mistäs lähtien laittoimia aseita on saanut laillisesti kanniskella? Vartija myönsi ettei voi puuttua siihen mitenkään. En nimittäin uhannut ketään. Kannan edelleen joka päivä mukanani täysin laitonta teräasetta (veitsi). Käytän jos on ehdoton pakko, muutoin tyydyn tappelemaan tai pakenemaan tilanteen mukaan. En tunnusta järjestyslain pätevyyttä omalla kohdallani, joten teen mitä tykkään. Myös rautakärkiset maiharit ovat potentiaalinen ase, tulisiko nekin kieltää? Käytän myös sellaisia.

Periaatteessa se on sama vaikka ihminen kanniskelisi ladattua haulikkoa takkinsa alla. Kenelläkään muulla kuin poliisilla ei ole oikeutta siihen puuttua. Ja poliisillakin vain silloin jos joku on tehnyt aseensa kanssa selvän rikoksen, eli ammuskellut.

Jospa katsoisit pakkokeinolaista jokamiehen kiinniotto-oikeuden ja sitten miettisit mitä eroa on rikoksen tutkimisella ja rikoksesta epäillyn kiinniottamisella. Kuten edellä jo totesin, ei ole mitään mikä estäisi ketä tahansa tutkimasta rikoksia, eroa on oikeuksissa mitä saat tehdä tutkiessasi, toisinsanoen poliiseilla on tiettyjä erikoisoikeuksia.

poliisit on pellejä kirjoitti:

Kenellä tahansa ei ole mitään erityistä oikeutta tutkia rikoksia tai ainakaan puuttua suoraan johonkin asiaan, jota voisi pitää rikollisena, annan ihan oikean elämän esimerkin: jäin kerran kiinni laittoman teräaseen kanniskelusta järjestyksenvalvojana itseään pitävälle kiinteistöhuoltajan statuksella toimivalle ihmiselle, joka sitten katsoi oikeudekseen vaatia, että avaan takkini ja näytän hänelle esineen, josta toiset nuoret olivat miehelle valittaneet. No, minähän kieltäydyin näyttämästä sillä perusteella, että kenelläkään ei poliisin lisäksi ole valtuuksia ruveta mitään ruumiintarkastusta pitämään. Kyseessä oli täysin laiton metallinen lyömäase. Sanoin päin naamaa, että ei muuten kuulu sinulle mitä kanniskelen mukanani, mutta myönsin pitäväni teräasetta mukana.

Kesti noin kuukauden niin samaan asiaan otti asiakseen puuttua Prisman vartija. Sanoin kyseiselle turvallisuuspellelle, että mistäs lähtien laittoimia aseita on saanut laillisesti kanniskella? Vartija myönsi ettei voi puuttua siihen mitenkään. En nimittäin uhannut ketään. Kannan edelleen joka päivä mukanani täysin laitonta teräasetta (veitsi). Käytän jos on ehdoton pakko, muutoin tyydyn tappelemaan tai pakenemaan tilanteen mukaan. En tunnusta järjestyslain pätevyyttä omalla kohdallani, joten teen mitä tykkään. Myös rautakärkiset maiharit ovat potentiaalinen ase, tulisiko nekin kieltää? Käytän myös sellaisia.

Periaatteessa se on sama vaikka ihminen kanniskelisi ladattua haulikkoa takkinsa alla. Kenelläkään muulla kuin poliisilla ei ole oikeutta siihen puuttua. Ja poliisillakin vain silloin jos joku on tehnyt aseensa kanssa selvän rikoksen, eli ammuskellut.

Vartija oli muuten väärässä, hän olisi voinut ottaa sinut kiinni laittomasta teräaseen hallussapidosta, tai jos joku tarpeeksi tyhmä olisi lähtemään julkisella paikalla laittomasti haulikkoa kanniskelevaa kiinniottamaan, niin laillista sekin olisi.

http://www.laki24.fi/riri-pakkokeinot-kiinniottooikeus.html

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1977/19770108

Make* kirjoitti:

Jospa katsoisit pakkokeinolaista jokamiehen kiinniotto-oikeuden ja sitten miettisit mitä eroa on rikoksen tutkimisella ja rikoksesta epäillyn kiinniottamisella. Kuten edellä jo totesin, ei ole mitään mikä estäisi ketä tahansa tutkimasta rikoksia, eroa on oikeuksissa mitä saat tehdä tutkiessasi, toisinsanoen poliiseilla on tiettyjä erikoisoikeuksia.

Tiedän. Tarkoitin sitä, että joku helvetin kiinteistöhuoltaja ei saa ruveta pitämään mitään pakkokeinolain mukaista mahdollisten vaarallisten esineiden poistamista millään perusteella. Poliisi toki saa ja vartija silloin kun kyse on vartijan suorittamasta kiinniotosta, huomaa, siis kiinniottamisesta. Muuten vartijakaan ei saa puuttua tekemisiisi vaikka kanniskelisit selässäsi minigunia ja kranaatinheitintä täydessä latingissa. (edes tuliaseen julkinen kanniskelu ei sinänsä oikeasti ole rikos, aseella ei saa uhata ketään, siinä menee raja).

Teräaseita voi ja pitääkin kanniskella mukana jos aikoo itseään puolustaa. Olen aina ollut sitä mieltä, että puukko on kätevin itsepuolustus. Sillä saa äkkiä otettua hyökkääjän jopa hengiltä jos on tarvis, mutta sillä myös saa estettyä tehokkaasti ylipäätään koko hyökkäyksen alkamisen koska yksikään idiootti ei halua juosta puukon terään itseään. Puukko on siis erittäin hyvä ennaltaehkäisy kaikkiin hyökkäyksiin. Laki ei takaa mitään, teräase takaa kyllä.

juu, olet oikeassa kirjoitti:

Tiedän. Tarkoitin sitä, että joku helvetin kiinteistöhuoltaja ei saa ruveta pitämään mitään pakkokeinolain mukaista mahdollisten vaarallisten esineiden poistamista millään perusteella. Poliisi toki saa ja vartija silloin kun kyse on vartijan suorittamasta kiinniotosta, huomaa, siis kiinniottamisesta. Muuten vartijakaan ei saa puuttua tekemisiisi vaikka kanniskelisit selässäsi minigunia ja kranaatinheitintä täydessä latingissa. (edes tuliaseen julkinen kanniskelu ei sinänsä oikeasti ole rikos, aseella ei saa uhata ketään, siinä menee raja).

Teräaseita voi ja pitääkin kanniskella mukana jos aikoo itseään puolustaa. Olen aina ollut sitä mieltä, että puukko on kätevin itsepuolustus. Sillä saa äkkiä otettua hyökkääjän jopa hengiltä jos on tarvis, mutta sillä myös saa estettyä tehokkaasti ylipäätään koko hyökkäyksen alkamisen koska yksikään idiootti ei halua juosta puukon terään itseään. Puukko on siis erittäin hyvä ennaltaehkäisy kaikkiin hyökkäyksiin. Laki ei takaa mitään, teräase takaa kyllä.

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001

106 pykälä.

Tai voit kokeilla kuljeksia jonkin edellämainitun kanssa kaupungilla ja katsoa kuinka käy ^^

Make* kirjoitti:

Vartija oli muuten väärässä, hän olisi voinut ottaa sinut kiinni laittomasta teräaseen hallussapidosta, tai jos joku tarpeeksi tyhmä olisi lähtemään julkisella paikalla laittomasti haulikkoa kanniskelevaa kiinniottamaan, niin laillista sekin olisi.

http://www.laki24.fi/riri-pakkokeinot-kiinniottooikeus.html

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1977/19770108

Vartijahan ei voi mennä ottamaan ketään kiinni aseen hallussapidosta ellei mitään perustetta kiinniottoon ole. Pelkkä vyöllä jopa näkyvissä roikkuva veitsikään ei ole mikään peruste vartijalle mennä suorittamaan kiinniottoa, koska ihminen ei todennäköisesti uhkaile ketään pitäessään moraa vyöllään. Vartijakin käyttää tässä tervettä järkeä. Laitontakin teräasetta saa kantaa julkisella paikalla, koska teon voi aina perustella mitenkuten järkevästi. Esimerkiksi niin, että enpä ehtinyt töistä kotiin tässä välissä, joten veitsi jäi vyölle. Väitteen ei itsessään tarvitse pitää paikkaansa, järkevä peruste riittää asiaa kysyttäessä.

Laiton teräase on laiton vain jos vartijalla tai poliisilla on joku oikea peruste väittää, että esine on muuten laiton, silloin kyseessä on tilanne, jossa poliisi tulkitsee niin, että hyväksyttävää perustetta esineen x mukana kanniskeluun ei ole. Saako pesismailaa kanniskella julkisesti kaupungilla? Entä jos olet menossa pelaamaan pesistä?

Sama juttu puukon kanssa. Entä jos tarvitset vaikkapa toimistotyöläisenä puukon jahdataksesi väiteesi mukaan vaikkapa toimiston lattialla vilistäviä rottia? Poliisihan ei voi sitä väitettä kumota käytännössä millään, koska poliisi ei tiedä tarvitsetko todella työssäsi puukkoa vai et. Eli teräaselainsäädäntöä on hyvin, hyvin helppoa kiertää. Sellaisia ammatteja on todella runsaasti, joissa lopulta se puukko on ihan tarpeellinen työkalu. Silloinkin, vaikka kantaisit sitä mukanasi esimerkiksi ruokatauon ajan ihan julkisella paikalla. Tai työpäivän jälkeen kun et kerennyt kotiin välissä. Paha on mennä poliisin jakamaan sakkoja siitä aiheesta.

Se nyt ei vain kuulu kenellekään vaikka kanniskelen puukkoa mukanani. Se on puolustusväline joka tulee käyttöön vasta kun mikään muu ei auta.

juu, olet oikeassa kirjoitti:

Tiedän. Tarkoitin sitä, että joku helvetin kiinteistöhuoltaja ei saa ruveta pitämään mitään pakkokeinolain mukaista mahdollisten vaarallisten esineiden poistamista millään perusteella. Poliisi toki saa ja vartija silloin kun kyse on vartijan suorittamasta kiinniotosta, huomaa, siis kiinniottamisesta. Muuten vartijakaan ei saa puuttua tekemisiisi vaikka kanniskelisit selässäsi minigunia ja kranaatinheitintä täydessä latingissa. (edes tuliaseen julkinen kanniskelu ei sinänsä oikeasti ole rikos, aseella ei saa uhata ketään, siinä menee raja).

Teräaseita voi ja pitääkin kanniskella mukana jos aikoo itseään puolustaa. Olen aina ollut sitä mieltä, että puukko on kätevin itsepuolustus. Sillä saa äkkiä otettua hyökkääjän jopa hengiltä jos on tarvis, mutta sillä myös saa estettyä tehokkaasti ylipäätään koko hyökkäyksen alkamisen koska yksikään idiootti ei halua juosta puukon terään itseään. Puukko on siis erittäin hyvä ennaltaehkäisy kaikkiin hyökkäyksiin. Laki ei takaa mitään, teräase takaa kyllä.

Ja jos nyt välttämättä tarvitsee jotain laitonta kantaa mukanaan itsepuolustukseksi ( Itselläni 30 vuotta baarielämää takana, enkä muuta ole tarvinnut kuin vikkelät jalat. Itse asiassa veitsen kanssa olisin jo todennäköisimmin mullan alla ), niin suosittelen kaasua. Pysäyttää hyökkääjän varmemmin, pienemmät riskit että tapat jonkun ja päädyt tiilenpäitä lukemaan ja ylipäätään pienempi mahdollisuus joutua poliisien kanssa tekemisiin jos sitä joudut käyttämään.

Teräaseella yleensä käy niin että se vedetään pikastuksissaan esiin ihan jotain muuta kuin itsepuolustusta varten, tai sitten sillä "tasoitetaan" tilannetta kun tulee turpiin paljain nyrkein. Lisäksi tilanne helpommin eskaloituu siihen että toisellakin osapuolella on kättä pidempää. En suosittele.

Make* kirjoitti:

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1998/19980001

106 pykälä.

Tai voit kokeilla kuljeksia jonkin edellämainitun kanssa kaupungilla ja katsoa kuinka käy ^^

öö.. en voi. En omista yhtään tuliasetta, joten paha on mennä kokeilemaan. Enkä sitäpaitsi pidä tuliaseita mitenkään tarpeellisina ylipäätään.

Teräase yhdistettynä yksinkertaiseen, toimivaan käyttötekniikkaan ja tahtoon käyttää tarvittaessa teräasetta on helvetin paljon varmempi ja tehokkaampi kuin mikään tuliase. Se pieni ero on siinä, että ampuma-aseita on ollut olemassa alle 200 vuotta, kun taas teräaseella on osattu puolustautua yli kaksi miljoonaa vuotta. Teräaseen valmistusmateriaali vain on vaihtunut kivestä teräkseen. Jopa varhainen alkuapina osasi käyttää kiviterää lajitoverin vahingoittamiseen. Ensimmäiset pystyssä kävelleet homidit osasivat jo käyttää yksinkertaisia lyömävälineitä, kuten eläinten luita. Poliisin käyttämä pamppuhan on käytännössä paluu varhaisen alkuapinan älylliselle ja motoriselle tasolle. Sinisessä puvussa siis esiintyy kaksi vitun apinaa. Eläköön Charles Darwin!

juu..... kirjoitti:

Vartijahan ei voi mennä ottamaan ketään kiinni aseen hallussapidosta ellei mitään perustetta kiinniottoon ole. Pelkkä vyöllä jopa näkyvissä roikkuva veitsikään ei ole mikään peruste vartijalle mennä suorittamaan kiinniottoa, koska ihminen ei todennäköisesti uhkaile ketään pitäessään moraa vyöllään. Vartijakin käyttää tässä tervettä järkeä. Laitontakin teräasetta saa kantaa julkisella paikalla, koska teon voi aina perustella mitenkuten järkevästi. Esimerkiksi niin, että enpä ehtinyt töistä kotiin tässä välissä, joten veitsi jäi vyölle. Väitteen ei itsessään tarvitse pitää paikkaansa, järkevä peruste riittää asiaa kysyttäessä.

Laiton teräase on laiton vain jos vartijalla tai poliisilla on joku oikea peruste väittää, että esine on muuten laiton, silloin kyseessä on tilanne, jossa poliisi tulkitsee niin, että hyväksyttävää perustetta esineen x mukana kanniskeluun ei ole. Saako pesismailaa kanniskella julkisesti kaupungilla? Entä jos olet menossa pelaamaan pesistä?

Sama juttu puukon kanssa. Entä jos tarvitset vaikkapa toimistotyöläisenä puukon jahdataksesi väiteesi mukaan vaikkapa toimiston lattialla vilistäviä rottia? Poliisihan ei voi sitä väitettä kumota käytännössä millään, koska poliisi ei tiedä tarvitsetko todella työssäsi puukkoa vai et. Eli teräaselainsäädäntöä on hyvin, hyvin helppoa kiertää. Sellaisia ammatteja on todella runsaasti, joissa lopulta se puukko on ihan tarpeellinen työkalu. Silloinkin, vaikka kantaisit sitä mukanasi esimerkiksi ruokatauon ajan ihan julkisella paikalla. Tai työpäivän jälkeen kun et kerennyt kotiin välissä. Paha on mennä poliisin jakamaan sakkoja siitä aiheesta.

Se nyt ei vain kuulu kenellekään vaikka kanniskelen puukkoa mukanani. Se on puolustusväline joka tulee käyttöön vasta kun mikään muu ei auta.

Enpä suosittelisi testaamaan teoriaasi käytännössä. Ei ole niin helppo kiertää kun luulet. Puolivillaiset selitykset töissä tarvitsemiseen eivät mene lävitse, ja unohtamiseen et voi vedota, kantaminen " vahingossa " on yhtä laitonta kuin tarkoituksellinenkin kanto. Moni saa tämän kokea kantapään kautta. Eivät ne tuomarit niin helppouskoisia ole. Ihan itsesi takia, älä kokeile.

juu, olet oikeassa kirjoitti:

Tiedän. Tarkoitin sitä, että joku helvetin kiinteistöhuoltaja ei saa ruveta pitämään mitään pakkokeinolain mukaista mahdollisten vaarallisten esineiden poistamista millään perusteella. Poliisi toki saa ja vartija silloin kun kyse on vartijan suorittamasta kiinniotosta, huomaa, siis kiinniottamisesta. Muuten vartijakaan ei saa puuttua tekemisiisi vaikka kanniskelisit selässäsi minigunia ja kranaatinheitintä täydessä latingissa. (edes tuliaseen julkinen kanniskelu ei sinänsä oikeasti ole rikos, aseella ei saa uhata ketään, siinä menee raja).

Teräaseita voi ja pitääkin kanniskella mukana jos aikoo itseään puolustaa. Olen aina ollut sitä mieltä, että puukko on kätevin itsepuolustus. Sillä saa äkkiä otettua hyökkääjän jopa hengiltä jos on tarvis, mutta sillä myös saa estettyä tehokkaasti ylipäätään koko hyökkäyksen alkamisen koska yksikään idiootti ei halua juosta puukon terään itseään. Puukko on siis erittäin hyvä ennaltaehkäisy kaikkiin hyökkäyksiin. Laki ei takaa mitään, teräase takaa kyllä.

"Teräaseita voi ja pitääkin kanniskella mukana jos aikoo itseään puolustaa. Olen aina ollut sitä mieltä, että puukko on kätevin itsepuolustus. Sillä saa äkkiä otettua hyökkääjän jopa hengiltä jos on tarvis, mutta sillä myös saa estettyä tehokkaasti ylipäätään koko hyökkäyksen alkamisen koska yksikään idiootti ei halua juosta puukon terään itseään."

Kun törmäät tarpeeksi pätevään kaveriin, niin veitsesi on valoa nopeammin poikittain takapuolessasi ja luultavasti sinun tapauksessa ei tarvitse olla edes kovinkaan pätevä.
Yksi kaltaisesi piti itseään kovana jätkänä ja onnistui lyömään käsivarteen, mutta sen jälkeen häntä sattui vähintään yhtä paljon ja hävisi 6-1. Oikeudessa sitten tuomiot molemmille. Vastapuolen puukkopellelle törkeästä ja itselleni normi pahoinpitelystä vaikka vain itseäni puolustin. Totesivat tosin, että lyöminen olisi pitänyt lopettaa siinä vaiheessa kun puukkopelle oli maassa. Pelkuri yritti vielä karkuun kuten itsekin kehut tekeväsi, mutta ei raukka päässyt kun nyrkit ja taidot voittivat puukon.

Make* kirjoitti:

Ja jos nyt välttämättä tarvitsee jotain laitonta kantaa mukanaan itsepuolustukseksi ( Itselläni 30 vuotta baarielämää takana, enkä muuta ole tarvinnut kuin vikkelät jalat. Itse asiassa veitsen kanssa olisin jo todennäköisimmin mullan alla ), niin suosittelen kaasua. Pysäyttää hyökkääjän varmemmin, pienemmät riskit että tapat jonkun ja päädyt tiilenpäitä lukemaan ja ylipäätään pienempi mahdollisuus joutua poliisien kanssa tekemisiin jos sitä joudut käyttämään.

Teräaseella yleensä käy niin että se vedetään pikastuksissaan esiin ihan jotain muuta kuin itsepuolustusta varten, tai sitten sillä "tasoitetaan" tilannetta kun tulee turpiin paljain nyrkein. Lisäksi tilanne helpommin eskaloituu siihen että toisellakin osapuolella on kättä pidempää. En suosittele.

Mitäs teet sitten jos sen toisen osapuolen "kättä pidempi" sattuu olemaan tuliase? Vieläkö tekee mieli olla sen kaasusi varassa? Tässäkin tilanteessa ihan konkreettinen teräase, eli puukko antaa vielä rajallisen mahdollisuuden puolustautua. Luodiltahan et enää juoksemalla pääse käytännössä pakoon. Kyse on siitä, että riittääkö vastapuolella kantti vetää liipasimesta vai ei. Yllättävän monella on laiton ampuma-ase taskussaan. Suomessa on jo sattunut kaksi täysimittaista kouluammuskeluakin. Kumpikin tekijä olisi teoriassa voitu pysäyttää teräaseen avulla jo ennen kuin poliisi pääsee tilanteeseen tarttumaan. Tuliase on aina raukkamaisen pelkurin valinta. Se, joka oikeasti haluaa suojella itseään ja muita valitsee teräaseen. Tuliase on aivan liian helppo ratkaisu kaikkeen, niihinkin tilanteisiin joihin asetta ei tarvita.

Make* kirjoitti:

Vartija oli muuten väärässä, hän olisi voinut ottaa sinut kiinni laittomasta teräaseen hallussapidosta, tai jos joku tarpeeksi tyhmä olisi lähtemään julkisella paikalla laittomasti haulikkoa kanniskelevaa kiinniottamaan, niin laillista sekin olisi.

http://www.laki24.fi/riri-pakkokeinot-kiinniottooikeus.html

http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/1977/19770108

Tiedoksi vaan
Teräaselaki
Kumottu säädöksellä: 617/2003

poliisit on pellejä kirjoitti:

Kenellä tahansa ei ole mitään erityistä oikeutta tutkia rikoksia tai ainakaan puuttua suoraan johonkin asiaan, jota voisi pitää rikollisena, annan ihan oikean elämän esimerkin: jäin kerran kiinni laittoman teräaseen kanniskelusta järjestyksenvalvojana itseään pitävälle kiinteistöhuoltajan statuksella toimivalle ihmiselle, joka sitten katsoi oikeudekseen vaatia, että avaan takkini ja näytän hänelle esineen, josta toiset nuoret olivat miehelle valittaneet. No, minähän kieltäydyin näyttämästä sillä perusteella, että kenelläkään ei poliisin lisäksi ole valtuuksia ruveta mitään ruumiintarkastusta pitämään. Kyseessä oli täysin laiton metallinen lyömäase. Sanoin päin naamaa, että ei muuten kuulu sinulle mitä kanniskelen mukanani, mutta myönsin pitäväni teräasetta mukana.

Kesti noin kuukauden niin samaan asiaan otti asiakseen puuttua Prisman vartija. Sanoin kyseiselle turvallisuuspellelle, että mistäs lähtien laittoimia aseita on saanut laillisesti kanniskella? Vartija myönsi ettei voi puuttua siihen mitenkään. En nimittäin uhannut ketään. Kannan edelleen joka päivä mukanani täysin laitonta teräasetta (veitsi). Käytän jos on ehdoton pakko, muutoin tyydyn tappelemaan tai pakenemaan tilanteen mukaan. En tunnusta järjestyslain pätevyyttä omalla kohdallani, joten teen mitä tykkään. Myös rautakärkiset maiharit ovat potentiaalinen ase, tulisiko nekin kieltää? Käytän myös sellaisia.

Periaatteessa se on sama vaikka ihminen kanniskelisi ladattua haulikkoa takkinsa alla. Kenelläkään muulla kuin poliisilla ei ole oikeutta siihen puuttua. Ja poliisillakin vain silloin jos joku on tehnyt aseensa kanssa selvän rikoksen, eli ammuskellut.

****Itse asiassa olet väärässä poliisit on pellejä 8.10.2010 22:08 ***

Tällä tyypillä heittää yläpäästä oikein kunnolla. Kuten on jo vastattu, niin rikoksia saa tutkia kuka hyvänsä.
Jos esimerkin vuoksi jonkun polkupyörä on varastettu vaikka talon pyöräkellarista. Niin kuka hyvänsä saa tutkia sitä ja yrittää selvittää, kuka on varas.
Poliisin rikostutkinta eroaa sillä jokamiehen rikostutkinnasta, että jokamiehellä on ainaostaan kiinniotto-oikeus tavatessaan verekseltään rikoksentekijän. Poliisilla on puolestaan laajat oikeudet pakkokeinoihin, joista ensimmäisenä kuulusteluoikeus.
Jos jollain on esim. vaikka ladattu haulikko tai katkaistu haulikko takkinsa alla, niin kuka hyvänsä saa siihen puuttua jokamiehen kiinniotto-oikeuden perusteella, koska kyse on rikosesta josta saattaa seurata vankeutta.

Nimimerkki Make ja 4r3f kirjoittavat, niin kuin asia lain mukaan on. Muut eivät ole lakikirjaa koskaan avanneetkaan.