Olen päätynyt hankkimaan Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC OS HSM objektiivin luettuani monia arvosteluja ja kokemuksia. Omaan käyttööni objektiivin pituus lienee juuri oikea, haen helposti mukana kannettavaa linssiä jossa jonkin verran valovoimaa, makrokuvaus mahdollista, laajakulma maisemavalokuvaukseen, hiukan zoomia jne.
Nyt kuitenkin aloin miettimään, olisiko 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro HSM itse asiassa parempi? Hinta on hiukan edullisempi ja makrokuvaus varmasti mahdollista tuolla linssillä. Kuinka tärkeää stabilisaattori on objektiivissa (oma runkoni Canonin 450D)? Voiko omalla alkuperäisellä (DC OS HSM) valinnallani saada myös hyviä makrokuvia?
Erot objektiiveissä mm:
Oma valinta: Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC OS HSM
Lähin tarkennusetäisyys: 22cm
Suurennussuhde parhaimmillaan: 1:2.7
Vaihtoehto: Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro HSM
Lähin tarkennusetäisyys: 20cm
Suurennussuhde: 1:2.3
Lisäksi mietin linssin suojaamista. Koska kuvaan tällä hetkellä lähinnä vain valoisissa olosuhteissa ulkona, haluaisin alkuun ostaa vain pyöröpolarisaatiofiltterin (ikävä kyllä budjetti on rajallinen...). Onko se riittävä suoja linssille (vastavalosuoja toki mukana myös)? Myöhemmin salaman hankittuani voisin ostaa myös normaalin UV-suojan tms. sisäkuvaukseen.
Kiitoksia kaikille neuvoista molempiin mieltä askarruttaviin kysymyksiin! :)
Nyt kuitenkin aloin miettimään, olisiko 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro HSM itse asiassa parempi? Hinta on hiukan edullisempi ja makrokuvaus varmasti mahdollista tuolla linssillä. Kuinka tärkeää stabilisaattori on objektiivissa (oma runkoni Canonin 450D)? Voiko omalla alkuperäisellä (DC OS HSM) valinnallani saada myös hyviä makrokuvia?
Erot objektiiveissä mm:
Oma valinta: Sigma 17-70mm f/2.8-4 DC OS HSM
Lähin tarkennusetäisyys: 22cm
Suurennussuhde parhaimmillaan: 1:2.7
Vaihtoehto: Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC Macro HSM
Lähin tarkennusetäisyys: 20cm
Suurennussuhde: 1:2.3
Lisäksi mietin linssin suojaamista. Koska kuvaan tällä hetkellä lähinnä vain valoisissa olosuhteissa ulkona, haluaisin alkuun ostaa vain pyöröpolarisaatiofiltterin (ikävä kyllä budjetti on rajallinen...). Onko se riittävä suoja linssille (vastavalosuoja toki mukana myös)? Myöhemmin salaman hankittuani voisin ostaa myös normaalin UV-suojan tms. sisäkuvaukseen.
Kiitoksia kaikille neuvoista molempiin mieltä askarruttaviin kysymyksiin! :)
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Lisäksi mietin linssin suojaamista. Koska kuvaan tällä hetkellä lähinnä vain valoisissa olosuhteissa ulkona, haluaisin alkuun ostaa vain pyöröpolarisaatiofiltterin (ikävä kyllä budjetti on rajallinen...). Onko se riittävä suoja linssille (vastavalosuoja toki mukana myös)?"
Kyllä se on riittävä suoja niin kauan, kunnes sen kilauttaa kiveen. Pitää kuitenkin muistaa, että polarisaatiosuodin syö valoa pari aukkoa, eli tekee 2,8 valvoimaisesta noin 5,6 valovoimaista vastaavan.
on ollut tuo 17-70 macro. Mulla se on varsin usein nokalla, juuri sen monikäyttöisyyden vuoksi.
Macrot kuvaan melkeinpä sillä, vaikka Tokinan 100 mm macrolinssi onkin toisessa kamerassani, mutta se on hiukan raskas yhdistelmä otettavaksi esim koiralenkille mukaan.
Tämä on sellainen yleislinssi ja ei vakaajan puute ole ainakaan mua häirinnyt, piirtokin siinä on hyvä.
Käytän vastavalosuojaa ja tarpeen mukaan pyöröpolaa tai esim harmaasuodinta, riippuen tilanteesta.
On mulla siihen uv-suodin kolhusuojaksi tarkoitettuna, mutta nykyisin enää harvoin päällä,
Jos kolahtaa niin sitten se on voi voi, ellei vastavalosuoja riitä estämään rikkoutumista.
siis sen uusin malli.
vastavalosuoja on hyvä suoja linssille yleensä, roiskeilta linssi kannattaa suojata UV tai vastaavalla lasilla.
Polat on tarkoitettu ei metallisten pintojen kiiltojen poistamiseen kuvasta.
Kuvanvatkaimesta saattaa olla joskus hyötyä tietyillä valotusajoilla jos on ihan pakko kuvata käsivaralta.
Pitkillä valotusajoilla vatkaimesta on enempi haittaa.
Eihän tuo mikään makro ole, kun kuvasuhde on 1:2,3:een. Osta noista halvempi, koska häviät silloin vähemmän rahaa.
F/2.8 ei riitä yleisobjektiivin valovoimaksi. Vielä vähemmän f/4.0 mitä nuo ovat telepäästä! Macron telepään f/4.5 on niin huono, että se vaikuttaa joissakin rungoissa jo tarkennukseen. Yleislasissa välovoiman täytyy olla vähintään f/2.0, mielummin parempi.
”Eihän tuo mikään makro ole”
—sulta meni nyt puurot ja vellit sekaisin
Kyllä tuon objektiivin nimi on macro vaikka sillä ei saakaan makrokuvia ilman lisäkkeitä.
Se on näätsen vähän sama juttu kuin kaverini jonka nimi on Kuningas (isolla koolla) vaikka se ei ole kuningas (pienellä koolla)
ei kannattane ostaa huonompaa objektiivia siksi, että se on hieman halvempi.
Ei kaikki huomaa, että macro oli kirjoitettu tuohon objektiivin nimeen, muodossa Macro jolloin sen ei tietenkään tarvitse olla macro vaan on vain osa jotain sigman nimeämishömppää.
"F/2.8 ei riitä yleisobjektiivin valovoimaksi"
Et ilmeisesti osaa ottaa valokuvia