Nimeltä mainitsematon kristillisten kansanedustaja ei osaa katua antamiaan lausuntoja Ylen ajankohtaisen kakkosen homoillassa, vaikka tuhannet suomalaiset ovat jo eronneet kirkosta. Se vois ees vähän miettiä mitä se synti oikeesti on. Onko järkevää tuomita muita ihmisiä ja kieltää heiltä luontainen rakkaus toista ihmistä kohtaan?
Jos et oo vielä nähny ohjelmaa niin kannattaa kattoa:
http://areena.yle.fi/video/1354542
Tee sinäkin sama ja eroa kirkosta (ei oo vaikeeta ees, täytä vaan pari kohtaa)
http://eroakirkosta.fi/
Jos et oo vielä nähny ohjelmaa niin kannattaa kattoa:
http://areena.yle.fi/video/1354542
Tee sinäkin sama ja eroa kirkosta (ei oo vaikeeta ees, täytä vaan pari kohtaa)
http://eroakirkosta.fi/
Vastaukset 32
Vanhimmat
keskusteluun oli valittu kirkon kannalta mahdollisimman epäedulliset keskustelijat. ei kirkko ole sama kuin räsänen. ja kirkkohäiden takiahan tätä kiistaa tässä käydään, miksi siis erota kirkosta. ei siviilivihkiminen tällasta meteliä aikaansaa.
on tyypillinen härkä (horosk),ei varmaan kadu ei pyytele anteeksi ei oo koskaan väärässä eikä anna periksi millonkaan vaikka tietäis olevansa ihan pihalla kaikesta.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750#
ei helv. repesin xD
Tää alla oleva pätkä on eroakirkosta-sivustolta:
Autatko?
Jotkut arvelevat kirkon tekevän paljon hyväntekeväisyyttä. Todellisuudessa pääosa kirkollisveroista kuluu henkilöstö- ja kiinteistökuluihin.
Kymmenestä eurosta kirkko käyttää vain euron hyväntekeväisyyteen. Vuoden 2005 seurakuntien tilinpäätösten mukaan diakonian osuus kirkon menoista oli 10,6 %. Summa on laskettu vyöryttämällä, eli mm. hallinnon menoista tietty osa on laskettu mukaan diakoniamenoihin. Ja vaikka kirkko käyttäisi diakoniatyöhön 99 prosenttia tuloistaan, on parempi antaa rahaa järjestölle jonka tavoite on 100-prosenttisesti hyväntekeväisyys.
Sitäpaitsi miksi auttaisit aatteellisen kanavan kautta, jos et aatteeseen usko? Neutraaleja kanavia on olemassa.
Eroaminen kestää minuutin...
Eikö paras tapa vaikuttaa kirkon toimintaan ja asenteisiin ole osallistua ja muuttaa sisältäkäsin? Eroaminen kirkosta kertoo lähinnä että henkilö ei tarvitse kirkon palveluja. Suurin osa meistä on kastamalla liitetty kirkkoon sylilapsena eikä kirkkoon kuuluminen siksi mitenkään kuvasta useimpien uskoa Jumalaan. Jos 5000 syvästi uskovaista ihmistä eroaa kirkosta sillä on merkitystä, kun pakkokastettuja eroaa sillä ei ole juurikaan vaikutusta kirkon asenteiden pehmentämiseen, päin vastoin soppa sakenee.
Minä kannatan homoseksuaalejen kirkkoon liittymistä (riippumatta jokaisen omasta uskosta tai uskottomuudesta). Voisimme olla suuri, värikäs, näkyvä ja kuuluva kirkkoa sisältäpäin muuttava ryhmä : )
Miten voisimme olla se äänekäs värikäs joukko, kokoontumalla kirkon pihalle vai miten ajattelit ?
Tuskin monikaan meistä asettuu ehdolle kirkollisvaaleihin, ja vielä harvempi meitä äänestäisi , joten miten voisimme vaikuttaa mielestäsi ? Ja miksi edes pitäisi, kirkon viroissa ja duuneissa on hyvin paljon vaiettua työpaikkakiusaamistakin ..... minusta tuntuu etten vain voi kannattaa tuonkaltaista instituutiota enää.
Uskoni kanssa sillä ei ole mitään tekemnistä.
Miksi sinun mielestäsi uskonnottomien kannattaisi liittyä kirkkoon, vaikka eivät uskonnoista siis välitä, homoseksuaalisuudenko takia vain ?
Hölmö ajatus.
Jep..Suuri sä oot ainakin
Ja sua pääsee ihailemaan missä? Ristiinnaulittuna jossain?
Mielestäni nyt olisi mahdollisemman monen seksuaalivähemmistöläisen pitänyt pysyä kirkossa ja äänestää seksuaalivähemmistöläistä,varmasti joku olisi päässyt läpi äänivyöryllä,ajamaan seksuaalivähemmistöläisien etuuksia.Raamatussa kerrotaan myöskin,miten jeesus tuhosi paheenpesän kaupunkin,Saara nauroi,mutta miksi?muuttuen suolapatsaaksi.
1) Saara nauroi, koska sen mies Abraham oli jo niin vanha ja jumala kuitenkin sanoi, että Saara synnyttää vielä lapsen.
Ja sitten,
2) se oli Lootin vaimo, joka muuttui suolapatsaaksi katsoessaan taakseen kun se 'paheenpesä' tuhoutui.
3) Eikä se ollut mikään jeesus, joka tuhosi Sodoman ja Gomorran, vaan jumala tuhosi kyseiset kaupungit.
Minusta sinänsä ihan sama, mutta jos kerran yritetään täällä viisastella, niin googlatan sitten ne tarinat edes oikein. Jos joku noin innokkaana haluaa kuulua kirkkoon, niin luulisi sitten, että ne raamatulliset tarinatkin olisivat enemmän hallussa, eikö ?
Aloitan tietenkin sanomalla ettei minulla ole mitään homoja tai lesboja vastaan, tai edes homojen ja lesbojen adoptiota.
Raamatussa kuitenkin sanotaan, että avioliitto on miehen ja naisen välinen. Tuossa kohutussa "homoillassa" tuli kyllä mielestäni ihan asiaakin esille. Sana "Avioliitto" tarkoittaa miehen ja naisen välistä liittoa. Sitävastoin minulla ei olisi mitään sitä vastaan että homoille ja lesboille viritettäisiin jokin omanlaisensa liitto joka suoritetaan kirkossa ja papin siunaamana. Kuitenkin olen vahvasti sitämieltä että avioliitto on tarkoitetta vain ja ainoastaan miehen ja naisen väliseksi.
Mielestäni ketään nykypolven kristittyä on ihan turha syyttää siitä miten raamattu asian ilmaisee, en itse pidä, enkä usko että nykyään kovin moni suomalainen kristittykään pitää homoutta henk. koht. mitenkään luonnottomana tai sairaana. Raamattu tietenkin ON ihmisten kirjoittama kirja. Ateistina minua ei paljoa hetkauta mitä siinä sanotaan.
Kuitenkaan en pysty tajuamaan, että miksi kukaan homo tai lesbo väkisin haluaisi avioliittoon, jos se kerran raamatun mukaan ei ole mahdollista?
Mulle kävis myös että homoille ja lesboille ois vaikka nyt tää rekisteröityminen samoine ominaisuuksineen tosin kuin avioliitto kirkkovihkimiseen ja adoptio-mahdollisuuksineen päivineen..
Mutta.. Nuo kaikki vastustajien syyt ja pointit oli todellakin jostakin väkisin revittyjä syitä. Lopussahan tuli varsin selväksi esim. Räsäsen kanta homoihin - hänen mielestään voi olla homo, mutta se on syntiä jos sitä harjoittaa! :D Johan vitsi murjasi..
Minä erosin jo muutama vuosi sitten kirkosta monesta syystä. Pääasiassa pointti on kuitenkin se, että minä en tarvitse sellaista kirkkoa jossa minua ei hyväksytä. Tai onko edes kyse "hyväksymisestä", vaan siitä että koko asiaa ei haluta YMMÄRTÄÄ! Mitä HYVÄKSYMISTÄ siinä on, että kaksi ihmistä rakastaa toisiaan??
Straight Talk on Gay Marriage
http://www.youtube.com/watch?v=ujr7rOK4jkE
Minä olen samaa mieltä. Kirkon pitää kuitenkin toimia sen Raamatun mukaan, eikä se voi noin vain päättää toimia miten huvittaa, koska sen ohjeistuksen pitäisi tulla ns. Jumalalta ja Raamatusta. Raamatussa sanotaan selkeästi, että avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
että jumala loi miehen ja naisen, jotka tekivät sitten keskenään lapsia.
Heidän lapsensa tekivät hekin, keskenään lapsia.
Mitäs mieltä olette sitten tästä sukurutsauksesta, jonka jälkeläisiä me kaikki olemme ?
Jumala loi tämän. Tarkoittaako se sitten, että sukurutsaus olisi hyväksyttävää ??
Miksi tuohon ei tosiaankaan kiinnitetä tuon enempää huomiota???
Miksi jumala loi ja täten salli sukurutsauksen???
Miksi noiden ihmisten piti lisääntyä ja täyttää maa naimalla siskojaan ja veljiään???
`no oliskohan se syy jokin muu kun uskonnollinen juttu?
ja eeva saivat 2 lasta jotka olivat poikia..hmm...eihän ne siis voi olla ensimmäiset ihmiset maailmassa.
apinoidenko kanssa ne lisääntyivät?
Tuolle olen kuullut sellaisen selityksen, että ennen muinoin kirjattiin ylös ainoastaan perheen poikien lukumäärä. Eli todellisuudessa Aatamilla ja Eevalla on voinut olla useitakin lapsia, mutta kaksi heistä on ollut poikia.
Joka tapauksessa keskenään he kuksivat ja tekivät lapsia. Eikö se jumala olisi voinut tehdä vaikka kaksi aatamia ja kaksi eevaa ? ... No ei tehnyt ei. Likaisesti tästä on liikkeelle lähdetty ja nyt pitäisi sitten syyttää ketä ? Homojako ?
Minä erosin myös pari päivää sitten. En suoranaisesti tämän kohun takia, olen asiaa miettinyt jo kuukausia, mutta joku viimeinen kimmoke on puuttunut. Suurin syy omaan eroamiseeni on kuitenkin se, että en usko Jumalaan, enkä Raamattuun, vaan pidän niitä ihmisen "keksiminä". En tiedä onko Jeesus ollut olemassa, mutta mihinkään ns. yliluonnollisuuksiin en usko. Minusta on myös niin absurdia väittää tietyn asian olevan "syntiä" siksi kun RAAMATUSSA sanotaan niin. Joku/jotkuthan sen on joskus kirjoittanut, ja miten kellään voi olla jotakuta toista suurempi oikeus määrätä mikä on "syntiä" ja mikä ei? Siis tällaisten asioiden suhteen, joista ei sinänsä ole mitään vahinkoa yhtään kellekään, kuten että kaksi samaa sukupuolta olevaa ihmistä rakastaa toisiaan/ovat yhdessä.
Keskustelu rupeaa saamaan jo surkuhupaisia piirteitä sen suhteen, että nyt kirkonedustajat ilmoittavat alkavansa siunaamaan homoja? Siis homoja? aikaisemmin kirkossa on siunattu ihmisiä, nyt siis kirkko rupeaa sekoilemaan valtamedian pääasiassa Hesarin painostuksen myötä ja tekee seksuaalisesta suuntautumisesta elämään suuremman kysymyksen ja siunaa siis seksuaalisen suuntautumisen ja jättää ihmisen syrjään. Tuo on valitettava johtopäätös. Parempi olisi ollut jos pystyisivät pitämään Jeesuksen linjasta kiinni, ihmisiä ei erotella alkuunkaan eikä yhtään seksuaalisten suuntautumisten vuoksi eikä siitä pidä tehdä ihmistä ja elämää suurempaa asiaa.
Leikitään nyt hurskastellen ihmisarvojen kustannuksella ja puhutaan kielillä ja tavoilla, jotka eivät ole soveliaita ajatellen ihmisyyttä ja kaikkien ihmisarvoja. Ei niitä pidä lokeroida ja korostaa milloin minkin pienen ominaisuuden takia erityisasemiin, koko lähtökohta on aivan väärä ja eriarvoistaa ihmisiä ei lähennä toisia. Menevät siis kirkkoon homoina ja vaativat tunnustusta "homoina" ja myös kirkon edustajat alkavat puhumaan homoista,kun Jeesuksen sanoma on ihmisissä, ydin olemuksessa, todellisissa tekemisissä jne. Puhuvat hyväksyvänsä "homot", ja haluavat siten nähdä ihmiset vain homoina, jotka tulevat homoina kirkkoon ei sen takia, että heille olisi jotain muuta syytä, suruja ihmisinä, jotka tarvitsevat kirkon edustajien tukea ihmiselon taipaleella. Paljon siis jää näkemättä ihmisestä kokonaisuutena jos käsitellään ihmistä vain "homona".
kukaan ei ole kieltänyt ihmisten välistä rakkautta. tarvitseeko siihen sormukset ja sen suuren huomion ja mahtavat kirkkohäät ollakseen toisen kanssa. minä en ainakaan tarvitse.
äänestän ensimm'istä kertaa tulevissa seurakuntavaaleissa. Haluan oman seurakuntani valtuuston olevan edes hiukan liberaalimpi ja hyväksyvämpi.
mielestä on syytä lyödä lisää lyötyä.Hän sanoi,että nuoruuden kovat kokemukset,koulukiusaaminen ja hyväksikäyttö ym.aiheuttavat homo-lesbo-oireilun.Jos näin on,eikö näitä ihmisiä pitäisi auttaa mieluummin.
Ensimmäiseksi kun kuulin tästä koko jutusta olin hieman vihainen, mitä kaikkee sontaa sitä kuuleekaan. Mutta mun mielestä tää koko juttu on nyt menny liian pitkälle. Mä oon tähän asti jotenki kuvitellu, että homoseksuaalisuus olis nyky-yhteiskunnassa ihan normaalia, ettei sitä tarvitsisi tällä tavalla puida. Ja ne jota on käyny Räsäsen perhettä uhkailee, ni ei sillä saa mitään positiivista kuvaa ainakaan meikäläisille. Räsäsellä ja muilla tuommoisilla on omat mielipiteet niilläkin. Jos kerran ihmiset pitäisi hyväksyä sellaisina kuin on, niin se pätee puolin jos toisinkin. Tää ei kuitenkaan tarkoita sitä, että tarvis olla samaa mieltä tai että se olisi oikein tai että IHAN KAIKKEA tarvis hyväksyä. Toi kirkossa vihkiminen tulee menemään kuitenkin läpi, mikä on todella positiivista kaikkia ajatellen. Se on jo useammassa maassa otettu käyttöön ja ihmiset tietää sen täällä ja muualla. Tää on menny ihan turhan vihamieliseksi ottaen huomioon, ettei se kuitenkaan edesauta asiaa milläänlailla ja suurin osa ihmisistä alkaa jo turhautua siihen, että tätä toitotetaan joka puolella.
Luin koko raamatun läpi,mutta ei se vaikutusta minuun mitenkään koska siinä jokin outoja juttuja.Vaikka homous on syntiä eli mistä jeesus tai jumala tietää kun he tosi kauan sitten.Jeesuksen aikana ei ollut kukaan silloin homoutta ja lesboutta ihmisellä.Niin totta,että raamatun mukaan oli aatami ja eeva maailmassa ja tekivät lapset,mutta ihmettelin miten lisääntyi ihmisiä koska jos aatamin ja eevan lapset keskenään jälkeisiä niin sehän riski sukuperinnölistä vakavaksi.Osa uskovaiset ystävistäni sanottiin,että jeesuksen äiti on maria,mutta jumala isäksi?Kuinka voisi jumala tehdä marian raskaaksi?Olin joku 8-9 vuotta sitten,että olin silloin nukkumassa ja päähäni tuli ääni puhetta "jeesus ei ole olemassa".Olin katsonut paljon tiedettä,filosofia ja muuta,mutta tapauksessa muutaman ihminen ollut käynyt tuonpuoleiseen "taivaaseen" näin he sanoivat kyllä on valoa kun ei ole olemassa jeesuskin.Aloin ihmetellä "mahdoton" juttu.Ikävä kyllä,että päivi räsänen otti iso haloo asiasta.Huomasin jutusta,että missähän jeesuksen tarina loput eli lapsesta aikuiseksi elämässä.
Olen kanssa miettinyt että Maria oli naimisissa Joosefin kanssa.
Silti Jeesus sikisi pyhästä hengestä?
Eli Maria oli neitsyt?Täh? siis naimisissa oleva nainen mutta neitsyt?
Just joo
Niin sanottiin,että jeesus pyhästä hengestä.Jos oikeastaan maria naimisissa joosefin kanssa niin sehän tavalliset ihmiset eikä näyttäisi jeesukselta pyhästä hengestä.Luin usein,että mukaan maria on neitsyt.Jos sanottu maailmassa ensimmäiset aatami ja eeva niin he on valkoihoinen,mutta kuinka tuli tummaihoinen ihminen?Se selittäisi miksi kiinalaisen,aasialaisen ja latinon väri aika eri tavalla.Jos loi kaksi ihminen maailmassa valkoihoinen eli sehän olisi nykyisen koko maailmassa kaikki valkoihoiset.Minusta se varmaankin mystinen uskonnosta.Juttelin kaksi ystäväni kanssa kaikenlaista raamatun ja uskonnon asioista,että raamatussa on "pikkupiru" taustalla juttuja mikäli ei voisi pitää paikkaansa.Olin itse aivan lapsena,että uskoin todella raamatusta mutta vähän myöhemmin isona tajusin siinä jokin mättää ja menetin uskosta sen takia.Ihmettelin myös,että miten jeesus pystyi kävellä meren päällä ilman hukkua?En voisi sanoa siitä,että homous olisi syntiä vaikka ei ole tositetta.En oikein usko,että homous joutuu nuoruudessa tai lapsuudessa kehityksen häiriöksi.
homous on sairaus ja muuta kun rajalle niin saavat maistaa rautaa. tai edes mielentila tutkimukssiin ja kaikkine sivari hipit voivat olla asiasta hiljaa. joudutte kuitenkin helvettiin.
Lauseet alkavat isolla kirjaimella. Esimerkiksi pisteen jälkeinen lause alkaa isolla kirjaimella.
"Mielentilatutkimus" kirjoitetaan siis yhteen ja sana "tutkimus" kirjoitetaan näin: "tutkimus".
"Helvetistä" sen verran, että:
"Helvetti on paikka tai tila, johon ihminen monien uskontojen mukaan saattaa kuolemansa jälkeen joutua rikkomustensa vuoksi. Suoran aikakäsityksen uskonnoissa, kuten kristinusko ja islam, helvetti on yleensä ikuinen. Vastaavasti kiertävän aikakäsityksen uskonnoissa, kuten buddhalaisuus, helvetti on väliaikainen paikka ennen uudelleensyntymistä."
Kuulutko siis kristinuskoon, vai harjoitatko islaminuskoa ? Ehkäpä oletkin buddhalainen ?
Ehkäpä sinun tulisi ensin sivistää itseäsi, ennenkuin alat haukkumaan muita ?
... ymmärsitköhän?
jos avioliitto ei ole kaikille mahdollista, vaan se on tiettyjen sukupuolien liitto, niin avioliittoa ei pitäisi enää olla ollenkaan. kaikki siunattais vaikka navioliittoon, niin eipähän ainakaan kielletä raamatussa xD