... oikeesti, että Hannu todistaa? Minä uskon, että sellaista tilannetta kartetaan ihan loppuun asti. Saammekin tulevaisuudessa kuulla milloin minkäkinlaisia selityksiä siitä, jotta miksi Hannua ei syyttäjä voi vaatia todistamaan jonkun jäsenen asiassa. Milloin ihmisoikeudet ei toteudu, milloin todistelusta voisi olla haittaa Handelle...... jne.... jne....
Hannun ei tarvitse kertoa todistajanakaan mitään sellaista, mistä olisi haittaa sille ollessaan itse syytettyjen penkillä. Sen tietää Hannu, mutta myös syyttäjä. Syyttäjä tosin tietää, että Hannua voi käyttää todistajan ominaisuudessa oikeuden käsitellessä jonkun muun jäsenen juttua.
Jos kerta syyttäjä (ei siis pulustus) oli nimennyt Hannun syyttäjän todistajaksi Tuusulassa, niin mielestäni se tarkoittaa vaan yhtä asiaa. Hannu haluaa todistaa jäseniä vastaan. Siitähän ei ole mitään haittaa hänelle itselleen.
Hannun halukkuuden "päästä ääneen" on kertonut EOK. EOK:n Kavonius on Hannun pulustaja ja EOK:n Pitkänen on monen suursponsorin pulustaja. Eikö kellään raksuta?
Ja mitaan ette voi...
Hannun ei tarvitse kertoa todistajanakaan mitään sellaista, mistä olisi haittaa sille ollessaan itse syytettyjen penkillä. Sen tietää Hannu, mutta myös syyttäjä. Syyttäjä tosin tietää, että Hannua voi käyttää todistajan ominaisuudessa oikeuden käsitellessä jonkun muun jäsenen juttua.
Jos kerta syyttäjä (ei siis pulustus) oli nimennyt Hannun syyttäjän todistajaksi Tuusulassa, niin mielestäni se tarkoittaa vaan yhtä asiaa. Hannu haluaa todistaa jäseniä vastaan. Siitähän ei ole mitään haittaa hänelle itselleen.
Hannun halukkuuden "päästä ääneen" on kertonut EOK. EOK:n Kavonius on Hannun pulustaja ja EOK:n Pitkänen on monen suursponsorin pulustaja. Eikö kellään raksuta?
Ja mitaan ette voi...
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Minä uskon, että sellaista tilannetta kartetaan ihan loppuun asti. "
Eivät he voi sitä estää, jos syyttäjä kutsuu todistajaksi.
"Jos kerta syyttäjä (ei siis pulustus) oli nimennyt Hannun syyttäjän todistajaksi"
Niin, tällä palstalla on esitetty selitys, että syyttäjä sattui ehtimään ensin :-) Aika hidasviritteinen on Tuusulan Onnin puolustus, kun ei lähes vuoden mittaisen tauonkaan aikana ehtinyt nimeämään Hannua todistajaksi. Jos taas syyttäjä todella nimesi Hannun ensin, olettaisi että siitä olisi kuultu tällä palstalla jo kuukausia sitten ("vihdoinkin Hannu pääsee ääneen ja täräyttelemään pupujusseja!").
Luulisi, että narina siitä ettei Hannua päästetä ääneen rupeaisi nyt olemaan vaimenemaan päin, kun ainakin syyttäjän voimin Hannu pääsee kertomaan asioista.
Hannu olisi halunnut päästä kertomaan totuuden todistajana Tuusulan käräjillä, mutta eipä hänen sitä annettu tehdä. Taas hyvävelijärjestelmä toimi ja tuomari joko peloteltiin tai lahjottiin estämään käräjät tai sitten hän kuuluu itsekin vapaamuurareihin tms.
Näin Suomessa toimitaan.
"Hannu olisi halunnut päästä kertomaan totuuden todistajana Tuusulan käräjillä, mutta eipä hänen sitä annettu tehdä."
Siinä tapauksessa hyvävelijärjestelmä oli Pitkäsen ja tumarin välinen, sillä Hannuahan pyysi todistajaksi nimenomaan syyttäjä :-)
Toisekseen, jollet ymmärrä mitä Tuusulassa tapahtui, niin ota yhteyttä Capitrolliin. Hän selittää sinulle oikeudenkäyntikaarta.