Ylen homoillan jälkeen Päivi Räsäsestä on leivottu syyllistä kirkon jäsenkatoon.
Aiheesta voisi jaaritella pitempäänkin, mutta haluan nostaa esiin vain yhden mieltäni vaivanneen seikan.
Räsäsen puheen jälkeen puolue sanoutui irti Räsäsen puheista. Samoin kirkon ylin johto kiirehti ilmoittamaan, että Räsänen ei puhu kirkon suulla. Yksityiset kristityt kokivat puheet myös itselleen imagohaitaksi. Kukaan ei halua leimautua vanhanaikaiseksi ja suvaitsemattomaksi.
Pisimmälle menivät henkilöt vaativat Räsästä tukkimaan turpansa. Nämä jotka näin tekivät eivät kuuluneet ”vihollisleiriin” vaan he olivat pappi, entinen kd:n johtaja ja nykyinen puoluetoveri. Räsänen oli siis näille kaikille paha imagohaitta. Eniten ihmettelen puolueen kommentteja. Minkä arvojen takana he seisovat? Eikö puolueeseen kuuluva henkilö saa puhua mitään yksityishenkilönä? Eivätkö kansalaiset osaa erottaa näitä asioita toisistaan? Niinkö tyhminä meitä pidetään? Mitä Räsänen sanoi puolueen kannalta väärin? Onko miehen ja naisen välinen kristillinen avioliittoon vihkiminen heidän mielestään aihe, josta on vaiettava?
Yllättäin kohun myötä KD:n jäsenmäärä on kääntynyt nousuun. Nyt puolue on kääntänyt kelkkansa ja uskaltaa seistä yhtenä rintamana Räsäsen takana, ehkä KD:N kanta on sittenkin puhua avioliitosta miehen ja naisen välisenä suhteena. Uskomatonta!
Rahan äänikö yksin on se, jota kuunnellaan?
Kirkko kumartaa selkärangattomasti joka suuntaan, kun on pidettävä kiinni veronmaksajista. Puolue herää seisomaan puheenjohtajansa takana vasta, kun huomaa tämän kommenteista olevan sittenkin puolueelle myös jotakin hyötyä.
Demokratiaan kuuluu avoin keskustelu. Kunnioittakaamme sitä. Puheoikeus tulee olla myös niillä, joilla on rakkaita seksuaalivähemmistöihin kuuluvia ystäviä, mutta jotka näkevät oman vakaumuksensa takia kristillisen avioliiton miehen ja naisen välisenä suhteena. Kyse ei ole homovastaisuudesta, arvostuksen puutteesta tai siitä etteikö Jumalalla olisi homoille asiaa siinä kuin heteroillekin.
Sananvapaus tuntuu Suomessakin olevan hyvin löyhissä kantimissa. Keskustelukulttuuri täällä on monesti täysin ala-arvoista. Toinen toistensa suuhun huutaminen ja toisen osapuolen täydellinen kuulemattomuus ei sitä ole. Keskustellaan, mutta muistetaan perustelut ja alkeelliset käytöstavat. Vapauteen kuuluu aina myös vastuu.
Aiheesta voisi jaaritella pitempäänkin, mutta haluan nostaa esiin vain yhden mieltäni vaivanneen seikan.
Räsäsen puheen jälkeen puolue sanoutui irti Räsäsen puheista. Samoin kirkon ylin johto kiirehti ilmoittamaan, että Räsänen ei puhu kirkon suulla. Yksityiset kristityt kokivat puheet myös itselleen imagohaitaksi. Kukaan ei halua leimautua vanhanaikaiseksi ja suvaitsemattomaksi.
Pisimmälle menivät henkilöt vaativat Räsästä tukkimaan turpansa. Nämä jotka näin tekivät eivät kuuluneet ”vihollisleiriin” vaan he olivat pappi, entinen kd:n johtaja ja nykyinen puoluetoveri. Räsänen oli siis näille kaikille paha imagohaitta. Eniten ihmettelen puolueen kommentteja. Minkä arvojen takana he seisovat? Eikö puolueeseen kuuluva henkilö saa puhua mitään yksityishenkilönä? Eivätkö kansalaiset osaa erottaa näitä asioita toisistaan? Niinkö tyhminä meitä pidetään? Mitä Räsänen sanoi puolueen kannalta väärin? Onko miehen ja naisen välinen kristillinen avioliittoon vihkiminen heidän mielestään aihe, josta on vaiettava?
Yllättäin kohun myötä KD:n jäsenmäärä on kääntynyt nousuun. Nyt puolue on kääntänyt kelkkansa ja uskaltaa seistä yhtenä rintamana Räsäsen takana, ehkä KD:N kanta on sittenkin puhua avioliitosta miehen ja naisen välisenä suhteena. Uskomatonta!
Rahan äänikö yksin on se, jota kuunnellaan?
Kirkko kumartaa selkärangattomasti joka suuntaan, kun on pidettävä kiinni veronmaksajista. Puolue herää seisomaan puheenjohtajansa takana vasta, kun huomaa tämän kommenteista olevan sittenkin puolueelle myös jotakin hyötyä.
Demokratiaan kuuluu avoin keskustelu. Kunnioittakaamme sitä. Puheoikeus tulee olla myös niillä, joilla on rakkaita seksuaalivähemmistöihin kuuluvia ystäviä, mutta jotka näkevät oman vakaumuksensa takia kristillisen avioliiton miehen ja naisen välisenä suhteena. Kyse ei ole homovastaisuudesta, arvostuksen puutteesta tai siitä etteikö Jumalalla olisi homoille asiaa siinä kuin heteroillekin.
Sananvapaus tuntuu Suomessakin olevan hyvin löyhissä kantimissa. Keskustelukulttuuri täällä on monesti täysin ala-arvoista. Toinen toistensa suuhun huutaminen ja toisen osapuolen täydellinen kuulemattomuus ei sitä ole. Keskustellaan, mutta muistetaan perustelut ja alkeelliset käytöstavat. Vapauteen kuuluu aina myös vastuu.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Kaksi tulkintaa
Mikäli Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan lähdettäisiin kaikilla osa-alueilla, voitaisiin nyky-Suomessa ottaa naisilta pois sanan- ja liikkumisenvapaus, mies voisi raiskaamalla pakottaa naisen avioliittoon, orjakauppa hyväksyttäisiin ja viikon ikäiset poikalapset ympärileikattaisiin.
Tiedottaja Sirpa Patronen Helsingin seurakuntayhtymästä, minkä takia Raamattua tulkitaan paikoin ehdottomasti ja paikoin oman mielen mukaan?
- Evankelis-luterilaisen kirkon virallinen tulkintahan on pelastushistoriallinen. Se tarkoittaa, että keskitymme siihen, miten Jumalan pelastustyö näkyy Raamatussa. Emme tarvitse tältä osin kirjaimellista, tai fundamentalistista tulkintaa.
Kirjaimellinen Raamatun-tulkinta ei Patrosen mukaan pysty selittämään, miksi jotkut Raamatun kohdat ovat omaan aikaansa sidottuja, kuten orjien pitäminen, ja toiset eivät.
- Fundamentalisteille Raamattu on kokonaan "jumalan sanaa", kun taas valtakirkko ajattelee, että Raamattu on "sana jumalasta" - eikä välttämättä kaikilta osin erehtymätöntä, hän sanoo.
- Helsingin entinen piispa Eero Huovinen on sanonut, että meillä luterilaisilla ei ole ollut tapana tehdä Raamatustakaan erehtymätöntä paperipaavia. Se on se virallinen tulkinta, Patronen lisää.
Maallikon osa
Teologisessa tiedekunnassa opiskellessaan papit perehtyvät paitsi Raamatun teksteihin myös sen ajan tapahtumiin ja kieliin. Tämä oppineisuus antaa Patrosen mukaan evankelis-luterilaisille papeille välineitä uskonnon käsittelyyn oleellisilta osin ja fundamentalistisilta ajatuksilta vältytään.
- Maallikon on helppo olla fundamentalisti, kun hän ei ole lukenut yliopistossa teologiaa eikä ole perehtynyt sen (Raamatun) ajan historiaan niin syvällisesti.
Eli on tehtävä ero sen välillä, puhuuko Raamatun teksteistä evankelis-luterilaisen valtakirkon edustaja vai jokin muu, fundamentalistisempi taho?
- On meilläkin herätysliikkeitä ja niissä maallikot uskovat miten uskovat, mutta se ei ole virallinen linja. Päivi Räsänen on nähdäkseni kirkon rivijäsen, joka ei edusta virallista kantaa.
Viime aikojen homokeskustelu, jossa Räsänen ja herätysliikkeiden edustajat ovat päässeet eniten ääneen, on virallisen evankelis-luterilaisen kirkon kannalta ahdistava. Esimerkiksi Helsingissä Kallion seurakunnassa seksuaalivähemmistöt on toivotettu jo pitkään tervetulleiksi.
- Tuntuu, että valtaosa siitä työstä valuu hukkaan, Patronen huokaa.
Noudatetaanko näitä sääntöjä?
"Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa." ( 5. Moos. 22:28 - 29)
"Oppikoon nainen hiljaisuudessa, kaikin puolin alistuvaisena; mutta minä en salli, että vaimo opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä, vaan eläköön hän hiljaisuudessa."
(1. Tim. 2:11 - 12)
"Mutta vaimo pysyköön kotona kolmekymmentä kolme päivää puhdistavan verenvuotonsa aikana; älköön hän koskeko mihinkään, mikä on pyhää, älköönkä tulko pyhäkköön, ennenkuin hänen puhdistuspäivänsä ovat kuluneet umpeen."
(2. Moos.)
"Nainen älköön käyttäkö miehen tamineita, älköönkä mies pukeutuko naisen vaatteisiin; sillä jokainen, joka niin tekee, on kauhistus Herralle, sinun Jumalallesi."
(5. Moos. 22:5)
"Mutta orjasi ja orjattaresi, jotka hankit itsellesi, ostakaa kansoista, jotka asuvat teidän ympärillänne. Ja jättäkää ne jälkeenne perinnöksi lapsillenne, pysyväksi perintöomaisuudeksi; niitä saatte pitää ainaisesti orjinanne."
(3. Moos. 25:44 - 46)
Ei ole kirkolle mitään uutta että seurataan rahan liikkeitä..En kyllä tiedä miten aihe liittyy romaneihin ?
Ei kai sinänsä mitenkään suoranaisesti liitykään, mutta olishan se tervettä että täälläkin puhuttaisiin ajankohtaisista asioista eikä vain keskityttäisi mollaamaan toinen toistaan. :) Ja kun kaaleilla kuitenkin on aika kärkkäitäkin mielipiteitä homoista, niin miksipä ei sitten voitaisi jutella tästäkin asiasta...
Mutta mitä tulee tuohon rahan ääneen, niin sanottava se on, että rahahan se on mikä nykypäivänä puhuu. Sen perässä sitä mennään ja liikehditään, tavalla tai toisella. Tuntuu, että mitä enempi rahaa, niin sitä enempi valtaa. Ja myös päinvastoin.
Luulenpa, että romania kiinnostaa raha siinä missä valkoturpaakin.
Rahalla saa ja hevosella pääsee.
Rahalla ostetaan valtaa ja valta kiinnostaa myös mustalaista.
En ymmärrä logiikkaa, jonka mukaan romano-palstalla voidaan keskustella vain sametin pois riisumisesta.
Raamattu on hyvin ristiriitainen kirja ja siitä on yhtä monta tulkintaa, kuin on lukijaakin. Itse peilaan sitä oman aikansa tuotteena. Ei tulisi mieleenikään sitoa huivia, muuta kuin rokkatorveni ympärille, enkä myöskään kehoita naista vaikenemaan seurakunnassa.
On helppoa olla samaa mieltä enemmistön kanssa. Ei vaadi minkäänlaista rohkeutta toistaa enemmistön mielipiteitä ja nyökytellä heidän kanssaan samaan tahtiin. Sananvapaus kiinnostaa myös romania.
Eämässä on erilaisia vaiheita ja erilaisia ihmisiä. Joskus jaksaa olla kiinnostunut siitä, mitä maailmalla tapahtuu. Joskus haluaa käpertyä kotiin, sytyttää kynttilän ja unohtaa kaiken sen mitä seinien ulkopuolella tapahtuu. Pidän pelottavana elämäntapaa, jossa koskaan ei pysähdytä miettimään sitä, missä maailmalla mennään. Nöftän kaivaminen omasta navasta voi olla hetken mukavaa, mutta kovin paljon uutta tuumittavaa siitä ei irtoa. Keskustelun aiheet loppuvat todella lyhyeen, jos keskustella saa vaan aiheesta "minä olen romani" tämä maailma kun nyt kuitenkin näkyy pyörivän ihan muitten asioitten ympärillä.
ylensäkään- ihmettelen minä, tässä näin - pitää olla instituution kaava sermonia, ja leima pääle.
Ja mitävarten ihmiset eivät voi kaveratta ilman, että alkavat kähmiä toisiaan, ja ilman ihoilemista ei muka ole oikeaa rakautta, Ei kukaan lapsienkaan sukupuolielimä ala hieromaan, ja väitää, ettei voi olla rakkautta ilman ihoilua.
Se pois, sellainen. Ja lihamyllyn läpi sellaiset, jotka eivät kykene halitsemaan pierujaan.