Olen useissa yhteyksissä, sekä tiedotusvälineissä, että tämänkaltaisilla keskustelupalstoilla nähnyt ja kuullut kirkon edustajien olettavan, ettei ilman jumaluskoa voi olla moraalia. Eli ateismi on silkkaa materialismia, ilman mitään moraalikäsitystä.
Mikä on kirkon työntekijöiden kanta tähän kysymykseen?
Ateistin moraali
UskonnotonLähimmäinen
43
570
Vastaukset
- Rompix
Minuakin kiinnostaisi kuulla vastaus tähän kysymykseen ammattilaiselta. Monilta harrastelijoilta olen jo kuullutkin, että minulla ei ole moraalia.
- ei vaikuta
Minulla oli ateistina ihan samanlainen moraali kuin nyt kristittynäkin.
Kaikkivaltias ei tarvitse ihmisen uskoa vaikuttaakseen ihmisessä. Moraali, käsitys oikeasta ja väärästä, on varmasti ihmisen yleisinhimillinen ominaisuus.
Kirkon piirissä käytämme käsitettä omatunto. Omatunto kertoo ihmiselle, mikä on oikein ja mikä väärin. Ajattelen, että sisimmässään jokainen ihminen tietää, tekeekö hän väärin vai oikein.
Ihmisen omatunto muokkautuu hänen kasvaessaan ja siihen vaikuttaa se, millaisessa kulttuurissa ja ympäristössä hän kasvaa. Kristinusko, kymmenen käskyä ja lähimmäisen rakastamisen periaate on voimakkaasti vaikuttanut länsimaiseen käsitykseen oikeasta ja väärästä. Siksi meillä on suhteellisen yhtenäinen käsitys oikeasta ja väärästä. Kristillinen etiikka ja Raamattu on siis vaikuttanut moraalikäsityksiimme. Ja hyvä niin.
En siis ajattele niin, että ateisti on pelkkä materialsiti ilman moraalikäsityksiä.
Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo,
pappi hämeenlinnasta- erkkiantero69
"Kristinusko, kymmenen käskyä ja lähimmäisen rakastamisen periaate on voimakkaasti vaikuttanut länsimaiseen käsitykseen oikeasta ja väärästä."
Voitko hieman tarkentaa tätä väitettä?
Jos kymmenestä käskystä jätetään pois uskonnolliset käskyt (Älä turhaan lausu Herran nimeä, Muista pyhittää lepopäiväsi) ovat jäljelle jääneet ohjeet sellaisia, että ne ovat kyllä sisältyneet kaikkien koskaan missään päin maailmaa eläneiden kulttuureiden käsitykseen oikeasta ja väärästä.
Voidaan tietenkin saivarrella, että useaissa kulttuureissa käskyt ovat kosekeneet vain oman kulttuurin jäseniä, eli vierailta kulttuureilta saa varastaa, niiden jäseniä tappaa jne. Mutta noinhan asia on länsimaissakin nyt: köyhiä kehitysmaita saa riistää, muslimeita tappaa (toki vain terrorismin vastaisen sodan nimissä, mutta kuitenkin) jne. - ******
erkkiantero69 kirjoitti:
"Kristinusko, kymmenen käskyä ja lähimmäisen rakastamisen periaate on voimakkaasti vaikuttanut länsimaiseen käsitykseen oikeasta ja väärästä."
Voitko hieman tarkentaa tätä väitettä?
Jos kymmenestä käskystä jätetään pois uskonnolliset käskyt (Älä turhaan lausu Herran nimeä, Muista pyhittää lepopäiväsi) ovat jäljelle jääneet ohjeet sellaisia, että ne ovat kyllä sisältyneet kaikkien koskaan missään päin maailmaa eläneiden kulttuureiden käsitykseen oikeasta ja väärästä.
Voidaan tietenkin saivarrella, että useaissa kulttuureissa käskyt ovat kosekeneet vain oman kulttuurin jäseniä, eli vierailta kulttuureilta saa varastaa, niiden jäseniä tappaa jne. Mutta noinhan asia on länsimaissakin nyt: köyhiä kehitysmaita saa riistää, muslimeita tappaa (toki vain terrorismin vastaisen sodan nimissä, mutta kuitenkin) jne.on mielenkiintoista, minusta. Että mikä oikeus esim. Usalaisilla on tappaa muslimeita, jopa lapsia ja kaikkihan me tiedetään, että Bush itse järjesti tämän kuuluisan 911 tapahtuman (Bushin veljen turvallisuusfirma vei pommikoirat pois viikkoa ennen, yksikään pilvenpiirtäjä ei romahda jos vaikka yläkerrassa sattuisi mitä jne. Kuitenkin palot olivat melkein ylimmissä kerroksissa, empire state buildingin kesti lentokoneen törmäyksen), vaikka on ns. uskovainen, kun aina hoki sitä God bless america (vai miten se kirjoitetaan).
Ja toisaalta taas, muslimimaissa tärkeintä on, että ihmisellä on joku uskonto, eli vaikka sitten katollinen (juutalaisia eivät taida sietää, en kyllä minäkään, en hyväksy sitä julmuutta mitä tekevät palestiinalaisille) tai protestantti tai mitä hyvänsä. Mutta täällä suomessakin helposti tuomitaan muut uskonnot, mutta en väitä että se on kirkon kanta, vaan ihmisten kanta.
No minun puolesta jokainen saa olla uskovainen tai olla olematta, itse olen ateisti, mutta sukuuni kuuluu kaikenlaisia, on lestaadiolaisia, on jehovan todistajia, on sellainenkin kuin adventisti jne. Mutta juuri tämän uskontojen sekamelskan takia aikoinaan meidän perhe erosi kokonaan kirkosta, kun monelta suunnalta tuli käännytystä milloin mihinkin ja vanhempani eivät enää jaksaneet. Ensin sanot, että "Ajattelen, että sisimmässään jokainen ihminen tietää, tekeekö hän väärin vai oikein. "
Heti perään kumminkin näin: "Kristinusko, kymmenen käskyä ja lähimmäisen rakastamisen periaate on voimakkaasti vaikuttanut länsimaiseen käsitykseen oikeasta ja väärästä. Siksi meillä on suhteellisen yhtenäinen käsitys oikeasta ja väärästä. Kristillinen etiikka ja Raamattu on siis vaikuttanut moraalikäsityksiimme"
Eli onko moraali opittu sääntökokoelma vai sisäsyntyinen kyky?
Olen lukevinani rivien välistä, että olet sitä mieltä, että on uskonnon ansiota, että myös ateistille on opetetettu moraalinen käytös. Olenko oikeassa?UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ensin sanot, että "Ajattelen, että sisimmässään jokainen ihminen tietää, tekeekö hän väärin vai oikein. "
Heti perään kumminkin näin: "Kristinusko, kymmenen käskyä ja lähimmäisen rakastamisen periaate on voimakkaasti vaikuttanut länsimaiseen käsitykseen oikeasta ja väärästä. Siksi meillä on suhteellisen yhtenäinen käsitys oikeasta ja väärästä. Kristillinen etiikka ja Raamattu on siis vaikuttanut moraalikäsityksiimme"
Eli onko moraali opittu sääntökokoelma vai sisäsyntyinen kyky?
Olen lukevinani rivien välistä, että olet sitä mieltä, että on uskonnon ansiota, että myös ateistille on opetetettu moraalinen käytös. Olenko oikeassa?Mikään sääntökokoelma ei voi olla niin yksityiskohtainen, että se antaa ratkaisut kaikkiin elämän tilanteisiin. Onneksi tällaista säänökokoelmaa ei voi olla olemassa! Siksi ihmisen tehtävän on punnita ratkaisujaan ja olla niistä vastuussa, sekä ateistin että ei-ateistin.
Kyllä olen sitä mieltä, että suomalaisella kulttuurissa kasvaneelle ateistille on opetettu kristillistä moraalia. Jossain toisessa kulttuurissa olisi opetettu toisenlaista.
Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo
pappi Hämeenlinnastaerkkiantero69 kirjoitti:
"Kristinusko, kymmenen käskyä ja lähimmäisen rakastamisen periaate on voimakkaasti vaikuttanut länsimaiseen käsitykseen oikeasta ja väärästä."
Voitko hieman tarkentaa tätä väitettä?
Jos kymmenestä käskystä jätetään pois uskonnolliset käskyt (Älä turhaan lausu Herran nimeä, Muista pyhittää lepopäiväsi) ovat jäljelle jääneet ohjeet sellaisia, että ne ovat kyllä sisältyneet kaikkien koskaan missään päin maailmaa eläneiden kulttuureiden käsitykseen oikeasta ja väärästä.
Voidaan tietenkin saivarrella, että useaissa kulttuureissa käskyt ovat kosekeneet vain oman kulttuurin jäseniä, eli vierailta kulttuureilta saa varastaa, niiden jäseniä tappaa jne. Mutta noinhan asia on länsimaissakin nyt: köyhiä kehitysmaita saa riistää, muslimeita tappaa (toki vain terrorismin vastaisen sodan nimissä, mutta kuitenkin) jne."Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" ja "kaiken mitä tahdotte toisten tekevän teille, tehkää se myös heille" ovat kristityn tärkeitä eettisiä ohjeita. On totta, että ne sisältyvät useimpien uskontojen periaatteisiin. - mikä mielestäni ei vähennä niiden merkitystä, vaan tekee ne entistä velvoittavimmiksi!
Kymmenen käskyä ovat näkemykseni mukaan länsimaisen oikeuskäsityksen perusta. Kunnioita isääsi ja äitiäsi, älä varasta, älä tee huorin, älä tapa..
Ehkä tähän kuitenkin vielä haluan sanoa, että kristinusko ei ytimeltään ole moraalijärjestelmä. Usko Jumalaan on suhde Jumalaan. Suhteessa moraaliin itselleni olennaisin kysymys on se miten arjessani toteutan näitä periaatteita.
Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo
pappi Hämeenlinnasta- Gagarin
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Mikään sääntökokoelma ei voi olla niin yksityiskohtainen, että se antaa ratkaisut kaikkiin elämän tilanteisiin. Onneksi tällaista säänökokoelmaa ei voi olla olemassa! Siksi ihmisen tehtävän on punnita ratkaisujaan ja olla niistä vastuussa, sekä ateistin että ei-ateistin.
Kyllä olen sitä mieltä, että suomalaisella kulttuurissa kasvaneelle ateistille on opetettu kristillistä moraalia. Jossain toisessa kulttuurissa olisi opetettu toisenlaista.
Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo
pappi HämeenlinnastaMoraalikäsitys ei ole kristillistä tai ei-kristillistä. Moraalikäsitys on selitettävissä evoluutiolla. Populaatio noudattaa sellaista moraalikäsitystä, mikä on lajin säilymisen kannalta edullisinta. Moraalikäsitys ei voi olla ristiriidassa populaation edun kanssa. Natsien hirmutekoja on perusteltu darwinismilla, mutta se ontuu. Natsit olivat osa ihmispopulaatiota, jolloin heidän tekonsa ovat ihmislajin kannalta huonoja. Sosiaalievoluutiota ei pidä sotkea Darwinin teoriaan.
Kristillinen moraalikäsitys on ristiriitainen: "Haluan olla hyvä ihminen, pyyteetön, epäitsekäs ja muista välittävä". Tähän asti toimii hienosti, mutta kun yhtälöön lisätään oletus palkitsevasta tai rankaisevasta yliolennosta, kristillinen moraali muuttuu itsensä irvikuvaksi ts. hienostuneeksi omanedun tavoitteluksi. Tämä on ongelma.
Susi-emo ei syö poikasiaan siksi, että se olisi moraaliton ja paha, vaan sksi, että sen on pakko. kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Mikään sääntökokoelma ei voi olla niin yksityiskohtainen, että se antaa ratkaisut kaikkiin elämän tilanteisiin. Onneksi tällaista säänökokoelmaa ei voi olla olemassa! Siksi ihmisen tehtävän on punnita ratkaisujaan ja olla niistä vastuussa, sekä ateistin että ei-ateistin.
Kyllä olen sitä mieltä, että suomalaisella kulttuurissa kasvaneelle ateistille on opetettu kristillistä moraalia. Jossain toisessa kulttuurissa olisi opetettu toisenlaista.
Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo
pappi HämeenlinnastaEli väitätkö sinä, että ilman kristillistä kulttuuria kasvanut ateisti olisi moraaliton? Vaikuttaa aivan siltä kuin yrittäisit sanoa, että ilman kristillistä kulttuuria, eli raamatun opetuksia, ei voi olla mitään moraalia.
Oletko sitä mieltä, että ei voi olla ateistista moraalikäsitystä?
Selvennykseksi: ateistinen moraalikäsitys on sellainen, jossa teot ja tekemättä jättämiset perustellaan ilman jumalolentojen rangaistuksia (helvetti, epäonni, hyljeksintä) tai palkintoja (autuus, onnekkuus, taivaspaikka).- j.j.j.j.j.j.
Gagarin kirjoitti:
Moraalikäsitys ei ole kristillistä tai ei-kristillistä. Moraalikäsitys on selitettävissä evoluutiolla. Populaatio noudattaa sellaista moraalikäsitystä, mikä on lajin säilymisen kannalta edullisinta. Moraalikäsitys ei voi olla ristiriidassa populaation edun kanssa. Natsien hirmutekoja on perusteltu darwinismilla, mutta se ontuu. Natsit olivat osa ihmispopulaatiota, jolloin heidän tekonsa ovat ihmislajin kannalta huonoja. Sosiaalievoluutiota ei pidä sotkea Darwinin teoriaan.
Kristillinen moraalikäsitys on ristiriitainen: "Haluan olla hyvä ihminen, pyyteetön, epäitsekäs ja muista välittävä". Tähän asti toimii hienosti, mutta kun yhtälöön lisätään oletus palkitsevasta tai rankaisevasta yliolennosta, kristillinen moraali muuttuu itsensä irvikuvaksi ts. hienostuneeksi omanedun tavoitteluksi. Tämä on ongelma.
Susi-emo ei syö poikasiaan siksi, että se olisi moraaliton ja paha, vaan sksi, että sen on pakko.Vaikka ihminen on paljon älykkäämpi kuin mikään eläin niin itse ainakin näen että ihminen elää pitkälti vaistojensa varassa. Päätökset asioista tehdään sen valossa mitä vaistot "sanovat". Ihminen käyttää erittäin paljon älyään ja vaistojaan yhdessä. Asiat jotka tuottavat mielihyvää toteutuvat mieluummin kuin muut asiat. Moraali on jokaisella ihmisellä vaikkakin se uinuu useimmilla. Moraali on ihmisen vaistoja rajoittava tekijä. Moraali saattaa pakottaa ihmistä luopumaan teoista jotka saattaisivat olla sillä hetkellä hauskaa tai omien etujen mukaista. Moraali pakottaa ihmisen nöyrtymään ja kuulemaan toisia ihmisiä.
Kristillinen moraalikäsitys tulee uskon kautta ja usko taas tulee ihmisen täysin vapaasta omasta tahdosta (kuten olet itsessäsi huomannutkin). Uskoon tullut ei ole kuin koira joka pälyillen kulmiensa takaa katsoo isäntäänsä ajatellen "teinköhän oikein vai väärin?". Usko tukee ja vahvistaa ihmistä moraalissaan eikä siten voi olla ristiriitainen. j.j.j.j.j.j. kirjoitti:
Vaikka ihminen on paljon älykkäämpi kuin mikään eläin niin itse ainakin näen että ihminen elää pitkälti vaistojensa varassa. Päätökset asioista tehdään sen valossa mitä vaistot "sanovat". Ihminen käyttää erittäin paljon älyään ja vaistojaan yhdessä. Asiat jotka tuottavat mielihyvää toteutuvat mieluummin kuin muut asiat. Moraali on jokaisella ihmisellä vaikkakin se uinuu useimmilla. Moraali on ihmisen vaistoja rajoittava tekijä. Moraali saattaa pakottaa ihmistä luopumaan teoista jotka saattaisivat olla sillä hetkellä hauskaa tai omien etujen mukaista. Moraali pakottaa ihmisen nöyrtymään ja kuulemaan toisia ihmisiä.
Kristillinen moraalikäsitys tulee uskon kautta ja usko taas tulee ihmisen täysin vapaasta omasta tahdosta (kuten olet itsessäsi huomannutkin). Uskoon tullut ei ole kuin koira joka pälyillen kulmiensa takaa katsoo isäntäänsä ajatellen "teinköhän oikein vai väärin?". Usko tukee ja vahvistaa ihmistä moraalissaan eikä siten voi olla ristiriitainen.Tämä on aika yleinen ja pelottava mielipide uskonnollisten ihmisten suusta kuultuna. Minusta on aika hirveää, että joukossamme on yksilöitä, joista esimerkiksi olisi hauskaa satuttaa muita tai toisen ihmisen alistaminen, varastaminen, tappaminen tuottaisi heille mielihyvää.
Uskotko, että se ei todellakaan ole normaalia? Me emme kaikki ole psykopaatteja, emmekä tarvitse ohjekirjaa, joka kertoo mitkä asiat ovat väärin, koska terve ihminen ei halua tehdä sairaita tekoja.- j.j.j.j.j.j.
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Tämä on aika yleinen ja pelottava mielipide uskonnollisten ihmisten suusta kuultuna. Minusta on aika hirveää, että joukossamme on yksilöitä, joista esimerkiksi olisi hauskaa satuttaa muita tai toisen ihmisen alistaminen, varastaminen, tappaminen tuottaisi heille mielihyvää.
Uskotko, että se ei todellakaan ole normaalia? Me emme kaikki ole psykopaatteja, emmekä tarvitse ohjekirjaa, joka kertoo mitkä asiat ovat väärin, koska terve ihminen ei halua tehdä sairaita tekoja.Tuota... mikä oli pelottavaa kuulla?
Minustakin on hirveää jos joukossamme olisi/on tuollaisia fyysisesti ja henkisesti väkivaltaisia ihmisiä joista mainitsit. Alistajia ja tappajia jne.
Tokihan ihmiset käyttävät moraaliaan mutta aika harva on valmis luopumaan asioista joita moraali toppuuttelee. Keskiverto ihminen ottaa huomioon toiset. - blueskissa.
että sanot hyväksi asiaksi sitä, että kristinusko ja raamattu ovat muokanneet moraalikäsityksiämme. Meillä taitaa olla erilaiset raamatut. Minä kun olen löytänyt sieltä hirveitä rangaistuksia, kiduttamista ja tappamiseen kehottamista.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
"Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi" ja "kaiken mitä tahdotte toisten tekevän teille, tehkää se myös heille" ovat kristityn tärkeitä eettisiä ohjeita. On totta, että ne sisältyvät useimpien uskontojen periaatteisiin. - mikä mielestäni ei vähennä niiden merkitystä, vaan tekee ne entistä velvoittavimmiksi!
Kymmenen käskyä ovat näkemykseni mukaan länsimaisen oikeuskäsityksen perusta. Kunnioita isääsi ja äitiäsi, älä varasta, älä tee huorin, älä tapa..
Ehkä tähän kuitenkin vielä haluan sanoa, että kristinusko ei ytimeltään ole moraalijärjestelmä. Usko Jumalaan on suhde Jumalaan. Suhteessa moraaliin itselleni olennaisin kysymys on se miten arjessani toteutan näitä periaatteita.
Kirkko kuulolla
Päivi Aikasalo
pappi Hämeenlinnasta"On totta, että ne sisältyvät useimpien uskontojen periaatteisiin. - mikä mielestäni ei vähennä niiden merkitystä, vaan tekee ne entistä velvoittavimmiksi!"
Mutta samalla myös vähentää kristinuskon tarpeellisuutta. Ja itse asiassa nuo arvot löytyvät myös uskonnottomista yhteisöistä, ja ne ovat hyvin todennäköisesti syntyneet evoluution myötä, koska ihmislajin selviytyminen on perustunut pitkälti yhteisöllisyydelle. Mikä siis vähentää kaikkien uskontojen tarpeellisuutta...
"Ehkä tähän kuitenkin vielä haluan sanoa, että kristinusko ei ytimeltään ole moraalijärjestelmä."
Tämä on mukava kuulla. Me ateistit olemme tottuneet kuulemaan uskovaisilta, miten meillä ei voi olla minkäänlaista moraalia, jos emme usko mihinkään jumalolentoon. Tähän lauseeseesi aion jatkossa vedota. :)'hankala' käsite.
Ja sanonta 'omatunto kolkuttaa/-kolkutti' kuvastaa aika hyvin tekojamme tai tekojemme motiiveja. Toki tässäkin asiassa tulee huomioitavaksi niin monta tarkastelunäkökulmaa, että 'väittelyhän' siitäkin syntyisi.
Mutta yksinkertaisinta asiassa kuitenkin lienee, että koska tämä maailma on jumalan ja jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin omatunto on yhtä kuin jumalan 'ääni' ihmisessä?
Joten tässä kohtaa voi sitten miettiä sitä, että jääkö ateisti kaikesta 'järjestäkin' huolimatta moraalikäsitysten ulkopuolelle? En usko näin, vaikken itse ateisti olekkaan.UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Eli väitätkö sinä, että ilman kristillistä kulttuuria kasvanut ateisti olisi moraaliton? Vaikuttaa aivan siltä kuin yrittäisit sanoa, että ilman kristillistä kulttuuria, eli raamatun opetuksia, ei voi olla mitään moraalia.
Oletko sitä mieltä, että ei voi olla ateistista moraalikäsitystä?
Selvennykseksi: ateistinen moraalikäsitys on sellainen, jossa teot ja tekemättä jättämiset perustellaan ilman jumalolentojen rangaistuksia (helvetti, epäonni, hyljeksintä) tai palkintoja (autuus, onnekkuus, taivaspaikka).>nosto
- beenthere
Et suinkaan väitä sitä kristilliseksi käsitteeksi ja omi sitä omaan oppiisi? Omatunto on ihan yleinen käsite sille tunteelle joka ihmisessä syntyy, kun hän tietää tehneensä väärin.
"Oman tunnon alkuperästä on olemassa erilaisia näkemyksiä. Charles Darwinin mukaan korkeammat eläimet ilmentävät merkkejä omastatunnosta, joista ihmisen omatunto kehittynyt.[7] Hänen mukaansa mikä tahansa sosiaalinen eläin, jonka älyllisyys kehittyisi riittävästi, omaksuisi väistämättä moraalin tai omantunnon."
Omantunnon käsitteitä:
Käskevä, autoritaarinen tai periksiantamattomuuden merkitystehtävä (Butler 1726).
Aktiivinen, täytäntöönpaneva tai konkretisoiva merkitystehtävä (Broad 1930).
Ajatteluun, tietoon tai pohdiskeluun liittyvä merkitystehtävä (Butler 1736).
Vartioiva, uhkaava tai katumusta tuottava merkitystehtävä (Sokrates noin 380 eaa. ja Kant 1797).
Jokaisesta omantunnon merkitystehtävästä tarkentuu sitten määritelmä seuraavien näkökulmien mukaan:
Yksilöllinen mielen heijastus yhteiskunnassa vallitsevista tavoista (Clifford 1879).
Hengellinen aisti, jolla voi kuulla Jumalan puhetta oikeasta ja väärästä (Raamattu, Hebr. 5. 11-14).
Tietynlainen kyky erottaa hyvä pahasta (Mackenzie 1901).
Sympatian ja empatian tuntemusten perusta (Smith 1759).
Tunnejärjestelmä, joka on samanlainen kuin isänmaallisuus tai rakastuminen (Shand 1914).
Mielessä oleva kuva todellisesta, ihanteellisesta tai tavoiteltavasta minästä (Lillie 1966).
Moraalisten asioiden perinpohjainen pohdiskelu (Lillie 1966).
Oletko aivan varma, ettei asia ole toisin päin, että ihmisen yhteisössä eläminen ole luonut ihmiselle tavallaan perimään tiettyä moraalikoodistoa, joka takaa lajin selviytymistä? Tämän koodiston uskonnot ovat sitten napanneet omaan käyttöönsä. Koska myös vailla minkäänlaista kristinuskon vaikutusta kasvaneet ihmiset omaavat aivan yhtä korkean moraalin kuin me täällä kristinuskon vaikutusalueella kasvaneet. - beenthere
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Eli väitätkö sinä, että ilman kristillistä kulttuuria kasvanut ateisti olisi moraaliton? Vaikuttaa aivan siltä kuin yrittäisit sanoa, että ilman kristillistä kulttuuria, eli raamatun opetuksia, ei voi olla mitään moraalia.
Oletko sitä mieltä, että ei voi olla ateistista moraalikäsitystä?
Selvennykseksi: ateistinen moraalikäsitys on sellainen, jossa teot ja tekemättä jättämiset perustellaan ilman jumalolentojen rangaistuksia (helvetti, epäonni, hyljeksintä) tai palkintoja (autuus, onnekkuus, taivaspaikka).pieru saharaan tuo vastaaja. On tää melkoinen palsta.
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Eli väitätkö sinä, että ilman kristillistä kulttuuria kasvanut ateisti olisi moraaliton? Vaikuttaa aivan siltä kuin yrittäisit sanoa, että ilman kristillistä kulttuuria, eli raamatun opetuksia, ei voi olla mitään moraalia.
Oletko sitä mieltä, että ei voi olla ateistista moraalikäsitystä?
Selvennykseksi: ateistinen moraalikäsitys on sellainen, jossa teot ja tekemättä jättämiset perustellaan ilman jumalolentojen rangaistuksia (helvetti, epäonni, hyljeksintä) tai palkintoja (autuus, onnekkuus, taivaspaikka).>bump
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Eli väitätkö sinä, että ilman kristillistä kulttuuria kasvanut ateisti olisi moraaliton? Vaikuttaa aivan siltä kuin yrittäisit sanoa, että ilman kristillistä kulttuuria, eli raamatun opetuksia, ei voi olla mitään moraalia.
Oletko sitä mieltä, että ei voi olla ateistista moraalikäsitystä?
Selvennykseksi: ateistinen moraalikäsitys on sellainen, jossa teot ja tekemättä jättämiset perustellaan ilman jumalolentojen rangaistuksia (helvetti, epäonni, hyljeksintä) tai palkintoja (autuus, onnekkuus, taivaspaikka).Ja kerran vielä. Jos tähän saisi vastauksen...
- Moralisti..
Moraalista on tehty lukuisia tieteellisiä tutkimuksissa ja kaikissa on käynyt ilmi että ateisteilla
on keskimäärin korkeampi moraali kuin kristityillä eli myös moraaliohjeiden antajana kirkot ovat
epäonnistuneet.Olemme myös kirkossa yrittäneet keskyttyä viimeaikoina enemmän itse evankeliumiin kuin moraaliopetukseen, eli evankeliumi ennen lakia!
Jussi Kosonen
Kirkon nuorisotyönohjaajakuunteleva_kirkko kirjoitti:
Olemme myös kirkossa yrittäneet keskyttyä viimeaikoina enemmän itse evankeliumiin kuin moraaliopetukseen, eli evankeliumi ennen lakia!
Jussi Kosonen
Kirkon nuorisotyönohjaaja>>evankeliumi ennen lakia
Phoebus kirjoitti:
>>evankeliumi ennen lakia
anteeksi kirkollinen kielenkäyttöni. :-)
tarkoitin nimenomaan raamatun ohjeita, joita myös laiksi kutsumme
Jussi Kosonen
Kirkon nuorisotyönohjaaja- mariasisko
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
anteeksi kirkollinen kielenkäyttöni. :-)
tarkoitin nimenomaan raamatun ohjeita, joita myös laiksi kutsumme
Jussi Kosonen
Kirkon nuorisotyönohjaajamutta eihän se mooseksen laki ole voimassa Suomessa ... ainoastaan yksi lause lienee enää voimassa luterilaisen lahkon keskuudessa... älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan ... mikä on täysin mahdotonta ilman kieltoakin ;)
mariasisko kirjoitti:
mutta eihän se mooseksen laki ole voimassa Suomessa ... ainoastaan yksi lause lienee enää voimassa luterilaisen lahkon keskuudessa... älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan ... mikä on täysin mahdotonta ilman kieltoakin ;)
Tämä menee nyt ehkä asiattomaksi, mutta ei ole kuitenkaan mahdotonta "maata" naisen kanssa täsmälleen samoin kuin miehen kanssa ;o)
- j.j.j.j.j.j.j.j.
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Tämä menee nyt ehkä asiattomaksi, mutta ei ole kuitenkaan mahdotonta "maata" naisen kanssa täsmälleen samoin kuin miehen kanssa ;o)
Nämä kaksi edellistä viestiähän nyt aika kivasti sisälsivät tiedon siitä mitä moraali on ja mitä se ei ole.
Millainen on moraali kun siitä ensin kysellään ja sitten sen asian kanssa aletaan leikkimään.
Pystyykö ydinfyysikko vakavasti keskustelemaan Pelle Hermannin kanssa? - AntiChrisu
j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:
Nämä kaksi edellistä viestiähän nyt aika kivasti sisälsivät tiedon siitä mitä moraali on ja mitä se ei ole.
Millainen on moraali kun siitä ensin kysellään ja sitten sen asian kanssa aletaan leikkimään.
Pystyykö ydinfyysikko vakavasti keskustelemaan Pelle Hermannin kanssa?Miksi vertaat ateisteja ydinfyysikkoihin ja kirkkoa Pelle Hermanniin. Toki monella
ateistilla on tieteellinen maailmankuva, joten tuo ydinfyysikko rinnastuksen ymmärrän, mutta
kutsumalla kirkkoa Pelle Hermanniksi tuntuu kuin haluaisit kirkon vaikenevan heitä
koskevissa asioissa. - j.j.j.j.j.j.j.
AntiChrisu kirjoitti:
Miksi vertaat ateisteja ydinfyysikkoihin ja kirkkoa Pelle Hermanniin. Toki monella
ateistilla on tieteellinen maailmankuva, joten tuo ydinfyysikko rinnastuksen ymmärrän, mutta
kutsumalla kirkkoa Pelle Hermanniksi tuntuu kuin haluaisit kirkon vaikenevan heitä
koskevissa asioissa.No, et sitten oiken ymmärtänyt mitä vertasin mihinkin. Ymmärtämättömyys on hyvin yleistä nykypäivänä.
Piilov...uilu pueataan ymmärtämättömyyteen mutta loppujen lopuksi se on sama asia. j.j.j.j.j.j.j.j. kirjoitti:
Nämä kaksi edellistä viestiähän nyt aika kivasti sisälsivät tiedon siitä mitä moraali on ja mitä se ei ole.
Millainen on moraali kun siitä ensin kysellään ja sitten sen asian kanssa aletaan leikkimään.
Pystyykö ydinfyysikko vakavasti keskustelemaan Pelle Hermannin kanssa?Eli huumori on kiellettyä sinun kanssasi keskustellessa?
- j.j.j.j.j..jj.
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Eli huumori on kiellettyä sinun kanssasi keskustellessa?
Tottakai pidän huumorista mutta osaatko sinä erottaa mitä on keskustelu ja mitä on keskustelu jossa toiset lyö lekkeriksi? Miksi keskustella asioista jos se vaan johtaa pelleilyyn? Keskustellaan sitten mieluummin huumorista, vai mitä? Englantilainen huumori on minusta parasta.
j.j.j.j.j..jj. kirjoitti:
Tottakai pidän huumorista mutta osaatko sinä erottaa mitä on keskustelu ja mitä on keskustelu jossa toiset lyö lekkeriksi? Miksi keskustella asioista jos se vaan johtaa pelleilyyn? Keskustellaan sitten mieluummin huumorista, vai mitä? Englantilainen huumori on minusta parasta.
Keskustelu huumorista on eri asia ja kuulu eri palstalle. Lekkeriksi heittämisen sijaan huumori on oivallinen keino rauhoittaa keskustelua ja avata ihmisten mieliä näkemään asioita monelta eri kantilta. Asioita ei kannata ottaa kovin vakavasti.
Asian vierestä, mitä on "englantilainen huumori"?- j.j.j..j.j.j.j.
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Keskustelu huumorista on eri asia ja kuulu eri palstalle. Lekkeriksi heittämisen sijaan huumori on oivallinen keino rauhoittaa keskustelua ja avata ihmisten mieliä näkemään asioita monelta eri kantilta. Asioita ei kannata ottaa kovin vakavasti.
Asian vierestä, mitä on "englantilainen huumori"?Englantilaista huumoria töllöstä alkaen aina sieltä Monty Pythosta. Aika tasaiseen tahtiin on englansta tullu todella laadukasta huumoriohjelmaa. Benny Hill jne.... ihan nykypäiviin asti. Tietenkin Petelius on voittamaton...
j.j.j..j.j.j.j. kirjoitti:
Englantilaista huumoria töllöstä alkaen aina sieltä Monty Pythosta. Aika tasaiseen tahtiin on englansta tullu todella laadukasta huumoriohjelmaa. Benny Hill jne.... ihan nykypäiviin asti. Tietenkin Petelius on voittamaton...
http://www.youtube.com/watch?v=TqAHHhr7vmU&feature=related
Mitä mieltä Life of Brianista? Onko se uskonnonvastainen elokuva?- AntiChrisu
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
http://www.youtube.com/watch?v=TqAHHhr7vmU&feature=related
Mitä mieltä Life of Brianista? Onko se uskonnonvastainen elokuva?Vielä mielenkiitoisempi kysymys:
Ovatko Monty Python niitä kuuluisia uusateisteja? kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Olemme myös kirkossa yrittäneet keskyttyä viimeaikoina enemmän itse evankeliumiin kuin moraaliopetukseen, eli evankeliumi ennen lakia!
Jussi Kosonen
Kirkon nuorisotyönohjaajaYmmärtääkseni evankeliumia, eli Raamatun lakia, ei voi erottaa maallisesta laista, koska tämä maailma on jumalan maailma.
- *******
AntiChrisu kirjoitti:
Vielä mielenkiitoisempi kysymys:
Ovatko Monty Python niitä kuuluisia uusateisteja?Ole, vasta tuli dokkari monty pythonista. Mutta tuo elokuva Life o Brian, kertoo ihmisistä itsestään ja siitä kuinka asiat muuttuvat, kun kuullaan väärin tai käsitetään väärin, jota tapahtuu vielä tänä päivänäkin.
Heidän oli tarkoitus alunperin tehdä jeesuksesta tuo elokuva, mutta pelkäsivät juuri tuota reaktiota, että käsitetään sen olevan uskonnonvastainen, mitä elokuva ei ole.
Itse olen ateisti, mutta jos jumala olisi sellainen kuin väitetään, niin pitäisi myös huumorin tajua olla. - kasiseiska
tahtis.98 kirjoitti:
Ymmärtääkseni evankeliumia, eli Raamatun lakia, ei voi erottaa maallisesta laista, koska tämä maailma on jumalan maailma.
>Ymmärtääkseni evankeliumia, eli Raamatun lakia<
Evankeliumi ei ole lakia. Paas googlaten:
http://www.google.com/search?client=safari&rls=en&q=evankeliumi ja laki&ie=UTF-8&oe=UTF-8
haluaisin kuitenkin vastata.
Koska sekoitat nyt jotenkin käsitteet 'moraali' ja 'moralismi'. Mielestäni tämän päivän kirkko ei edusta moralismia, eli kirkko ei toiminnallaan pyri vaikuttamaan ihmisen käytökseen.
Ja kun kyse on moraalista, niin jokainen niin sanottu 'täysijärkinen' voi nojautua Raamatun normikokoelmaan eli kymmeneen käskyyn.- Antaa Olla
Miksi kerrot siiis että jokainen ihminen on laulun arvoin nenn paitsi ne kirkosta eronneet
Jos tutkittaisiin moralismia moraaliin sijaan niin valitettavasti näin uskovien kesken ateistit
veisivät jälleen voiton, Meillä on paljon opittavaa älä tuomitse jottei järki sanele vastaan. Antaa Olla kirjoitti:
Miksi kerrot siiis että jokainen ihminen on laulun arvoin nenn paitsi ne kirkosta eronneet
Jos tutkittaisiin moralismia moraaliin sijaan niin valitettavasti näin uskovien kesken ateistit
veisivät jälleen voiton, Meillä on paljon opittavaa älä tuomitse jottei järki sanele vastaan.lausumallasi: "Miksi kerrot siiis että jokainen ihminen on laulun arvoin nenn paitsi ne kirkosta eronneet"?
En minä näin ole missään kohdin esittänyt. Ne ketkä kirkosta haluavat erota, niin erotkoon. Ei kenenkään ihmisen tehtävä ole tästä asiasta moralisoida, koska jokaisen ihmisen nimi on yhtä kuin se 'vapaus'.
Eli voi erota, kirkostakin. Oikeus ja vapaus, koska tämäkin on osa kunkin yhden yksittäisen ihmisen elämää. Siis elämää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minulla heräsi huoli sinusta ajatteluni kohteesta!
Toivottavasti sinulla on siellä jossain kaikki hyvin. Välitän sinusta edelleen vaikka olet varattu, etkä tykkää minusta.854638- 1643562
- 533149
Missä Sanna nyt suvaitsevaisuus?
Tekijä on nyt kuitenkin jotain muuta kuin suomalainen niin eikös nyt pitäisi suvaita kulttuuri eroja ja rakastaa tekijä1981977- 321809
- 461793
- 251769
- 571704
- 181611
- 191607