Joitain sanoja homoutta koskevista keskusteluista

kommentoin, muutama ajatus, kirjoitit:

"Jos yhteiskuntamme normalisoi homouden harjoittamisen se samalla normalisoi paljon muutakin. Narkkakiuden, juoppouden, pedofiiliuden jne"

Ja tämän loistavan rinnastuksen logiikka on, niin mikä?
--------------------------------------------------------------------------------

Tarkoitan kirjoittamalaani sitä, että asiat joita ei ole pidetty ihmiselle hyvänä eikä tarpeellisena ennenkään, miksi niitä pitäisi pitää nytkään?

Alussa ei kuitenkaan ole tarkoitettu niin olevaksi. Miksi meidän täytyisi hyväksyä se, että joku ottaa aidon asian ja tekee siitä väärennöksen?

Jos me sallimme yhden asian joka on vastoin alkuperäistä tarkoitustaan niin sillä me osoitamme hyväksyvämme kaikki muutkit asiat jotka ovat vääräistelyä alkuperästään.

Yhteiskunta ei normalisoi yhtään mitään mediänkään maassamme. Meidän maassamme ei vallitse yksimielisyys päätettävien asioiden suhteen. Ei avioero laissa eikä missään muussakaan.

kysyit rinnastuksesta?

Tässä on ihminen. Joka on:

- jouppo sentähden kun juo
- homo sentähden koska sextailee oman sukupuolensa kanssa
- narkkari koska käyttää huumeita
- pedofiili koska sextailee lasten kanssa

kuitenkin näiden tekojen, jotka antavat nimityksen heidän harrastukselleen takana on ihminen. Harrastukset eivät näin ollen ole tuo ihminen vaan tekoja, joita hän harjoittaa. Niin kauan kuin ne ovat normaalista poikkeavaa käyttäytymistä siellä on jotakin pahasti väärin ja niihin tapoihin voi hakea apua.

rr kirjoitti:

kommentoin, muutama ajatus, kirjoitit:

"Jos yhteiskuntamme normalisoi homouden harjoittamisen se samalla normalisoi paljon muutakin. Narkkakiuden, juoppouden, pedofiiliuden jne"

Ja tämän loistavan rinnastuksen logiikka on, niin mikä?
--------------------------------------------------------------------------------

Tarkoitan kirjoittamalaani sitä, että asiat joita ei ole pidetty ihmiselle hyvänä eikä tarpeellisena ennenkään, miksi niitä pitäisi pitää nytkään?

Alussa ei kuitenkaan ole tarkoitettu niin olevaksi. Miksi meidän täytyisi hyväksyä se, että joku ottaa aidon asian ja tekee siitä väärennöksen?

Jos me sallimme yhden asian joka on vastoin alkuperäistä tarkoitustaan niin sillä me osoitamme hyväksyvämme kaikki muutkit asiat jotka ovat vääräistelyä alkuperästään.

Yhteiskunta ei normalisoi yhtään mitään mediänkään maassamme. Meidän maassamme ei vallitse yksimielisyys päätettävien asioiden suhteen. Ei avioero laissa eikä missään muussakaan.

kysyit rinnastuksesta?

Tässä on ihminen. Joka on:

- jouppo sentähden kun juo
- homo sentähden koska sextailee oman sukupuolensa kanssa
- narkkari koska käyttää huumeita
- pedofiili koska sextailee lasten kanssa

kuitenkin näiden tekojen, jotka antavat nimityksen heidän harrastukselleen takana on ihminen. Harrastukset eivät näin ollen ole tuo ihminen vaan tekoja, joita hän harjoittaa. Niin kauan kuin ne ovat normaalista poikkeavaa käyttäytymistä siellä on jotakin pahasti väärin ja niihin tapoihin voi hakea apua.

Lue lisää

se määritellään, nähtävästi...

Kaverini polttaa tupakkaa, on silti uskova.
ei homous ole kuin harrastus, koska sitä ei vaihdeta toiseen joka viikko.

"muutama ajatus" kirjoitti aivan loistavasti.

Mikä on muuten koulutuksesi, onko edes peruskoulun päättötodistusta?

rr kirjoitti:

kommentoin, muutama ajatus, kirjoitit:

"Jos yhteiskuntamme normalisoi homouden harjoittamisen se samalla normalisoi paljon muutakin. Narkkakiuden, juoppouden, pedofiiliuden jne"

Ja tämän loistavan rinnastuksen logiikka on, niin mikä?
--------------------------------------------------------------------------------

Tarkoitan kirjoittamalaani sitä, että asiat joita ei ole pidetty ihmiselle hyvänä eikä tarpeellisena ennenkään, miksi niitä pitäisi pitää nytkään?

Alussa ei kuitenkaan ole tarkoitettu niin olevaksi. Miksi meidän täytyisi hyväksyä se, että joku ottaa aidon asian ja tekee siitä väärennöksen?

Jos me sallimme yhden asian joka on vastoin alkuperäistä tarkoitustaan niin sillä me osoitamme hyväksyvämme kaikki muutkit asiat jotka ovat vääräistelyä alkuperästään.

Yhteiskunta ei normalisoi yhtään mitään mediänkään maassamme. Meidän maassamme ei vallitse yksimielisyys päätettävien asioiden suhteen. Ei avioero laissa eikä missään muussakaan.

kysyit rinnastuksesta?

Tässä on ihminen. Joka on:

- jouppo sentähden kun juo
- homo sentähden koska sextailee oman sukupuolensa kanssa
- narkkari koska käyttää huumeita
- pedofiili koska sextailee lasten kanssa

kuitenkin näiden tekojen, jotka antavat nimityksen heidän harrastukselleen takana on ihminen. Harrastukset eivät näin ollen ole tuo ihminen vaan tekoja, joita hän harjoittaa. Niin kauan kuin ne ovat normaalista poikkeavaa käyttäytymistä siellä on jotakin pahasti väärin ja niihin tapoihin voi hakea apua.

Lue lisää

"Miksi meidän täytyisi hyväksyä se, että joku ottaa aidon asian ja tekee siitä väärennöksen?"

En oikein tiedä, miten tähän voisi soveltaa ihmisen seksuaalisuutta. Sekä heteroutta (aivan ilmeisesti!) että homoutta on ollut kautta historian, muutenhan ei esim. tässä keskustelun alla olevassa "isossa kirjassa" tarvitsisi olla siitä mitään mainintoja. Mutta onko homous jotenkin heterouden väärennös, se kuulostaa luvalla sanoen eksoottiselta.

"Niin kauan kuin ne ovat normaalista poikkeavaa käyttäytymistä siellä on jotakin pahasti väärin ja niihin tapoihin voi hakea apua."

Ymmärsin kyllä jo ekassa viestissäsi sen, miten pyrit rinnastamaan juopon ja homon. Ongelma on siinä, että miten määritellään homous "vääräksi". Puhumattakaan "pahasti vääräksi". Tarvitseeko homouteen hakea apua?

Aloitit juttusi pohtimalla aiheesta käytyä keskustelua. No, minäkin pohdin sitä. Ja yksi punainen lanka on ollut se, että keskustelijat (tässä tapauksessa lähinnä heterot riippumatta siitä, miten suhtautuvat homouteen) ottavat vapauden määritellä homoutta. Ja tietysti omista lähtökohdistaan katsoen. Mikä menee pieleen? No se, että miksi ihmeessä jotkut ihmiset pitävät homoutta asiana, jota meidän muiden tarvitsee määritellä, pohtia, rääpiä, syyllistää, haukkua... yhtään mitenkään. Miten ihmeessä toisten ihmisten seksuaalisuus on asia, jota jotkut katsovat oikeudekseen määritellä, mistään muusta puhumattakaan? Minusta ne, jotka ottavat oikeuden rääpiä toisten aikuisten, vapaasta tahdostaan toimivien ihmisten seksuaalisuutta, asettuvat ei pelkästään tuomarin vaan jopa Jumalan asemaan. En uskonut ihan äkkiä tähän ryhtyväni, mutta tuleepa mieleen lainata Raamattua "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi". Onko sinusta heittämään ensimmäinen kivi?

muutama ajatus kirjoitti:

"Miksi meidän täytyisi hyväksyä se, että joku ottaa aidon asian ja tekee siitä väärennöksen?"

En oikein tiedä, miten tähän voisi soveltaa ihmisen seksuaalisuutta. Sekä heteroutta (aivan ilmeisesti!) että homoutta on ollut kautta historian, muutenhan ei esim. tässä keskustelun alla olevassa "isossa kirjassa" tarvitsisi olla siitä mitään mainintoja. Mutta onko homous jotenkin heterouden väärennös, se kuulostaa luvalla sanoen eksoottiselta.

"Niin kauan kuin ne ovat normaalista poikkeavaa käyttäytymistä siellä on jotakin pahasti väärin ja niihin tapoihin voi hakea apua."

Ymmärsin kyllä jo ekassa viestissäsi sen, miten pyrit rinnastamaan juopon ja homon. Ongelma on siinä, että miten määritellään homous "vääräksi". Puhumattakaan "pahasti vääräksi". Tarvitseeko homouteen hakea apua?

Aloitit juttusi pohtimalla aiheesta käytyä keskustelua. No, minäkin pohdin sitä. Ja yksi punainen lanka on ollut se, että keskustelijat (tässä tapauksessa lähinnä heterot riippumatta siitä, miten suhtautuvat homouteen) ottavat vapauden määritellä homoutta. Ja tietysti omista lähtökohdistaan katsoen. Mikä menee pieleen? No se, että miksi ihmeessä jotkut ihmiset pitävät homoutta asiana, jota meidän muiden tarvitsee määritellä, pohtia, rääpiä, syyllistää, haukkua... yhtään mitenkään. Miten ihmeessä toisten ihmisten seksuaalisuus on asia, jota jotkut katsovat oikeudekseen määritellä, mistään muusta puhumattakaan? Minusta ne, jotka ottavat oikeuden rääpiä toisten aikuisten, vapaasta tahdostaan toimivien ihmisten seksuaalisuutta, asettuvat ei pelkästään tuomarin vaan jopa Jumalan asemaan. En uskonut ihan äkkiä tähän ryhtyväni, mutta tuleepa mieleen lainata Raamattua "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi". Onko sinusta heittämään ensimmäinen kivi?

Lue lisää

muutama ajatus:

Kivien heittely on erikseen eikä siihen edes ole aihetta mutta itse olen pyrkinyt tuomaan esille sen, että taipumusta homouteen tai sen harjottamista käytännössä, jonka johdosta jotakuta kutsutaan homoksi, ei tulisi inhimillistää. Se on niin sanotusti huono tapa ja aidon vääristelemistä.

Mikä homoilun tarkoitus edes on? Sen kautta ei lisäännytä tietääkseni eikä se edistä meidän uskoamme Kristukseen. Jäljelle ei jää oikein muuta kuin lihanhimo, aktista saatava tyydytyksen tunne.

rr kirjoitti:

muutama ajatus:

Kivien heittely on erikseen eikä siihen edes ole aihetta mutta itse olen pyrkinyt tuomaan esille sen, että taipumusta homouteen tai sen harjottamista käytännössä, jonka johdosta jotakuta kutsutaan homoksi, ei tulisi inhimillistää. Se on niin sanotusti huono tapa ja aidon vääristelemistä.

Mikä homoilun tarkoitus edes on? Sen kautta ei lisäännytä tietääkseni eikä se edistä meidän uskoamme Kristukseen. Jäljelle ei jää oikein muuta kuin lihanhimo, aktista saatava tyydytyksen tunne.

Lue lisää

"taipumusta homouteen tai sen harjottamista käytännössä ... ei tulisi inhimillistää"

Tykkäät siitä tai et, niin homous on osa joitakin ihmisiä. Se siis on inhimillistä. Homous on olemassa ja on ollut olemassa Raamatun syntyaikoinakin (varmaan sitäkin aiemmin, mutta tietoa on vähänlaisesti). Sitä ei valitettavasti (sinun kannaltasi) mihinkään "alkuperäiseen" vedoten voi muuksi muuttaa. Mutta ongelman siitä tekevät sinun kaltaisesi ihmiset, joita asia ei ilmeisesti kosketa mitenkään omakohtaisesti (et todennäköisesti ole sitä itse eikä mahdollinen puolisosikaan osoita homoseksuaalisia taipumuksia?). Silti osa ihmisistä haluaa sinun tapaasi olla mestareita, jotka määrittelevät, miten toisten ihmisten tulee elämäänsä elää.

"Mikä homoilun tarkoitus edes on? Sen kautta ei lisäännytä tietääkseni eikä se edistä meidän uskoamme Kristukseen."

Mikä on muun heteroilun tarkoitus kuin lapsenteon? Kuulutko niihin ihmisiin, jotka ovat sitä mieltä, että heterot saavat osoittaa toisilleen seksuaalista rakkautta vain silloin, kun ollaan lapsia pykäämässä? Ja kun pariskunnan lapsiluku on täynnä, muutetaan eri makuuhuoneisiin ja periviktoriaaniseen tapaan puolisot juttelevat toisilleen mukavan kohteliaita aamiaispöydässä?

Miksi homoilun pitäisi "edistää uskoa Kristukseen"? Edistääkö heteroilu sitä? Eikö paremminkin ole kyse siitä, että tässä on kaksi toisistaan riippumatonta asiaa, joita väenvängällä jotkut - kuten sinä - haluavat nivoa yhteen. Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei ole sidoksissa hänen uskonnolliseen vakaumukseensa eikä päinvastoin. Eikä pitäisikään olla.

Palaan aikaisempaan kommenttiisi. "asiat joita ei ole pidetty ihmiselle hyvänä eikä tarpeellisena ennenkään, miksi niitä pitäisi pitää nytkään?"

Ramatun syntyaikoina ja pitkään sen jälkeen vapautta ei pidetty kaikille ihmisille tarpeellisena tai hyvänä asiana, vaan jotkut olivat orjia, ja orjanpidon oikeutusta julistetaan "isossa kirjassa". Miksi meidän pitäisi pitää vapautta hyvänä ihmiselle tällä perusteella nytkään? Oletko sinä se rohkea, joka selittää minulle, miksi joitakin Raamatun kohtia tulee ottaa edelleen kirjaimellisesti eikä aikaansa sidottuina, mutta joitakin toisia kohtia ei tarvitse? Tätä kun yrittää kysyä, niin vastausta en vielä koskaan ole keneltäkään saanut, joka näin ajattelee ja valikoiden Raamattuaan tulkitsee.

muutama ajatus kirjoitti:

"taipumusta homouteen tai sen harjottamista käytännössä ... ei tulisi inhimillistää"

Tykkäät siitä tai et, niin homous on osa joitakin ihmisiä. Se siis on inhimillistä. Homous on olemassa ja on ollut olemassa Raamatun syntyaikoinakin (varmaan sitäkin aiemmin, mutta tietoa on vähänlaisesti). Sitä ei valitettavasti (sinun kannaltasi) mihinkään "alkuperäiseen" vedoten voi muuksi muuttaa. Mutta ongelman siitä tekevät sinun kaltaisesi ihmiset, joita asia ei ilmeisesti kosketa mitenkään omakohtaisesti (et todennäköisesti ole sitä itse eikä mahdollinen puolisosikaan osoita homoseksuaalisia taipumuksia?). Silti osa ihmisistä haluaa sinun tapaasi olla mestareita, jotka määrittelevät, miten toisten ihmisten tulee elämäänsä elää.

"Mikä homoilun tarkoitus edes on? Sen kautta ei lisäännytä tietääkseni eikä se edistä meidän uskoamme Kristukseen."

Mikä on muun heteroilun tarkoitus kuin lapsenteon? Kuulutko niihin ihmisiin, jotka ovat sitä mieltä, että heterot saavat osoittaa toisilleen seksuaalista rakkautta vain silloin, kun ollaan lapsia pykäämässä? Ja kun pariskunnan lapsiluku on täynnä, muutetaan eri makuuhuoneisiin ja periviktoriaaniseen tapaan puolisot juttelevat toisilleen mukavan kohteliaita aamiaispöydässä?

Miksi homoilun pitäisi "edistää uskoa Kristukseen"? Edistääkö heteroilu sitä? Eikö paremminkin ole kyse siitä, että tässä on kaksi toisistaan riippumatonta asiaa, joita väenvängällä jotkut - kuten sinä - haluavat nivoa yhteen. Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei ole sidoksissa hänen uskonnolliseen vakaumukseensa eikä päinvastoin. Eikä pitäisikään olla.

Palaan aikaisempaan kommenttiisi. "asiat joita ei ole pidetty ihmiselle hyvänä eikä tarpeellisena ennenkään, miksi niitä pitäisi pitää nytkään?"

Ramatun syntyaikoina ja pitkään sen jälkeen vapautta ei pidetty kaikille ihmisille tarpeellisena tai hyvänä asiana, vaan jotkut olivat orjia, ja orjanpidon oikeutusta julistetaan "isossa kirjassa". Miksi meidän pitäisi pitää vapautta hyvänä ihmiselle tällä perusteella nytkään? Oletko sinä se rohkea, joka selittää minulle, miksi joitakin Raamatun kohtia tulee ottaa edelleen kirjaimellisesti eikä aikaansa sidottuina, mutta joitakin toisia kohtia ei tarvitse? Tätä kun yrittää kysyä, niin vastausta en vielä koskaan ole keneltäkään saanut, joka näin ajattelee ja valikoiden Raamattuaan tulkitsee.

Lue lisää

Muutama ajatus kirjoitit:

Tykkäät siitä tai et, niin homous on osa joitakin ihmisiä. Se siis on inhimillistä.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Ensinäkin, on hyvä tietää, että pohjaan ymmärrykseni sille mitä Jumala ilmoittaa Sanassaan ja sen pohjalta katselen myöskin tätä asiaa.

V: Raamattuni kertoo kuitenkin toista. Se ei ole osa ihmistä vaan osa ihmiseksi itseään kutusuvan tekoja. Se on niitä tekoja tai harrastuksia joista voi päästä eroon. Siitä mikä on osa ihmistä itseään ei tarvitse eikä voikaan eroon päästä.
( 1 Kor 6 -->) .


muutama ajatus kirjoitit myös:

... ongelman siitä tekevät sinun kaltaisesi ihmiset, joita asia ei ilmeisesti kosketa mitenkään omakohtaisesti (et todennäköisesti ole sitä itse eikä mahdollinen puolisosikaan osoita homoseksuaalisia taipumuksia?).  
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: En omaa vetoa samaan sukupuoleen siinä olet oikeassa.


muutama ajatus kirjoitit myös:

Mikä on muun heteroilun tarkoitus kuin lapsenteon?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Hyvä kysymys johon on paljonkin erinlaisia kantoja mutta yhteenkuuluvuuden siteen lujittaminen on varmastikin yksi niistä.


muutama ajatus kirjoitit myös:

Kuulutko niihin ihmisiin, jotka ovat sitä mieltä, että heterot saavat osoittaa toisilleen seksuaalista rakkautta vain silloin, kun ollaan lapsia pykäämässä?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: En ajattele, että on olemassa sexuaalista rakkautta. On olemassa sexiä, rakkautta ja pariutumista. Sen, että rakastaan toista saa ja pitääkin osoittaa muulloinkin kuin vain yhdynnnän aikana.


muutama ajatus kirjoitit myös:

...kun pariskunnan lapsiluku on täynnä, muutetaan eri makuuhuoneisiin ja periviktoriaaniseen tapaan puolisot juttelevat toisilleen mukavan kohteliaita aamiaispöydässä? 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Lapsiluku täynnä? Lapset ovat Herran lahja ja niitä tulee sen verran kuin annetaan. Kohteliaisuus on yksi hyve joka on ikäänkuin katoava luonnonvara näinä päivinä.

muutama ajatus kirjoitti:

"taipumusta homouteen tai sen harjottamista käytännössä ... ei tulisi inhimillistää"

Tykkäät siitä tai et, niin homous on osa joitakin ihmisiä. Se siis on inhimillistä. Homous on olemassa ja on ollut olemassa Raamatun syntyaikoinakin (varmaan sitäkin aiemmin, mutta tietoa on vähänlaisesti). Sitä ei valitettavasti (sinun kannaltasi) mihinkään "alkuperäiseen" vedoten voi muuksi muuttaa. Mutta ongelman siitä tekevät sinun kaltaisesi ihmiset, joita asia ei ilmeisesti kosketa mitenkään omakohtaisesti (et todennäköisesti ole sitä itse eikä mahdollinen puolisosikaan osoita homoseksuaalisia taipumuksia?). Silti osa ihmisistä haluaa sinun tapaasi olla mestareita, jotka määrittelevät, miten toisten ihmisten tulee elämäänsä elää.

"Mikä homoilun tarkoitus edes on? Sen kautta ei lisäännytä tietääkseni eikä se edistä meidän uskoamme Kristukseen."

Mikä on muun heteroilun tarkoitus kuin lapsenteon? Kuulutko niihin ihmisiin, jotka ovat sitä mieltä, että heterot saavat osoittaa toisilleen seksuaalista rakkautta vain silloin, kun ollaan lapsia pykäämässä? Ja kun pariskunnan lapsiluku on täynnä, muutetaan eri makuuhuoneisiin ja periviktoriaaniseen tapaan puolisot juttelevat toisilleen mukavan kohteliaita aamiaispöydässä?

Miksi homoilun pitäisi "edistää uskoa Kristukseen"? Edistääkö heteroilu sitä? Eikö paremminkin ole kyse siitä, että tässä on kaksi toisistaan riippumatonta asiaa, joita väenvängällä jotkut - kuten sinä - haluavat nivoa yhteen. Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei ole sidoksissa hänen uskonnolliseen vakaumukseensa eikä päinvastoin. Eikä pitäisikään olla.

Palaan aikaisempaan kommenttiisi. "asiat joita ei ole pidetty ihmiselle hyvänä eikä tarpeellisena ennenkään, miksi niitä pitäisi pitää nytkään?"

Ramatun syntyaikoina ja pitkään sen jälkeen vapautta ei pidetty kaikille ihmisille tarpeellisena tai hyvänä asiana, vaan jotkut olivat orjia, ja orjanpidon oikeutusta julistetaan "isossa kirjassa". Miksi meidän pitäisi pitää vapautta hyvänä ihmiselle tällä perusteella nytkään? Oletko sinä se rohkea, joka selittää minulle, miksi joitakin Raamatun kohtia tulee ottaa edelleen kirjaimellisesti eikä aikaansa sidottuina, mutta joitakin toisia kohtia ei tarvitse? Tätä kun yrittää kysyä, niin vastausta en vielä koskaan ole keneltäkään saanut, joka näin ajattelee ja valikoiden Raamattuaan tulkitsee.

Lue lisää

muutama ajatus kirjoitit myös:

Miksi homoilun pitäisi "edistää uskoa Kristukseen"?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Itse tekona se ei edistäkään vaan vieraannuttaa mutta niitä, jotka uskovat sen esille tuominen ja esillä pitäminen ajaa lähemmäs Kristusta kun he näkevät Jumalan Sanan toteutuvan ilmoituksen mukaan.


muutama ajatus kirjoitit myös:

Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei ole sidoksissa hänen uskonnolliseen vakaumukseensa eikä päinvastoin.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Ei mutta raamatun ilmoitukseen kylläkin ja sitä kautta uskon vakaumukseen kun kyse on Kristitystä eikä ainoastaan uskonnollisesta vakaumuksesta joka voi perustua mille vain.


muutama ajatus kirjoitit myös:

Palaan aikaisempaan kommenttiisi. "asiat joita ei ole pidetty ihmiselle hyvänä eikä tarpeellisena ennenkään, miksi niitä pitäisi pitää nytkään?"

Ramatun syntyaikoina ja pitkään sen jälkeen vapautta ei pidetty kaikille ihmisille tarpeellisena tai hyvänä asiana,vaan jotkut olivat orjia, ja orjanpidon oikeutusta julistetaan "isossa kirjassa". Miksi meidän pitäisi pitää vapautta hyvänä ihmiselle tällä perusteella nytkään?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Jos luet kirjoituksia näet, ettei alussa ollut niin. Ihminen oli vapaa Jumalansa edessä siinä missä kuka tahansa muukin olento. Orjuus on väärennetty muoto vapaudesta. Jos orjuus ei ollut hyväksi ihmiselle alunperinkään niin miksi sellaisen asian ilmentymää, joka tuli esille vasta myöhemmin, olisi pitänyt jatkaa?

vapaus on hyvä asia kun se oikein ymmärretään eikä sen turvin ruveta vastoin Herrna tahtoa elämään sillä niin tehdessään ihmisestä tulee orja synnille eikä hän ole vapaa vaan kahlittu.(Joh8:34).


muutama ajatus kirjoitit myös:

Oletko sinä se rohkea, joka selittää minulle, miksi joitakin Raamatun kohtia tulee ottaa edelleen kirjaimellisesti eikä aikaansa sidottuina, mutta joitakin toisia kohtia ei tarvitse? Tätä kun yrittää kysyä, niin vastausta en vielä koskaan ole keneltäkään saanut, joka näin ajattelee ja valikoiden Raamattuaan tulkitsee.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Ensinkään raamattu ei ole kenenkään yksittäisessä tulkinnassa. (2 piet 1:20,21). vaan Sen salaisuuksien avaamiseen tarvitaan pyhä henki. (joh 14:26).

Eikä kukaan ymmärrä kirjoituksia ilman edellistä. Sitten kun tuo tapahtuu niin sekin tapahtuu vaiheittain, vähän kerrallaan. Ymmärryksemme lisääntyy mutta me emme tiedä heti kaikkea. Kaikkeen on kuitenkin olemassa vastaus mitä raamattuun liittyviä kysymyksiä on mutta jotta joku voisi kertoa mitä Jumala tarkoittaa kussakin asiassa ja mille ajalle niin siihen tarvitaan enemmän kuin ihminen, siihen tarvitaan Kristuksen luota lähetetty pyhä henki jota myös palvlevaksi hengeksi, enkeliksi, sanansaattajaksi kutsutaan. Se miksi raamattu on, johtuu siitä, että Jumala on.

rr kirjoitti:

Muutama ajatus kirjoitit:

Tykkäät siitä tai et, niin homous on osa joitakin ihmisiä. Se siis on inhimillistä.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Ensinäkin, on hyvä tietää, että pohjaan ymmärrykseni sille mitä Jumala ilmoittaa Sanassaan ja sen pohjalta katselen myöskin tätä asiaa.

V: Raamattuni kertoo kuitenkin toista. Se ei ole osa ihmistä vaan osa ihmiseksi itseään kutusuvan tekoja. Se on niitä tekoja tai harrastuksia joista voi päästä eroon. Siitä mikä on osa ihmistä itseään ei tarvitse eikä voikaan eroon päästä.
( 1 Kor 6 -->) .


muutama ajatus kirjoitit myös:

... ongelman siitä tekevät sinun kaltaisesi ihmiset, joita asia ei ilmeisesti kosketa mitenkään omakohtaisesti (et todennäköisesti ole sitä itse eikä mahdollinen puolisosikaan osoita homoseksuaalisia taipumuksia?).  
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: En omaa vetoa samaan sukupuoleen siinä olet oikeassa.


muutama ajatus kirjoitit myös:

Mikä on muun heteroilun tarkoitus kuin lapsenteon?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Hyvä kysymys johon on paljonkin erinlaisia kantoja mutta yhteenkuuluvuuden siteen lujittaminen on varmastikin yksi niistä.


muutama ajatus kirjoitit myös:

Kuulutko niihin ihmisiin, jotka ovat sitä mieltä, että heterot saavat osoittaa toisilleen seksuaalista rakkautta vain silloin, kun ollaan lapsia pykäämässä?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: En ajattele, että on olemassa sexuaalista rakkautta. On olemassa sexiä, rakkautta ja pariutumista. Sen, että rakastaan toista saa ja pitääkin osoittaa muulloinkin kuin vain yhdynnnän aikana.


muutama ajatus kirjoitit myös:

...kun pariskunnan lapsiluku on täynnä, muutetaan eri makuuhuoneisiin ja periviktoriaaniseen tapaan puolisot juttelevat toisilleen mukavan kohteliaita aamiaispöydässä? 
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Lapsiluku täynnä? Lapset ovat Herran lahja ja niitä tulee sen verran kuin annetaan. Kohteliaisuus on yksi hyve joka on ikäänkuin katoava luonnonvara näinä päivinä.

Lue lisää

Tulipas paljon kommentteja.

"Raamattuni kertoo kuitenkin toista. Se ei ole osa ihmistä vaan osa ihmiseksi itseään kutusuvan tekoja. Se on niitä tekoja tai harrastuksia joista voi päästä eroon."

Tarkennan tähän, että ilmeisesti pidät Raamatun näkemystä homoudesta parempana kuin nykyisen vallitsevan käsityksen mukaista näkemystä (homous ei ole sairaus, se ei ole rikollista jne., se vain on osa joitakin ihmisiä)? Missä muissa asioissa pidät Raamatun näkemystä nykyistä maailmankuvaa relevantimpana, jos ne ovat ristiriidassa? Käsityksesi maapallon ja ihmiskunnan iästä esim.? En halua aloittaa evoluutioteoriaan kohdistuvaa väittelyä, mutta Raamatun historianäkemys on aika lyhyt, ja tiedämme kuitenkin, että ihmisen historia (luotuna tai evoluution kautta kehittyneenä) on paljon pidempi.

"heteroilun tarkoitus kuin lapsenteon? ... mutta yhteenkuuluvuuden siteen lujittaminen on varmastikin yksi niistä."

Ja tähänkö homoilu (sinun termisi) ei siis mitenkään kykene, yhteenkuuluvuuden lujittamiseen?

"Sen, että rakastaan toista saa ja pitääkin osoittaa muulloinkin kuin vain yhdynnnän aikana."

Mutta et vastannut, voiko hetero näkemyksesi mukaan harrastaa seksiä rakastamansa partnerin kanssa muuten kuin lapsentekomielessä (siis nuoremmat käyttäen ehkäisyä, tai ikäihminen sittenkin, kun hedelmöittyminen ei enää ole mahdollista)? Jos voi, silloin heteroilullakin on muukin tarkoitus kuin lisääntyminen, eikä se siinä suhteessa eroa määrittelemälläsi tavalla homoilusta.

"Lapsiluku täynnä? Lapset ovat Herran lahja ja niitä tulee sen verran kuin annetaan."

Kuulutko kenties sellaisiin oppisuuntiin, jotka eivät hyväksy ehkäisyä lainkaan? Silloin ymmärrän kommenttisi. Muiden osalta lienet varmaan huomannut, että perheissä ei nykyään keskimäärin ole kymmenkuntaa lasta, vaan pariskunta lienee päättänyt jossain vaiheessa, että heidän lapsilukunsa on täynnä (ja alkanut käyttää ehkäisyä tai pidättäytynyt seksistä kokonaan).

"Kohteliaisuus on yksi hyve joka on ikäänkuin katoava luonnonvara näinä päivinä."

Mihin tällä viittasit tässä keskustelukontekstissa?

rr kirjoitti:

muutama ajatus kirjoitit myös:

Miksi homoilun pitäisi "edistää uskoa Kristukseen"?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Itse tekona se ei edistäkään vaan vieraannuttaa mutta niitä, jotka uskovat sen esille tuominen ja esillä pitäminen ajaa lähemmäs Kristusta kun he näkevät Jumalan Sanan toteutuvan ilmoituksen mukaan.


muutama ajatus kirjoitit myös:

Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei ole sidoksissa hänen uskonnolliseen vakaumukseensa eikä päinvastoin.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Ei mutta raamatun ilmoitukseen kylläkin ja sitä kautta uskon vakaumukseen kun kyse on Kristitystä eikä ainoastaan uskonnollisesta vakaumuksesta joka voi perustua mille vain.


muutama ajatus kirjoitit myös:

Palaan aikaisempaan kommenttiisi. "asiat joita ei ole pidetty ihmiselle hyvänä eikä tarpeellisena ennenkään, miksi niitä pitäisi pitää nytkään?"

Ramatun syntyaikoina ja pitkään sen jälkeen vapautta ei pidetty kaikille ihmisille tarpeellisena tai hyvänä asiana,vaan jotkut olivat orjia, ja orjanpidon oikeutusta julistetaan "isossa kirjassa". Miksi meidän pitäisi pitää vapautta hyvänä ihmiselle tällä perusteella nytkään?
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Jos luet kirjoituksia näet, ettei alussa ollut niin. Ihminen oli vapaa Jumalansa edessä siinä missä kuka tahansa muukin olento. Orjuus on väärennetty muoto vapaudesta. Jos orjuus ei ollut hyväksi ihmiselle alunperinkään niin miksi sellaisen asian ilmentymää, joka tuli esille vasta myöhemmin, olisi pitänyt jatkaa?

vapaus on hyvä asia kun se oikein ymmärretään eikä sen turvin ruveta vastoin Herrna tahtoa elämään sillä niin tehdessään ihmisestä tulee orja synnille eikä hän ole vapaa vaan kahlittu.(Joh8:34).


muutama ajatus kirjoitit myös:

Oletko sinä se rohkea, joka selittää minulle, miksi joitakin Raamatun kohtia tulee ottaa edelleen kirjaimellisesti eikä aikaansa sidottuina, mutta joitakin toisia kohtia ei tarvitse? Tätä kun yrittää kysyä, niin vastausta en vielä koskaan ole keneltäkään saanut, joka näin ajattelee ja valikoiden Raamattuaan tulkitsee.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
V: Ensinkään raamattu ei ole kenenkään yksittäisessä tulkinnassa. (2 piet 1:20,21). vaan Sen salaisuuksien avaamiseen tarvitaan pyhä henki. (joh 14:26).

Eikä kukaan ymmärrä kirjoituksia ilman edellistä. Sitten kun tuo tapahtuu niin sekin tapahtuu vaiheittain, vähän kerrallaan. Ymmärryksemme lisääntyy mutta me emme tiedä heti kaikkea. Kaikkeen on kuitenkin olemassa vastaus mitä raamattuun liittyviä kysymyksiä on mutta jotta joku voisi kertoa mitä Jumala tarkoittaa kussakin asiassa ja mille ajalle niin siihen tarvitaan enemmän kuin ihminen, siihen tarvitaan Kristuksen luota lähetetty pyhä henki jota myös palvlevaksi hengeksi, enkeliksi, sanansaattajaksi kutsutaan. Se miksi raamattu on, johtuu siitä, että Jumala on.

Lue lisää

Ja lisää...

"Miksi homoilun pitäisi "edistää uskoa Kristukseen"? ... V: Itse tekona se ei edistäkään vaan vieraannuttaa..."

En täysin ymmärtänyt vastaustasi, lieneekö ollut minulle liian lennokas. Jätit kuitenkin vastaamatta, miten heteroilu edistää uskoa, jos homous sitä mielestäsi nimenomaan ei tee. Tai miksi niiden kummankaan pitäisi sitä tehdä? Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei ole myöskään sidoksissa "raamatun ilmoitukseen", kuten väitit. Jos niin olisi, ei maailmassa voisi olla yhtään Raamatulle uskonnollista vakaumustaan perustavaa homoa. Kuitenkin heitä on.

Raamatun tulkinnasta, kuten olen pyrkinyt kysymään ja kuten olet varmasti laajemmasta keskustelusta huomannut, monia ihmisiä ihmetyttää se, millä perustein joitakin asioita voi ottaa kirjaimellisesti ja toisia ei. Siis nyt jo kuluneesti sanoen, noukkia rusinat pullasta. Pyysin vastausta, mutta en saanut sitä sinultakaan, kuten en ole saanut aiemminkaan.

Sinun vastauksesi oli "Sen salaisuuksien avaamiseen tarvitaan pyhä henki". Tuo vain ei selitä, miksi sinun tai tavallasi ajattelevien tulkinta on näkemyksesi mukaan se oikea ja joidenkin toisten tulkinta ei ole. Jos joku ajattelee toisin kuin sinä, miten kukaan voi tietää, että juuri sinun tulkintaasi ohjaa pyhä henki, mutta toisinajattelevan tulkintaa ei ohjaa? Kuka sen pystyy määrittelemään, täällä meidän ihmisten maailmassa, jossa yritämme mm. tässä homokysymyksessä rämpiä ja jotkut jopa Raamattuakin tulkita? Jos joku haluaisi löytää Raamatusta viisautta elämäänsä ja tulkitsee sitä kovin eri tavoin kuin sinä, pitäisikö hänen oman tulkintansa sijaan uskoakin sinun tulkintaasi? Millä perusteella, mikä sen voisi hänelle osoittaa, jos hän on vakuuttunut, että tulkitsee oikein (kuten sinä ilmeisesti osaltasi olet vakuuttunut?)? Voiko olla mahdollista, että sinun tulkintaasi ei ohjaa pyhä henki vaan sen tulkintaa, joka tulkitsee toisin?

muutama ajatus kirjoitti:

Tulipas paljon kommentteja.

"Raamattuni kertoo kuitenkin toista. Se ei ole osa ihmistä vaan osa ihmiseksi itseään kutusuvan tekoja. Se on niitä tekoja tai harrastuksia joista voi päästä eroon."

Tarkennan tähän, että ilmeisesti pidät Raamatun näkemystä homoudesta parempana kuin nykyisen vallitsevan käsityksen mukaista näkemystä (homous ei ole sairaus, se ei ole rikollista jne., se vain on osa joitakin ihmisiä)? Missä muissa asioissa pidät Raamatun näkemystä nykyistä maailmankuvaa relevantimpana, jos ne ovat ristiriidassa? Käsityksesi maapallon ja ihmiskunnan iästä esim.? En halua aloittaa evoluutioteoriaan kohdistuvaa väittelyä, mutta Raamatun historianäkemys on aika lyhyt, ja tiedämme kuitenkin, että ihmisen historia (luotuna tai evoluution kautta kehittyneenä) on paljon pidempi.

"heteroilun tarkoitus kuin lapsenteon? ... mutta yhteenkuuluvuuden siteen lujittaminen on varmastikin yksi niistä."

Ja tähänkö homoilu (sinun termisi) ei siis mitenkään kykene, yhteenkuuluvuuden lujittamiseen?

"Sen, että rakastaan toista saa ja pitääkin osoittaa muulloinkin kuin vain yhdynnnän aikana."

Mutta et vastannut, voiko hetero näkemyksesi mukaan harrastaa seksiä rakastamansa partnerin kanssa muuten kuin lapsentekomielessä (siis nuoremmat käyttäen ehkäisyä, tai ikäihminen sittenkin, kun hedelmöittyminen ei enää ole mahdollista)? Jos voi, silloin heteroilullakin on muukin tarkoitus kuin lisääntyminen, eikä se siinä suhteessa eroa määrittelemälläsi tavalla homoilusta.

"Lapsiluku täynnä? Lapset ovat Herran lahja ja niitä tulee sen verran kuin annetaan."

Kuulutko kenties sellaisiin oppisuuntiin, jotka eivät hyväksy ehkäisyä lainkaan? Silloin ymmärrän kommenttisi. Muiden osalta lienet varmaan huomannut, että perheissä ei nykyään keskimäärin ole kymmenkuntaa lasta, vaan pariskunta lienee päättänyt jossain vaiheessa, että heidän lapsilukunsa on täynnä (ja alkanut käyttää ehkäisyä tai pidättäytynyt seksistä kokonaan).

"Kohteliaisuus on yksi hyve joka on ikäänkuin katoava luonnonvara näinä päivinä."

Mihin tällä viittasit tässä keskustelukontekstissa?

Lue lisää

Muutama ajatus kirjoitit:

... ilmeisesti pidät Raamatun näkemystä homoudesta parempana kuin nykyisen vallitsevan käsityksen mukaista näkemystä (homous ei ole sairaus, se ei ole rikollista jne., se vain on osa joitakin ihmisiä)?

V: Pidän raamatun ilmoitusta totena. Vallitseva käsitys ei ole Jumalan ääni tälle yhteiskunnalle kuten ei mikään muukaan joka on vastoin Jumalan ilmoitusta.


Muutama ajatus kirjoitit myös:

Missä muissa asioissa pidät Raamatun näkemystä nykyistä maailmankuvaa relevantimpana, jos ne ovat ristiriidassa?

V: Tukeudun kirjoituksiin kaiken alkuna ja juurena. Jos on ristiriita pyrin löytämään ristiriidoissa olevien asioiden alkuperän. Lopullisen ratkaisun asiaan antaa kuitenkin Hän.


Muutama ajatus kirjoitit myös:

Käsityksesi maapallon ja ihmiskunnan iästä esim.?

V: Ikää tai aikaa tarkastellessani katson sitä siltä kannalta, että ennenkuin aikaa edes oli maapallo ja ihminen oli. Aika on rajallinen ja se alkoi vasta sen jälkeen kun syntiinlankeemus tapahtui.


Muutama ajatus kirjoitit myös lainaten tekstiäni:

"heteroilun tarkoitus kuin lapsenteon? ... mutta yhteenkuuluvuuden siteen lujittaminen on varmastikin yksi niistä."

Ja tähänkö homoilu (sinun termisi) ei siis mitenkään kykene, yhteenkuuluvuuden lujittamiseen?

V: Kyllä kykenee tosin eri pohjalta.. Vastaus oli kuitenkin osoitettu kysymykseesi: Mikä on muun heteroilun tarkoitus kuin lapsenteon?


Muutama ajatus kirjoitit myös:

...voiko hetero näkemyksesi mukaan harrastaa seksiä rakastamansa partnerin kanssa muuten kuin lapsentekomielessä (siis nuoremmat käyttäen ehkäisyä, tai ikäihminen sittenkin, kun hedelmöittyminen ei enää ole mahdollista)

V: voi mutta alkuperäinen tarkoitus ei ole niin. Jumalan ensisijainen tarkoitus asialle on ihmisen elämän jatkuminen maan päällä. Sukupuoliasiat on tarkoitettu vain tälle lyhyelle ruumiissa olo ajalle ja kun tästä ajasta poistutaan niiden olemassaolo tarve lakkaa. (matt 22:30).

Lisääntymisestä ajattelen, että sen kohtalo on määrännyt kelle lapsia tulee ja kuinka paljon. Ihmisen ei tulisi asettua ikäänkuin Jumalan asemaan tässä asiassa.


Muutama ajatus kirjoitit myös:

Kuulutko kenties sellaisiin oppisuuntiin, jotka eivät hyväksy ehkäisyä lainkaan? Silloin ymmärrän kommenttisi.

V: En. Kuulun siihen suuntakseen joka uskoo, että Jumalalla on kaiken elämän auktoriteetti ja Hän on se joka antaa elämän ja ottaa sen kun hyväksi on nähnyt.


Muutama ajatus kirjoitit myös lainaten tekstiäni:

”Kohteliaisuus on yksi hyve joka on ikäänkuin katoava luonnonvara näinä päivinä."

Mihin tällä viittasit tässä keskustelukontekstissa?

V: Kirjoituksesi osaan:

”kun pariskunnan lapsiluku on täynnä, muutetaan eri makuuhuoneisiin ja periviktoriaaniseen tapaan puolisot juttelevat toisilleen mukavan kohteliaita aamiaispöydässä?”

rr kirjoitti:

Muutama ajatus kirjoitit:

... ilmeisesti pidät Raamatun näkemystä homoudesta parempana kuin nykyisen vallitsevan käsityksen mukaista näkemystä (homous ei ole sairaus, se ei ole rikollista jne., se vain on osa joitakin ihmisiä)?

V: Pidän raamatun ilmoitusta totena. Vallitseva käsitys ei ole Jumalan ääni tälle yhteiskunnalle kuten ei mikään muukaan joka on vastoin Jumalan ilmoitusta.


Muutama ajatus kirjoitit myös:

Missä muissa asioissa pidät Raamatun näkemystä nykyistä maailmankuvaa relevantimpana, jos ne ovat ristiriidassa?

V: Tukeudun kirjoituksiin kaiken alkuna ja juurena. Jos on ristiriita pyrin löytämään ristiriidoissa olevien asioiden alkuperän. Lopullisen ratkaisun asiaan antaa kuitenkin Hän.


Muutama ajatus kirjoitit myös:

Käsityksesi maapallon ja ihmiskunnan iästä esim.?

V: Ikää tai aikaa tarkastellessani katson sitä siltä kannalta, että ennenkuin aikaa edes oli maapallo ja ihminen oli. Aika on rajallinen ja se alkoi vasta sen jälkeen kun syntiinlankeemus tapahtui.


Muutama ajatus kirjoitit myös lainaten tekstiäni:

"heteroilun tarkoitus kuin lapsenteon? ... mutta yhteenkuuluvuuden siteen lujittaminen on varmastikin yksi niistä."

Ja tähänkö homoilu (sinun termisi) ei siis mitenkään kykene, yhteenkuuluvuuden lujittamiseen?

V: Kyllä kykenee tosin eri pohjalta.. Vastaus oli kuitenkin osoitettu kysymykseesi: Mikä on muun heteroilun tarkoitus kuin lapsenteon?


Muutama ajatus kirjoitit myös:

...voiko hetero näkemyksesi mukaan harrastaa seksiä rakastamansa partnerin kanssa muuten kuin lapsentekomielessä (siis nuoremmat käyttäen ehkäisyä, tai ikäihminen sittenkin, kun hedelmöittyminen ei enää ole mahdollista)

V: voi mutta alkuperäinen tarkoitus ei ole niin. Jumalan ensisijainen tarkoitus asialle on ihmisen elämän jatkuminen maan päällä. Sukupuoliasiat on tarkoitettu vain tälle lyhyelle ruumiissa olo ajalle ja kun tästä ajasta poistutaan niiden olemassaolo tarve lakkaa. (matt 22:30).

Lisääntymisestä ajattelen, että sen kohtalo on määrännyt kelle lapsia tulee ja kuinka paljon. Ihmisen ei tulisi asettua ikäänkuin Jumalan asemaan tässä asiassa.


Muutama ajatus kirjoitit myös:

Kuulutko kenties sellaisiin oppisuuntiin, jotka eivät hyväksy ehkäisyä lainkaan? Silloin ymmärrän kommenttisi.

V: En. Kuulun siihen suuntakseen joka uskoo, että Jumalalla on kaiken elämän auktoriteetti ja Hän on se joka antaa elämän ja ottaa sen kun hyväksi on nähnyt.


Muutama ajatus kirjoitit myös lainaten tekstiäni:

”Kohteliaisuus on yksi hyve joka on ikäänkuin katoava luonnonvara näinä päivinä."

Mihin tällä viittasit tässä keskustelukontekstissa?

V: Kirjoituksesi osaan:

”kun pariskunnan lapsiluku on täynnä, muutetaan eri makuuhuoneisiin ja periviktoriaaniseen tapaan puolisot juttelevat toisilleen mukavan kohteliaita aamiaispöydässä?”

Lue lisää

Puuttumatta enää yksittäisiin väitteisiisi, se miten suhtaudut vallitsevaan tietoon ja Raamatun mahdollisesti ristiriitaisiin näkemyksiin samoista asioista (esim. ihmisen historian pituus, jota käytin esimerkkinä), kertoo minulle, että puhumme aika lailla eri asioista. Tai ehkäpä liian eri tavoin. Aikakäsityksesi lähentelee filosofiaa "Ikää tai aikaa tarkastellessani katson sitä siltä kannalta, että ennenkuin aikaa edes oli maapallo ja ihminen oli", ja väistää joka tapauksessa sen, että Raamattu on ristiriidassa vallitsevan historiankäsityksen kanssa. Minusta Raamattua ei voi pitää oppikirjana, enkä suhtaudu hyläten tai väistäen niihin tieteellisen tutkimuksen tuloksiin, joihin ihminen tänä päivänä on kyennyt ja joista antiikin ajan ihmisillä ei ollut tietoa. Käsittääkseni Raamattua ei syntyaikanaankaan tarkoitettu minkään silloin tunnetun tieteen oppikirjaksi, vaan siitä etsittiin ja sillä pyrittiin tuottamaan vastauksia ihan muunlaisiin kysymyksiin. Tietysti, kun se kirjana on syntynyt pitkän historian kuluessa, se on lisäksi sisäisesti ristiriitainen. Siitäkin huolimatta, että Raamattu ei ole oppikirja, siitä voidaan mielestäni löytää sisältöä, se niinsanottu sanoma.

Tästä taas seuraa, että niin mielenkiintoista kuin voisikin olla keskustella kanssasi tai tavallasi ajattelevien kanssa myös tästä ajatteluusi liittyvästä "homo-ongelmasta", myös tältä osin ajattelumme on varmaan niin suuressa ristiriidassa, ettei yritys ole kovin mielekäs. Minusta Raamattu ei ole oppikirja myöskään siinä, mitä ihminen voi tai saa olla. Olet puhunut paljon ihmisenä olemisesta vs. ihmisen teoista. Ja siihen, ihmisen toimintaan mainitusta kirjasta voi löytää vastauksia. Homous ei ole teko, se on jotain, mikä on ihmisessä. Samoin heterous ei ole teko, se on jotain, mitä on ihmisessä. Tämä on nykyaikainen näkemys asiasta, ja eroaa siitä, miten antiikin ajan ihminen asian näki toimiessaan Raamatun kirjoittajana. Tässä suhteessa lienee siis turhaa jatkaa keskustelua, jos se sinulla perustuu aivan toisenlaiseen lähtökohtaan. Menee vaan turhaan vänkäämiseksi. Kiitos kuitenkin keskustelusta.

muutama ajatus kirjoitti:

Puuttumatta enää yksittäisiin väitteisiisi, se miten suhtaudut vallitsevaan tietoon ja Raamatun mahdollisesti ristiriitaisiin näkemyksiin samoista asioista (esim. ihmisen historian pituus, jota käytin esimerkkinä), kertoo minulle, että puhumme aika lailla eri asioista. Tai ehkäpä liian eri tavoin. Aikakäsityksesi lähentelee filosofiaa "Ikää tai aikaa tarkastellessani katson sitä siltä kannalta, että ennenkuin aikaa edes oli maapallo ja ihminen oli", ja väistää joka tapauksessa sen, että Raamattu on ristiriidassa vallitsevan historiankäsityksen kanssa. Minusta Raamattua ei voi pitää oppikirjana, enkä suhtaudu hyläten tai väistäen niihin tieteellisen tutkimuksen tuloksiin, joihin ihminen tänä päivänä on kyennyt ja joista antiikin ajan ihmisillä ei ollut tietoa. Käsittääkseni Raamattua ei syntyaikanaankaan tarkoitettu minkään silloin tunnetun tieteen oppikirjaksi, vaan siitä etsittiin ja sillä pyrittiin tuottamaan vastauksia ihan muunlaisiin kysymyksiin. Tietysti, kun se kirjana on syntynyt pitkän historian kuluessa, se on lisäksi sisäisesti ristiriitainen. Siitäkin huolimatta, että Raamattu ei ole oppikirja, siitä voidaan mielestäni löytää sisältöä, se niinsanottu sanoma.

Tästä taas seuraa, että niin mielenkiintoista kuin voisikin olla keskustella kanssasi tai tavallasi ajattelevien kanssa myös tästä ajatteluusi liittyvästä "homo-ongelmasta", myös tältä osin ajattelumme on varmaan niin suuressa ristiriidassa, ettei yritys ole kovin mielekäs. Minusta Raamattu ei ole oppikirja myöskään siinä, mitä ihminen voi tai saa olla. Olet puhunut paljon ihmisenä olemisesta vs. ihmisen teoista. Ja siihen, ihmisen toimintaan mainitusta kirjasta voi löytää vastauksia. Homous ei ole teko, se on jotain, mikä on ihmisessä. Samoin heterous ei ole teko, se on jotain, mitä on ihmisessä. Tämä on nykyaikainen näkemys asiasta, ja eroaa siitä, miten antiikin ajan ihminen asian näki toimiessaan Raamatun kirjoittajana. Tässä suhteessa lienee siis turhaa jatkaa keskustelua, jos se sinulla perustuu aivan toisenlaiseen lähtökohtaan. Menee vaan turhaan vänkäämiseksi. Kiitos kuitenkin keskustelusta.

Lue lisää

muutama ajatus,

Minulle houmous ei ole ongelma kuten kirjoitit vaan vahingollinen harrastus, joka hyvät tavat turmelee. Se on niinkuin alkoholi joka hetkeksi huumaa ja liiaksi nautittuna, myrkytettyään uhrinsa sitten surmaa.

Kuten ramattua lainasin, 1 kor 6 -> siitä voi päästä eroon niinkuin alkoholistakin ja siksi en usko sen olevan osa ihmistä.

Jokainen tähän maailmaan syntyvä on hetero halusimme sitä tae ei, se on kuitenkin Luojan
alkuperäinen suunnitelma joka on luettavissa kirjoituksista. Lyhyesti kerrottuna:

Homo = hetero, jonka sexuaalinen käyttäytyminen on vääristynyt. Kun tuo harrastus tai tapa otetaan häneltä pois jäljelle jää hetero, ihminen joka kokee vetoa vastakkaiseen sukupuoleen.

Niin, se on selvää, että emme tule olemaan ko.asiassa yksimielisiä toisen näkökannan pohjautuessa raamattuun ja toisen ei mutta ..... kiitos keskusteluista ja kaikkea hyvää elämällesi.

muutama ajatus kirjoitti:

Ja lisää...

"Miksi homoilun pitäisi "edistää uskoa Kristukseen"? ... V: Itse tekona se ei edistäkään vaan vieraannuttaa..."

En täysin ymmärtänyt vastaustasi, lieneekö ollut minulle liian lennokas. Jätit kuitenkin vastaamatta, miten heteroilu edistää uskoa, jos homous sitä mielestäsi nimenomaan ei tee. Tai miksi niiden kummankaan pitäisi sitä tehdä? Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei ole myöskään sidoksissa "raamatun ilmoitukseen", kuten väitit. Jos niin olisi, ei maailmassa voisi olla yhtään Raamatulle uskonnollista vakaumustaan perustavaa homoa. Kuitenkin heitä on.

Raamatun tulkinnasta, kuten olen pyrkinyt kysymään ja kuten olet varmasti laajemmasta keskustelusta huomannut, monia ihmisiä ihmetyttää se, millä perustein joitakin asioita voi ottaa kirjaimellisesti ja toisia ei. Siis nyt jo kuluneesti sanoen, noukkia rusinat pullasta. Pyysin vastausta, mutta en saanut sitä sinultakaan, kuten en ole saanut aiemminkaan.

Sinun vastauksesi oli "Sen salaisuuksien avaamiseen tarvitaan pyhä henki". Tuo vain ei selitä, miksi sinun tai tavallasi ajattelevien tulkinta on näkemyksesi mukaan se oikea ja joidenkin toisten tulkinta ei ole. Jos joku ajattelee toisin kuin sinä, miten kukaan voi tietää, että juuri sinun tulkintaasi ohjaa pyhä henki, mutta toisinajattelevan tulkintaa ei ohjaa? Kuka sen pystyy määrittelemään, täällä meidän ihmisten maailmassa, jossa yritämme mm. tässä homokysymyksessä rämpiä ja jotkut jopa Raamattuakin tulkita? Jos joku haluaisi löytää Raamatusta viisautta elämäänsä ja tulkitsee sitä kovin eri tavoin kuin sinä, pitäisikö hänen oman tulkintansa sijaan uskoakin sinun tulkintaasi? Millä perusteella, mikä sen voisi hänelle osoittaa, jos hän on vakuuttunut, että tulkitsee oikein (kuten sinä ilmeisesti osaltasi olet vakuuttunut?)? Voiko olla mahdollista, että sinun tulkintaasi ei ohjaa pyhä henki vaan sen tulkintaa, joka tulkitsee toisin?

Lue lisää

Muutana ajatus kirjoitit lainaten tekstiäni:

"Miksi homoilun pitäisi "edistää uskoa Kristukseen"? ... V: Itse tekona se ei edistäkään vaan vieraannuttaa..."

En täysin ymmärtänyt vastaustasi, lieneekö ollut minulle liian lennokas. Jätit kuitenkin vastaamatta, miten heteroilu edistää uskoa, jos homous sitä mielestäsi nimenomaan ei tee. Tai miksi niiden kummankaan pitäisi sitä tehdä? Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei ole myöskään sidoksissa "raamatun ilmoitukseen", kuten väitit. Jos niin olisi, ei maailmassa voisi olla yhtään Raamatulle uskonnollista vakaumustaan perustavaa homoa. Kuitenkin heitä on.

V: Minulle homous on epäuskoa raamatun ilmoitusta kohtaan. Sen harjoittaminen vie yhä kauemmas Jumalasta jä Hänen kirkkaudestaan. Tekona se vieraannuttaa Jumalasta. Samoin tekee heterous jos sitä harjoitetaan ilman Kristillisyyttä. Kuitenkin, kun homosexualisuutta aletaan ajamaan hyväksyttäväksi muodoksi yhteiskuntamme keskellä niin se saa aikaan sen, että ne, jotka ovat Kristittyjä eläen Jumalan voimasta tukeutuvat yhä lujemmin raamatun ilmoitukseen. Kristitty ei harrasta homoutta eikä avioliiton ulkopuolisia suhteita saatika sexihurjastele kumppaninsa kanssa vaan ottaa hänet arvokkaasti ja häveliäästi.

Kun luther meni naimisiin hän sanoi, että on hyvä näin täyttää sekin Jumalan Sanan säätämys, että olkoon kullakin oma vaimonsa. Näin myös minä uskon.

Ihmisen sexuaalinen suuntautuminen on eri asia kuin ihmisen sexuaalisuus. Ihmisen sexualisuus on heteroutta ja sexuaalinen suuntaus taasen homoutta tai lesboutta jne.

Kristittyä homoa en muuten tiedä olevan kuin sen kautta, että joku on juuri tullut kristityksi kohdattuaan elävän Jumalan mutta ei ole vielä tietoisesti päässyt katkaisemaan suhdettaan sen hetkiseen kumppaniinsa.

rr kirjoitti:

muutama ajatus,

Minulle houmous ei ole ongelma kuten kirjoitit vaan vahingollinen harrastus, joka hyvät tavat turmelee. Se on niinkuin alkoholi joka hetkeksi huumaa ja liiaksi nautittuna, myrkytettyään uhrinsa sitten surmaa.

Kuten ramattua lainasin, 1 kor 6 -> siitä voi päästä eroon niinkuin alkoholistakin ja siksi en usko sen olevan osa ihmistä.

Jokainen tähän maailmaan syntyvä on hetero halusimme sitä tae ei, se on kuitenkin Luojan
alkuperäinen suunnitelma joka on luettavissa kirjoituksista. Lyhyesti kerrottuna:

Homo = hetero, jonka sexuaalinen käyttäytyminen on vääristynyt. Kun tuo harrastus tai tapa otetaan häneltä pois jäljelle jää hetero, ihminen joka kokee vetoa vastakkaiseen sukupuoleen.

Niin, se on selvää, että emme tule olemaan ko.asiassa yksimielisiä toisen näkökannan pohjautuessa raamattuun ja toisen ei mutta ..... kiitos keskusteluista ja kaikkea hyvää elämällesi.

Lue lisää

"Minulle houmous ei ole ongelma kuten kirjoitit vaan vahingollinen harrastus, joka hyvät tavat turmelee"

Kävin kurkkaamassa, olisitko vastannut alempana käymäämme keskusteluun. Joten hiukan lisää kommenttia myös tähän. Jos homous ei ole sinulle omakohtaista (sinä tai mahdollinen puolisosi, kuten jo aiemmin totesimme), niin miten perustelet, ettei se ole sinulle ongelma? Jos se ilmenee vain toisissa ihmisissä, jotka eivät liity tai puutu sinun seksuaalisuuteesi, miten se voi aiheuttaa noin paljon kommentteja - olematta ongelma?

"siitä voi päästä eroon niinkuin alkoholistakin ja siksi en usko sen olevan osa ihmistä"

Tällä perusteella myös heteroudesta voi päästä eroon eikä sekään siten ole mitään "alkuperäistä". On ihmisiä, jotka valitsevat selibaatin. He tuskin ovat kaikki homoja.

"Jokainen tähän maailmaan syntyvä on hetero halusimme sitä tae ei"

Raamatussa(kaan) ei liene kohtaa, joka sanoisi noin? Eli mihin perustat sen? Kuinka nuorena voi jo olla seksuaaliselta käyttäytymiseltään "vääristynyt", koska jotkut havaitsevat homoseksuaalisuutensa varsin varhain? Nuoret alkavat kuka missäkin vaiheessa näitä asioita miettiä, ovatko jotkut jo silloin "vääristyneitä"? Jos ovat, niin mikä heistä on tehnyt sellaisia? Onko Jumalalla ollut heidän kohdallaan "maanantai"?

muutama ajatus kirjoitti:

Ja lisää...

"Miksi homoilun pitäisi "edistää uskoa Kristukseen"? ... V: Itse tekona se ei edistäkään vaan vieraannuttaa..."

En täysin ymmärtänyt vastaustasi, lieneekö ollut minulle liian lennokas. Jätit kuitenkin vastaamatta, miten heteroilu edistää uskoa, jos homous sitä mielestäsi nimenomaan ei tee. Tai miksi niiden kummankaan pitäisi sitä tehdä? Ihmisen seksuaalinen suuntautuminen ei ole myöskään sidoksissa "raamatun ilmoitukseen", kuten väitit. Jos niin olisi, ei maailmassa voisi olla yhtään Raamatulle uskonnollista vakaumustaan perustavaa homoa. Kuitenkin heitä on.

Raamatun tulkinnasta, kuten olen pyrkinyt kysymään ja kuten olet varmasti laajemmasta keskustelusta huomannut, monia ihmisiä ihmetyttää se, millä perustein joitakin asioita voi ottaa kirjaimellisesti ja toisia ei. Siis nyt jo kuluneesti sanoen, noukkia rusinat pullasta. Pyysin vastausta, mutta en saanut sitä sinultakaan, kuten en ole saanut aiemminkaan.

Sinun vastauksesi oli "Sen salaisuuksien avaamiseen tarvitaan pyhä henki". Tuo vain ei selitä, miksi sinun tai tavallasi ajattelevien tulkinta on näkemyksesi mukaan se oikea ja joidenkin toisten tulkinta ei ole. Jos joku ajattelee toisin kuin sinä, miten kukaan voi tietää, että juuri sinun tulkintaasi ohjaa pyhä henki, mutta toisinajattelevan tulkintaa ei ohjaa? Kuka sen pystyy määrittelemään, täällä meidän ihmisten maailmassa, jossa yritämme mm. tässä homokysymyksessä rämpiä ja jotkut jopa Raamattuakin tulkita? Jos joku haluaisi löytää Raamatusta viisautta elämäänsä ja tulkitsee sitä kovin eri tavoin kuin sinä, pitäisikö hänen oman tulkintansa sijaan uskoakin sinun tulkintaasi? Millä perusteella, mikä sen voisi hänelle osoittaa, jos hän on vakuuttunut, että tulkitsee oikein (kuten sinä ilmeisesti osaltasi olet vakuuttunut?)? Voiko olla mahdollista, että sinun tulkintaasi ei ohjaa pyhä henki vaan sen tulkintaa, joka tulkitsee toisin?

Lue lisää

Muutama ajatus kirjoitit:

Sinun vastauksesi oli "Sen salaisuuksien avaamiseen tarvitaan pyhä henki". Tuo vain ei selitä, miksi sinun tai tavallasi ajattelevien tulkinta on näkemyksesi mukaan se oikea ja joidenkin toisten tulkinta ei ole. Jos joku ajattelee toisin kuin sinä, miten kukaan voi tietää, että juuri sinun tulkintaasi ohjaa pyhä henki, mutta toisinajattelevan tulkintaa ei ohjaa? Kuka sen pystyy määrittelemään, täällä meidän ihmisten maailmassa, jossa yritämme mm. tässä homokysymyksessä rämpiä ja jotkut jopa Raamattuakin tulkita? Jos joku haluaisi löytää Raamatusta viisautta elämäänsä ja tulkitsee sitä kovin eri tavoin kuin sinä, pitäisikö hänen oman tulkintansa sijaan uskoakin sinun tulkintaasi? Millä perusteella, mikä sen voisi hänelle osoittaa, jos hän on vakuuttunut, että tulkitsee oikein (kuten sinä ilmeisesti osaltasi olet vakuuttunut?)? Voiko olla mahdollista, että sinun tulkintaasi ei ohjaa pyhä henki vaan sen tulkintaa, joka tulkitsee toisin?

V: Kirjoitan sen mukaan kuin ymmärrän. Lukijan vastuulla on sitten se mitä hän siitä ajattelee. Se on täysin vapaata tekstiä eikä sen puolesta tai sitä vastaan tarvitse kenenkään olla. Omalla kohdallani luotan siihen mikä eläväksi tehty on koskien kirjoituksia ja niiden sisältöä. Siitä pidän kiinni. Jokaiselle Kristitylle Jumalan yhä henki puhuu ja opettaa kaikki eivät kuitenkaan ole samassa kohdin matkaa. Toiset on edellä, toiset rinnalla ja eräät tulevat perässä. Kaikilla kuitenkin on jo jotain ja sen mukaan minäkin pyrin kirjoittamaan mikä oma osani tähän mennessä on.

muutama ajatus kirjoitti:

"Minulle houmous ei ole ongelma kuten kirjoitit vaan vahingollinen harrastus, joka hyvät tavat turmelee"

Kävin kurkkaamassa, olisitko vastannut alempana käymäämme keskusteluun. Joten hiukan lisää kommenttia myös tähän. Jos homous ei ole sinulle omakohtaista (sinä tai mahdollinen puolisosi, kuten jo aiemmin totesimme), niin miten perustelet, ettei se ole sinulle ongelma? Jos se ilmenee vain toisissa ihmisissä, jotka eivät liity tai puutu sinun seksuaalisuuteesi, miten se voi aiheuttaa noin paljon kommentteja - olematta ongelma?

"siitä voi päästä eroon niinkuin alkoholistakin ja siksi en usko sen olevan osa ihmistä"

Tällä perusteella myös heteroudesta voi päästä eroon eikä sekään siten ole mitään "alkuperäistä". On ihmisiä, jotka valitsevat selibaatin. He tuskin ovat kaikki homoja.

"Jokainen tähän maailmaan syntyvä on hetero halusimme sitä tae ei"

Raamatussa(kaan) ei liene kohtaa, joka sanoisi noin? Eli mihin perustat sen? Kuinka nuorena voi jo olla seksuaaliselta käyttäytymiseltään "vääristynyt", koska jotkut havaitsevat homoseksuaalisuutensa varsin varhain? Nuoret alkavat kuka missäkin vaiheessa näitä asioita miettiä, ovatko jotkut jo silloin "vääristyneitä"? Jos ovat, niin mikä heistä on tehnyt sellaisia? Onko Jumalalla ollut heidän kohdallaan "maanantai"?

Lue lisää

Muutamajatus kirjoitit:

Kävin kurkkaamassa, olisitko vastannut alempana käymäämme keskusteluun. Joten hiukan lisää kommenttia myös tähän. Jos homous ei ole sinulle omakohtaista (sinä tai mahdollinen puolisosi, kuten jo aiemmin totesimme), niin miten perustelet, ettei se ole sinulle ongelma? Jos se ilmenee vain toisissa ihmisissä, jotka eivät liity tai puutu sinun seksuaalisuuteesi, miten se voi aiheuttaa noin paljon kommentteja - olematta ongelma?

V: Olen siitä (homoudesta) vapaa eikä se ole minulle ongelma. Myöskään sitä harjoittavat eivät ole minulle ongelma. Omat ajatukseni pyörivät lähinnä sen parissa, kuinka kirjoitukset toteutuvat juuri para-aikaa ja siinä minkälaisen yhteiskunnallisen mallin me olemme jättämässä tuleville sukupolville, jotka tulevat meidän jälkeemme. Kommenttien paljous tulee yksinkertaisesti siitä syystä, että on niin paljon kysymyksiä joihin etsitään vastauksia ja koen itsessäni, että minullakin on jotain kerrottavaa ko. asiaan.

muutama ajatus kirjoitit myös lainaten tekstiäni:

"siitä voi päästä eroon niinkuin alkoholistakin ja siksi en usko sen olevan osa ihmistä"

Tällä perusteella myös heteroudesta voi päästä eroon eikä sekään siten ole mitään "alkuperäistä". On ihmisiä, jotka valitsevat selibaatin. He tuskin ovat kaikki homoja.

V: ”suomennettuna” kirjoituksesi kuulostaa tältä: "tällä perusteella myös vetovoimasta vastakkaiseen sukupuoleen voi päästä eroon eikä sekään siten ole mitään "alkuperäistä". Kuitenkin se jos mikä on alkuperäistä jo raamatun ensisvuilta lähtien, (Adam ja Eva).


muutama ajatus kirjoitit myös lainaten tekstiäni:

"Jokainen tähän maailmaan syntyvä on hetero halusimme sitä tae ei"

Raamatussa(kaan) ei liene kohtaa, joka sanoisi noin? Eli mihin perustat sen? Kuinka nuorena voi jo olla seksuaaliselta käyttäytymiseltään "vääristynyt", koska jotkut havaitsevat homoseksuaalisuutensa varsin varhain? Nuoret alkavat kuka missäkin vaiheessa näitä asioita miettiä, ovatko jotkut jo silloin "vääristyneitä"? Jos ovat, niin mikä heistä on tehnyt sellaisia? Onko Jumalalla ollut heidän kohdallaan "maanantai"?

V: Kuitenkin, asiaa tulee tarkastella sen näkökulman mukaan kuinka oli alussa ja alussa oli vain yksi ihminen. Hänen sukupuolisuuttaan emme tietäisi ilman, että raamattu niin ilmoittaa. Hän oli ihminen sukupuoleltaan mies. Hän ei kokenut sexuaalista vetoa omaan tai toiseen sukupuoleen sillä siellä ei ollut muita samanlajin edustajia kuin hän.

Sitten, Jumala näki hyväksi tehdä tälle ihmiselle avun jonka me tiedämme raamatun ilmoituksen mukaan olevan osa ihmistä, miestä itseään. Kuitenkin Jumala muotoili tulevan kumppanin fyysisen olemuksen toisin kuin miehen ja niin avusta tuli nainen.

Siinä meillä ensimmäinen ihminen kokonaisuudessaan kaksi toisistaan erillään olemassa olevaa, eri sukupuolen edustajaa mutta kuitenkin yksi. Samoin raamattu ilmoittaa näiden kahden mennessä yhteen etteivät he enään ole kaksi vaan yksi Jumalan edessä.

Heterosexuaalisuus tarkoittaa yksilöä joka kokee vetovoimaa vastakkaiseen sukupuoleen ja tämä oli se mitä oli alussa. Homosexuaalisuus tuli mahdolliseksi sitten myöhemmin kun ihmiset rupesivat lisääntymään maan päällä mutta alkuperäinen, aito muoto on hetero.

muutama ajatus kirjoitti:

"Miksi meidän täytyisi hyväksyä se, että joku ottaa aidon asian ja tekee siitä väärennöksen?"

En oikein tiedä, miten tähän voisi soveltaa ihmisen seksuaalisuutta. Sekä heteroutta (aivan ilmeisesti!) että homoutta on ollut kautta historian, muutenhan ei esim. tässä keskustelun alla olevassa "isossa kirjassa" tarvitsisi olla siitä mitään mainintoja. Mutta onko homous jotenkin heterouden väärennös, se kuulostaa luvalla sanoen eksoottiselta.

"Niin kauan kuin ne ovat normaalista poikkeavaa käyttäytymistä siellä on jotakin pahasti väärin ja niihin tapoihin voi hakea apua."

Ymmärsin kyllä jo ekassa viestissäsi sen, miten pyrit rinnastamaan juopon ja homon. Ongelma on siinä, että miten määritellään homous "vääräksi". Puhumattakaan "pahasti vääräksi". Tarvitseeko homouteen hakea apua?

Aloitit juttusi pohtimalla aiheesta käytyä keskustelua. No, minäkin pohdin sitä. Ja yksi punainen lanka on ollut se, että keskustelijat (tässä tapauksessa lähinnä heterot riippumatta siitä, miten suhtautuvat homouteen) ottavat vapauden määritellä homoutta. Ja tietysti omista lähtökohdistaan katsoen. Mikä menee pieleen? No se, että miksi ihmeessä jotkut ihmiset pitävät homoutta asiana, jota meidän muiden tarvitsee määritellä, pohtia, rääpiä, syyllistää, haukkua... yhtään mitenkään. Miten ihmeessä toisten ihmisten seksuaalisuus on asia, jota jotkut katsovat oikeudekseen määritellä, mistään muusta puhumattakaan? Minusta ne, jotka ottavat oikeuden rääpiä toisten aikuisten, vapaasta tahdostaan toimivien ihmisten seksuaalisuutta, asettuvat ei pelkästään tuomarin vaan jopa Jumalan asemaan. En uskonut ihan äkkiä tähän ryhtyväni, mutta tuleepa mieleen lainata Raamattua "älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi". Onko sinusta heittämään ensimmäinen kivi?

Lue lisää

Olen ajatellut, että liiallinen homokeskustelu on vienyt asian väärään suuntaan. Homous ja heterous on niin tärkeä, että nuoret kysyvät ensitapaamisessa Oletko homo vai hetero.
Niinpä henkilöt, jotka eivät halua erityisesti korostaa seksuaalisuuttaan, joutuvat väkisinkin selittämään, miksi ovat sinkkuja. Moni ihminen ei vain ole löytänyt kumppania ja elää sen vuoksi selibaatissa koko ikänsä.
Miksi sellaista kutsutaan? Pitäisikö heidänkin ruveta krostamaan elämänsä laatua? Pitäisikö muiden ottaa siihen kantaa?

On ihmisiä, joiden Suuri Rakkaus - omaa tai vastakkaista sukupuolta - on kadonnut kuviosta, eikä toista ole tullut tilalle.
Pitääkö kaikkien selittää ja kenelle?

Kuten edellinen kirjoittaja sanoo:
"Miten ihmeessä toisten ihmisten seksuaalisuus on asia, jota jotkut katsovat oikeudekseen määritellä, mistään muusta puhumattakaan? Minusta ne, jotka ottavat oikeuden rääpiä toisten aikuisten, vapaasta tahdostaan toimivien ihmisten seksuaalisuutta, asettuvat ei pelkästään tuomarin vaan jopa Jumalan asemaan."

Kysynpä minäkin kirjoitti:

Olen ajatellut, että liiallinen homokeskustelu on vienyt asian väärään suuntaan. Homous ja heterous on niin tärkeä, että nuoret kysyvät ensitapaamisessa Oletko homo vai hetero.
Niinpä henkilöt, jotka eivät halua erityisesti korostaa seksuaalisuuttaan, joutuvat väkisinkin selittämään, miksi ovat sinkkuja. Moni ihminen ei vain ole löytänyt kumppania ja elää sen vuoksi selibaatissa koko ikänsä.
Miksi sellaista kutsutaan? Pitäisikö heidänkin ruveta krostamaan elämänsä laatua? Pitäisikö muiden ottaa siihen kantaa?

On ihmisiä, joiden Suuri Rakkaus - omaa tai vastakkaista sukupuolta - on kadonnut kuviosta, eikä toista ole tullut tilalle.
Pitääkö kaikkien selittää ja kenelle?

Kuten edellinen kirjoittaja sanoo:
"Miten ihmeessä toisten ihmisten seksuaalisuus on asia, jota jotkut katsovat oikeudekseen määritellä, mistään muusta puhumattakaan? Minusta ne, jotka ottavat oikeuden rääpiä toisten aikuisten, vapaasta tahdostaan toimivien ihmisten seksuaalisuutta, asettuvat ei pelkästään tuomarin vaan jopa Jumalan asemaan."

Lue lisää

Kysynpä minäkin kirjoitit:

Olen ajatellut, että liiallinen homokeskustelu on vienyt asian väärään suuntaan. Homous ja heterous on niin tärkeä, että nuoret kysyvät ensitapaamisessa Oletko homo vai hetero.
Niinpä henkilöt, jotka eivät halua erityisesti korostaa seksuaalisuuttaan, joutuvat väkisinkin selittämään, miksi ovat sinkkuja. Moni ihminen ei vain ole löytänyt kumppania ja elää sen vuoksi selibaatissa koko ikänsä.

Miksi sellaista kutsutaan?

V: Sinkuksi.

Pitäisikö heidänkin ruveta korostamaan elämänsä laatua?

V: Ei.

Pitäisikö muiden ottaa siihen kantaa?

V: Ei.

On ihmisiä, joiden Suuri Rakkaus - omaa tai vastakkaista sukupuolta - on kadonnut kuviosta, eikä toista ole tullut tilalle.
Pitääkö kaikkien selittää ja kenelle?

V: Ei.

Kuten edellinen kirjoittaja sanoo:
"Miten ihmeessä toisten ihmisten seksuaalisuus on asia, jota jotkut katsovat oikeudekseen määritellä, mistään muusta puhumattakaan?

V: Ainakin tämän homous asian ovat tuoneet esille homot itse vaatimuksineen. Määritelmän siitä onko se hyväksi ihmiselle löytää raamatusta jokainen joka asiaan haluaa vastauksia Jumalalta.

humaani uskova kirjoitti:

se määritellään, nähtävästi...

Kaverini polttaa tupakkaa, on silti uskova.
ei homous ole kuin harrastus, koska sitä ei vaihdeta toiseen joka viikko.

"muutama ajatus" kirjoitti aivan loistavasti.

Mikä on muuten koulutuksesi, onko edes peruskoulun päättötodistusta?

Lue lisää

en oikein ymmärrä kannanottoasi joten ole ystävällinen ja tarkenna sitä hiukan

rr kirjoitti:

kommentoin, muutama ajatus, kirjoitit:

"Jos yhteiskuntamme normalisoi homouden harjoittamisen se samalla normalisoi paljon muutakin. Narkkakiuden, juoppouden, pedofiiliuden jne"

Ja tämän loistavan rinnastuksen logiikka on, niin mikä?
--------------------------------------------------------------------------------

Tarkoitan kirjoittamalaani sitä, että asiat joita ei ole pidetty ihmiselle hyvänä eikä tarpeellisena ennenkään, miksi niitä pitäisi pitää nytkään?

Alussa ei kuitenkaan ole tarkoitettu niin olevaksi. Miksi meidän täytyisi hyväksyä se, että joku ottaa aidon asian ja tekee siitä väärennöksen?

Jos me sallimme yhden asian joka on vastoin alkuperäistä tarkoitustaan niin sillä me osoitamme hyväksyvämme kaikki muutkit asiat jotka ovat vääräistelyä alkuperästään.

Yhteiskunta ei normalisoi yhtään mitään mediänkään maassamme. Meidän maassamme ei vallitse yksimielisyys päätettävien asioiden suhteen. Ei avioero laissa eikä missään muussakaan.

kysyit rinnastuksesta?

Tässä on ihminen. Joka on:

- jouppo sentähden kun juo
- homo sentähden koska sextailee oman sukupuolensa kanssa
- narkkari koska käyttää huumeita
- pedofiili koska sextailee lasten kanssa

kuitenkin näiden tekojen, jotka antavat nimityksen heidän harrastukselleen takana on ihminen. Harrastukset eivät näin ollen ole tuo ihminen vaan tekoja, joita hän harjoittaa. Niin kauan kuin ne ovat normaalista poikkeavaa käyttäytymistä siellä on jotakin pahasti väärin ja niihin tapoihin voi hakea apua.

Lue lisää

Samalla tavalla voitaisiin rinnastaa myös:

- murhaaja koska murhaa ihmisiä

Rinnastaminen tarkoittaa, että ryhmillä on jokin yhteinen tekijä. Näillä mainitsemillasi ryhmillä ei ole mitään yhteistä tekijää homoseksuaalisuuden kanssa. Tai sitten logiikasi mukaan voidaan tehdä myös seuraavat rinnastukset:

- homo sentähden koska sextailee oman sukupuolensa kanssa
- hetero sentähden koska sextailee toisen sukupuolen kanssa
- pedofiili koska sextailee lasten kanssa

Rinnastus on aivan yhtä pätevä.

"Jos me sallimme yhden asian joka on vastoin alkuperäistä tarkoitustaan niin sillä me osoitamme hyväksyvämme kaikki muutkit asiat jotka ovat vääräistelyä alkuperästään. "

Kuka tietää ja päättää mikä on asioiden alkuperäinen tarkoitus? Sinä? Kuka tietää/päättää mikä on vääristelyä alkuperäisestä tarkoituksesta? Sinä? Raamatussahan on alunperin pidetty naisia kuukautisten aikaan saastaisina niin että heidän on pitänyt lähteä kylästä eikä heihin ole saanut edes koskea saastumatta itse. Onko tämä nykyinen käytäntö, jossa naiset ovat myös kuukautisten aikaan tekemisissä kaikkien ihmisten kanssa - ja herra paratkoon saattavat jopa harrastaa seksiä kuukautisten aikaan - alkuperän vääristelyä? Mitä mieltä olet esikoisten uhraamisesta ja orjien pitämisestä? Onko nykyinen maailmanmeno niidenkin osalta alkuperän vääristelyä?

Kaikki muutokset maailmassa ei ole alkuperän vääristelyä, eikä mikään muutos oikeuta jotain toista muutosta. Oma mielipiteeni on, että niin pitkään kuin ei omilla toimillaa vahingoita toisia, antaa palaa. Tämän takia hyväksyn homoseksuaalisuuden, koska siinä on kyse kahden täysi-ikäisen ja -päisen ihmisen välisestä vapaaehtoisesta ja tasa-arvoisesta suhteesta, jossa ketään ei vahingoiteta. Pedofilian tuomitsen, koska suhde ei ole tasa-arvoinen ja aiheuttaa lapselle vahinkoa.

Ei tuo muutamien toiveajattelu teistä homoista normaaleja tee. Vaikka olisitte kuinka saaneet sen jo poistetuksi "sairausluokituksesta", on se kuitenkin kehituysasteella tapahtunut hormoonipoikkeama", joka ei vaatimuksillanne miksikään muutu.
Minun puolestani saatte elää ihan niin kuin lystäätte, kunhan annatte meidän muidenkin elää tavallamme rauhassa. Emmehän mekään häiriköi pitkin kauja, vaatimassa teikäläisiä "hyväksymään" meidät. Jättäkää sentään Raamattumme opit rauhaan. Kirkko kuuluu kaikille, mutta Pyhä- ja hedelmällinen avioliitto on miehen ja naisen välinen. Vai onko nyt kuitenkin niin, että itsekin uskotte homoutenne olevan "sairaus" ja siksi metelöitte ja peloissanne vaaditte noita hömpötyksiänne???

kasvakaa aikuisiksi kirjoitti:

Ei tuo muutamien toiveajattelu teistä homoista normaaleja tee. Vaikka olisitte kuinka saaneet sen jo poistetuksi "sairausluokituksesta", on se kuitenkin kehituysasteella tapahtunut hormoonipoikkeama", joka ei vaatimuksillanne miksikään muutu.
Minun puolestani saatte elää ihan niin kuin lystäätte, kunhan annatte meidän muidenkin elää tavallamme rauhassa. Emmehän mekään häiriköi pitkin kauja, vaatimassa teikäläisiä "hyväksymään" meidät. Jättäkää sentään Raamattumme opit rauhaan. Kirkko kuuluu kaikille, mutta Pyhä- ja hedelmällinen avioliitto on miehen ja naisen välinen. Vai onko nyt kuitenkin niin, että itsekin uskotte homoutenne olevan "sairaus" ja siksi metelöitte ja peloissanne vaaditte noita hömpötyksiänne???

Lue lisää

Raamattu opettaa myös sitä, että kukaan ihminen ei saisi asettua Jumalan ja toisen ihmisen välille esteeksi... kuka sinä olet sanomaan, ettei kaikilla olisi oikeutta esimerkiksi Jumalan siunaukseen? Ja millä tavoin se häiritsee sinua jos siunausta pyydettäisi?

"metelöitte ja peloissanne vaaditte noita hömpötyksiänne?"

hömpötyksiä? Mitä tämä kertoo suhtautumisestasi siunaukseen ja kirkon hyväksyntään?

kaalimadotar kirjoitti:

Samalla tavalla voitaisiin rinnastaa myös:

- murhaaja koska murhaa ihmisiä

Rinnastaminen tarkoittaa, että ryhmillä on jokin yhteinen tekijä. Näillä mainitsemillasi ryhmillä ei ole mitään yhteistä tekijää homoseksuaalisuuden kanssa. Tai sitten logiikasi mukaan voidaan tehdä myös seuraavat rinnastukset:

- homo sentähden koska sextailee oman sukupuolensa kanssa
- hetero sentähden koska sextailee toisen sukupuolen kanssa
- pedofiili koska sextailee lasten kanssa

Rinnastus on aivan yhtä pätevä.

"Jos me sallimme yhden asian joka on vastoin alkuperäistä tarkoitustaan niin sillä me osoitamme hyväksyvämme kaikki muutkit asiat jotka ovat vääräistelyä alkuperästään. "

Kuka tietää ja päättää mikä on asioiden alkuperäinen tarkoitus? Sinä? Kuka tietää/päättää mikä on vääristelyä alkuperäisestä tarkoituksesta? Sinä? Raamatussahan on alunperin pidetty naisia kuukautisten aikaan saastaisina niin että heidän on pitänyt lähteä kylästä eikä heihin ole saanut edes koskea saastumatta itse. Onko tämä nykyinen käytäntö, jossa naiset ovat myös kuukautisten aikaan tekemisissä kaikkien ihmisten kanssa - ja herra paratkoon saattavat jopa harrastaa seksiä kuukautisten aikaan - alkuperän vääristelyä? Mitä mieltä olet esikoisten uhraamisesta ja orjien pitämisestä? Onko nykyinen maailmanmeno niidenkin osalta alkuperän vääristelyä?

Kaikki muutokset maailmassa ei ole alkuperän vääristelyä, eikä mikään muutos oikeuta jotain toista muutosta. Oma mielipiteeni on, että niin pitkään kuin ei omilla toimillaa vahingoita toisia, antaa palaa. Tämän takia hyväksyn homoseksuaalisuuden, koska siinä on kyse kahden täysi-ikäisen ja -päisen ihmisen välisestä vapaaehtoisesta ja tasa-arvoisesta suhteesta, jossa ketään ei vahingoiteta. Pedofilian tuomitsen, koska suhde ei ole tasa-arvoinen ja aiheuttaa lapselle vahinkoa.

Lue lisää

kaalimatador,

homosexuaalisuus ei ole tääs se yhdistävä tekijä eikä sitä haettukaan vaan sitä, että miksi jotakuta kutsutaan jiksikin kuten, homo, murhaaja, narkkari jne. ja luulen, että se tuli nyt hyvin selväksi, että se johtuu heidän teoistaan. Ihminen niiden takana on kuitenkin sama.

Itse pidän raamatun ilmoitusta alkuperänä kaikelle mitä on ja siihen myös kirjoitukseni nojaavat.


kaalimatador kirjoitit myös:

Raamatussahan on alunperin pidetty naisia kuukautisten aikaan saastaisina niin että heidän on pitänyt lähteä kylästä eikä heihin ole saanut edes koskea saastumatta itse. Onko tämä nykyinen käytäntö, jossa naiset ovat myös kuukautisten aikaan tekemisissä kaikkien ihmisten kanssa - ja herra paratkoon saattavat jopa harrastaa seksiä kuukautisten aikaan - alkuperän vääristelyä? Mitä mieltä olet esikoisten uhraamisesta ja orjien pitämisestä?

V: Naisen kuukautiasiat ja muut joita kysyt esikoisten uhraus, orjuus kaikki ovat myöhemmin esille tulleita asioita. Alussa ei kuitenkaan olut niin, sen voi lukea raamatusta.

lusikkasoppaan kirjoitti:

Raamattu opettaa myös sitä, että kukaan ihminen ei saisi asettua Jumalan ja toisen ihmisen välille esteeksi... kuka sinä olet sanomaan, ettei kaikilla olisi oikeutta esimerkiksi Jumalan siunaukseen? Ja millä tavoin se häiritsee sinua jos siunausta pyydettäisi?

"metelöitte ja peloissanne vaaditte noita hömpötyksiänne?"

hömpötyksiä? Mitä tämä kertoo suhtautumisestasi siunaukseen ja kirkon hyväksyntään?

Lue lisää

lusikkasoppaan,

Olen samaa mieltä, että siunaukset kuuluisivat kaikille mutta ...... se, että me täällä siunaamme toinen toisiamme ei tuo kuitenkaan Jumalan siunausta meidän elämäämme vaan ainoastaan kertoo siitä, että me hyväksymme asian jonka "siunaamme".

Sen tähden Kristitty pidättää siunaamista tietäen, että asia jolle pyydetään hyväksyntää ei ole Jumalan silmissä oikein eikä siunattavissa.

Jos joku tahtoo siunausten virran omaan elämäänsä taivaasta hänen on paras oikaista tiensä ja ruveta elämään niinkuin Jumalan tahto on ja se on löydettävissä jokaiselle.

Itselleni on jäänyt hiukan epäselväksi, että mitä tällä siunaamisella haetaan? Kirkon eli ihmisten hyväksyntääkö vai Jumalan? Jälkimmäinen ei kirjoitusten valossa hyväksyntäänsä anna.

ei ole parempi kuin toinenkaan. Homot/lesbot eivät ole sen seksuaalisempi kuin muutkaan.
heidän puolestaan vasta suunnitellaan RUKOUSTA.

Eikä tästä seuraa että kaikkien on ryhdyttävä homoseksuaaleiksi. Sitäkö pelkäät?

hetero b kirjoitti:

ei ole parempi kuin toinenkaan. Homot/lesbot eivät ole sen seksuaalisempi kuin muutkaan.
heidän puolestaan vasta suunnitellaan RUKOUSTA.

Eikä tästä seuraa että kaikkien on ryhdyttävä homoseksuaaleiksi. Sitäkö pelkäät?

Lue lisää

kommenttisi on vähän musta tuntuu -vastaus, vai mihin se perustuu? Ja loppukysymyksesi on suorastaan naurettava, joten toivottavasti et tosissasi tuommoisia kysellyt! Paremmuudesta ja huonoudesta ei ole kyse, ihmisarvo on sama kaikille. Ei ole siitäkään kyse, onko joku seksuaalisempi kuin toinen ryhmä. Mieti nyt vähän aivoillasikin, miten sitä seksiä homosuhteessa oikein harrastetaan! Kirkkain silminkö väität sen olevan luontaista ihmisen käytöstä, normaalia, biologian mukaista...? Sieltäkö lapset syntyvät, sieltäkö löytyy g-pisteet...? Sitten voi papit minun mielestäni lampaat ja maajussitkin kirkossa vihkiä, jos näin kerran on. Mitäs sitä sitten heiltäkään kieltämään, jos kerran kaikki tavat harrastaa seksiä on muka normaalia? Kirkon sen sijaan kuuluisi noudattaa raamattua, eikä mennä valtavirran mukana. Maistraatti vihkikööt ne, jotka eivät raamattua arvosta. Miksi ängetä uskovien yhteisöön?

hetero b kirjoitti:

ei ole parempi kuin toinenkaan. Homot/lesbot eivät ole sen seksuaalisempi kuin muutkaan.
heidän puolestaan vasta suunnitellaan RUKOUSTA.

Eikä tästä seuraa että kaikkien on ryhdyttävä homoseksuaaleiksi. Sitäkö pelkäät?

Lue lisää

hetero b, kysyit:

Eikä tästä seuraa että kaikkien on ryhdyttävä homoseksuaaleiksi. Sitäkö pelkäät?

V: Ei, en sitä pelkää.

Rami Bar-Amin

Ymmärrän kyllä pointtisi ja avauksesi oli ihan hyvä. Kuitenkin, asiaa tulee tarkastella sen näkökulmna mukaan kuinka oli alussa ja alussa oli vain yksi ihminen. Hänen sukupuolisuuttaan emme tietäisi ilman, että raamattu niin ilmoittaa. Hän oli ihminen sukupuoleltaan mies. Hän ei kokenut sexuaalista vetoa omaan tai toiseen sukupuoleen sillä siellä ei ollut muita samanlajin edustajia kuin hän. Sitten, Jumala näki hyväksi tehdä ihmiselle avun jonka me tiedämme raamatun ilmoituksen mukaan olevan osa ihmistä, miestä itseään. Kuitenkin Jumala muotoili tulevan kumppanin fyysisen olemuksen toisin kuin miehen ja niin avusta tuli nainen.

Siinä meillä ensimmäinen ihminen kokonaisuudessaan kaksi toisistaan erillään olemassa olevaa, eri sukupuolen edustajaa mutta kuitenkin yksi.

Heterosexuaalisuus tarkoittaa yksilöä joka kokee vetovoimaa vastakkaiseen sukupuoleen ja tämä oli se mitä oli alussa. Homosexuaalisuus tuli mahdolliseksi sitten myöhemmin kun ihmiset rupesivat lisääntymään maan päällä mutta alkuperäinen, aito muoto on hetero.

Heteroutta on vaikea inhimillistää sillä se on jonkun osoittama nimitys sille vetovoimalle mikä miehen ja naisen välillä on luonnostaan. Samoin on myös homouden kanssa, sitäkään ei tule inhimillistää.

Kuitenkaan se todellisuus ei kumoudu minnekään, että "heterous" on alkuperäinen muoto.

Kukaan ei voi vapautua heterosexuaalisuudesta sillä jokainen maailmaan syntyvä syntyy sellaisena mutta siitä voi ajautua harjoittamaan erinlaisia variaatioita, jotka eivät ole ns. hyväksyttyjä muotoja.

rr kirjoitti:

Rami Bar-Amin

Ymmärrän kyllä pointtisi ja avauksesi oli ihan hyvä. Kuitenkin, asiaa tulee tarkastella sen näkökulmna mukaan kuinka oli alussa ja alussa oli vain yksi ihminen. Hänen sukupuolisuuttaan emme tietäisi ilman, että raamattu niin ilmoittaa. Hän oli ihminen sukupuoleltaan mies. Hän ei kokenut sexuaalista vetoa omaan tai toiseen sukupuoleen sillä siellä ei ollut muita samanlajin edustajia kuin hän. Sitten, Jumala näki hyväksi tehdä ihmiselle avun jonka me tiedämme raamatun ilmoituksen mukaan olevan osa ihmistä, miestä itseään. Kuitenkin Jumala muotoili tulevan kumppanin fyysisen olemuksen toisin kuin miehen ja niin avusta tuli nainen.

Siinä meillä ensimmäinen ihminen kokonaisuudessaan kaksi toisistaan erillään olemassa olevaa, eri sukupuolen edustajaa mutta kuitenkin yksi.

Heterosexuaalisuus tarkoittaa yksilöä joka kokee vetovoimaa vastakkaiseen sukupuoleen ja tämä oli se mitä oli alussa. Homosexuaalisuus tuli mahdolliseksi sitten myöhemmin kun ihmiset rupesivat lisääntymään maan päällä mutta alkuperäinen, aito muoto on hetero.

Heteroutta on vaikea inhimillistää sillä se on jonkun osoittama nimitys sille vetovoimalle mikä miehen ja naisen välillä on luonnostaan. Samoin on myös homouden kanssa, sitäkään ei tule inhimillistää.

Kuitenkaan se todellisuus ei kumoudu minnekään, että "heterous" on alkuperäinen muoto.

Kukaan ei voi vapautua heterosexuaalisuudesta sillä jokainen maailmaan syntyvä syntyy sellaisena mutta siitä voi ajautua harjoittamaan erinlaisia variaatioita, jotka eivät ole ns. hyväksyttyjä muotoja.

Lue lisää

"Kuitenkin, asiaa tulee tarkastella sen näkökulmna mukaan kuinka oli alussa ja alussa oli vain yksi ihminen. Hänen sukupuolisuuttaan emme tietäisi ilman, että raamattu niin ilmoittaa. Hän oli ihminen sukupuoleltaan mies. Hän ei kokenut sexuaalista vetoa omaan tai toiseen sukupuoleen sillä siellä ei ollut muita samanlajin edustajia kuin hän. Sitten, Jumala näki hyväksi tehdä ihmiselle avun jonka me tiedämme raamatun ilmoituksen mukaan olevan osa ihmistä, miestä itseään. Kuitenkin Jumala muotoili tulevan kumppanin fyysisen olemuksen toisin kuin miehen ja niin avusta tuli nainen"

Kun valitsee itselleen sopivat premissit, saa myös haluamansa lopputulokset. Valitan, että vastaan nyt vain näin lyhyesti, mutta toivoisin noiden yhdeksän sanan kertovan enemmän kuin tuhat kuvaa :)

Rami Bar-Amin kirjoitti:

"Kuitenkin, asiaa tulee tarkastella sen näkökulmna mukaan kuinka oli alussa ja alussa oli vain yksi ihminen. Hänen sukupuolisuuttaan emme tietäisi ilman, että raamattu niin ilmoittaa. Hän oli ihminen sukupuoleltaan mies. Hän ei kokenut sexuaalista vetoa omaan tai toiseen sukupuoleen sillä siellä ei ollut muita samanlajin edustajia kuin hän. Sitten, Jumala näki hyväksi tehdä ihmiselle avun jonka me tiedämme raamatun ilmoituksen mukaan olevan osa ihmistä, miestä itseään. Kuitenkin Jumala muotoili tulevan kumppanin fyysisen olemuksen toisin kuin miehen ja niin avusta tuli nainen"

Kun valitsee itselleen sopivat premissit, saa myös haluamansa lopputulokset. Valitan, että vastaan nyt vain näin lyhyesti, mutta toivoisin noiden yhdeksän sanan kertovan enemmän kuin tuhat kuvaa :)

Lue lisää

Rami Bar-Amin, kirjoitit:

Kun valitsee itselleen sopivat premissit, saa myös haluamansa lopputulokset. Valitan, että vastaan nyt vain näin lyhyesti, mutta toivoisin noiden yhdeksän sanan kertovan enemmän kuin tuhat kuvaa :)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ihmisen joka uskoo raamattuun ei tarvitse valita itselleen sopivia premissejä, riittä kun hän luottaa siihen mitä kirjoituksissa ilmoitetaan. Jokaisen tulisi tässäkin kysymyksessä pyrkiä löytämään Jumalan näkökulma asiaan joko omaksi pelastukseen tai kadotuksekseen. Sen kautta voi myös nähdä ystäviensä pelastuvan ikäänkuin tulesta ennenkuin on myöhäistä.

rr kirjoitti:

Rami Bar-Amin, kirjoitit:

Kun valitsee itselleen sopivat premissit, saa myös haluamansa lopputulokset. Valitan, että vastaan nyt vain näin lyhyesti, mutta toivoisin noiden yhdeksän sanan kertovan enemmän kuin tuhat kuvaa :)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ihmisen joka uskoo raamattuun ei tarvitse valita itselleen sopivia premissejä, riittä kun hän luottaa siihen mitä kirjoituksissa ilmoitetaan. Jokaisen tulisi tässäkin kysymyksessä pyrkiä löytämään Jumalan näkökulma asiaan joko omaksi pelastukseen tai kadotuksekseen. Sen kautta voi myös nähdä ystäviensä pelastuvan ikäänkuin tulesta ennenkuin on myöhäistä.

Lue lisää

niinkin voi kirjoituksestasi päätellä :(( Niin, ja kaikki pitää osata perustella nykyään jos haluaa tulla vakavasti otetuksi.

hetero b kirjoitti:

niinkin voi kirjoituksestasi päätellä :(( Niin, ja kaikki pitää osata perustella nykyään jos haluaa tulla vakavasti otetuksi.

hetero b kirjoitit:

eli sinä rr olet Jumala?
----------------------------------------------------------------------------
V: En ole.

rr kirjoitti:

Rami Bar-Amin

Ymmärrän kyllä pointtisi ja avauksesi oli ihan hyvä. Kuitenkin, asiaa tulee tarkastella sen näkökulmna mukaan kuinka oli alussa ja alussa oli vain yksi ihminen. Hänen sukupuolisuuttaan emme tietäisi ilman, että raamattu niin ilmoittaa. Hän oli ihminen sukupuoleltaan mies. Hän ei kokenut sexuaalista vetoa omaan tai toiseen sukupuoleen sillä siellä ei ollut muita samanlajin edustajia kuin hän. Sitten, Jumala näki hyväksi tehdä ihmiselle avun jonka me tiedämme raamatun ilmoituksen mukaan olevan osa ihmistä, miestä itseään. Kuitenkin Jumala muotoili tulevan kumppanin fyysisen olemuksen toisin kuin miehen ja niin avusta tuli nainen.

Siinä meillä ensimmäinen ihminen kokonaisuudessaan kaksi toisistaan erillään olemassa olevaa, eri sukupuolen edustajaa mutta kuitenkin yksi.

Heterosexuaalisuus tarkoittaa yksilöä joka kokee vetovoimaa vastakkaiseen sukupuoleen ja tämä oli se mitä oli alussa. Homosexuaalisuus tuli mahdolliseksi sitten myöhemmin kun ihmiset rupesivat lisääntymään maan päällä mutta alkuperäinen, aito muoto on hetero.

Heteroutta on vaikea inhimillistää sillä se on jonkun osoittama nimitys sille vetovoimalle mikä miehen ja naisen välillä on luonnostaan. Samoin on myös homouden kanssa, sitäkään ei tule inhimillistää.

Kuitenkaan se todellisuus ei kumoudu minnekään, että "heterous" on alkuperäinen muoto.

Kukaan ei voi vapautua heterosexuaalisuudesta sillä jokainen maailmaan syntyvä syntyy sellaisena mutta siitä voi ajautua harjoittamaan erinlaisia variaatioita, jotka eivät ole ns. hyväksyttyjä muotoja.

Lue lisää

Ihan ensimmäisenä Aatami tunsi mielenkiintoa miehen penistä kohtaan, Omaa penistään kohtaan.

alamaK kirjoitti:

Ihan ensimmäisenä Aatami tunsi mielenkiintoa miehen penistä kohtaan, Omaa penistään kohtaan.

hmmm .... et ole tainnut hirveesti perehtyä Adamiin ja hänen sukukuntaansa joka on lähtöisin Jumalasta?

phoebus kirjoitit:

Kommentoin kuitenkin vain yhtä kohtaa.

>>Homo ei ole ihminen vaan ihminen joka harrastaa homoutta. Se on samoin kuin, että juoppo ei ole ihminen vaan ihminen joka harrastaa juomista. Ihminen ja hänen harrastuksensa tai tekonsa ovat toisistaan erillisiä asioita.

rr kirjoitti:

phoebus kirjoitit:

Kommentoin kuitenkin vain yhtä kohtaa.

>>Homo ei ole ihminen vaan ihminen joka harrastaa homoutta. Se on samoin kuin, että juoppo ei ole ihminen vaan ihminen joka harrastaa juomista. Ihminen ja hänen harrastuksensa tai tekonsa ovat toisistaan erillisiä asioita.

Lue lisää

Logiikan lait pätevät kaikkeen.

Aikuisten oikeasti sanoilla on niille yhteisesti hyväksytyt merkitykset. Myös erilaisille ihmistyypeille on käytössä niitä kuvaavia sanoja. Siksi homo on nimenomaan tietynlainen ihminen ja kristitty on taas toisenlainen ihminen. Koska me olemme monimutkaisia olentoja monet määritteet ovat sellaisia, että ne voivat sopia samanaikaisesti yhteenkin yksilöön. Esim. joku ihminen voi olla homo ja kristitty tai hetero ja muslimi.

Phoebus kirjoitti:

Logiikan lait pätevät kaikkeen.

Aikuisten oikeasti sanoilla on niille yhteisesti hyväksytyt merkitykset. Myös erilaisille ihmistyypeille on käytössä niitä kuvaavia sanoja. Siksi homo on nimenomaan tietynlainen ihminen ja kristitty on taas toisenlainen ihminen. Koska me olemme monimutkaisia olentoja monet määritteet ovat sellaisia, että ne voivat sopia samanaikaisesti yhteenkin yksilöön. Esim. joku ihminen voi olla homo ja kristitty tai hetero ja muslimi.

Lue lisää

phoebus, ymmärrän kyllä tarkoituksesi mutta itselleni on olemassa vain ihminen ilman tyypitystä. Sitten tämä ihminen elää tietyllä tavalla tehden tekoja joille annetaan erinlaisia nimikkeitä kuten homo, juoppo jne.

Ihminen on perustaltaan aina sama mutta teot voivat poiketa toisistaan hyvinkin paljon. Esim minä ihminen, joka on sukupuolensa tähden mies, vastakkaiseen sukupuoleen vetovoimaa kokemisen tähden hetero, lastensa tähden isä, isänsä tähden poika ja vaimonsa tähden aviomies. Jos tämä kaikki otetaan pois minulta jäljelle jää ihminen ilman nimikeitä.

Olen kanssasi eri mieltä koskien logiikan lakeja. Jumalan järjestys ei ole symbolisesti taikka matemaattisesti selitettävissä vaikka se sisältääkin symbolisesti taikka matemaattisesti selitettävissä olevia osia.

Se mitä meille on ilmoitettuna kirjoituksissa ei ole kaikki mitä ilmoitettavaa voisi olla. Logiikka sellaisenaan on kylläkin hyvä väline järjelliseen pyrkimykseen selittää asioita joihin ei suoranaisesti vastausta löydy mutta kun kysymykseen tulee Jumala ja Hänen valtakuntansa asiat sen tehokkuus lakkaa.

rr kirjoitti:

phoebus, ymmärrän kyllä tarkoituksesi mutta itselleni on olemassa vain ihminen ilman tyypitystä. Sitten tämä ihminen elää tietyllä tavalla tehden tekoja joille annetaan erinlaisia nimikkeitä kuten homo, juoppo jne.

Ihminen on perustaltaan aina sama mutta teot voivat poiketa toisistaan hyvinkin paljon. Esim minä ihminen, joka on sukupuolensa tähden mies, vastakkaiseen sukupuoleen vetovoimaa kokemisen tähden hetero, lastensa tähden isä, isänsä tähden poika ja vaimonsa tähden aviomies. Jos tämä kaikki otetaan pois minulta jäljelle jää ihminen ilman nimikeitä.

Olen kanssasi eri mieltä koskien logiikan lakeja. Jumalan järjestys ei ole symbolisesti taikka matemaattisesti selitettävissä vaikka se sisältääkin symbolisesti taikka matemaattisesti selitettävissä olevia osia.

Se mitä meille on ilmoitettuna kirjoituksissa ei ole kaikki mitä ilmoitettavaa voisi olla. Logiikka sellaisenaan on kylläkin hyvä väline järjelliseen pyrkimykseen selittää asioita joihin ei suoranaisesti vastausta löydy mutta kun kysymykseen tulee Jumala ja Hänen valtakuntansa asiat sen tehokkuus lakkaa.

Lue lisää

Luonnollisesti kaikki ihmiselle annetut määritteet ovat kuin vaate ihmisen päällä ja itse ihminen löytyy sieltä sisältä. Eri tyypeillä on erilaiset kuteet.

Myös usko tai sen puute on tuollainen ominaisuus, joka vaikuttaa vaatevalintaamme. Siinä kristinuskoiset eivät poikkea muista, vaikka ah niin sitä haluaisivakin.

On kuitenkin ominaisuuksia, jotka eivät lähde pesemälläkään. Esimerkiksi sukupuoli, seksuaalinen suuntautuneisuus, ihonväri pysyvät kuin jeesusteippi ihmisessä vaikka itkisi ja nauraisi. Vaikka määritelmä lähtisikin, ominaisuus pysyy.

Logiikka sitoo myös jumaliamme, niitä jotka olemme itsellemme luoneet. Kuitenkin, koska mitä enemmän rajaamme luomamme jumaluuden toiminnanvapautta antamalla sille erilaisia määritteitä kuten kaikkivoipaisuus, hyvyys, armeliaisuus me teemme siitä enemmän ja enemmän sellaisen joka ei sovi havaitsemaamme arkitodellisuuteen. Silloin ainoa selitys, jolla uskova voi enää pettää itseään on vapauttaa jumalolentonsa logiikan rajoista.

Vapautus ei kuitenkaan toimi muualla kuin mielikuvituksessa. Arkitodellisuus jyrää omaa joskus ankaraa rataansa. Ihmeitä ei tapahdu, ainoastaan logiikan rajoihin sopivia sattumuksia. Amputoidut raajat eivät kasva takaisin, koska logiikan perusta, todellisuus ei anna sellaisille asioille sijaa. Silloin logiikka ottaa niskalenkin jumalista. Myös uskovaiset tietävät sen alitajunnassaan ja eivät edes yritä pyytää jumaliltaan sellaista jonka me kaikki tiedämme mahdottomaksi. Sellaisia asioita jotka voivat tapahtua sattumaltakin uskalletaan pyytää jumalilta.

Phoebus kirjoitti:

Luonnollisesti kaikki ihmiselle annetut määritteet ovat kuin vaate ihmisen päällä ja itse ihminen löytyy sieltä sisältä. Eri tyypeillä on erilaiset kuteet.

Myös usko tai sen puute on tuollainen ominaisuus, joka vaikuttaa vaatevalintaamme. Siinä kristinuskoiset eivät poikkea muista, vaikka ah niin sitä haluaisivakin.

On kuitenkin ominaisuuksia, jotka eivät lähde pesemälläkään. Esimerkiksi sukupuoli, seksuaalinen suuntautuneisuus, ihonväri pysyvät kuin jeesusteippi ihmisessä vaikka itkisi ja nauraisi. Vaikka määritelmä lähtisikin, ominaisuus pysyy.

Logiikka sitoo myös jumaliamme, niitä jotka olemme itsellemme luoneet. Kuitenkin, koska mitä enemmän rajaamme luomamme jumaluuden toiminnanvapautta antamalla sille erilaisia määritteitä kuten kaikkivoipaisuus, hyvyys, armeliaisuus me teemme siitä enemmän ja enemmän sellaisen joka ei sovi havaitsemaamme arkitodellisuuteen. Silloin ainoa selitys, jolla uskova voi enää pettää itseään on vapauttaa jumalolentonsa logiikan rajoista.

Vapautus ei kuitenkaan toimi muualla kuin mielikuvituksessa. Arkitodellisuus jyrää omaa joskus ankaraa rataansa. Ihmeitä ei tapahdu, ainoastaan logiikan rajoihin sopivia sattumuksia. Amputoidut raajat eivät kasva takaisin, koska logiikan perusta, todellisuus ei anna sellaisille asioille sijaa. Silloin logiikka ottaa niskalenkin jumalista. Myös uskovaiset tietävät sen alitajunnassaan ja eivät edes yritä pyytää jumaliltaan sellaista jonka me kaikki tiedämme mahdottomaksi. Sellaisia asioita jotka voivat tapahtua sattumaltakin uskalletaan pyytää jumalilta.

Lue lisää

Phoebus kirjoitit:

Logiikka sitoo myös jumaliamme, niitä jotka olemme itsellemme luoneet. Kuitenkin, koska mitä enemmän rajaamme luomamme jumaluuden toiminnanvapautta antamalla sille erilaisia määritteitä kuten kaikkivoipaisuus, hyvyys, armeliaisuus me teemme siitä enemmän ja enemmän sellaisen joka ei sovi havaitsemaamme arkitodellisuuteen. Silloin ainoa selitys, jolla uskova voi enää pettää itseään on vapauttaa jumalolentonsa logiikan rajoista.

V: Olen samaa miletä koskien omavalintaista jumalanpalvontaa kun se perustuu itseluotuihin kuviin jumalista. Uskovan ihmisen kohdalla olen kutenkin kanssasi eri mieltä. Hänen Jumalkuvansa muotoutuu sen mukaan kuin Jumala itsestään kuvan antaa. Se erooa kaikesta muusta hyvin jyrkästi olemalla elävää, todeliista ja aitoa yhteyttä kaiken tekijään ja aikaansaajaan pyhän hengen kautta. Kirjoituksesi perusteella voisi ajatella, että et ole kohdannut vielä ketään joka toella on uskova sen tähden, että elää Jumalan ”helmassa”?


Phoebus kirjoitit myös:

Vapautus ei kuitenkaan toimi muualla kuin mielikuvituksessa. Arkitodellisuus jyrää omaa joskus ankaraa rataansa. Ihmeitä ei tapahdu, ainoastaan logiikan rajoihin sopivia sattumuksia. Amputoidut raajat eivät kasva takaisin, koska logiikan perusta, todellisuus ei anna sellaisille asioille sijaa. Silloin logiikka ottaa niskalenkin jumalista. Myös uskovaiset tietävät sen alitajunnassaan ja eivät edes yritä pyytää jumaliltaan sellaista jonka me kaikki tiedämme mahdottomaksi. Sellaisia asioita jotka voivat tapahtua sattumaltakin uskalletaan pyytää jumalilta.

V: :) Tässä osaa tekstiä hymy nousee esiin sillä nimenomaan vapauteen Hän meidät vapautti etsimällä meidät ja herättämällä meidät kuolleiden joukosta. Arki on välillä todella kovaa eikä uskovan ole helppoa muutenkaan uskomattomien keskellä mutta kantavana voimana onkin juuri elämän yhteys Häneen joka kuolleeetkin eläväksi tekee.

Ihmeitä tapahtuu joka hetki mutta se kuka pitää mitäkin ihmeenä on eri asia. Sattumuksia ei uskovan ihmisen elämässä ole. Kaikki on ennaltamäärätty ja nähtävissä jos Jumala niin hyväksi näkee ja raottaa meille omaa suunnitelmaansa.

Mahdottomuuksia ei Kristityn ihmisen elämässä ole, päinvastoin kaikki on mahdollista mutta vain Isänsä tähden. Kristityllä ei ole jumalia vaan Isä, jota Jumalaksi kutsutaan ja Hän kehoittaa meitä olemaan nojaamatta omaan ymmärrykseemme. Jos luet raamattua niin siellä on kirjoitettuna paljon asioita joista voit sinäkin itsellesi vastauksia saada.

kössönöm:

Vastasitkin jo omaan kysymykseesi. Juuri tästä homosexualismistahan tässä oli kyse. Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus ja romanttiset tunteet kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Naisten homoseksuaalisuutta kutsutaan myös lesboudeksi. (Wikipedia).

Ihminen toimii niinkuin on esimerkeiltään oppinut eikä hän ole suojassa henkivaltojen vaikutuksilta yhtenäkään elämänsä päivänä eikä edes yönsä tunteina. Kaikki pyrkii vaikuttamaan yksilön käyttäytymiseen jo syntymästä lähtien.

rr kirjoitti:

kössönöm:

Vastasitkin jo omaan kysymykseesi. Juuri tästä homosexualismistahan tässä oli kyse. Homoseksuaalisuus tarkoittaa seksuaalista suuntautumista, jossa yksilön seksuaalinen kiinnostus ja romanttiset tunteet kohdistuvat pelkästään tai ensisijaisesti hänen omaan sukupuoleensa. Naisten homoseksuaalisuutta kutsutaan myös lesboudeksi. (Wikipedia).

Ihminen toimii niinkuin on esimerkeiltään oppinut eikä hän ole suojassa henkivaltojen vaikutuksilta yhtenäkään elämänsä päivänä eikä edes yönsä tunteina. Kaikki pyrkii vaikuttamaan yksilön käyttäytymiseen jo syntymästä lähtien.

Lue lisää

Todistapas nyt niiden "henkivaltojen" olemassaolo, niin jatketaan keskustelua.

Kössönöm kirjoitti:

Todistapas nyt niiden "henkivaltojen" olemassaolo, niin jatketaan keskustelua.

Raamattu itsessään on hyvä todistus henkivalloista. Lue sieltä ja kun olet tullut vakuuttuneeksi, että näin on palannet asiaan jos vielä jotain on.

rr kirjoitti:

Raamattu itsessään on hyvä todistus henkivalloista. Lue sieltä ja kun olet tullut vakuuttuneeksi, että näin on palannet asiaan jos vielä jotain on.

Todista jumalasi ja henkivallat, nin jatketaan sitten siitä.

Kössönöm kirjoitti:

Todista jumalasi ja henkivallat, nin jatketaan sitten siitä.

Voisitko ystävällisesti tarkentaa minkälaisia todistuksia kaipailet?

rr kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti tarkentaa minkälaisia todistuksia kaipailet?

Voisit vaikka näytille tuoda. Jookosta...

Kössönöm kirjoitti:

Voisit vaikka näytille tuoda. Jookosta...

Jatketaan keskustelua sitten kun olet asian itsellesi saanut selväksi :)

rr kirjoitti:

Jatketaan keskustelua sitten kun olet asian itsellesi saanut selväksi :)

Rauhotus nyt vähän, lepo ja uudistuminen...

Kirjoitat selkeästi ja hyvin siitä mikä sinua kiehtoo ja miellyttää. Lienet aiheeseen liittyvää harrastanutkin koskapa ,kirjoittamasi tekstin perusteella, tiedät millaista tuo sinun mainitsemasi " puuha " on. Käy saunassa, tai suihkussa, niin puhdistut. Sitä mielesi tekee mitä aivosi ajattelee... !

Puhtautta sulle kirjoitti:

Kirjoitat selkeästi ja hyvin siitä mikä sinua kiehtoo ja miellyttää. Lienet aiheeseen liittyvää harrastanutkin koskapa ,kirjoittamasi tekstin perusteella, tiedät millaista tuo sinun mainitsemasi " puuha " on. Käy saunassa, tai suihkussa, niin puhdistut. Sitä mielesi tekee mitä aivosi ajattelee... !

Lue lisää

minä ainekin eroan oitis kirkosta jos siellä ruetaan paapomaan täysin epänormaaleja juttuja,kuten esim.homous..jos se olis luonnollista ja hyväksyttävää niin he pystyisivät saamaan keskenään lapsia,mutta kun se on kieroutunutta,luonnotonta:( ei lapsia kieroutuneille aikuisille!! ei myöskään heidän suhdettaan pitäisi millään muotoa verrata avioliittoon!! menkää johki homobaariin katsomaan,tulette todella siihen tulokseen ettei ole todellakaan kyse mistään rakkaudesta,yök!!

:( :( :( kirjoitti:

minä ainekin eroan oitis kirkosta jos siellä ruetaan paapomaan täysin epänormaaleja juttuja,kuten esim.homous..jos se olis luonnollista ja hyväksyttävää niin he pystyisivät saamaan keskenään lapsia,mutta kun se on kieroutunutta,luonnotonta:( ei lapsia kieroutuneille aikuisille!! ei myöskään heidän suhdettaan pitäisi millään muotoa verrata avioliittoon!! menkää johki homobaariin katsomaan,tulette todella siihen tulokseen ettei ole todellakaan kyse mistään rakkaudesta,yök!!

Lue lisää

katsoin eilen A-talk keskustelun jossa eräs pappi on saanut erouhkauksen päälleen pitäessään kiinni raamatun totuudesta tässä h-asiassa.

Studiossa oleva homopoika aika ovelasti puhuessaan koitti tehdä tästä ikäänkuin ihmisoikeus / tasa-arvo asian mutta kysymyshän ei ole edes näistä vaan siitä, että pyydetään ikäänkuin yhteiskunnallista lupaa elää ja harjoittaa Jumalan vastaista toimintaa.

Yksilö joka harjoittaa homoutta on mennyt jotenkin rikki sielunmaailmaltaan. Pahinta mitä hänelle voi tehdä on hyväksyä hänen itselleen vahingollinen tilansa ja näin ikäänkuin normalisoida tuo valhe jossa hän elää. Se on todella vastuutonta ja rakkaudetonta.

Kristityn tulee seisoa näitä hulluuden tuulia vastaan ja antaa äänensä kuulua. Ei ole kenenkään parhaaksi lähteä mukaan sellaiseen minkä lopputuloksena on iänkaikkinen ero Jumalasta.

rr kirjoitti:

katsoin eilen A-talk keskustelun jossa eräs pappi on saanut erouhkauksen päälleen pitäessään kiinni raamatun totuudesta tässä h-asiassa.

Studiossa oleva homopoika aika ovelasti puhuessaan koitti tehdä tästä ikäänkuin ihmisoikeus / tasa-arvo asian mutta kysymyshän ei ole edes näistä vaan siitä, että pyydetään ikäänkuin yhteiskunnallista lupaa elää ja harjoittaa Jumalan vastaista toimintaa.

Yksilö joka harjoittaa homoutta on mennyt jotenkin rikki sielunmaailmaltaan. Pahinta mitä hänelle voi tehdä on hyväksyä hänen itselleen vahingollinen tilansa ja näin ikäänkuin normalisoida tuo valhe jossa hän elää. Se on todella vastuutonta ja rakkaudetonta.

Kristityn tulee seisoa näitä hulluuden tuulia vastaan ja antaa äänensä kuulua. Ei ole kenenkään parhaaksi lähteä mukaan sellaiseen minkä lopputuloksena on iänkaikkinen ero Jumalasta.

Lue lisää

"katsoin eilen A-talk keskustelun jossa eräs pappi on saanut erouhkauksen päälleen pitäessään kiinni raamatun totuudesta tässä h-asiassa. "

Kyseessä on kansankirkko. Siellä pyöritetään sellaista linjaan kuin kansan enemmistö haluaa. Jos oikeaoppisuus kiinnostaa niin kansankirkko on väärä paikka vaan se totuus löytyy pienemmistä kristillisistä yhteisöistä eikä missään nimessä ev. lut. kirkosta joka on pelkkä kulttuurijäännös joka on menettänyt melkeinpä kaiken merkityksensä nykyaikaisessa yhteiskunnassa.

"Studiossa oleva homopoika aika ovelasti puhuessaan koitti tehdä tästä ikäänkuin ihmisoikeus / tasa-arvo asian mutta kysymyshän ei ole edes näistä vaan siitä, että pyydetään ikäänkuin yhteiskunnallista lupaa elää ja harjoittaa Jumalan vastaista toimintaa. "

Kyseessä on aivan samanlainen ihmisoikeus/tasa-arvo asia kuin jos kristityillä ei olisi oikeutta avioliittoon vaikka kaikilla muilla siihen olisikin oikeus. Mitenkäs sitten suu pantaisiin jos ne olisi tosiaan kristityt jotka olisivat tässä tilanteessa haluamassa oikeuksia ja hyväksyntää itselleen?

"Yksilö joka harjoittaa homoutta on mennyt jotenkin rikki sielunmaailmaltaan. Pahinta mitä hänelle voi tehdä on hyväksyä hänen itselleen vahingollinen tilansa ja näin ikäänkuin normalisoida tuo valhe jossa hän elää. Se on todella vastuutonta ja rakkaudetonta. "

Yksilö joka harjoittaa kristinuskoa on mennyt jotenkin rikki sielunmaailmaltaan. Pahinta mitä hänelle voi tehdä on hyväksyä hänen itselleen vahingollinen tilansa ja näin ikäänkuin normalisoida tuo tila jossa hän elää. Se on todella vastuutonta ja rakkaudetonta.

Järkevän ihmisen pitää seisoa näitä kristinuskon kaltaisia hulluuden tuulia vastaan ja antaa äänensä kuulua. Ei ole kenenkään parhaaksi lähteä mukaan sellaiseen minkä lopputuloksena on kristinuskon aiheuttamat kauheudet ja luonnottomuudet.

Homot ovat täysin ok, heillä on yhtä suuri oikeus olla homoja kuin heteroilla on oikeus olla heteroita. Toivottavasti jonain päivänä elämme oikeasti maailmassa jossa rationaalisuus on oikeasti vallassa, maailmassa jossa ihmisillä ei ole enää tarvetta olla irrationaalisia ja uskoa asioihin joita ei ole olemassa.

shadowself kirjoitti:

"katsoin eilen A-talk keskustelun jossa eräs pappi on saanut erouhkauksen päälleen pitäessään kiinni raamatun totuudesta tässä h-asiassa. "

Kyseessä on kansankirkko. Siellä pyöritetään sellaista linjaan kuin kansan enemmistö haluaa. Jos oikeaoppisuus kiinnostaa niin kansankirkko on väärä paikka vaan se totuus löytyy pienemmistä kristillisistä yhteisöistä eikä missään nimessä ev. lut. kirkosta joka on pelkkä kulttuurijäännös joka on menettänyt melkeinpä kaiken merkityksensä nykyaikaisessa yhteiskunnassa.

"Studiossa oleva homopoika aika ovelasti puhuessaan koitti tehdä tästä ikäänkuin ihmisoikeus / tasa-arvo asian mutta kysymyshän ei ole edes näistä vaan siitä, että pyydetään ikäänkuin yhteiskunnallista lupaa elää ja harjoittaa Jumalan vastaista toimintaa. "

Kyseessä on aivan samanlainen ihmisoikeus/tasa-arvo asia kuin jos kristityillä ei olisi oikeutta avioliittoon vaikka kaikilla muilla siihen olisikin oikeus. Mitenkäs sitten suu pantaisiin jos ne olisi tosiaan kristityt jotka olisivat tässä tilanteessa haluamassa oikeuksia ja hyväksyntää itselleen?

"Yksilö joka harjoittaa homoutta on mennyt jotenkin rikki sielunmaailmaltaan. Pahinta mitä hänelle voi tehdä on hyväksyä hänen itselleen vahingollinen tilansa ja näin ikäänkuin normalisoida tuo valhe jossa hän elää. Se on todella vastuutonta ja rakkaudetonta. "

Yksilö joka harjoittaa kristinuskoa on mennyt jotenkin rikki sielunmaailmaltaan. Pahinta mitä hänelle voi tehdä on hyväksyä hänen itselleen vahingollinen tilansa ja näin ikäänkuin normalisoida tuo tila jossa hän elää. Se on todella vastuutonta ja rakkaudetonta.

Järkevän ihmisen pitää seisoa näitä kristinuskon kaltaisia hulluuden tuulia vastaan ja antaa äänensä kuulua. Ei ole kenenkään parhaaksi lähteä mukaan sellaiseen minkä lopputuloksena on kristinuskon aiheuttamat kauheudet ja luonnottomuudet.

Homot ovat täysin ok, heillä on yhtä suuri oikeus olla homoja kuin heteroilla on oikeus olla heteroita. Toivottavasti jonain päivänä elämme oikeasti maailmassa jossa rationaalisuus on oikeasti vallassa, maailmassa jossa ihmisillä ei ole enää tarvetta olla irrationaalisia ja uskoa asioihin joita ei ole olemassa.

Lue lisää

shadowself kirjoitit:

Mitenkäs sitten suu pantaisiin jos ne olisi tosiaan kristityt jotka olisivat tässä tilanteessa haluamassa oikeuksia ja hyväksyntää itselleen?

V: Kristitty ei ensinnäkään olisi tämänkaltaisessa tilanteessa sillä hänelle ei maalliset oikeutukset tai hyväksynnät ole mitään sen rinnalla mitä Jumala antaa. Tuskin tämä maailma koskaan tulee antamaan senkaltisia oikeuksia tai hyväksyntää Kristityille kuin todellisuudessa tulisi antaa.

shadowself kirjoitit myös:

Yksilö joka harjoittaa kristinuskoa on mennyt jotenkin rikki sielunmaailmaltaan.

V: olen samaa mieltä tästä. Kristinuskoa ei tulisi pyrkiä ensinkään harjoittamaan sillä niin tehden se on kuollutta. Kristitty kuitenkin elää päivän kerrallaan Jumalan armosta ja se on elävää yhteyttä Jumalaan.

On eri asia olla Kristitty kuin harjoittaa kristinuskoa.

rr kirjoitti:

shadowself kirjoitit:

Mitenkäs sitten suu pantaisiin jos ne olisi tosiaan kristityt jotka olisivat tässä tilanteessa haluamassa oikeuksia ja hyväksyntää itselleen?

V: Kristitty ei ensinnäkään olisi tämänkaltaisessa tilanteessa sillä hänelle ei maalliset oikeutukset tai hyväksynnät ole mitään sen rinnalla mitä Jumala antaa. Tuskin tämä maailma koskaan tulee antamaan senkaltisia oikeuksia tai hyväksyntää Kristityille kuin todellisuudessa tulisi antaa.

shadowself kirjoitit myös:

Yksilö joka harjoittaa kristinuskoa on mennyt jotenkin rikki sielunmaailmaltaan.

V: olen samaa mieltä tästä. Kristinuskoa ei tulisi pyrkiä ensinkään harjoittamaan sillä niin tehden se on kuollutta. Kristitty kuitenkin elää päivän kerrallaan Jumalan armosta ja se on elävää yhteyttä Jumalaan.

On eri asia olla Kristitty kuin harjoittaa kristinuskoa.

Lue lisää

"Kristitty ei ensinnäkään olisi tämänkaltaisessa tilanteessa sillä hänelle ei maalliset oikeutukset tai hyväksynnät ole mitään sen rinnalla mitä Jumala antaa. "

Sittenhän te kristityt ette tarvitse avioliitollenne yhteiskunnan lakien suojelusta ja muutenkin teiltä voisi ottaa kaikki muukin laillinen suoja pois, ettehän te niitä tarvitse kun Jumala huolehtii teidän osalta niistä asioista. Lainsäädäntöön voitaisiin kirjata että kristityn voi vaikka halutessaan tappaa ilman että yhteiskunta puuttuu asiaan, onhan teillä se Jumala-niminen vakuutus joka suojelee teitä. Ette te yhteiskunnan puolelta mitään suojelua tarvitse.

"Kristinuskoa ei tulisi pyrkiä ensinkään harjoittamaan sillä niin tehden se on kuollutta."

Taas tuota teidän kristityiden typerää sanakikkailu jonka mukaan kristinusko ei voi myöskään uskonto. Niin se teidän todellisuudentaju on vääristynyt että pitää ruveta myös vääristelemään kieltä.

"On eri asia olla Kristitty kuin harjoittaa kristinuskoa."

Sama asia ne ovat, ellei sinusta sitten esim. Buddhalainen ja harjoittaa buddhalaisuutta ole myös eri asioita. Kristinuskoon sovelletaan täysin samaa kielioppia ja sanojen määritelmiä kuin muihinkin uskontoihin.

Toivon että vapautuisit kristillisyydestäsi ja pääsisit tutustumaan oikeaan totuuteen ja todellisuuteen.

shadowself kirjoitti:

"Kristitty ei ensinnäkään olisi tämänkaltaisessa tilanteessa sillä hänelle ei maalliset oikeutukset tai hyväksynnät ole mitään sen rinnalla mitä Jumala antaa. "

Sittenhän te kristityt ette tarvitse avioliitollenne yhteiskunnan lakien suojelusta ja muutenkin teiltä voisi ottaa kaikki muukin laillinen suoja pois, ettehän te niitä tarvitse kun Jumala huolehtii teidän osalta niistä asioista. Lainsäädäntöön voitaisiin kirjata että kristityn voi vaikka halutessaan tappaa ilman että yhteiskunta puuttuu asiaan, onhan teillä se Jumala-niminen vakuutus joka suojelee teitä. Ette te yhteiskunnan puolelta mitään suojelua tarvitse.

"Kristinuskoa ei tulisi pyrkiä ensinkään harjoittamaan sillä niin tehden se on kuollutta."

Taas tuota teidän kristityiden typerää sanakikkailu jonka mukaan kristinusko ei voi myöskään uskonto. Niin se teidän todellisuudentaju on vääristynyt että pitää ruveta myös vääristelemään kieltä.

"On eri asia olla Kristitty kuin harjoittaa kristinuskoa."

Sama asia ne ovat, ellei sinusta sitten esim. Buddhalainen ja harjoittaa buddhalaisuutta ole myös eri asioita. Kristinuskoon sovelletaan täysin samaa kielioppia ja sanojen määritelmiä kuin muihinkin uskontoihin.

Toivon että vapautuisit kristillisyydestäsi ja pääsisit tutustumaan oikeaan totuuteen ja todellisuuteen.

Lue lisää

shadowself,

laki on kaikille sama huolimatta siitä onko joku kristitty tai ei. Yhteiskunnassa tulee elää yhteiskunnallisten määräysten mukaan. Jos ei halua noudattaa niitä täytyy mennä jonnekin missä niiden voimassaolo lakkaa.

Mitä tulee tuohon kristitty / karjoittaa kristinuskoa niin se on kuin sen kirjoitin. Kristinuskoa voi harjoittaa kuka tahansa omavalintaisesti mutta kristityksi ei voi tulla kuka tahansa, sellaiseksi tulemiseen tarvitaan henk.koht kohtaaminen pyhän hengen kanssa. Suuri osa niistä, jotka sanovat olevansa kristittyjä eivät kuitenkaan ole vaan tietämättään toivovat vasta tulevansa sellaiseksi. Ilmeisesti et ole koskaan kohdannut kristittyä sillä käsityksesi asiasta on hyvin suppea.

Buddhalaiseksi taasen voi tulla kuka tahansa ja harjoittaa buddhasmia myös.

rr kirjoitti:

shadowself,

laki on kaikille sama huolimatta siitä onko joku kristitty tai ei. Yhteiskunnassa tulee elää yhteiskunnallisten määräysten mukaan. Jos ei halua noudattaa niitä täytyy mennä jonnekin missä niiden voimassaolo lakkaa.

Mitä tulee tuohon kristitty / karjoittaa kristinuskoa niin se on kuin sen kirjoitin. Kristinuskoa voi harjoittaa kuka tahansa omavalintaisesti mutta kristityksi ei voi tulla kuka tahansa, sellaiseksi tulemiseen tarvitaan henk.koht kohtaaminen pyhän hengen kanssa. Suuri osa niistä, jotka sanovat olevansa kristittyjä eivät kuitenkaan ole vaan tietämättään toivovat vasta tulevansa sellaiseksi. Ilmeisesti et ole koskaan kohdannut kristittyä sillä käsityksesi asiasta on hyvin suppea.

Buddhalaiseksi taasen voi tulla kuka tahansa ja harjoittaa buddhasmia myös.

Lue lisää

"Kristinuskoa voi harjoittaa kuka tahansa omavalintaisesti mutta kristityksi ei voi tulla kuka tahansa, sellaiseksi tulemiseen tarvitaan henk.koht kohtaaminen pyhän hengen kanssa."

Valitettavasti nuo henk.koht. kohtaamiset pyhän hengen kanssa ovat vain spekulaatiota, jotain mitä ihmiset vain ovat tunteneet tapahtuvan. Ja ihmismielen harhaisuuden tuntien, kaikki todisteet viittaavat siihen että nuo kokemukset ovat kyseisten ihmisten mielikuvituksen tuotetta.

Minulla on henkilökohtaisesti ollut hyvin vahva kokemus siitä kuinka Jumala itse kommunikoisi kanssani, mutta toisin kuin te, minä kykenen erottavaan todellisuuden kuvitelluista asioista ja tiedän siksi että kyseessä on vain mielikuvitukseni tuottama tunnekokemus.

"Ilmeisesti et ole koskaan kohdannut kristittyä sillä käsityksesi asiasta on hyvin suppea."

Käsitykseni asiasta on itseasiassa hyvin laaja, ja juuri sen takia tiedän että nuo kokemukset eivät ole todellisia.

"Buddhalaiseksi taasen voi tulla kuka tahansa ja harjoittaa buddhasmia myös."

Teknisesti kuka tahansa ei voi tulla oikeaksi buddhalaiseksi. Kuka tahansa voi harjoittaa toki buddhalaisuutta mutta todellinen buddhalaisuus vaatii niin syvää ymmärrystä ja kykyä soveltaa buddhalaisuuden oppeja käytäntöön että vain harvat siihen kykenevät.

shadowself kirjoitti:

"Kristinuskoa voi harjoittaa kuka tahansa omavalintaisesti mutta kristityksi ei voi tulla kuka tahansa, sellaiseksi tulemiseen tarvitaan henk.koht kohtaaminen pyhän hengen kanssa."

Valitettavasti nuo henk.koht. kohtaamiset pyhän hengen kanssa ovat vain spekulaatiota, jotain mitä ihmiset vain ovat tunteneet tapahtuvan. Ja ihmismielen harhaisuuden tuntien, kaikki todisteet viittaavat siihen että nuo kokemukset ovat kyseisten ihmisten mielikuvituksen tuotetta.

Minulla on henkilökohtaisesti ollut hyvin vahva kokemus siitä kuinka Jumala itse kommunikoisi kanssani, mutta toisin kuin te, minä kykenen erottavaan todellisuuden kuvitelluista asioista ja tiedän siksi että kyseessä on vain mielikuvitukseni tuottama tunnekokemus.

"Ilmeisesti et ole koskaan kohdannut kristittyä sillä käsityksesi asiasta on hyvin suppea."

Käsitykseni asiasta on itseasiassa hyvin laaja, ja juuri sen takia tiedän että nuo kokemukset eivät ole todellisia.

"Buddhalaiseksi taasen voi tulla kuka tahansa ja harjoittaa buddhasmia myös."

Teknisesti kuka tahansa ei voi tulla oikeaksi buddhalaiseksi. Kuka tahansa voi harjoittaa toki buddhalaisuutta mutta todellinen buddhalaisuus vaatii niin syvää ymmärrystä ja kykyä soveltaa buddhalaisuuden oppeja käytäntöön että vain harvat siihen kykenevät.

Lue lisää

shadowself,

Kuten arvelin, et ilmesesti ole kohdannut elämässäsi kristtyä joka elää Jumalansa yhteydessä tai jos olet et ole sitä huomannut.

Jopa minäkin joka en olisi tietyssä elämänvaiheessa halunnut kuulla edes sanaakaan puhuttavan Jumalasta tai Jeesuksesta saatika uskosta, olen tullut kiinniotetuksi Häneltä Pyhän Hengen kautta.

Itselleni Hänen olemisensa on täyttä totta ja jotain olen saanut nähdä ja kuulla ihan oikeasti :)

Ymmärrän kyllä kantaasi .... olenhan itsekin vastustanut Kristuksen evankeliumia ja sen voimaa kovastikin aikoinaan.

rr kirjoitti:

shadowself,

Kuten arvelin, et ilmesesti ole kohdannut elämässäsi kristtyä joka elää Jumalansa yhteydessä tai jos olet et ole sitä huomannut.

Jopa minäkin joka en olisi tietyssä elämänvaiheessa halunnut kuulla edes sanaakaan puhuttavan Jumalasta tai Jeesuksesta saatika uskosta, olen tullut kiinniotetuksi Häneltä Pyhän Hengen kautta.

Itselleni Hänen olemisensa on täyttä totta ja jotain olen saanut nähdä ja kuulla ihan oikeasti :)

Ymmärrän kyllä kantaasi .... olenhan itsekin vastustanut Kristuksen evankeliumia ja sen voimaa kovastikin aikoinaan.

Lue lisää

"tselleni Hänen olemisensa on täyttä totta ja jotain olen saanut nähdä ja kuulla ihan oikeasti"

Niinhän se varmasti sinusta tuntuu mutta valitettavasti tuntemuksesi eivät ole millään tasolla luotettavia eikä ne ylipäänsäkään vastaa todellisuutta. Tuntemuksesi ovat vain itsellesi mieluisia valheita, uskot siihen mikä itsestäsi tuntuu kivalta.

"olenhan itsekin vastustanut Kristuksen evankeliumia ja sen voimaa kovastikin aikoinaan."

Olet ymmärtänyt väärin, en vastusta Kristuksen evankeliumia, mutta kun fiktiosta aletaan puhua faktoina mennään hyvin vaaralliselle vyöhykkeelle josta ei koskaan seuraa mitään hyvää.

shadowself kirjoitti:

"tselleni Hänen olemisensa on täyttä totta ja jotain olen saanut nähdä ja kuulla ihan oikeasti"

Niinhän se varmasti sinusta tuntuu mutta valitettavasti tuntemuksesi eivät ole millään tasolla luotettavia eikä ne ylipäänsäkään vastaa todellisuutta. Tuntemuksesi ovat vain itsellesi mieluisia valheita, uskot siihen mikä itsestäsi tuntuu kivalta.

"olenhan itsekin vastustanut Kristuksen evankeliumia ja sen voimaa kovastikin aikoinaan."

Olet ymmärtänyt väärin, en vastusta Kristuksen evankeliumia, mutta kun fiktiosta aletaan puhua faktoina mennään hyvin vaaralliselle vyöhykkeelle josta ei koskaan seuraa mitään hyvää.

Lue lisää

shadowself,

olet ilmeisesti sekoittanut tuntemukset ja uskon nyt keskenään? Uskoni jonka Hän on vaikuttanut ja yhä vaikuttaa ei ole milloinkaan perustunut tunteille eikä järjelle.

Yhä vahvemmin vain tulee sellainen käsitys kirjoituksistasi ettet tiedä mitä usko on ja sentähden et pysty asiasta sen enempää keskustelemaan.

Toivon, että saisit kohdata joskus jonkun jolla on elävä yhteys elon Herraan ja saisit huomata, että kaikki ei olekaan fiktiota :)

Oi, kyllä sinä vastustat Kristuksen evankeliumia kirjoituksiesi perusteella mutta et ehkä pyri tekemään sitä tietoisesti?

rr kirjoitti:

shadowself,

olet ilmeisesti sekoittanut tuntemukset ja uskon nyt keskenään? Uskoni jonka Hän on vaikuttanut ja yhä vaikuttaa ei ole milloinkaan perustunut tunteille eikä järjelle.

Yhä vahvemmin vain tulee sellainen käsitys kirjoituksistasi ettet tiedä mitä usko on ja sentähden et pysty asiasta sen enempää keskustelemaan.

Toivon, että saisit kohdata joskus jonkun jolla on elävä yhteys elon Herraan ja saisit huomata, että kaikki ei olekaan fiktiota :)

Oi, kyllä sinä vastustat Kristuksen evankeliumia kirjoituksiesi perusteella mutta et ehkä pyri tekemään sitä tietoisesti?

Lue lisää

"Yhä vahvemmin vain tulee sellainen käsitys kirjoituksistasi ettet tiedä mitä usko on ja sentähden et pysty asiasta sen enempää keskustelemaan. "

Tiedän hyvinkin tarkkaan mitä usko on. Tässä on vain se ongelma että sinun uskosi vääristää kykyäsi nähdä todellisuutta. Jos puhuisit uskostasi vain teoriana niin päästäisiin edes vähän lähemmäs totuutta. Mutta sen sijaan puhut siitä totuutena joka se yksinkertaisesti ei ole. Tämän voimme todeta jopa vain pelkkiä todennäköisyyksiä laskemalla.

"Toivon, että saisit kohdata joskus jonkun jolla on elävä yhteys elon Herraan ja saisit huomata, että kaikki ei olekaan fiktiota"

Ei minun tarvitse, minulla on jo oma elävä yhteyteni kaiken luojaan, suureen kaikkivaltiaaseen. Valitettavasti se kaikkivaltias jonka tunnen eri Jumala mihin sinä uskot. Ja minä sentään kykenen käsittelemään kyseistä suhdettani järkevästi epäillen, sinä sen sijaan olet jopa alhaisten alempien tasojen demonienkin johdateltavissa.

Minun Jumalani on täydellinen, sinun ei, minun Jumalani ei tee virheitä, sinun tekee, minun Jumalani ei ole väkivaltainen tai tuomitseva, sinun on kumpaakin...mitä tästä voimme päätellä? Ainakin sen etten sinuna luottaisi palvomaasi Jumalaan.

"Oi, kyllä sinä vastustat Kristuksen evankeliumia kirjoituksiesi perusteella mutta et ehkä pyri tekemään sitä tietoisesti?"

Minun näkökulmani on neutraali. Kristuksen evankeliumi on mielenkiintoinen teoria mutta paljon parempiakin vaihtoehtoja on olemassa kuten aiemmin mainitsemani buddhalaisuus. En ole kristinuskoa tai sen Jumalaa vastaan, mutta en ole myöskään sen puolella.

shadowself kirjoitti:

"Yhä vahvemmin vain tulee sellainen käsitys kirjoituksistasi ettet tiedä mitä usko on ja sentähden et pysty asiasta sen enempää keskustelemaan. "

Tiedän hyvinkin tarkkaan mitä usko on. Tässä on vain se ongelma että sinun uskosi vääristää kykyäsi nähdä todellisuutta. Jos puhuisit uskostasi vain teoriana niin päästäisiin edes vähän lähemmäs totuutta. Mutta sen sijaan puhut siitä totuutena joka se yksinkertaisesti ei ole. Tämän voimme todeta jopa vain pelkkiä todennäköisyyksiä laskemalla.

"Toivon, että saisit kohdata joskus jonkun jolla on elävä yhteys elon Herraan ja saisit huomata, että kaikki ei olekaan fiktiota"

Ei minun tarvitse, minulla on jo oma elävä yhteyteni kaiken luojaan, suureen kaikkivaltiaaseen. Valitettavasti se kaikkivaltias jonka tunnen eri Jumala mihin sinä uskot. Ja minä sentään kykenen käsittelemään kyseistä suhdettani järkevästi epäillen, sinä sen sijaan olet jopa alhaisten alempien tasojen demonienkin johdateltavissa.

Minun Jumalani on täydellinen, sinun ei, minun Jumalani ei tee virheitä, sinun tekee, minun Jumalani ei ole väkivaltainen tai tuomitseva, sinun on kumpaakin...mitä tästä voimme päätellä? Ainakin sen etten sinuna luottaisi palvomaasi Jumalaan.

"Oi, kyllä sinä vastustat Kristuksen evankeliumia kirjoituksiesi perusteella mutta et ehkä pyri tekemään sitä tietoisesti?"

Minun näkökulmani on neutraali. Kristuksen evankeliumi on mielenkiintoinen teoria mutta paljon parempiakin vaihtoehtoja on olemassa kuten aiemmin mainitsemani buddhalaisuus. En ole kristinuskoa tai sen Jumalaa vastaan, mutta en ole myöskään sen puolella.

Lue lisää

Shadowself kirjoitit:

Tiedän hyvinkin tarkkaan mitä usko on. Tässä on vain se ongelma että sinun uskosi vääristää kykyäsi nähdä todellisuutta. Jos puhuisit uskostasi vain teoriana niin päästäisiin edes vähän lähemmäs totuutta. Mutta sen sijaan puhut siitä totuutena joka se yksinkertaisesti ei ole. Tämän voimme todeta jopa vain pelkkiä todennäköisyyksiä laskemalla.

V: Olisitko hyvä ja kertoisit uskosta jonka hyvin tarkkaan tiedät? Mitä se on? Koskien uskoa joka lahjana on itselleni annettu se on = ne asiat aineellistuneena joita toivotaan. Esim, ystäväni perheen 3 vuotias tyttö sairasti leukemiaa mutta tuli terveeksi uskon kautta jonka Hän, Kristus, pyhän henkensä kautta vaikutti.


Shadowself kirjoitit myös:

…..minulla on jo oma elävä yhteyteni kaiken luojaan, suureen kaikkivaltiaaseen. Valitettavasti se kaikkivaltias jonka tunnen eri Jumala mihin sinä uskot. Ja minä sentään kykenen käsittelemään kyseistä suhdettani järkevästi epäillen, sinä sen sijaan olet jopa alhaisten alempien tasojen demonienkin johdateltavissa.

V: Kuka on tämä kaikkivaltias jonka tunnet? Mikä on hänen nimensä? Miten hän ilmestyy arkipäiväsi keskellä?


Shadowself kirjoitit myös:

Minun Jumalani on täydellinen, sinun ei, minun Jumalani ei tee virheitä, sinun tekee, minun Jumalani ei ole väkivaltainen tai tuomitseva, sinun on kumpaakin...

V: Mistä olen tällaisen asian mieleesi saanut? Kuvailet ihan jotakuta toista kuin Isääni, joka on Jumala, jonka tähden sinäkin olet olemassa.


Shadowself kirjoitit myös:

Minun näkökulmani on neutraali. Kristuksen evankeliumi on mielenkiintoinen teoria mutta paljon parempiakin vaihtoehtoja on olemassa kuten aiemmin mainitsemani buddhalaisuus. En ole kristinuskoa tai sen Jumalaa vastaan, mutta en ole myöskään sen puolella.

V: Niinkauan kuin Kristus on sinulle teoriaa et voi ymmärtää mitä senkaltainen usko on kuin Hän omilleen vaikuttaa. Kuitenkin, kaikilla on mahdollisuus tulla tuntemaan Hänet niinkuin Hän on kun sitä mahdollisuutta tarjotaan. Toiset ottavat mahdollisuudesta kiinni ja toiset eivät. Se on valinnan paikka itsekullekin.

rr kirjoitti:

Shadowself kirjoitit:

Tiedän hyvinkin tarkkaan mitä usko on. Tässä on vain se ongelma että sinun uskosi vääristää kykyäsi nähdä todellisuutta. Jos puhuisit uskostasi vain teoriana niin päästäisiin edes vähän lähemmäs totuutta. Mutta sen sijaan puhut siitä totuutena joka se yksinkertaisesti ei ole. Tämän voimme todeta jopa vain pelkkiä todennäköisyyksiä laskemalla.

V: Olisitko hyvä ja kertoisit uskosta jonka hyvin tarkkaan tiedät? Mitä se on? Koskien uskoa joka lahjana on itselleni annettu se on = ne asiat aineellistuneena joita toivotaan. Esim, ystäväni perheen 3 vuotias tyttö sairasti leukemiaa mutta tuli terveeksi uskon kautta jonka Hän, Kristus, pyhän henkensä kautta vaikutti.


Shadowself kirjoitit myös:

…..minulla on jo oma elävä yhteyteni kaiken luojaan, suureen kaikkivaltiaaseen. Valitettavasti se kaikkivaltias jonka tunnen eri Jumala mihin sinä uskot. Ja minä sentään kykenen käsittelemään kyseistä suhdettani järkevästi epäillen, sinä sen sijaan olet jopa alhaisten alempien tasojen demonienkin johdateltavissa.

V: Kuka on tämä kaikkivaltias jonka tunnet? Mikä on hänen nimensä? Miten hän ilmestyy arkipäiväsi keskellä?


Shadowself kirjoitit myös:

Minun Jumalani on täydellinen, sinun ei, minun Jumalani ei tee virheitä, sinun tekee, minun Jumalani ei ole väkivaltainen tai tuomitseva, sinun on kumpaakin...

V: Mistä olen tällaisen asian mieleesi saanut? Kuvailet ihan jotakuta toista kuin Isääni, joka on Jumala, jonka tähden sinäkin olet olemassa.


Shadowself kirjoitit myös:

Minun näkökulmani on neutraali. Kristuksen evankeliumi on mielenkiintoinen teoria mutta paljon parempiakin vaihtoehtoja on olemassa kuten aiemmin mainitsemani buddhalaisuus. En ole kristinuskoa tai sen Jumalaa vastaan, mutta en ole myöskään sen puolella.

V: Niinkauan kuin Kristus on sinulle teoriaa et voi ymmärtää mitä senkaltainen usko on kuin Hän omilleen vaikuttaa. Kuitenkin, kaikilla on mahdollisuus tulla tuntemaan Hänet niinkuin Hän on kun sitä mahdollisuutta tarjotaan. Toiset ottavat mahdollisuudesta kiinni ja toiset eivät. Se on valinnan paikka itsekullekin.

Lue lisää

Eiköhän tämä keskustelu ollut jo tässä, tämä keskustelu ei tule johtamaan mihinkään koska olet jo päättänyt että olet oikeassa eikä siis millään mitä sanon ole merkitystä.

Sydämessäsi on selvästi paljon vihaa ja katkeruutta ja tuo kaikki on hyvin lähellä tarttua minuunkin jos tätä keskustelua jatkamme. On aina parempi valita jalo tie ja olla alentumatta katkeruuden tielle, se on tie jonka myös Jeesus valitsisi, tuo hahmo johon uskot ja luotat.

Se joka todella rakastaa, ei tunne vihaa mitään tai ketään kohtaan.

shadowself kirjoitti:

Eiköhän tämä keskustelu ollut jo tässä, tämä keskustelu ei tule johtamaan mihinkään koska olet jo päättänyt että olet oikeassa eikä siis millään mitä sanon ole merkitystä.

Sydämessäsi on selvästi paljon vihaa ja katkeruutta ja tuo kaikki on hyvin lähellä tarttua minuunkin jos tätä keskustelua jatkamme. On aina parempi valita jalo tie ja olla alentumatta katkeruuden tielle, se on tie jonka myös Jeesus valitsisi, tuo hahmo johon uskot ja luotat.

Se joka todella rakastaa, ei tunne vihaa mitään tai ketään kohtaan.

Lue lisää

Olkoon tämä tässä. Päällimmäiseksi jää edelleenkin sellainen vaikutus, että et ole kohdannut vielä aitoja Kristittyjä elämässäsi. Siitä kertoo osaltaan myös nuo viha ja katkeruus kommentit, jotka kirjoitit.

Kuitenkin, kaikkea hyvää sinulle jatkossa :)

realistic kirjoitit:

ateismi on lopulta helpoin ratkaisu.

V: kuinka? Jokainen joka ei usko Kristuksen lailla on ateisti mutta kuinka se sopii siihen kuvaan, että kuitenkin jokaisella heistä on joku jumala omassa elämässään? jos se ei ole heidän oma itsensä niin se voi olla vaikkapa, viisaus, viina, filosofia, muusikko, musiikki, urheilu, naiset, miehet jne. ihan sama mikä jota palvotaan omassa elämässä enemän kuin mitään muuta.

Jumala = palvonnan kohde.

Ateistilläkin on omavalintainen jumalansa omassa elämässään. Se on eriasia tunnistaako tai tunnustaako hän sitä.

rr kirjoitti:

realistic kirjoitit:

ateismi on lopulta helpoin ratkaisu.

V: kuinka? Jokainen joka ei usko Kristuksen lailla on ateisti mutta kuinka se sopii siihen kuvaan, että kuitenkin jokaisella heistä on joku jumala omassa elämässään? jos se ei ole heidän oma itsensä niin se voi olla vaikkapa, viisaus, viina, filosofia, muusikko, musiikki, urheilu, naiset, miehet jne. ihan sama mikä jota palvotaan omassa elämässä enemän kuin mitään muuta.

Jumala = palvonnan kohde.

Ateistilläkin on omavalintainen jumalansa omassa elämässään. Se on eriasia tunnistaako tai tunnustaako hän sitä.

Lue lisää

"Jokainen joka ei usko Kristuksen lailla on ateisti "

Ei, ei mene noin. Ensinnäkin, mitä on uskoa "Kristuksen lailla"? Eikös isonkirjan mukaan pidä uskoa Kristukseen, ei hänen laillaan? Uskoiko Kristus itseensä siten, kuin väität että hänen laillaan meidän pitää uskoa? Jos hän uskoi samalla tavalla, se tarkoittaa, että hän uskoi johonkin itsensä ulkopuoliseen, joka tai jonka nimessä hän pelastuisi. Näinhän kaiketi kristittyjen pitäisi uskoa, Kristukseen tai hänen nimessään pelastumiseen? Sinun tavallasi homma menee hiukan jakomieliseksi... Olet niin paljon korostanut meidän ihmisten asemaa syntisinä taapertajina, ettemme voi todellakaan uskoa Kristuksen lailla, sillä hän kai tiesi paremmin, hänen ei tarvinnut uskoa? Jos taas ei tiennyt, vaan joutui vain uskomaan, hän ei oikeasti tiennytkään olevansa se, joka silloin väitettiin ja edelleen väitetään.

Toinen juttu. Ateisti tarkoittaa, ettei usko jumalaan/jumaliin. Se ei tarkoita, etteikö voisi uskoa johonkin jumalaan, vaikka uskon kohde ei löytyisikään kristinuskon piiristä. Onhan olemassa muslimien, juutalaisten, hindujen jne. käsitykset näistä asioista. Kristinusko ja kristityt eivät ole maailman napa, vaikka joku aina itsepetoksellisesti haluaakin niin ajatella.

Tottakai on sitten vielä olemassa riippuvuudet, joita haluat korostaa, mutta on tarkoitushakuista sekoittamista (argumenttien puutetta?), jos haluat niitä nimittää jumaliksi.

sivukommentti kirjoitti:

"Jokainen joka ei usko Kristuksen lailla on ateisti "

Ei, ei mene noin. Ensinnäkin, mitä on uskoa "Kristuksen lailla"? Eikös isonkirjan mukaan pidä uskoa Kristukseen, ei hänen laillaan? Uskoiko Kristus itseensä siten, kuin väität että hänen laillaan meidän pitää uskoa? Jos hän uskoi samalla tavalla, se tarkoittaa, että hän uskoi johonkin itsensä ulkopuoliseen, joka tai jonka nimessä hän pelastuisi. Näinhän kaiketi kristittyjen pitäisi uskoa, Kristukseen tai hänen nimessään pelastumiseen? Sinun tavallasi homma menee hiukan jakomieliseksi... Olet niin paljon korostanut meidän ihmisten asemaa syntisinä taapertajina, ettemme voi todellakaan uskoa Kristuksen lailla, sillä hän kai tiesi paremmin, hänen ei tarvinnut uskoa? Jos taas ei tiennyt, vaan joutui vain uskomaan, hän ei oikeasti tiennytkään olevansa se, joka silloin väitettiin ja edelleen väitetään.

Toinen juttu. Ateisti tarkoittaa, ettei usko jumalaan/jumaliin. Se ei tarkoita, etteikö voisi uskoa johonkin jumalaan, vaikka uskon kohde ei löytyisikään kristinuskon piiristä. Onhan olemassa muslimien, juutalaisten, hindujen jne. käsitykset näistä asioista. Kristinusko ja kristityt eivät ole maailman napa, vaikka joku aina itsepetoksellisesti haluaakin niin ajatella.

Tottakai on sitten vielä olemassa riippuvuudet, joita haluat korostaa, mutta on tarkoitushakuista sekoittamista (argumenttien puutetta?), jos haluat niitä nimittää jumaliksi.

Lue lisää

realistic,

uskoa Kristuksen lailla on uskoa niinkuin hänkin. Hän on meidän esimerkkimme. Olet oikeassa, että Hänelläkin oli joku kenen puoleen hän kääntyi ja se oli hänen Isänsä, Jumala joka on myöskin Kristittyjen Isä, Jumala. Iso kirja sanoo Jeesusta Kristusta Kristitttyjen veljeksi ollen samaa perhettä ja lähtöisin samasta Isästä. Siinä olet myös oikeassa ettei kristuskaan tiennyt kaikkea kuten esim. milloin maailman aika loppuu jne.

Tuosta ateisti asiasta sen verran, että ateistin kuvaus jonka nyt annoit on jotain muuta kuin perusateismia. Ehkä jokin sivuhaara? Kuitenkin, ateistikin uskoo johonkin vaikka ei suoranaisesti sitä jumalaksi sanoisikaan. Kivipatsaita, puu-ukkoja, aurinkoa, kuuta, tähtiäkin jne kumarretaan ja pidetään jumalina vaikka tiedetään etteivät ne sellaisia ole.

Se ei määritä palvonnan kohdetta kun sanotaan "jumala" vaan se mikä vie päähuomion ihmisen elämässä hänen jokapäiväisessä toimessaan. Joillekin se voi olla työ - ura tai jokin muu mikä vie yhä kauemmas ainoan tosi elävän Jumalan luota niin sanotusti ottaa Hänen paikkansa.

rr kirjoitti:

realistic,

uskoa Kristuksen lailla on uskoa niinkuin hänkin. Hän on meidän esimerkkimme. Olet oikeassa, että Hänelläkin oli joku kenen puoleen hän kääntyi ja se oli hänen Isänsä, Jumala joka on myöskin Kristittyjen Isä, Jumala. Iso kirja sanoo Jeesusta Kristusta Kristitttyjen veljeksi ollen samaa perhettä ja lähtöisin samasta Isästä. Siinä olet myös oikeassa ettei kristuskaan tiennyt kaikkea kuten esim. milloin maailman aika loppuu jne.

Tuosta ateisti asiasta sen verran, että ateistin kuvaus jonka nyt annoit on jotain muuta kuin perusateismia. Ehkä jokin sivuhaara? Kuitenkin, ateistikin uskoo johonkin vaikka ei suoranaisesti sitä jumalaksi sanoisikaan. Kivipatsaita, puu-ukkoja, aurinkoa, kuuta, tähtiäkin jne kumarretaan ja pidetään jumalina vaikka tiedetään etteivät ne sellaisia ole.

Se ei määritä palvonnan kohdetta kun sanotaan "jumala" vaan se mikä vie päähuomion ihmisen elämässä hänen jokapäiväisessä toimessaan. Joillekin se voi olla työ - ura tai jokin muu mikä vie yhä kauemmas ainoan tosi elävän Jumalan luota niin sanotusti ottaa Hänen paikkansa.

Lue lisää

Kun kerran on kirkon palsta kyseessä, voisko joku kirkon edustaja kommentoida, mikä on Suomen ev.lut -kirkon käyttämä määritelmä ateismista?

Onko ateismi vain jumaluskon puute vai jotain muuta?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Kun kerran on kirkon palsta kyseessä, voisko joku kirkon edustaja kommentoida, mikä on Suomen ev.lut -kirkon käyttämä määritelmä ateismista?

Onko ateismi vain jumaluskon puute vai jotain muuta?

Lue lisää

uskonnotonlähimmäinen,

tätä kysymystä täytynee kysyä kirkon aloittamissa keskustelu aiheissa

Atte ateisti kirjoitit,

Eikö olekin helppoa, kun kaikkia omia päähänpiittymiään ja ennakkoluulojaan voi puolustaa sanomalla Pyhän Hengen menneen äsken pääni sisään, josta syystä kaikki sanomani asiat ovat tästä lähtien tosia ja vastaväitteet turhia.

V: En luule, että se on helppoa nille, jotka sellaiseen sortuvat. Pyhä henki ei puhu todellisessa Kristityssä tehden hänestä kaksipersoonaista olentoa mutta pyhä henki kylläkin puhuu Kristitylle.

Arjessa asiat ratkaistaan puhumalla tilanteiden mukaan :)

petra5,

näinhän se on, kovasti sen sisältöä kuitenkin pyritään muuttamaan näinä päivinä ja mitätöimään sen mukaan kuin tarvetta on.

Kuitenkin se Sana on ja pysyy lujana virsi 170:

1.
Jumala ompi linnamme
ja vahva turva aivan,
on miekkamme ja kilpemme
ajalla vaaran, vaivan.
Se vanha vainooja,
kavala, kauhea,
on kiivas, kiukkuinen
ja julma, hirmuinen.
Vain Herra hänet voittaa.

2.
On turha oma voimamme
vääryyden valtaa vastaan.
Me turman vallat voitamme
Herrassa ainoastaan.
Hän, Kristus, kuningas,
on voitonruhtinas,
lyö joukot helvetin,
ne tallaa jalkoihin
ja voiton meille saattaa. 3.
Jos täyttyisikin maailma
nyt valheen enkeleistä,
niin pimeys ei voittoa
kuitenkaan saisi meistä.
Ne olkoot raivoissaan
ja syöskööt kiukkuaan.
Nyt valheen vallat on
jo saaneet tuomion.
Ne yksi sana kaataa.

4.
Se sana seisoo vahvana,
ne ei voi sitä kestää.
Kun kanssamme on Jumala,
ken meiltä voiton estää?
Jos veis he henkemme,
osamme, onnemme,
ne heidän olkohon,
vaan meidän iät on
Jumalan valtakunta.

aatami9,

???