Uskovaiset ja Ateistit.
Loppua ei näykään heijän välisessä "sodassa" näillä sivuilla.
Kummatkin on uskottavia omissa kannoissaan,kirjoituksissaan.
En näe voittajaa.
jokainen uskoo omalla logiikallaan siihen miten uskoo asian olevan.
Siitä ei pitäisi tehdä numeroa.
Jos on väärässä niin se on voi voi ja voileipä.
Ehkä kuitenkin kannattaisi uskoa hyviin asioihin eli Jumalan ja Jeesuksen olemassaoloon ettei tulisi pian sitä helvettiin mahdollista joutumista.
Tällaista JÄRKEILYä Matti Meikäläiseltä.
Siellä on todisteita molemmissa kannoissa...
juha82222
20
198
Vastaukset
"Ehkä kuitenkin kannattaisi uskoa hyviin asioihin eli Jumalan ja Jeesuksen olemassaoloon ettei tulisi pian sitä helvettiin mahdollista joutumista.
Tällaista JÄRKEILYä Matti Meikäläiseltä. "
Aika surkeaa järkeilyä, kun ei ole antaa muuta kuin Pascalin vaaka.- VictorVonHelsinki
Itse olen tyytynyt Agnostismiin koska en näe mitään syytä kiistellä asiasta, josta kummallakaan riidan osapuolella ei ole idioottivarmaa käytännön todistetta. Kumpikaan ei siis voi voittaa varmasti. Kumpaankin ryhmään mahtuu idiootteja. On hihhuleita jotka ampuvat vaikka oman äitinsä jos raamatusta löytyy vähänkin siihen viittaava tekstinpätkä ja ateistiporukoissa taas on lähes hihhuleiden kaltaisia fanaatikkoja jotka lyövät saman tien kämmenet korville ja alkavat lallattelemaan jos joku rohkenee sanoa oman mielipiteensä uskonnosta.
- +++++++++++++++
"Itse olen tyytynyt Agnostismiin koska en näe mitään syytä kiistellä asiasta, josta kummallakaan riidan osapuolella ei ole idioottivarmaa käytännön todistetta."
Pelkkä agnostikko ei voi olla, olet joko agnostinen teisti tai agnostinen ateisti.
"Uskotko"-kysymyksiin ei voi vastata "En tiedä", koska usko on mielipide siitä mikä on totta.
Agnostisismi ei ole mikään ateismin ja teismin välimaasto vaan se kuuluu ihan täysin eri sarjaan. - usko ja usko
+++++++++++++++ kirjoitti:
"Itse olen tyytynyt Agnostismiin koska en näe mitään syytä kiistellä asiasta, josta kummallakaan riidan osapuolella ei ole idioottivarmaa käytännön todistetta."
Pelkkä agnostikko ei voi olla, olet joko agnostinen teisti tai agnostinen ateisti.
"Uskotko"-kysymyksiin ei voi vastata "En tiedä", koska usko on mielipide siitä mikä on totta.
Agnostisismi ei ole mikään ateismin ja teismin välimaasto vaan se kuuluu ihan täysin eri sarjaan.""Uskotko"-kysymyksiin ei voi vastata "En tiedä", koska usko on mielipide siitä mikä on totta."
Totta kyllä, mutta kun uskiksilla on tapana anttaa sanoille uusia merkityksiä, niin on aika arveluttavaa sanoa uskikselle uskovansa johonkin asiaan, vaikka kyseessä onkin vain mielipide siitä mikä luultavimmin on totta. Kun uskis kuulee sanottavan että uskoo johonkin, hän riemastuu välittömästi että "Haa, sinä uskot, sinullakin on siis uskonto!".
Siksi uskikselle pitääkin kovasti painottaa käsitettä "pitää nykyisen tietämyksen valossa todennäköisenä". - VictorVonHelsinki
+++++++++++++++ kirjoitti:
"Itse olen tyytynyt Agnostismiin koska en näe mitään syytä kiistellä asiasta, josta kummallakaan riidan osapuolella ei ole idioottivarmaa käytännön todistetta."
Pelkkä agnostikko ei voi olla, olet joko agnostinen teisti tai agnostinen ateisti.
"Uskotko"-kysymyksiin ei voi vastata "En tiedä", koska usko on mielipide siitä mikä on totta.
Agnostisismi ei ole mikään ateismin ja teismin välimaasto vaan se kuuluu ihan täysin eri sarjaan.Agnostismiin kuuluu monia osa-alueita. Niissä on piirteitä tuosta mainitsemastasi "välimaastosta".
"Uskotko?" kysymykseen on vähän hankala vastata ilman mitään satavarmaa uskoa omaa mielipiteeseen kieltävästi tai myöntävästi. VictorVonHelsinki kirjoitti:
Agnostismiin kuuluu monia osa-alueita. Niissä on piirteitä tuosta mainitsemastasi "välimaastosta".
"Uskotko?" kysymykseen on vähän hankala vastata ilman mitään satavarmaa uskoa omaa mielipiteeseen kieltävästi tai myöntävästi.""Uskotko?" kysymykseen on vähän hankala vastata ilman mitään satavarmaa uskoa omaa mielipiteeseen kieltävästi tai myöntävästi. "
Ei siihen mitään satavarmuutta tarvita. Usko ei tarkoita satavarmuutta vaan uskoa.
- islos
Abélard ja Héloïse
Filosofista ajattelua tunnetumpi Abélard on ollut rakkaudestaan Héloïseen. Pappien, munkkien ja korkeidenkaan kirkkoisien avio- ja avoliitot, useine lapsineen, eivät olleet harvinaisia keskiaikaisessa yhteiskunnassa. Usein kuitenkin näille suhteille saatettiin asettaa suurempia moraalisia vaatimuksia kuin rahvaan ihmisille ja heidän liitoilleen.
Notre Damen katedraalin kaniikkina toiminut Fulbert nousi keskeiseen rooliin myös Abélardin elämässä. Hänen veljentyttärensä Héloïse, joka oli syntynyt noin vuonna 1101, oli Abélardin oppilas ja asui sisäoppilaitoksessa. Opettajan ja nuoren, yli kaksikymmentä vuotta nuoremman, oppilaan välille syntyi kiihkeä rakkaussuhde. Kun rakastuneet huomasivat Héloïsen olevan raskaana, he pakenivat yhdessä Bretagneen, missä heille syntyi poika Astrolabius. Tämän jälkeen, lauhduttaakseen Héloïsen hurjistunutta setää, Abélard ehdotti salaista avioliittoa, jonka he solmivatkin ja saivat näin keskinäisen suhteensa kuntoon.
Kaniikki, setä Filbert oli kuitenkin raivoisaan ja halusi kostaa kokemansa häpeän. Hän palkkasi miehet kostamaan teon,
ja nämä kuohitsivat Abélardin.
Jämä teko aiheutti suuren skandaalin, sillä tämä rangaistus oli yleensä tarkoitettu raiskaajille. Lisäksi kyseessä oli yksityinen kosto ja siten siinä mentiin kuninkaan tuomiovaltaan kuuluvalle alueelle. Lisäksi koska teko tapahtui Notre Damen piispanistuimen alaisuudessa ja sen kohteena oli yksi aikakauden tunnetuimmista filosofeista ja teologeista, tapaus kosketti koko kuningaskuntaa.
Kaksi teon suorittanutta saivat rangaistuksen vanhan ”silmä silmästä” -lain mukaisesti, jonka lisäksi heidän silmänsä sokaistiin. Héloïsen setä Filbert puolestaan, teon teettäjänä, hirtettiin. Héloïse meni tapahtuman seurauksena luostariin, mutta jatkoi silti kirjeenvaihtoa miehensä kanssa. Kirjeenvaihto julkaistiin kirjana vuoden 1130 tienoilla nimellä Lettres d'Abélard et d'Héloïse, joka oli osaltaan luomassa legendaa rakastavaisista. Héloïse säilytti kuitenkin älyllisen ja henkisen itsenäisyytensä suhteessa Abélardiin, vaikka oli vasta noin 20-vuotias kun vetäytyi luostarin rauhaan. Aikaa myöten hän lisäksi havaitsi Abélardin muuttuneen vainoharhaiseksi. - Henrikin apupappi
Tästä klöytyy TOTUUS !
Tulkaa, Veljet ja Sisaret
Myöhempien Aikojen Pyhien Vedenpäälläkävelijöiden Seurakunnan
herätyskokouksiin !
Siellä Pyhä Henki sinkoaa Teidät seljällenne lattialle.
Herran Sebaotin ääni pauhaa korvissanne Jerikon pasuunoiden voimalla !
Ja totisesti, totisesti, minä sanon Teille:
Jalkanne sätkivät, kätenne viuhtovat ja vaahto lentää suustanne !
Ja katso, ylös noustuanne Te havaitsette saaneenne seuraavat armolahjat:
1) veden päällä kävelyn
2) kielillä (hebrea) puhumisen
3) veden viiniksi taikomisen
4) 5:stä leivästä ja 2:sta kalasta jättiaterian kokkaamisen
5) pasuunaan puhaltamalla muurien kaatamisen
ja 6) kuolleiden henkiin herättämisen
Ja kaikki nimenomattain tässä järjestyksessä !
Aaargh !
Hallelujaa ! - ++++++++++++++
"Ehkä kuitenkin kannattaisi uskoa hyviin asioihin eli Jumalan ja Jeesuksen olemassaoloon ettei tulisi pian sitä helvettiin mahdollista joutumista."
Ymmärrätkö miksi Pascalin Vaaka ei toimi?
Jos ymmärrät olet idiootti, mutta jos et ymmärrä niin selvitä ja kysy jos et ymmärrä edelleenkään. - Ikuinen kiduttaminen
Kerrotko vielä millä tavalla se helvetti on hyvä asia?
- dippadai123
tilannehan on seuraava : toinen porukka väittää että aku ankka on totta ei vain sarjakuvahahmo, toinen väittää että vain sarjakuvahahmo. kumpikaan ei voi varmuudella todistaa kantaansa.
- Muikkuinen
Kysymyshän on vain siitä saadaanko ihmiskunta kokonaan uskomaan uskontojen satu hyvällä tai pahalla. Kysymys on siitä palataanko kehityksessä taaksepäin vai saadaanko ihmisrodun elämän arvot ja kehitys sille tasolle mihin meidän älyllinenkapasiteetti riittää ja mikä avaisi todella kehityksen ovet.
Ateismi ei ole voittaja ismi, koska se ei ole ismi laisinkaan, ateismi on vain ja ainoastaan ainut vaihtoehto maailmassa missä jumalia ei ole. - itsietA w31
"Siellä on todisteita molemmissa kannoissa."
Kerropa meillekin ne uskovaisten "todisteet".- Ei todisteita
Uskovien "todisteita" on jo tällä palstalla esitetty niin paljon ja satoja satoja kertoja, että kaikille on tullut täysin selväksi se, ettei uskovalla ole hajuakaan mitä sanalla todiste tarkoitetaan ja mikä yleensä kelpaa todisteeksi.
Tässä tietysti vielä entisestään sotkee asioita se, että hihhuleilla on ihan ikioma sanastonsa ja kielioppinsa, josta todistaminen ei tarkoita samaa asiaa kuin normaalikielessä. Hihhulin käsitys todisteesta vastaa normaalikielessä sanaa mielipide. HIhhulit ovat aina yhtä närkästyneitä, kun heidän vakuuttavia "todisteitaan" ei ymmärretä ja niitä pilkataan. Millään ei mene jakeluun, että se oma mielipide ja ihan kiva fiilis ei ole minkäänlainen todiste.
Mutu, kehäpäätelmät, törkeä valehtelu, tieteen tulosten väärentely sekä erilaisten urbaanilegendojen kierrättäminen tai ammoin sitten mahdollisesti eläneiden ihmisten mahdollisesti sanomat tai mahdollisesti tekemät asiat eivät ole todisteita. Mutta tähähän ei voi uskovan aivoilla koskaan tajuta, eikä uskiksella sitä paitsi mitään muuta esitettävää koskaan ole kuin se ikioma "kiva fiilis".
Lopuksi tulee yleensä vielä huutoa siitä miten kaikki mahdollinen (sivistys, moraali, koulutus, tiede, tasa-arvo, ihmisoikeudet, lainsäädäntö, uskonnonvapaus, länsimainen hyvinvointi ja demokratia) perustuvatkin kaikki muka kristinuskoon ja raamattuun. Paitsi että eivät perustu. Kun noita asioita tarkemmin tutkii ja vähän niiden historiaa, niin huomaa että kristinuskollakin on kyllä ollut osansa, nimittäin monien noiden asioiden jyrkässä vastustamisessa, ihan vielä nykyäänkin. Monet muut taas juontavat juurensa antiikkiin ja aikaan ennen kristinuskoa, monet taas ovet kehittyneet vuosisatojen symbioosissa erilaisten kulttuurivaikutusten yhtyessä, esimerkiksi ilman arabialaisen ja kiinalaisen kulttuurin vanhoja keksintöjä meillä tuskin olisi tiedettä sellaisena kuin sen nykyään tunnemme. Mutta tiedemiehiä rovioille marsittaneiden kristittyjen mielestä tieteellinen edistys on tietenkin vain ja ainoastaan kristinuskon ansiota, vaikkakin tiede sittemmin (evoluutio!) menikin pahasti metsään ja on siksi nykyään synnin ja eksytyksen vallassa.
Eikös suurin osa uskiksista usko "varmuuden vuoksi". Mun mielestä ainoa oikea vastaus korkeimman olemassaoloon on: En tiedä." Tiede tukee molempia olettamuksia.Että Jumala on ja että jumalaa ei ole.
"Tiede tukee molempia olettamuksia.Että Jumala on ja että jumalaa ei ole."
Olisikohan parempi sanoa, että tiede ei ota kantaa jumalien olemassaoloon entiteetteinä ennenkuin niistä saadaan todennettavissa olevia havaintoja.
Käsite "Jumala" on nykyaikana negatiivinen ja kuulostaa myös jotenkin naiivilta. Käsitteelle pitäisi keksiä uusi nimi.
"Ehkä kuitenkin kannattaisi uskoa hyviin asioihin eli Jumalan ja Jeesuksen olemassaoloon ettei tulisi pian sitä helvettiin mahdollista joutumista.
Tällaista JÄRKEILYä Matti Meikäläiseltä."
Uskolla ja järjellä ei ole juurikaan tekemistä keskenään.
Jos haluaa kuitenkin etsiä uskonnon järkiperusteilla, niin silloin kannattaa valita joku helppo ja inhimillinen uskonto, vaikkapa buddhalaisuuden joku haara.
Ei ole järkevää valita uskontoa, jonka jumala on niin kostonhimoinen, epälooginen, epämääräinen ja ristiriitainen kuin kristinuskoissa. Kristinuskojen jumalien kanssa eläminen näyttää olevan jatkuvaa arpapeliä.
Tosin usko ei ole asia johon ryhdytään järkisyihin perustuen. En voisi kuvitellakkaan, että päättäisin tietoisesti ruveta uskomaan johonkin jumalaan, ennenkuin siitä saadaan todennettavissa oleva havainto.
Eiköhän uskoon enemmänkin ajauduta tai langeta joko uskottelun tai omien vaistotoimintojen ajamana, tilanteessa missä järki on kytketty pois päältä.- .
Uskolla ja järjellä on keskinäinen suhde.
Usko= sanaa käytetään niin, että siltä on kadonnut merkityssisältö.
Kristinuskokin on kärsinyt saman.
Lahkolaiset uskovat kukin eri merkityksillä asiat vaikka kussakin käytetään yhteistä sanastoa.
Mutta sanaan usko.
Usko on jokaisessa oppimisprosessissa väline asian omaksumiseen .
Et opi ellet usko. Jos epäilet, et omaksu opetettavaa asiaa.
Usko on järjen suodatin, jolla tieto omaksutaan.
Siksihän lahko-opeissa selitetään asioiden yhteydet.
Perustietojen puute voi johtaa järjettömien oppien omaksumiseen.
Jos oppi on alussa looginen, se tulee uskon kautta hyväksytyksi.
Ja jokainen ihminen sitoutuu itse valitsemiinsa asioihin. Siksi saarnajat käyttävät sitä keinonaan asettaen näennäisen valinnan ihmisten tehtäväksi.
Sitä parempi jos valinnalla on todistajia. Ihmisen ylpeys pitää huolen lopusta.
Kuka mielellään tunnustaa valinneensa huonosti?
Aika muuraa valintaa.
Näin sinustakin on tullut sen aatteen kannattaja joka olet nyt.
Sama periaate näet toimii hyvissä valinnoissa kuin huonommissakin. . kirjoitti:
Uskolla ja järjellä on keskinäinen suhde.
Usko= sanaa käytetään niin, että siltä on kadonnut merkityssisältö.
Kristinuskokin on kärsinyt saman.
Lahkolaiset uskovat kukin eri merkityksillä asiat vaikka kussakin käytetään yhteistä sanastoa.
Mutta sanaan usko.
Usko on jokaisessa oppimisprosessissa väline asian omaksumiseen .
Et opi ellet usko. Jos epäilet, et omaksu opetettavaa asiaa.
Usko on järjen suodatin, jolla tieto omaksutaan.
Siksihän lahko-opeissa selitetään asioiden yhteydet.
Perustietojen puute voi johtaa järjettömien oppien omaksumiseen.
Jos oppi on alussa looginen, se tulee uskon kautta hyväksytyksi.
Ja jokainen ihminen sitoutuu itse valitsemiinsa asioihin. Siksi saarnajat käyttävät sitä keinonaan asettaen näennäisen valinnan ihmisten tehtäväksi.
Sitä parempi jos valinnalla on todistajia. Ihmisen ylpeys pitää huolen lopusta.
Kuka mielellään tunnustaa valinneensa huonosti?
Aika muuraa valintaa.
Näin sinustakin on tullut sen aatteen kannattaja joka olet nyt.
Sama periaate näet toimii hyvissä valinnoissa kuin huonommissakin."Usko on jokaisessa oppimisprosessissa väline asian omaksumiseen ."
Ei ole.
"Jos epäilet, et omaksu opetettavaa asiaa."
Höpöhöpö. Tiede osoittaa, että olet väärässä. Siinä sitä epäilyä pidetään hyveenä, mutta silti opitaan jatkuvasti uutta.
"Usko on järjen suodatin, jolla tieto omaksutaan."
Ei ole.
"Näin sinustakin on tullut sen aatteen kannattaja joka olet nyt."
Se, että sinä keksit höpöhöpöselityksiä sanoille, ei ole muuta kuin hölmöyttä ja asian kiertelyä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1062585
- 1072042
Ripeyttä asiointiin
Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee221867Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"
Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol2051570Mietitkö tosissasi..
..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole41565Mitä ajattelit hänestä
Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen991507Palstan henkisesti sairaat ja lihavat
Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals1031121- 581011
Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!
Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi126983- 64976