olen ymmärtänyt, että poliisille valehtelu kuulusteluissa olisi rikos, mutta ei siitä saa näköjään edes sakkoja. tämä liittyy tapaus jari koskelaan.
valehtelu
polle:
123309
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 12
Vanhimmat
En tiedä, kuka on Jari Koskela. Mutta valehtelu kuulusteluissa: riippuu siitä, missä asemassa hlö jutussa on.
Jos on todistaja, niin on pakko kertoa asioista ja on pakko puhua totuudessa. Valehtelu on rikos.
Asianomistajan ei ole pakko kertoa, mutta jos kertoo niin on pysyttävä totuudessa.
Jos on rikoksesta epäilty, niin ei ole pakko kertoa mitään ja jos kertoo, niin valehtelukaan ei ole rikos.
vaikka oikeudessa eikä saa siitä tuomiota jos kiinni jää.Muiden on puhuttava totta tai saavat tuomion siitä.
Syytetty saa valehdella niin paljon kuin jaksaa. Mutta mitä sitten kun pari todistajaa puhuu saman illan tapahtumista eri tavalla?
No sitten tietysti oikeus päättää ketä uskoo ja ketä ei.
kun molemmat ovat vasta puolen todistajia.
Eli molemmat vastapuolen todistajat puhuvat aivan eri tarinan.
Kyllä siinä vaiheessa luulisi jo poliiseillakin hälytys kellojen soivan.
Kun on erilaiset tarinat ja tosia asiaa tapahtuneesta ei kumpikaan myönnä.
Kyllä jos tuollainen on päässyt käymään niin luulisi kyllä poliisien olevan ihmeissään asiasta.
Ja tutkivan minkä takia molemmat valehtelevat.
Tietenkin asiaan vaikuttaa se että mistä rikoksesta vastapuolta epäillään.
Sitä kovempit tuomio todistajille mitä vakavampi rikos on kyseessä.
Oikeus voi myös päättää ettei se usko kumpaakaan todistajista. Ei tämä nyt noin vaikeaa voi olla?
Vedähän vähän henkeä, kun et mitään asioista tiedä. Tottakai poliisi näkee, että kertomukset poikkeavat toisistaan.
Poliisilla ei ole kuitenkaan asiassa ratkaisupakkoa, jos juttu menee oikeuteen. Siellä asia on sitten ratkaistava. Jos kertomukset poikkeavat toisistaan, niin asiaa selvitellään, onko kyse väärästä valasta vai ei. Jos on, niin silloin syyttäjä puuttuu tähän ja pyytää poliisia suorittamaan siitä esitutkinnan, tai kyseiseen asiaan liittyvän lisätutkinnan.
Samoin, jos todistajan kertomus poikkeaa paljonkin siitä, mitä tuli kerrottua poliisille. Tällöin syyttäjä taas pyytää poliisilta esitutkintaa todistajan perättömästä lausumasta viranomaismenettelystä.
Väärä vala, eli perätön lausuma tuomioistuimessa on rikos, mistä tulee aina vankeutta. Sakoilla ei voi selvitä.
Ei mikään ole selvä asia olen huomannut.
Mutta kai ne sitten läksynsä oppivat jos käräjille asti pääsevät todistamaan.
Mitä kyllä vahvasti epäilen.
"Vedähän vähän henkeä, kun et mitään asioista tiedä."
Valitettavasti tässä asianomistajana olen joutunut hyvinkin paljon ottamaan asiasta selvää.
Rikosnimike on siis törkeä pahoinpitely. Missä tekijä ja 2 todistajaa olivat kertoneet aivan eri
kertomukset illan tapahtumista ravintolassa poliisille. Sitä tässä halusin tietää missä kohtaa menee raja ja kuinka paljon tekijä ja todistajat saavat valehdella.
Poliisi tutkii asiaa uudelleen. Mutta se mitä luin kuulustelu pöytäkirjoista.
Niistä tulee ilmi melkoinen läjä ristiriitaisuuksia ja eroavaisuuksia kertomuksissa.
Vai toimiiko suomessa periaatteena semmoinen toiminta jos toisella on todistajia enemmän
aivan sama mitä ne kertoo niin juttu hylätään?
Todistit juuri, että tietosi ovat tosi heikot.
Rikos nimeltään perätön lausuma viranomaismenettelyssä tarkoittaa sitä, että todistaja tai asianomistaja valehtelee tai salaa asioita kuulustelussa. Eli tilaisuudessa, joka tapahtuu poliisiasemalla ja missä kertomus laitetaan paperille, eli pöytäkirjaan. Periaatteessa jo tapahtumapaikalla poliisille lööperin kertominen tai salaaminen on samaa perätöntä lausumaa, mutta erittäin harvoin siitä on syytettä nostettu, koska selityksiä aina löytyy. Paperilla oleva on siinä, eikä selitykset enää auta. Lööperin kertominen on silloin myös kertojan allekirjoituksella ja todistajan läsnä ollessa sinetöity.
Suomessa on tuskin ikinä tapahtunut rikosta ravintolassa, missä kaikki ovat humalassa ja humalaisten kertomukset täsmäisivät. Johan kolaripaikan todistajatkin kertovat täysin erilailla, vaikka ovat selvin päin. Yksi kertoo, että se ajoi 100 km/t, toinen 150 km/h, auto oli punainen, toisen mielestä vihreä. Yksi kertoo, että se tuli vasemmalta, toinen oikealta jne.
Suomessa poliisilla ei ole tuomiovaltaa, eikä ratkaisupakkoa rikoksissa, jotka päätyvät oikeuteen. Poliisi niitä vain tutkii, muut ne ratkovat.
Ymmärrän tietysti, että uhrina ristiriitaisuudet sinua hämmästyttävät. Poliisi kirjaa joka ikinen vuosi n. 800.000 rikosta, joista lähes aina esitetään väitteitä suuntaan tai toiseen. Ei tarvitse olla kuin ylinopeus, niin senhän ajajaja kiistää ja todistajat kertovat mitä kertovat.
Olisit uskonut jo kertalaakista: -voi että on vaikeaa viestin kirjoittajaa, että oikeudella on vapaa harkinta ketä se uskoo, vai uskooko ketään. Sama pätee myös poliisiin, mutta poliisin ei tarvitse asiaa vielä ratkaista.
En tiedäkkään mistään mitään. Sen takia pitää kysyäkkin.
Katsotaan miten asia etenee.