ixus 300 hs

Heikossa valossa ei ole. Järkkärit on heikossa valossa välttäviä. Ixukset surkeita. Oikeesti.

Joo, siihen satunnaiseen kuvaukseen varmaan ihan ok kuitenki.

Satunnaiseen kuvien räpsimiseen se kyllä käy mutta ei siitä oikeen valokuvaukseen ole...

Ixuksisti kirjoitti:

Heikossa valossa ei ole. Järkkärit on heikossa valossa välttäviä. Ixukset surkeita. Oikeesti.

Joo, siihen satunnaiseen kuvaukseen varmaan ihan ok kuitenki.

Uskomattomia kommentteja. Mihin verrattuna surkeita? Miksi juuri Ixukset olisivat surkeita. Canonilla on viime vuosina tapahtunut huimaa kehitystä hämärässä otettujen kuvien laadussa. Kuitenkin, jos haluaa pokkarin, jolla voi kuvata hämärässä hyvin, kannattaa hankkia vaikka S95. Siinä on isompi kenno. Molemmissa tosin on hyvä valovoima laajakulmapäässä,.

Kaikki on suhteellista. Järkkäri on järkkäri ja pokkari on pokkari. Kun tämän eron tajuaa, niin pärjää jo aika pitkälle.

Jos järkkärit ovat välttäviä, niin mikä olisi sitten hyvä?

okaro kirjoitti:

Uskomattomia kommentteja. Mihin verrattuna surkeita? Miksi juuri Ixukset olisivat surkeita. Canonilla on viime vuosina tapahtunut huimaa kehitystä hämärässä otettujen kuvien laadussa. Kuitenkin, jos haluaa pokkarin, jolla voi kuvata hämärässä hyvin, kannattaa hankkia vaikka S95. Siinä on isompi kenno. Molemmissa tosin on hyvä valovoima laajakulmapäässä,.

Kaikki on suhteellista. Järkkäri on järkkäri ja pokkari on pokkari. Kun tämän eron tajuaa, niin pärjää jo aika pitkälle.

Jos järkkärit ovat välttäviä, niin mikä olisi sitten hyvä?

Oli tietysti vähän huonosti ilmastu toi mun edellinen kommentti, ei just ixukset surkeita hämärässä, vaan kaikki pikkupokkarit.
No sanotaan sitten että järkkärit tyydyttäviä, pokkarit välttäviä eikä valitettavasti mikään kamera oo hämärässä hyvä. Mulla on itselläni ixus ja Canonin järkkäri eli kokemusta on kummastakin kameratyypistä.

okaro kirjoitti:

Uskomattomia kommentteja. Mihin verrattuna surkeita? Miksi juuri Ixukset olisivat surkeita. Canonilla on viime vuosina tapahtunut huimaa kehitystä hämärässä otettujen kuvien laadussa. Kuitenkin, jos haluaa pokkarin, jolla voi kuvata hämärässä hyvin, kannattaa hankkia vaikka S95. Siinä on isompi kenno. Molemmissa tosin on hyvä valovoima laajakulmapäässä,.

Kaikki on suhteellista. Järkkäri on järkkäri ja pokkari on pokkari. Kun tämän eron tajuaa, niin pärjää jo aika pitkälle.

Jos järkkärit ovat välttäviä, niin mikä olisi sitten hyvä?

Mikä Ixus sinulla on? Jos kyse on Digic II:lla olevasta, on eri nykyisiin Digic 4 prosessorilla oleviin aivan huima. Valoisassa ja pimeässä kuvaamista ei voi rinnastaa toisiinsa. Pimeä toki tuo ongelmia, mutta mahdollistaa myös uusia asioita, kuten liikkeen esilletuomisen.

räpsijä kirjoitti:

Satunnaiseen kuvien räpsimiseen se kyllä käy mutta ei siitä oikeen valokuvaukseen ole...

minkälaiseen esim. puvuntaskuun mahtuu järkkäri kaikkine tykötarpeineen (objektiivit, salama, jalusta) niin ettei se pahasti pullottaisi?

okaro kirjoitti:

Mikä Ixus sinulla on? Jos kyse on Digic II:lla olevasta, on eri nykyisiin Digic 4 prosessorilla oleviin aivan huima. Valoisassa ja pimeässä kuvaamista ei voi rinnastaa toisiinsa. Pimeä toki tuo ongelmia, mutta mahdollistaa myös uusia asioita, kuten liikkeen esilletuomisen.

Kennon pinta-ala (ja jonkin verran rakenne) ratkaisee hämäräkuvausominaisuudet. Prossun teholla ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

Uudemmissa pikkupokkareissa on lisätty kohinanvaimennusta, mikä suomeksi tarkoittaa, että yhä enemmän kuvainformaatiosta hävitetään. Canonin pokkareista vain G11 ja G12 ovat siedettäviä hämärässä. Niissä pienennettiin kennon pikselimäärää edellisiin malleihin verrattuna juuri hämäräkuvausominaisuuksien takia. G10:ssä oli 14,7 miljoonaa "efektiivistä" pikseliä, kun seuraajissa on palattu 10 miljoonan tasolle. Pikselitiheys siis laski G10:n 34MP/cm² G11:ta 23MP/cm².

Vertailun vuoksi Olympus PEN E-P1:ssä tiheys on 5,1MP/cm² vaikka kyseessä on saman kokoinen kamera. Värkistä tosin puuttuu etsin, joten on löydettävä tarjous, jossa on optinen etsin mukana. EOS 1Ds III:ssa tiheys on 2,4MP/cm². Kamera on toki yksi suurimmista kinokokoisella kennolla varustetuista möhkäleistä.

Jos oikeasti hakee hämäräkuvausominaisuuksia, esimerkiksi keikka- tai bilekuvaukseen, niin edellämainitut G-sarjalaiset ovat yksi vaihtoehto. Toinen varteenotettava vaihtoehto on poistomyynnissä oleva Nikonin D90 runko paketoituna f/1.8 35mm Nikkorilla. Siihen myöhemmin joku 105mm tele käytettynä, on aika hyvä yleissetti kasassa.

557667576575756767 kirjoitti:

minkälaiseen esim. puvuntaskuun mahtuu järkkäri kaikkine tykötarpeineen (objektiivit, salama, jalusta) niin ettei se pahasti pullottaisi?

Olyn PEN E-P1 ja siihen pannukakku. Kilpailijoita ovat muut vastaavasti muotoillut Micro 4/3 rungot pannukakuilla. Olyn objektiivi taitaa olla pienin, mutta Panan ovat tällä hetkellä testien mukaan parempia. Panan takana on saksalaista suunnittelua.

Canonisti minäkin kirjoitti:

Kennon pinta-ala (ja jonkin verran rakenne) ratkaisee hämäräkuvausominaisuudet. Prossun teholla ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

Uudemmissa pikkupokkareissa on lisätty kohinanvaimennusta, mikä suomeksi tarkoittaa, että yhä enemmän kuvainformaatiosta hävitetään. Canonin pokkareista vain G11 ja G12 ovat siedettäviä hämärässä. Niissä pienennettiin kennon pikselimäärää edellisiin malleihin verrattuna juuri hämäräkuvausominaisuuksien takia. G10:ssä oli 14,7 miljoonaa "efektiivistä" pikseliä, kun seuraajissa on palattu 10 miljoonan tasolle. Pikselitiheys siis laski G10:n 34MP/cm² G11:ta 23MP/cm².

Vertailun vuoksi Olympus PEN E-P1:ssä tiheys on 5,1MP/cm² vaikka kyseessä on saman kokoinen kamera. Värkistä tosin puuttuu etsin, joten on löydettävä tarjous, jossa on optinen etsin mukana. EOS 1Ds III:ssa tiheys on 2,4MP/cm². Kamera on toki yksi suurimmista kinokokoisella kennolla varustetuista möhkäleistä.

Jos oikeasti hakee hämäräkuvausominaisuuksia, esimerkiksi keikka- tai bilekuvaukseen, niin edellämainitut G-sarjalaiset ovat yksi vaihtoehto. Toinen varteenotettava vaihtoehto on poistomyynnissä oleva Nikonin D90 runko paketoituna f/1.8 35mm Nikkorilla. Siihen myöhemmin joku 105mm tele käytettynä, on aika hyvä yleissetti kasassa.

Tuo on kivaa teoriaa. Käytäntö osoittaa toista. Laatu pimeäkuvauksessa on parantunut aivan huimasti vaikka kennon koko ei juuri ole kasvanut. (1/2,5 " => 1/2,3 ")

Tässä on vertailuna Powershot A700 (vastaa suunnilleen Ixus 60:tä) ja Ixus 107 (105):

http://picasaweb.google.com/lh/photo/WW-xmVPtgydZiUfcIwxJrpfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

Vertaa ensiksi siis tietysti ISO 800:aa. Ixuksen ISO 1600:sta voi toki olla monta mieltä, mutta sitä ei A700:ssa edes ole. Minä olen ihan tyytyväinen tuohon Ixuksen laatuun. Ei se tietenkään ammattitasoa ole, mutta en sitä satasen kamerasta olettaisikaan.

En ymmärrä tuota G-sarjan hehkutusta. Mikä Powershot S90:ssä ja S95:ssä on merkittävästi huonompaa? Kenno on sama ja objektiivi on aukon verran valovoimaisempi. Koko on myös paljon kätevämpi. Mitä tuohon Olympukseen tulee, se on ehkä samankokoinen kuvassa, joka otetaan suoraan edestä. Kun ottaa tuon kuvassa olevan objektiivin mukaan, on kameran paksuus n. 8 cm. S95 on n. 3 cm paksu.

okaro kirjoitti:

Tuo on kivaa teoriaa. Käytäntö osoittaa toista. Laatu pimeäkuvauksessa on parantunut aivan huimasti vaikka kennon koko ei juuri ole kasvanut. (1/2,5 " => 1/2,3 ")

Tässä on vertailuna Powershot A700 (vastaa suunnilleen Ixus 60:tä) ja Ixus 107 (105):

http://picasaweb.google.com/lh/photo/WW-xmVPtgydZiUfcIwxJrpfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

Vertaa ensiksi siis tietysti ISO 800:aa. Ixuksen ISO 1600:sta voi toki olla monta mieltä, mutta sitä ei A700:ssa edes ole. Minä olen ihan tyytyväinen tuohon Ixuksen laatuun. Ei se tietenkään ammattitasoa ole, mutta en sitä satasen kamerasta olettaisikaan.

En ymmärrä tuota G-sarjan hehkutusta. Mikä Powershot S90:ssä ja S95:ssä on merkittävästi huonompaa? Kenno on sama ja objektiivi on aukon verran valovoimaisempi. Koko on myös paljon kätevämpi. Mitä tuohon Olympukseen tulee, se on ehkä samankokoinen kuvassa, joka otetaan suoraan edestä. Kun ottaa tuon kuvassa olevan objektiivin mukaan, on kameran paksuus n. 8 cm. S95 on n. 3 cm paksu.

Etsin!

okaro kirjoitti:

Tuo on kivaa teoriaa. Käytäntö osoittaa toista. Laatu pimeäkuvauksessa on parantunut aivan huimasti vaikka kennon koko ei juuri ole kasvanut. (1/2,5 " => 1/2,3 ")

Tässä on vertailuna Powershot A700 (vastaa suunnilleen Ixus 60:tä) ja Ixus 107 (105):

http://picasaweb.google.com/lh/photo/WW-xmVPtgydZiUfcIwxJrpfir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

Vertaa ensiksi siis tietysti ISO 800:aa. Ixuksen ISO 1600:sta voi toki olla monta mieltä, mutta sitä ei A700:ssa edes ole. Minä olen ihan tyytyväinen tuohon Ixuksen laatuun. Ei se tietenkään ammattitasoa ole, mutta en sitä satasen kamerasta olettaisikaan.

En ymmärrä tuota G-sarjan hehkutusta. Mikä Powershot S90:ssä ja S95:ssä on merkittävästi huonompaa? Kenno on sama ja objektiivi on aukon verran valovoimaisempi. Koko on myös paljon kätevämpi. Mitä tuohon Olympukseen tulee, se on ehkä samankokoinen kuvassa, joka otetaan suoraan edestä. Kun ottaa tuon kuvassa olevan objektiivin mukaan, on kameran paksuus n. 8 cm. S95 on n. 3 cm paksu.

"...Laatu pimeäkuvauksessa on parantunut aivan huimasti..."

Parannus ei ole tapahtunut kenteknologiassa vaan kohinanvaimennuksessa. Suomeksi sanottuna entistä enemmän informaatiota hävitetään! Vain kennon koolla on merkitystä. Näkyvissä ei ole teknologioita, joilla pieneen kennoon voitaisiin pakata hyvät hämäräkuvausominaisuudet.

Heh heh kirjoitti:

"...Laatu pimeäkuvauksessa on parantunut aivan huimasti..."

Parannus ei ole tapahtunut kenteknologiassa vaan kohinanvaimennuksessa. Suomeksi sanottuna entistä enemmän informaatiota hävitetään! Vain kennon koolla on merkitystä. Näkyvissä ei ole teknologioita, joilla pieneen kennoon voitaisiin pakata hyvät hämäräkuvausominaisuudet.

Minua juuri ei kiinnosta miten se parannus on tehty. Totuus on, että kuvat on parempia. Sinä voit sanoa sitä informaation hävittämiseksi. Minä en näe miten kohina on informaatiota. Jos katsoo antamiani kuvia, niin siinä Ixus 107:llä otetussa näkyy ihan objektiivisestikin enemmän yksityiskohtia, kuin siinä PowerShot A700:lla otetussa. Et ilmeisesti katsonut kuvia vaan toistat jotain netistä lukemaasi.

Ixuksisti kirjoitti:

Heikossa valossa ei ole. Järkkärit on heikossa valossa välttäviä. Ixukset surkeita. Oikeesti.

Joo, siihen satunnaiseen kuvaukseen varmaan ihan ok kuitenki.

on tmä hyvä tilaan tämän 175e anttilasta. päihittää samanhintaset nykyset ixukset akun paremmuudella. ja optikka on saanut kehut dpreview/ imagingresource.

PS montako prosenttia kuvistasi on hämärässä otettuja kyllä kannattaa oikeesti ottaa siihen missä käytettään,

557667576575756767 kirjoitti:

minkälaiseen esim. puvuntaskuun mahtuu järkkäri kaikkine tykötarpeineen (objektiivit, salama, jalusta) niin ettei se pahasti pullottaisi?

näin on jos päiväkuvista tolla saa saman ku järkkärillä ,onhan se järkkäri hieno kun sillä saa sumennnutetua taustan muuta eroa siitä ei oo

PS edelleenkin 2mpix riittää kymppikoon kuviin...

mikä hyvänsä nykymallinen ixus tai powershot, tai casio tai fuji tai panasonic tai kameramerkki x (paitsi olympus ja nikon) jopa hintaluokassa 100-200 eur on parempi kuin tuo.

Mikä tahansa nykyaikainen kamera on suuri harppaus tuohon verrattuna. Salaman teho on nykyäänkin aika huono etenkin telepäässä, mutta eipä sitä salamaa niin tarvitsekaan. Ixus 300 voi olla ihan hyvä, mutta jos kerran olet panemassa rahaa niin harkitse myös S90/S95:tä (S95:ssä on HD videokuvaus ja kattavat kuvasuhdevalinnat).

Tässä on esimerkki siitä mitä Ixus 105/107 tekee yhdellä kädellä sohastuna:

http://picasaweb.google.com/lh/photo/2BJzNHF3hTAaEcMFXMHnk5fir3Rf2-i4I1QI3N7sC1w?feat=directlink

Ixus 300 HS:n pitäisi pystyä ainakin samaan.

Canoneihin saa lisäsalaman satasella.