Mitkä ovat Päivi Räsäsen motiivit? Mitä hän tavoittelee? Kertokaa, kun en itse ymmärrä!
Päivi Räsäsen motiivit?
Lunauno
62753
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
ai motiivi kertoa mielipiteensä kun sitä kysytään?
Vaalit on tulossa!
Etkö Saatanan taliaivo huomannut, kuinka paljon Päkän johtama puolue on saanut uusia jäseniä?
Luuletko vitun juntti, ettei kaikki KD:t äänestä Räsäsen käskyläisiä?
Räsäsen motiivi on tietysti Ison kirjan ohjeet joita Hän parhaansa mukaan tuo esille.Kunnioitan .
Onko monikaan tullut ajatelleeksi kuinka nämä tuhansia vuosia sitten tehdyt ennustukset ovat toteutuneet yksi toisensa jälkeen. Pakkohan on olla meitä korkeampia voimia.
Maailmalla on jo ihan tarpeeksi nähtävänä opetuksia ihmiskunnalle joista tulee mieleen jo jossain aiemminkin mainitut Sodoman ja Comoran tapahtumat.
Unohdat iloisesti, että Päivi Räsänen ei ole uskonnollinen auktoriteetti, vaan vain uskonnolla ja Raamatulla politikoiva nainen. Unohdat myös, että naisen tulee vaieta seurakunnassa, joka seuraa sanatarkasti Raamattua.
Näitä uskon asioita Räsänen ei tietääkseni ole kirkossa saarnannut.Suomessahan on sananvapaus.
Muuten sellainen asia on tässä tullut mieleeni kun itse henk. koht. olen joskus uskonasioista väitellessäni olen saanut"kyytiä" minulle ei ole tullut huonoa oloa sapiskasta, päinvastoin koen olevani vahvoilla.
Eikä muuten Räsänen ole ainoa joka uskontoon vetoaa on vaan yksi heistä politiikassa.
Mitäkö pahaa siinä muuten on?
Jaa mitäkö pahaa? Nykyisin taitaa oikean ja väärän ymmärtäminen olla ihmisillä kadoksissa. Poliitikko esineellistää uskonnon vallan välineeksi, mitä uskonto uskovalle ei todellakaan ole. Räsänen haistattaa teollaan huilut Jumalalle, Jeesukselle ja Raamatulle valjastaessaan nämä oman vaalikampanjansa työkaluiksi. Se siinä on pahaa.
Kaiken takana on motiivi päästä eduskuntaan. Raamattu ja uskonto ovat työkaluja tämän tavoitteen toteutumiseksi.
Räsäsen poppoossa ihastellaan:"Jumalauta,meillä menee nyt hyvin".
Vaaleissa nähdään, mikä on kansan tuomio Räsäsen kirkkoa hyväksi käyttäneelle vaalipelille. Epäilen, että Räsäsen äänimäärä tippuu, jos Facebook -tukiryhmässäkin on vain 5 300 jäsentä, josta suuri osa on muista vaalipiireistä. Jos siellä olisi 10 000 ja Räsäsen vaalipiiristä, niin tilanne olisi toinen. Myöskään puolueen jäsenmääränkään kasvu ei ole nostanut puolueen kannatusta yhtään. Ilmeisesti eronneita on varsin paljon, mitä ei tietenkään kerrota julkisuuteen.
Uskovilla on yleinen pappeus ja osallistumisvelvollisuus seurakunnan toimiin ja jakaa evankeliumia. Ei Jumalakaan luonut miestä tai naista omaksi kuvakseen vaan hän loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Vanhassa Testamentissa nais Profeetta tuomarina Israelissa,
Tuomarien kirja 4
Mutta Debora, naisprofeetta, Lappidotin vaimo, oli siihen aikaan tuomarina Israelissa.
5 Hänen oli tapana istua Deboran-palmun alla, Raaman ja Beetelin välillä, Efraimin vuoristossa, ja israelilaiset menivät hänen luoksensa oikeutta saamaan.
Uudessa Testamentissa ei ole Profeettoja, koska Jumalan poika Jeesus jätti Pyhänhengen uskoville puolustajaksi ja Pyhähengen armolahjoja ovat, profetoiminen, kielillä puhuminen, opettaminen, sairaiden parantaminen, uskon armolahja, laupeuden armolahja jne.
Ihminen on Jumalan työtoveri kun hän tekee tavallista työtään, hitsaajana, kirvesmiehenä. Luther sanoi ”Kun rukoilemme ’anna meille meidän jokapäiväinen leipämme’, ei Jumala tiputa taivaasta limppua, vaan hän antaa meille maanviljelijän, myllärin ja leipurin.” Tällä tapaa Jumala vastaa rukouksiimme toisten ihmisten välityksellä. Jumala ylläpitää luomakuntaansa ja jakaa hyviä lahjojaan juuri näiden tavallisten maallista kutsumustaan toteuttavien ihmisten kautta. Heidän ei tarvitse hakea seurakunnallista itsekunnioitusta tai muiden hyväksyntää todistuspuheenvuoroilla tai kadunvarressa laulamisella.
Päivi Räsäsen työ ja kutsumus on johtaa Kristillis- Demokraattien puoluetta ja puolueen jäsenten on tunnustettava kristilliset arvot ja oltava uskossa.
Meidän PerusSuomalaisten ei tarvitse olla uskossa liittyäksemme puolueeseen, mutta PerusSuomalaisuuteen kuuluu rohkeus, sekä heikkojen puolustuskyvyttömien puolustaminen, mielivaltaa vastaan. Monet PerusSuomalaisista ovat uskossa ja voivat säilyttää uskonnollisen vakaumuksensa, tai olla uskomatta, se kuuluu uskon vapauteen.
PerusSuomalaisiin ovat tervetulleita muutkin kuin uskovat, jos on tervettä järkeä. En usko, että homot tai muut Ufot edes viihtyisivät PerusSuomalaisten kokouksissa kun siellä keskustellaan yhteiskunnallisesta, epäoikeudenmukaisuudesta ja vanhusten, lasten, sairaiden ja työttömien heitteelle jätöstä ja mietitään miten saadaan byrokraatit vastuuseen. Tai kun keskustellaan Eestiläisestä orjatyövoimasta joka pitää suomalaiset työttöminä tai pienipalkkaisina.
Pentti Oinonen oli mukana samassa haastattelussa, jossa Päivi Räsänen sai Fundamentalisti homojen paheksunnan osakseen. Oinonen sanoi keskustelussa aiemmasta kommentistaan, jossa hän sanoi, että jos homopareille annetaan kirkon siunaus avioliittoon, niin pian ne haluavat mennä vihille hauvelinsa kanssa.
Oinonen kertoi kommenttinsa johtuvan siitä, että hän on uskossa ja uskoo siihen mitä Raamatussa sanotaan. Uskon että suurin osa suomalaisista tietää ja ymmärtää kuinka paljon pahaa homojen adoptio oikeus, aiheuttaisi pienille syyttömille lapsille jotka tarvitsevat isää ja äitiä. Kunnioitan Päivi Räsäsen vakaumusta ja mielipiteitä ja ne muutamat kerrat, kun olen tavannut hänet, en ole hänen puheessaan kuullut mitään väärää tai valheellista, vaikka valehtelijoita ja omanedun tavoittelijoita riittää Riihimäen kaupungin valtuustossa.
Synagogat oli jaettu kahteen osaan miesten ja naisten ja naiset hälisivät takana ja huutelivat kommentteja, häiriten Jumalan palvelusta, jolloin Paavali sanoi
1. Korinttolaiskirje 14
34 naisten tulee olla vaiti seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo
Paavali kuitenkin pyytää Synsygusta olemaan naisille avullinen ja naiset olivat taistelleet Paavalin kanssa evankeliumin hyväksi, eikä sitä voi tehdä vaikenemalla.
Filippiläiskirje 4
2 Euodiaa minä kehoitan ja Syntykeä minä kehoitan olemaan yksimielisiä Herrassa.
3 Myös sinua, sinä minun oikea Synsygukseni, minä pyydän: ole näille vaimoille avullinen, sillä he ovat taistelleet minun kanssani evankeliumin hyväksi, yhdessä sekä Klemensin että muiden työtoverieni kanssa, joiden nimet ovat elämän kirjassa
KD.ssä on monia hyviä ehdokkaita ja samoin PerusSuomalaisissa mutta joku haluaa antaa tahallisesti väärän kuvan puolueiden laadusta ja puhua yhdenmiehen tai naisen puolueista. Ellei Riihimäeltä löydy hyvää PerusSuomalaista eduskunta vaali ehdokasta tiedän ketä äänestän vaikka se onkin vaalisalaisuus.
Päivi Räsänen on korottanut itsensä jumalaksi, joka tuomitsee eläviä ja kuolleita ihan, miten tahtoo, muiden mielipiteistä piittaamatta. Siinä se Räsäsen motiivi lyhyesti ja napakasti.
Teit kai saman korotuksen itsellesi kun kerrot asioita totuuksina. Mun mielestä mielipide PITÄÄ ilmaista kun siihen on mahdollisuus. Ja tuollainen henkilö puhuu kuitenkin aika ison porukan suulla, eli mielipiteethän on osa puoluelinjaa. Äänestän Päiviä ja kristillisiä tälläkin kertaa.
Mitähän itse juuri teit? Jokainen tässä maassa tietää, millainen on rouva P. Räsänen. Se käsitys ei parin hurmoshenkisen ihailijan propagandalla enää muutu miksikään.
Taitaa Päivi lukea Isoa kirjaa niin kuin se itselle parhaiten sopii. Muistuttaisin että siellä mainitaan seuraavaa " Nainen vaietkoon seurakunnassa". Että suuta vaan pienemmälle.
Räsänen lukee Raamatusta vain ne kohdat, jolla voi lyödä jotakuta ja mitkä miellyttävät itseä ja sopivat poliittisiin tarkoitusperiin. Helppoa elämää sellainen. Kaikki vastaukset ovat valmiina, eikä mitään tarvitse pohtia. Onko hän muuten auttanut joskus ketään tai ollut puolustamassa köyhiä tai kärsiviä? Näyttää nimittäin siltä, että juuri heitä Räsänen on lyömässä kaikkein kovimmin Raamatulla päähän. Ihminen, joka elää loisteliaasti kuin aatelisruhtinatar ei tietenkään osaa asettua köyhän asemaan, mutta voisi edes näytellä, että on tekevinään jotain heikompiosaisten eteen. Sehän kuuluu jo kristillisyyden perusperiaatteisiin!
Onkohan Päivi koskaan edes ajatellut että jos joku hänen lapsistaan olisikin homoseksuaali, mahtaisikohan hän edelleen seistä nyt antamiensa lausuntojen takana. Myöskään tuota hänen abortti vastaista kantaansa en ymmärrä. Jos oma lapsi raiskataan ja hän tulee tapahtuman johdosta raskaaksi niin ei siinä riitä "vahva uskokaan" että saattaisi raskauden loppuun.
Vaikka Päivi omasta mielestään on kovinkin uskovainen ja läheisistä välittävä niin kyllä hän ulospäin näyttää hyvin laskemmoivalta, kylmältä, omaa etuaan ajavalta poliitikolta. Päivistä on vaikea saada mielikuvaa jossa hän seisoisi kansan rinnalla tilanteessa kuin tilanteessa. Muistan kuinka Matkakeskuksen palon aikana Päivi raportoi kuinka hän kärsi palon aiheuttamista savuista, sattumuisin hyvä ystäväni asuu samalla kadulla ja hän ei havainnut edes savun hajua. Näin poliitikot käyttävät mediaa hyväkseen tullakseen julkisuuteen. Täytyy kyllä myöntää että TAAS on Päivi onnistunut tuomaan ITSEÄÄN esille (ja kas kummaa juuri ennen vaaleja), ehkä hieman kyseenalaisilla mielipiteillään mutta kuitenkin. Poliitikko on aina poliitikko...... kyllä kansa tietää.
ilmenee tyhmyytesi lyhyesti ja napakasti.
Päivi on politiikkansa, ei seurakunnan äänenä. Voisitko jo ymmärtää asian.
Räsänen.....yök. Veljeni on homo ja maailman ihanin ihminen! Pitänyt huolta tytöstäni kun olin köyhä yksinhuoltaja. Kaikki kaikessa hänelle! Ja tytär oppinut suvaitsevuuden enonsa ansiosta. Meille kaikki ovat ihmisiä, tykkäävät he mistä vain, perverssit on asia erikseen, homoseksuaalit eivät kuulu siihen kategoriaan.
Jos aidosti rakastaa miestä tai naista niin onko sillä väliä kumpi antaa vastarakkautta jos se on rehellistä?
Näitä juttuja lukiessa nähdään missä tämä maailma menee,ei voi muuta kuin ihmetellä miten huono olo ihmisillä on. Onnea yritetään hakea jopa homoudesta,ym irstailusta .Se mukamas on sitä onnea .mitä vielä
aivan väärät periaatteet perustaa homoperhettä, senhän sanoo jo järkikin.
Rakkaudella ja seksuaalisella halulla ei ole mitään tekemistä keskenään. Ei ole lapsen hyvä homo eikä yksinhuoltaja perheessä kasvaa vaikka hänestä tulisi kuinka suvaitsevainen. Lapsilta jää oppimatta ihmisen normaali kehittyminen ja kahden erillaisen sukupuolen ymmärtäminen. Eikä asia ole hyvä vaikka se sinusta sellaiselta tuntuukin. Pitäisi ottaa selvää esimerkiksi lapsen luontaisen kehityksen ja terveen elämän perusperiaatteeet ennenkuin väittää totuutena jotain sellaista mikä, suurimmalle osalle normaaleja ihmisiä on vastenmielistä ja luonnotonta. En tarkoita sitä että välttämättä olisi oikein vaikka enemmistö sitä mieltä olisikin, mutta se on demokratiaa ja siihen täytyy tottua.
Aika törkeää rinnastaa homoperheet yksinhuoltajaperheisiin. Juuri tuollaisia elukkamaisia mielipiteitä Päivi Räsänen ja hänen hullut kannattajansa viljelevät. Minkä yksinhuoltaja voi sille että puoliso esimerkiksi kuolee? Tekeekö se kristittyjen tekopyhien pölhöjen silmissä perheestä huonomman kuin kaksinaismoralistinen uskovainen perhe, joka sikailee julkisuudelta piilossa ja jonka lapset ovat täysiä elukoita?
Päivi Räsänen rinnastanut yksinhuoltajaperheen jossa toinen vanhempi kuollut, homoperheen vertaiseksi. Kysyn vaan. Se onkin jo minun mielestäni toinen juttu jossa erotaan,ympärillä kun niin paljon esimerkkejä erittäin vaikeista riidoista jota viattomat lapset joutuvat kärsimään.Näissä tilanteissa kun haukutaan lapsille avio avopuolison lisäksi isovanhemmat ym. muu suku.
Sitten kun vielä tulee markkinoille nämä homosuhteet ei voi muuta kun kauhistella.
Se että erotaan puolison väkivaltaisuuden, mielisairauden tai alkoholismin takia ei tee yksinhuoltajaa yhtään sen huonommaksi, vaikea Päivi Räsänen näin esittääkin. Räsänen voisi puolustaa heitä, sillä hehän ovat kaikkien hampaissa ja todella sorretussa asemassa.
että kuuluuko tämän rakkauden siunaaminen kirkolle. WTF?!!? Mikä teitä ihmisiä vaivaa?
Hän haluaa taivaaseen haluavien äänet. Nämä eivät uskalla äänestää ketään muuta kuin Päivi Räsästä, koska pelkäävät joutuvansa Räsäsen kiroamiksi ja sen seurauksena helvettiin. Eipä uskoisi, että tällaista on Suomessa vuonna 2010!
Päivi puolustaa juuri heikoimmassa asemassa olevia ja niitä jotka eivät voi itseään puolustaa.
Yksinhuoltaja perheessä on lapsen asema melkein, yhtä vaikea kuin homoperheissä.
Ainoa ero on, ettei koulussa tarvitse kuunnella toisten lasten pilkkaamista, niin kuin homoperheiden lapsille käy. Siihen eivät lapset ole mitenkään syyllisiä, että joutuvat asumaan homoperheissä.
Väkivaltaisen, mielisairaan tai alkoholistin kanssa naimisiin meneminen aika järjetöntä, jos kuitenkin paljastuu että aviopuoliso on vapaamuurari, huorintekijä, tai joku muu niin, eroaminen on mahdollista myös Raamatun mukaan. Vanha testamentti kehotti ottamaan hengen sellaisilta, mutta Jeesuksen armo antoi mahdollisuuden erota.
Jos joku tulee leskeksi, niin Raamatun mukaan on oikein ja hyvä ottaa uusi aviopuoliso ja silloin ei enää ole yksinhuoltaja.
Abortin tekijöistä suomessa ei ole kenellekään käynyt sillä tavoin, että raiskauksen uhrit olisivat joutuneet tekemään abortin. 14 – 15 vuotiaat lapset joille ei ole opetettu kotona normaaleja terveitä ihmissuhteita ja seksin kuulumista avioliittoon, tekevät abortteja eniten, koska eivät kykene huolehtimaan lapsista.
Toinen ryhmä jotka tekevät abortteja ovat naiset 25 – 30 vuotiaat jotka ovat löytäneet itselleen salarakkaan ravintolasta ja näin yhden illan seurustelun jälkeen huomaavat olevansa raskaana eivätkä tiedä edes miehen nimeä. Abortteja he tekevät keskimäärin 5 kpl ja heillä on yleensä alkoholi tai muu päihdeongelma taustalla.
Keskisuomalaisessa kommentoi 30.3.2009 Juha Ruotsalainen seuraavaasti Päivi Tapperia, joka oli kirjoittanut (25.3.2009) "Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus".
"Homouden kauhistus herättää kysymyksiä" otsikoidussa jutussa Ruotsalainen arveli Tapperin perustavan käsityksensä 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22). Ruotsalainen herkesi tiedustelemaan, "voisiko Jumalan ikuisen ja muuttumattoman sanan asiantuntija vastata minulle joihinkin Mooseksen 2. ja 3. kirjan herättämiin kysymyksiin, jotta voisin näitä lakeja kirjaimellisesti ja oikein elämässäni noudattaa?
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
JUHA RUOTSALAINEN
Jyväskylä "
Lähde: http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041&ref=nf
JK. Päiville & Niilolle ja muillekin väisäsläisille "miehiksi ja naisiksi luoduille" tekisi hyvää ottaa - seuraavista linkeistä - Kuulaa kalloonsa...
http://kotisivukone.fi/files/karikuula.kotisivukone.com/tiedostot/raamattu_ja_homoseksuaalisuus.pdf
http://www.karikuula.com/47
Myös tappaminen jota abortti kaikessa kauheudessaan edustaa.
Ajatella tappaa oma lapsi ,joskus pelkästä mukavuuden halusta.
Vääristelet asioita aika rajusti ja tarkoitushakuisesti.
Mikä on vääristelyä abortin suhteen?
Edelleen sinä vääristelet asioita tarkoitushakuisesti.
Vanhassa testamentissa on 622 erillaista käskyä Juutalaisten erämaan vaelluksen ajaksi, mutta Jumala ei päästänyt Israelilaisia 40 vuoteen koska he rikkoivat jokaista käskyä ja kehotusta.
Raamatun lait on tehty niille jotka eivät ymmärrä mikä on oikein tai väärin, mutta uskoville Pyhähenki näyttää mikä on syntiä ja uskova yrittää välttää sitä.
Vanhan testamentin10 käskyä riittää laiksi ja kaikki Uuden testamentin neuvot ja ohjeet on tarkoitettu kaikille kansoille. Vanhan testamentin käskyt oli tarkoitettu Juutalaisille, mutta Jeesus Kristus tuli kaikille kansoille pelastukseksi. Ensin Juutalaisille, sitten Kreikkalaisille ja kaikille muille.
Juutalaisilla oli mietsen ympärileikkaus pakollinen mutta Jeesuksen laki kumosi Vanhan testamentin ruokailu säännökset. Suomen laissakin on säädöksiä joilla on tarkennettu jo ennestään voimassa olevaa lakia, jotta se olisi oikeudenmukainen.
Sikojen saastaisuus perustui samaan kuin Muslimien koraanissa, koska sika on kaikkiruokainen ja se söi jopa oman sukulaisensa nälissään ja joskus ihmisenkin. Siksi Juutalaiset eivät syöneet sikoja, mutta vierailla kansoilla oli sikoja joita he paimensivat. Jeesus mm.ajoi naisesta pahat henget sikoihin jotka syöksyivät jyrkänteeltä mereen.
Kol. 2:16
Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta.
Meillähän on jo orjina Virolaisia rakennusmiehiä ja siivoojia jotka polkevat suomalaisten palkkoja ja pitävät suomalaisia työttöminä. Järjenkäyttöä ei Raamattu kiellä ja se tekeekö ihmisille hyvää vai pahaa merkitsee myös Jumalalle. Mieti kenelle on hyväksi pitää Virolaisia orjia ja jos se ei ole koko kansan enemmistöä tukevaa ja hyvää tekevä asia niin se on väärin suomalaisia kohtaan.
En tiedä pystyisitkö sinä tekemään Ruotsalaisesta Suomalaisen orjaa vaikka haluaisit, mutta Venäläisistä ja Virorolaisista ehkä jo teetkin hyväksymällä meidän poliittisten päättäjien ja joidenkin yritysjohtajien tahdon.
Uusi testamentti kertoo kuitenkin etteivät miehimykset eli "homot" peri Taivasten valtakuntaa mutta mistään rikoksesta ei uudessa testamentissa tuomita ihmistä kuolemaan. Ei aviorikoksestakaan vaikka se Juutalaisten ja Muslimien mielestä on vieläkin kuolemalla rangaistava teko. Jeesus näytti Fariseuksille että kuka on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven, mutta sanoi myös en minäkään sinua tuomitse, mene äläkä enää syntiä tee.
Rakkaudella ja ymmärryksellä pitää ihmisille opettaa mikä ei ole hyväksi. Esim naiminen kenen kanssa sattuu tai minkä tahansa kanssa ei ole hyväksi ihmiselle. Voit miettiä vaikka sitä jos lapsesi naisi partnerisi kanssa, vain koska se tuntui molemmista hyvältä idealta ja koska heillä oli halu. Ihminen voi haluta hetken mielijohteesta mitä tahansa mutta ei kaikki ole hyväksi. Homoilla on jo seurakuntansa erilaisissa homobaareissa ja sallittakoon heille niissä kokoontuminen. Ei kuitenkaan tarvitse yrittää tehdä heidän touhuistaan normaaleja, eikä arkipäiväisiä. Televisiosta kaikenlainen homomainonta pitäisi kieltää ja ottaa tilalle iltahartaudet, joissa kerrotaan mikä on normaalia ja hyväksi ihmisille.
Aika moni ymmärtää että olisi hieno asia kun vanhemmat eivät käyttäisi päihteitä ja olisi isä ja äiti jotka rakkaudella opettaisivat kuinka on hyvä elää ja mitä tulee ottaa huomioon, kun kasvaa aikuiseksi ja perustaa oman perheen.
et vastannut kysymykseeni ,kiertelet vain, vai etkö ymmärrä lukemaasi.
Rautalankamalli ! Toistan kysymyksen .Mikä on kirjoituksessa vääristelyä abortin suhteen.
( Ilmeisesti vaikea aihe omalletunnolle.) Omalta osaltani aiheen käsittely loppuu tähän.
En ole sanallakaan maininnut mitään mistään aborteista, vaan siitä ikävästä käsityksestä, joka äärifundamentalisteilla on yksinhuoltajista ja kunka he vertavavat näitä homoperheisiin. Sellainen asettelu on todella raakaa ja julmaa. Moni ei ole yksinhuoltaja omasta tahdostaan, eikä yksinhuoltajaperheen lapset ole sen huonompia kuin uskovaisen "malliperheen".
Toihan on oikeastaan juutalaisvainoa, josta natsitkin tulivat kuuluisaksi. Oletko natsi?
Sekoitat nyt Mooseksen ajan heimot ja Israelin valtion, jotka ovat kaksi ihan eri asiaa.
Ihan yks paskan hailee, koska ei kiinnosta koko akka.
Päivi Räsänen on uskova kristitty, jolle Raamattu on tärkeä auktoriteetti, ja hän kertoi kansalle TV:ssä mitä Raamatussa sanotaan homoudesta. Tätä kun ei ev.lut. kirkkokaan ole ilmeisesti tehnyt riittävästi ja tuossa kirkossa on pappejakin jotka hyväksyvät homoparit, mikä on kyllä outoa koska heidän pitäisi tietää että homous on selkeästi syntiä niin vanhassa kuin uudessakin testamentissa. Kauhistus Jumalalle! Lukekaa 1. Roomalaiskirje niin sieltä selviää miksi homostelu on tuomittavaa Jumalan silmissä. Ja Jeesuskin opetti että "mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät", ja puhui avioliiton puolesta, ei koskaan homouden. VT:ssä kerrotaan miten Jumala hävitti Sodoman ja Gomorran kaupungit niiden perverssien syntien tähden.
Tutkikaa mikä on Jumalan tahto, eikä kirkon tms. Luterilainen kirkko on liian salliva kun yrittää mielistellä kaikkia. Synti on ja pysyy syntinä Jumalan silmissä. Ei kukaan synny homoksi. Se on ympäristöstä opittua, perisynnin kautta, turmeltuneilta ihmisiltä.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible
"Ei kukaan synny homoksi"
Räsänen on lääkäri ja lienee perillä myös lääketieteen tutkimustuloksista. Vai onko? Nythän on saatu selville, että homouteen vaikuttaa se, montako poikaa äidillä on ja monesko poika kyseessä on. Olkoon selittämättä tarkemmin ettei kukaan saa traumoja, kun kyseessä on kumminkin aika harvinainen sattuma että niin käy, ei suinkaan kaikille, vaan muutkin seikat vaikuttavat.
Keskisuomalaisessa kommentoi 30.3.2009 Juha Ruotsalainen Päivi Tapperia, joka oli kirjoittanut (25.3.2009) "Jumalan sanan mukaan homouden olevan kauhistus".
"Homouden kauhistus herättää kysymyksiä" otsikoidussa jutussa Ruotsalainen arveli Tapperin - Räsäsen tavoin - perustavan käsityksensä 3. Mooseksen kirjaan (3. Moos. 18:22). Ruotsalainen herkesi tiedustelemaan, "voisiko Jumalan ikuisen ja muuttumattoman sanan asiantuntija vastata joihinkin Mooseksen 2. ja 3. kirjan herättämiin kysymyksiin, jotta näitä lakeja voisi kirjaimellisesti ja oikein elämässä noudattaa? Näin siis Ruotsalainen:
"1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
JUHA RUOTSALAINEN
Jyväskylä "
Lähde: http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=62041&ref=nf
JK. Päivin & Niilon ja muidenkin "ryttyläläisten" tekisi hyvää ottaa - seuraavista linkeistä - Kuulaa kalloonsa...
http://kotisivukone.fi/files/karikuula.kotisivukone.com/tiedostot/raamattu_ja_homoseksuaalisuus.pdf
http://www.karikuula.com/219
http://www.karikuula.com/47
Päivi Räsänen on johdonmukaisesti pysynyt oman uskonkäsityksensä perustalla,ja kristityn ensisijainen oppikirja on Uusi Testamentti. Vanha liitto oli tarkoitettu israelilaisille jotka matkasivat Egyptistä Luvattuun maahan. Eivät ne lait ole enää voimassa juutalaisillekaan. Uusi liitto, josta Uusi Testamentti kertoo, on eri asia. Kuitenkin siitäkin selviää että Jeesus ja opetuslapset olivat selkeästi miehen ja naisen avioliiton puolella ja homous on syntiä. 1 Roomalaiskirjeestä Paavalin sanoin:
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi, [1. Kor. 1:20]
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. [5. Moos. 4:15-18; Hes. 8:10]
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. [Ps. 81:13; 1. Kor. 6:18; Ef. 4:19; 1. Piet. 4:3]
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, [3. Moos. 18:22,23]
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. [1. Moos. 19:5]
28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.
29 He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat [Gal. 5:19-21; 2. Tim. 3:2-5 : Tit. 3:3]
30 ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia,
31 ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.
"Jumala on ilmoittanut itsensä tulemalla ihmiseksi Jeesuksessa Kristuksessa. Hän on kuolemallaan ja ylösnousemisellaan avannut tien iankaikkiseen elämään. Näin Jumalan Sana meille on Jeesus Kristus. Tästä Sanasta todistaa Raamattu, Jumalan sana; siinä on Raamatun arvo ja ainutlaatuisuus.
Pyhä Henki on ollut mukana koko siinä prosessissa, jossa pyhät ihmiset ovat kirjoittaneet Raamatun eri kirjat. Tämä ei sulje pois sitä, että jokainen kirjoittaja on oman aikansa ihminen. Hänen tietonsa ovat vajavaiset; hänen asenteensa edestavat hänen omaa aikaansa; hänen moraalinsa on kuulunut siihen maailmaan ja kulttuuriin.
Tälle ilmoituskäsitykselle ei ole ongelma, että Raamattu on välillä ristiriitainen.
- - Vanha testamentti on välttämätön Jeesuksen elämän ja opetusten ymmärtämiseksi. Kun kirkko on lukenut Vanhaa testamenttia ennustuksena Jeesuksesta, se on antanut monelle kertomukselle ja lausumalle uuden merkityksen. Uutta testamenttia ei voi ymmärtää ilman vanhaa. Mutta tästä ei seuraa, että pitäisi uskoa, että maailmankaikkeus on 6000 vuotta vanha. Moderni ihminen ei voi myöskään hyväksyä Jumalan nimissä tehtyjä julmuuksia kuten etnistä puhdistusta Jerikon valtauksen yhteydessä.
Luterilaisuus on opettanut, että eettisiä kysymyksiä voi ja pitää arvostella järjellä. Näin siitäkin huolimatta, että lankeemuksen seurauksena tällaiseen harkintaan sekottuu aina myös ihmisen itsekkyys ja muu syntisyys. Tämäkin lähestymistapa saa oikeutuksen Jeesuksen opetuksesta: Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat. (Mt. 7:12).
Paavalin periaatteellinen kanta eettisiin ongelmiin on kauniisti, monipuolisesti ja yksiselitteisesti muotoiltu: Teidät on kutsuttu vapauteen, veljet. Mutta älkää tämän vapauden varjolla päästäkö itsekästä luontoanne valloilleen, vaan rakastakaa ja palvelkaa toisianne. Lain kaikki käskyt on pidetty, kun tätä yhtä noudatetaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." (Gal. 5:13-14). Tähän pitäytyvä voi olla eri mieltä jonkun Paavalin yksittäisen kannanoton kanssa ja pitää itseään hyvällä omallatunnolla raamatullisena.
Raamattu ei ole biologian oppikirja eikä ihmisen manuaali, vaan Jumala-suhteen kirja: Tämä on kirjoitettu siksi, että te uskoisitte Jeesuksen olevan Kristus, Jumalan Poika, ja että teillä, kun uskotte, olisi elämä hänen nimensä tähden. Jh. 20:31."
Näin tuumaa Kotimaa-lehden blogissaan "Kristus-keskeinen Raamattu-käsitys ei ole liberaaliteologiaa"...
http://www.kotimaa24.fi/blogit/article/?bid=246&id=11624
Onko tällainen näin laaja lainaus toisen kirjoitusta laillista ja palstan sääntöjen mukaista?
... ratkaistaan lopulta jollakin muulla perusteella kuin
Raamatulla."
Voikohan "Bible speaksin" noin mahdottoman laaja (Paavalin) lainaaminen olla muuten mitenkään palstan sääntöjen sallimaa?!?
Vrt. ??? 9.11.2010 17:23 Onko tällainen näin laaja lainaus toisen kirjoitusta laillista ja palstan sääntöjen mukaista?
"- - monet teologit, eetikot ja yksittäiset
kristityt ovat halukkaita pohtimaan uudelleen kirkkomme kantaa
homoseksuaalisuuteen. Kysymyksen nostamista esiin ei koeta hyökkäyksenä
Raamatun selvää opetusta vastaan. Pikemminkin kyselijät uskovat seuraavansa
Paavalin ohjetta: ”Älkää mukautuko tämän maailman menoon, vaan muuttukaa,
uudistukaa mieleltänne, niin että osaatte arvioida, mikä on Jumalan tahto” (Room.
12:2). Kehotus lähtee liikkeelle siitä, että kaikkina aikoina kristittyjä uhkaa vaara
ajautua maailman menon mukaisille harhapoluille. Jumalan armahtavan
laupeuden avulla voidaan kuitenkin palata takaisin oikealle tielle. Länsimaisessa
ajattelussa homoseksuaalisuutta on perinteisesti pidetty syntinä tai sairautena.
Kolmannella vuosituhannella kirkko joutuu miettimään uudelleen perinteistä
kantaansa. Onko perinteinen kanta uskontotuus, jonka kristikunta on ymmärtänyt
niin lopullisesti, että lisääntynyt tieto, muuttuneet asenteet ja uudet
elämänkokemukset eivät voi muuttaa sitä. Vai onko siitä kiinni pitäminen
mukautumista vanhan maailman menoon, josta nyt olisi tehtävä mielenmuutos?
Tässä selvityksessä [ Raamattu ja homoseksuaalisuus
Eksegeettinen ja raamattuteologinen selvitys Raamatun viittauksista
homoseksuaaliseen käyttäytymiseen;
Kari Kuula, dosentti, 2005. ] on päädytty siihen johtopäätökseen, että tekee
luterilainen kirkko kumman ratkaisun tahansa, se ei syyllisty
epäraamatullisuuteen. Toisenlaisen raamattunäkemyksen omaksuneet kristityt
voivat toki olla eri mieltä luterilaisten kanssa. Mutta luterilaiset itse eivät toimi
vastoin sitä, miten he perinteisesti ovat ymmärtäneet Raamatun Jumalan puheena
ja puhutteluna. Tämä merkitsee sitä, että luterilaisen kirkon suhtautuminen
homoseksuaalisuuteen ratkaistaan lopulta jollakin muulla perusteella kuin
Raamatulla.
Oletetaan, että kaikkien puolustavien ja torjuvien argumenttien
punnitsemisen jälkeen vaaka jäisi tasapainoon. Löytyisikö Raamatusta joku
yleinen henki tai periaate, joka kallistaisi sen jompaan kumpaan suuntaan?
Tällaisessa tilanteessa luterilaisen perinteen mukaista olisi kysyä viimeistä neuvoa
kultaiselta säännöltä: tee toiselle niin kuin tahtoisit itsellesi tehtävän.
Homoseksuaalien omaan tilanteeseen asettuminen antaa kirkolle viisauden nähdä,
mikä on kristillisen uskon ja rakkauden mukaista. Tietenkin on vaikea määritellä,
milloin teologisten argumenttien vaaka on tasapainossa ja keskustelun pitkittyessä
se käynee yhä vaikeammaksi. Tämä ei kuitenkaan merkitse umpikujaan
ajautumista, vaan pikemminkin päinvastaista tilannetta. Silloin on tullut aika
kysyä neuvoa kultaiselta säännöltä."
http://kotisivukone.fi/files/karikuula.kotisivukone.com/tiedostot/raamattu_ja_homoseksuaalisuus.pdf
PS. Lue myös:
Kuula, Kari, Hyvä, Paha ja synti. Johdatus Raamatun etiikkaan. Kirjapaja 2004.
Nissinen, Martti, Raamatun maailma ja sukupuolinen toiseus. Kirjassa Synti vai
sairaus. Homoseksuaalit, kirkko ja yhteiskunta, ss. 122-137. Toim. Martti
Nissinen ja Liisa Tuovinen. Kirjapaja 2003.
Yksinkertaisen helppoa. Räsäskä haluaa että tyhmät riihimäkeläiset taas kerran äänestävät hänet eduskuntaan.
Eivät riihimäkiläiset tyhmiä ole.
mimimerkille rusaska.
Tietääkseni on paremminkin homokeskustelu aiheena.
Muuten ihan positiivisessa mielessä on menossa homoasia kirkossa oikeaan suuntaan,koska rukousta tarvitaan aina elämän vaikeissa asioissa.
ky.olevien parien vihkiminen olisi jo vihkikaavan häväistys.
Päivi Räsänen käyttää vihaamiensa ihmisryhmien ihmisoikeuksinen ja -arvon polkemista vaaliaseena, jossa häpeilemättä pidetään kirkkoa kulissina ja Raamattua lyömäaseena. Sellainen ei ole kristinuskoa, vaan muistuttaa lähinnä sielunvihollisen toimintaa.
Mutta et usko ainakaan Raamattuun joka on Jumalan puhetta ihmisille.
Tunnen Päivin ja olen kuullut hänen keskusteljaan Radio Dej kanavalla, sekä nähnyt netistä TV 7 ohjelmia joissa Päivi puhuu. En ole koskaan epäillyt etteikö Päivi Räsänen olisi uskossa sillä hän ei kertaakaan ole puhunut raamatun vastaisia asioita. Pyhähenki avaa uskoville Raamatun totuuden ja kyllä Pirukin lukee raamattua muttei kykene perustelemaan uskoville valheita tai mitään mikä olisi Jumalan vastaista. Ymmärrät varmaan ettei sinun heittosi uppoa uskoviin vaan näen sen provokaationa.
Lue Matt. 5: 11-12
Räsänen on ruttuinen mummu, jolle en ääntäni anna.
Kyllä kauniit ihmiset on parempia kansan edustajia, se on selvä tietenkin.
Ja Päivi on paljon kauniimpi kuin esim. ..
Räsänenkö kaunis? Pitäisiköhän sinun hankkia silmälasit? http://static.iltalehti.fi/uutiset/aborttirasanen246JP_uu.jpg
Ainakin moneen mies edustajaan verrattuna on kaunis.
http://eroakirkosta.fi/
Todettu mahdollisesti laittomaksi. Sen kautta eronneilta saatetaan periä kirkollisverot takautuvasti.
ja jos eroaminen olisi netin kautta laitonta, niin siinä tapauksessa kirkkoon liittyminenkin netin kautta pitäisi olla laitonta.
Kirkosta voi jatkossakin erota netissä
http://yle.fi/uutiset/kulttuuri/2010/11/kirkosta_voi_jatkossakin_erota_netissa_2118124.html
Laillisuusasiaa ei ole vielä ratkaistu.
Parempi toimia varman päälle.
Kyläpäs sitä taas vääristellään totuutta. Ilmeisesti asioiden tarkoitushakuinen vääristely on joillain niin sanotuilla "uskovaisilla" verissä.
Ainakin minun ääneni Päivi Räsänen on menettänyt epäinhimillisillä puheillaan, enkä oikein usko, että oikein ainoa.
No kerro kuka on se joka äänesi saa.