Lightroomista pari kysymystä

”… saa kuvan kallistettua siten että yläosa tulee lähemmäs ja alaosa kauemmas? En nyt itse oikein löytänyt ko. säätöä, mutta varmaan se siellä jossain on. Minä olen kyllä tottunut tekemään kuvan muokkaukset suoraan RAW:ssa, koska minulla on nyt vaan sellainen usko että siinä häviää kaikkein vähiten kuvadataa. Tuollaiset kuvavirheet on kanssa hyvä saada kuriin suoraan RAW-konvertterisssa. Taitaa tuo Adoben tuotteiden suosiminen olla kuitenkin enemmän lähtöisin siitä, että niiden tuotteita ei oikeastaan tarvitse ostaa jos niin haluaa, kun kuka tahansa pystyy kräkkäämään niiden rekisteröinnin alle viiden minuutin vaivalla Googlea käyttämällä

http://tv.adobe.com/watch/learn-lightroom-3/lens-correction-perspective-correction/

että näin kirjoitti:

”… saa kuvan kallistettua siten että yläosa tulee lähemmäs ja alaosa kauemmas? En nyt itse oikein löytänyt ko. säätöä, mutta varmaan se siellä jossain on. Minä olen kyllä tottunut tekemään kuvan muokkaukset suoraan RAW:ssa, koska minulla on nyt vaan sellainen usko että siinä häviää kaikkein vähiten kuvadataa. Tuollaiset kuvavirheet on kanssa hyvä saada kuriin suoraan RAW-konvertterisssa. Taitaa tuo Adoben tuotteiden suosiminen olla kuitenkin enemmän lähtöisin siitä, että niiden tuotteita ei oikeastaan tarvitse ostaa jos niin haluaa, kun kuka tahansa pystyy kräkkäämään niiden rekisteröinnin alle viiden minuutin vaivalla Googlea käyttämällä

http://tv.adobe.com/watch/learn-lightroom-3/lens-correction-perspective-correction/

levittämien huhujen todenperäisyys ja taidot on jo täällä kertaalleen punnittu ja kevyiksi havaittu
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9387297
joten turha enää yrittää, noita juttujanne ei usko enää kukaan

että näin kirjoitti:

”… saa kuvan kallistettua siten että yläosa tulee lähemmäs ja alaosa kauemmas? En nyt itse oikein löytänyt ko. säätöä, mutta varmaan se siellä jossain on. Minä olen kyllä tottunut tekemään kuvan muokkaukset suoraan RAW:ssa, koska minulla on nyt vaan sellainen usko että siinä häviää kaikkein vähiten kuvadataa. Tuollaiset kuvavirheet on kanssa hyvä saada kuriin suoraan RAW-konvertterisssa. Taitaa tuo Adoben tuotteiden suosiminen olla kuitenkin enemmän lähtöisin siitä, että niiden tuotteita ei oikeastaan tarvitse ostaa jos niin haluaa, kun kuka tahansa pystyy kräkkäämään niiden rekisteröinnin alle viiden minuutin vaivalla Googlea käyttämällä

http://tv.adobe.com/watch/learn-lightroom-3/lens-correction-perspective-correction/

Kameran mukana tulevat ohjelmat korjaa parhaiten linssivirheet, kuten vääristymät, vinjetoinnit ja värihajonnan.
Kuvan "kallistaminen" onnistuu jopa Gimpillä.
Automaattista perspektiivin korjausta ei liene missään, sillä kamera ei kerro sen kallistuksen määrää kuvaushetkellä. Joskus suunta-anturi pistää kuvan jopa ylösalaisin.

ei sekoita värejä kirjoitti:

levittämien huhujen todenperäisyys ja taidot on jo täällä kertaalleen punnittu ja kevyiksi havaittu
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9387297
joten turha enää yrittää, noita juttujanne ei usko enää kukaan

DxO optics Pro has been designed to work with Lightroom and other software.
—miksi?

klikkaa em. linkkkiä
http://www.northlight-images.co.uk/reviews/software/dxo_optics_pro6-2.html
niin huomaat, että vertailu on tehty LR:n vanhaan versioon 2.
HUOM! nyt on myynnissä versio 3.2

Mistähn voisi johtua, että DxO: uusinta versiota verrataan LR:n vanhaan versioon?

ja katsoppa em. linkissä linkkiä:
designed to work with Lightroom
niin huomaat, että jos konvertoit Dxo:lla niin pitää lisäksi olla Lightroom -ohjelma = Image managment, Keyword/EXIF/IPTC database, manual adjustments, Printer, E-mail, CD/DVD, Web etc.

winukalle kirjoitti:

klikkaa em. linkkkiä
http://www.northlight-images.co.uk/reviews/software/dxo_optics_pro6-2.html
niin huomaat, että vertailu on tehty LR:n vanhaan versioon 2.
HUOM! nyt on myynnissä versio 3.2

Mistähn voisi johtua, että DxO: uusinta versiota verrataan LR:n vanhaan versioon?

ja katsoppa em. linkissä linkkiä:
designed to work with Lightroom
niin huomaat, että jos konvertoit Dxo:lla niin pitää lisäksi olla Lightroom -ohjelma = Image managment, Keyword/EXIF/IPTC database, manual adjustments, Printer, E-mail, CD/DVD, Web etc.

merimaisemavertailukuvankin ACR 6.1 ole Lightroomin v.3:sta vastaava? Taitaa tuo DxO olla laitettu täällä oikein virallisesti pannaan, kun kaikki muut softat käy paitsi DxO. Kumpaan luottaisit enemmän, firmaan joka suoraan kameran kennolta on ensin eritellyt RAW-datan ominaisuudet miljoonien otosten jälkeen, jonka pohjalta laaditaan softat säätöineen kamerakohtaisesti, vai sellaisen firman tuotoksiin joka yrittää tehdä jokaiselle jotakin?

Valokuva on se jota halutaan joko TIFF/Jpeg muodossa, kaikki muu sälä tekee ohjelmasta turhan monimutkaisen ja vioille alttiin.

v.6.5 kirjoitti:

merimaisemavertailukuvankin ACR 6.1 ole Lightroomin v.3:sta vastaava? Taitaa tuo DxO olla laitettu täällä oikein virallisesti pannaan, kun kaikki muut softat käy paitsi DxO. Kumpaan luottaisit enemmän, firmaan joka suoraan kameran kennolta on ensin eritellyt RAW-datan ominaisuudet miljoonien otosten jälkeen, jonka pohjalta laaditaan softat säätöineen kamerakohtaisesti, vai sellaisen firman tuotoksiin joka yrittää tehdä jokaiselle jotakin?

Valokuva on se jota halutaan joko TIFF/Jpeg muodossa, kaikki muu sälä tekee ohjelmasta turhan monimutkaisen ja vioille alttiin.

nykyisin saa lähes kaikista ohjelmista ilmaisen kokeiluversion ja jokainen voi itse kokeilla mikä natsaa parhaiten omaan kameraan ja käteen.
Ei pidä uskoa ymmärtämättömien hörhöjen täällä esittämiin vanhentuneisiin tietoihin vaan etsiä kokeilemalla omiin tarkoituksiin sopivin ohjelma.
Jonkun mielestä GIMP on ylivoimaisesti paras, toisen taas Elements, joku uskoo DxO:n parhaaksi, tai LR:n tai C1:n, minusta Aperture on paras aloittelijalle etc.

Eihän uusia kameramallejakaan ole järkevää vertailla kilpailijan vanhempiin versioihin
(kyllä Nikonin D3x on parempi ja minpuolisempi kuin Canonin EOS DCS 3).
Linee niin, että useimmilla on täällä ”oma lehmä ojassa”

Turha täälllä on tyrkytellä DxO:ta ja vertailla sen ominaisuuksia ACR 6.1:n tai LR:n ikivanhaan keskeneräiseen versioon (2), sillä vaan osoittaa oman tyhmyytensä.

Joku väitti aiemmin:
”DxO Optics Pro …ei ole paras vaihtoehto A700:lle”
”ainakin tuo yhdistelmä, Olympus E-620/DxO Optics Pro 6, lopputulos hirveää suttua.”
”LR ei pysty tollasten kaatojen korjauksiin mihin DXO pystyy, joten suppeempi laitos toi LR. Finito!!!”
DxO juttu oli …Canoneissa ainakin ihan ... suhteen yhtä surkea kuin kameran oma Jpeg-kuvaus
DxO Optics Pro 6, lopputulos hirveää suttua jo ISO 800 alkaen…”
Olis ollut hyvä kun DxO olisi pelittänyt ja jos olis tykännyt niin sitten harkinnan alle ...”
—usko näitä sitten?

Voisit rehellisesti kertoa, että DxO konvertoi erittäin hyvin joidenkin kennojen RAW-tiedostoja, mutta itse kuvansäätöö ja muu jälkikäsittely kannattaa konvertoinnin jälkeen tehdä esim LR:lla.

”saa kuvan kallistettua siten että yläosa tulee lähemmäs ja alaosa kauemmas? En nyt itse oikein löytänyt ko. säätöä”

virallisesti pannaan kirjoitti:

nykyisin saa lähes kaikista ohjelmista ilmaisen kokeiluversion ja jokainen voi itse kokeilla mikä natsaa parhaiten omaan kameraan ja käteen.
Ei pidä uskoa ymmärtämättömien hörhöjen täällä esittämiin vanhentuneisiin tietoihin vaan etsiä kokeilemalla omiin tarkoituksiin sopivin ohjelma.
Jonkun mielestä GIMP on ylivoimaisesti paras, toisen taas Elements, joku uskoo DxO:n parhaaksi, tai LR:n tai C1:n, minusta Aperture on paras aloittelijalle etc.

Eihän uusia kameramallejakaan ole järkevää vertailla kilpailijan vanhempiin versioihin
(kyllä Nikonin D3x on parempi ja minpuolisempi kuin Canonin EOS DCS 3).
Linee niin, että useimmilla on täällä ”oma lehmä ojassa”

Turha täälllä on tyrkytellä DxO:ta ja vertailla sen ominaisuuksia ACR 6.1:n tai LR:n ikivanhaan keskeneräiseen versioon (2), sillä vaan osoittaa oman tyhmyytensä.

Joku väitti aiemmin:
”DxO Optics Pro …ei ole paras vaihtoehto A700:lle”
”ainakin tuo yhdistelmä, Olympus E-620/DxO Optics Pro 6, lopputulos hirveää suttua.”
”LR ei pysty tollasten kaatojen korjauksiin mihin DXO pystyy, joten suppeempi laitos toi LR. Finito!!!”
DxO juttu oli …Canoneissa ainakin ihan ... suhteen yhtä surkea kuin kameran oma Jpeg-kuvaus
DxO Optics Pro 6, lopputulos hirveää suttua jo ISO 800 alkaen…”
Olis ollut hyvä kun DxO olisi pelittänyt ja jos olis tykännyt niin sitten harkinnan alle ...”
—usko näitä sitten?

Voisit rehellisesti kertoa, että DxO konvertoi erittäin hyvin joidenkin kennojen RAW-tiedostoja, mutta itse kuvansäätöö ja muu jälkikäsittely kannattaa konvertoinnin jälkeen tehdä esim LR:lla.

”saa kuvan kallistettua siten että yläosa tulee lähemmäs ja alaosa kauemmas? En nyt itse oikein löytänyt ko. säätöä”

on kyllä tehty senhetkisillä viimeisillä RAW- konvertterien versioilla, "I'm not wishing to get into the ACR vs DxO lens correction battles, but I'm going to show a few examples of comparisons with ACR6.1 (via Photoshop CS5) where I feel that there is a difference that is of importance in my work". Se, että joku kameramerkki ei toimi RAW-muunnosten osalta hyvin jossain konvertterissa, on kyllä hyvä muistaa kuten myös se että se koskee KAIKKIA RAW-konverttereita. Tuon vuoksi on ennen RAW-konvertterin ostoa tärkeää kokeilla mahdollisimman montaa eri konvertterimallia, josko joku olisi se paras juuri omalle kameralle.

v.6.5 kirjoitti:

on kyllä tehty senhetkisillä viimeisillä RAW- konvertterien versioilla, "I'm not wishing to get into the ACR vs DxO lens correction battles, but I'm going to show a few examples of comparisons with ACR6.1 (via Photoshop CS5) where I feel that there is a difference that is of importance in my work". Se, että joku kameramerkki ei toimi RAW-muunnosten osalta hyvin jossain konvertterissa, on kyllä hyvä muistaa kuten myös se että se koskee KAIKKIA RAW-konverttereita. Tuon vuoksi on ennen RAW-konvertterin ostoa tärkeää kokeilla mahdollisimman montaa eri konvertterimallia, josko joku olisi se paras juuri omalle kameralle.

”Eikos tuo merimaisemavertailukuvankin ACR 6.1 ole Lightroomin v.3:sta vastaava?”
vrt
Eikos tuo merimaisemavertailukuvankin DxO ole GIMP:a vastaava?

v.6.5 kirjoitti:

on kyllä tehty senhetkisillä viimeisillä RAW- konvertterien versioilla, "I'm not wishing to get into the ACR vs DxO lens correction battles, but I'm going to show a few examples of comparisons with ACR6.1 (via Photoshop CS5) where I feel that there is a difference that is of importance in my work". Se, että joku kameramerkki ei toimi RAW-muunnosten osalta hyvin jossain konvertterissa, on kyllä hyvä muistaa kuten myös se että se koskee KAIKKIA RAW-konverttereita. Tuon vuoksi on ennen RAW-konvertterin ostoa tärkeää kokeilla mahdollisimman montaa eri konvertterimallia, josko joku olisi se paras juuri omalle kameralle.

säätää lisäksi (via Photoshop CS5), missä syntyy se 100 €:n säästö?

vanhempaa vertailua esim. DxO 5 vs LR1
mitä ihmeen järkeä on ”museoversioiden” vertailulla, paitsi omien luulojen vahvistus?

Olisiko sittenkin viisinta verrata nykyisiä versioita DxO 6.5 vs LR 3.2