Vanhana diakuvaajana ihmettelen suuresti tätä ISO maniaa, onko se nykyään digikameran ainoa ominaisuus joka merkitsee jotain. Näin KODACHROME:n 74 vuotisen taipaleen kunniaksi (Kameralehti 10-11/2010)tulee mieleen pystyykö kukaan enään kuvaamaan alhaisilla ISO arvoilla. Otin aikoinaan satoa dioja ISO 25 tai 50 (Fuji Velvia) filmeillä enkä kaivannut ( ei ollut muuta) noita isoja ISOja. Kuvanlaatu oli mun mielestä aivan riittävä. Nykyään mulla on myös noita " digejä" joissa pyrin välttämään noita korkeita ISOja koska kuvanlaatu huonee selvästi ( dynamiikka, resoluutio) mitä korkeampi ISO arvo kamerassa on. Pyrinkin vielä nykyäänkin aina ottamaan kuvat mahdollisimman alhaisilla ISO arvoilla jotta saisin laadullisesti optimaaliset kuvat. Olenko väärässä? Mielipiteitä?
Isot ISOT
Iso 25
23504
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
"Pyrinkin vielä nykyäänkin aina ottamaan kuvat mahdollisimman alhaisilla ISO arvoilla jotta saisin laadullisesti optimaaliset kuvat. Olenko väärässä? "
Kakkiiko karhu metsään, onko kuu juustoa?
Mikä olikaan pointtisi?
Otahan valokuvauksen taitajana selvää, mihin karhut kakkii ja onko kuu edamia tai emmentaalia. Tarvitseeko teikäläisten kusipäiden roikkua tällä palstalla näyttämässä omaa tyhmyyttään.
Tyhmyydestä tai viisaudesta en mene sanomaan mitään. Mutta avaus... Jos peruskoulun kamerakerhon ekassa tilaisuudessa Ville 7v eka kamera kädessä kysyisi tuota se olisi luonnollista. Mutta kun ilmeisesti täysi-ikäinen mies nettifoorumilla avaa topiccia samasta aiheesta niin ei voi kuin kysyä että mikä mania avaajalla on vouhottaa täydellisestä itsestäänselvyydestä. Taidat olla tuo sama 'Fuji Velvia' meuhkaaja?
Minustakin on ihan totta, että hyviä kuvia saa vain, kun valoa on riittävästi ja se on hyvälaatuista. Silloin on pieni ISO parhaimmillaan, samoin kameran piirtokyky. Mutta kun meillä Suomessa taas kaamos painaa päälle ja kuitenkin pitäisi saada kuva jostain aiheesta. Silloin taitaa olla vain kaksi mahdollisuutta, joko tosi hulppean salaman epäsuora valo tai enemmän isoja. Pelkillä isoilla isoilla kuvalaatu tietysti kärsii, mutta ainahan on jostain tingittävä jos aikoo sopeutua luonnon realiteetteihin.
Jos olet sattumalta tsekannut miltä esim. Pentax K-5 jälki näyttää ISO 6400 herkkyydellä ja mietit miltä kuva näyttää tulosteena niin huomaat, että parempi teknologia tuo uusia mahdollisuuksia valokuvaukseen.
Ajattelepa millaisen syväterävyyden saat kuvaan kun ei tarvitse kärvistellä f/1.4:llä ja odottaa minuutteja että saat kuvan otettua. Tietysti hyperfokaaliin tarkentamalla saa suht terävää kuvaa, mutta väitän että ei tuosta kameroiden herkkyyksien paranemisesta haittaakaan ole.
Pakkohan kenenkään ei ole vääntää ISOja tappiin jos ei halua. Itsekin meinasin suht rauhassa nostaa herkkyyttä, kunhan saan käsivaralta sellaisen kuvan otettua jota lähdin hakemaan.
Miten ihmeessä valokuvaus on onnistunut viimeiset 100 vuotta ilman iso 6400, turha ruikuttaa niistä isoista
isoista, kuvankäsittelyohjelmilla saa mukavasti lisättyä valoa kuviin, ainakin käyttämässäni Suomenkielisessä
Paint Shop Pro ohjelmassa. Pitääkö muovisilta halvoilta pakettizoomeilta vaatia liikoja, pimeiden suttujen
piirtokykyä ei paranna yhtään, vaikka iso olisi kuinka iso tahansa. Täällähän on näitä suuria asiantuntijoita,
kuvanvakaajat ovat tarpeettomia ( täristimiä ja vatkaimia ym. ) Eikös Nikonilla ole jo runko, jonka suurin iso-
herkkyys on iso 128000, siitä vaan ostelemaan, niin ei tarvitse ruikuttaa isoista isoista.
Sinua harmittaa että valokuvia voi ottaa muutenkin kuin perinteisillä menetelmillä. Voi voi.
Itse olen ajatellut että kukin tyylillään. Miksi sinun pitää olla niin suvaitsematon uusia asioita kohtaan?
Sitäpaitsi, nämä muoviset pakettisuttuzuumit alkavat nykyään olla optisesti suht kelvollisia. Tästä on turha vääntää, kuvan saa vaikka neulanreikäkameralla. Minä kuvaan tavallani ja sinä omallasi.
Ei tässä ole kyse kunniasta tai kilpailusta, joten turha asiasta lienee hermostua? Vai ottaako pannuun?
Jälkimmäisessä tapauksessa suosittelen päälääkäriä.
”mahdollisimman alhaisilla ISO arvoilla jotta saisin laadullisesti optimaaliset”
—mun kamera kyllä tuottaa parempaa kuvaa ISO 100:lla kuin ISO 80:lla
Tarkoitin ISOilla lähinnä noita yli 3200 arvoja. Joissakin kameroissahan alin ISo on kai muistini mukaan 200. Ymmärrän kyllä noitten korkeitten arvojen käytön hämärässä jne. Parempi kuva se on huonompikin kuin ei kuvaa ollenkaan. Puhunkin lähinnä kuvan laadun optimoimisesta: tuossa uusimmassa Kameralehden (10-11) numerossa noissa voittaneissa kilpailukuvissa (sivut 55-57) korkein ISO oli 800 ja alin 80.
”ihmettelen suuresti tätä ISO maniaa”
—minäkin ihmettelen suuresti missä olet tavannut tätä ISO -maniaa (omassa päässäkö)?
”pystyykö kukaan enään kuvaamaan alhaisilla ISO arvoilla”
—filmille pystyn edelleen ”alhaisilla”, digillä pystyn tarvittaessa,
Digillä on helpompi pystyä kun valinnan voi tehdä ”nupista kiertämällä” toisin kuin filmillä
”Pyrinkin vielä nykyäänkin aina”
—uskot varmaan olevasi ainoa ja paljon meitä muita viisaampi ”aina”
Maailma on täynnänsä ihmeellisiä asioita ja ihmeteltävää ;—}
Kannattaa katsoa kameran kennon ominaisuudet ja päättää sitten.
Yleensä digikamerissa sattuu paras dynamiikka jonnekin 200:n ison kohdalle. Kohina on kyllä aina pienempää mitä vähemmän isoja isoja käyttää. Kannattaa siis kokeilla sitä ISO 50:täkin.
Yksi toinen syy, miksi digillä pitää käyttää suurempia ISOja on objektiivien huono laatu, jo siitä syystä täytyy käyttää 2 aukkoa suurempia isoja kuin filmikamerassa. Tämä koskee siis harrrastekameroita ja objektiiveija. Ne joilla on rahaa voi edelleen kuvata alhaisilla isoilla.
Nyt voitte sitten tapella rauhassa...
DXO:a lainatakseni:
Landscape photographers often carefully compose their images and choose the optimal time to shoot. This type of photography commonly involves mounting the camera on a tripod and using the lowest possible ISO setting to minimize noise, thus maximizing image quality.
Eli hekin käyttät mittauksissaan alinta mahdollista ISO:a maksimoidessaan kuvan laadun. DxO:n käyrää katsellessani esim tuo Nikon D3100 dynamiikka tippui 11 EV:stä 6 EV:hen ISO 12800:ssa.
enää dynamiikkaa tarvitse, riittää kun saa kohinattomia kuvia alkoholi/huumeongelmaisista bändien jäsenistä keikoilla kittizoomilla about 500 otosta per keikka.
”camera on a tripod”
—kyllä parhaat maisemakuvatkin saa vatkaimella käsivaralta yli 30 sek valotusajoilla
Kuka tuo markkinoille pokkarin, jossa on kunnon kenno, hyvä objektiivi ja ilman vatkainta?
mitä kukakin nykyään kuvaa.
turha toive.
Mutta älä hätäänny, vatkaimen saa kytkettyä pois toiminnasta.
Se on kuitenkin niin hyvä markkinointikikka, että saamme pokkarimme juuri ja juuri siedettävään hintaan.
Odotan suurella mielenkiinnolla milloin joku keksii markkinoida jalustaa vatkaimella, menisi varmaan hyvin kaupaksi ;—])
Se menee kai niin, että automatiikkaa, vatkaimia ja ISOja palvovat eivät kaipaa käsisäätöjä ja jalustaa, kuntaas vanhan liiton miehet eivät voi sietää niitä, ei varsinkaan niiden kehumista — entäs sitten ketä se aikuisten oikeasti haittaa. Annetaan kaikkien tulla onnelliseksi omalla uskollaan
joo se on kai sama kuin isot luvut auton nopeusmittarissa. Olen kuitenkin ajatellut, että niitä ei ole pakko käyttää kaikilla teillä, en kuitenkaa pyri aina ajamaan "mahdollisimman alhaisilla" nopeuksilla "jotta saisin laadullisesti optimaaliset".
ISO 51200 tuossa K-5:ssa näyttää mielenkiintoiselta ja sen kokeilukin lienee turvallisempaa ja halvempaa kuin auton maksimiarvojen kokeilu.
Isot ISO:t lisäävät kuvausmahdollisuuksia. Ei siinä aina auta edes F1.2 linssikään koska jo terävyysalueen vuoksi joutuu himmentämään, nuo pienet ähvät ovat enimmäkseen eduksi tarkentaessa. Paras terävyyskään harvoin löytyy tuolta aukon isommasta päästä vaan jossain F8 - F13 välillä terävyys on yleensä parhaimmillaan.
Iso ISO auttaa myös käsivarakuvaukseen tilanteissa joissa valon määrä ei ole kehuttava. Olen todennut tuolla nimimerkissäni olevalla kameralla saatavan vielä ISO1600 - 2000 kohtuullisia sisäkuvia paikassa jossa salama on pelkkä vitsi. Ei ISO ole kuitenkaan mikään pääominaisuus jolla kameraa valitsen joskin yksi niistä. Valinta on yleensä kompromissi hinnan ja ominaisuuksien välillä.
”mahdollisimman alhaisilla ISO arvoilla”
—mulla on ISO 400 oletusarvona ”aina päällä” ja noita mainitsemiasi ”mahdollisimman alhaisilla” käytän tarvittaessa ND:n ”korvikkeena”
Ihmettelen suuresti missä on ISO-maniaa
Jos kuvaat maisemia niin OK se pysyy muutaman sekunnin paikallaan ainakin tyynellä eikä aurinkokaan siirrä varjoja sanottavasti siinä ajassa.
Jos taas kuvaat luonnossa eläviä otuksia lintuja, hirviä tai hiiriä niin niitä on täyttämättä vaikeaa saada pysymään hievahtamatta valokuvaajan käskyllä.
Myös tilannekuvissa vaikka perhejuhlista tai konsertista saattaa 1 sek ajalla tulla varsin "taiteellinen".
Isot ISO:t ovat monesti hyödyksi kuvaajalle se on vähän kuin joku tykkää äidistä ja toinen tyttärestä mutta molemmat naidaan (yleensä).
Isot isothan heikentävät tunnetusti kuvien laatua, kuten myös photosoppien ym. kaltaiset taikatemput, eri
tilanteessa ollaan, jos joku jaksaa viäntää ja kiäntää jokaista räpsyään RAWina. Kantapään kautta kaikki
opetellaan, muttakun aina pitäisi laiskojen löytää oikoteitä, valokuvausta ei viitsitä opetella ja harjoitella,
vaan Iso Iso tuo suuren avun avuttomille ja muistakaa: laittakaa ehdottomasti automaattiasetukset päälle.
”tai hiiriä niin niitä on täyttämättä vaikeaa saada pysymään hievahtamatta”
—no voi sinua taitamatonta kun et ymmärtänyt käyttää vatkainta. Se pitää käsivaralta hiirenkin 30 sek hievahtamatta 2 – 4 aukon verran.