En tiedä mistä olette viime aikoina kirjoitelleet ja olisi työlästä alkaa plaraamaan läpi aloituksia, joten kysynkin mitä mieltä olette kristilliten Räsäsen lausunnoista? ....Kristityt etusialla....
Voi olla, että olette jo asiaa loppuun asti jauhaneet ja kyllästyneet koko soppaan, mutta...
Tänä aamuna luin Räsäsen lausunnoista eka kertaa palattuani Suomeen viiden viikon maasta poissa olon jälkeen.
Ilta Sanomien kommentteja "En voi ymmärtää Räsästä" länsimastuneiden julkkismuslimien kuten Fatborhe Hetemaljin ymm. mielipiteitä. Eihän muslimit voi ymmärtää Räsästä koska Räsänen on kristitty.
Kristittyejen verenhimoisista ristiretkistä on aikaa jo vuosisatoja. Ovatko muslimit vuosisatoja jäljessä länsimaisesta kehityksestä? Nainen, neitseys, uskollisuus, homoseksuaalisuus, tabuja. Neitoja ei muslimikulttuurissa ole miesten seksuaalisten tarpeiden tyydyttäjiksi. Nuoria poikia on... he eivät menetä neitsyyttään, he ovat "naisia" heitä käytetään hyväksi kuten prostutoituja länsimaissa, yleistä, kiellettyä kaksinaismoraalista. Kaikki uskonnot ovat peestä vai ovatko..... niin mitä mieltä olet?
Miehiä ei kivitetä vaikka homoseksuaalisuus on kielletty ja synti muslimimaissa.
Voi olla, että olette jo asiaa loppuun asti jauhaneet ja kyllästyneet koko soppaan, mutta...
Tänä aamuna luin Räsäsen lausunnoista eka kertaa palattuani Suomeen viiden viikon maasta poissa olon jälkeen.
Ilta Sanomien kommentteja "En voi ymmärtää Räsästä" länsimastuneiden julkkismuslimien kuten Fatborhe Hetemaljin ymm. mielipiteitä. Eihän muslimit voi ymmärtää Räsästä koska Räsänen on kristitty.
Kristittyejen verenhimoisista ristiretkistä on aikaa jo vuosisatoja. Ovatko muslimit vuosisatoja jäljessä länsimaisesta kehityksestä? Nainen, neitseys, uskollisuus, homoseksuaalisuus, tabuja. Neitoja ei muslimikulttuurissa ole miesten seksuaalisten tarpeiden tyydyttäjiksi. Nuoria poikia on... he eivät menetä neitsyyttään, he ovat "naisia" heitä käytetään hyväksi kuten prostutoituja länsimaissa, yleistä, kiellettyä kaksinaismoraalista. Kaikki uskonnot ovat peestä vai ovatko..... niin mitä mieltä olet?
Miehiä ei kivitetä vaikka homoseksuaalisuus on kielletty ja synti muslimimaissa.
Vastaukset 73
Vanhimmat
niin he ihmettelisivät vissiin, missä ne Suomen kristityt ovat. Sitäpaitsi he joisivat pappinsa kanssa lasin viiniä ja ruoan kanssa, jos sitä olisi. Ei maitoa, koska siitä saa etelän täyskasvuiset usein vatsavaivoja.
Mistäs maasta ne kristityt pakolaiset sitten tulisivat? Ehkäpä etelässä alkaisi käsittämätön kristillistyminen niiden joukoissa, jotka haluavat maastaan pois.- Ylhäällä sanotaan, että ne pakolaiset eivät voi ymmärtää Räsästä. -Koko Räsäsen toiminta perustuu kansan kiihotukseen näitä ja niitä vastaan, ei kai hän yhtäkkiä voi ruveta ymmärtämään ihmisiä. Ja jos ymmärtäisi, niin jo marssisivat tädit ja sedät pois puolueesta ja kirkosta, kun siellä olisi vain tummaihoisia.- Suosittelisin kovasti Euroopan mustalaisia alkamaan kiihkouskovaisiksi, ja kirjoittamaan Räsäselle turvapaikkatarpeestaan. Pitäisi rakentaa paljon kunnon taloja heille jne.Mielenkiintoinen aloite Räsäseltä ja tietysti suositeltava kristillisen uskon nimissä. Ranska on yrittänyt ajaa heitä maastaan, saksalaiset ovat ...niin mitähän ne ovat tehneet, kun ei näy mustalaisia??
Mielestäni Suomeen ei tarvita kristittyjä saati muslimipakolaisia. Nyt puhun siis pakolaisista en maahanmuuttajista jotka avioliiton tai työn vuoksi ovat maahamme integroituneet.
Huvittaa se naiveus joka pakolaisväittelyn temmellyksessä on tullut esille. Maahan halutaan syrjityjä, heikko-osaisia siis tarkemmin ajateltuna lukutaidottomia maalaistollikoita, sairaita ja vammaisia, miksiköhän juuri heitä? Onko meillä varaa heihin? Onko suomalainen terveydenhoitojärjestelmä valistettu heitä varten?
Luin kuukauden ulkolaisia lehtijä, voi kuinka toivoisin, että Suomi olisi järkevä ja tekisi oikeita valintoja ketkä pääsevät maahamme. Valinnoissa on syytä ottaa vahvasti huomioon työllistymismahdollisuudet.
Eivät muslimit eivätkä kristityt tänne hyysätyt huono-osaiset saa aikaan muuta kuin rahanmenoa, riitaa ja sekasortoa...ei tänne hyysätyty musliminaiset ole työkykyisiä. Lapsentekijöistä he ovat ja niiden myötä kai saamme väestömäärämme nousemaan, integroituminen on sitten toinen asia ja sen ajan kysymys kun lapsoset kasvavat aikuisuuteen. Esimerkit Keski-Eurooppan maista kertovat kylmää kieltään muslimien integroitumisen mahdottomuudesta.
En hyväksy Räsäsen lausuntoja suoralta kädeltä, mutta asiaa hän puhuu kristityn näkökulmasta. Muslimit ajavat omien uskontonsa mukaisia etujaan. Kummankaan arvot eivät ikinä tule kohtaamaan. Kristittyjen tavan talliaisten elämäntapa on lähempänä suomalaisuutta kuin muslimien.
Miksi pitää olla kaapuja, huiveja ristejä yms? Kaikki uskontojen sympolit ovat alkaneet ärsyttämään ihmisiä kautta Euroopan. Huvittavin havainto Hollannissa oli nuorten musliminaisten muoti, pylly voi pilkahdella minihameen alta, mutta huivi oli tiukasti nuppineuloilla kiinnitettynä suojaamassa hiuksia miesten katseilta. ; )
Yritä siinä sitten integroitua kun ei ole halua integroitumiseen. Uskon symbolit ovat vahvoja konfliktijen aikaansaajia nyt ja tulevaisuudessa.
Räsäsen puheenvuoro oli todella kaivattu, vihdoinkin asiasta päästiin puhumaan myös kristittyjen kannalta. Suomessa on keskusteltu vain homo näkökulmasta, nyt on voinu heteroseksuaali vihdoinkin kertoa oman kantansa asiaan!
Suomen enemmistö on hetero seksuaaleja, heidänkin näkökulma on myös otettava huomioon !
Päivin kannan lisäksi. Älä kuitenkaan puhu tässä kaikkien heteroiden puolesta. Meissä heteroissa kun on niitäkin, jotka elävät tällä vuosituhannella!
Ilmeisesti olet homo, homoista on keskusteltu aivan liikaa, nyt on heteroitten vuoro sanoa sanansa !
olen 62- vuotias kolmen lapsen äiti ja jo muutaman lapsenlapsen mummo. Olen elänyt pitkän avioliiton, enkä tunne vetoa naisiin. Sinulla oma seksuaalisuus näyttää olevan hakusessa, kun noin homokammoinen olet. Tunnen useita homoseksuaaleja, eivätkä he ole ihmistä kummempia. Naapurissakin asuu oikein mukava pariskunta ja he ovat parhaita mahdollisia naapureita.
kuuluttavat muidenkin vähemmistöryhmien hyvinvoinnin turvaamiseksi: kristilliset kerjäläiset romaniasta (kuten eräs aiemmin kirjoitti) ja heidän kristilliset rikolliset mafialaisjohtajansa, kristityt albanialaiset, jaa ja on näitä kristittyjä työttömiä Venäjällä, Latviassa, Liettuassa, Puolassa, Romaniassa, Virossa ym ja voisihan siihen lisätä Tsetsenian ym Venäjän liittolaiset. Sitten tietenkin erikseen nuo Päivin mainitsemat kristityt muslimit - hänen pitää ottaa myös huomioon Kiina ja muut Aasian sekä vielä Afrikan maat + kaikki latinomaat. Ja lisää kristittyjä Suomeen saadaan, kun ensin tehdään lähetystyötä ja tuodaan koko sakki muualta tänne. Ja tietenkin kaikki homo- ja lesbokristityt saavat tulla Suomeen, onhan heitä muissakin kansoissa ainakin se 1 % todennäköisesti vielä enemmänkin - kuten Suomessa.
kristittyjen palvelijoiksi. Edellä olevista pitemmistä artikkeleista näkee, että niitä kristittyjä sentään on, 8 miljoonaa romaania, 5 miljoonaa tsetseeniä, 25 miljoonaa kiinalaista. Vihdoinkin tulee Suomesta iso kristitty valtio, kiitos Räsänen!
Täytyisi vissiin ruveta niitä kantturoita kasvattamaan enemmän, ei NE kristityt varmaan syö sikaa.
Räsänen voisi julkaista ohjekirjan kantturoitten lisäämisestä.
Olen kanssasi samaa mieltä. Homokeskustelut tuntuivat olevan päällimmäisinä kun vilkaisin matkallani keskusteluihin. Puhutaan nyt sitten kristittyjen ja heterojen näkökulmasta. Homous on saanut osansa, joten olkoot he onnellisia yhteiselossaan, joka ei luonnollisesti mahdollista lisääntymistä. On sanomattakin selvää, että normaaliin suvunjatkamiseen he eivät ole kykeneviä vaan keinotekoisin tieteen antamin mahdollisuuksin heidän sukunsa voi jatkua ilman yhteisiä geenjä, vähän niinkuin keinomuunneltu maissi kiistelty ja arvaamaton.
Sinunko mielestä ei hetero ihmisistä saa puhua, heteroseksuaalit on tympääntyneet liiallisen homo keskustelun vuoksi, aivankuin meidät olis yhteiskunta unohtanu ja meidän tunteet, mielestäni enemmistöllä on MYÖS oikeus puolustaa normaalia elämän muotoa. Yhteiskunta alkaa näyttämään aika kummalisesta jos homot ja lespot vaan asuttaa koko yhteiskunnan jos heillä vaan on oikeus sanoa mielipiteensä, kaikesta huolimatta sinun negatiivisesta asenteesta huolimatta heteroseksuaaleja kohtaan ainon sanoa sanottavani, homous ei ole normaali ilmiö, heteroille myös oikeudet puhua !!!!!
en ole kieltänyt sinua heteroista puhumasta. Itse epäilit minun olevan homo ja minä vain selitin olevani hetero itsekin. Sekö nyt on sitten sinun mielestäsi se "outo asenne"? Homoseksuaalisuus on synnynnäistä ja he ovat yhtä arvokkaita ihmisinä, kuin ketkä muut tahansa. Turhaan sinä kaikkien heteroiden nimissä vaahtoat. Meissä on useita, jotka eivät onneksi ajattele kuten sinä.
Ei se ole homofopiaa jos asioista puhutaan. Seksuaalisuus hakusessako heteroilla? Oletko sitä mieltä, että pitkä avioliitto, yhteiset lapset ja lapsenlapset takaavat, että seksuaalisuus on hyppysissä?
Olen täysin eri mieltä sillä tiedän useita avioliittoja, joissa toinen osapuoli on beseksuaali ja suhde toimii ainakin kulissimaisessa autuudessaan.
Eihän homot ole sen kummempia ihmisiä kuin vain, että tykkäävät samaa sukupuolta edustavista ihmisistä kaikki sen tietävät, mutta ei siltä pohjalta tarvitse ruveta rakentamaan ydinperhettä arveluttavin epätervein menetelmin.
Vai haluaisitko olla keinosiemennyksen ja kohdunvuokraajien tukihenkilönä?
Aivan tuore tutkimus kertoo ettei homous koskaan ole synnynäistä, geeneillä ei ole mitään tekemistä homoudenkanssa , se on nyt todettu, vaan kasvatuksentulos, johon vaikutta ympäristö ja kaveripiiri, joten kasvatuksella on kaikkein tärkein tehtävä mihinsuuntaan lapsi kasvaa, turha väittää muuta, annatko sinä lapsillesi homo ja lespo vaikutteita, ja minkälainen lastesi ympäristö , entä kaveripiiri ? Siitä tiedät mitä lapsistasi tulee !
Kenen tekemä, kuinka laaja, missä julkaistu?
Muutama päivä sitten "suomi puhe" radiosta tuli, oli laaja tutkimus ameriikassa ja euroopassa, siinä väitettiin ettei geeneillä ole mitään tekemistä homouden kanssa.
lisäys = eikä ole synnynäinen taipumus ---
sitten mahdollista, että sisarussarjasta on vain yksi esim. homo, veljes sarjastakin..selitäpä se..
Tutkijat kertokoon, väitetiin kavatus virheeksi, ympäristö, ja kaveripiiri vaikuttaa, uskon tähän tutkimukseen .
varaan se kyllä nyt jääkin, jos et äkkiä kerro tuon tutkimuksen tekijää..kaikkea huhaatahan voi väittää tieteellisesti tutkitun..mutta pitää löytyä kirjallista faktaa väitteitten perustaksi.
Kenen tekemä, kuinka laaja, missä julkaistu? "Suomi puhe" ei ole lähdeviittaus!
Jos kaikkien tähänastisten tutkimusten tulokset ovat päinvastaiset, täytyy ensimmäiseksi tarkastella sitä, miten tutkimus eroaa aikaisemmista. Tehtiinkö se esim. Ameriakan (ja Euroopan) nk. raamattuvyöhykkeellä babtistien toimesta?
heh, se oli ainaki tunnin mittanen asia ohjelma hyvin monipuolisesti selostettu en pystyisi samaan joten saat nyt jäädä omiin aatoksiisi .
Sori, en ole niin lahjaksa että pystyisin selostamaan kaiken sen tieteellisen tutkimuksen, kuuntele joskus asiaohjelmia pääset jokinmoiseen käsitykseen .
luulisin se voi tulla joskus uusintana .
Epätervein menetelmin?
Noin yksinkertaisena en sentään sinua pitänyt, vaikkakin rajoittuneena moniin asioihin kylläkin.
Mitenköhän niin monilla lesbo ja homopareilla, on yhteisiä lapsia? Lapset viettävät molemmissa perheissä myös aikaansa. Tuntevat isänsä ja äitinsä. Laki antaa mahdollisuuden myös keinohedelmöitykseen lesboäidille. Entäs bi, hänhän voi myös olla isänä?
Voi pyhä yksinkertaisuus, kaikkea sitä saakin lukea, kun tarpeeksi kauan elää.
Homot ja lespot kasvattaa lisää homoja ja lespoja, eipä tarvi ihmetellä nyky yhteiskuntaa miksi on aivan sekasi. Homous on kasvatusvirhe, ei synnynäinen taipumus.
Homoille ja lespoilee ei tulis antaa lapsia kasvatettavaksi . Homous on henkinen sairaus.
Fobiakin on henkinen sairaus, siitä voi toipua psykoterapialla, suosittelen.
Montako homon tai lesbon kasvattamaa lasta tunnet? Minä tunnen kaksi, jotka omissa heterosuhteissaan nykyisin elävät, onnellisina pienten lasten vanhempina. Heillä oli rakkauden täyteinen lapsuus, ja erittäin hyvin jakavat myös lapsilleen rakkautta, suvaitsevuutta, erilaisuuden hyväksymistä.
Ja- kaikki heterotko kykenevät? Miksiköhän niin paljon nykyisin on lapsettomuushoitoja, ihan heteroille? Ajatella, voivat saada sitten geenimanipuloidun maissin. Hui
Kommenttisi meni ohi aiheen. Heteropareille lapset on luonnollinen jatke ja sen jatkeen ylläpitämiseksi on lääketiede kehittänyt erilaiset lapsettomuushoidot. Ei jatkumon kehittelyn perustana ollut saman sukupuolen jatkumo eikähän heillä tule koskaan olemaan yhteisiä biologisia lapsia vaan geenimanipuloituja maisseja. Ystävättäpariskunnallani on lapsi joka on 100% pariskunnan oma vaikka on laboratoriossa alkuunpantu.
Ohi aiheen? Itsehän maissit puheeksi otit.
Meinaatko, etteivät heteroparit pidä lasta omanaan, vaikkei mieheltä löytyisikään lisääntymiskykyisiä siittiöitä? Entä jos poikasi osoittautuu kykenemättömäksi siittämään jälkeläisiä? Turvautuvat sitten lahjoitettuihin, ja sekö lapsi ei sitten heidän ole, ja sinäkö sanoisit ei kiitos mummuilulle? Eihän lapsi perisi sinun ainutkertaisia geenejäsi lainkaan?
Yksinkertaisuudessani en ole vielä tavannut kahta lesboa tai kahta homoa, jotka olisivat onnistuneet saamaan yhdessä yhteisen lapsen (biologisen). Homo voi tietenkin halutessaan auttaa lesboa saamaan lapsen kuten heterokin, mutta lapsi ei ole lesboparin biologinen aikaan saannos kuten ei myöskään jos lesbo tai hetero vuokraa kohdun homoparille, mutta silloinkaan lapsi ei ole biologisesti homojen yhteinen. Näin olen asian yksinkertaisuudessani ymmärtänyt ; )
Beseksuaalit tekevät lapsia luonnollisin menetelmin, silleen kuten sinäkin. Beet avioituvat ja perustavat perheen tai valitsevat lesbouden tai homouden, riippuen kiintymystilojen voimakkuudesta.
Jo muinaisessa kreikassa nuoret pojat toimivat keisareiden ja vanhojen ylimistöön kuuluvien miesten rakastajina. Muslimikulttuurissa homous on yleistä sillä muslimimaailma on miesten maailma.
Homoutta ja lesboutta on ollut kautta aikojen ja tulee olemaan. Se siitä.
Sait elää yli kuuskymppiseksi tajutaksesi kuinka kaksi lesboa saa yhteisen biologisen lapsen, vai saako?
Kysyin, mikä oli se lähde. Jos kuulit selostuksen radiosta, olisi kiva kuulla, mikä oli ohjelman nimi. Yritin löytää sitä Ylen Areenasta, mutta näillä tiedoilla sitä ei löytynyt. Jos en tiedä ohjelman nimeä, en osaa kunnella mahdollista uusintaakaan. Varmaan asiaa selvitellään jatkossakin, joten mainitsemasi tutkimus joutuu vielä tieteelliseen arviointiin ja debattiin.
siallapa hyvinniiii!
Ainakin itselleni, ja luulisin monelle muullekin tulleen yliannostus aihetta, siksi ei todellakaan enää kiinnosta, ainakaan itseäni. Palstalla ei paljon muuta ollutkaan, ja hiljeni paitsi homofobiastakäsivällä, viestejä tuli liiaksikin. Rasismi siitä puuttui, kuten joku silloin totesikin, onneksi.
Avauksiakin oli toistakymmentä, joten kaluttu luu, luulisin.
dementian merkki, että juututaan yhteen ja ainoaan aiheeseen, jota käännetään ja väännetään.
Niihän täällä nykyisin, surku, mielestäni.
Olin keskellä mielipiteiltään muuttuvaa Eurooppaa. Saksalaiset ovat heränneet tajuamaan muslimien integroitumisen mahdottomuuden saksalaisuuteen, hollantilaiset ovat kyllästyneet homojen karnevaaleihin ja muslimien maanvalloitukseen. Ranskalaisten mitta on täysi mustalaisten kohelluksista jne..
Kun palasin eilen tänne korpeen ensimmäiset vastaantulevat kasvot mennessäni ostoksille paikalliseen markettiin olivat somalialaisen hunnutetun naisen, joten nämä asiat eivät ole loppuun kaluttuja ne ovat tässä ja nyt sekä tulevaisuuden ongelmien alkua.
Keskustelu isoista kansakuntia hämmentävistä asioista ja ongelmista on merkki aikaansa seuraavista ihmisistä. Dementikot eivät sure tulevaa vaan vaipuvat hitaasti menneisyyteen ; )
Täällä ei näistä puhuta luultavasti olleet "kuvassa" niin kauan.
Niin ikäluokkamme ei ehkä ehdi kokea Suomeen rantautuvien ilmiöiden jatkoseurauksia vaan ne jäävät jälkipolviemme ongelmiksi.
Liika on tietenkin liikaa jos niin kokee, mutta vain tyrkyttämällä mielipiteitä voi saada päättäjien huomion sillä päättäjät seuraavat tavan talliaisten keskustelupalstoja.
Homot ja mamutko ovat isoja asioita? Aikaansa voi seurata muutenkin kuin sontaluukusta.
Seuraan aikaani, mutta paras keskustelu syntyy erilaisista mielipiteistä, jyrkista vastalauseista ja yhteisymmärryksestä. Viiskymppisissä keskustelemme muodin erilaisista ilmiöistä. Olen hyvin aikaani seuraava muodinkin suhteen ; ) Kirjallisuus myös kiehtoo. Löysin Hollannin kirjahyllystämme Arto Paasilinnan Sotahevosen ja sitä lukiessa makoilin ja nautin eräästä lauantai ehtoosta. Kirjan desantit kun seikkailivat täällä korvessa ja asioivat mm. vanhassa työpaikassani.
Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa ja happamiakin jos haluaa, minä en ; )
Eiköhän sveduissa ja siitä etelään ole riittävästi näyttöä siitä että sopeutumattomin ryhmä on juuri muslimit.
Siinäkin on eroja.
Vähäiset työelämäni kokemukset suomen muslimeista ovat sen suuntaisia että balkanilta tulleilla ei ole mitään sopueutumisvaikeuksia.
Somalit ovat hankalimpia ja marokkolaiset tulevat hyvinä kakkosina.
Muista minulla ei kokemuksia olekaan.
Miksi on otettu käyttöön tuo sanahirviö "kotoutuminen"?
Miksi ei reilusti puhuta sopeutumisesta?
Viitauksesi ajalliseen vaihesiirtoon kristinukon ja islamin välillä osuu mielestäni kohdalleen.
Jos ajatellaan kristityn maailman toimia 600-vuotta sitten niin kyllähän se oli veristä aikaa.
Kristityt tappoivat toisiaan ja varmuuden vuoksi tuhosivat inkkareita.
Ristiretket olivat vain lyhyehkö, vaikkakin ajoittain hyvin raaka episodi noina vuosisatoina.
Nykyiset uskonretket läntiseen maailmaan ovat pommiräjäytyksiä, uhkauksia tappaa, pelkojen lietsomista matkustaa yleisillä kulkuneuvoilla, autopommeja ja vielä nämä viimeisimmät lentopaketit, jotka olivat menossa juutalaiseen synagokaan Usaan. Matkalla päämääräänsä pommi olisi lauetessaan voinut tappaa koneellisen viattomia kristittyjä ja samaan kasaan olisi mahtunut muutama, juutalainen sekä jokunen muslimikin.
Olet oikeassa somalit, marokkolaiset ja lisäksi turkkilaiset ovat Euroopassa kiviä länsimaisten kengissä. Ja joka muuta väittää, hän on sokea ja tuntee vain muutaman "hyvätapaisen" länsimaistuneen ja osin integroituneen muslimin. He eivät ole läpileikkaus muslimeista kuten ei luonnollisesti kaikki muslimitkaan ole väkivaltaisia, mutta kuitenkin puolustavat omaa uskoaa konfliktien kohdatessa vaikka asuvatkin vieraissa siis kaukan kotimaastaan.
pysynyt siellä metropoliiteissa, etkä tullut tänne viisaine ajatuksinesi.
Aikanaan kaikki aikanaan vielä toistaiseksi emme halua asua kokoaikaisesti Hollannissa. Joulu Suomessa sekä kesät ; ) Sitä paitsi olen ajatellut vähentää kirjoittelua siten pääset itse loistamaan erinomaisilla viisailla ajatuksillasi ; ))
Kansakuntia ei voi sekottaa keskenään, tässä on tulos, poilitikkojen avarakatseisuus on menny liian pitkälle, jos olisivat lukeneet aikoinaan raamattua uskoneent ja ymmärtäneet raamatun sanaa, tätäkään surkeutta maailman ei olisi koskaan tarvinnu kohdata.
Parasta olisi ollu aikojen alussa jo huomata, rikkaat kansan olis voineet avustaa köyhiä kansoja omaan maahansa, tiivistii pitää muuta yhteuttä ja vierailuja toisiinsa, mutta asumaan ei toisten kansojen sekaan, eri kultuurit ei sopeudu toisiinsa.
Ihminen on loppujenlopuksi tyhmä olento, kaiken viisuden keskellä.
jäädä toivomisen ohuelle langalle roikkumaan.
Eivät eri kulttuuripohjaiset integroidu, olet oikeassa. Kaikki uskovat ovat oikeassa, ovatko? Ovat, mutta vain omassa uskossaan ja siksi sodimme ja saamme aikaan tuhoa.
Esitämme empatian papittaria/pappeja. Olemmeko valmiit auttamaan? Ehkä me kristityt leikimme jouluna hyvää ihmistä, annamme ropoja pelastusarmeijan kirstuun tai kirkon ulkomaanavun haaviin, hurskastelua.
Uskonnot ovat ihmisten kirjoittamia novelleja niin kristinusko kuin ja koraanikin. Olemme väärinuskovia toisillemme, kristityt sikoja muslimeille ja muslimit meille raakoja itsemurhapommittajia.
Ihminen ei ole tyhmä. Eihän eläinkään ole tyhmä. Ihminen on kehittynyt alkukantaisesta yksinkertaisesta eläimestä ihmiseksi, ajattelijaksi, jolla on kuitenkin alkukantaisen eläimen perusvietit julmuus, viha, kosto sekä oman klaanin ja suvun puolustaminen.
Jos uskontoja ei olisi ei tätäkään surkeaa maailmaa olisi tarvinnut kohdata ; (
Väitän, on olemassa kotkeampi voima, kuinka muuten selitetään uskonto ja sen synty, pidän raamatunsanaa totena, raamatusta käy ilmi oikeus ja vääryys, lakikirjatkin perustuu totuuteen, ( tai pitäisi perustua ).
Poikkesin aiheesta, tuli toinen totuus mieleen.
Valitettavasti ne kirjoitetaan monimutkaiseksi, mikä mielestäni on väärin, jos laki kirjoitetaan yksinkertisen totuuden mukaan ei porsaan reikiä olisi.
Siis lakikirjojen laatijat ei aina ole rehellisiä, he kirjoittaa sopivasti kivoja porsaan reikiä, että varsinkin rikkat ja suuret vääryydentekijät , joitka hyötyy suurista rahoista kansan kustannuksella
on mahdollista. Laki pitäs perustua myös raamatunsanaan, suurelta osin perustuukin.
Maailmankaikkeus on tutkimaton ja sen korkeampi voima tuntematon. Ihmisen käytös perustuu oman edun hallintaan, niin köyhän kuin rikkaankin, uskovan ja ateistin. "Rikkaat ja suuret vääryydentekijät" ; ) Lain laatijat ovat siis luoneet porsaanreikiä rikkaille ja vääryydentekijöille. Omituista porukkaa nuo lainlaatijat.
Pidät raamatunsanaa totena, mitä mieltä olet Koraanista ja Shariasta nehän perustuvat Jumalan sanaan?
Sharia on uskonnollinen, pyhä laki, se ei ole muutettavissa ihmisten päätöksellä. Tästä syystä islamin lakia ei voi muuttaa esim. poliittisista tai yhteiskunnallisista syistä; lainsäädäntövallasta ei oikeastaan islamissa voi puhua. Ainoa lain säätäjä on Jumala; ihmisten tehtävänä on vain tulkita Jumalan säätämää lakia.” (H-A 2001: 26.)
Ymmärän Raamatun Koraanin ja Sharian siltä kanalta, että maailmassa on hyvyys ja pahuus.
Raamattu edustaa täydellistä hyvyyttä jeesuksen syntymän vuoksi, jeesus oli täydellinen.
Koraanissa ja shariassa ei jeesusta ole syntyny vielä maailmaan joten niiten sanomassa on pahuus valloillaan. Näin ymmärrän nänä pyhät kirjat.
Raamatu edustaa täydellistä hyvyyttä, Koraani ja Sharia edustaa pahuutta.
Siksi maailmassa on sotia ja tulee olemaan niin kauan kunnes jeesus tulee toisenkerran maailmaan kunten on luvannu.
En tietenkään ole lukenu koraania enkä sharia joten mielipiteeni perustuu näitten uskotojen tekemisiin ja mitä he sallivat tehdä ihmiselle laillisesti, mikä meistä on esm, lapsen hyväksikäyttöä, naisten alistamista, väkivaltaa karmeimmillaan tappavat laillisesti mielipiteen ilmaiujen vuoksi.
Luin karmean uutisen netin "Sharia tulee palstalta." Kaksitoista-vuotias Jemeniläinen lapsimorsian kuoli sukupuoliyhdynnästä johtuviin sisäisiin verenvuotoihin kolme päivää häittensä jälkeen. Toinen 12-vuotias kuoli synnytykseen jne. Aviomiehet luonnollisesti vanhempia ja liitot pakkoliittoja.
Nämä tyttöjen raiskaukset ja poikien seksuaalinen hyväksikäyttö kertoo muslimikulttuurin pahuudesta. Tietenki on vielä puhät sodat.
Kristityt käyttävät lapsia hyväksi vaikka raamattu sanoisi mitä hyvänsä hyvyydesta. Uskonlahkot ovat meidän pahuuden sikiämispesiä ja kristittyjen eli roomalaiskatollisen kirkon sisäinen pedofilia kertoo omaa kieltään ihmisten peruspahasta.
On luonnollista, että jos Jeesuksen sanomaa noudatettaisiin hyvyys vallitsisi maailmassa. Kuitenkin ihminen on sisältä paha. Ihminen syyllistyy pahuuteen kuten olen jo kirjoittanut monesti. Ihminen tappaa huvikseen tai vihastaan.
Seksuaalinen vietti joka on ns. Luojan antama lahja on ristiriidassa eri kulttuureissa. Seksuaalisten tarpeiden tyydyttämiseen käytetään mitä uskomattomia menetelmiä. Naidaan samaa sukupuolta olevia, raiskataan lapsia, leikitään jos minkälaisia roolileikkejä, jotta oma seksuaalinen tyydytys saadaan aikaan. Toisaalta seksi on kiellettyä ennen avioliittoa tai se on sallittua tai maksullista jne.
Kultturieroja sekä uskonsotaa kohteena sallittu tai kielletty hedelmä.
Muhamed kopioi kristinuskosta ja juutalaisuudesta profeettoja, mm. jeeseuksen, omaan oppiinsa.
Oppien synnyssähän on 600-vuoden vaihesiirto.
Islam syntyi 600-luvun paimentolaisyhteiskunnan tarpeisiin.
Käsittääkseni islam ei ole vielä elänyt kristityn maailman 1500-luvulla kokemaa renesanssia.
Kymmeniätuhansia tapettuja muslimeja ja tuhansia omia kuolleita pelkästään Irakin ja Afganistanin sodissa.
Jooo , mutta raamattun sana tuomitsee kaiken vääryyden, ja kristinuskoiset kansat, meillä on rikoslaki, joka toimii juuri näissä esittämissäsi tapauksessa.
Yleensä pedofiilia tapauksessa ym. tehdään rikosilmoitus, ja tekijä joutuu vastaamaan tekosistaa.
Muslimimaailmassa ei naisen tappamisestakaan puhumattakaan lasten hyväksikäytöstä joudu syytteeseen, siinä on suuri ero kristittyihin kansoihin verrattuna.
En minäkään tiedä mitä Räsänen on sanonut mutta ilmeisesti se on kosketellut myös homoilua?
Sopeutumiskysymykseen olen ottanut kantaa jo tuossa toisessa kommentissani.
Homoilu on mielestäni saanut kohtuuttoman paljon "mainostilaa" ja siitä ollaan muodostamassa eräänlaista muotiasiaa.
Olemmeko tulossa tilanteeseen jolloin heterojen pitäisi hävetä omituisuuttaan ja yrittää näytellä homoa ollakseen trendikäs?
Muutenkin nämä supersuvaitsevat suvaitsevat kaikkea muuta paitsi äärisuvaitsevaisuuteen kriittisesti suhtautuvia!
Missä tulevat rajat vastaan?
Onko eläimiin sekaantuminen seuraava muotitrendi?
Voi jumpe! Ostin naapurin lampolasta upean uuhen. Kyllä nyt kelpaa!
Rikoslaistahan elukkaseksi poistui v1970 ?
Olisikohan aivan hullu ajatus palata luonnollisille raiteille ja kohtuulliseen kriittisyyteen?
Suhtautumisessa homoiluun en minä näe mitään yhteyttä uskontoon!
Asian luonnottomuus ei kaipaa mitään evankeliumia tullakseen luokitelluksi sille kuuluvaan lahkoon.
Homoilkoot ketkä haluavat mutta tuskin sitä tarvitsee mainostaa enempää kuin heterosuhteitakaan.
Voi veikkoset! En ole homo vaikka en raamatusta hirveästi perustakaan.
Kirkkoon kuuluva uskovainen voi olla homo, ja varmasti niitä onkin.
Vastaavasti uskon heteroateisteja olevan enemmän kuin ateistihomoja.
teidän selkeitä ja terveeseen arkirealismiin perustuvia mielipiteitä. Pääpiirteissään allekirjoitan kaiken.
Olin itsekin viikon Valamossa, enkä siellä seurannut sen enempää Päivi Räsäsen homo- enkä muitakaan
kannanottoja.
Räsänen vain yrittää saada lisää ääniä puolueseen. En ole homo, mutta olen heitä nähnyt, olkoon kaikilla oma elämä minkä kukin on valinnut, kumminkin kaiken takana on raha mikä sinänsä on pyhyys, sillä ilman rahaa ei ole kirkkoa eikä pappeja. Ruotsissa on kirkko erotettu siinä mielessä valtiosta. Veroni on kirkolle 1,7% jossa on pieni valtion osuus.
Raamatusta tulee mieleen, miksi kaikki opetuslapset olivat miehiä ja israelilaisten tutkimuksien mukaan vanha testamentti on kirjoitettu huumeissa. Siellä on kumminkin ohjeita jotka ovat oikeita vielä tänään.
Raamattuun en paljon usko, mutta uskon jatkuvaan "elämään".
Uskon aina ihmisten vilpittömyyteen kunnes toisin ilmenee.
Näkemättä ja lukematta puheena olevaa Räsäsen kannanottoa uskon hänen olevan mielipiteissään vilpitön.
Itseäni inhottaa tämä putkiaivoisuuteni ja mielikuvitukseni puute.
Pystyn kilkuttelemaan vain sitä mitä ajattelen.
Käsittääkseni raamattu syntyi perimätietona muutama sata vuotta kuvattujen tapahtumien jälkeen.
Kirkkoisät ovat antaneet siihen omat mausteensa oman aikansa olosuhteiden mukaisesti.
Muutamia sakramentteja, esimerkiksi perisyntiä en ymmärrä ja minusta se on käsittämättömän epäoikeudenmukainen mutta ilmeisesti aikanaan markkinointikeinona välttämätön.
Kuitenkin mielestäni raamatun eettinen sanoma on erittäin hyvä ja ihmisten tasapainoisen elämisen kannalta tarpeen.
Muitakin filosofioita on.
Ennen politisoitumista käyttivät vallanpitäjät uskontoa hallinnon välineenä.
Esimerkiksi myöhäiskeskiajalla eteläisessä Ranskassa tapettiin surutta paaviin ja keskushallintoon epäillen suhtautuvia albigienssejä ( ? ), kataareja ja muita.
Pariisin verihäät taisivat olla viimeisiä mittavampia operaatioita.
Myöhemmät kahinat, esimerkiksi 30-vuotinen sota, olivat olevinaan uskonsotia vain kansanjoukkojen mobilisoimiseksi kun politiikkaa ei ollut vielä keksitty.
En ymmärtänyt joten kysyn ; ) uskot jatkuvaan elämään siis uudestisyntymiseen vaiko elämäsi jatkumoon lastesi kautta ; )
Lasse en ole kommentoinut sinun viesteihesi, mutta tiedät, että ajattelen kanssasi hyvin samansuuntaisesti joten mitä tuota kertaamaan ; ))
Nyt lähden saunaan. Mökin kukkapurnukat tyhjennetty muraatiti tuotu sisään ja piha siivottu. Unittaakin vaan yritän sinnitellä hereillä.
katselin Areenalta noita keskusteluja jälkeenpäin. TV on senverran paljastava media, ettei siinä voi kovin paljon feikata. Se, että keskustelu käy noinkin voimallisena, on minusta jotenkin oireellista - kertoo vähintäinkin syvästä kriisistä ihmisen henkisessä tilassa. Miksi tarvii niin kovasti kivittää, jos asia on yhdentekevä ? Tarkoitan nyt Räsästä, Raamattua ja uskoa yleensä.
Tosiasia nyt kuitenkin on, ettei nykyihminen tunne tarvitsevansa uskoa, eikä rehellinen ihminen halua uskoa "varmuuden vuoksi".
Mistä putkiaivoisuudesta nyt puhut Lasse ? Sinähän näet asioiden ytimeen ja osaat ilmaista ajatuksesi selkeästi (kun minäkin ne ymmärrän pinnistelemättä !). Kiva kuulla, että teillä elämä jatkuu "niinkuin ennenkin" .
Niin paljon alkoi kiinnostamaan että täytyypä kurkata areenalta.
Kannustus on aina kivaa vaikka jotain muuta yrittäisi esittääkin!
Entisellään jatkuvuus varmistui tänään ennen puolta päivää.
Rajoittaa liiallisen populaation ihmistä kuin myös eläimistä.
Esim.Kun sopulit lähtevät vaeltamaan runsain joukoin.Tuhotuvat matkalla.
Valaat tulevat joukolla kuolemaan vedestä maalle.
jne...
Homoparit ja lespoparit eivät voi saada keskenään lapsia.
Katsoin eilen homokeskustelun ensimmäisen osan alun.
Pitemmälle en viitsinyt.
Sain käsityksen että Räsänen esiintyi puolueensa, ei kirkon edustajana.
Mielstäni perusteli kantaansa asiallisesti ja ainakin siinä vaiheessa kiihkottoman monipuolisesti viitaten myös muiden uskontojen ja kulttuurien käytäntöihin.
Kirkon edustajana esiintynyt naispappi oli mielestäni varsin homoymmärtävä.
Olen väkisinkin tullut siihen johtopäätökseen että Afrikan puolelta tulleet ns. muslimi turvapaikan hakijat sopeutuvat yhteiskuntaamme kaikkein huonoimmin.
Muilla, esimerkiksi aasialaisilla, ei näytä olevan vaikeuksia.
enkä lopulta ymmärtänyt miksi asiasta pitäisi taittaa peistä. Miksi ylipäänsä pitää kysellä itseään muilta, hakea hyväksymistä vielä sellaiselta taholta (kirkko) joka tuskin muutenkaan kuuluu omaan elämänpiiriin.
Kun asiat ovat hyvin, aletaan itkeä jonkin niin absurdin asian kuin tasa-arvon perään.
Tuo alkaa kai jo olla (onneksi) aika yleisessä tiedossa, että Afrikan puolelta tulleet mamut sopeutuvat huonoimmin - luku ja kirjoitustaidon puute on jo aikamoinen este kotoutumiselle (muistan Lasse, ettet
tykkää tästä sanasta, minusta se on hyvä).
Eikös mummolaki nyt kuitenkin ajettu kumoon, muistelen. Voitais lähteä marssiile näiden omien mummojen puolesta, mutta eihän siitä saa irtopisteitä. Tuskin mediakaan tulis paikalle.
tämän päiväisen kolumnin lainauksen esimerkiksi Raamatun tekstien lainaamisesta sekä siitä mikä on politiikkaa ja mikä on uskontoa ja miten ne sekoittuvat vai sekoittuvatko ; )
http://www.kainuunsanomat.fi/cs/Satellite/Kolumnit/1194655439115/artikkeli/taivaan portilla.html
Toimittaja oli lainannut (3. Moos. 19:33–34) . ”Kun maahanne tulee muukalaisia asumaan keskuudessanne, älkää sortako heitä. Kohdelkaa joukossanne asuvia siirtolaisia ikään kuin he olisivat heimolaisianne ja rakastakaa heitä kuin itseänne, sillä te olette itsekin olleet muukalaisina Egyptissä.” (3. Moos. 19:33–34)
Aikaisemmin tapahtunutta....vaikka syntyvyyttä yritettiin säännöstellä silloisten Egyptin poliittisten johtajien toimesta pääsi lipsahtamaan, että..."Jumalan siunauksesta heprealaiset olivat 400 vuoden aikana kasvaneet 75 hengestä lähes kaksimijoonaiseksi kansaksi."
Näin meillä korvessakin sikiää muukalaiskansa ; )
Avioliittoon vihkiminen on juridinen toimenpide. Kun kirkolle on annettu oikeus vihkimiseen, voivat kaikki keskustella siitä, mikä on kirkon velvollisuus ja mikä ei. Koko ongelma poistuisi tai muuttuisi kirkon sisäiseksi, jos vain siviilivihkiminen olisi juridisesti pätevä. Kirkko saisi siunailla kenet haluaa, niin kuin nyt siunaa traktoreista laskettelurinteisiin. - Kyllä kirkko muuten kuuluu niiden homojen elämänpiiriin, jotka itselleen kirkon siunausta pyytävät. Eivät ateistihomot sitä tarvitsisi.
Monet uskonkiihkoilijat ovat sitä mieltä, että on hyvä, jos kirkkoon kuuluisivat vain tosiuskovat, ja siihen ajatukseen voin ateistina yhtyä. (Tietysti tosiuskovatkin taasen jakaantuvat vielä tosiuskovaisempiin, jolloin jakautuminen jatkuu loputtomiin.) Vapaissa uskonsuunnissa tämä on jo nyt käytäntö.
ymmärrän vähän enemmän. Sanot, että kirkolle on annettu oikeus vihkimiseen, mutta tarkoittaako se, että sillä on VELVOLLISUUS vihkiä kenet tahansa, vaikka homoparit, jotka nyt kirkon julistuksen mukaan eivät ole "avioon kelpaavia" ? Jos itse olisin homo, ei tulisi mieleenikään "tupata kun ei tykätä" - ja eikö kahden ihmisen rakkausliitto ole kuitenkin sydänten välinen sopimus, mitä se muille kuuluu...
No, turha tätä on speluloida. Kirkko (siis luterilainen) taipuu kyllä tässäkin asiassa, kuten kaikessa muussakin. Ehkä tämä episodi oli tarpeen ja johtaa suurempaan selkeyteen (tai suurempaan hajaannukseen). Elämme mielenkiintoisia aikoja.
Koko ongelma koskettaa vain uskovaisia homopareja. Jos kirkko ja valtio erotettaisiin, niin kuin pitäisi, ja jos ev.lut.-kirkosta ei olisi tehty juridisesti pätevää vihkijää, sillä ei olisi velvollisuutta vihkimiseen. Nyt on. Esim. helluntailaiset siunaavat parinsa keskenään ja käyvät sen jälkeen tuomarin luona virallistamassa suhteensa. Eivät takuulla siunaa homoja, mutta eivät käy siitä käräjiä. Valtionkirkossa homot ovat tasavertaisia kansalaisia heteroiden kanssa, ja heillä pitää olla samat kansalaisoikeudet. Näin minun omatuntoni sanoo.
tarpeeksi seurakuntia ja pappeja, jotka olisivat valmiit vihkimään homoparitkin, ei minusta juuri sen asian takia tarvitsisi kirkkoa ja valtiota erottaa. Luulisin jopa enemmän olevan niitä pappeja, joiden vakaumus ja omatunto eivät ole homoparien vihkimistä vastaan. En ymmärrä, miten tästä voi saada näin ison ongelman tehtyä. Rakkautta ei Raamatussa kielletä. Eikä kai homoseksuaalisuuttakaan. Mikä oikeastaan kielletään esim. siinä, kun Sodoman miehiä kielletään raiskaamasta Lootin talossa vieraina olleita miehiä? Vieraiden väkivaltainen suunnaton nöyryytys, irstailu, vieraiden turvallisuuden ( ja talon maineen) uhkaaminen, vai mikä?
En ymmärrä, kuinka Raamattuun - kirjaan jota ilmeisesti voidaan tulkita eri tavoilla aina tappiin saakka - vedoten voivat järkevät ihmiset saada aikaan tällaisia ongelmia.
Ei homot voi mennä avioliittoon, avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto.
Uutta testamenttia ja Jeesuksen jälkeistä aikaa olisi järkevämpää käyttää verrattaessa nykyisten kristityjen mielipiteitä tulkitessa. Eikä naakinaikaista vanhaa testamenttia.
Jumala loi naisen miehelle. Aatamille Eevan ja he lankesivat syntiin. Synti on pahuutta ihmisessä. Radikaalit kaikki sallivat yrittävät painostaa kirkoa eroamisillaan ja vaatimuksillaan hyväksymään pala palalta uusia ja uusia järjen vastaisia toimintatapoja kunnes kaikki on sallittua seksuaalisen nimissä.
Sellainen pappi joka vihkii avioliittoon kaksi samaa sukupuolta olevaa ei saa arvostustani ja tuskin he sitä kaipaavatkaan, sillä he puolustavat tekoaan rakkauden tekona.
Meidänhän on myös kotouduttava muslimiuskoisten tapoihin eikä pedofilia siten ole kaukana se on jo Suomessa ja sille kaiketi aletaan etsimään lainvoimaa.
on tapetilla taas tänään? Askarruttaa aamusta iltaan? How come?