EI MENE HUONOSTI PALKANSAAJALLAKAAN

ylituotantosta. Koittakaahan päättää, kumpaa linjaa oikein ajatte.

tukihan on verotettavaa tuloa, miksei näkynyt noilla listoilla?

tuo-- kirjoitti:

tukihan on verotettavaa tuloa, miksei näkynyt noilla listoilla?

3.11.2010 "Maatalous jää tänä vuonna 15 prosenttia pienemmäksi kuin viime vuonna. Näin arvioi Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT arvioi ennakkolaskelmassaan.
Kolmessa vuodessa maataloustulo on pienentynyt liki kolmanneksen, kun rahan arvon muutos otetaan huomioon.
Maatalouden tuotot ovat ennakkolaskelman mukaan 4,2 miljardia euroa. Kustannukset vievät siitä liki 3,5 miljardia. Maataloustuloksi jää siten 735 miljoonaa. Vähennys viime vuodesta on 128 miljoonaa.
Maataloustulo pienenee, koska myyntitulot pienenevät 5 prosenttia ja kustannukset kasvavat 0,6 prosenttia. Tuet pysyvät ennallaan".
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/11/fi_FI/maataloustuloa_pienenee_15_pros/

Agriculture. kirjoitti:

3.11.2010 "Maatalous jää tänä vuonna 15 prosenttia pienemmäksi kuin viime vuonna. Näin arvioi Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT arvioi ennakkolaskelmassaan.
Kolmessa vuodessa maataloustulo on pienentynyt liki kolmanneksen, kun rahan arvon muutos otetaan huomioon.
Maatalouden tuotot ovat ennakkolaskelman mukaan 4,2 miljardia euroa. Kustannukset vievät siitä liki 3,5 miljardia. Maataloustuloksi jää siten 735 miljoonaa. Vähennys viime vuodesta on 128 miljoonaa.
Maataloustulo pienenee, koska myyntitulot pienenevät 5 prosenttia ja kustannukset kasvavat 0,6 prosenttia. Tuet pysyvät ennallaan".
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/uutiset/paauutiset/11/fi_FI/maataloustuloa_pienenee_15_pros/

Täällä on kirjoitettu että kansallinen tuki voidaan huoletta ottaa pois. Täällä on myös annettu kansalliseksi tueksi 1 miljardi, kun sen ottaa pois tuosta 735 miljoonasta jää miinusta 265 miljoonaa, ainakin minun laskimeni mukaan.

Maausko kirjoitti:

Täällä on kirjoitettu että kansallinen tuki voidaan huoletta ottaa pois. Täällä on myös annettu kansalliseksi tueksi 1 miljardi, kun sen ottaa pois tuosta 735 miljoonasta jää miinusta 265 miljoonaa, ainakin minun laskimeni mukaan.

Että maataloustulo on tulot - menot. Ns normaalilla yrityksellä homma menee niin että jos tulot pienenee niin on pienennettävä kuluja tai jos on nähtävissä että tulojen pieneneminen on väliaikainen niin sitten investoidaan jotta saataisiin lisää tuloja tms. Jos siis tulopuolelta häviäisi tuet niin normaalissa yritysmaailmassa katsottaisiin kulupuoli tarkkaan läpi ja mitä jää jäljelle. Tietysti jos on olemassa olevat (kalliilla tehdyt) investoinnit niin kuluja on sitten vaikea leikata. Ns normaalissa yritysmaailmassa tuollaiseen tilanteeseen joutunut yritys yleensä tekee konkurssin. Ihan tavallista talouteen liittyvää toimintaa että jos ei ole osannut ennakoida tulevaisuutta oikein niin sitten tulee lunta tupaan. Ei voi odottaa että yhteiskunta antaa tukea sen tuloista puuttuvan osan.

nythän on niin kirjoitti:

Että maataloustulo on tulot - menot. Ns normaalilla yrityksellä homma menee niin että jos tulot pienenee niin on pienennettävä kuluja tai jos on nähtävissä että tulojen pieneneminen on väliaikainen niin sitten investoidaan jotta saataisiin lisää tuloja tms. Jos siis tulopuolelta häviäisi tuet niin normaalissa yritysmaailmassa katsottaisiin kulupuoli tarkkaan läpi ja mitä jää jäljelle. Tietysti jos on olemassa olevat (kalliilla tehdyt) investoinnit niin kuluja on sitten vaikea leikata. Ns normaalissa yritysmaailmassa tuollaiseen tilanteeseen joutunut yritys yleensä tekee konkurssin. Ihan tavallista talouteen liittyvää toimintaa että jos ei ole osannut ennakoida tulevaisuutta oikein niin sitten tulee lunta tupaan. Ei voi odottaa että yhteiskunta antaa tukea sen tuloista puuttuvan osan.

on yhteiskunta omalla toiminnallaan alentanut hintoja, myöntänyt sitten kompensaationa osan hinnanalennuksesta tukina.
Suomessa olisi syytä aloittaakaupanalan hintakertllitutkimuset pikimmiten, muuten ei ole mahdollista, että meillä on ylivoimaisesti suurimmat elintarvikaupan kattee kuin kuin missään muussa EU maassa.

,., kirjoitti:

on yhteiskunta omalla toiminnallaan alentanut hintoja, myöntänyt sitten kompensaationa osan hinnanalennuksesta tukina.
Suomessa olisi syytä aloittaakaupanalan hintakertllitutkimuset pikimmiten, muuten ei ole mahdollista, että meillä on ylivoimaisesti suurimmat elintarvikaupan kattee kuin kuin missään muussa EU maassa.

EUn myötä siirryttiin lähemmäs markkinataloutta. Lähemmäs maailmanmarkkinahintoja. Jos nyt ajatellaan muita yrityksiä, otetaan vaikka sahat esimerkkinä. Kun saha investoi uuteen linjaan tai ostaa tukit johonkin hintaan metsästä niin mikään yhteiskunta tai mikään muukaan ei takaa sitä millä hintaa puutavaran saa myytyä. Sopivaan saumaan tehty investointi ja kallis puu ja siihen maailmanmarkkinoilla tapahtunut puutavaran hinnan aleneminen niin se on valmista. Ei tule yhteiskunta apuun. Yleensä ottaen markkinat määräävät hinnat, maatalous oli meillä pitkään poikkeus, EUn liittymisen tilanne vähän muuttui.

Mikä yhteiskunta? kirjoitti:

EUn myötä siirryttiin lähemmäs markkinataloutta. Lähemmäs maailmanmarkkinahintoja. Jos nyt ajatellaan muita yrityksiä, otetaan vaikka sahat esimerkkinä. Kun saha investoi uuteen linjaan tai ostaa tukit johonkin hintaan metsästä niin mikään yhteiskunta tai mikään muukaan ei takaa sitä millä hintaa puutavaran saa myytyä. Sopivaan saumaan tehty investointi ja kallis puu ja siihen maailmanmarkkinoilla tapahtunut puutavaran hinnan aleneminen niin se on valmista. Ei tule yhteiskunta apuun. Yleensä ottaen markkinat määräävät hinnat, maatalous oli meillä pitkään poikkeus, EUn liittymisen tilanne vähän muuttui.

Että meillähän oli se tilanne että ennen EU-aikaa yhteiskunta oli keinotekoisesti nostanut hinnat sille korkealle tasolle missä ne olivat. Oltiin tullimuurin takana, tuonti oli rajoitettua ja joka vuosi maataloustuloneuvotteluissa sovittiin tuotteille tavoitehinnat joilla tuotannon piti olla kannattavaa. Tavoitehinnat olivat maailmanmarkkinahintoja korkeammat ja jos tuli ylituotantoa niin se vietiin maailmanmarkkinahintaan ulos ja veronmaksajat maksoivat erotuksen. Mutta että se tilanne oli keinotekoinen hintojen nosto, nyt tavallaan ollaan menty normaalitilanteeseen.

Mikä yhteiskunta? kirjoitti:

EUn myötä siirryttiin lähemmäs markkinataloutta. Lähemmäs maailmanmarkkinahintoja. Jos nyt ajatellaan muita yrityksiä, otetaan vaikka sahat esimerkkinä. Kun saha investoi uuteen linjaan tai ostaa tukit johonkin hintaan metsästä niin mikään yhteiskunta tai mikään muukaan ei takaa sitä millä hintaa puutavaran saa myytyä. Sopivaan saumaan tehty investointi ja kallis puu ja siihen maailmanmarkkinoilla tapahtunut puutavaran hinnan aleneminen niin se on valmista. Ei tule yhteiskunta apuun. Yleensä ottaen markkinat määräävät hinnat, maatalous oli meillä pitkään poikkeus, EUn liittymisen tilanne vähän muuttui.

monelta osin niin paljon niinsanotusta "normaalista tuotannosta", ettei niitä voi mitenkään vertailla vastakkain.
Tätä ei tietenkään maataloudesta mistäänmitään tietämätön ymmärrä, eikä edes halua ymmärtää.

poikkeaa kirjoitti:

monelta osin niin paljon niinsanotusta "normaalista tuotannosta", ettei niitä voi mitenkään vertailla vastakkain.
Tätä ei tietenkään maataloudesta mistäänmitään tietämätön ymmärrä, eikä edes halua ymmärtää.

on paljon enemmän kuin TOPELIUS.
Maatalous tuotteiden hintoja pidetään koko maailmassa alhaalla , koska halutaan turvata
ostovoimaa muulle teolliselle tuotteille , eräällä tapaa maanviljelijät maksavat muiden
tuotteiden kuluja , ja tätä sitten kompensoidaan maailmanlaajuisella tuki järjestelmällä.
Nyt kuitenkin elintaso maataloudessa alkaa huomattavasti heiketä , vain isoimmat tilat
pärjäävät , nekin vain oman aikansa.

vielä sen verran kirjoitti:

Että meillähän oli se tilanne että ennen EU-aikaa yhteiskunta oli keinotekoisesti nostanut hinnat sille korkealle tasolle missä ne olivat. Oltiin tullimuurin takana, tuonti oli rajoitettua ja joka vuosi maataloustuloneuvotteluissa sovittiin tuotteille tavoitehinnat joilla tuotannon piti olla kannattavaa. Tavoitehinnat olivat maailmanmarkkinahintoja korkeammat ja jos tuli ylituotantoa niin se vietiin maailmanmarkkinahintaan ulos ja veronmaksajat maksoivat erotuksen. Mutta että se tilanne oli keinotekoinen hintojen nosto, nyt tavallaan ollaan menty normaalitilanteeseen.

kenen etua toimenpiteellä ajettiin, vastaus on yksinkertainen, Suomen ja kuluttajan etua. Jotenkin keskustelusta unohtuu että palkkapuoli on vieläkin suojattu kilpailulta jos kilpailu palkkapuolella vapautettaisiin niin maatalous toimisi samoilla ehdoilla kuin muutkin ja ruokaa voitaisiin tuottaa maailmanmarkkina hintaan..

nythän on niin kirjoitti:

Että maataloustulo on tulot - menot. Ns normaalilla yrityksellä homma menee niin että jos tulot pienenee niin on pienennettävä kuluja tai jos on nähtävissä että tulojen pieneneminen on väliaikainen niin sitten investoidaan jotta saataisiin lisää tuloja tms. Jos siis tulopuolelta häviäisi tuet niin normaalissa yritysmaailmassa katsottaisiin kulupuoli tarkkaan läpi ja mitä jää jäljelle. Tietysti jos on olemassa olevat (kalliilla tehdyt) investoinnit niin kuluja on sitten vaikea leikata. Ns normaalissa yritysmaailmassa tuollaiseen tilanteeseen joutunut yritys yleensä tekee konkurssin. Ihan tavallista talouteen liittyvää toimintaa että jos ei ole osannut ennakoida tulevaisuutta oikein niin sitten tulee lunta tupaan. Ei voi odottaa että yhteiskunta antaa tukea sen tuloista puuttuvan osan.

Asiantuntijana voit varmaankin antaa eseimerkkejä.
Esimerkiksi viljanviljelyssä, joka on tuotantosuuntani, mitä voidaan ottaa pois, lannoitteiden käytön vähentäminen johtaa vielä pienempiin satoihin, kasvinsuojeluaineiden käytön vähentäminen saa rikkakasvit rehottamaan, siementä täytyy kylvää se määrä mitä tarvitaan oikeaan kylvötiheyteen, Pitää olla viljankuivuri että märkä vilja voidaan kuivata, ilman koneita ei voi viljellä.
Meidän lyhyellä kasvukaudella siemenet pitää saada nopeasti peltoon, ja syksyllä taas on kiire saada sato korjattua kun talvi pakkaa päälle.
Mutta kerropa nyt niin otan mielelläni vastaan ehdotuksesi ja myös käytän niitä jos ne ovat käyttökelpoisia. Kiitos jo etukäteen tiedoistasi.

UPDATE_9005600 kirjoitti:

on paljon enemmän kuin TOPELIUS.
Maatalous tuotteiden hintoja pidetään koko maailmassa alhaalla , koska halutaan turvata
ostovoimaa muulle teolliselle tuotteille , eräällä tapaa maanviljelijät maksavat muiden
tuotteiden kuluja , ja tätä sitten kompensoidaan maailmanlaajuisella tuki järjestelmällä.
Nyt kuitenkin elintaso maataloudessa alkaa huomattavasti heiketä , vain isoimmat tilat
pärjäävät , nekin vain oman aikansa.

riistäminen on mennyt niin pitkälle että on herännyt keskustelu on riistäminen enää viisasta, ruoka on loppumassa maailmasta ja tuotantoa täytyisi lisätä joidenkin arvioiden mukaan monikertaiseksi jotta elintarvikkeita riittäisi kaikille..

Agriculture. kirjoitti:

Asiantuntijana voit varmaankin antaa eseimerkkejä.
Esimerkiksi viljanviljelyssä, joka on tuotantosuuntani, mitä voidaan ottaa pois, lannoitteiden käytön vähentäminen johtaa vielä pienempiin satoihin, kasvinsuojeluaineiden käytön vähentäminen saa rikkakasvit rehottamaan, siementä täytyy kylvää se määrä mitä tarvitaan oikeaan kylvötiheyteen, Pitää olla viljankuivuri että märkä vilja voidaan kuivata, ilman koneita ei voi viljellä.
Meidän lyhyellä kasvukaudella siemenet pitää saada nopeasti peltoon, ja syksyllä taas on kiire saada sato korjattua kun talvi pakkaa päälle.
Mutta kerropa nyt niin otan mielelläni vastaan ehdotuksesi ja myös käytän niitä jos ne ovat käyttökelpoisia. Kiitos jo etukäteen tiedoistasi.

Kuin Ruotsiin niin traktoria per hehtaari ja hevosvoimaa per hehtaari on jo paljon järkevämmissä luvuissa. Ja pelto ei tiedä onko se äestetty 120.000 ventillä vai 18.000 natikalla 80-luvulta. Työ tulee silti tehtyä. Mutta isäntä tietysti ei istu niin mukavasti ja naapuritkaan ei huomaa. Tai huomaa.

ja.. kirjoitti:

kenen etua toimenpiteellä ajettiin, vastaus on yksinkertainen, Suomen ja kuluttajan etua. Jotenkin keskustelusta unohtuu että palkkapuoli on vieläkin suojattu kilpailulta jos kilpailu palkkapuolella vapautettaisiin niin maatalous toimisi samoilla ehdoilla kuin muutkin ja ruokaa voitaisiin tuottaa maailmanmarkkina hintaan..

Ajoi kuluttajien etua??? Toi on jo paksumpaa kun hernekeitto... Kyllä sillä ihan muiden etuja ajettiin...

Ja mitä palkkoihin ja muihin tulee niin metsäteollisuus, metalliteollisuus, elektroniikkaa, osaamista (UPM, Metso, Kone, Nokia, Vaisala, Suunto, Tieto) viedään joka päivä ja Suomi elää viennistä. Aina kun tehdään tarjous tai myydään jotakin niin ollaan täydessä kilpailutilanteessa. Jokaisen tarjouksen yhteydessä arvioidaan suomalaisen työmiehen palkka suhteessa tuottavuuteen. Jos se ei ole kohdillaan niin kauppoja ei synny eikä vientiä synny. Palkkapuoli ei todellakaan ole suojattu kilpailulta! Päin vastoin, kilpailutilanne on päällä koko ajan.

mennä sen kauemmaksi kirjoitti:

Kuin Ruotsiin niin traktoria per hehtaari ja hevosvoimaa per hehtaari on jo paljon järkevämmissä luvuissa. Ja pelto ei tiedä onko se äestetty 120.000 ventillä vai 18.000 natikalla 80-luvulta. Työ tulee silti tehtyä. Mutta isäntä tietysti ei istu niin mukavasti ja naapuritkaan ei huomaa. Tai huomaa.

summa per hehtaari on aivan toinen kuin täällä edes etelä-suomessa:)

tuo rajasuoja kirjoitti:

Ajoi kuluttajien etua??? Toi on jo paksumpaa kun hernekeitto... Kyllä sillä ihan muiden etuja ajettiin...

Ja mitä palkkoihin ja muihin tulee niin metsäteollisuus, metalliteollisuus, elektroniikkaa, osaamista (UPM, Metso, Kone, Nokia, Vaisala, Suunto, Tieto) viedään joka päivä ja Suomi elää viennistä. Aina kun tehdään tarjous tai myydään jotakin niin ollaan täydessä kilpailutilanteessa. Jokaisen tarjouksen yhteydessä arvioidaan suomalaisen työmiehen palkka suhteessa tuottavuuteen. Jos se ei ole kohdillaan niin kauppoja ei synny eikä vientiä synny. Palkkapuoli ei todellakaan ole suojattu kilpailulta! Päin vastoin, kilpailutilanne on päällä koko ajan.

yhteiskunta olisi sekaantunut koko asiaan, kuluttajille haluttiin varmat, turvalliset ja edulliset elintarvikkeet, kansantalouttakaan unohtamatta, kaikki tuo tapahtui viljelijää kurjistamalla.
Palkkapuolesta sen verran, voinko palkata Virolaisen tai Venäläisen työntekijän ja sopia hänen kansaan vapaasti esim. palkan ???..

mennä sen kauemmaksi kirjoitti:

Kuin Ruotsiin niin traktoria per hehtaari ja hevosvoimaa per hehtaari on jo paljon järkevämmissä luvuissa. Ja pelto ei tiedä onko se äestetty 120.000 ventillä vai 18.000 natikalla 80-luvulta. Työ tulee silti tehtyä. Mutta isäntä tietysti ei istu niin mukavasti ja naapuritkaan ei huomaa. Tai huomaa.

Kun taidetta ja teatteria katselee suomesssa , tai mitä muuta yhteiskunnallista ,tai vaikkapa
kauppojen miljoonapalatseja , uusia kirjastoja , päiväkoteja , tai vaikkapa rautatieasemia ,
kaikki viimeisen päälle laitettuja , ja lisää suunnitellaan , esim. Tampere on tekemässä
rautatieaseman ratapihan kattavaa kompöeksia , mailman kalleimman arkkitehdin
suunnittelemana , tai Helsinki ooppera ja musiikki taloineen , mitä kaikkea vaan päähän
pölkähtää , kaikki tehdään ja raha löytyy , eikä kukaan narise.!!
MUTTA KUN MAAJUSSI TARVII TYÖSSÄÄN NYKYAIKAISEN TRAKTORIN , JO LÖYTYY
ARVOSTELIJOITA , (KATSO YLLÄ) KIPEELLÄ SELÄLLÄ ,15 TUNTISILLA TYÖPÄIVILLÄ ,PITÄISI
TEHDÄ KANSALLE "ILMAISTA RUOKAA".!
Ei ole vaikea ennustaa , että "pää tulee vielä vetävän käteen" , Vaikka raha ei maailmasta
lopu , niin sen hinta kyllä nousee. ENTÄS SITTEN. ?

mennä sen kauemmaksi kirjoitti:

Kuin Ruotsiin niin traktoria per hehtaari ja hevosvoimaa per hehtaari on jo paljon järkevämmissä luvuissa. Ja pelto ei tiedä onko se äestetty 120.000 ventillä vai 18.000 natikalla 80-luvulta. Työ tulee silti tehtyä. Mutta isäntä tietysti ei istu niin mukavasti ja naapuritkaan ei huomaa. Tai huomaa.

Busterilla kun Suomessa ajeltiin vielä pari hevosella ja tilanteeseen ei ole tullut mitään oleellista muutosta, traktori kantamme on auttamattomasti vanhaa ja ikääntyy koko ajan..

Volvo.. kirjoitti:

Busterilla kun Suomessa ajeltiin vielä pari hevosella ja tilanteeseen ei ole tullut mitään oleellista muutosta, traktori kantamme on auttamattomasti vanhaa ja ikääntyy koko ajan..

Ei luonnon olosuhteiden tuomaa eroa muillekaan korvata. Itselläni matkailualalla oleva yritys, jonka käyttöä rajaa vesien jäätyminen. Pitäsikö siis vaatia, että koska minulla on erilaiset luonnon olot, kuin kilpailevilla yrityksillä espanjassa, on valtion tuettava tuosta erosta johtuva menetys?
Toisaalta pakko todeta, että jos maataloustuki poistettaisiin, pitäisi se poistaa koko maailmasta. Vasta tällöin oltaisiin oikeassa kilpailutilanteessa ja tuotteen ostaja päättää, minkämaalaista lihaa ostaa.
Tein joskus pienen kunnan valmiussuunnitelmaa ja siinä laskettiin, että 10% koko kunnan maatalousyrittäjistä ja konekannasta pystyisi hoitamaan 80% (eli parjaat pellot) kasvintuotannosta. Eli miksi kuluttajan pitäisi maksaa tehoton tuotanto?

Arjupa kirjoitti:

Ei luonnon olosuhteiden tuomaa eroa muillekaan korvata. Itselläni matkailualalla oleva yritys, jonka käyttöä rajaa vesien jäätyminen. Pitäsikö siis vaatia, että koska minulla on erilaiset luonnon olot, kuin kilpailevilla yrityksillä espanjassa, on valtion tuettava tuosta erosta johtuva menetys?
Toisaalta pakko todeta, että jos maataloustuki poistettaisiin, pitäisi se poistaa koko maailmasta. Vasta tällöin oltaisiin oikeassa kilpailutilanteessa ja tuotteen ostaja päättää, minkämaalaista lihaa ostaa.
Tein joskus pienen kunnan valmiussuunnitelmaa ja siinä laskettiin, että 10% koko kunnan maatalousyrittäjistä ja konekannasta pystyisi hoitamaan 80% (eli parjaat pellot) kasvintuotannosta. Eli miksi kuluttajan pitäisi maksaa tehoton tuotanto?

aivan hyvin toimeen ilman matkailualan yrityksiä mutta ilman ruokaa emme tule ja kai olet tietoinen kuka tukitalouden on keksinyt ei suinkaan tuottajat vaan kuluttajat omaksi edukseen..

Arjupa kirjoitti:

Ei luonnon olosuhteiden tuomaa eroa muillekaan korvata. Itselläni matkailualalla oleva yritys, jonka käyttöä rajaa vesien jäätyminen. Pitäsikö siis vaatia, että koska minulla on erilaiset luonnon olot, kuin kilpailevilla yrityksillä espanjassa, on valtion tuettava tuosta erosta johtuva menetys?
Toisaalta pakko todeta, että jos maataloustuki poistettaisiin, pitäisi se poistaa koko maailmasta. Vasta tällöin oltaisiin oikeassa kilpailutilanteessa ja tuotteen ostaja päättää, minkämaalaista lihaa ostaa.
Tein joskus pienen kunnan valmiussuunnitelmaa ja siinä laskettiin, että 10% koko kunnan maatalousyrittäjistä ja konekannasta pystyisi hoitamaan 80% (eli parjaat pellot) kasvintuotannosta. Eli miksi kuluttajan pitäisi maksaa tehoton tuotanto?

ja vuosiluku;)

muuten.. kirjoitti:

yhteiskunta olisi sekaantunut koko asiaan, kuluttajille haluttiin varmat, turvalliset ja edulliset elintarvikkeet, kansantalouttakaan unohtamatta, kaikki tuo tapahtui viljelijää kurjistamalla.
Palkkapuolesta sen verran, voinko palkata Virolaisen tai Venäläisen työntekijän ja sopia hänen kansaan vapaasti esim. palkan ???..

että edellinen oli paksumpaa kuin hernekeitto niin nyt tuli vielä paksumpaa. Ettäkö ennen EU-aikaa oli että
"kuluttajille haluttiin varmat, turvalliset ja edulliset elintarvikkeet, kansantalouttakaan unohtamatta, kaikki tuo tapahtui viljelijää kurjistamalla."

viljelijää kurjistettiin? Koko tuon homman eli maataloustulolain, vientitukien, tullien, tuontirajoitusten yms paletin tarkoitus oli pitää maatalouden tulokehitys muiden tasalle. Sillä seurauksella että kun mm Ruotsissa rakennekehitys oli jo varhain rajua niin täällä tultiin noiden tukitoimien varassa toimeen paljon pienemmillä tiloilla. Ettäkö kuluttajan parhaaksi? Viikon vitsi... Jos muuten kuluttajilla olisi ollut turvalliset ja EDULLISET elintarvikkeet jo ennen EU-aikaa niin olisi äänestyksen tulos voinut olla sama kuin Norjassa eli "ei kiitos". Mutta kun ei ollut...

tulemme.. kirjoitti:

aivan hyvin toimeen ilman matkailualan yrityksiä mutta ilman ruokaa emme tule ja kai olet tietoinen kuka tukitalouden on keksinyt ei suinkaan tuottajat vaan kuluttajat omaksi edukseen..

Täällä on esitetty väitteitä että nykyinen hallitus suosii liikaa maataloutta ja viljelijäntulot olisivat tällä hallituskaudella nousseet muita palkansaajioa ja yrittäjiä enemmän. uskoisin kuitenkin mtt, joka on 70% valtion omistama laitos tietää asiasta enmmän ja on luotettava.

"Maataloustulo pienentynyt hallituskaudella kolmanneksen
Maataloustulo pienenee tänä vuonna 863 miljoonasta eurosta 735 miljoonaan, arvioi Maa- ja elintarviketalouden tutkimuskeskus MTT ennakkolaskelmassaan. Pudotus on 15 prosenttia.
Kun rahan arvon muutos otetaan huomioon, maataloustulo on tänä vuonna 31 prosenttia pienempi kuin hallituskauden alussa vuonna 2007".

http://sahti.mtk.fi/ePaper_MT/products/MT-2010-11-03/index.htm

kun luulin kirjoitti:

että edellinen oli paksumpaa kuin hernekeitto niin nyt tuli vielä paksumpaa. Ettäkö ennen EU-aikaa oli että
"kuluttajille haluttiin varmat, turvalliset ja edulliset elintarvikkeet, kansantalouttakaan unohtamatta, kaikki tuo tapahtui viljelijää kurjistamalla."

viljelijää kurjistettiin? Koko tuon homman eli maataloustulolain, vientitukien, tullien, tuontirajoitusten yms paletin tarkoitus oli pitää maatalouden tulokehitys muiden tasalle. Sillä seurauksella että kun mm Ruotsissa rakennekehitys oli jo varhain rajua niin täällä tultiin noiden tukitoimien varassa toimeen paljon pienemmillä tiloilla. Ettäkö kuluttajan parhaaksi? Viikon vitsi... Jos muuten kuluttajilla olisi ollut turvalliset ja EDULLISET elintarvikkeet jo ennen EU-aikaa niin olisi äänestyksen tulos voinut olla sama kuin Norjassa eli "ei kiitos". Mutta kun ei ollut...

on unohtunut maalta pako, koko maaseutu oli tyhjenemässä ja minkä takia, kovaa työtä, olemattomia tuloja, "tapa talonpoika päivässä" "kurkusta kiinni" primitiivinen vihakampanja oli täydessä vauhdissa, maataloustulolaki ko. tilanteessa esti täydellisen romahduksen ja toimikin vähän aikaan mutta pidemmän päälle esti normaalin hintakehityksen, oli tuotettava yhteiskunnan määrittelemään hintaan tai lopetettava tuotanto ja kurjistuminen alkoi, jota EU:hun liittyminen vielä pahensi, ainoa hyötyjä on kuluttaja, ruoka halpenee kaiken aikaa.
Ruotsissa ei koskaan ole ollut vastaavaa myllerrystä vaan rakennekehitys on tapahtunut luonnollista tietä..

Arjupa kirjoitti:

Ei luonnon olosuhteiden tuomaa eroa muillekaan korvata. Itselläni matkailualalla oleva yritys, jonka käyttöä rajaa vesien jäätyminen. Pitäsikö siis vaatia, että koska minulla on erilaiset luonnon olot, kuin kilpailevilla yrityksillä espanjassa, on valtion tuettava tuosta erosta johtuva menetys?
Toisaalta pakko todeta, että jos maataloustuki poistettaisiin, pitäisi se poistaa koko maailmasta. Vasta tällöin oltaisiin oikeassa kilpailutilanteessa ja tuotteen ostaja päättää, minkämaalaista lihaa ostaa.
Tein joskus pienen kunnan valmiussuunnitelmaa ja siinä laskettiin, että 10% koko kunnan maatalousyrittäjistä ja konekannasta pystyisi hoitamaan 80% (eli parjaat pellot) kasvintuotannosta. Eli miksi kuluttajan pitäisi maksaa tehoton tuotanto?

kuolisivat, elleivät voisi matkailla.