Kertokaa minulle miten menee vastuunjako seuraavassa asiassa.
Asukas kertoo lattialämmitys termarin olevan rikki.
Tilaan korjaajan joka toteaa kaiken olevan kunnossa.
Kuka maksaa turhan laskun?
Asukas kertoo lattialämmitys termarin olevan rikki.
Tilaan korjaajan joka toteaa kaiken olevan kunnossa.
Kuka maksaa turhan laskun?
Vastaukset 11
Vanhimmat
maksaa.
Jos lattialämmitys on kuulunut alkuperäiseen varustukseen, siitä olisi pitänyt ilmoittaa isännöitsijälle, joka tilaa korjaajan tarvittaessa. Jos lattialämmitys on itse asennettu, vastuu kuulunee asukkaalle (jos on omistaja). Taloyhtiön omiin varusteisiin ei omin päin voi tilata korjaajaa ellei kyse ole hädästä ja lattialäämitys tuskin sitä on.
Laskun maksaa huoneiston omistaja mutta mikäli vikaa olisi löytynyt niin tällöin taloyhtiö olisi korjauttanut termostaatin ja vastannut kustannuksista.
Ei aina voi odottaa ilmoittajalta varmuutta asiasta, että tosiaan on vika.
Yleensähän huollon pojat käyvät ensin toteamassa vian, ennenkuin kutsutaan lisää korjaajia.
niin kyllä sekin maksaa jos ne huollonpojat käyvät toteamassa asian ja kaikissa taloyhtiöissä ei edes ole ulkoistettua talohuoltoa. Tietysti isännöistijä voi käydä asian toteamassa mutta varmaankin laskuttaa käynnistä 60-70 euroa oli vikaa tai ei.
No en kyllä ole kuullut, että huollon tilaaminen ulkopuoliselta ja vian toteaminen huoltomiehen silmin kustantaisi jotain ylimääräistä. Ainoa joka laskuttaa on se joka korjaa.
Itse laittaisin yhtiön piikkiin, nimittäin näin pikku asian takia ei kannata paljon paukkuja tuhlata. Joskus sähkö- ja elektroniikkaviat myös "korjaantuu" itsestään, joten vika on saattanut olla olemassa ja voihan se ilmaantua taas uudestaankin. Itsellä jäi kerran sähkökiuas yöksi päälle kun kellokytkin ei laukaissut pois päältä. Kun sitten testasin, taas toimi ja toimi moitteetta seuraavat 10 v.
Jostain kuulin tai luin, että kosteusvauriotarkastuksissa on ollut sellainen käytäntö, että jos asukas epäilee kosteusvauriota (esim. hajun perusteella) ja ilmoittaa epäilystä yhtiölle, yhtiö tilaa tarkastuksen eikä vikaa löydy, asukas maksaa tarkastuksen. Tässäkin tapauksessa itse saattaisin laittaa laskun yhtiölle nimittäin onhan se hyvä, että asukkaat ovat kiinnostuneita rakennuksen kunnosta ja ilmoittavat aktiivisesti havatsemistaan vioista.
Kyllä ne korjaajaa myöten käynnistä perusmaksun laskuttaa oli vikaa tai ei. Eri asia on jos hoituu jonkun toisen käynnin yhteydessä. Kallista on tilata sähkäri pelkästään toteamaan ettei mitään vikaa ole.
Jos siitä nyt sitten tulee muutaman kympin lasku yhtiölle, kannattaako nähdä vaivaa ja edelleen laskuttaa asiakkaalta ja selitellä mistä laskutus johtuu. Entäpä sitten, jos siellä vaikka olisikin jokin piilovika. Mielestäni tämä on nyt enemmänkin makuasia, kuinka homman hoitaa.
Herra tai Rouva Ex-Hpj. Tällaiset pikkujutut tosiaan kannattaa hoitaa hygieenisesti taloyhtiön piikkiin. Sillä jos niistä aletaan vääntämään suuremmin, niin pahimmillaan ollaan käräjillä ja jokainen osapuoli häviää. On tosiaan hyvä, että asukkaat ovat kiinnostuneita huoneistonsa teknisestä kunnosta, jos niistä joskus satunnaisesti "tarpeettomia" tarkastuskäyntejä tulekin, nin se on halpaa verrattuna siihen, että vioista ei ilmoiteta, ennenkuin on iso vahinko, esim. muutama kerros alspäin märkänä vesivahingon johdosta.
Olispa sinun kaltaisia puheenjohtajia enemmänkin.
lattialämmitys, vai asennettu esim:remontin yhteydessä jälkikäteen? jos on alkuperäinen, niin yhtiö maksaa korjauksen. Kannattaako 5euron takia kutsua miestä tarkastamaan tilannetta, joka ilmoittaa termostaatin olevan rikki, korjaa sen ja laskuttaa yhtiötä 80euroa?