Pakko kysästä, et mihin sitä telkkaria 3D tarvii. Eiks sitä kuvaa vois lähettää niihin laseihin suoraan.....? Onhan käynnyköisäkin pienet näytöt....
3D tv ja Blondi
3ddddddd
13364
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Lasithan tarvitsee kuitenkin. Ehkä Samsung osaa vastata
Näyttölasejahan on ollut jo vuosia. Ratkaisu tuntuu mahtavalta: Halpa "valtava" näyttö kaikkiin laitteisiin. 3D:kin helppo nakki.
Mutta mikä siis estää silmälasinäyttöjen läpilyönnin, eli mikä on ongelma?
Pää tulee kipeäksi pidemmästä käytöstä?
Olen ihmetellyt samaa. Jos 3D kuvan katseluun kerta tarvitaan katselulasit joiden linssit avautauvat ja sulkeutuvat vuorotellen, niin luulisi että TV kuvan voisi lähettää linssien tilalla oleville näytöille. Vaiukutelma suuresta näytöstä olisi huomattavasti parempi ja muiden häiriötekijöiden pienempiä.
Olis ainakin kevyempi kotiin kantaa kuin nuo isot rotjakkeet, painaavat meinaan jonniin verta.
1. Yleensä tekniikka maksaa sitä enemmän mitä pienempään tilaan sen sulloo. Onhan noita virtuaalikypäriä ja vastaavia viritelmiä ollut iät ja ajat, mutta että 2 laadukasta Full HD -näyttöä ja vastaavantasoiset prosessoinnit kuin televisioissa... Ei taida olla aika kypsä tuollaiseen vielä moneen vuoteen.
2. Ihmiset valittavat jopa siitä, että joutuvat pitämään niitä lähinnä aurinkolaseja vastaavia aktiivisuljinlaseja päässään katsoessaan televisiosta 3D-kuvaa - kuinka moni olisi valmis vaihtamaan ne johonkin oikeasti isoon ja painavaan viritelmään?
3. Mitä jos et halua katsella 3D-kuvaa aina yksin? Neljät 3D-lasit = reilu 200 euroa, mutta entä 4 tuollaista Full HD -virtuaalikypärää..?
4. Lähellä olevaan kohteeseen tarkentaminen rasittaa silmiä huomattavasti. Mitä kauempana kuva on, sen parempi silmille. Lisäksi kaikkien virtuaalikypärien on valitettu aiheuttavan pahoinvointia viimeistään 15-30 min katselun jälkeen. 3D-televisiota pystyvät useimmat katselemaan viimeistään pienen totuttelun jälkeen tuntikaupalla.
5. Jos kuvailemaasi näyttölasitekniikkaa oltaisiin oikeasti puskemassa massamarkkinoille, niin ihmiset kysyisivät että "eikö tuota voisi toteuttaa niin, että kuva tulee televisiosta ja lasit vain suodattavat sen eri silmille..."
1. Näyttölasit ovat paljon halvemmat kuin näyttöruutu/erikoislasit.
3. Näyttölasit eivät ole isoja ja painavia.
3. Ei ollut puhe virtuaalikypäristä ollenkaan.
4. Tässä väärinkäsitys. Näyttölaseissa katsetta ei ollenkaan tarkenneta lähelle, eihän se olisi edes mahdollistakaan. Sama juttu kuin kiikareissa, ei niissäkään silmä tarkennu lähelle. Ja virtuaalikypärä on ihan eri juttu.
5. Ehkä, mutta nykytekniikalla TV-kuva on pieni tai kallis.
1. Näytä mulle nyt ensin mistä edes saa Full HD -näyttölasit edes lähestulkoon vastaavilla spekseillä mitä nykytelevisioissa, niin sitten voidaan lähteä vertailemaan hintoja.
2. Panasonicin 1st gen 3D-aktiivisuljinlasit painavat 65 grammaa, ja niitä pidetään yleisesti liian isoina ja painavina esim. kokonaisen elokuvan katsomiseen. Epäilen vahvasti, että em. näyttölasit olisivat edes yhtä kevyitä.
3. No se ei varmaan ole asian kannalta nyt mitenkään oleellista, että onko kyseessä kypärän vai lasien mallinen laite? Kun kuitenkin puhutaan kuvan muodostamisesta kummallekin silmälle erikseen johonkin päässä pidettävään laitteeseen. Vai tarkoitatko näyttölaseilla jotain ihan muuta?
4. Mitenkä sitten? Normaalistihan katse pitää tarkentaa siihen, mitä katsotaan, jos kohteen haluaa nähdä terävänä: Silmien "polttoväli" säätyy kohteen etäisyyden mukaan. En ymmärrä miten kiikarit liittyvät tähän, yleensä kiikareilla ei katsota kiikarien linssejä tai muuta kiikareiden sisällä olevaa, vaan kiikarien läpi kauempana olevia asioita, jolloin katse tarkennetaan luonnollisesti niihin.
5. Verrattuna mihin..?
Eihän tarkentaminen senttien päähän ole edes mahdollista.
Melkein kaikille aikuisille on tuttu on 3D Wiewmaster, jossa kuva on muutaman sentin päässä, mutta näyttää olevan kaukana.
Itse asiassa kapistus todistaa vaikuttavalla tavalla että näyttölasitekniikka toimii.
"1. Yleensä tekniikka maksaa sitä enemmän mitä pienempään tilaan sen sulloo. Onhan noita virtuaalikypäriä ja vastaavia viritelmiä ollut iät ja ajat, mutta että 2 laadukasta Full HD -näyttöä ja vastaavantasoiset prosessoinnit kuin televisioissa... Ei taida olla aika kypsä tuollaiseen vielä moneen vuoteen."
Keskusyksikkö (joko perinteisen kotiPC:n kokoinen, joka olisi erittäin laadukas "Tujotin pro" mutta käsittämättömän edullinen, halvempi rakentaa isompia , tai kannettava "Tuojotin shit" ja tehokkaalla prossulla jne..) ja edelleenkin huomattavasti edullisempi kuin nykyiset töllöttimet mutta huomattavasti laadukkaampi ja vaikka 6:silla edullisilla / max 20:net lasit, mutta erittäin laadukkailla ja super edullisilla tuijotus-laseilla :) .
"2. Ihmiset valittavat jopa siitä, että joutuvat pitämään niitä lähinnä aurinkolaseja vastaavia aktiivisuljinlaseja päässään katsoessaan televisiosta 3D-kuvaa - kuinka moni olisi valmis vaihtamaan ne johonkin oikeasti isoon ja painavaan viritelmään? "
Ja edellisessä tapauksessa lasit eivät painaisi juuri mitään siis läs huomaamattomat.
Made in Maailman Pohjoisin Korea, Valko
Oliko se nyt toshiba joka on kehittänyt 3d telkkarin jossa ei tarvitse niitä katselulaseja. Et noi muitten härvelit on kohta historiaa..
V ei tarvii kakkuloita...
jees...always