puolet keskeisten EU maiden tuesta, pohjoiselle sijainnille emme voi mitään, kuten emme asuntojen lämmityksellekään.
Suomessa pinet tuotantuet
alle.
58532
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 58
Vanhimmat
EUssa pyritään laajasti siirtymään tuotannosta irrotettuihin tukiin. Mm tilatukijärjestelmän käyttöön otto olli tällainen. Vielä ei ole haluttu siirtyä yksiikökohtaiseen tukemiseen eli vaikka että kukin tila saisi 20.000 euroa tukea vaan tuet on sidottu peltohehtaareihin lähinnä. Sen sijaan maitolitroista, lihakiloista jne ei juurikaan makseta.
Ison poikkeuksen tähän tavoitteeseen ja järjestelmään tekevät meidän kansalliset tukemme. Ne ovat tuotantoon sidottuja tuotantotukia. Esimerkiksi maidon tuki maksetaan senttiä per tuotettu maitolitra. Sikapuolella vuoteen 2007 asti oli tuki per lihasika tai per emakko, nyt irrotettu tuotannosta. Naudanlihapuolella ja emolehmäpuolella en sano miten on. Mutta yleensä ottaen nimenomaan meidän järjestelmämme on tuotantoon sidottua tuotantotukea, muualla enemmän tuotannosta irootettua tukea.
siirtyminen tuotannosta irroitettuihin tukiin, maataloudelle se olisi edullista, tuottaa tarvitsisi vain jos siitä tulee tulosta, voisi vähän katsoa mitä tuottaa ja millä hinnalla.
Ihmetyttää kovasti kovasti paljon että miten se näin on koska se on nimenomaan MTK joka jyrkästi vastustaa siirtymistä tuotannosta irrotettuihin tukiin. Kuten noissa:
http://www.mtk.fi/mtk/ajankohtaista/tiedotteet/tiedotteet_2008/toukokuu/fi_FI/maatalouden_terveystarkastus/
"Tuotantoon sidottu tuki tarpeellinen Marraskuussa antamassaan tiedonannossa komissio näki tuotantoon sidotun tuen tarpeelliseksi tietyillä alueilla. MTK odotti tämän näkyvän myös tänään annetuissa lakiesityksissä, mutta komissio tuotti pettymyksen."
http://www.mtk.fi/mtk/ajankohtaista/tiedotteet/tiedotteet2009/tammikuu/fi_FI/sika/
"MTK muistuttaa kuitenkin, että tämä vaikea ongelma on syntynyt EU:n komission tiukoista 141- ja 142-päätöksistä, joita MTK ei ole hyväksynyt. Tuen irrottaminen tuotannosta pohjoisella tukialueella perustuu myös valtion yksipuoliseen ratkaisuun, tuottajajärjestöt eivät sitä ole hyväksyneet."
http://www.mtk.fi/liitot/pohjoiskarjala/ajankohtaista/tiedotteet/fi_FI/kannanotto_lihavlk/
"Lisäksi tukien irrottaminen tuotannosta ja siir-täminen entistä enemmän pellon kautta maksettaviksi on heikentänyt karjatilojen kannattavuutta."
http://www.mtk.fi/mtk/ajankohtaista/tiedotteet/tiedotteet_2007/huhtikuu/fi_FI/tiainen/
"Tuen irtikytkeminen tuotannosta nostaa haasteeksemme tuotannon kannustavuuden säilyttämisen erityisesti nautasektorilla. "
http://www.mtk.fi/mtk/ajankohtaista/tiedotteet/tiedotteet_2007/marraskuu/fi_FI/terveystarkastus/
"Suomessa tuotantoon sidottua tukea maksetaan esimerkiksi nauta- ja lammastiloille sekä tärkkelysperunan ja siementen tuottajille. Mahdollisuus tuotantoon sidotun tuen maksamiseen epäsuotuisilla alueilla ja näillä tuotannonaloilla on säilytettävä myös jatkossa."
Yhtään en onnistunut sellaista juttua löytämään jossa MTK puoltaisi tukien irrottamista tuotannosta.
maataloutemme kestäisi, pieni varovaisuus on paikallaan, oikein tehtynä uudistus olisi maataloudelle myönteinen.
"oikein tehtynä uudistus olisi maataloudelle myönteinen. "
että kun homma menee että
"Riittävän suurella (nykyistä korkeammalla) perustukitasolla tehtynä uudistus olisi maataloudelle myönteinen."
Tosin EUssa on kova tarkoitus 2014 uudistuksen yhteydessä vähentää tukien kokonaismäärää...
ja tuetaan itse viljelijää, mikä lienee olleen aikanaan nykyisenkin maataloustuen tarkoitus, tuotannosta irroitetulla tuella ylläpidetään tuotantokoneistoa ja tuotanto käynnistetään vain sen ollessa kannattavaa mikä on täyskäännös nykyiseen systeemiin jossa on pakko tuottaa kannatti se tai ei.
Mikään pakko tuottaa kannatti se tai ei.
ottaa, kyyllä jonkun on pakko tuottaa tai kuolemme nälkään..
-
-
sidottava silloin erottuu tukijussit tulosyrityksistä, hehtaarituki vääristää tuloshakuisuutta. Eikös tuokin aikanaan toteudu toivoa ainakin voi, hyvinvointiyhteiskunnalle pieni kilomääräinen omavastuu ja sitten tuki tuloksen mukaan, silloin jussikin on hyvinvointiyhteiskunnan ylläpidossa mukana maksajan paikalla.
nipistää yhteiskunnalle kyllä minun mielestäni liki 20 euron tuntipalkkaa saavalta palkansaajalta pitäisi ottaa ensin..
liian monta kertaa, ja lisää luvassa.
leikkasi viljelijöiden tuloja liki miljardin ja palkansaajilta ei ole leikattu mitään.
tulee noita yleisempiä aikakauslehtiä sieltä näin talvella kannattaa käydä päivittämässä missä mennään, ihan kaikkea ei löydy maaseuduntulevaisuudesta.
Leikkaus oli lähes miljardi markkaa, noin 160 miljoonaa euroa, vajaa 8% tuista. Paljon isompia ja kipeämpiä leikkauksia jouduttiin aikanaan laman vuoksi tekemään.
Toivottavasti tällä kertaa kun seuraava hallitus joutuu leikkamaan niin ei mennä "juustohöylällä" vaan mennään tarveharkinnalla. Esimerkiksi Tanska, Viro ja Ruotsi tulevat toimeen yli 95% EU-tuella, omista budjeteista maksavat vain rippeitä. Meillä taas 1,9 miljardin tuesta vain 0,8 miljardia eli 40% on EU-tukea, loppu 1,1 miljardia eli 60% on omasta budjetista. Sopiva leikauskohde, pistetään maatalous samalla viivalle lähimpien naapurien kanssa eli tulemaan toimeen EU-tuella.
Lipposen aikana elettiin markka aikaa, noissa mainitussa maissa on suuremmat EU tuet kuin Suomessa..
1 Denmark €19 239
2 Luxembourg €16 151
3 Greece €14 473
4 Germany €13 032
5 United Kingdom €12 267
6 Ireland €9 043
7 Belgium €9 042
8 Sweden €8 802
9 Netherlands €8 034
10 Finland €7 077
tuolla kaupungeissa, kyllä tänne maallekin lehtiä tulee, kännyt pirisee ja katsellaan televisiosta värillistä, nettikin toimii, tiedoksi tietämättömille.
Lipponen lupasi lyödä isännille luun kurkkuun ja sen hän teki..
"Viljelijöiden toimeentuloa on Lipposen molempien hallitusten aikana leikattu yli 3,2 miljardia markkaa. Kansallisen tuen leikkaus on hallitusohjelman vastaista. Tänäkin vuonna kansallista tukea leikataan 67 miljoonalla markalla. Hallituksen linja köyhdyttää maataloutta ja maaseutua. Tällä hetkellä palkansaaja ansaitsee keskimäärin 12 000 markkaa kuukaudessa. Viljelijä vastaavasti ansaitsee noin 5 500 markkaa kuukaudessa, vaikka työpanos on useimmiten huomattavasti muita väestöryhmiä suurempi."
Suuremmat EU-tuet. Paitsi että Virossa ei kyllä ole. Mutta tuosta
http://www.jordbruksverket.se/download/18.32b12c7f12940112a7c800011160/Rapport 2010_18_Kostnader och intäkter.pdf
Kun luet tuon raportin niin huomaat että antamissasi luvuissa on paljonkin tarkistamista.
Ja Viron tuet ovat sitten vielä asia erikseen... Joka laittaa tuon
"noissa mainitussa maissa on suuremmat EU tuet kuin Suomessa.."
lausuman vähintäänkin tarkastelun alaiseksi. Muunnettua totuutta? Olikohan muutkin luvut?
Jos sanotaan että "leikattiin miljardi" niin pikaisesti luettuna se voi jollekin olla että "kauheeta, leikattiin miljardi euroa". Olisi syytä käyttää nykyistä rahayksikköä. Kuulostaa paljon pienemmältä jos sanotaan että "leikattiin 180 miljoonaa".
niitä muuntelee..
ei ole kyse suuresta virheestä, onpa joku laskenut maatalouden tueksi kaiken budjetissa löytyvän joka viittaa maaseutuun ja saanut luvuksi 7 miljardia kun koko maatalouden pääluokka pyörii 3 miljardissa..
Luvut viipyvät? Päästäisiin näkemään juttujen todenperäisyys?
Viron maataloudella on siirtymäaika ja tuet pienemmät ja vastaavasti tuottajahinnat korkeammat, osin 2-3 kertaiset Suomen tuottajahintoihin verraten..
sitten oli tarve kertoa muunnettua totuutta että
"noissa mainitussa maissa on suuremmat EU tuet kuin Suomessa.."
Jos ne kerran Virossa ovat alemmat nuo tuet? Ovatko muutkaan antamasi tiedot oikein jos kerran Viron osalta ne eivät olleet oikein? Vähän epäilen? Että muissakin luvuissa saattaa olla tiettyä tarkoitushakuisuutta?
Ja sanos yksikin tuote jossa
"vastaavasti tuottajahinnat korkeammat, osin 2-3 kertaiset Suomen tuottajahintoihin verraten.. "
nimittäin kun täällä oli maito 30 c/l niin Virossa se oli 18-20 c/l. Viljan hinta ei ole Virossa juurikaan korkeampi, ehkä 10-20 euroa/tonni joka on luokkaa 5-15%. Lihan tuottajahinta on sialla Virossa alempi kuin Suomessa, naudalla samaa luokkaa. Kananmunat alempi tuottajahinta. Kaikissa olennaisissa tuottajahinnoissa joko alempi tai samaa luokka kuin Suomen hinta. Olikos tämäkin (taas kerran...) muunnettua totuutta? Jos toteat että "kurkun tuottajahinta on 3-kertainen" niin sillä ei ole mitään merkitystä. Osoitas nyt ne merkittävät tuotteet joiden tuottajahinta on Virossa 2-3-kertainen.
Siis maatalouden pääluokkaan lisätään muualta eli muista pääluokista löytyvät eläkkeet ja lomitukset ja muut niin summa on kyllä luokkaa 3,7 miljardia. Tuo 7 miljardia lienee suurinpiirtein se summa joka on erilaisia aluetukia. Nykysysteemillä tuo maataloustuki tukialuerajoineen on valitettavasti myös melkoinen aluetuki.
jäsenyys on nyt vielä niin lyhyt aikaista ettei ole ehtinyt kaikkiin tilastoihin ja luvut eivät ole vertailu kelpoisia siirtymä ajan takia. Viron tuottajahinnat pitää kerto 2-3 :lla että päästään Suomen tuottajahintoihin..
eläkeläisille ja lomittajan palkka lomittajalle EI VILJELIJÄLLE mutta kun on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia..
Koita nyt jo päättää? Kumpi muunnettu totuus nyt sitten on sinun mielestäsi se oikea muunnettu totuus???
Tämä:
"Viron tuottajahinnat korkeammat, osin 2-3 kertaiset Suomen tuottajahintoihin verraten.."
vai tämä:
"Viron tuottajahinnat pitää kerto 2-3 :lla että päästään Suomen tuottajahintoihin.. "
Ja Viron luvut löytyy kyllä tilastoista. Kun on liittynyt jo 2004 niin on toi siirtymäaikakin jo ohi, loppui jo, Viro kun ei halunnut siirtymiä vaan kertarysäyksellä. Ja ihan vaan tiedoksia niin tuolta
http://www.farmsubsidy.org/
mistä ilmeisesti sinäkin nuo "viralliset" lukusi poimit niin viimeisin vuosi eli 2008 niin siitä sanotaan että
"In 2008 Estonia received €96 Million in EU farm subsidies or approximately €4,160 per farm. "
Että siinä ne Viron suuret tuet...
Tanska että "In 2008 Denmark received €1,169 Million in EU farm subsidies or approximately €25,968 per farm. "
Ruotsi että "In 2008 Sweden received €947 Million in EU farm subsidies or approximately €12,977 per farm"
ja Suomi että "In 2008 Finland received €833 Million in EU farm subsidies or approximately €12,254 per farm."
Ja noi luvuthan on sitten kaikkea muuta kuin viralliset?
Mutta mikä tarve oli kertoa muunnettua totuutta tuosta Virosta? Ja mikä noista muunnetuista totuuksistasi nyt sitten on se oikea muunnettu totuus?
Eläkkeelle jääneiden maanviljelijöiden eläkkeitä runsaasti vaan toimittaisiin kuten lähes kaikilla muillakin aloille niin maanviljelijöiden eläkemaksut nousisivat moninkertaisiksi. Nyt kun valtio maksaa niin maksuja ei tarvitse nostaa. Eli tuetaan aktiivisia viljelijöitä ottamalla heiltä pois tuollainen maksu.
Sama lomituksessa. Palkka maksettaan lomittajalle mutta sitä ei siis maksa maatila siitä että lomittaja tekee töitä maatilalla. Ei, sen maksaa valtio siitä että lomittaja tekee töitä maatiloilla. Muilla aloilla lomasijaisten palkat ja muut vastaavat maksetaan yleensä yritys itse, ei valtio. Mutta onko maatila sitten yritys?
pitää aina suhteuttaa paikalliseen hintatasoon, eikä verrata halvan kustannustason hintoja korkean kustannustason maan hintoihin suoraan. Elintarvikkeiden hinnat on Virossa miltei Suomen hinnoissa mutta palkkataso n. 3 kertaa matalampi..
Niin mutta kumpi muunnettu totuus nyt sitten on sinun mielestäsi se oikea muunnettu totuus???
Tämä:
"Viron tuottajahinnat korkeammat, osin 2-3 kertaiset Suomen tuottajahintoihin verraten.."
vai tämä:
"Viron tuottajahinnat pitää kerto 2-3 :lla että päästään Suomen tuottajahintoihin.. "
Vai onko tuosta löydettävissä yhtään totuuden sanaa kirjoituksistasi koko tässä ketjussa? Panee miettimään kun menee vähän selittelyn piikkiin? Kumpi noista siis oli totta? Vai oliko kumpikaan?
"Elintarvikkeiden hinnat on Virossa miltei Suomen hinnoissa mutta palkkataso n. 3 kertaa matalampi.. "
Kun meinaan myös nuo tuottajahinnat on Virossa noin samassa tasossa kuin meillä? Ja samoin elintervikkeet sinun mukaasi? Mites se nyt noin? Eli sama tuottajahinta ja sama hinta kaupassa mutta palkat noin paljon alhaisemmat? Ja miksi tuottajahinta on lähes sama kuin meillä vaikka palkat noin paljon alhaisemmat?
eläkkeensä kuten muutkin, ne eläkeläiset jotka valtio on toimillaan siirtänyt eläkkeelle ja joiden eläkkeen maksuun osallistuu on poistuva ilmiö ja hyvinkin nopeasti.
Lomitus on yhteiskunnan tarjoama palvelu karjankasvattajille jonka kustannukset tulee moninkertaisena takaisin kansantalouteen, miksi ihmeessä moinen palvelu olisi muuten kehitetty..
vai etkö jostain muusta syystä pääse liikkumaan, matkustaminen avartaa kummasti ajatuksia, suosittelen naapurimaissa käyntiä mutta älä syö kananmunia ja salaatti ja pyydä pihvi kypsänä, kokeneen ilmainen neuvo..
Vastaat vain yksinkertaiseen kysymykseen. Eli kumpi muunnettu totuus nyt sitten on sinun mielestäsi se oikea muunnettu totuus???
Tämä:
"Viron tuottajahinnat korkeammat, osin 2-3 kertaiset Suomen tuottajahintoihin verraten.."
vai tämä:
"Viron tuottajahinnat pitää kerto 2-3 :lla että päästään Suomen tuottajahintoihin.. "
Vai onko tuosta löydettävissä yhtään totuuden sanaa kirjoituksistasi koko tässä ketjussa? Panee miettimään kun menee vähän selittelyn piikkiin? Kumpi noista siis oli totta? Vai oliko kumpikaan?
"Valehtelet, viljelijät maksaa itse eläkkeensä kuten muutkin, ne eläkeläiset jotka valtio on toimillaan siirtänyt eläkkeelle ja joiden eläkkeen maksuun osallistuu on poistuva ilmiö ja hyvinkin nopeasti."
Toistaiseksi meidän eläkejärjestelmässämme kukaan ei ole maksanut omaa eläkettään. Aina on työssä olevat maksaneet niiden eläkkeet jotka ovat eläkkeellä. Vähän on rahastoitu mutta ei läheskään niin paljoa että koko oma eläke olisi maksettuna. Eli tämän päivän viljelijä maksaa eläkkeellä olevien viljelijöiden eläkkeitä. Ja kun ei raha riitä eli ei haluta kohottaa maksua yli muiden maksutason niin valtio maksaa puuttuvan osuuden. Tuohon jakson pituuteen sen verran että kun suuret ikäluokat tässä eläköityvät ja maatalous ratinalisoi niin veikkaanpa että valtion maksusitoumus on hyvinkin pitkäaikainen.
Osa työnantajien ja työntekijöiden maksamista työeläkevakuutusmaksuista rahastoidaan tulevia eläkemenoja varten, mutta suurin osa käytetään kyseisen maksuvuoden eläkemenojen kustantamiseen. Ennakkorahastoinnilla alennetaan tulevaa vakuutusmaksutasoa, koska rahastoiduille varoille saaduilla sijoitustuotoilla voidaan kustantaa osa maksettavista eläkkeistä.
Yksityisten alojen työeläkejärjestelmän vakavaraisuussääntelyn uudistamistarpeita on selvitetty sosiaali- ja terveysministeriön 20.5.2009 asettamissa työryhmissä. Laaja-alaisen työryhmän selvitys ja asiantuntijaryhmän selvitys luovutettiin ministeri Hyssälälle 20.4.2010. Eläkelaitosten vakavaraisuutta koskeva määräaikainen lainmuutos jatkuu vuoden 2012 loppuun
vaatia kun lusikalla annettu, vielä kerran, VIRON HINNAT TÄYTYY KERTOA KOLMELLA JOS NIITÄ VERTAA SUOMEN HINTOIHIN, MYÖS TUOTTAJHINNAT en kommentoi tästä tämän jälkeen enää..
"Jo Vainilla" ei oikein leikkaa..
Tuossahan "ei ole totta" ja "ukkovaan" kertoivat ihan saman asian mutta eri sanoin. Siis että "suurin osa käytetään kyseisen maksuvuoden eläkemenojen kustantamiseen." ja osa rahastoidaan.
Eli siis jos valtio ei maksaisi eläkkeellä olevien maanviljelijöiden eläkkeitä niin aktiivi maanviljelijöiden eläkemaksuja pitäisi korottaa reilusti. Valtio siis tukee aktiiviviljelijöitä maksamalla eläkkeellä olevien viljelijöiden eläkkeet jotka muuten tulisivat aktiivien maksettaviksi.
jokainen viljelijä maksaa omat eläkkeensä, sitä varten maksetaan eläkemaksua tuloista, viljelijä maksaa ne itse mutta palkkatyön tekijän eläkkeet maksaa työnantaja..
Nyt aktiivina oleva viljelijä ei suinkaan maksa omaa eläkettään. Meidän eläkejärjestelmämme on sellainen että työssä käyvä sukupolvi maksaa eläkkeellä olevien eläkkeet ja suurten ikäluokkien (ikäpyramidi) aiheuttaman jo kauan näkyvissä olleen rahoitusvajeen takia on rahastoitu osa eläkkeistä tulevia maksuja varten. Pääsääntö kuitenkin on että työssä oleva ei maksa suinkaan omaa eläkettään joka olisi jossakin jemmassa vaan maksaa jonkun jo eläkkeellä olevan eläkkeen. Ja vuorostaan hänen eläkkeensä maksaa aikanaan joku silloin työssä oleva. Eli tuo tällä hetkellä viljelijän tuloista maksettava eläkemaksu menee siis eläkkeellä olevien eläkkeisiin eikä riitäkään. Juuri siksi valtio rahoittaa maanviljelijöiden eläkkeitä, maksut nousisivat huimasti jos valtio ei tukisi.
Mitä taas tuohon työnantajan maksamiseen tulee niin se homma toimii niin että meillä on sovittu että työnantaja TILITTÄÄ tyntekijöiden eläkemaksut. Olisi täysin mahdollista maksaa palkka täytenä ja sitten kukin työntekijä maksaisi siitä oman eläkemaksunsa. Kuitenkin joustavampi ja tehokkaampi yksittäisten maksajien sijasta on että työnantaja PIDÄTTÄÄ tao VÄHENTÄÄ eläkemaksut palkoista ja TILITTÄÄ kerralla eteenpäin.
vain niin tyhmä ettet tajua sitä ja selittäminenkin on turhaa..
Päivittää tietosi vaikka tuolta
http://www.etk.fi/Binary.aspx?Section=40896&Item=59842
jossa on että
"Yksityisalojen työeläkejärjestelmässä on ollut jo järjestelmän alkuvaiheista 1960-luvulta lähtien käytössä osittain rahastoiva järjestelmä. Tämä tarkoittaa sitä, että noin neljännes eläkemaksuista rahastoidaan tulevia eläkkeitä varten. Loput kolme neljännestä käytetään maksussa olevien eläkkeiden rahoittamiseen."
Tai tuolta
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_eläkejärjestelmä
jossa sanotaan että
"Jakoperiaatteella tarkoitetaan, että eläketurva kustannetaan samana vuonna perittyjen maksujen avulla: tällä hetkellä työssä olevat rahoittavat (suurimmaksi osaksi) eläkkeellä olevien eläkemenon. Rahastointimallissa eläketurvan kustantamiseksi perityt maksut rahastoidaan (sijoitetaan) eläkkeen ansaintahetkellä vastaisia eläkemenoja varten.
Suomessa on käytössä sekajärjestelmä eläkkeiden rahoituksessa. Kokonaan jakojärjestelmällä kustannettavia ovat yrittäjien ja maatalousyrittäjien karttuneet eläkkeet, kansaneläkkeet, valtion, kunnan ja kirkon eläkerahoitus."
Eli tuossa suoraan sanotaan että maatalousyrittäjien maksussa eläkkeet maksetaan samana vuonna kerätyistä eläkemaksuista. Joita ei siis viljelijöiltä kerätä niin paljon kuin maksettavaa olisi vaan valtio kustantaa osan.
Lukeminen kannattaa aina... Plussaa on jos myös ymmärtäisi lukemansa... Nyt ei kaikki näy ymmärtävän... Ja koska ei ymmärrä niin sitten pitää haukkua toisia valehtelijaksi.
eipä siitä taida olla juuri apua, aloita nyt vaikka siitä päästä miksi eläkemaksua yleensä maksetaan, vinkkinä sanotaan nyt sen verran että sillä on jotain tekemistä tulevan eläkkeen kansa..
Että miksi maksetaan. Tietysti siksi että saisi itse aikanaan sen eläkkeen. Mutta maanviljelijä ei maksa itse omaa eläkettään siten että se raha laitettaisiin jonnekin jemmaan ja nostettaisiin sitten eläkkeellä. Ei, nyt aktiivit maksavat eläkkeellä olevien eläkkeet (paitsi että valtio rahoittaa jotta maksut eivät kohoaisi) ja aikanaan kun siirtyy eläkkeelle niin täytyy vain toivoa että silloin aktiivien ( valtion...) rahat riittäisivät silloiseen kohtuulliseen eläkkeeseen.
omaa eläkettään ja se suuruuskin riippuu paljonko maksaa ja valtio ei näihin eläkkeisiin osallistu JOTEN LOPETA TUO VALEHTELU !!!
että joiltakin puuttuu lukutaito ja / tai luetun ymmärtäminen... Luehan nyt vähän lisätietoja niin huomaat itsekin montako asiaa tuossa edellisessä viestissä on väärin. Vinkki: enemmän kuin yksi...
tyhmä mies kun yksinkertainen eläke asia ylittää ymmärryskyvyn..
MYEL ja YLE eläkemaksu prosentti on aivan sama.
http://www.kela.fi/in/internet/suomi.nsf/NET/310706150430MK
Tarkoitin että YEL eli yrittäjäeläke ja MYEL eli maatalousyrittäjäeläke maksujen maksuprosentit ovat aivan samat.
"Yrittäjien ja maatalousyrittäjien eläkkeet rahoitetaan valtion osuuksilla
tuetuilla jakojärjestelmillä.
Yrittäjien ja maatalousyrittäjien eläkelakien mukaan karttuneiden eläkkeiden rahoitus perustuu
jakojärjestelmään ja valtion osuuksiin. Vuonna 2009 YEL-vakuuttamista hoidettiin työeläke-
vakuutusyhtiöissä ja neljässä eläkekassassa. Nämä eläkelaitokset ovat yhdessä vastuussa YEL-
eläkkeistä. MYEL-vakuuttamista hoitaa Maatalousyrittäjien eläkelaitos. Lisäksi valtio maksaa
sen osan edellä mainittujen lakien mukaisesta eläkemenosta, johon vakuutusmaksut eivät riitä".
62.236.128.117/Page.aspx?Section=42389&Item=64583
"Tarkoitin että YEL eli yrittäjäeläke ja MYEL eli maatalousyrittäjäeläke maksujen maksuprosentit ovat aivan samat."
Oli siinä mielessä sama että ne ovat sama prosentti tuloista. Sen sijaan eläkkeiden maksuun MYEL-puolella valtio osallistuu huomattavasti isommalla prosentilla kuin YEL-puolella.
Jollet nyt ymmärtänyt syytä, tässä vielä lisää tuolta linkissä löytyvältä sivulta:
"Lisäksi valtio maksaa
sen osan edellä mainittujen lakien mukaisesta eläkemenosta, johon vakuutusmaksut eivät riitä.
YEL:n valtionosuus oli 51 miljoonaa euroa ja MYEL:n 458 miljoonaa euroa vuonna 2008".
Maatalousyrittäjäeläkeläisiä on kaksinkertainen määrä eläkevakuutusmaksua maksaviin verrattuna koska maatalousyrittäjin määrä on miltei puolittunut vähällä aikaa, yrittäjät taas maksavat alle puolen eläkeläisensä vakuutuksen, siinä syy, eli heitä on kaksinkertainen määrä eläkkeensaajiin verrattuna. Pitäisikö maatalousyrittäjiä rankaista maksattamalla kaksinkertaisen eläkemaksun yrittäjiin verrattuna, eli noin 45% työtulosta.
Tarvitse mitään rankaista. Mutta olisi sitten syytä ottaa lakki nöyrästi käteen ja myöntää tosiasiat eikä uhota että
"Valehtelet, viljelijä maksaa nimenomaan omaa eläkettään ja se suuruuskin riippuu paljonko maksaa ja valtio ei näihin eläkkeisiin osallistu JOTEN LOPETA TUO VALEHTELU !!!"
kun tosiasiat on ihan toiset eli
1) Viljelijä maksaa nyt niiden eläkkeitä jotka ovat jo eläkkeellä, ei omaansa.
2) Valtio osallistuu kun muuten maksut kasvaisivat liian suuriksi.
3) Valtio joutuu jatkossakin osallistumaan koska viljelijöiden määrä tippuu koko ajan. Eli nyt aktiivien eläkkeitäkin valtio aikanaan joutuu tukemaan.
1) Kuka on muuta väittänyt.
2) Valtio ei osallistu nyt eläkkeitään maksavien eläkkeisiin.
3) Valtio ei osallistu jatkossa viljelijöiden eläkkeiden maksuun.
työantaja suorittaa tilityksen.
-