Suomessa ei saa oikeutta raiskaajien uhrit. Parempi rangaistus onkin, kun tekijän ja teon paljastaa koko raiskaajan ystävä- ja lähipiirille!
Esim. vanhemmille, naisystävälle, lapsilleen, siskot, veljet, luokkakaverit, työkaverit, naapurit,mummot, ukit, siskonlapset, tädit, sedät, työnantajat!! Kun ensi kerralla väkeä vähennetään työpaikalla, niin työnantaja tietää varmasti kenesstä aloittaa!! Tai kun veli miettii kenet pyytää kummiksi lapselle, niin tietää ketä ei ainakaan pyydä. Osaavatpahan omat lapsensakin varoa.
Hyvä idea olisi lähettää kirje raiskaajasta kaikille samassa kaupungissa asuville kuvan kanssa.Maksaisi vähän, mutta olisihan se ainakin hauskaa katsella miten raiskaajan elämä alkaisi muuttua, hajoaisiko parisuhde, saisiko uutta tyttöystävää...
Esim. vanhemmille, naisystävälle, lapsilleen, siskot, veljet, luokkakaverit, työkaverit, naapurit,mummot, ukit, siskonlapset, tädit, sedät, työnantajat!! Kun ensi kerralla väkeä vähennetään työpaikalla, niin työnantaja tietää varmasti kenesstä aloittaa!! Tai kun veli miettii kenet pyytää kummiksi lapselle, niin tietää ketä ei ainakaan pyydä. Osaavatpahan omat lapsensakin varoa.
Hyvä idea olisi lähettää kirje raiskaajasta kaikille samassa kaupungissa asuville kuvan kanssa.Maksaisi vähän, mutta olisihan se ainakin hauskaa katsella miten raiskaajan elämä alkaisi muuttua, hajoaisiko parisuhde, saisiko uutta tyttöystävää...
Vastaukset 17
Vanhimmat
näitä "mopojengejä".
Ei maksa paljon, kun antaa poikien hoitaa asia.
kyllä sulla taitaa olla monta ruuvia löysällä , vai miten on ?
mitä yrität ajaa takaa tällä kansankiihotuksella ?
jos joku on mielestäsi syyllistynyt ns raiskaukseen niin sinun pitää
tehdä tutkintapyyntö poliisille , niin yksinkertaista ,mutta muista todisteet pitää olla
kovaa luokkaa , pelkkä sana sanaa vastaan ei riitä mihinkään vaan pitää olla fyysisiä
todisteita tms.
jos aiot syytellä jotakin ilman todisteita niin voit joutua itse maksumieheksi ja tuomituksi.
kenekään kuvaa ja muuta tietoa ei saa lain mukaan levittää ilman asianomaisen lupaa sillä
kyseessä on kunnianloukkaus joko valheellisten tietojen perätön levittäminen
tai yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittäminen.
jos joku henkilö on syyllistynyt ja saanut tuomion kyseisistä raiskausrikoksista niin et
saa siitä huolimattakaan julkaista tai antaa tietoa julkisesti niin että
henkilön yksityisyyden suoja rikkoontuu.
eli henkilölle ei saa aiheutua käytöstä muiden ihmisten toimesta joka on
henkilöä kohtaa halveksittavaa !
"pelkkä sana sanaa vastaan ei riitä mihinkään vaan pitää olla fyysisiä todisteita"
Ikäväkyllä Suomen oikeudessa seksuaalirikostuomioon riittää pelkkä valheelinen väite.
"Uhrin" ei tarvitse mitenkään todistaa väitettään todeksi, vaan asianomistaja
voi puhua niin paljon paskaa kun sielusietää!
Ei siis tarvita minkäänlaisia lääkärin tai psykiatrin todistuksia, eikä näyttöä
siitä että mitään rikosta on edes tapahtunut.
Tuomioon riittää että joku väittää että jotain on tapahtunut.
Jollei syytetty pysty itse todistamaan itseään syyttömäksi,
esim. sillä että on todistettavasti ollut väitetyllä raiskaushetkellä muualla,
niin tuomio tulee. Kun kyseessä on vain sana sanaa vastaan, niin oikeus
tuomitsee täysin sen mukaan mitä mieltä he itse ovat eli kumpaa uskovat.
Jos asianomistaja haluaa pelata varmanpäälle niin hän käskee bestiksensä
tulla oikeuteen todistamaan että hän on kertonut tälle tulleensa raiskatuksi.
Usassa tälläinen todistaja olisi laiton koska siellä todisteeksi ei kelpaa ns. hearsay
Mutta Suomessa kuulopuheet kelpaavat oikeudessa todistamaan että rikos on
muka tapahtunut. Tiedän tapauksen jossa asianomistaja itse sanoi ettei ole kertonut
asiasta kenellekään, mutta hänen kaverinsa väitti oikeudessa että se olisi kertonut hyväksikäytöstä
ja tuomio tuli vaikka asianomistaja ja syyttäjän oikeuteen marssittamat useat todistajat
todistivat kaikki täysin ristiriitaisesti. Määrä siis näköjään korvaa laadun Suomen oikeudessa?
Suomen poliisi ja oikeuslaitos siis tarjoavat helpon ja varman keinon kostaa ja samalla tienata
isot rahat. Korvausten alaraja on tuhat euroa, minkä saa kun teini väittää että joku vaikka vain
yritti ostaa seksiä. Yhdyntä alaikäisen kanssa saattaa tulla maksamaan jopa 25.000 euroa,
vaikkei kyseessä ole edes mitään väkivaltaa vaan molemminpuoleinen halu. Ei mikään ihme että
teinit tehtailevat vääriä syytteitä jatkuvasti.
..raiskauksesta julkisesti! Nimen, kuvan, osoitteen, ei ole rikollista! Mikä ihmeen "kunnianloukkaus tai valheellisten tietojen levittäminen?" Juurihan sanoin että jos ja kun on joutunut RAISKAUKSEN uhriksi. Ja vaikka tekijä olisi tuomittu tai ei. Suurin osa raiskaajista ei jää koskaan kiinni koska uhrit vaikenevat. Ei ole kyseessä kunnianloukkaus, silloin kun teko on totta. Kerro, oletko itse tekijä?
Luuletko että muka olisi rikollista kertoa psykologille, vanhemmille, kavereille, poliisille, lääkärille, koulukuraattorille? Elä unta näe!
Sitäpaitsi juttusi on täyttä puppua muutenkin, mitään 25.000 euron sakkoja ei määrätä kenellekään Suomessa. Juuri oli tapaus jossa mies osti vammaiselta lapselta useita kertoja seksiä asunnollaan Helsingissä , uhri oli henkiseltä kehitykseltään 8-v. tasolla, ja mies pääsi vapaaksi, ei vankilaa, yhä voi vapaasti jatkaa tekojaan Kontulassa.
Yksityisyyttä SAA loukata.
TUO SUN VÄITTÄMÄ VAAN LUEPPA TARKEMMIN SEURAAVA OSIO
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus
Naisilla ja lapsilla on oikeus tietää kuka ja ketkä kaskuudessaan elävistä miehistä/miksi ei naisistakin on väkivaltarikollinen raiskaaja. Raiskaaja voi myös joskus tappaa tai vammauttaa uhrinsa. Koska Suomalainen yhteiskunta ei laita noita raiskaajia pois kaduilta niin kuin pitäisi, että olisi turvallista elää, meidän kansalaisten on suojauduttava muilla keinoin. Naisilla on oikeus tietää ketä varoa! Raiskaaja voi tehdä tekonsa useita kertoja, ja se on mahdollista juuri anonyymiteetin takia.
Ja että sekö muka olisi rikollista? Höpö höpö lukisit lehtiä, hyvin useinhan julkaistaan täällä jopa usassa ihmisen raiskanneen nimet lehtijutussa. Eilen julkaistiin miehen nimi joka raiskasi minihevosen.
P.s.onko sinun nimi V.K.?
se on turha huudella sellaisia asioita mistä ei ymmärä yhtään mitään
eli lakiasioita.
koitappa ottaa selvää lakipykälistä niin ymmärrät asiat jos kapasiteettia löytyy.
raiskaus ja hyväksikäyttöasioita ei voi hyväksyä mutta asioista pitää
ymmärtää taustoja yms seikkoja sekä raiskaajien ,hyväksikäyttäjien sekä pedofiilien
erilaisuudet ja erilaiset toiminta ja käytösmallit.
en ole vk enkä kv enkä jl yms yms..
oppimisen ja ymmärtämisen iloa toivottelen
Poliisille tehdyistä raiskausilmoituksista jopa yli viidennes osoittautuu perättömiksi!
Iso osa perättömistä väitteistä tehdään humalassa.
Joku voi haluta ilmaisen kyydin taksikuskilta,
toinen sepittää raiskausväitteen välttyäkseen putkayöltä
kolmas selittää hätävalheen puolisolle tai kotiväelle.
Kun kanssaihminen ottaa sitten yhteyden poliisiin,
puheita on vaikea perua.
Aiheettomat ilmoitukset syövät poliisin resursseja.
Poliisi pyrkii tutkimaan jokaisen ilmoituksen objektiivisesti.
Totta kai aiheettomien ilmoitusten määrä voi kuitenkin heijastua tutkijan asenteisiin.
Silminnäkijöiden puutteen vuoksi poliisiviranomaiset ja oikeuslaitos joutuvat usein punnitsemaan raiskauksen uhrin ja väitetyn tekijän puheiden luotettavuutta.
Vuosien kokemuksella on myönnettävä, että oikeusmurhia tapahtuu!!!!!
Raiskausta syyttävän henkilön asema on kuin veroviranomaisilla.
Syytetyn täytyy todistaa syyttömyytensä,
jos siinä onnistuu aikaa on kuitenkin kulunut ja maine tärveltynyt.
en saisi siitä kunnianloukkaussyytettä! Oikeuskäsittely pidettiin suljetuin ovin, joten juttu on salainen minun ja tekijän kuolemaan asti, (vuoteen 206..) Tällä "lupauduin" myös siihen, että en milloinkaan kerro tekijän nimeä julkisesti, enkä yhdistä häntä raiskaussyytteeseen. Olen tavallaan koko ajan vastuussa tekijän hyvinvoinnista. Ymmärrän kyllä sen, että hänellä on oikeutensa kuten minullakin, vaikka en sitä haluaisikaan.
Niin, ja saanhan minäkin olla nyt rauhassa tämän salassapitovelvollisuuden ansiosta, joten ei minulla loppujen lopuksi olekaan tarvetta kuuluttaa tekijän nimeä ympäriinsä.
Pelkästään raiskaussyyte ei todellakaan tee kenestäkään syyllistä.
Kerroppa mieluummin mikä tuomio oli.
Katsos sinun kirjoittelusta saa sellaisen vaikutelman että syyte on hylätty.
Kerro olenko oikeassa vai väärässä.
Mikäs raiskareiden puolustaja sinä olet? Minun ei tarvitsisi kertoa kenellekään netissä, miten syytteen kävi..
Juridisesti tyyppi on syyTÖN, mutta oikeassa elämässä hän on syyllistynyt minun raiskaamiseen (yök!), mikäli on yhä niin, että jokaisella on itsemääräämisoikeus omaan kehoon ja oikeus vapauteen?
Sinulle on turha kertoa, että kuinka selkeästi ja useasti kielsin yhdynnän, koska et halua uskoa, et halua uskoa senkään vuoksi, että et tunne tapausta läpikotaisin. Et tunne minua!
Oliko se samanlainen "raiskaus" kun Wikileaksin Assangen tapauksessakin,
että kortsu oli luiskahtanut paikoiltaan, millä perusteella molemminpuolinen
halukas seksi, muutuikin raiskaukseksi?
Tälläisiä "raiskauksi" tapahtuu harva se päivä.
Odotellaan sitä juttu ruuhkaa oikeuteen.
Niihin menee sitten viimeisetkin määrärahat,
niin ei tarvitse oikeita todellisia rikollisia tuomita lainkaan?
Elikkä olin oikeassa että vastapuoli olikin syytön.
Arvaanpa vielä että kyse on ollut sana sanaa vastaisesta jutusta, elikkä asia ratkaistaan uskottavuuden perustella
ja silloin sinusta on tullut se epäuskottava osapuoli.
Mutta onko sinussa niin paljon sisua että uskallat kertoa oikeuden perustelut siihen miksi olet epäuskottava tai vaihtoehtoisesti miksi vastapuoli olikin uskottavampi.
Ps: jos sen uskallat tehdä niin taidat olla ensimmäinen nästä kaikista kitisijöistä...
and by the way Hyvää Uutta Vuotta sinullekin
Kyllä mä tiedän, miksi tyyppi ei saanut tuomiota ja minähän en voi kirjaimellisesti lausunnosta lukea perusteluja vaan ainoastaan omasanaisesti ja vapaamuotoisesti kertoen.
Rikos tapahtui kotonani, joten kyllä asiassa on sana sanaa vastaan. Tuomioistuin sivuutti päätöksessään täydellisesti sen, että tyyppi makasi minut vasten tahtoani ja jäi herkuttelemaan mm. sillä, että pystyin katkaisemaan välit tyyppiin raiskauksen jälkeen.
Psykologini, joka oli todistamassa totesi, että käyttäytymiseni oli kuitenkin loogista ja tyypillistä raiskauksen uhrille. Itse en osaa perustella pystyvyyttäni muulla kuin sillä, että olin järjettömän peloissani, enkä halunnut olla missään tekemisissä.
Tyyppi sen sijaan oli suunnitellut puolustuksensa ovelasti. Hän pysyi osittain totuudessa ja osittain valheessa. Tuomioistuin katsoi, ettei mies ollut ymmärtänyt syytä, miksi minä lamaannuin, joten raiskausta ei ollut tapahtunut. Ja siis toistan, että kaikki kieltoni, mitä olin sanonut, sivuutettiin päätöksessä täysin.
Hyvää uutta vuotta sinullekin!
Mihin katosit, ;o) ? Menikö luu kurkkuun, kun kerroin sen, mitä pyysit? ;) Olen sitkeä sissi, enkä ala piipittämään pienistä. Itseeni ja ystäviini kohdistuva vääryys saa minut aina raivoisalle puolustuskannalle.
vaan ajattelin olla kohtelias ja jättää keskustelun siihen. Mutta kun noin nätisti pyydät niin saat kyllä vastauksen. Kirjallisuuskin sanoo jo sen että sinä et puhu totta. Eikö se käynyt ilmi jo oikeuden perusteluissa? Vielä yksi kysymys: valititko käräjäoikeuden päätöksestä? Jos et, niin en kyllä oikein ymmärrä miksi sinun sitten pitää asiasta täällä valittaa.
Olinko minä epäkohtelias, kun vastasin sinun kysymykseesi ("Mutta onko sinussa niin paljon sisua että uskallat kertoa oikeuden perustelut siihen miksi olet epäuskottava tai vaihtoehtoisesti miksi vastapuoli olikin uskottavampi.
Ps: jos sen uskallat tehdä niin taidat olla ensimmäinen nästä kaikista kitisijöistä...") ?
Katson, ettei se ole minun ongelmani, jos et usko siihen, että tuomioistuin voisi milloinkaan erehtyä. Suosittelen, että luet tältä palstalta aiheketjun, "Onko naisella velvollisuus kieltäytyä".
Jokaisella, niin naisella kuin miehelläkin on itsemääräämisoikeus omaan kehoon ja oikeus koskemattomuuteen, piste.
Miksikö en valittanut ja vienyt juttua korkeimpaan oikeuteen? Siksi, että olin alustavasti sanonut asianajalleni, etten vie juttua eteen päin. Ymmärrä, että nämä eivät ole mitään kepeitä, pikku istuntoja vaan henkisesti rankkoja. Valitan todetakseni, että ihmisessä on uskomattoman paljon sisäistä voimaa, mistä hän ei välttämättä ole edes tietoinen ja, mitä hän ei shkä saa koskaan elinaikanaan tietääkään. Minä olen ylpeä siitä, että kannustettuna lähdin hakemaan oikeutta itselleni, vaikka helvettiä olikin.