Mitä mieltä? MAHDOLLINEN tapahtumien kulku:
On nuori, esim. 18 -v täyttänyt nuori tyttö.Hän lähtee siskonsa kanssa tämän poikaystävänsä kotiin. Poikaystävää kohtaan hänellä ei ole mitään tunteita, päinvastoin pitää häntä vanhana ja vastenmielisenä. ja mielessään on aivan varma että ei ikinä suostuisi mihinkään seksuaaliseen tuon miehen kanssa. Illan aikana hänelle tarjoillan alkoholia. Koska on nuori ja tottumaton, hän juo enemmän kuin olisi pitänyt, ja sammuu. Aamulla hän herää vierashuoneesta, mies(siskon poikaystävä) makaa alasti hänen vieressään samalla sängyllä. Tyttö on riisuttu alastomaksi. Patjalla on merkkejä että on jotain tapahtunut, hän tuntee ja tietää että hänelle on tehty jotain. Hän kauhistuu!
Tyttö on aivan shokissa. Mitä tuo mies on minulle tehnyt? On selvää että seksiä on harrastettu.
tyttö suuttuu ja vihastuu, häneen on kajottu ilman hänen suostumustaan tai omaa haluaan. Suunnittelee soittoa poliisille. Mies herää ja yrittää rauhoitella tyttöä, pyytää että ei soita poliisille. He riitelevät siitä mitä on tapahtunut, mies puolustaa itseään. Nuori tyttö ei tiedä mitä tekisi. HÄn on kuullut että Suomessa raiskaajia ei tuomita. Shokissa ollessaan naiivina hän tekee sopimuksen: jos mies hyvittää tämän teon jollain summalla kahdenkesken ilman poliisia, hän suostuu jättämään asian tähän. Mies ei suostu, pitää kiristyksenä.
Kysymys kuuluu: Onko seksuaalinen hyväksikäyttö tapahtunut kiristyksestä huolimatta? Kiristys on tuomittava oikeudessa kyllä, mutta mitätöikö se väkivaltarikoksen, raiskauksen, tai tiedottoman hyväksikäytön? Aiheuttaako kiristys sen että raiskausta ei ole tapahtunut? Raiskaus on kiristyksen syy. Joten enemmän on näyttöä siitä että raiskaus todella on tapahtunut. Ei tyttö olisi muuten kiristänyt sillä miestä. Saako kiristykseen syyllistyneen raiskata lain turvin? Mitä muuta rikollista saa hänelle tehdä lain mukaan? Kertokaa haluaisin tietää. Molemmat on tuomittava oikeudessa, nyt on tuomittu vain kiristäjä.Kummanko pitäisi maksaa enemmän toiselle? Raiskaajan uhrille, vai kiristäjän kiristetylle?
Hyvin useinhan tv-sarjoissa rikosjutut sovitaan oikeuden ulkopuolella, jollain summalla. Ja Esim. Michael Jackson on maksanut 2 eri henkilölle miljoonia, että jutun käsittelyä ei jatkettaisi. Kiristystä? Ei, vaan sopimus. 1. maksettu oli M.J:N kodinhoitaja ja tämän pikku poika. Toinen oli teinipoika 20 miljoonaa. Ei kiristyssyytteitä.
P.S. KAIKILLE: TÄMÄ ON TÄYSIN FIKTIIVINEN JUTTU , EIKÄ LIITY ERÄÄN JULKKIKSEN TAPAUKSEEN MILLÄÄN LAILLA.MINULLA EI OLE EDES TIETOA TAPAUKSESTA.
On nuori, esim. 18 -v täyttänyt nuori tyttö.Hän lähtee siskonsa kanssa tämän poikaystävänsä kotiin. Poikaystävää kohtaan hänellä ei ole mitään tunteita, päinvastoin pitää häntä vanhana ja vastenmielisenä. ja mielessään on aivan varma että ei ikinä suostuisi mihinkään seksuaaliseen tuon miehen kanssa. Illan aikana hänelle tarjoillan alkoholia. Koska on nuori ja tottumaton, hän juo enemmän kuin olisi pitänyt, ja sammuu. Aamulla hän herää vierashuoneesta, mies(siskon poikaystävä) makaa alasti hänen vieressään samalla sängyllä. Tyttö on riisuttu alastomaksi. Patjalla on merkkejä että on jotain tapahtunut, hän tuntee ja tietää että hänelle on tehty jotain. Hän kauhistuu!
Tyttö on aivan shokissa. Mitä tuo mies on minulle tehnyt? On selvää että seksiä on harrastettu.
tyttö suuttuu ja vihastuu, häneen on kajottu ilman hänen suostumustaan tai omaa haluaan. Suunnittelee soittoa poliisille. Mies herää ja yrittää rauhoitella tyttöä, pyytää että ei soita poliisille. He riitelevät siitä mitä on tapahtunut, mies puolustaa itseään. Nuori tyttö ei tiedä mitä tekisi. HÄn on kuullut että Suomessa raiskaajia ei tuomita. Shokissa ollessaan naiivina hän tekee sopimuksen: jos mies hyvittää tämän teon jollain summalla kahdenkesken ilman poliisia, hän suostuu jättämään asian tähän. Mies ei suostu, pitää kiristyksenä.
Kysymys kuuluu: Onko seksuaalinen hyväksikäyttö tapahtunut kiristyksestä huolimatta? Kiristys on tuomittava oikeudessa kyllä, mutta mitätöikö se väkivaltarikoksen, raiskauksen, tai tiedottoman hyväksikäytön? Aiheuttaako kiristys sen että raiskausta ei ole tapahtunut? Raiskaus on kiristyksen syy. Joten enemmän on näyttöä siitä että raiskaus todella on tapahtunut. Ei tyttö olisi muuten kiristänyt sillä miestä. Saako kiristykseen syyllistyneen raiskata lain turvin? Mitä muuta rikollista saa hänelle tehdä lain mukaan? Kertokaa haluaisin tietää. Molemmat on tuomittava oikeudessa, nyt on tuomittu vain kiristäjä.Kummanko pitäisi maksaa enemmän toiselle? Raiskaajan uhrille, vai kiristäjän kiristetylle?
Hyvin useinhan tv-sarjoissa rikosjutut sovitaan oikeuden ulkopuolella, jollain summalla. Ja Esim. Michael Jackson on maksanut 2 eri henkilölle miljoonia, että jutun käsittelyä ei jatkettaisi. Kiristystä? Ei, vaan sopimus. 1. maksettu oli M.J:N kodinhoitaja ja tämän pikku poika. Toinen oli teinipoika 20 miljoonaa. Ei kiristyssyytteitä.
P.S. KAIKILLE: TÄMÄ ON TÄYSIN FIKTIIVINEN JUTTU , EIKÄ LIITY ERÄÄN JULKKIKSEN TAPAUKSEEN MILLÄÄN LAILLA.MINULLA EI OLE EDES TIETOA TAPAUKSESTA.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Näillehän on oma fooruminsa:
Gallupit ja kyselyt
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/4249