Se että jostakin ei ole todisteita ei yleisesti ottaen todista, että sitä mistä ei ole todisteita ei ole olemassa.
Syitä sille miksi todisteita ei ole, on esimerkiksi tutkimisen vaikeus, tutkimismenetelmien puute, vajaa tieteen teoriakenttä (vrt mustat aukot)
Esimerkiksi se että maapallon ulkopuolisesta elämästä ei ole todisteita ei vielä todista ettei maapallon ulkopuolella ole elämää.
Kukaan ei voi sanoa että UFO:ja ei ole olemassa pelkästään siihen perustuen että hänestä tuntuu siltä. Olemassa-olemattomuus on asia joka pitää todistaa, ennenkuin on oikeutettua väittää ettei jotakin ole olemassa.
Se että jonkin lääkkeen vaarallisuutta ei ole todistettu ei osoita että lääke ei ole vaarallinen. Voi olla että kestää kymmeniä vuosia ennenkuin haittavaikutukset tulevat esille.
Syitä sille miksi todisteita ei ole, on esimerkiksi tutkimisen vaikeus, tutkimismenetelmien puute, vajaa tieteen teoriakenttä (vrt mustat aukot)
Esimerkiksi se että maapallon ulkopuolisesta elämästä ei ole todisteita ei vielä todista ettei maapallon ulkopuolella ole elämää.
Kukaan ei voi sanoa että UFO:ja ei ole olemassa pelkästään siihen perustuen että hänestä tuntuu siltä. Olemassa-olemattomuus on asia joka pitää todistaa, ennenkuin on oikeutettua väittää ettei jotakin ole olemassa.
Se että jonkin lääkkeen vaarallisuutta ei ole todistettu ei osoita että lääke ei ole vaarallinen. Voi olla että kestää kymmeniä vuosia ennenkuin haittavaikutukset tulevat esille.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Sinä voit aina keksiä ihan mitä haluat, kun haluat todistaa puuta heinää.
Ihan pieni järjellä ajattelu takaa sinulle, että avaruuden möntiäiset ovat mielikuvituksen tuotetta siinä kuin Jumala ja vastaavat.
Hieman jos voisi pyytää ihan sen pienen oman järjen käyttöä, niin voisit päässä eteen päin. Tekosyillä harhailet ikäsi.
Siis pientä loogista ajattelua, jos saisin pyytää.
asiat pitää perustella, eikä vain julistaa totuuksiaan, niin pyytäisin hiukan selventämään kantaasi että ulkoavaruuden möntiäiset ovat vain mielikuvituksen tuotetta.
Väitteesi pitää paikkaansa siinä merkityksessä, että kaikki Scifi-elokuvissa näkyvät möntiäiset todellakin ovat elokuvan tekijän mielikuvitusta. Varmasti voidaan sanoa, että myös sellaiset ihmiset jotka väittävät nähneensä näitä ulkoavaruuden möntiäisiä ihan oikeesti ovat nähneet harhoja. Siis näin ajateltuna ihan totta.
Toisaalta nykytiede pitää hyvin todennäköisenä, että jossakin ulkoavaruudessa on elämää (tätä ei tietenkään sinänsä tiedetä), jos siellä on elämää, siellä voi myös olla älyllistä elämää joka kenties on kyennyt rakentamaan avaruusaluksia.
Toisaalta kosmiset etäisyydet ovat valtavia, nykyfysiikan mukaan mikään ei voi kulkea valoa nopeammin joten myöskään mikään avaruusalus ei kykene ylivalonnopeuteen. Näin ollen on epätodennäköistä, että noin vain maapallolla piipahdettaisiin käymään. Tosin jos kerran päädytään siihen, että tähtien välinen avaruusmatkailu on teknisesti mahdotonta, se on silloin mahdotonta myös meille ihmisille. Eli on ihan turha haaveilla, että joskus me ihmiset matkustaisimme tähtiin koska se kerran tiedetään mahdottomaksi. Jos taas pidetään takaportti auki ja väitetään, että kenties nykyfysiikka ei tiedä kaikkea jotta voimme yhä haaveilla tähtien välisestä avaruusmatkailusta, niin silloin myös on mahdollista, että joku ulkoavaruuden örkki vierailee maapallolla.
Mutta jos vain pitäydytään niissä ulkoavaruuden möntiäisissä, niin vastaus on yksinkertainen: jos muuallakin universumissa on elämää kuin maapallolla, niin silloin avaruuden möntiäisiä on olemassa. Tämä tosin pitäisi ensin todistaa, koska niin kauan kuin sitä ei voida todistaa kyse on arvailuista ja todennäköisyyksistä.
Kysymys avaruuden möntiäisistä muuten liittyy vahvasti evoluutioon. Jos todella pidetään selviönä, että evoluutiota on tapahtunut ja elämä todellakin on noin vain syntynyt spontaanisti aineesta sopivissa olosuhteissa, niin silloin elämää pitäisi kaiken järjen mukaan olla syntynyt kaikkialle universumiin jossa olosuhteet ovat olleet elämän synnylle otolliset. Joten jos vastaus todellakin on: avaruuden möntiäisiä ei ole olemassa, tällöin evoluutio tai ainakin elämän synty spontaanisti aineesta muuttuu aika oudoksi tapahtumaksi, sanoisin jopa epätodennäköiseksi tapahtumaksi.
Kaikki siis pitää uskoa ja pitää totena vain koska joku sanoo niin? Eikö todistamisen taakka ole aina kantajalla?
Poikkeuksellisen todistaminen vaatii poikkeuksellisia todisteita. Eipä ole näkynyt...
Kuuluisimpana esimerkkinä "poikkeuksellinen väite vaatii poikkeukselliset todisteet" on tietysti kuuhuijaus. Kukaan ei ole pystynyt esittämään ensimmäistäkään todistetta asiasta, jota ei voisi väärentää. Kuitenkin valtaosa ihmisistä haluaa väitteen niellä. Ovat siis samaa kastia kuin uskovaishihhulit.
Kuussa käynnille on lukuisia todisteita ja tuossa lyhyt yhteenveto niistä:
http://www.avaruus.fi/kysy-tutkijalta/huuhaa-faq/olivatko-kuulennot-huijausta.html
Kaikki kuussa käynnin huijaukseksi esitetyt väitteet on jo vuosia sitten kumottu vakuuttavin todistein, mutta osa ihmisistä on vain niin typeriä, etteivät he ymmärrä niitä. Eivät varmaan tajuais olevansa kuussa, vaikka heidät sinne vietäisiin!
Tuossa alla olet selvästi samaa mieltä todistustaakasta, mutta kuulut kuitenkin niihin, jotka haluavat väkisin uskoa kuuhuijaukseen vaikka *joka ikinen* kuu"todiste" voidaan tehdään väärentämälläkin. Ei siis kovin vakuuttavaa.
Toki sinulla on oikeus uskoa mihin haluat, mutta eipä tuo kovin järkevää kuvaa sinusta jätä.
Niin, on outoa, etä uskot siihen, ettei ihminen ole käynyt Kuussa, vaikkei sinulla ole mitään todisteita siitä. Ei edes niitä väärennetyiksi osoitettavia...
Aina vain paranee. Nyt äkkiä todistustaakka onkin epäilevällä eikä väitteen esittäjällä :D Joo, ei muuta kuin venytetään faktoja vain miten tarvii :)
Miten olisi pienen pieni loogisen ajattelun kurssi? Voisi meinaan tehdä hyvää sinulle :)
Tai turhapa loogisuutta on hihhuleilta odottaa, sehän tässä on käynyt selväksi.
Kuussa käynnistä on todisteita, Kuussa käymättömyydestä ei, salaliitosta ei edes vakavaksi katsottavia huhuja.
Taitaa sinulla vähän tuo logiikkapuoli kaivata huoltamista, ellei peräti täysremonttia. : )
Kun haluaa tarpeeksi johonkin uskoa, niin voi aina vääntää ja kääntää totuutta mieleisekseen :) Mutta eipä siinä mitään, on jokaisen oma asiansa mihin haluaa uskoa joten hauskoja uskonhetkiä vaan sinulle!
Millainenhan sen todistuksen tulisi olla, olisi mielenkiintoista kuulla. Itse uskon, että ainoa sinut vakuuttava todiste olisi se, että sinut itse vietäisiin kuuhun, mikä ei valitettavasti toteutune. Mutta kuvitellaan, että sinut vietäisiin paikan päälle ja toteaisit että kuussa on käyty, so what. Maahan palattuasi varmasti alkaisit epäillä että sinut on huumattu tai muuta vastaavaa ja kaverisi eivät ainakaan asiaan uskoisi, he nimittäin olisivat varmoja siitä, että sinut on petollisesti saatu mukaan kuu-konspiraatioon. Että sellaista todistamista.
"Olemassa-olemattomuus on asia joka pitää todistaa, ennenkuin on oikeutettua väittää ettei jotakin ole olemassa."
todistustaakka on sillä, joka jonkin olemassa olosta väitteen esittää.
Siispä, jos jonkin olemassa olosta eivät sen väittäjät kykene todisteita esille tuomaan, yhteenveto on: sitä ei ole olemassa. Kaikki muu on tyhjänpäiväistä jaarittelua!
MInkätahansa väitteen esittäjällä on todistustaakka.
Sen joka väittää ettei maapallon ulkompuolella ole elämää, on todistettava väitteensä. Ei se siitä muuten todeksi muutu.
"Sen joka väittää ettei maapallon ulkompuolella ole elämää, on todistettava väitteensä."
Väitän, ettei maapallon ulkopuolella ole elämää, koska kukaan ei pysty todistamaan, että sitä siellä on. In your face!
Oli niin huono todistus että pieraisen kasvoillesi: PRRUUUTS
Vähän näyttäisi, että näiden skeptismipellejen mielestä he voivat valita kenellä on todistustaakka. Jos he itse uskovat johonkin todistamattomaan asiaintilaan, niin argumentti on, että vastapuolen pitää pystyä todistamaan päinvastaista.
Myöskin omille väitteilleen he kelpuuttavat hyvinkin kyseenalaiset todisteen, kun taas muiden väitteille he eivät kelpuuta juuri mitään.
Heidän toiminnastaan näyttäisi olevan rationalismi ja logiikka kaukana. Tavoite on vain pyrkiä pönkittämään omaa näkemystään kaikin keinoin.
parivaljakko Jaakobin ja Möttskän näkemys elämästä maapallon ulkopuolella ja käynnistä kuussa?
"Se että jostakin ei ole todisteita ei yleisesti ottaen todista, että sitä mistä ei ole todisteita ei ole olemassa."
Eikä kukaan tieteilijä näin väitäkään. Pieniä vihreitä miehiä voi olla, vaikka niitä ei ole havaittu ensimmäistäkään. Sen sijaan olisi omituista väittää ilman todisteita että niitä on olemassa, mutta niitä ei vain vielä ole löydetty.
"Syitä sille miksi todisteita ei ole, on esimerkiksi tutkimisen vaikeus, tutkimismenetelmien puute, vajaa tieteen teoriakenttä (vrt mustat aukot)"
Näitä tieteenaloja kutsutaankin yleiskielellä näennäistieteeksi. Mustia aukkoja voidaan havainnoida epäsuorasti tieteellisin menetelmin, eivätkä ne kuulu näennäistieteiden piiriin.
"Esimerkiksi se että maapallon ulkopuolisesta elämästä ei ole todisteita ei vielä todista ettei maapallon ulkopuolella ole elämää."
Ei todistakaan. Asioiden kieltäminen ilman järkiperusteita ei kuulu tieteenharjoittamiseen vaan uskontoon. Tähän kysymykseen emme tosin ihmisen rajallisen eliniän vuoksi todennäköisesti koskaan saa vastausta.
"Kukaan ei voi sanoa että UFO:ja ei ole olemassa pelkästään siihen perustuen että hänestä tuntuu siltä. Olemassa-olemattomuus on asia joka pitää todistaa, ennenkuin on oikeutettua väittää ettei jotakin ole olemassa."
Olet asian ytimessä. Asioiden kieltäminen ei kuulu tieteenharjoittamiseen, vaan tieteilijä on avoimin mielin valmis ottamaan vastaan uutta tietoa ympäristöstämme uuden teorian tai havaintojen puitteissa. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että tieteilijän pitäisi uskoa jotakin ilman uutta ja toimivaa teoriaa tai havaintoja.
"Se että jonkin lääkkeen vaarallisuutta ei ole todistettu ei osoita että lääke ei ole vaarallinen. Voi olla että kestää kymmeniä vuosia ennenkuin haittavaikutukset tulevat esille."
Niin. Siksi vaarattomuuden todistamisen taakka onkin nykyään luonnollisesti lääkeyhtiöillä.
Jos asiasta ei löydy todisteita ei tarkoita sitä, että se ei olisi totta, mutta se tarkoittaa sitä, että niin ei kannata olettaa. Asiaan kannattaa uskoa vasta sitten kun siitä on tarpeeksi näyttöä.
"MInkätahansa väitteen esittäjällä on todistustaakka.
Sen joka väittää ettei maapallon ulkompuolella ole elämää, on todistettava väitteensä. Ei se siitä muuten todeksi muutu."
Tämä on mainio kiteytys ja oivalluskin. Siis mistä tahansa asiasta, joka ei ole ilmiselvä tai jota ei voida todistaa suuntaan eikä toiseen, on oikeutettua sanoa vain, että "en usko", "en välitä", "en tiedä" tms., tai määrittää todennäköisyys, joka ei saa olla 0 eikä 1.
on ihan totta ja lopulta todellisen tiedon käsite on ihan selvä: Väite ettei maapallon ulkopuolella ole elämää, on väite joka pitää todistaa, mutta yhtä hyvin väite että siellä on olemassa elämää pitäisi myös todistaa. Niin kauan kuin kumpaakaan ei voida todistaa todeksi, me emme itseasiassa tiedä onko siellä elämää vai ei.
Kaikki väitteet pitää aina todistaa todeksi, ateisti perää todisteita Jumalan olemassaolosta ja väittää ettei mikään todista sen olemassaolosta. Toisaalta ei mikään todista sen olemattomuudestakaan, kiistely siis jatkuu...
Jos jotain asiaa ei tiedetä, niin minusta pitäisi vain rehellisesti sanoa ettei asiaa tiedetä, mutta ilmeisesti tämä on joillekin ihmisille kamalan vaikeata, sillä heillä on valmis uskonnollinen näkemys jota kiihkeästi puolustavat.
Sitten on eri asia esittää teorioita ja laskea todennäköisyyksiä. Nykyään näyttää siltä että on todennäköistä, että jossain muuallakin universumissa on elämää, mutta ihan varmaa se tietenkään ei ole ennen kuin asia tiedetään varmasti.
http://yle.fi/uutiset/tiede_ja_tekniikka/2011/09/valoa_nopeampi_hiukkanen_uhkaa_jopa_suhteellisuusteoriaa_2894333.html
Valoa nopeampi hiukkanen uhkaa jopa suhteellisuusteoriaa
Valon nopeutta koskevissa tutkimuksissa on saatu mullistavia tuloksia. Kansainvälisen fyysikkoryhmän mukaan atomia pienemmät partikkelit, neutriinot, voivat liikkua hieman nopeammin kuin valo. Tähän asti on uskottu, ettei mikään maailmankaikkeudessa voi matkata valoa nopeammin.
Tutkimus tehtiin lähettämällä neutriinoja tuottava säde Sveitsistä Euroopan hiukkasfysiikan tutkimuskeskuksesta Cernistä noin 730 kilometrin päähän Italian Gran Sassossa sijaitsevaan laboratorioon. Säde oli perillä "liian aikaisin" - vain sekunnin miljardisosia nopeammin kuin valo, mutta sittenkin mullistavan paljon.
Jos tutkimustulos vahvistuu, se kyseenalaistaa fysiikan perimmäisiä lakeja, myös Einsteinin erityisen suhteellisuusteorian.
Mielenkiintoisia tarinoita tosielämästä, enemmän kuin tositv:n ohjelmat :)
http://www.koemuutos.fi/stoorit/