10 kg laihempi. Nyt olen normaalipainoinen.
Brunette: olen blondi
Meikkaisin
höpöttäisin jostain ihmeen leffoista jne.
juoksisin poikien perässä
Joisin
Tupakoisin
Himoisin seksiä
Niin mulla ois ollu mahkuja. Mutta minä olen minä! Minä olen kuusitoista, oma, ujo itseni. Ja haluankin olla. Minä olen ystävällinen ja avulias ja vasta niin pieni. Seurustelu ei ole mitään seksipelleilyä! Seksi kuuluu avioliittoon. Jos nuo kohdat itsessäni muuttaisin oisin varmaan seurustellu 50 kertaa. Mutta oon ylpee etten oo. Oon ylpee että oon kiinnostuneenpi luonnosta ja eläimistä ja syvällisistä asioista, kun pojista. En oo ees pussannu ketään, enkä oo alistunu median tai poikien mielipiteiden mukaan, ja hyvin ylpeä itsestäni!
Älkää mäkättäkö ettei oo paria, se tulee jos tulee, jos on tullakseen. Älä muutu toisen mukaan, se ei kestä pitkään. Nyt naama pois deittisivuilta, ja ulos katsomaan maailmaa ylpeänä itsestään!
Brunette: olen blondi
Meikkaisin
höpöttäisin jostain ihmeen leffoista jne.
juoksisin poikien perässä
Joisin
Tupakoisin
Himoisin seksiä
Niin mulla ois ollu mahkuja. Mutta minä olen minä! Minä olen kuusitoista, oma, ujo itseni. Ja haluankin olla. Minä olen ystävällinen ja avulias ja vasta niin pieni. Seurustelu ei ole mitään seksipelleilyä! Seksi kuuluu avioliittoon. Jos nuo kohdat itsessäni muuttaisin oisin varmaan seurustellu 50 kertaa. Mutta oon ylpee etten oo. Oon ylpee että oon kiinnostuneenpi luonnosta ja eläimistä ja syvällisistä asioista, kun pojista. En oo ees pussannu ketään, enkä oo alistunu median tai poikien mielipiteiden mukaan, ja hyvin ylpeä itsestäni!
Älkää mäkättäkö ettei oo paria, se tulee jos tulee, jos on tullakseen. Älä muutu toisen mukaan, se ei kestä pitkään. Nyt naama pois deittisivuilta, ja ulos katsomaan maailmaa ylpeänä itsestään!
Vastaukset 39
Vanhimmat
Äärimmäisen hieno asenne sulla! Vinkkinä, että tuolta deitti palstalta löytyy ainakin yksi hyvinkin sun ajatuksista samaa mieltä oleva poika.
Olen 20 mie.. tai paremminkin poika, enkä ole myöskään koskaan seurustellut. Vaikka olenkin ujo tyttöjen kanssa, olen halunnut olla yksin omasta tahdostani. Olen ylpeä siitä, etten ole koskaan seurustellut, varsinkaan nykyajan seurustelutapojen mukaisesti. Olen kristitty, ja uskon myös, että seksi kuuluu vain avioliittoon (en ole kuitenkaan lestadiolainen). Käyn joskus lukemassa näitä palstoja mielenkiinnosta nuorten ajatusmaailmaa kohtaan. Nuoret ovat aika hukassa näissä seurusteluasioissa ja muutenkin. Hyvinkin nuoret ihmiset täällä rikkovat itseään huonoilla arvoilla ja käytöksellä. Pakko sanoa, että en liiemmin pidä nykyajan nuorista. En ole suinkaan mikään sosiaalihylkiö, mutta omaan valtakulttuurista aika tavalla poikkeavan maailmankuvan ja arvomaailman.
Jos et ole kristitty tai muunlainen "uskova", olet aika harvinen nykyajan nuoreksi tytöksi.
Olen kyllä uskova. En vain tiedä mihin kirkkokuntaan liittyisin, näin alkaijaisiksi menen kuitenkin helluntaiseurakuntaan. Se on hirveää mihin tämä maailma on menossa
Kannattaa kuunnella ennemmin Jumalaa kuin ihmistä, Raamatussa sanotaan. Eli jos sulla on jotain kysymyksiä/huolia tai ihan mitä vaan, niin kannattaa pyytää vastausta ekaks Jumalalta. Toki se vastaus kysymykseen voi sitten tulla joko ihmisen kautta tai sitten vaikka Raamatun kautta.
Itse taas tunnen vain 3 ei-uskovaista meidän lukiosta, jossa on kuitenkin 400 oppilasta... 70% oppilaistamme käy seurakunnan miiteissä ja on ns. seurakuntanuoria.
Ja minä kun niin haluaisin tavata jonkun mukavan nuoren ateistin, jonka kanssa voisi katsoa maailmaa, mutta nepä onkin harvassa näinä päivinä.
Ja se, että ei ole uskossa/kristitty, ei tarkoita sitä, että on huonot arvot. Sanompa vaan, koska niin moni on tullut minulle haukkumaan mun arvoja ja kehumaan omia kovia arvoja. Kiessus....
"Seurakuntanuori" voi olla yhtä kaukana todellisesta uskosta Jumalaan kuin joku ateisti. Ei merkitse kyllä yhtään se, että hengailee jossain kristityssä ilmapiirissä. Vrt. kirkon nykyinen opetus monessa asiassa.
En itsekään kuulu mihinkään seurakuntaan, vaikka olen ollut kristitty jo noin 7 vuotta. En ole tiennyt, minne mennä, ja toisaalta en ole uskaltanut. Voisin ehkä itsekin kuulua johonkin hyvään helluntaiseurakuntaan. Sanon vain sen, että kannattaa omistaa hyviä kristittyjä ystäviä -- joita minulla ei ole ollut kuin vasta viime vuosina. Kokemukseni on, että kaikki "kristityt" ihmiset, varsinkaan nuoret seurakunnissa, eivät suinkaan ole hyvää seuraa. "Kristityt" nuoret ovat nykyään kovin maailmallisia. En mm. pidä ollenkaan siitä, että seurakunnissa järjestetään mukamast kristillisiä rockkonsertteja ja diskoja ym. Kuuntelin vielä 17-vuotiaana itsekin kaikenlaisia nightwisheja ym., mutta enpä enää kasvettuani uskossa aikuiseksi. (Oletko muuten nähnyt dokumentin They Sold Their Souls for Rock'n Roll? http://video.google.com/videoplay?docid=2494291415376995856# )
Jos haluat lisää tietoa maailman tapahtumista, tässä on yksi hyvä blogi, jossa itse käyn paljon. http://nokialainen.blogspot.com/
Toki muitakin hyviä linkkejä on olemassa. Jos tahdot jotain hyviä nettisivuja uskossa kasvamista varten, laita vain viestiä. Kiinnostaisiko sinua luominen -- evoluutio -asiat? Itseäni kiinnostaa kaikki Raamattuun ja historiaan liittyvä.
Lopuksi haastan sinua lukemaan hieman maailman taloudesta -- tai tarkemmin pankki- ja rahajärjestelmästä. Sanoit olevasi tyttö, jota kiinnostaa tietää maailmasta vähän enemmän. Lueppa tämä artikkeli http://www.talousdemokratia.fi/sivut/pankkitoiminnasta_oletettua
Evoluutioteoria kiinnostaa minua paljon. Onko sulla ontaa jotain hyvää aineistoa siihen?
Miltä kantilta evoluutioteoria sinua kiinnostaa? Itse en usko evoluutioon, enkä myöskään miljardeihin vuosiin.
Hyvää ja helppotajuista materiaalia on esim. sivulla http://personal.inet.fi/koti/joel.kontinen/, josta voisit alkaa. Sinun kannattaisi hankki myös tämä pieni vihkonen: http://www.luominen.fi/kauppa/product_details.php?p=37 Jos tuntisin sinut, hankkisin tämän vihkosen sinulla itse. Olen jakanut näitä vihkosia monille kavereilleni.
siunausta ystävä
Kiinnostaa vain tutkia kuinka tiede kääntyy itseään vastaan ja evoluutioteoriaan uskovat koettavat etsiä kaiken mahdollisen evoluutioon viittaavan aineiston, jota ei todellisuudessa ole yhtään
SIIS VOI ÄHKY KUN HALUAISIN SINUT OMAKSENI! Just tollane tytteli on täydellinen! Miss päi asut?
Jumala johdattaa meidät yhteen jos se on tarkoituksemme. :) Näin minä uskon
Tykkään elämän asenteestas, hyvä että tollasia ihmisiä löytyy (:
Paitsi, että.. Ite olen ateisti. En käsitä miksi ihmiset uskoo 2000 vuotta vanhaan huhuun.
Jos nyt joku ihminen väittäisi olevansa uusi messias, uskoisitko siihen? No tuskin. Ei edellinenkään ollu mitään muuta kuin kajahtanu. Veikkaan skitsofreniaa. Kaikki mitä Jumala puhui Jeesukselle, oli todennäkösesti Jeesuksen ittensä hallusinaatioita.
Nyt joku uskovainen varmaan miettii, miten sitte selitän kaikki oudot tapahtumat mm: sokeasta tuli näkevä, ihmisjoukko ruokittiin parilla leivällä ja kalalla jne.. 2000 vuotta on pitkä aika, eikä näistä tapahtumista ole konkreettisia todisteita, eli ennemmin siinä on selittämistä minkä perusteella tuohon muka uskoo.
Ja jos jumala on olemassa, miksi niin paljon pahaa tapahtuu? (Ikuinen kysymys)
Sä taidat olla ihminen joka osaa ajatella omilla aivoilla, mutta niitä saa käyttää myös tän asian suhteen.
Mun sisko esitti teorian: "Jumala on niin hyvä, ettei voi hyväksyä pahuutta", mutta mun mielestä se ei selitä sitä, miksi joku köyhä, mutta hyväsydäminen ihminen saa osakseen pahuutta ja kurjuutta.
Lisäksi: Kuka haluaa uskoa jumalaan, joka pistää sieluja kadotukseen? Minun mielestäni on silkkaa sadismia antaa ensin ihmiselle oma tahto, ja sitten rankaista häntä teoista, joihin hän sortuu. Ihan kuin tämä elämä olisi ns. suuri pääsykoe taivasta/paratiisia varten.... Minä en ainakaan halua paratiisiin, jossa "mies on naisen pää" ja "homot eivät saa vapaasti toteuttaa seksuaalisuuttaan".
Empä tiedä, että mihin sitä tässä ollaan matkalla, mutta helvettiin ei ainakaan (jos ko. paikka edes on olemassa). Katsotaan (jos katsotaan) sitten, kun elintoiminnot on lakanneet, että missä ollaan.
etten jaksa luetella kaikkia todisteita. Mutta kaikki tuo on todistettu. Lue kirja nimeltä tapaus kristus. Se selittää kaiken tuon
miksi ette auta mua paha juttu edessä kun yksi tyttö ei puhu minulle ja näyttää keski sormee joka kerta mitä se tarkottaa kun se näyttää keski sormee vihaako se mua vai onko se minulle jostain vihainen onko nyt toi mun koti paikka kunta oikea paikka eli mä asun pyhärannassa eli varsinais suomessa eikä täällä pyhärannassa oo kauheesti ystäviä nuokkarissa mua kiusataan puhutaan selän takana pahaa jotkut tytöt ja pojat kiusaavat mua ikään kuin mua vihataan mä en siis kelpaa kenellekään tai vanhemille sukulaisille mun elämä tahpahtuu kauheita asioita voisko joku kertoo mitä mun pitäisi tehdä tämän asian kanssa mä en haluu koko ikään katsoa tätä samaa kiusaamista ja keski sormen näyttöä mä en kestä enää
Ahaa. No eikös tuo kirja olisi niittänyt paljon enemmän mainetta, jos se kerta tosissaan pystyisi selittämään tai todistamaan kaiken.
En jaksa uskoa, kun ei kukaan koskaan viitsi selittää tai todistaa mulle mitään. Olkoon mokoma...
Vastaan sinulle sitten, kun opettelet käyttämään välimerkkejä, kuten puolipiste (;), kaksoispiste (:), piste (.), pilkku (,), huutomerkki (!) ja kysymysmerkki (?).
On todella vittumaista lukea tekstiä, jossa ei ole isoja alkukirjaimia ja välimerkkejä.
Mitä mieltä olet seuraavasta virkkeestä:
"heipä hei vaan kaikki tulin juuri lomalta virosta oli kiva matka mutta en saanut yhtään miesseuraa harmittaa paljon kun kukaan ei halua mua oletteko koskaan itse saaneet seuraa ulkomailta en minäkään harmin paikka se on selvä juttu se"
Eikö olekin hankalaa ja vaikealukuista tekstiä? Joten jos et ole täysi kusipää, tai trolli (kuten luultavasti olet), niin voisitko mennä takaisin 1. luokalle hiomaan kirjoitustaitoasi, tai sitten kirjoitat normaalisti, kuten muutkin täällä.
Kiitos.
Noh kai minä aikani kuluksi vastaisin :)
Miksi kirja ei ole niin suosittu?
-Koska se on myynnissä kristillisissä kirjakaupoissa jonne ei kukaan ateisti tule. Kukaan ei usko Jumalaan joten he eivät halua koskea koko opukseen.
" En käsitä miksi ihmiset uskoo 2000 vuotta vanhaan huhuun.
Jos nyt joku ihminen väittäisi olevansa uusi messias, uskoisitko siihen? No tuskin. Ei edellinenkään ollu mitään muuta kuin kajahtanu. Veikkaan skitsofreniaa. Kaikki mitä Jumala puhui Jeesukselle, oli todennäkösesti Jeesuksen ittensä hallusinaatioita."
Se ei ole huhu. Kukaan tutkijoista ei ole osannut selittää Jeesuksen haudan tyhjenemistä. Kaikki teoriat varastamisesta, henkiinjäännistä, huhuista on kumottu. Lisäksi mielentutkijat eivät ole löytäneet Jeesuksesta mitään hulluuteen viittaavaa. Hän oli täysin täysjärkinen ihminen, Lisäksi ympärillä oli myös esim. Jeesuksen kastaustilaisuudessa ihmisiä jotka olivat todistajina.
"Nyt joku uskovainen varmaan miettii, miten sitte selitän kaikki oudot tapahtumat mm: sokeasta tuli näkevä, ihmisjoukko ruokittiin parilla leivällä ja kalalla jne.. 2000 vuotta on pitkä aika, eikä näistä tapahtumista ole konkreettisia todisteita, eli ennemmin siinä on selittämistä minkä perusteella tuohon muka uskoo."
Noh moni näkevä tosiaan saa näkönsä. On melkein mahdotonta että tarina olisi muuttunut hitustakaan. Raamattu kirjoitettiin muistaakseni 80 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, jota ennen tieto kulki suullisena. Jos suullinen tarina poikkesi yhtään toisen kuulemasta versiosta, sen sai kuka tahansa korjata. Lisäksi tuon ajan fariseukset eivät olisi sallineet kenenkään liioitella tarinoita yhtään.
"Ja jos jumala on olemassa, miksi niin paljon pahaa tapahtuu? (Ikuinen kysymys)"
-Koska Jumala antaa meidän päättää omasta elämästämme. Hän on päättänyt antaa meille vapauden valita. Suurin osa pahasta aiheuttaa ahne ihminen, sodat, viha, eläinrääkkäys, rasismi jne. Luonnonilmiöt Jumala sallii koska niitäkin on tapahduttava ennen loppua.
Onko sinulla harrastuksena tutkia näitä asioita? Kaikki tuntemani "asioista enemmän kiinnostuneet" ovat poikia, eikä heitäkään kovin monta. Itse ajattelen kaikkea Raamattuun, teologiaan ja menneisyyteen liittyvää melkein koko ajan. Luen paljon, ja silmiäni särkee. Minäkin aloin kiinnostua näistä asioista noin 16-vuotiaana.
Teen sitä silloin tällöin mielenkiinnosta. On mukava tutkia mihin "sokeat" uskoo. Itse en ole löytänyt evoluutioteorialle mitään järkevää selitystä. Jumala on taasen viisi kertaa loogisempi vaihtoehto. Mutta täytyy muistaa ettei totuus tai tieto käännä ketään uskoon, vaan pyhä henki. :)
Mutta jottei pääväittämäni tällä palstalla mene ihan ohi, voidaanko jatkaa keskustelua itsetunnosta ja tämä uskontokeskustelu vaikkapa Kristillispalstalle ;)
Jatketaan vain itsetunnosta. Tämä on kyllä rakkaus-palsta, joten tuleeko itsetunto liittää rakkauteen. Muistaakseni itselläni on aina ollut aika hyvä itsetunto, varsinkin sen jälkeen, kun aloin "hoksata" kristityn identiteettini. Olen aina ollut ylpeä siitä totuudesta, jonka olen saanut tulla tuntemaan. Mutta ehkä en ota nyt tätä näkökulmaa, vaan puhun vaikkapa "ujoudestani", jolla tarkoitan minua vuosia ahdistanutta -- kuitenkin kasvattanutta, vahvistanutta ja johdattanutta -- esiintymisjännitystäni. Aloin pelätä tai jännittää esiintymistä yläasteella. Koin erityisen inhottavaksi ääneen lukemisen. Vuosien mittaan olen kuitenkin, kiitos Jumalalle, päässyt aika tavalla pois suuremmasta jännityksestä. Tulkitsen tämän esiintymisjännitykseni olleen minulle annetun pistimen, jolla Jumala on johdattanut minua turvaamaan ja luottamaan Häneen. En nyt sure sitä yhtään, että aloin jännittää yläasteella. Kaikki on ollut hyvää ja ihanaa Jumalan johdatusta, jota ilman en olisi nyt tässä tällaisena. Olen myös luonteeltani hyvin rauhallinen ja vähäpuheinen, ainakin useimpien ihmisten kanssa. En kuitenkaan katso olevani sinänsä kovinkaan ujo. Saatan jännittää, mutta en ole ujo. Saatan olla vähäpuheinen, mutta se ei yleensä johdu siitä, että vierastaisin ihmisiä. Minkä sille voi, ettei halua puhua turhia. Itseäni ei haittaa yhtään, etten ole kovin puhelias. Mikä ei ole syntiä ei voi myöskään oikeasti satuttaa. Uskon, että ainoastaan synti voi tehdä minulle pahaa. Luonteeni ei ole syntiä, joten se ei voi myöskään olla minulle pahaksi. Jumala voi kääntää kaiken minussa olevan hyväksi. "Ujous" ei ole paha asia, eikä se voi estää Jumalan tahdon tapahtumista elämässäni. Mikään minun ominaisuuteni ei voi estää Jumalan tarkoituksen toteutumista elämässäni. Vain syntiä tarvitsee varoa ja karttaa, muusta ei tarvitse välittää. Kaikesta muusta voi olla tyytyväinen ja ylpeä.
Ja jos rakkaudesta puhutaan, minä pidän enemmän juuri ujoista tytöistä. En ole koskaan seurustellut. Sellaisia tyttöjäkään ei ole tullut vastaan, joiden kanssa edes voisi kaveerata lähemmin. En vaadi tytöltä paljoakaan, mutta nämä vaatimukset ovat nykyään aivan liikaa. En ole siis koskaan seurustellut, en edes silloin, kun olin vielä ei-kristitty. Aikomuksenani ei ole myöskään aloittaa seurustelua kenenkään kanssa, koska olen ajatellut elää elämäni yksin ja keskittyä Raamatun tutkimiseen ja puolustamiseen, ja kenties löytää jostain oman seurakunnan. Olen 23-vuotias opiskelija, ja elän päivän kerrallaan. Luotan Jumalan johdattavan minut jonnekin omalle paikalleni.
Ulkonäköni ei ole koskaan ollut minulle murheen aihe, sillä olen (kokemukseni mukaan) ihan komea, vaikkakin aika laiha. Kerrankin yhdessä tilaisuudessa eräs nuori ja nätti tyttö oli selvästi kiinnostunut minusta, hymyili ja silmäili -- ja tuli vielä juttelemaankin, niin että ihan häkellyin, minä joka en ole tuollaiseen tottunut. Vaikka tyttö olikin todella nätti, en pitänyt hänen sydämestään. Sellainen tavallinen seurakuntanuori, maailmallinen, kai. En ottanut tytöstä sen enempää selvää. Tulin vain tuntemaan, ettei tuo tyttö ollut kovinkaan hurskas, ainakaan ensikokemalta. Niin että ei se yhtään riitä, vaikka olisikin miten kaunis tahansa. Minä pyrin aina katsomaan ihmisten sydämeen eli siihen, mitä ihmiset uskovat. Vain sillä on lopultakin väliä, mitä ihmiset uskovat ja pitävät hyvänä ja oikeana. Ymmärtämättömän tytön on turha yrittää miellyttää minua. Nykyajan "kristityt" tytöt ovat myös vaarallisia, sillä useat heistä uskovat vapaaseen seksiin. Tällaiset tytöt ovat saastaisia sydämeltään, inhottavia itsentä ja toisten tuhoajia. Minä uskon Jumalaan Raamatun kautta, ja olen siitä ylpeä. Pitäkööt muut kummallisena fossiilina -- minä tiedän, mikä on ihmiselle hyvää ja oikein. Taidan lopettaa tältä kertaa tähän.
Laitoin viestin sille kuulumattomaan paikkaan, koska kaikilla nuorilla on joku tarve löytää se oikea ja uskoa että heidän elämänsä on siitä kiinni. He luulevat täyttävänsä sydämensä tyhjän kolon olemalla kauniita, haluttuja ja jonkun kanssa yhdessä.
Uskovatko jotkut seurakuntanuoret oikeasti vapaaseen seksiin? Outoa
"Miksi kirja ei ole niin suosittu?
-Koska se on myynnissä kristillisissä kirjakaupoissa jonne ei kukaan ateisti tule. Kukaan ei usko Jumalaan joten he eivät halua koskea koko opukseen."
Ihan 100% varmasti joku teologian tutkija olisi jo siepannut sen sieltä kirjakaupan hyllyltä ja tuonut julkisuuteen. On paljon kirjoja, joista sanotaan, että "ne selittävät kaiken", mutta tiedon luotettavuus, objektiivisuus ja virallisuus taas on asia erikseen.......
Selitä mulle nopeasti, että miksi vapaa seksi (seksi ennen avioliittoa) on paha asia. En nyt auo päätäni, vaan olen oikeasti kiinnostunut. Ja ei sitten mitään hutasemalla vastaamista, tai "sinne päin" vastaamista, vaan kunnolliset perustelut.
Kiitos.
Tämä yhdistää tosin tavallaan yhdistää kaksi asiaa, esiaviollisen seksin ja toisen miehen ottamisen(tässä tapauksessa useampi kuin kaksi tosin):
“Jeesus sanoi hänelle: 'Mene hakemaan miehesikin tänne.' 'Ei minulla ole miestä', nainen vastasi. Jeesus sanoi: 'Totta puhuit: ei sinulla ole miestä. Viisi miestä sinulla on ollut, ja se, jonka kanssa nyt elät, ei ole sinun miehesi. Siinä puhuit totta.'” (Joh. 4:16-18)
Siis se ensimmäinen mies, joka hänellä joskus on ollut, on se oikea miehensä.
Tässä ehkä vielä selvemmin esitetty esiaviollinen seksi huonona asiana:
“Miehen on kyllä hyvä olla yhtymättä naiseen, mutta haureuden syntien välttämiseksi olkoon kullakin miehellä oma vaimonsa, ja kullakin naisella aviomiehensä.” (1. Kor. 7:1-2)
Haureuden synnit tiettävästi sisältävät myös esiaviollisen seksin. Ja yhtyminen naiseen tarkoittanee mitä todennäköisimmin seksiä. Tämä kohta on Paavalin kirjeestä, ja tästä käy kyllä ilmi, että seksuaalinen halu on jo silloin täysin ymmärretty asia ja siksi Paavali tässä kehoittaa nimenomaan avioliittoon, jotta ihmiset välttäisivät haureuden synnit. Monet ei-uskovat haluavat vääntää asiat niin, että itse seksuaalisuus on uskovien mielestä synti, jota se ei siis todellakaan ole, oikein käytettynä.
Jumala on luonut ihmisen niin, että ihmiselle kuuluu yhteenliittyminen yhden vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa*. Tämä yhteenliittyminen on nimeltään avioliitto, jonka merkkinä ja täydellistämisenä (eng. consummation) on sukupuoliyhteys. Seksi kuuluu siis ainoastaan sellaisille ihmisille (parille), jotka ovat sitoutuneet elämään yhdessä elämän loppuun asti. Avioliiton ulkopuolinen seksi ei vain kuulu ihmisen elämän oikeaan järjestykseen, jonka Jumala on luonut. Seksi on "pyhä" asia -- samoin neitsyys -- mutta oikeasta ihmiskuvasta vieraantuneet nykyajan ihmiset eivät tätä ymmärrä. Avioliiton ulkopuolinen seksi on vastoin Luojan Jumalan tahtoa ja järjestystä, joten se ei voi olla ihmiselle hyvää. Ihminen tuhoaa itseään ja mahdollisesti myös muita harjoittamalla tällaista "luonnotonta" seksiä. Laittomalla seksillä on varmasti myös tuhoavia psykologisia vaikutuksia, vaikkakaan Raamattu ei puhu synneistä paljoa psykologisesta näkökulmasta. Avioliiton ulkopuolisen seksin täytyy olla ihmistä monella tavalla tuhoavaa ja haitallista, koska se on synti ja sellaiseksi ihmisille ilmoitettu. Synti ei ainoastaan kadota ihmistä lopullisesti, vaan myöskin tuhoaa ihmistä jo tämän elämän aikana. Ihmisen täytyy tässä asiassa vain luottaa Jumalaan. Jumala on olemassa, ja Hän on luotettava. Jos Jumalaa ei ole olemassa, niin sitten kaikki on aivan yhdentekevää -- ihminen maatkoon vaikka koiraa. Millään ei ole mitään merkitystä. On vain aineen liikettä.
* Syntiinlankeemuksen jälkeen Jumala sallii, että miehellä voi olla useampia vaimoja. Tämä ei ole Jumalan alkuperäinen tahto, mutta tilanne on nyt maailmassa toisenlainen syntiinlankeemuksen jälkeen. Jumala sallii tai kärsii myös avioerot. Avioero ei ole Jumalan tahto, mutta Jumala ei lue sitä nyt synniksi. Ennen syntiinlankeemusta ei tietenkään ollut mitään avioeroja tai moniavioisuutta.
Miksi yhdessäolo pitäisi vahvistaa paperein ja sormuksin? Eikö pelkkä halu olla yhdessä toisen kanssa (siksi että rakastaa tätä koko sydämestään) riitä?
Lisäksi on paljon ymmärrettävämpi ja parempi vaihtoehto vaihtaa kumppania, jos tämän kanssa ei tule toimeen, kuin että olisi yhdessä toisen kanssa, vaikkei enää rakastaisi häntä, niin kuin ennen. Jos jumala ei hyväksy avioeroa, tai kumppanin vaihtoa, vaan haluaa, että kaksi ihmistä on yhdessä, vaikkeivät tule toimeen keskenään, niin.... No, empä sanokaan.
Missä on kristittyjen kyky ymmärtää ihmistä ja tämän psyykettä? Seksuaalisuus on luonnollinen asia, jonka tukahduttaminen synnyttää vakavia psyykkisiä ongelmia, joten en ymmärrä, että miksei sitä saisi harrastaa vapaasti? En puhu nyt irtosuhteista/yhden yön jutuista, koska ne eivät taas ole hyväksi mielenterveydelle, vaan siitä, että voi harrastaa seksiä avioliiton ulkopuolella, ja vaihtaa kumppania, jos ei tunnu hyvältä/oikealta. Vapautta!
Ja on myös käsittämätöntä, miten nuorille opetetaan seurakunnan yhteydessä, että naisen kuuluu olla kotona ja miehen tehtävä on tuoda ruoka pöytään. Sukupuoliroolit? Konservatiivista.... Itse olin kuuntelemassa seksuaalisuutta koskevaa valistusta seurakunnan miitissä, ja en voinut kuin pudistella päätä niille opeille: "Mies on marsista ja nainen venuksesta." Eikö nainen voi halutessaan pukeutua kuin mies, ja tuoda leivän pöytään, kun taas mies olisi kotona hoitamassa lapsia? Mitä ihmettä........
On myös äärimmäisen tekopyhää sanoa, että "hyväksyn homoseksuaalin, mutta en homoseksiä". Homoseksuaalisuus on osa homoseksuaalin identiteettiä. Se on ihan sama, kun että sanoisi hyväksyvänsä afrikkalaisen, muttei tämän ihon väriä.
otan puheeksi myös ei-kristillisen aineiston tutkimuksista, tässä on lopputulos:
1.kaikista markkinoilla olevista ehkäisymenetelmistä huolimatta raskaudet yleistyvät nuorilla. yksi viidestä tulee raskaaksi ensimmäisellä kuulla aloitettuaan seksin
2. Sukupuolitaudit, niitä ei kondomikaan ehkäise täysin, itse asiassa kirurgin käsineen läpi voi päästä jopa 10 aids-virusta rinnakkain, kondomit ovat samasta aineesta. Yksikään näistä tutkijoista ei luottaisi kondomin suojaan aidsia vastaan.
3. Seksi avioliitossa vetää ihmisiä lähemmäs toisiaan, avioliiton ulkopuolella asia menee päinvastoin. Useimmiten se erottaa heitä. Fyysinen rakkaus on helpompaa ja hauskempaa kuin, ja se korvaa tärkeämmät ja oleellisemmat asiat, kuten rehellinen viestintä, uskollinen ystävyys, kyky olla toiselle avoin ja haavoittuva... Ja Seksi, joka auttaa luomaan luottamuksen siteen parin välille, aiheuttaa epäilystä naimattomille: "Jos hän oli minun kanssani, miksei olisi toisenkin?"
-neitsyytensä menettäneet eivät ole avioliitossaan yhtä onnellisia
- Neitsyytensä menettäneet eroavat herkemmin
-Esiaviollisessa seksissä olleet hyvin todennäköisesti pettävät puolisoaan mentyään naimisiin
-neitsyet ovat onnellisempia seksuaalielämäänsä avioliitossaan kokonaisuutena kuin ei-neitsyet
-ei-neitsyet jäävät huonon, kestämättömän avioliiton kuiluun.
-esiaviollisessa seksissä koettu syyllisyys,pelko, ja huono itsetuntro siirtyy avioliittoon ja pilaa parin seksielämän
Haaste: nappaa se kirja kirjastosta, lue se ja kerro sitten mikä siinä mättäsi ;)
Onko se kirja tämä?
http://www.adlibris.com/fi/product.aspx?isbn=9516069215
"Syntiinlankeemuksen jälkeen Jumala sallii, että miehellä voi olla useampia vaimoja. Tämä ei ole Jumalan alkuperäinen tahto, mutta tilanne on nyt maailmassa toisenlainen syntiinlankeemuksen jälkeen. Jumala sallii tai kärsii myös avioerot. Avioero ei ole Jumalan tahto, mutta Jumala ei lue sitä nyt synniksi. Ennen syntiinlankeemusta ei tietenkään ollut mitään avioeroja tai moniavioisuutta. "
Ensinnäkin oletko todella sitä mieltä, että Jumala antaa ikään kuin luvan tehdä kaikkea syntiä ? Tuosta sun tekstistä saa sellaisen kuvan, että ajattelet että koska syntiinlankeemus on tapahtunut niin toki me saadaan tehdä ihan mitä vaan, kun ei sille kuitenkaan mitään voitaisi.
Ja mitä tarkoittaa tuo "ennen syntiinlankeemusta ei tietenkään ollut mitään avioeroja tai moniavioisuutta"? Miten olisi voinutkaan olla, kun Jumala oli vasta luonut kaksi ihmistä, naisen ja miehen?
Ja lopuksi ettei taas tule väärinkäsityksiä, niin Jumala on kyllä armollinen ja ainut synti minkä hän on asettanut kuolemansynniksi on tietääkseni jumalanpilkka. Tämä ei kuitenkaan Raamatun valossa voi mitenkään tarkoittaa sitä, että kaikkea sitä mitä Raamatussa pidetään syntinä/pahana asiana voi huoletta tehdä. Huomaa, että kaikki toki sortuvat syntiin, se on selvää, mutta ei niitä tieten tahtoen pidä hyväksyä, niin kuin tunnut tekevän.
>>Ensinnäkin oletko todella sitä mieltä, että Jumala antaa ikään kuin luvan tehdä kaikkea syntiä ?>Huomaa, että kaikki toki sortuvat syntiin, se on selvää, mutta ei niitä tieten tahtoen pidä hyväksyä, niin kuin tunnut tekevän.
Meillä on sitten vain tässä asiassa erilainen näkemys, mutta se onkin ihan ymmärrettävää sillä eihän meistä kukaan ole täydellinen ymmärryksessään. Parasta on varmaankin vaan toimia omantuntonsa mukaan niin kuin me molemmat ilmeisesti teemme. Jumala tietää ihmisten sydämet, en minä etkä sinä. Kiitän muuten sua asiallisuudesta tässä keskustelussa. Se on jotain aika harvinaista näissä uskokeskusteluissa. Toivottavasti munkaan aikaisemmat kommentit eivät tuntuneet liian kärkkäiltä.
Mutta niin, tuohon Mooseksen lakiin Jeesus on vastannut ainakin näin:
2 Hänen luokseen tuli myös fariseuksia, jotka häntä koetellakseen kysyivät, saako mies hylätä vaimonsa.
3 Hän vastasi heille: "Mitä Mooses on siitä säätänyt?"
4 He sanoivat: "Mooses antoi meille luvan kirjoittaa erokirjan ja hylätä vaimon."
5 Silloin Jeesus sanoi: "Te olette kovasydämisiä, siksi hän laati teille sen säännöksen.
6 Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi.
7 Sen tähden mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa,
8 niin että nämä kaksi tulevat yhdeksi lihaksi. He eivät siis enää ole kaksi, he ovat yksi.
9 Ja minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
10 Kun he olivat keskenään, opetuslapset kysyivät uudestaan tätä asiaa.
11 Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan.
12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen."
Nämä siis tosiaan Jeesuksen sanoja, joissa mä pitäydyn. Erityisesti kaksi viimeistä jaetta ovat mielestäni varsin yksiselitteiset.
11 Jeesus sanoi heille: "Se, joka hylkää vaimonsa ja menee naimisiin toisen kanssa, on avionrikkoja ja tekee väärin vaimoaan kohtaan.
12 Ja jos vaimo hylkää miehensä ja menee naimisiin toisen kanssa, hänkin tekee aviorikoksen.
Uskon Jeesuksen tarkoittavan sitä, että ihminen tekee kyllä aviorikoksen alkuperäisen järjestyksen mukaan ("maailman alussa Jumala loi..." j. 6), mutta kuitenkaan Jeesus ei millään tavalla kumoa sitä, mitä Jumala on sallinut Mooseksen kautta: "Hän vastasi heille: Mitä Mooses on siitä säätänyt?" Jeesuksen pointti on siinä, että "te olette kovasydämisiä" (j. 5). Jeesus tuomitsee ja nuhtelee ihmisiä Mooseksen kautta annetun myönnytyksen väärinkäytöstä. Mooseksen säädös ei ole käsky mennä naimisiin ja sitten erota niin kuin ihmistä huvittaa. Mooseksen säädös ei ole myöskään käsky tehdä avioero! Mooseksen säädös ei ole sallimus välinpitämättömyyteen ja keveyteen avioliittoasiassa. Mutta sillä tavalla sitä oli nyt juutalaisten keskuudessa väärin käytetty. Jeesus muistuttaa juutalaisia siitä, että alunperin ihmiselle ei kuulunut minkäänlainen avioero. Jumala alunperin "maailman alussa" oli luonut ihmisen liittymään yhteen toisen kanssa ja sitten myös erottamatta pysymään yhdessä. Syntiinlankeemusta edeltävän alkuperäisen tarkoituksen näkökulmasta Jeesus sanoo, että avioero ja uudelleennaiminen on synti. Tämä on totta. Mutta kuitenkin nyt lankeemuksen jälkeen Jumala sallii perimmäisen tahtonsa vastaisesti ihmisten avioeron ja uudelleennaimisen. Mutta kuten Jeesus korostaa, avioero ei ole hyvä asia eikä myöskään kevyesti pidettävä. Jumala kuitenkin kärsii avioeron.
Siispä jakeissa 11 ja 12 Jeesus ei sinänsä kiellä kokonaan avioeroa, jos sellainen jostain syystä tapahtuu. Alkuperäisen luomisjärjestyksen mukaan avioero on kuitenkin AINA väärin, vaikkakaan eroa EI NYT lueta ihmiselle synniksi. Jeesuksen mukaan avioeron pitää tapahtua vain vakavista syistä ja raskaalla sydämellä.
Toivottavasti tämä selkeyttää kantaani jakeiden 11 ja 12 tulkintaan. Vaikka oletkin sitä mieltä, että avioero on kokonaan kielletty, et ole kovin väärässä painotuksessasi. Mielestäni et kuitenkaan tavoita kokonaan Jeesuksen retoriikkaa eli puhetapaa. Jeesus puhuu melko kärjekkäästi. On kyllä helppo ymmärtää Jeesuksen sanat niin, että hän kokonaan kielsi avioeron ja kumosi Mooseksen lain säädöksen. Tällainen tulkinta on kuitenkin väärä.
Olisin iloinen, jos vielä paljastaisit sukupuolesi ja ikäsi suunnilleen.
siunausta
juuri se
Eikö nuo Jeesuksen vuorisaarnan ehkä sitten kärjekkäätkin puheet voisi myös tulkita niin, että Hän yrittää niillä vielä selventää kuinka syvältä lähtevät ne pahat ajatukset ja myöhemmin teot, ja siksi niihin pitää yrittää kiinnittää huomiota jo pienissä asioissa. Jeesus sanoi muun muassa jotain tällaista: "olette kuulleet sanottavan, älä tee huorin, mutta minä sanon teille, jokainen joka katsoo naista himoiten, on jo tehnyt sydämessään huorin." Hän ei ole siis kumoamassa Mooseksen lakia, vaan täydentää sitä.
Sitten tuohon avioeroasiaan vielä tällainen lause löytyy Raamatusta: "minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".
Ja niin kuulun sun kanssa samaan sarjaan iän ja sukupuolen puolesta.
>>Jeesus sanoi muun muassa jotain tällaista: "olette kuulleet sanottavan, älä tee huorin, mutta minä sanon teille, jokainen joka katsoo naista himoiten, on jo tehnyt sydämessään huorin." ei saa katsoa naista himoiten eli ei saa edes haluta haureutta. Kyllä Mooseksen lakikin opettaa näin kuten Jeesuskin. Kun Jeesus sanoo, että "olette kuulleet sanottavan", ei tämä tarkoita, että Jeesus pitäisi Mooseksen lakia jotenkin vajavaisena. Juutalaisten opetus oli vajavaista. Juutalaiset eivät ymmärtäneet, että käskyt tulee noudattaa sydämessä. Mielestäni Jeesus ei mitenkään muuttele Moosesta. Jeesus opettaa, niin kuin olisi kaikkien pitänyt opettaa. Jeesus korostaa teeskentelemättömyyttä, eli lain käskyjen noudattamista sydämessä. VT ei opeta tässä eri tavalla kuin Jeesus. Jeesus selitti VT:a, ja hän selitti sitä oikein.
>>Sitten tuohon avioeroasiaan vielä tällainen lause löytyy Raamatusta: "minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako".
Oin normaali painoinen, en mikää kovin kaunis.. blondi, mutta se onkin oikei värini. En pidä meikkaamisesta. En polta enkä juo.. en ole ees maistanu...Ikää löytyy tarpeeksi, ja yhdyn mielipiteeseesi "Seurustelu ei ole mitään seksipelleilyä!" mutta tuohon, että seksi kuuluu avioliittoon en yhdy.. Mielestäni se on jokaisen päätös.. mutta toivon että ihmiset harkitsisitte hieman ennenku teette... Pussannu oon.. nykyiseni kanssa.. Kihloihin menossa seurustelu suhde kestäny puoltoista vuotta.. Mutta silti.. ihanaa kuulla, että maailmasta löytyy vielä hieman järkevimpiäkin ihmisia.. kiitos, toit pienen valon pilkahduksen päivääni : )