Darwin löysi luonnonlaeista sellaisenkin kuin evoluutio ja kehitti sen teoriaksi.
Sen mukaan lisääntyminen tapahtuu normaalisti kahden eri sukupuolta olevien siitoksen kautta.
Tämä Darwinin evoluutioteoria on käsittääkseni ristiriidassa homouden ja lesbouden kanssa, vai mitä?
Tämä teoria on nykyisin virallisesti opetuksen perustana oppilaitoksissa.
Miten lesbot ja homot suhtautuvat evoluutioteoriaan? Tästä voisi keskustella.
Sen mukaan lisääntyminen tapahtuu normaalisti kahden eri sukupuolta olevien siitoksen kautta.
Tämä Darwinin evoluutioteoria on käsittääkseni ristiriidassa homouden ja lesbouden kanssa, vai mitä?
Tämä teoria on nykyisin virallisesti opetuksen perustana oppilaitoksissa.
Miten lesbot ja homot suhtautuvat evoluutioteoriaan? Tästä voisi keskustella.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ainakin itse mietin miten sijoitun tässä teoriassa.
Lesboparin elämässä (tai homon) ei evoluutioteoria toimi hedelmällisesti. Tai oikeastaan toimii. Naisen täytyy saada miehen spermaa voidakseen tulla raskaaksi. Siis yksineuvoisuus on utopiaa.
Evoluutio on sittenkin totta, kai se sopii myös uskontoihin kun ne vaativat avioliittojen solmimiseen kaksi eri sukupuolta olevaa henkilöä.
Mitä tehdä kun on se kun on ?
liikaa ihmisiä,siks evoluutio sopii nykymenoon katsos kun homoutta aletaa pitää normina menona niin eipä lisäänny väki.eiks se oo hyvä vaa kun kaikki ihmiset ei lisäänny,maapallo rajähtää liikakansoitukseen muutens.ehkä siis meinaan homous on parasta ihmiskunnalle just nyt.
Länsimaissa on kai työvoimapula. Näin ainakin työnantajat toitottavat. Likakansoitus uhkaa itämailla kuten Intiassa, Kiinassa ja osassa Afrikan maita. Siis liikaa väkeä on alikehittyneissä maissa. Homoilu ja lesboilu kuitenkin kohdistuu pääasiassa juuri näihin työvomapulan maihin. Kohta koko Eurooppa on täynnä Aasiasta tai Afrikasta tulleita ihmisiä. No, en tiedä onko se huono asia, ehkä ei, että rodut uudistuvat.
Ei Darwin ottanut kantaa homoseksuaalisuuteen. Evoluutio toimii myös lajeilla, joilla lisääntyminen ei tapahdu kahden eri sukupuolen välityksellä. Eri asia sitten ovat nykyaikana kovin yleiset sosiaalidarwinistiset teoriat, joita tarpeeksi vääntelemällä voi selittää vaikka minkälaisia nykyisiä ilmiöitä muka evolutiivisesti hyödyllisiksi jos sen kokee tarpeelliseksi. Niiden arvosta voidaan olla monta mieltä - ehkä niissä on järkeä, minusta ei. Ihmisen sosiaalinen toiminta on monimutkaisempaa ja nopeammin muuttuvaa kuin biologia.
Evolutiivisesti ei ole mitään järkeä siinä, että yli 50-vuotiaat pariskunnat avioituvat. En kuitenkaan olisi sitä kieltämässä tai arvostelemassa tällaisilla huterilla perusteilla...
Kyllä ihmiskunta lisääntyy vain kahden sukupuolen sukusolujen yhdistymisen kautta. Ihminen on evoluution kautta kehittynyt nimenomaan näin lisääntyväksi. Saattaa olla että joskus ameeba-asteella tai sillai, meidänkin esivanhempamme lisääntyivät yksineuvoisesti mutta me tässä kehitysvaiheessa nyt lisäännymme vain kahden eri sukupuolen sukusolujen yhtymisen kautta.
Jos homoseksuaalisuudesta on vakavaa haittaa ihmislajille ja se on jollakin tavalla periytyvää, kyllä luonnonvalinta hoitaa sen pois kuleksimasta. Sitä tosin saattaa joutua odottamaan aika pitkiäkin aikoja...
kyllä tekee lapsia edelleen. Kuuluuko evoluutioteoriaan että ne jotka lisääntyy kuuluu olla naimisissa toistensa kanssa? Sateenkaariperheitä on ja määrä senkus kasvaa. Kas, evoluutiota. Evoluutio tarkoittanee myös sitä että tapahtuu kehitystä, siksipä vaikka lesbo ei harrasta seksiä miehen kanssa edes lisääntymismielessä on kehitetty keinoja joilla silti lesbo voi saada omia lapsia. On se evoluutio ja kehitys ihana asia.
Ihanhyvä yritys, melkein. Mutta toi vain ei liity seksuaaliseen suuntautumiseen. Vai mitä. Se ei liity vaistoihin tai haluihin, taikka ihmisen yksilölliseen persoonaan. Se pelkkä siitos on todellakin vain siitos.
Eläinten kohdallakin sitä on kaikenlaista. Yksi esimerkki eläinlajeista, jotka vaihtavat esim. sukupuoltaan, tai kaksi samaa sukupuolta omaavaa voivat olla yhdessä kasvattaa jälkeläistään. Niin paljon muitakin erilaisia otuksia.... Luonto on ihmeellistä.
Ja niinkuin nimi onkin: evoluutio'teoria'.
suunnittelua vai ei? onko sitä olemassa? mitä on universaalissa jne. helppoja kysymyksiä. Evoluutioteoriata todellakin käytetään surutta aivan väärin todistelemaan milloin mitäkin.
Pelkistetysti se on juuri vain sitä, että evoluutio tarkoittaa sitä, että ympäristö luo omanlaisiaan lajeja jne. jotka selviytyvät niissä olosuhteissa, se ei kuten totesit liity suoranaisesti tai juuri ollenkaan lisääntymiseen, lisääntyminen tarkoittaa vain sitä, että ympäristössä on otollisia tekijöitä lisääntymiseen ja lajien säilymiseen. Esim. alueilla, jossa tehdään paljon hakkuita ja tuhotaan sademetsiä, lajit hävitä sen ympäristön tuhoutumisen takia, eikä ne kaikki lajit edes siirrettynä toisallee tule menestymään, ellei keinotekoisesti luoda samanlaista ympäristöä ja miljöötä, siihen ei lisääntymiskyky tai halu auta.
Kun tuota yritetään soveltaa koskemaan ihmisiä, mennään enemmän hakoteille, se ei todellakaan tarkoita sitä sosiaalidarwinismia, jossa pyritään keinotekoisesti tekemään sellainen ympäristö, jossa ihmiset luokitellaan eri luokkiin ja kuvitellaan tekevänsä suurtakin palvelusta ihmiskunnalle poistamalla epäsuotavat pois riveistä, jotka eivät sitten pääsisi lisääntymään ja viemään heidän ominaisuuksia eteenpäin.
Mutta evoluutio ei toimi tuolla tavalla, ihmiskunta kehittyy yleensä vain suurten mullistusten, luonnonkatastrofien kautta, jolloin ne jotka ovat omaksuneet uusia tapoja ja käytäntöjä selviytyvät uudistuneesta ympäristöstä.
Jos tähän muodikkaan homoaspektin vetää, niin tietysti ympäristö ja vallitsevat maailmantila on sellainen, että ihmiskunta ei ajattele toimintojaan toisiaan kohtaan vain lisääntymisaspektin kautta. Ei ihmiset kehity lisääntymisien kautta, vaan sen kautta että opitaan uusia taitoja ja niitä levitetään eteenpäin, lisääntyminen tarkoittaa vain periaatteessa sitä, että ihmiskunta voi säilyä, ei siis kuole sukupuuttoon, mutta mitään automaattista kehitystä ei lisääntyminen tuo.
Se kehitys siis tulee aivan toisista tekijöistä ja tapahtuu yleensä vain suurten mullistusten kautta useiden satojen vuosien saatossa, joiden vuoksi on opittava toimimaan toisin. Ihmiskuntahan on siitä erilainen laji kuin muu, ihmiset muokkaavat itse ympäristötekijöitä ja pyrkivät varautumaan luonnonkatastrofeihin ja metoriootteihin ennakolta, eivät siis jää ns. olosuhteiden uhreiksi. Olosuhteita voi ja pitää pystyä muuttamaan, mutta ei kyllä pelkästään sos.darwinismiin vetoamalla, voihan sitä tehdä suuntaan jos toiseen.
Liika yritys voi tietysti kostautua, jos kuvitellaan että voitaisiin ihmisiä esim. luokittelemalla saada ihmiset kaikki tietynkaltaisiksi ja sitten tulee meteoriitti, joka tuhoaa suurkaupunkeja ja sitten selviääkin vain kaikki viherpiipertäjät jotka ovat paenneet kapitalismian pyöriä metsään telttaan asumaan.., koska ovat selviytyä vaikeista tilanteista taitojensa avulla, metsästää, kalastaa tehdä nuotio, huolehtia toisistaan jne.
Evoluutioteoria on totta, mutta mielestäni homo ja lesbosuhteissa kyse on enemmän tunneasiasta, jota ei voi säädellä uskonnolla eikä ei teorioilla.
Ihminen on fyysinen, psyykkinen ja sosiaalinen kokonaisuus, eikä yhtä tekijää voida sivuuttaa ilman etteikö sillä olisi vaikutusta toiseen.
evoluutio ei koske vain yksilöitä, vaan yhteisöjä. on hyödyllistä yhteisön kannalta, että siinä on erilaisuutta - erilaisuus tuo joustoa ja dynaamisuutta. feminiiniset miehet tasoittavat aggressiivisuutta ja maskuliiniset naiset puolustavat hoivayhteisöä. hyödyllistä on myös se, että yhteisössä on hoivareserviä, kun kaikki yhteisön jäsenet eivät hanki lapsia.
Darwin sanois tähän, että voi risteytys!!
Darwinismi ja evoluutioteoria ovat kovin kaukana toisistaan. Evoluutio kun perustuu ns. luonnolliseen valintaan, josta päivi räsänen ja minä olemme kovin eri mieltä. Darwinismi taas on enemmänkin rotuoppia, jolta on vedetty ainakin ihmislajin osalta jo matto alta tutkijoiden mukaan, me kun kuulumme kaikki samaan ihmisrotuun. Toki esim. matti vanhasen isä väitti kovastikin että afrikkalaiset ovat tyhmempiä kuin eurooppalaiset, joka sekin on jo epätodeksi osoitettu, jos mediaan ja tutkimukseen on luottaminen. Kaikkein viisaimpia taitavat olla nykyisin kiinalaiset jotka eivät suostu laskemaan valuuttansa arvoa siinä toivossa että Kiinan talouskasvu jatkuu yhä ja sekös eurooppalaisia ja jenkkejä harmittaa.
Darwinismi on fundamentalistinen oppi ja evoluutioteoria taas tukee luonnon valintaa, jota homoseksuaalisuuskin on jos oikein vähän vaaleanpunaisten lasien läpi katsotaan. On siis vähintäänkin luonnollista että homoseksuaalisuus lisääntyy nykyisin kun olemme jo täyttäneet sen jumalaisen opin lisääntyä ja täyttää maa, eli ihan vapaasti voi olla ylpeä luonnonvalinnastaan, jos se tarkoittaa seksuaalista suuntautumista.
mutta kuitenkin hieman pettynyt ettemme voi lisääntyä pistokkaista. Olisihan ihastuttavaa jos voisi sormin hyväillen saada naisensa kasvamaan helliin käsiin pieniä lapsensilmuja tai toiste päin, mutta yhdessä niinkin : )
Jos homous ja lebous olisi tarkoitettu ihmiskunnan normaaliksi olomuodoksi ja heterous olisi epänormaalia ja ehkäpä rangaistavaa, kuinka ihmiset sitten lisääntyisi ? Tietenkin samalla tavalla kun nyt homot ja lesbot pyrkivät lisääntymään, keinohelmöityksen avulla ja syrjähyppyinä vastakkaisen sukupuolen sänkyyn, no naisille se onnistuu , mutta miehillä se on ongelma, kun ei voi tulla raskaaksi ja synnyttää , tämä aiheuttaa homoille eriarvoisen aseman lesboihin verrattuna. Mutta onhan se aika koominen tilanne lapselle kun esim. koulun vanhempain illassa on lapsella "isi ja äippä" samaa sukupuolta. Mutta eihän homot ja lesbot ajattele lapsiaan ja niitä tilanteita joihin normaali elämässä joutuu, vaan itseään ja kuinka saada yhteiskunta hyväksymään sukupuolisen kieroonkasvamisen.
En tuomitse lesboja tai homoja, mutta eihän epänormaali perheyhteisö voi soputua yhteiskuntaan sillä oletuksella, että homot ja lebot asetetaan samalle viivalle perinteisen perheyhteisön kanssa, se ei tule tapahtumaan koskaan. He voivat asustella yhdessä ja pitää toisiaan kädestä ja niin edespäin , mutta siihen se minun mielestä pitää jäädä.
Hei, kiva että sinäkin kirjoitat täällä. Evoluutiossa on sellainen mielenkiintoinen piirre, että sen myötä on syntynyt monenlaisia elämänmuotoja, puhutaan biodiversiteetistä, jota nykyään halutaan säilyttää keinolla millä hyvänsä.
Väitetään jopa että elämä olisi miljardeja vuosia sitten saanut alkunsa aminohapoista. Sitten syntyi yksisoluista elämää ja miljoonien vuosien kuluessa solu viimein oppi jakautumaan. Hassuinta nykyajassa ja nykyisessä biodiversiteetissä on se, että edelleen on elämänmuotoja, jotka lisääntyvät sukupuolettomasti tai eläimiä jotka voivat jopa vaihtaa sukupuoltaan. Miten tällaiset elämänmuodot sopivat tähän fundamentalistiseen maailmaan? Pitäisikö ne tappaa sukupuuttoon, ovathan ne luomisteorian vastaisia ja näin ollen epänormaaleja? Pitäisikö geenimanipulaatio, keinohedelmöitys, syrjähypyt ja kaikenkarvaiset lapsettomuushoidot lopettaa darvinismin nimissä? Nehän voivat johtaa pahimmassa tapauksessa siihen että ihmisalkioita voidaan viljellä laboratorioissa kuin perunaa pellossa.
"onhan se aika koominen tilanne lapselle kun esim. koulun vanhempain illassa on lapsella "isi ja äippä" samaa sukupuolta."
-Koominen lapselle? Ei, lapselle tämä on tietysti luonnollinen ratkaisu, hän on tottunut siihen pienestä asti. Koominen tilanne ehkä joillekin ahdasmielisille vanhemmille, mutta onneksi niitä ei enää kovin paljoa ole ainakaan kaupungissa.
"eihän homot ja lesbot ajattele lapsiaan ja niitä tilanteita joihin normaali elämässä joutuu, vaan itseään ja kuinka saada yhteiskunta hyväksymään sukupuolisen kieroonkasvamisen"
-Nimenomaan ajattelemme lapsia, ja toivomme yhteiskunnan hyväksyvän sateenkaariperheet, että kukaan ei enää pitäisi homoseksuaalisuutta sukupuolisena kieroonkasvamisena.
"eihän epänormaali perheyhteisö voi soputua yhteiskuntaan sillä oletuksella, että homot ja lebot asetetaan samalle viivalle perinteisen perheyhteisön kanssa, se ei tule tapahtumaan koskaan."
-Kyllä se onneksi on jo osittain tapahtunut, riippuu ehkä kuitenkin paikkakunnasta. Teidän kunnassa se ei ilmeisesti ole vielä lähiaikoina ajankohtaista?
"En tuomitse lesboja tai homoja"
-Etkö? ;)
Miksi luomiskertomusta ja evoluutiota pidetään toistensa vastakohtana, eiväthän ne poissulje toisiaan eikä kumpikaan ole täydellinen. Jumalamme on kujeileva, joskus julma, aina utelias ja meidät on luotu Hänen kuvaksi.
Tällä taustalla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä sateenkaariperheiden lasten oikeu ksien kanssa.
Jokainen elämä on oikeutettu vaikka kuinka erilainen ja tätä elämää meidän tulisi varjella eikä asettaa tärkeysjärjestykseen.
Vain hyvin heikot ihmiset hakevat tukea normeista ja haluavat samaistaa ja samaistua sen sijaan että uskaltaisivat olla normeista poikkeavia vaikka kaikki olemme erilaisia. Säännöt antavat turvaa, mutta moninaisuus antaa elämäniloa ja kauniimpia kukkia. Ruusu on kaunis mutta minä kerään sinulle sylillisen niittykukkia ja hurmaan sinut : )
Evoluutioteoriahan on vain parannettu painos luomiskertomuksesta. On täysin ymmärrettävää että niinä ammoisina aikoina kun jumala luomistyötään teki olivat teknologian edellytykset tieteelliselle läpimurrolle aivan liian alkeelliset. Darwinillakin oli kohtuuttoman vähän teknistä välineistöä evoluution tutkimukseen, sen sijaan nykytekniikka antaa jo huomattavan paljon paremmat lähtökohdat, mutta satukirja-aikuiset eivät halua lapsen sanovan: ”Keisarilla ei ole vaatteita.”
Heterot ovat monessa mielessä heikommassa asemassa kuin homoseksuaalit? Esimerkiksi homojen keskiansiotason on joissain tutkimuksissa todettu olevan korkeampi kuin heteroilla, joten homot ovat siis taloudellisesti paremmassa asemassa ja vahvempia selviytymään markkinatalouden kilpajuoksussa. Luonnonvalinta siis kohdistuu homoseksuaaleihin, ei heteroihin, jotka ”lisääntyvät ja täyttävät maan”, että revi siitä sitten huumoria.
Lähes kaikki ruusut ovat pitkälle jalostettuja, eivätkä siis luonnonvalinnan ja evoluution tulosta. Niittykukat taas ovat evoluution tulosta, joten darvinistisessa mielessä ruusut pitää kieltää lailla ja niittykukille pitää antaa lisää tilaa maailmankaikkeudessa. Halleluja!
"-Koominen lapselle? Ei, lapselle tämä on tietysti luonnollinen ratkaisu, hän on tottunut siihen pienestä asti. Koominen tilanne ehkä joillekin ahdasmielisille vanhemmille, mutta onneksi niitä ei enää kovin paljoa ole ainakaan kaupungissa. "
Meinaatko, että teidän kullannuppu on kasvanut ilman ulkopuolisia vaikutteita ympäröivästä maailmasta.
eihän epänormaali perheyhteisö voi sopeutua yhteiskuntaan sillä oletuksella, että homot ja lesbot asetetaan samalle viivalle perinteisen perheyhteisön kanssa, se ei tule tapahtumaan koskaan."
-Kyllä se onneksi on jo osittain tapahtunut, riippuu ehkä kuitenkin paikkakunnasta. Teidän kunnassa se ei ilmeisesti ole vielä lähiaikoina ajankohtaista?
Meidän kunnassa ja ympäröivissä kunnissa ja jopa Espoossa tämä ei ole toteutunut eikä toteudu, missähän kunnassa homot ja lesbot pitää vallankahvasta kiinni ?
Kyse ei ole vanhempien seksielämästä vaan lapsen terveydestä ja terveestä kehityksestä. Suomen neuvolahistoria ei tunne ainuttakaan tapausta jossa lapsi olisi pitänyt jostain syystä huostaanottaa homoseksuaaleilta vanhemmilta kun taasen heteroseksuaaleilta vanhemmilta huostaanotetaan tuhansia lapsia vuodessa. Siis todennäköisyys että lapsi homoperheessä saa rauhallisen ja terveellisen lapsuuden onkin suurempi kuin heteroperheessä.
muita kuin lesboja.
http://www.valt.helsinki.fi/blogs/salonranta/suomenvaesto2006.jpg
Vuosina 1955-1959 syntyi 204 428 poikaa
205 649 tyttöä
Vuosina 1985-1989 syntyi 17 038 poikaa
47 628 tyttöä
Tyttöjä on siis alkanut syntymään vuosisataisesta tavasta poiketen 3x enemmän kuin poikia, samalla syntyvyys on romahtanut murto-osaan entisestä!!???!!
Mistä moinen voi johtua, ympäristömyrkyistä, lääkkeistä, ehkäisykemikaaleista/hormooneista, rokotuksista
Asia selvisi..ehkäisypilleri täytti juuri 50 vuotta, eli se keksittiin 1960 tai otettiin laajempaan käyttöön, ehkäisypillerin hormoonit siis vaikuttavat syntyvien poikien määrään.
http://www.laakarilehti.fi/uutinen.html?opcode=show/news_id=8962/type=1
Ehkäisypilleri täytti pyöreät 50 vuotta
Julkaistu 10.05.2010 12.02
Eräs e-pillerin tärkein taustahahmo oli sairaanhoitaja Margaret Sanger, joka lanseerasi vuonna 1912 ajatuksen syntyvyyskontrollista. Sangerin äiti kuoli 50-vuotiaana 18 raskauden jälkeen, ja Sanger haaveili "maagisesta pilleristä", jolla raskauksia voisi ehkäistä.
Tilastotiedot vaikuttavat hyvin nikkaroiduilta, mutta totta toinen puoli. Sukupuolijakauma on luonnonvalinta, löytyy siitä toki todistusaineistoa jopa suomalaisen tutkijan tekemänä.
http://www.tieteessatapahtuu.fi/003/lummaa.htm
Naisten määrän nopea kasvu on suuri uhka suomalaiselle heteroväestölle, ei niinkään lesboille. Sen ongelman ratkaisuun löytyy toki vaihtoehtoja maailmalta. Suomalaisten kääntyminen islaminuskoon ja moniavioisuuden salliminen voi vielä pelastaa suomalaisen heteroväestön.
Tämä väestöjakauman vääristymä voi tietysti olla jumalan keksintö tämäkin? Hän ei ehkä ole neuvotellut asiasta päivi räsäsen kanssa ennen päätöksensä täytäntöönpanoa? Jos näin on päivi ei ehkä olekaan oikeassa tai sitten hänen herransa on hyllyttänyt hänet?
Näyttäisi siltä ettei päivi olekaan kaiken pahan alku ja juuri. Jumalalle onkin sattunut laskuvirhe jonka seurauksena maa on täyttynyt ennen aikojaan ja lopunaikaa saamme viettää lesboparatiisissa. Mehän olemme aina tienneet että maan täyttämiseen riittää me lesbot, tikittävä kello, muumimuki sekä yksi terve spermaa tuottava mies. Noh, näillä mennään ;)
voi huoh.. Tottakai vaikutteita tulee ulkopuoleltakin, mutta se ei muuta sitä minkä lapsi on ihan pienenä kehittyessään oppinut. Ei syntyvällä lapsella ole valmiiksi sisäänrakennettuna arvomaailmaa, vaan kaikki vaikutteet tulevat ulkopuolelta, eniten tietysti omilta vanhemmilta. Vanhempien arvomaailma tarttuu lapseen, oli sitten kyse ahdasmielisyydestä tai avarakatseisuudesta. Jos taas lapsi on kasvanut perheessä jossa vieroksutaan kaikkea valtavirrasta poikkeavaa, hänkin todennäköisesti tekee niin. Jos ihmiset kasvattaisivat lapsensa suvaitsevaisiksi, niin mitään ongelmaa ei tietenkään olisi.
Ei kyse ollutkaan siitä, että homot ja lesbot missään hallitsisivat koulumaailmaa, mutta ovat samalla viivalla, ilman syrjintää. Käsittääkseni myös Espoossa tähän ainakin pyritään?