Ketjussa "Mitä tehdä homoille" aloittaja kertoo aikeestaan julkaista kirja, jossa hän tukee Raamatun kantaa ottaa henki pois homouteen ryhtyneille (3. Moos. 20:13). Tästä kirkon edustaja kauhistui ja kehotti muistamaan Suomi24-verkkoyhteisön keskustelusäännöt. Tästä näkökulmasta katsottuna olisi ilmeisesti asiallista kieltää kokonaan lainaamasta Suomi24-palstoille joitakin osia Raamatusta.
Miten sitten kohdella oikein Raamatun mukaan lapsia, jotka syntyvät aviorikoksesta? 2. Samuelin kirja (12:15-18) ei paljoa toivoa tällaiselle lapselle anna: "Ja Herra löi lasta - -. Seitsemäntenä päivänä lapsi kuoli."
Olisiko tämäkin sellainen kohta, jonka esiin tuojaa kannattaa muistuttaa areenan säännöistä ja toivottaa nurkkaan häpeämään?
Mitä tehdä aviorikoksesta syntyneille?
iaurwen
20
240
Vastaukset
- nettifrendi
Jeesuksen koettelemuksista voi lukea miten saatana käytti pyhiä tekstejä omiin tarkoituksiinsa puhuessaan Jeesukselle. Samasta syystä tulkinnan oikeaoppisuuteen on suhtauduttava vakavasti. Sen lisäksi vain yhtä oikeata tulkintaa ei ole, koska Raamatun avulla Jumala puhuttelee ihmistä.
Mainitsemasi Samuelin kirjan kohta kertoo ainakin minulle lähinnä siitä miten ihmisen teoilla on seuraamuksensa. Se siis ei ole minkäännäköinen ohje toimia aviorikoksen seurauksena syntyneiden lasten kanssa.
Raamatun lainaamisen kieltämiseen palstalla ei ole perusteita enempää kuin vastaavaan kieltoon muuallakaan. 'Lukee kuin piru Raamattua' on sanontana varsin tuttu ja sitä strategiaa harrastavien suut tekisi monen mieli tukkia, mutta toisaalta koska nuo samat pirulliset tulkinnat pyörivät kansan keskuudessa, on hyvä voida ne käsitellä vasten laajempaa kokonaisuutta. Kokonaisuus on tässäkin tapauksessa luonnollisesti evankeliumin sanoma.
Esittämäsi Samuelin kirjassa kuvatun lapsen kuolema koskettaa meitä eri tavoin ja joitakin syvemmältä kuin toisia, mutta se koettelee oikeustajuamme. Se antaa käsityksen viattoman rankaisemisesta, mutta kaiketi tämä elämän ja kuoleman herran langettama rangaistus kohdistui varsinaisesti Daavidiin. Lisäksi koen tuon luvun viitteellisesti kertovan evankeliumin asetelmasta. Sen monet elementit muistuttavat hyvän ja pahan taistelusta, siunauksesta, lankeemuksesta, seurauksista, kuninkuudesta ja tuon ajan kannalta vielä profeetallisesti tulevasta Messiaasta, joka kuolemansa jälkeen ottaa paikkansa kuningasten kuninkaana.
Kirjoitan vielä hieman epäuskosta. Ajatus rakastavasta Jumalasta tuntuu tätä maailmaa katsellessa usein etäiseltä, mutta myös jotkin kohdat Raamatusta tuntuvat kertovan epäoikeudenmukaisesta Jumalasta. Tulee mieleen, etteikö tätä kaikkea olisi voinut paremmin. Varmasti olisi, mutta miten silloinkaan voisi estää vapaan tahdon saaneita sotkemasta asioita? Moni tietää ihan omista kokemuksistansa miten luottamusta voidaan käyttää väärin. Hyvät tarkoitukset taas voidaan pilata. Joku voi ponnistella toisten hyväksi aivan täysillä, mutta toiset aliarvioivat avun tarpeensa, tai muuten vain vähättelevät sitä ja samalla ylenkatsovat tarjottua apua sekä auttajaa. Jos sinulla on tällaisesta kokemuksia, ymmärrät miten se sama kuvio näkyy kristinuskon mukaan myös Jumalan ja ihmisen välisessä suhteeseessa.
Toivon tietenkin sinun haluavan ymmärtää mitä tarkoitin. Voisin kuvitella jonkun letkauttavan 'joo, hyvinpä jumala auttoi kun tappoi syntejänsä katuvan ja rukoilevan ihmisen vastasyntyneen lapsen'. Se tosin johtaisi keskustelullisesti vain takaisin lähtöruutuun, koska silloinhan keskustelussa näkyisi aivan sama ilmiö kuin 'piru Raamattua' -asetelmassa.
Meni vähän muihin suuntiin, joten takaisin kysymykseesi: Heitä tulee kohdella ihmisinä eli rakastavasti ja huolehtivasti. Me emme pysty tarjoamaan heille taivaan kotia, mutta tehkäämme parhaamme että he saavat mahdollisimman hyvät eväät elämällensä siltä osin kuin me voimme asiaan vaikuttaa. Hyvin napattu raamatunkohta. Minusta tässä tulee hyvin esiin se, kuinka kirjaimellisesti Raamattua on syytä lukea. Itse olen myös sitä mieltä, että aviorikoksesta syntynyt lapsi ansaitsee kaiken saman rakkauden ja kasvatuksen kuin vaikkapa avioliitossa syntyneet lapset.
Tuohon toiseen viestiketjuun viitaten, tämä homokeskustelu on niin kovassa vauhdissa täällä ja aika kärkeviä mielipiteitä kohdistetaan suoraan ihmisiin - homoseksuaaleihin, että meidän tällä palstalla työskentelevien täytyy välillä koittaa hiukan rauhoittaa tilannetta. Johonkin asiaan kohdistuvat kritiikit voi helpommin antaa olla, mutta oikein kriittinen kommentti ihmisestä voi todella satuttaa jotakuta tätä sivustoa lukevaa. Sitä koitamme välttää. Joskus tulee valittua sellaiset sanamuodot, mitkä tulkitaan puolin ja toisin hiukan väärin.
Raamatunkohtien lainaaminen ei siis ole väärin, päinvastoin suotavaa :)
pappi Sonja- cei5
"Itse olen myös sitä mieltä, että aviorikoksesta syntynyt lapsi ansaitsee kaiken saman rakkauden ja kasvatuksen kuin vaikkapa avioliitossa syntyneet lapset."
Tajuatko sinä ollenkaan miltä tuo näyttää? Minäpä kerron. Äärettömän typerältä. Olet alentuva ja omahyväinen noissa jutuissasi. Mietipä omaa alkuperääsi. Mieti oikein tarkkaan minkälaisen ähinän ja revittelyn tulos itse olet. Oletko kysynyt vanhemmiltasi? cei5 kirjoitti:
"Itse olen myös sitä mieltä, että aviorikoksesta syntynyt lapsi ansaitsee kaiken saman rakkauden ja kasvatuksen kuin vaikkapa avioliitossa syntyneet lapset."
Tajuatko sinä ollenkaan miltä tuo näyttää? Minäpä kerron. Äärettömän typerältä. Olet alentuva ja omahyväinen noissa jutuissasi. Mietipä omaa alkuperääsi. Mieti oikein tarkkaan minkälaisen ähinän ja revittelyn tulos itse olet. Oletko kysynyt vanhemmiltasi?ovat vaikeita lajeja, ja joskus niihin kantaa ottava tulee paljastaneeksi oman asennemaailmansa.
Ystävättäreni esimerkiksi sai kuulla eräältä papin rouvalta, että "kyllä sinun lapsesi ovat sitten kivoja, ei yhtään arvaisi että ne ovat avioerolapsia."- cei5
iaurwen kirjoitti:
ovat vaikeita lajeja, ja joskus niihin kantaa ottava tulee paljastaneeksi oman asennemaailmansa.
Ystävättäreni esimerkiksi sai kuulla eräältä papin rouvalta, että "kyllä sinun lapsesi ovat sitten kivoja, ei yhtään arvaisi että ne ovat avioerolapsia."on juuri nyt erittäin vihamielinen. En voi tajuta tuon kirkon työntekijän vastausta. Siinä se kirjoittelee pikkurilli sojossa noita typeryyksiä. Kysyykö kukaan koiranpennulta, että ovatko vanhempasi menneet evankelisluterilaisessa kirkossa vihille?
- teobot
iaurwen kirjoitti:
ovat vaikeita lajeja, ja joskus niihin kantaa ottava tulee paljastaneeksi oman asennemaailmansa.
Ystävättäreni esimerkiksi sai kuulla eräältä papin rouvalta, että "kyllä sinun lapsesi ovat sitten kivoja, ei yhtään arvaisi että ne ovat avioerolapsia."Avioero rikkoo paitsi perheitä, myös ihmisiä. Itsestäänselvästi lapsetkin kärsivät siinä ja jollakin tavalla heidän paha olonsa usein näkyy erilaisina oireina. Tämän tiedostaminen ei ole ilkeyttä, vaan päinvastoin voi kertoa ilahtumisesta siitä miten lapset näyttävät selvinneen hyvin perheen rikkoutumisesta. Sen sijaan asenteellisuutta on se, että kuvittelee oitis miten papin rouvan sanomana tuossa olisi takana vain kätkettyä ylemmyydentuntoa.
- huopatossutehdas
teobot kirjoitti:
Avioero rikkoo paitsi perheitä, myös ihmisiä. Itsestäänselvästi lapsetkin kärsivät siinä ja jollakin tavalla heidän paha olonsa usein näkyy erilaisina oireina. Tämän tiedostaminen ei ole ilkeyttä, vaan päinvastoin voi kertoa ilahtumisesta siitä miten lapset näyttävät selvinneen hyvin perheen rikkoutumisesta. Sen sijaan asenteellisuutta on se, että kuvittelee oitis miten papin rouvan sanomana tuossa olisi takana vain kätkettyä ylemmyydentuntoa.
avioero voi olla mitä parhain päätös. Ei mitään aihetta mennä ulkopuolelta sorkkimaan ja arvottamaan ja esittelemään omia ennakkoluuloja siitä, miten "rikki" avioerolasten "pitäisi" oikeastaan olla.
Sopuisa yksinhuoltajaperhe voi olla kuule paljon parempi kasvualusta kuin riitainen ydin-kirkossavihitty-heteropari-kulissikoti. cei5 kirjoitti:
"Itse olen myös sitä mieltä, että aviorikoksesta syntynyt lapsi ansaitsee kaiken saman rakkauden ja kasvatuksen kuin vaikkapa avioliitossa syntyneet lapset."
Tajuatko sinä ollenkaan miltä tuo näyttää? Minäpä kerron. Äärettömän typerältä. Olet alentuva ja omahyväinen noissa jutuissasi. Mietipä omaa alkuperääsi. Mieti oikein tarkkaan minkälaisen ähinän ja revittelyn tulos itse olet. Oletko kysynyt vanhemmiltasi?Iaurwen sanoo viisaasti sarkasmista ja retorisista kysymyksistä. Olemme kirjoitelleet toisissakin viestiketjuissa ja koin hänen ensimmäisen viestinsä sellaisena, että hän fiksusti huomautti, miten vääränlaisia mielleyhtymiä voi joistakin vastauksista tulla, kuten että kirkon työntekijä kieltäisi Raamatun siteeraamisen tällä sivulla. Siltähän se kollegani vastaus vaikutti, vaikka hän ei sitä tarkoittanutkaan. Minusta iaurwenin vertaus oli osuva ja vastasin samassa hengessä.
Tällaisen kirjoittelun varjopuoli on se, ettei toisilleen vieraat ihmiset aina löydä viestin ydintä. Väärinkäsityksiä tulee molempiin suuntiin. Vastaukseni ei missään nimessä ollut alentuvaan sävyyn kirjoitettu ja taustastani voit lukea viestiketjussa Miksi töissä kirkossa? .
Pahoittelen, että sarkastisella otteella kirjoittamani vastaus vakavaan asiaan suututti sinut. Se ei ollut tarkoitus. Kukaan ei pakota minua kirjoittelemaan tänne, vaan olen oikeasti kiinnostunut teidän mielipiteistänne ja nautin haastavista keskusteluista. Toivon, että voit jatkossa lukea kenties huonoja sanavalintojani sillä silmällä, etten tee tätä hommaa ilkeyttäni, vaan päinvastoin.
pappi Sonja- cei5
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Iaurwen sanoo viisaasti sarkasmista ja retorisista kysymyksistä. Olemme kirjoitelleet toisissakin viestiketjuissa ja koin hänen ensimmäisen viestinsä sellaisena, että hän fiksusti huomautti, miten vääränlaisia mielleyhtymiä voi joistakin vastauksista tulla, kuten että kirkon työntekijä kieltäisi Raamatun siteeraamisen tällä sivulla. Siltähän se kollegani vastaus vaikutti, vaikka hän ei sitä tarkoittanutkaan. Minusta iaurwenin vertaus oli osuva ja vastasin samassa hengessä.
Tällaisen kirjoittelun varjopuoli on se, ettei toisilleen vieraat ihmiset aina löydä viestin ydintä. Väärinkäsityksiä tulee molempiin suuntiin. Vastaukseni ei missään nimessä ollut alentuvaan sävyyn kirjoitettu ja taustastani voit lukea viestiketjussa Miksi töissä kirkossa? .
Pahoittelen, että sarkastisella otteella kirjoittamani vastaus vakavaan asiaan suututti sinut. Se ei ollut tarkoitus. Kukaan ei pakota minua kirjoittelemaan tänne, vaan olen oikeasti kiinnostunut teidän mielipiteistänne ja nautin haastavista keskusteluista. Toivon, että voit jatkossa lukea kenties huonoja sanavalintojani sillä silmällä, etten tee tätä hommaa ilkeyttäni, vaan päinvastoin.
pappi SonjaMikä sinun viestisi ydin muka oli?
Lue nyt tuo oma lässytyksesi uudestaan
"Itse olen myös sitä mieltä, että aviorikoksesta syntynyt lapsi ansaitsee kaiken saman rakkauden ja kasvatuksen kuin vaikkapa avioliitossa syntyneet lapset."
Lue oikein tarkkaan mitä sinä kirjoitit ja mieti, miltä tuo kuulostaa. Voit sinä siinä nuoleskella kirjoittajia, mutta tuo jos mikä on tekopyhää! Aaaaaaaaaaaaargh! En kertakaikkiaan tajua kaltaisiasi. - cei5
teobot kirjoitti:
Avioero rikkoo paitsi perheitä, myös ihmisiä. Itsestäänselvästi lapsetkin kärsivät siinä ja jollakin tavalla heidän paha olonsa usein näkyy erilaisina oireina. Tämän tiedostaminen ei ole ilkeyttä, vaan päinvastoin voi kertoa ilahtumisesta siitä miten lapset näyttävät selvinneen hyvin perheen rikkoutumisesta. Sen sijaan asenteellisuutta on se, että kuvittelee oitis miten papin rouvan sanomana tuossa olisi takana vain kätkettyä ylemmyydentuntoa.
"Avioero rikkoo paitsi perheitä, myös ihmisiä."
Mitä sinä tiedät muiden ihmisten elämästä? - teobot
cei5 kirjoitti:
"Avioero rikkoo paitsi perheitä, myös ihmisiä."
Mitä sinä tiedät muiden ihmisten elämästä?Asetan sanani uudelleen siten että voit asian sisäistää:
Minä ja kukaan emme tiedä kenenkään muiden ihmisten elämästä ja tämän toteamatta jättäminen johtaa kommentteihin valopäiden lokaaleista ilmenemisistä. Suurin surminkaan en halunnut mielesi joutuvan kokemaan erinäisiä kiputiloja, joten toteaminen suoritettakoon vaiheittain ja vähin erin:
Avioerossa aviopuolisoista vähintään toinen, siis ihminen, lähtee lätkimään.
He eivät useinkaan asu silloin kimppamuotoisesti keskenään.
Mies menettää vaimon, vaimo miehen, lapset vähintään isä- tai äitipuolen.
Erinäissä tapauksissa joku saattaa kokea menettämisen tuskaa. kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Iaurwen sanoo viisaasti sarkasmista ja retorisista kysymyksistä. Olemme kirjoitelleet toisissakin viestiketjuissa ja koin hänen ensimmäisen viestinsä sellaisena, että hän fiksusti huomautti, miten vääränlaisia mielleyhtymiä voi joistakin vastauksista tulla, kuten että kirkon työntekijä kieltäisi Raamatun siteeraamisen tällä sivulla. Siltähän se kollegani vastaus vaikutti, vaikka hän ei sitä tarkoittanutkaan. Minusta iaurwenin vertaus oli osuva ja vastasin samassa hengessä.
Tällaisen kirjoittelun varjopuoli on se, ettei toisilleen vieraat ihmiset aina löydä viestin ydintä. Väärinkäsityksiä tulee molempiin suuntiin. Vastaukseni ei missään nimessä ollut alentuvaan sävyyn kirjoitettu ja taustastani voit lukea viestiketjussa Miksi töissä kirkossa? .
Pahoittelen, että sarkastisella otteella kirjoittamani vastaus vakavaan asiaan suututti sinut. Se ei ollut tarkoitus. Kukaan ei pakota minua kirjoittelemaan tänne, vaan olen oikeasti kiinnostunut teidän mielipiteistänne ja nautin haastavista keskusteluista. Toivon, että voit jatkossa lukea kenties huonoja sanavalintojani sillä silmällä, etten tee tätä hommaa ilkeyttäni, vaan päinvastoin.
pappi Sonjakoska jos uskovainen itse lukisi Raamattuaan avoimin silmin, hän huomaisi teoksen mahdottomuuden ja siinä kuvattujen jumalien, demonien ja saatanoiden olemattomuuden, enkeleistä puhumattakaan.
Siksi asia korvataan lässytyksellä.
Mukavaa, että paneuduitte asiaani.
Ihmettelen vain, mitä tulkinnoilla tai tulkintojen tulkinnoilla on virkaa, kun Raamattu kertoo: "Herra löi lasta - - - lapsi kuoli."
Ajatukset vapaasta tahdosta ja siitä, miten ihminen on sen vapaan tahdon mahdollisuudet pilannut, ei tavoita minua millään tasolla, kun täysin viattomalla vauvalla ei ole lainkaan vapaata tahtoa pahoinpitelijänsä lyötävänä.
Olenko minä siis mielestänne saatanan asialla, kun kysyn, miksi kristinuskon Jumala on niin julma?
Suomen lain mukaan lapsen lyöminen ja murhaaminen yleensäkin, homojen syrjintä ja kaikkien ihmisten kidutus ovat rikoksia. Kaikkia näitä Jumala Raamatussa tekee. Lisäksi hän on säätänyt rangaistukseksi ajatuksen tasolla tehdystä "rikoksesta" (siitä, ettei usko evankeliumia) iankaikkisen, äärimmäisen kärsimyksen helvetin tulessa: hän siis riistää mielipiteen vapauden tai rankaisee sen käytöstä äärettömällä rangaistuksella.
Minun vastaukseni tähän ristiriitaan on yksinkertaisesti se, etten voi uskoa Jumalaan. Rehellisesti sanottuna ihmettelen teitä, jotka vuodesta toiseen tutkitte Raamattua ilman että sen julmuudet veisivät teiltäkin uskonne.- nettifrendi
Oikeastaan jo se kun sanotaan miten Herra löi lasta voi olla tulkinta. Lapsi ainakin kuoli. Omasta ajastamme joudumme väkisinkin tekemään tulkintoja asiasta. Antoiko Herra lapsen kuolla, peilattiinko siinä aikalaisten tuntoja ja tulkintoja ankarasta Jumalasta turhaan, vai oliko sittenkin pumpulitulkinta se oikea, jonka mukaisesti nuori sielu vain käväisi täällä, kärsi tovin ja pääsi taivaaseen. En lainkaan osaa asettua minkään näiden tulkinnan kannalle automaattisesti. Se tuntuisi turhan fundamentalistiselta.
"Ristinteologian mukaisesti Jumala kätkeytyy joskus kärsimykseen ja kuolemaan. Siunaus ei ole yksiulotteista onnea ja hyvinvointia."
Tästä vielä ihan lopussa lisää.
Siitä olen vakuuttunut, että VT:n Jumala on useille aikalaisille näyttäytynyt julmalta ja etäiseltä, mutta jotkut ovat pitäneet Häntä hyvänä ja armollisena tuolloinkin. Sama Jumalahan se myös UT:ssa on, joten ei ihme miten nämä uskonsankarit ovat usein niitä, joista Raamattu kertoo. Onneksi myös kerrotaan heidän hairahduksistansa sekä perin inhimillisistä vioistansa eli eivät hekään mitään yli-ihmisiä olleet.
Julmuudesta kirjoitat lähes poikkeuksetta VT:n esimerkkien kautta, mutta tuot esille myös helvetin ja pidät myös sitä osoituksena epäoikeudenmukaisesta ja julmasta Raamatun Jumalasta. Mainitsit myös vapaan tahdon. Otat siis ajattelussasi huomioon keskeisiä uskonkysymyksiä, joiden kautta olet päätynyt kantaasi.
Haluan kysyä sinulta mitä mielestäsi siitä seuraa kun Luoja antaa luoduillensa vapaan tahdon. Sehän samalla tarkoittaa miten nämä voivat käyttää tahtoansa ja kykyjänsä pahoihin asioihin. Lisäksi kysyn, että jos nämä tietoisesti ovat ottaneet etäisyyttä Jumalaan, rikkovat Häntä ja toisiansa vastaan, niin millä tavoin se vaikuttaa paitsi moraalikäsityksiinsä, myös jumalasuhteeseensa ja kuinka näiden kanssa tulisi menetellä. Millä tavoin oma ratkaisusi olisi parempi kuin se mitä evankeliumissa kerrotaan?
Haluan näiden kysymysten myötä toivottaa sinulle siunausta niiden parissa pähkäillessäsi.
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Siunaus nettifrendi kirjoitti:
Oikeastaan jo se kun sanotaan miten Herra löi lasta voi olla tulkinta. Lapsi ainakin kuoli. Omasta ajastamme joudumme väkisinkin tekemään tulkintoja asiasta. Antoiko Herra lapsen kuolla, peilattiinko siinä aikalaisten tuntoja ja tulkintoja ankarasta Jumalasta turhaan, vai oliko sittenkin pumpulitulkinta se oikea, jonka mukaisesti nuori sielu vain käväisi täällä, kärsi tovin ja pääsi taivaaseen. En lainkaan osaa asettua minkään näiden tulkinnan kannalle automaattisesti. Se tuntuisi turhan fundamentalistiselta.
"Ristinteologian mukaisesti Jumala kätkeytyy joskus kärsimykseen ja kuolemaan. Siunaus ei ole yksiulotteista onnea ja hyvinvointia."
Tästä vielä ihan lopussa lisää.
Siitä olen vakuuttunut, että VT:n Jumala on useille aikalaisille näyttäytynyt julmalta ja etäiseltä, mutta jotkut ovat pitäneet Häntä hyvänä ja armollisena tuolloinkin. Sama Jumalahan se myös UT:ssa on, joten ei ihme miten nämä uskonsankarit ovat usein niitä, joista Raamattu kertoo. Onneksi myös kerrotaan heidän hairahduksistansa sekä perin inhimillisistä vioistansa eli eivät hekään mitään yli-ihmisiä olleet.
Julmuudesta kirjoitat lähes poikkeuksetta VT:n esimerkkien kautta, mutta tuot esille myös helvetin ja pidät myös sitä osoituksena epäoikeudenmukaisesta ja julmasta Raamatun Jumalasta. Mainitsit myös vapaan tahdon. Otat siis ajattelussasi huomioon keskeisiä uskonkysymyksiä, joiden kautta olet päätynyt kantaasi.
Haluan kysyä sinulta mitä mielestäsi siitä seuraa kun Luoja antaa luoduillensa vapaan tahdon. Sehän samalla tarkoittaa miten nämä voivat käyttää tahtoansa ja kykyjänsä pahoihin asioihin. Lisäksi kysyn, että jos nämä tietoisesti ovat ottaneet etäisyyttä Jumalaan, rikkovat Häntä ja toisiansa vastaan, niin millä tavoin se vaikuttaa paitsi moraalikäsityksiinsä, myös jumalasuhteeseensa ja kuinka näiden kanssa tulisi menetellä. Millä tavoin oma ratkaisusi olisi parempi kuin se mitä evankeliumissa kerrotaan?
Haluan näiden kysymysten myötä toivottaa sinulle siunausta niiden parissa pähkäillessäsi.
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/SiunausOletko aiemmin kirjoittanut nimimerkillä H.H.?
- vain_ihminen
"Olenko minä siis mielestänne saatanan asialla, kun kysyn, miksi kristinuskon Jumala on niin julma?"
No tuskinpa nyt sentään...
Aika usein vain kun puhutaan kristinuskon Jumalan julmuudesta, otetaan esimerkit Vanhasta Testamentista (tavallaan juutalaisten Jumalasta), ja vaikka tuo VT ja sen kertomukset aikansa ihmisten kokemuksista Jumalasta ovat osa myös kristinuskon historiaa, niin Jumala joka näyttäytyy Uudessa testamentissa on luonteelta hyvin erilainen. Siinä varmaan yksi syy, miksi aina sanotaan että Vanhaa Testamenttia olisi hyvä lukea evankeliumeiden "läpi".
Suosittelen luettavaksi Jonas Gardellin kirjaa "Jumalasta", joka kulkee läpi Vanhan Testamentin jumalakuvien muutoksen - Tuhoojasta rakastettavaan Isään. Siinä on pohdittu juuri näitä asioita joita sinäkin kirjoituksissasi pohdit ja kyselet.. ja oli muuten mielenkiintoinen kirja noin muutenkin! vain_ihminen kirjoitti:
"Olenko minä siis mielestänne saatanan asialla, kun kysyn, miksi kristinuskon Jumala on niin julma?"
No tuskinpa nyt sentään...
Aika usein vain kun puhutaan kristinuskon Jumalan julmuudesta, otetaan esimerkit Vanhasta Testamentista (tavallaan juutalaisten Jumalasta), ja vaikka tuo VT ja sen kertomukset aikansa ihmisten kokemuksista Jumalasta ovat osa myös kristinuskon historiaa, niin Jumala joka näyttäytyy Uudessa testamentissa on luonteelta hyvin erilainen. Siinä varmaan yksi syy, miksi aina sanotaan että Vanhaa Testamenttia olisi hyvä lukea evankeliumeiden "läpi".
Suosittelen luettavaksi Jonas Gardellin kirjaa "Jumalasta", joka kulkee läpi Vanhan Testamentin jumalakuvien muutoksen - Tuhoojasta rakastettavaan Isään. Siinä on pohdittu juuri näitä asioita joita sinäkin kirjoituksissasi pohdit ja kyselet.. ja oli muuten mielenkiintoinen kirja noin muutenkin!Kun otetaan huomioon, mihin koko maailman ja ihmiskunnan tulevaisuuden tapahtumat ovat menossa kristinuskon mukaan, varsinaiset kauhut ovat vasta edessäpäin. Viimeinen tuomio, jako vuohiin ja lampaisiin sekä tuomittujen passitus helvetin ikuiseen tuleen pirujen pisteltäviksi ovat kaikki Uuden Testamentin keskeistä sisältöä.
Onko Jumala siis vain hetken aikaa vähän niin kuin leppynyt, ja sitten viimeisen pasuunan törähtäessä näyttää taas todellisen luonteensa niille, joilta jäi evankeliumi uskomatta?
Vanhan testamentin hirmuhallitsija palaa siis vielä. Halinallekausi jäänee lyhyeksi...- Rami Bar-Amin
vain_ihminen kirjoitti:
"Olenko minä siis mielestänne saatanan asialla, kun kysyn, miksi kristinuskon Jumala on niin julma?"
No tuskinpa nyt sentään...
Aika usein vain kun puhutaan kristinuskon Jumalan julmuudesta, otetaan esimerkit Vanhasta Testamentista (tavallaan juutalaisten Jumalasta), ja vaikka tuo VT ja sen kertomukset aikansa ihmisten kokemuksista Jumalasta ovat osa myös kristinuskon historiaa, niin Jumala joka näyttäytyy Uudessa testamentissa on luonteelta hyvin erilainen. Siinä varmaan yksi syy, miksi aina sanotaan että Vanhaa Testamenttia olisi hyvä lukea evankeliumeiden "läpi".
Suosittelen luettavaksi Jonas Gardellin kirjaa "Jumalasta", joka kulkee läpi Vanhan Testamentin jumalakuvien muutoksen - Tuhoojasta rakastettavaan Isään. Siinä on pohdittu juuri näitä asioita joita sinäkin kirjoituksissasi pohdit ja kyselet.. ja oli muuten mielenkiintoinen kirja noin muutenkin!"Aika usein vain kun puhutaan kristinuskon Jumalan julmuudesta, otetaan esimerkit Vanhasta Testamentista (tavallaan juutalaisten Jumalasta), ja vaikka tuo VT ja sen kertomukset aikansa ihmisten kokemuksista Jumalasta ovat osa myös kristinuskon historiaa, niin Jumala joka näyttäytyy Uudessa testamentissa on luonteelta hyvin erilainen ... Suosittelen luettavaksi Jonas Gardellin kirjaa "Jumalasta", joka kulkee läpi Vanhan Testamentin jumalakuvien muutoksen - Tuhoojasta rakastettavaan Isään. "
Kerrotaanko siellä, miksi moinen muutos tapahtui? Ja itse Jumalan (isä) edesottamukset UT:ssa on muutenkin aika hintsusti esillä, päähenkilöinä siellä puolella ovat ihan muut heebot. Kuitenkin (poika)Jumalan käytös on täysin toisenlaista mitä (isä)Jumalan, joten jonkinlainen kurssinmuutos on tapahtunut. Kenties mainitsemassasi kirjassa kerrotaan yhdeksi syyksi se, että ihmiset muuttivat jumalansa (tai se muuttui ihmisten mukana), eikä pelkästään pohdita syitä mitä tapahtui Jahvelle? Jos ei, niin ehkä kannattaisi.
- 1612660
Jo osaa pimeys olla huipussaan jos pitää raamatusta kysellä toimintatapoja nykypäivän elämään.
Siihen aikaan laittomuus oli vallalla, vallanhimoiset hallitsivat ja sortivat ja pää putosi helposti.
Tuotako pitäisi vielä ihannoida. ??
Eletään tätä aikaa ja rakastetaan. Tuohan on täysin ns. mielivaltaisten ihmisten "pelleilyopus" koko Raamattu ja sitäkö munkin tulisi noudattaa. Siis uskovaiset sitä tahtovat noudattaa, mutta sitten tulisi sitä lukea heidän mukaansa "sieltä sun täältä", eikä niin kuin kirjaa yleensä luetaan, "kannesta kanteen". Se jää tulkitsemiseksi ja jokaisen muulle ihmiselle lisätulkitsemiselle ja siitä puuttuu lopulta kokonaan se julma-sanoma ja myöskin ne ristiriitaisuudet. Sitten todetaan, ettei vanhasta testamentista voi ottaa noita kohtia pois, koska se ei olisi silloin enää raamattu, mutta lasten raamatusta on otettu pois nuo "lasten päähän lyömiset" (minkä takia? Yritetään varjella lapsia julmalta raamatun todellisuudelta?) jne. ja silti sitä nimitetään Raamatuksi.
Raamattu ei eroa Hitlerin teoksesta "Mein Kampf" eli suom. Taisteluni. Hitlerin kirja on laitettu "karanteeniin" monissa kirjastoissa, miksei Raamatulle tehdä samoin koska se on toisaalta myöskin yhtä julma!?
"Raamatun julmuuksia ja ristiriitoja":
http://www.vapaasana.net/artikkelit/2007/11/raamatun-julmuuksia-ja-ristiriitoja
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1581381Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on491205Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä241149Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2111080- 1261051
Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️223984Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk307957- 42929
- 72895
- 73869