Pyytäisin kirkon edustajilta selkeää vastausta tähän: ymmärrättekö te oikein todella ettei ateismi ole synonyymi "materiaaliselle pintaliidolle", "materiakeskeisen elämäntavan tyhjyydelle" tai "omaa nautintoa etsivälle itsekkäälle elämänmuodolle"?
Tänään Radio Ylen Ykkösen Ykkösaamussa klo 8.15 kuuntelin keskustelua jossa Helsingin ev.lut srk-yhtymän viestintäjohtaja Seppo Simola ja Kirkon Ulkomaanavun toiminnanjohtaja Pauliina Parhiala molemmat esittivät kirkon nimenomaan vastakohtana tällaiselle tyhjyydelle ja pintaliidolle noita yllämainittuja ilmauksia käyttäen. Ei-uskonnollista ajattelua Simola kuvasi mm. "tympeiksi artikkeleiksi Helsingin Sanomissa".
Minua ateistina loukkaa ja kyllästyttää tuo ainainen vastakkainasettelu. Minä hyväksyn täysin sen että olen merkityksetön hiukkanen valtavassa maailmankaikkeudessa ja elän täällä vain hetkisen muuttuakseni sitten alkuaineiksi, minä tällaisena kuin nyt olen katoan jäljettömiin ja hyvä niin. Minä nautin elämästä ja kuljen täällä haltioituneen ihmetyksen vallassa joka päivä, minä rakastan jopa marraskuuta, räntäsadetta, kaamosta ja loskaa.
Te uskovaisethan juuri puhutte kultaisista kaupungeista, päärlyporteista ja kristallivirroista ja uskotte että koko tämä ihmeellinen maailmankaikkeus on luotu vain teitä varten, näyttämöksi kaikkien tosi-tv-karsintojen äidille jossa valitaan meistä piskuisen maapallon asukkaista ne harvat onnelliset (?) jotka pääsevät noiden kultaisten päärlyporttien keskelle ikuisiksi ajoiksi.
Se että olen ateisti kertoo vain etten usko jumaliin. Se ei kerro mitään minun itsekkyydestäni (mikähän muuten mahtaa ollakaan yksi perusajatus kristinuskossa - ettei vain olisi oma pelastuminen?), materialistisuudestani, pinnallisuudestani eikä elämäni tyhjyydestä.
Toivon että kaikki kirkon edustajat kertakaikkiaan ymmärtäisivät tämän ja että joku teistä joskus, kerrankin, yllättäisi minut sanomalla julkisessa haastattelussa että kirkko ja uskonto ei suinkaan ole mikään tae sielukkuudesta, syvällisyydestä, epäitsekkyydestä, rehellisyydestä ja totuuden etsinnästä vaan näitä kaikkia esiintyy vähintään yhtä paljon myös ateistien keskuudessa.
Jään odottamaan. En kuitenkaan pidätä hengitystäni.
Miksi ateismi esitetään synonyymina pinnallisuudelle?
42
388
Vastaukset
- AntiChrisu
Tieteellisten tutkimusten mukaan ateisti on moraalisempi ja epäitsekkäämpi kuin kristitty!
Tämä saattaa tosin olla suora seuraus siitä että ateistin älykkyys on suurempi kuin kristityn.- tota noin
Eipä tuota epäitsekkyyttä ja älykkyyttä ole ainakaan tällä palstalla mainittavasti näkynyt. Enemmänkin itsekästä ja älyvapaata provoilua.
tota noin kirjoitti:
Eipä tuota epäitsekkyyttä ja älykkyyttä ole ainakaan tällä palstalla mainittavasti näkynyt. Enemmänkin itsekästä ja älyvapaata provoilua.
Mielestäni ateistit ovat käyttäytyneet tällä palstalla keskimäärin sivistyneesti, epäitsekkäästi ja älykkäästi. Täälläkin toki tunnutaan usein unohdettavan itse keskusteltava asia ja hyökätään arvostelemaan esimerkiksi yksittäisten kirjoittajien älyä. Mutta kuinka usein saat sellaisesta kiinni ateistin?
Tämän ketjun aloitusviesti on manio esimerkki ateistin kirjoitelmasta. Aloitus otti perusteiden kera esille epäkohdan ja ehdotti siihen rakentavasti parannusta. Se myös tähtäsi yhteiseen hyvään, eikä siksi ollut itsekäs saati turhaa provokaatiota.- kukaskissanhännän...
A10097 kirjoitti:
Mielestäni ateistit ovat käyttäytyneet tällä palstalla keskimäärin sivistyneesti, epäitsekkäästi ja älykkäästi. Täälläkin toki tunnutaan usein unohdettavan itse keskusteltava asia ja hyökätään arvostelemaan esimerkiksi yksittäisten kirjoittajien älyä. Mutta kuinka usein saat sellaisesta kiinni ateistin?
Tämän ketjun aloitusviesti on manio esimerkki ateistin kirjoitelmasta. Aloitus otti perusteiden kera esille epäkohdan ja ehdotti siihen rakentavasti parannusta. Se myös tähtäsi yhteiseen hyvään, eikä siksi ollut itsekäs saati turhaa provokaatiota.Taisit itse kirjoittaa tuon avauksen?
kukaskissanhännän... kirjoitti:
Taisit itse kirjoittaa tuon avauksen?
Aloituksen kirjoitti Thronos. Ei ole ensimmäinen kerta kun arvostan toisen kirjoittamaa aloitusta, vaikka omani ovatkin aivan ylivoimaisia.
- kukaskissanhännän...
A10097 kirjoitti:
Aloituksen kirjoitti Thronos. Ei ole ensimmäinen kerta kun arvostan toisen kirjoittamaa aloitusta, vaikka omani ovatkin aivan ylivoimaisia.
No, ei täällä olla sinisilmäisiä. Tahallisten harhauttajien temput tunnetaan muilta palstoilta.
kukaskissanhännän... kirjoitti:
No, ei täällä olla sinisilmäisiä. Tahallisten harhauttajien temput tunnetaan muilta palstoilta.
Olemme täällä tarkkoja. Aina kannattaa epäillä jotakin kieroilua, jos joku ei pelkästään räkytä vastaan vaan jopa kehaisee pikkuisen. Kyllä siinä varmasti jokin salaliitto on takana, eikä se mitenkään voi olla vaikuttamatta kirjoitusten rehellisyyteenkään.
- kukaskissanhännän...
A10097 kirjoitti:
Olemme täällä tarkkoja. Aina kannattaa epäillä jotakin kieroilua, jos joku ei pelkästään räkytä vastaan vaan jopa kehaisee pikkuisen. Kyllä siinä varmasti jokin salaliitto on takana, eikä se mitenkään voi olla vaikuttamatta kirjoitusten rehellisyyteenkään.
No satun vain tuntemaan erään Multtarin eräiltä muilta palstoilta, ja oli niin kovin tutun tuntuista.
- hervannan heikki
kyse on mielen tavasta hallita suuria kokonaisuuksia vetämällä mutkat suoriksi. sanoista jotka kuullaat haetaan yhteyksiä tuttuihin asioihin.
Koska ateistit ovat usein materialisteja, katsotaan sen heti todistavan että he ymmärtävät vain tavaraa eli ovat ahneita.
Koska eroamisen käsittää moni negatiiviseksi, oli kirkosta eroaminen mielissä heti jotenkin negatiivista, vaikka kyllä voin kertoa että se oli minulle ihan positiivinen, vapauttava kokemus.
kyse on eräänlaisesta epäinhimillistämisestä ja mitätöinnistä. siihen retkuun on helppo mennä mutta jos kirkonmiehet on asiasta kokemusta ja koulutusta ajattelen että tuo on tarkoituksellista."Koska ateistit ovat usein materialisteja"
Todella törkeää. Todista väitteesi! Uskallan väittää vastaan, että kaikkein materialistisimman ihmiset löytyvät suurella varmuudella todennäköisesti kirkon jäsenistöstä!
Ilmeisesti et itse koe olevasi ateisti?- arvaus-
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
"Koska ateistit ovat usein materialisteja"
Todella törkeää. Todista väitteesi! Uskallan väittää vastaan, että kaikkein materialistisimman ihmiset löytyvät suurella varmuudella todennäköisesti kirkon jäsenistöstä!
Ilmeisesti et itse koe olevasi ateisti?Ehkä tuo kirjoittaja tarkoitti materialismilla elämänkatsomusta, siis kun jotkut ateistit sanovat, että heillä on materialistinen maailmankatsomus. Kai se tarkoittaa sitä uskoa, että kaikki on materiaa eikä muuta ole.
arvaus- kirjoitti:
Ehkä tuo kirjoittaja tarkoitti materialismilla elämänkatsomusta, siis kun jotkut ateistit sanovat, että heillä on materialistinen maailmankatsomus. Kai se tarkoittaa sitä uskoa, että kaikki on materiaa eikä muuta ole.
Se, että jotkut ateistit (lähde?) sanovat omaavansa jonkinlaisen maailmankatsomuksen, ei minusta oikeuta mihinkään yleistyksiin. Olisi aika kummallista, jos olisi ateisteja, jotka perustavat elämänsä millekään uskolle. Mikäköhän olkiukko tässä taas on kehitteillä ;o)
Viisas huomio. En edusta nyt koko kirkkoa, mutta kirkon työntekijä olen kuitenkin. Luulenpa, että monet tuollaiset viittaukset pinnallisuuteen nousevat siitä uskovien omasta tunteesta, että ilman Jumalaa oma elämä olisi tyhjää ja itse tuntisi olevansa tyhjän päällä. Koska uskova itse kokee näin - minä mukaanluettuna - on vaikea tai mahdoton ajatella, että ateistin elämä on täyttä, onnellista ja syvällistä, vaikka se sellaista varmasti onkin.
Siitä olen aivan vakuuttunut, ettei toisten ihmisten huomioiminen ole kiinni uskosta Jumalaan tai jumaliin. Tuntemani ateistit välittävät aidosti toisista ihmisistä, osallistuvat hyväntekeväisyyteen, elävät elämäänsä muita ihmisiä ja luontoa sekä lakeja kunnioittaen. Mitään moitteen sijaa ei siis ole.
Samanaikaisesti on kristittyjä, jotka pahoittavat toisen ihmisen mielen ja elävät itsekkäästi ja epärehellisesti.
Nämä ihmistenväliset suhteet eivät ole riippuvaisia ihmisen jumalasuhteesta. Toki meille kristityille ohjeena ja esimerkkinä on Jeesuksen suhtautuminen toisiin ihmisiin, mutta se ei tarkoita etteivätkö ateistit osaisi huomioida muita.
Poliittiseen vasemmistoon kuuluu ateisteja ja vaikka heillä ei ole henkilökohtaista jumalasuhdetta, aate pyrkii tukemaan heikoimmassa asemassa olevia, lapsiperheitä, työttömiä, sairaita ja vanhuksia. Siis mitä suuremmassa määrin kristillistä toimintaa. Toisten ihmisten auttamisessa oma usko ei ole ehto oikein toimimiselle.
En pysty nyt antamaan asiasta julkista haastattelua, mutta tällaisessa julkisessa mediassa voin Sinulle vastata. :)
pappi Sonja- Marxilainen Jeesus
Tarkoittaako pappi Sonja että Jeesus Nasaretilainen oli ensimmäinen kommunisti?
Marxilainen Jeesus kirjoitti:
Tarkoittaako pappi Sonja että Jeesus Nasaretilainen oli ensimmäinen kommunisti?
En lähde antamaan Jeesukselle uusia titteleitä, mutta kyllä kommunismin aatteissa ja kristinuskon aatteissa on paljon samankaltaisuutta, jumalasuhde on erona ja se on toki Jeesuksen ollessa kyseessä melkoisen olennainen seikka.
pappi Sonja- Joku vain
Vihaavatko nuo tuntemasi ateistit uskontoa ja uskovaisuutta? Ateisteissa ei olisi muuten mitään vikaa, mutta monet heistä vihaavat.
- sziaember
Kiitos, pappi Sonja, henkilökohtaisesta mielipiteestäsi.
Olen itsekin ajatellut niin, että nimenomaan se oma tunne oman elämän hyvyydestä verrattuna jonkun toisen elämään, aiheuttaa näitä yleistyksiä ja harha-ajatuksia.
Moni on kyseenalaistanut ateistien osallistumisen keskusteluun tällä Kirkko kuulolla-palstalla. Omasta syystäni kerron, että seuraan täällä kirkon "ääntä" puhtaasti kirkko ja yhteiskunta-näkökulmasta. En siis ole kiinnostunut uskonopista enkä sen sisällöstä. En edes osallistu Raamatun sisältöön liittyviin keskusteluihin tällä palstalla, minulla ei ole niihin mitään sanottavaa.
Miksi sitten olen kiinnostunut kirkosta osana yhteiskuntaa? Juuri siksi, koska minulla, yhteiskunnan jäsenenä, on jopa velvollisuus olla kiinnostunut niistä asioista, jotka lakiin on kirjattu. Mikäli kirkkolakia ei olisi eikä kahdella kirkolla olisi erityisasemaa muihin vakaumuksiin nähden, en varmasti tätä palstaa seuraisi. Joku vain kirjoitti:
Vihaavatko nuo tuntemasi ateistit uskontoa ja uskovaisuutta? Ateisteissa ei olisi muuten mitään vikaa, mutta monet heistä vihaavat.
Minulla on asiasta ensikäden tietoa kommunistin tyttärenä. :) 80-luvulla viha oikeastaan oli molemminpuolista. Uskovaiset eivät arvostaneet kommunisteja ja sama toisinpäin. Selkeää kirkko- ja pappivihaa oli havaittavissa. 90-luvulla tilanne alkoi muuttua ja alettiin huomata näitä yhtäläisyyksiä pelkkien erojen sijaan. Kommunisti-isänikin hyväksyi ammatinvalintani. Tällä hetkellä en huomaa selkeää vihaa. Ollaan vaan eri mieltä asioista ja se siitä.
pappi Sonja- sziaember
Joku vain kirjoitti:
Vihaavatko nuo tuntemasi ateistit uskontoa ja uskovaisuutta? Ateisteissa ei olisi muuten mitään vikaa, mutta monet heistä vihaavat.
En voi sanoa kuin omasta puolestani, että en vihaa. En tunne pappi Sonjaa, mutta olen ateisti.
Mutta se minua häiritsee, jos minulle yritetään syöttää totuutena jotakin, jonka itse koen huuhaana. Hetken voin keskustella, mutta koska usein kyseessä on jonkin sortin fundamentalisti, niin keskustelu on hedelmätöntä.
Uskontojen oppisisällöt ja niiden tulkinta eivät kuulu minun henkilökohtaisen kiinnostukseni piiriin. - hervannan heikki
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Minulla on asiasta ensikäden tietoa kommunistin tyttärenä. :) 80-luvulla viha oikeastaan oli molemminpuolista. Uskovaiset eivät arvostaneet kommunisteja ja sama toisinpäin. Selkeää kirkko- ja pappivihaa oli havaittavissa. 90-luvulla tilanne alkoi muuttua ja alettiin huomata näitä yhtäläisyyksiä pelkkien erojen sijaan. Kommunisti-isänikin hyväksyi ammatinvalintani. Tällä hetkellä en huomaa selkeää vihaa. Ollaan vaan eri mieltä asioista ja se siitä.
pappi Sonjaäitini oli eritt.uskonnollinen ja skdl :n ehdokkaana kunnallispolitiikassa vuosia. hänen näkemyksensä mukaan hänen poliittinen toimintansa oli selkeästi uskollinen vakaumuksensa käytännössä.
hän oli siis kommunisti ja uskova kristitty.
hän oli tosin myös sitä mieltä että kirkkoon TULI kuulua koska se oli aina ollut tapana. Hän ei suostunut luopumaan tästä käsityksestään ikinä. - historiaa
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Minulla on asiasta ensikäden tietoa kommunistin tyttärenä. :) 80-luvulla viha oikeastaan oli molemminpuolista. Uskovaiset eivät arvostaneet kommunisteja ja sama toisinpäin. Selkeää kirkko- ja pappivihaa oli havaittavissa. 90-luvulla tilanne alkoi muuttua ja alettiin huomata näitä yhtäläisyyksiä pelkkien erojen sijaan. Kommunisti-isänikin hyväksyi ammatinvalintani. Tällä hetkellä en huomaa selkeää vihaa. Ollaan vaan eri mieltä asioista ja se siitä.
pappi Sonjaja kirkon suhteita huononsi Suomessa osaltaan se, että kirkko asettui kansalaissodassa selkeästi valkoisten puolelle. Punaisten puolella oli uskovaisiakin, mutta eniten kirkon viha kohdistui ateisteihin. Silloinen arkkipiispa toivoi tapettavan punavangeista ainakin ne, jotka olivat ateisteja.
Nykyään ateismi ei ole poliiittinen kysymys. Jumalan olemassaoloon uskotaan erityisen vähän luonnontieteilijöiden ja matemaattisesti lahjakkaiden (logiikka!) piirissä. Ateistien poliittinen kanta kattaa muuten koko puoluekentän, mutta kristillistä liittoa ei ehkä kuitenkaan. Esimerkiksi nuori diplomi-insinööri on aika usein kokoomusta kannattava ateisti. - asian ydin
Joku vain kirjoitti:
Vihaavatko nuo tuntemasi ateistit uskontoa ja uskovaisuutta? Ateisteissa ei olisi muuten mitään vikaa, mutta monet heistä vihaavat.
mutta kirkon epäreilu etujen kahmiminen ärsyttää. Jos kirkko eroaisi valtiosta ja hankkisi jäsenensä vasta rippikoulun käyneistä ja vanhemmista, niin tuskin minulla olisi mitään kirkkoa vastaan.
Tosin silti on todettava, että uskovaiset ovat väärässä pitäessään raamattua jumalan ilmoituksena ja kristinuskon jumalaa olemassaolevana. Mutta huuhaahan uskominen porukallakin kuuluu mielestäni kansalaisvapauksien piiriin, joten uskokaa rauhassa puolestani, kunhan yhteiskunta muuten saataisiin sekulaarille pohjalle. kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Minulla on asiasta ensikäden tietoa kommunistin tyttärenä. :) 80-luvulla viha oikeastaan oli molemminpuolista. Uskovaiset eivät arvostaneet kommunisteja ja sama toisinpäin. Selkeää kirkko- ja pappivihaa oli havaittavissa. 90-luvulla tilanne alkoi muuttua ja alettiin huomata näitä yhtäläisyyksiä pelkkien erojen sijaan. Kommunisti-isänikin hyväksyi ammatinvalintani. Tällä hetkellä en huomaa selkeää vihaa. Ollaan vaan eri mieltä asioista ja se siitä.
pappi SonjaKommunisti tuskin on ateisti samalla tavalla kuin useimmat ateistit nykyään. Ateismi on todellakin vain jumaluskon puutetta, eikä sitä, että palvotaan jotain toista aatetta.
Uskallan väittää, että suurin osa ateisteista on asenne- ja arvomaailmaltaan lähempänä tavallista, porvarillista tapakristittyä, kuin kommunistia. Ainoa ero on se, että on tullut käsiteltyä asiaa ja havaittua, ettei usko jumalolentoihin.
Ateismi on vain määrite, ei elämänkatsomus.- Thronos
Kiitos vastauksesta.
Sanot että olet vakuuttunut siitä ettei toisten ihmisten, luonnon ja lakien huomioiminen ole kiinni uskosta Jumalan tai jumaliin. Arvostan sitä.
Selitit erään syyn miksi uskovaiset varmaan pitävät ateisteja pinnallisina - te tosiaan ehkä luulette että ateistin elämä ilman jumalia on yhtä tyhjää kuin te kuvittelette oman elämänne olevan jos ei voisi ajatella jumalan olevan suojelemassa ja ohjeita antamassa. Se tyhjyys on kuitenkin vain kuvittelua ja siksi sitä ei ehkä kannattaisi esittää niin painokkaasti tosiasiana - tämä toivomus on siis niille jotka noin pitävät tapanaan tehdä.
Tuohon tilanteeseen sattuu olemaan ihan itsensä Jumalan antama ohje ja se liittyy väärän todistuksen lausumiseen.
"Toki meille kristityille ohjeena ja esimerkkinä on Jeesuksen suhtautuminen toisiin ihmisiin, mutta se ei tarkoita etteivätkö ateistit osaisi huomioida muita."
Hassua mutta minä olen lapsesta asti pitänyt Jeesusta aika tylynä. Tapa jolla hän puhutteli sitä apua pyytävää naista, omia perheenjäseniään, myrskyssä pelkääviä opetuslapsia - minulle tuli siitä jo lapsena jotenkin ylimielinen kuva. Helppohan se on olla pelkäämättä myrskyssä jos sattuu olemaan Jumala, mutta ihmisiä ihan oikeasti hukkuu myrskyissä ja opetuslapset kalastajina kyllä tiesivät sen. Joku vain kirjoitti:
Vihaavatko nuo tuntemasi ateistit uskontoa ja uskovaisuutta? Ateisteissa ei olisi muuten mitään vikaa, mutta monet heistä vihaavat.
Siis vihaan ääriuskovaisia/kreationisteja, jotka kehittävät jotakin muunnelmia kirkon "normaalista" sanomasta eli niitä lahkolaisia. Tunnen monia "tapakristittyjä" ja jokusen uskovaisen monien vuosien takaa, jolle olen tehnyt kerralla selväksi etten tahdo kuunnella "Jumalan sanaa" tms. ja se on heille ok! Me emme koskaan keskustele, mikä on oikein ja mikä on väärin. Heti kun joku alkaa tuputtamaan vielä sen jälkeen uskonnosta ja omista olettamuksistaan niin kiivastun oitis.
Vihaan myöskin sitä, kun uskovainen koittaa todistaa jotakin VAIN Raamatun kohdilla!
Niin monta sotaa on aloitettu uskontojen kautta. Itse haluan jo tämänkin takia olla erossa uskonnoista ja valita puoleni.
- valtapeliä
on kuulunut esittää, että kirkon kannattajat ovat moraalisesti muita parempia ihmisiä ja kirkon toimintaa tukemattomissa on jotain pahasti vialla.
Sanalla jumalankieltäjä on huono maine johtuen kirkon vuosisataisista pyrkimyksistä saada ja säilyttää valtaa, jolloin papisto on mustamaalannut sitä osaa väestöstä, joka ei usko heidän tarinoitaan eikä niin ollen pidä pappeja "jumalaa edustavina" käskijöinään. Paavi on vielä luterilaista kirkkoa puhtaampi esimerkki vallankäytöstä muka jumalan sijaisena.
Mutta kyllä luterilaisetkin osaavat. Edellinen arkkipiispa taisi antaa lausuntoja, joiden mukaan kirkosta eroavilla on itsekkäät arvot, nimittiköhän suorastaan vastuunpakoilijoiksi.
Ikävä kyllä se osa väestöstä, joka muutenkin helposti uskoo pappien kertomuksia, omaksuu myös helposti ajatuksen, että uskonnottomat ovat jotenkin pinnalisempia ja itsekkääämpiä ihmiisä kuin itselleen taivasosuutta tavoittelevat uskovaiset. Tosiasiassa uskonnottomat ovat usein ajatelleet asioita paljon syvällisemmin sekä tiedon että moraalin kannalta kuin tietyn sortin uskovaiset, jotka vain ottavat valmiina mitä kotona ja rippikoulussa heihin on kaadettu.Sen verraqn haluan tökätä lusikkaani soppaasi, että minun mielestäni pitää ensin uskoa johonkin jumalaan, ennen kuin sen voi kieltää. En minä esim kiellä Joulupukkia tai Hammaskeijua, sen enempää kuin jumaliakaan ;o)
- valtapeliä
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Sen verraqn haluan tökätä lusikkaani soppaasi, että minun mielestäni pitää ensin uskoa johonkin jumalaan, ennen kuin sen voi kieltää. En minä esim kiellä Joulupukkia tai Hammaskeijua, sen enempää kuin jumaliakaan ;o)
on ollut kirkon ja uskovaisten suosima sana. Sillä pyritään antamaan vaikutelma, että jumala on kyllä olemassa, ateistit eivät vain myönnä sitä.
Sanallista manipulointia siis. valtapeliä kirjoitti:
on ollut kirkon ja uskovaisten suosima sana. Sillä pyritään antamaan vaikutelma, että jumala on kyllä olemassa, ateistit eivät vain myönnä sitä.
Sanallista manipulointia siis.Sanalla "jumalankieltäjä" on siis huono maine syystäkin, eikä kukaan tuntemistani ateisteista tunnustaudu jumalankieltäjäksi.
- AntiChrisu
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Sanalla "jumalankieltäjä" on siis huono maine syystäkin, eikä kukaan tuntemistani ateisteista tunnustaudu jumalankieltäjäksi.
Jumalankieltäjiäkin löytyy ateisteista. MM. Antiteistit pitävät jumalaoppeja
ja jumaluuksia haitallisina ihmisille ja yhteiskunnalle.
Antiteistin kannalta
-Koska jumalia ei ole, niin taikausko on suuri virhe ja haitallinen sellainen, se on kitkettävä pois.
-Jos nyt jumala sattuisi sittenkin olemaan (jonkun painajaisessa), niin tällainen
entiteetti olisi uhka ihmiskunnalle ja se tulisi pyrkiä hävittämään ja ne jotka
ovat liittoutuneet kyseisen entiteetin puolelle ovat lajinsa pettureita ja siis ihmiskuntaa vastaan - huh huh
AntiChrisu kirjoitti:
Jumalankieltäjiäkin löytyy ateisteista. MM. Antiteistit pitävät jumalaoppeja
ja jumaluuksia haitallisina ihmisille ja yhteiskunnalle.
Antiteistin kannalta
-Koska jumalia ei ole, niin taikausko on suuri virhe ja haitallinen sellainen, se on kitkettävä pois.
-Jos nyt jumala sattuisi sittenkin olemaan (jonkun painajaisessa), niin tällainen
entiteetti olisi uhka ihmiskunnalle ja se tulisi pyrkiä hävittämään ja ne jotka
ovat liittoutuneet kyseisen entiteetin puolelle ovat lajinsa pettureita ja siis ihmiskuntaa vastaanYlivoimainen enemmistö ihmiskunnasta uskoo jumaluuteen ja on siis ihmiskuntaa vastaan. Niin että on noilla antiteisteillä työmaata.
- AntiChrisu
huh huh kirjoitti:
Ylivoimainen enemmistö ihmiskunnasta uskoo jumaluuteen ja on siis ihmiskuntaa vastaan. Niin että on noilla antiteisteillä työmaata.
On totta että ateisteja on vain 20% maan asukkaista eli vain hieman enemmän kuin
on kristittyihin liikkeisiin kuuluvia yhteensä.
Eli työsarkaa on, mutta ei mahdoton tehtävä, riittää että ateistien määrä ylittää
50% rajan globaalisti ja Suomessa tyytyväinen saa olla 70%. Koska joka tapauksessa
n. 30% väestöstä älykkyysosamäärä jää selvästi alle normaalitason. - kieltokanki
AntiChrisu kirjoitti:
On totta että ateisteja on vain 20% maan asukkaista eli vain hieman enemmän kuin
on kristittyihin liikkeisiin kuuluvia yhteensä.
Eli työsarkaa on, mutta ei mahdoton tehtävä, riittää että ateistien määrä ylittää
50% rajan globaalisti ja Suomessa tyytyväinen saa olla 70%. Koska joka tapauksessa
n. 30% väestöstä älykkyysosamäärä jää selvästi alle normaalitason.Mitä nyt olen haastatellut nuoria, niin kuuluvat kirkkoon, mutta eivät usko sen oppeihin. Eivät edes Jumalaan.
AntiChrisu kirjoitti:
Jumalankieltäjiäkin löytyy ateisteista. MM. Antiteistit pitävät jumalaoppeja
ja jumaluuksia haitallisina ihmisille ja yhteiskunnalle.
Antiteistin kannalta
-Koska jumalia ei ole, niin taikausko on suuri virhe ja haitallinen sellainen, se on kitkettävä pois.
-Jos nyt jumala sattuisi sittenkin olemaan (jonkun painajaisessa), niin tällainen
entiteetti olisi uhka ihmiskunnalle ja se tulisi pyrkiä hävittämään ja ne jotka
ovat liittoutuneet kyseisen entiteetin puolelle ovat lajinsa pettureita ja siis ihmiskuntaa vastaanMistään tarkistamatta olen itse ollut siinä käsityksessä, että antiteisti on juurikin teistejä vastaan, eli vastustaa uskovaisia ja uskonnonharjoittamista. Jos kyseinen henkilö on ateisti ei hän oikein voi olemattomia olentoja vastustaa ;o)
[/saivartelee]
- Nasse.
hän jopa menee niin pitkälle että luo itselleen Jumalan, joka on kiinnostunut Luojansa tekemisistä, saattelee hänet ikuiseen elämään Paratiiissa, aitiopaikalle näkemään kadotukseen, jossa hänen Jumalansa kostaa vääräuskoisille/toisinajatteleville/parempiosaisille ikuisesti.
Tuo Rakastava, Armollinen, kristityn luoma Jumala. - Turha vaivautua
"Te uskovaisethan juuri uskotte että koko tämä ihmeellinen maailmankaikkeus on luotu vain teitä varten, "
Kyllä on taas niin uskomaton väite, että en viitsi tuon pitemmälle lukea edes. Siis ihan oikeasti: Mitä järkeä on yrittää edes keskustella tuollaisia väitteitä esittävän ihmisen kanssa. Ei tuollaisella ihmisellä ole edes aikomusta analyyttiseen keskusteluun, koska käsitys vastapuolen mielipiteistä perustuu valheväitteisiin.- kerro totuus
maailmankaikkeus sitten on luotu?
Miten te sitten uskotte? Jos teidän jumalanne kerran loi tämän kaiken ja laittoi ihmisen luomakunnan kruunuksi, siis pyhän kirjanne mukaan, niin eikö maailma siis luotu nimenomaan ihmistä varten?
Monesti väitetään, että ateisti on harhaoppinen kunnei kerran usko mihinkään yliluonnolliseen eli ehkäpä sillä tyhjyydellä tarkoitetaan sitä että kun me emme voi täyttää jotakin tilaa sillä uskolla, jonka uskovaiset pystyvät täyttämään. Kaikkein tärkeintä on uskovaisten näkökulmasta uskoa kuin olla uskomatta eli eikö tämä ole just itsekkyyttä uskovaisten puolelta. Uskovainen todistaa Raamatun kohdilla ja koittaa käännyttää pinnallisesti muita uskoonsa.
Ateismi ei ole usko, koska se kieltää Jumalan jota ei ole konkreettisesti ollut olemassakaan. Minulle ainut tapa todistaa Jumalan olemassa olo on se, että minä näkisin semmoisen omilla silmilläni. Lisäksi sen tulisi nähdä myöskin muutkin ateistit, jotta sillä voisi olla jotakin todistavaa ja puolueetonta voimaa. Joku uskovainen on puhunu makasi sairaalassa ja näki jonkun "valon". Kysyin oliko muita todistajia näkemässä tämän saman "valon" tai ilmiön...eihän minkään Jumalan näkemiseen kuulemma muita tarvita niin että "voi nyt Kristus".
Uskonto perustuu liikaa tunnetiloihin kuin konkreettiseen aistimukseen (näkö-,kuulo- ja hajuaisti).
Olen joskus todennut, että uskovainen "tuntee" p*sk*nh*jun, eikä omastaan mielestään haista sitä, vaikka toki myöntää, että "täällä TUNTUU HAISEVAN p*sk*"!?
Miksi kukaan ei usko Taru Sormusten Herraan, Silmarilloniin tai Sinuhe Egyptiläiseen, vaikka ensimmäiseksi mainittu on vähän samantapainen satukirja kuin Raamattu (="Loru Raamatun Herrasta"?). :) Olen monesti heittänyt nekin kirjat nurkkaan, eikä minua vastaan ole nostettu vielä kertaakaan syytettä, kuten Jari Tervolle nostettiin syytteet Raamatun heitosta studion nurkkaan, eikä kukaan uskovainen ole ymmärtänyt että minkä takia vaan he näkevät sen että Raamattua häpäistiin ja Jumalaa pilkattiin, eikä kykene menemään sen muun asian taakse että minkä takia se heittäminen studiossa tapahtui. Sekin tässä hämmentää, ettei siitä nostanut syytettä yksikään PAPPI vaan joku äärikonservatiivinen LIIKENNEOPETTAJA, jonka kanssa en lastani laittaisi ajo-opetukseen (hyvä että mainittiin nimi!). Joillekin on yhtä pyhä Nokian kännykkä tai Nokian kumisaapas, mutta niitä saa jotkut viskoa eikä ketään nosta syytettä!
Tolkien oli laho päästään ja hän eli omassa mielikuvitus maailmassa. Ihaili Kalevalaa ja viime maailmansotia.Ihan vaan tuohon ajattelin puuttua:
"Minulle ainut tapa todistaa Jumalan olemassa olo on se, että minä näkisin semmoisen omilla silmilläni."
Ei kannattaisi ihan tuollaisesta vielä tehdä niin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ihminen kykenee näkemään harhanäkyjä ja unia, eikä kukaan pysty tunnistamaan itse milloin on seonnut ja kuvittelee harhoja.
Kyllä jumalolentojen olemassaolo pitäisi pystyä todistamaan objektiivisilla todisteilla ennen kuin sitä voi pitää totena.Schlechterwisser kirjoitti:
Ihan vaan tuohon ajattelin puuttua:
"Minulle ainut tapa todistaa Jumalan olemassa olo on se, että minä näkisin semmoisen omilla silmilläni."
Ei kannattaisi ihan tuollaisesta vielä tehdä niin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Ihminen kykenee näkemään harhanäkyjä ja unia, eikä kukaan pysty tunnistamaan itse milloin on seonnut ja kuvittelee harhoja.
Kyllä jumalolentojen olemassaolo pitäisi pystyä todistamaan objektiivisilla todisteilla ennen kuin sitä voi pitää totena.Ja vaikka olisi todeksi todistettukin, pitäisikö sitä siltikään palvoa? Tai "uskoa" siihen?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Korona-ajan häväistysten tutkiminen alkaa
Teemu Keskisarja ja Tapio Puolimatka haastavat korona-ajan viralliset totuudet. "Korona synnytti kastilaitoksen. Se aset4662895Miksi palstalla paljon venäjä mielisiä?
Palstalle näyttää kerääntyneen varsin paljon venäjä mielisiä. Mistä tämä johtuu?1982893Martina, yksityishenkilön ex vihaa häntä
Seiska ja IL kirjoittaa, että yksityishenkilön ex on veemäinen ja vihaa Martinaa. Onneksi ex on 13000 km päässä.3992435- 5262160
- 992019
- 81564
- 2381238
Olavi Uusivirta sai järjettömästi koronatukea ja asuu Kulosaaressa!
Olavi on miljonääri. Olavin asunto maksaa miljoonia. Olavi sai koronatukea aivan helvetisti. Olavi nuoli Sannan korvaa.291233Minun on vaikea ymmärtää
Kuinka voin rakastua sinuun, tai siltä se ainakin tuntuu, kun koko ajan pyörit mielessäni. Emmekä me edes näe, eikä muut391037Tiedäthän?
Että tykkään sinusta nainen ja olen kiinnostunut sinusta. Olet reilu ja rehellinen, sellainen unelma nainen. Tehdään k41952