UFOa ammuttiin ohjuksella?
Vee1
911927
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Mahtaa kohta olla kusiset paikat Maan asukkailla kun tähtialus kolonnat saapuvat ilmakehäämme, onneksi jenkit menee ensin, tai toivottavasti ne tajuu että eihän me nyt mitään tehty.
Tuo tapaus on jo ratkaistu. Kyseessä oli taas se mistä olen viime vuosina käyttänyt termiä " Joulukuuilmiö " sen takia että nämä tapaukset useimmiten tulevat mediaan joulukuussa tai lähellä joulukuuta.
Näissä tapauksissa on hyvä muistaa että ohjus lentää taivaan halki muutamassa sekunnissa kun lentokone taas puolestaan on paljon hitaampi.
rofl... oh man :D
ai... niiku täällä mättää?
Jenkeillä näyttää olevan yksi kappale ohjuksia hukassa tai sitten se on jonkun siviilin laukaisema raketti. Näyttää lentäneen merelle päin, joten on varmasti pudonnut mereen polttoaineen loputtua. Toivottavasti siinä ei ole ollut kiinni ydinkärkeä.
Ohjuksia on monenlaisia hitaita ja nopeita, vanha merimaaliohjus on yleensä hidas noin 900km/h ja modernimpi It-ohjus yli 3000km/h, mikään Minuteman tuo ei kyllä ole, sen lentorata on aivan liian matala.
Pöllähdyksestä päätellen huomattavasti isompi kuin olalta ammuttavat.
Voi olla että Venjältä on kadonnut kaikenlaista, nyt nuo ovat vanhenemassa niin pitää ampua pois vielä kun voi. Näyttää melkoiselle päästölle ehkä SA-6 kokoluokkaa.
Tuo 9/11 muistopäivä, kumma että sattui juuri tämä päivä.
Matti
mikäs muistopäivä eilen oli?
menikös matilla päivät ja kuukaudet sekasin?
Antaa Matin elää syyskuussa. Ei se ole niin päivän päälle :)
Eipä paljon helpota!!! eipä todellakaan Maan voimakkain sotilasmahti omapuu tietämättään omia ohjuksiaan.
11.9 9.11
Asiantuntijan mukaan kysessä oli ihan tavallinen lentokone.
Varmaan tuona´"oikeana" muisto päivänä vartiointi ihan eri luokkaa, minusta tuo antaa piilosanoman jos muun maailman 9/11 päivämäärää käytetään pelotteluun.
Matti
Siinä meni "asiantuntijalla " pahemman kerran pieleen. Näytä minulle se lentokone, joka nousee raketin tavoin pystyssä ja jättää näkyvän suuliekin vielä korkealla taivaallakin mennessään. Tämä oli karannut ohjus tai jonkun siviilin laukaisema raketti, vieläpä melko iso keppi.
Huolestuttavaa, ettei maailman suurin sotilasmahti tiedä missä sen ohjuksia on lastattuna ja kuka niitä ampuu ja milloin. Tuo olisi voinut osua myös matkustajakoneeseen pahimmillaan. Ja luojan kiitos, kohde ei varmaankaan kantanut ydinkärkeä tai sitten jenkeillä on myös yksi kappale ydinaseita kateissa.
Jopa Norad levitteli käsiään tapauksen suhteen, samoin siviilipuolen lennonjohto. Kukaan ei tiedä mitä ammuttiin ja kuka ampui ja miksi. Hyvin pyyhkii sotilasvallalla jolla on ydinase. Tästä varmaan otettiin opiksi USA:ssa?
Vertaa videota mihin tahansa raketin tai ohjuksen laukaisua esittävään videoon/kuvaan ja huomaat, että kyseesä oli tosiaan rakettimoottorin varassa lentävä kohde. Ohjus tai raketti.
Lentokoneen poikkeuksellisen vahva tiivistysvana auringon paistaessa matalalta. Ei muuta.
Se on hieno lentokone, joka starttaa pystysuoraan ja nousee sitten loivemman kulman nousuradalle. Sitä kutsutaan yleensä ballistiseksi radaksi. Nyt ei tietenkään tiedetä miten korkealle tämä ohjus tai raketti lensi, mutta ei se nyt joka tapauksessa lentokone ole. Eikä lentokoneen perässä ole koskaan valaisevaa suuliekkiä.
Tämä ohjus itse asiassa käyttäytyi ihan täsmälleen samalla lailla kuin vaikkapa NASA:n avaruussukkula laukaisuvaiheessa. Se nousee lähtöalustalta pystysuoraan, mutta kallistaa pian selkälentoon loivassa nousukulmassa. Lopullinen lentorata vie kiertoradalle edelleen selkälennossa koko matkan matalalle kiertoradalle saakka. Tämä ohjus tai raketti lähti pystysuoraan ja lensi ulos merelle hieman loivemmassa nousukulmassa.
Uutisvideossa näkyi aivan selvä suuliekki, jota joka ikinen rakettimoottori vetää perässään niin kauan kuin raketti lentää vielä ilmakehän sisällä. Avaruudessa suuliekki muuttu valkeaksi valoksi raketin suuttimien tienoilla.
Väite, että kyseessä on lentokone on näin helppoa osoittaa vääräksi. Eikä ollut edes suokaasua tällä kertaa, eikä planeetta Venus tai sitten on Venus tullut helvetin lähelle sauhuttelemaan. Eikä ollut edes ufo.
Kun katsot lentokonetta paikassa, jossa horisontti on matalalla, näyttää taivaanrannasta tuleva kone aina nousevan pystysuoraan, vaikka se lentää kymppitonnissa. Kyseessä on aivojen tuottama optinen harha.
Se "valaiseva suuliekki" näkyy hyvinkin, jos jättövana on niin vahva kuin tuossa kuvassa. Hävittäjillä se näkyy jopa kirkaalla ilmalla.
Miksi "suuliekki" muuttuisi avaruudessa erilaiseksi? Sen näkyvyys on riippuvainen kulmasta, koska se näkyy vain jättövanaa tai vastaavaa taustaa vasten. Miten rakettimoottorin ja suihkumoottorin liekki moottorin perässä eroaa toisistaan?
Raketti: Keskellä pallaa, takkaa työntää
Suihkumoottori: Eestä immee, keskellä pallaa, takkaa työntää.
Argumenttisi on näin helppo kumota.
Ei haittaa, eläähän BBorgi joulukuussa:)
Tuo auringon valaisema jättövana ei nyt vaan oikein sovi tähän, niin mukavan helppo selitys
kun olisikin. Taivaalla on melkoinen lentoliikeenne nykypäivänä joten luulisi että
noita joulukuun ilmiöitä näkyisi harva sen päivä näin loppuvuodesta.
Joku raketin kaltainen ja voi olla joidenkin oma tekele. Tänä päivänä löytyy ohjeita ja tekniikkaa
oman "pikku" raketin väsäämiseen. Onnistuu varmaan omassa autotalli pajassa.
Niin se vaan tekniikka kehittyy ja oman raketin tekeminen on jokaisen aiheesta kiinnostuneen
nikkarin ulottuvilla. Juuri seitsemän uutisissa oli tuosta ja jos joku luulee sitä suihkukoneeksi
suosittelisin optikolla käyntiä.
"Meille" ei ole olemassa mitään 9/11-muistopäivää. Niille joilla se on, se on yhdestoista syyskuuta, kenellekään se ei ole yhdeksäs marraskuuta. Paitsi ilmeisesti sinulle. Jos et sattunut tätä tietämään, niin useimmat angloamerikkalaismaat käyttävät päivämääriä merkitessään kuukausi/päivä-muotoa, kun taas valtaosalla muuta maailmaa päivä merkitään ennen kuukautta. Mm. "meillä" täällä Suomessa, jossa siis ei vietetä minkäänlaista 9/11-muistopäivää ikinä.
Voithan sinä nähdä piilosanomia ihan missä haluat, mutta yritä nyt edes saada faktat kohdilleen, jookosta?
Joo olet kyllä oikeassa meillä tuo päivä on 11.2. Toivottavasti sinä päivänä ei sitten tarvitse mitään tuollaisia muisto juhlia alkaa järjestellä.
Pentagonin viimeisen sanan virallinen lausunto kanta on nyt ei tiedä mikä tuon ollut, ja mielipide on tuskin selviääkään.
Sen verran ovat tulleet taas takaisinpäin että ottivat tuon lentokonetta puoltaneet expertin sanomiset pois kannanotostaan. Ja tuntuu että välttelevät myös sanaa ohjus, alkaneet puhua jostain amatöörin raketista, ja ihan aluksi väittivät että ei missään nimessä ohjus, ei kenenkään.
Suorastaan sekoilevat siinä mitä tiedottavat.
http://www.mtv3.fi/helmi/kuudesaisti/artikkeli.shtml/2010/11/1222432
Onhan se tietysti mahdollista että valo vanankärjessä johon perustan tuon ohjus kannan on ollut jetin siivilä loisti Auringon kulta vai mitä ne laulaa siinä laulussa.
Kun asiaa on ehtinyt ajatella joka kannalta ja ollut runsaasti materiaalia mitä tutkia.
Matti
Tämän hetken tiedon mukaan Pentagon on varovasti myöntänyt, että se oli ohjus, joka laukesi 50 kilometrin päässä rannalta. Se on joko USA:n omasta pintalaivasta lähtenyt ohjus tai sukellusveneestä laukaistu ohjus. Laukaisu ei ole ollut tarkoituksenmukainen vaan vahinko.
http://www.foxnews.com/politics/2010/11/09/missile-shot-los-angeles-mystery-pentagon-officials/
Ohjus ei ilmeisesti ole peräisin vihollisen alukselta.
"If a test missile or an accidental missile was launched in the region it would have either come from Naval Air Station Point Mugu or Vandenberg Air Force Base. At sea it could have come from a U.S. submarine or a surface ship. But so far, it all remains a mystery."
Rivienvälistä luettuna sotilasvoimat myötävät vahingon.
Se joka tarjoaa vielä matkustajakonetta tämän ratkaisuksi menkööt optikolla käymään. Eiköhän porukka erota toisistaan USA:ssa ohjuksen ja lentokoneen. Etenkin kokenut lentäjä, joka ensimmäisenä ohjuksen näki kopteristaan,
Mielenkiintoisen asiasta tekee se, että jos tämä lähti sukellusveneestä, niin kyseessä on ICBM-ohjus, jossa on myös kiinni ydinkärki.
Ohjus kantani kuitenkin sai miinuksia täällä joten yleinen mielipide uskoi lentokoneeseen(=
Matti
Pidin itse ilmiötä ohjuksena alusta saakka videon ja useampia lehtikuvia nähtyäni. Selvä ohjushan se on sekä käytöksensä että jättämänsä pystysuoran vanan perusteella. Kysymys vain kuului kuka laukaisi sen ja miksi?
Ei kai jonkun ydinsukellusveneen kapteeni voi yksinään ydinohjuksia laukoa? Kai niillä joku varmistus on ydinaseen laukaisuun? Tai sitten on tietokone tehnyt pahemman kerran tenän. Ei kai niillä sukellusveneissä ole Microsoft Windows käytössä?
Kevyenlaisesti lähtee ohjus silti karkuun ilman, että kukaan tietää siitä mitään. Jenkeillä lienee itsekritiikin paikka ohjusturvallisuuden suhteen.
että maapallo on pallon muotoinen? Kun korkealla lentää tiivistysvanaa vetävä kone vaakasuoraan ja suoraan havaitsijaa kohden, se tietenkin näennäisesti nousee pystysuoraan horisontista taivaanlaelle, lentää suoraan ylitse ja laskee pytysuoraan horisonttiin. SIIS NÄENNÄISESTI, ei oikeasti.
Näitä näkee helposti vilkkaiden lentoreittien kohdalla maasta käsin. Itse ainakin olen nähnyt monesti ihan Suomessakin. Raketti-ilmiö on paljon näyttävämpi tapahtuma, kuin tuo tiivistysvana.
ei sovi edes sorvaamalla tuohon, koska se ei näytä yhtään, edes vähääkään raketin/ohjuksen laukaisulta. Kohti tulevan lentokoneen tiivistysvanalta se taas näyttää kaikilta osin.
En luule tuota lentokoneeksi, koska tiedän sen sellaisen olevan. Tiedän myös että se ei ole raketti/ohjus, koska se ei näytä siltä yhtään.
Neljä Delta II laukaisua, yksi Minuteman laukaisu ja kymmenkunta kauempaa havaittua, tyypiltään tuntemattomaksi jäänyttä rakettilaukaisua omin silmin livenä nähneenä voin vakuuttaa että tuossa jutussa ei ole minkään tyyppinen ohjus. Juuri tuollaisen tiivistysvanan näin kyllä Päijänteellä viimeeksi elokuussa ja se lensi suoraan yli syöksyen pystysuoraan läntiseen horisonttiin. Flightradar kertoi sen olleen Airbus A-340-300 Virgin Atlantic, joka ei ole avaruusraketti, vaikka saman ilmiön suorittikin, kuin tuossa jutussa :)
Hei. Minä olen nähnyt muuten ihan itsekin raketteja laukaistavan taivaalle. Enköhän osaa erottaa silloin toisistaan sen mikä on raketti ja mikä lentokone? Tiedän melko näppituntumalta miltä näyttää ja kuulostaa kun NASA:n sukkula nousee taivaalle. Että varmasti osaan sinulle kertoa milloin Losin taivaalla menee raketti tai ohjus. Tämä oli nyt karannut ohjus, sen on varovasti jo jopa Pentagon myöntänyt.
Suomestakin näkee joskus kun itänaapuri laukaisee raketin taivaalle. Myös Kirunan raketit näkyvät joskus Suomessakin. Älä tule kertomaan minulle matkustajakoneesta silloin kun näen perkele omin silmin miten raketti selvästi nousee oikein videolla taivaalle.
Koskas kiirunasta raketteja laukastu..??? korjaa sitä moposi imusarjaa..
Päivitä tietosi. Kiiruna on hyvin tuttu paikka rakettibongailijoille. Tietoa voi tunkea myös omaasi edellisen viestin pölvästille, jolla eivät selvästikään kuulat ole järjestyksessä.
>>Tiedän melko näppituntumalta miltä näyttää ja kuulostaa kun NASA:n sukkula nousee taivaalle. Että varmasti osaan sinulle kertoa milloin Losin taivaalla menee raketti tai ohjus.
tästä miltä näyttää rakettilaukaisu...
http://www.youtube.com/watch?v=UBsiz-cT0Bw&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=RShc6KbU07M&feature=related
Huomioi noista eritoten palokaasuvavan käyttäytyminen, joka poikkeaa rajusti uutisjutun jättövanan käyttäytymisestä. Lisäksi voit huomata oikealle rakettilaukaisulle tyypillisen NÄENNÄISEN lentoradan, joka johtuu Maapallon pallomaisesta muodosta.
Tältä taas näyttää kohti tulevan, tai kohtisuoraan poispäin lentävän, korkealla lentävän lentokoneen jättövanan muodostus.
http://www.youtube.com/watch?v=6UoYxt6Adv0
http://www.youtube.com/watch?v=7oArLhRZkD0&feature=related
Matalalla olevan auringon värjäämä tiivistysjuova.
http://www.youtube.com/watch?v=hV_K3mdbRi4&feature=related
Viimeisen videon on postannut tuubiin jokin kemikaalivanahuumorimies, mutta kyseessä siis on tiivistysvanaa vetävä, korkealla vaakalennossa oleva lentokone. Todennäköisesti joku armeijan kone lentelee siinä edestakaisin, kuten niillä on tapana.
Identtisiä tiivistysvanoja on vaikea löytää, koska niiden voimakkuuksia, kestoaikoja ja muita käyttäytymisiä on lukematon määrä.
Alkuun puhuttiin ohjuksesta eikä raketista. Ne ovat aivan kaksi eri asiaa.
Siis OHJUS. Koita nyt börre vaan myöntää että olit aivan hakoteillä tarjotessasi TAAS
sitä keksimääsi joulukuunilmiötä tähänkin.
ja kantoraketilla ei ole mitään muuta eroa, kuin kuorma nokassa. Kantoraketti vie kiertoradalle roinaa ja ihmisiä, ohjus vie kiertoratakorkeuksien, eli avaruuden kautta pommin kohteeseen johonkin kantomatkansa päähän. Kumpikin käyttäytyy täysin samalla tavalla. Esim Delta II kantoraketti on kehitetty ydinohjuksesta siviilikäyttöön.
Jos puhutaan matalan lentokorkeuden ohjuksista, niin eihän tuo uutisen vana nyt niihin sovi senkään vertaa. Ne ovat nopeita ilmiöitä ja jättävät täysin erilaiset jäljet jälkeensä. Ainut mitä tuo uutisen ilmiö olisi edes vähänkään lähellä olisi juuri ballistinen ohjus, tai kantoraketti, mutta lentorata ja vanan käyttäytyminen on täysin päin honkia noihin.
Uutisen ilmiö on täysin ilmiselvä lentokoneen jättövana käyttäytymisensä puolesta, sekä näennäisen ratansa puolesta.
Jos vänkäätte ohjusta, ballistista ohjusta tai rakettia ilmiön aiheuttajaksi, niin teidän olisi syytä perustella ja selittää, miksi se tällä kertaa jätti noinkin poikkeavan vanan peräänsä. Vanan, jollaisia syntyy vain moottorin tiivistämästä vedestä 8-13 kilmetrin korkeuksilla lennettäessä. Miksei ohjuksesta jäänyt sille tyypillistä erittäin turbulenttista palokaasuvanaa, vaan erittäin tyypillinen tiivistysvana??? Miksi ilmiön lentorata oli vaakasuora, eikä esim ballistinen, tai lähiohjuksille tyypillinen??? Perustelkaa ja kertokaa tieteen keinoin minulle, miksi ohjus jätti jälkeensä vaakasuorassa kulkevan lentokoneen vesihöyrystä koostuvan jättövanan, eikä rakettimoottorin palokaasuvanaa!
saattaa olla Los Angelesin väitetyn ohjuksen laukaisun takana tai sitten asialla olivat Ufot.Tai sitten ohjus vain karkasi,selvä ohjus näissä kuvissa nousee.
http://www.youtube.com/watch?v=8mSQYZ9aYfE&feature=related
Säikähtikö Venäjä kenties tuota ohjusta joka saattoi olla Ballistinen,siis mannerten välinen.Onneksi noissa ohjuksissa on tuhoamis mekanismi.Venäjä siis haluaa Start-sopimuksen voimaan vielä tämän vuoden aikana.Mistähän tämä kiire nyt?
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/11/venaja_haluaa_start-sopimuksen_tana_vuonna_2137124.html?origin=rss
käyttäydy, kuten ohjus? Miksi siitä ei jää raketille, tai ohjuksille tyypillisiä jälkiä taivaalle? Miksi se jättää jälkensä lentokoneen tiivistysvanan? Miksi se lentää vaakatasossa horisontista kohti kuvaajaa? Ohjukset eivät lennä siten.
En niele mitään mielikuvitusjuttuja, joita näköjään ei pystytä todistamaan ja selittämään. Uskon että oli ohjus, jos joku selittää minulle uskottavasti ja tieteellisesti miksei siitä jää ohjukselle tyypillisiä jälkiä ja miksei se käyttäydy ollenkaan ohjuksen tavoin.
Ei tarvitse yhtään hävetä. On niitä muitakin sinun lisäksesi, jotka ei erota lentokonetta ohjuksesta :) Tämän takia jotkut näkevät myös paljon ufoja... eivät vain tunnista juuri mitään taivaalla liikkuvaa ja näkyvää.
Kerroppas sinä mistä saadaan video joka näyttää oletetun matkustajakoneen koko näkyvissä olevan taivaan ylityksen.Videothan päättyvät jonnekin keskitaivaan seutuville.Luulen että jos video olisi olemassa niin se myös näytettäisiin.Silloinhan asia olisi selvä.
Ja kerroppa mikä on tuo kirkasvalo tuossa juovan kärjessä.Näihin kun saadaan selvyys niin sitten uskotaan:D
tässä videossa mitään kirkasta valoa. Jos olisi ohjus niin kirkas lieska pitäisi näkyä, mutta ei mitään. Pelkkää vanan muodostusta, kuten lentokoneissa. En julistaisi tuota ehdoitta ohjukseksi. Kirkas valo voi hyvin olla heijastus auringosta. Joskus niitä näkee, kun korkealla lentävä kone vetää tiivistysvanaa ja sopivassa kulmassa kone peilaa vähän aikaa laskevan tai nousevan auringon valoa kirkkaasti.
Tuossa videossa 15s.kohdalta eteenpäin:
http://www.youtube.com/watch?v=tJ5pnAFducY&feature=related
räjähdys 21s.kohdalla.
http://www.youtube.com/watch?v=-B2JO-FoYwA&feature=related
... man... eka liveskenaario terminator salvation... niiku siitä lopusta...
tsydeemit tekee ratkaisuja meidän puolesta... man! Siitäs aitte. Botit.
Ei ole lentokone,ohjus kylläkin tai UFO.Kirkas valo kohteen kärjessä ei sovellu lentokoneen profiiliin,miksi ohjus olisi laukaistu jos ei vahinkossa ja yritetään pimittää asiaa.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/video/2010/11/09/VI2010110902134.html
niin ratkaisivat jo tapauksen:
http://uncinus.wordpress.com/2010/11/09/4/
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/11/09/AR2010110903136.html?nav=hcmoduletmv
Myös tunnettu avaruusasiantuntija James Oberg on tullut siihen tulokseen että kyseessä oli
" Joulukuuilmiö " . ( Eli matalalla olevan auringon säteet värittävät lentokoneen jättövanan kirkkaan keltaiseksi tai jopa punaiseksi ).
" Joulukuuilmiöksi " olen ristinyt nämä tapaukset siksi että ne yleensä tulevat esille mediassa joulukuussa tai lähellä joulukuuta.
Ja näinhän se oli nytkin. Aurinko oli laskemassa.
Täällä selostus:
http://paranormaaliblogi.net/index.php/tag/atso-haapanen/
Joulukuu-ilmiölle on tyypillistä, että aurinko on havaitsijan takana horisontissa. Mielenkiintoisia nuo illuusiot, joista mieli tekee omia tulkintojaan.
ihmettelen tuon ilmiön kärjessä loistavaa valoa,mistä se tulee?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/
CNN-video:
http://edition.cnn.com/2010/US/11/09/california.contrails/index.html?hpt=C2
Se valo on ihan normaali raketin perässä loimottava tulenlieska, siis jättöliekki. Eli kyseessä oli raketti. Ohjus tai siviilien laukaisema raketti. Iso joka tapauksessa. Se on lentänyt aluksi pystyssä ja sitten kallistanut liki selkälentoon merelle päin lentäessään. Käytännössä ihan tavallinen raketin nousurata.
On muodostunut 2 teoriaa, lentokone- ja rakettiteoria.
Lentokoneteoriaa
Eräs mahdollisuus lentokoneteoriassa on auringon heijastuminen lentokoneen jättövanasta, ks. esimerkki:
http://www.youtube.com/watch?v=xl6iR7w7a_Q
Perspektiivi tarjoaa mahdollisuuden illuusiolle. Video on tiettävästi kuvattu Kalifornian suunnalta. Tässä objekti kulkee maalle päin perspektiivi-illuusion vuoksi, ei merelle.
http://www.necn.com/11/09/10/Mysterious-missile-launched-off-Californ/landing_scitech.html?blockID=348833&feedID=4213
Ajankohtaan sopii lento Honolulusta Phoenixiin
http://flightaware.com/live/flight/AWE808
Kuvatut videot muistuttavat myös suuresti aiemmin kuvattuja lentokoneiden jättövanoja, joista enemmän Borgin ensimmäisessä linkissä.
Aivan selvä ohjushan tässä nousee.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/video/2010/11/09/VI2010110902134.html
Tässäkin "nousee" valkoinen lentokoneen jättövana, joka on kuitenkin vaakatasossa.
http://www.flickr.com/photos/misterbucketspartytime/1681098779/#/photos/misterbucketspartytime/1681098779/lightbox/
monelta se mistä huomautin jo kerran jollakin foorumilla.
Ohjus pysyy näkyvissä pääsääntöisesti muutaman sekunnin. Ohjus on harvinaisen nopea.
Raketti on myös harvinaisen nopea.
Lentokone ei ole lainkaan yhtä nopea kuin ohjus tai raketti.
Jos nopeutensa puolesta tuo video paljastaa että kyseessä on lentokone.
Se on edelleen kumma lentokone joka painelee ensin pystysuoraan ylöspäin ja tilttaa sitten viistoon kohti horisonttia. Suuliekki loimotti korkealla hyvin selvänä valonlähteenä. Toinen juttu on se, että minun nähdäkseni savuvanaa päästävä kohde paineli melko nopeasti videolla menemään.
Silminnähden tuo ohjuksen laukaisu todella näyttää ihan siltä miltä mikä tahansa raketin tai ohjuksen laukaisu näyttää. Kohde lähti todennäköisesti Catalinan saarelta tai mereltä sen takaa, mutta rakettimoottori siinä joka tapauksessa oli.
Miksi ihmeessä avaruussukkulakin käyttäytyy nousussa samalla lailla? Ensin pystyssä taivaalle ja sitten tiltissä selkälennossa viistosti ylös kohti horisonttia, itse asiassa maan kaarevuuden ympäri kiertoradalle ja ulos ilmakehästä? Tämä ohjus paineli suhteellisen korkealla menemään, koska tiivistysvana jopa alkoi hajota väärästä päästä, eli kohde oli jo saavuttamassa avaruuden rajat. Se mitä nähtiin videolla oli kantoraketin ensimmäisen vaiheen työ. Se lopetti siinä vaiheessa kun kohde tilttasi pois pystysuorasta lennosta. Kirkas liekin loimotus vanan alkupisteessä on toisen vaiheen rakettimoottorin liekit. On ollut varsin pitkään palanut ensimmäinen vaihe, eli isohko raketti. Minuteman-ohjus/kantoraketti sopisi kuvaan.
Millainen Airbus pitää olla, että kone nousee kuin ohjus taivaalle meren pinnalta tai maan pinnalta ja potkii sitten lieskat leimuten taivaalle? Käsittääkseni edes Boeingin tutkimusosaston pojilla ei ole mitään sellaista lentokoneiden puolella mikä kykenee tähän mitä nähtiin uutisvideolla.
Ei vaan mene pystysuoraan ylöspäin. Se on silmien ja aivojen tuottamaa harhaa. Aina kun horisontti on alhaalla ja kone kymppitonnissa, se näyttää horisontin jälkeen nousevan pystysuoraan, kuten edellä olevassa kuvassakin varsin hyvin näkyi.
Silmä valehtelee.
Sitä ihmettelen mikä tuo valopisteeltä näyttävä oli niissä ensimmäisissä kuvissa tuon vanan päässä, nyt se tuntuu kadonneen ainakin osista kuvista, kuka on käsitetellyt ja mitä sitä en voi sanoa.
Siitä nimenomaan perustan tuon ohjusteorian kannalle.
Ilmoittavat esim tämän yleisen tyypin suurin nopeus 0,9 mach
MTO-66 Suomessa / SS-N-2 Styx muualla
http://fi.wikipedia.org/wiki/SS-N-2
Silkworm, sen Kiinalainen kopio
http://fi.wikipedia.org/wiki/Silkworm
Molempia melko varmasti epämääräisissä käsissä.
Eli sama kuin liikennekoneen suurin matkanopus, LA alueella 450mp/h rajoitus, käytännössä jäädään alle sen.
Olen minä tuon lentokoneen aidon jälkipolttimen nähnyt livenä toiminnassa ilmavoimien Mig21:ssä, ja se on taas kovin himmeä hehku valoksi päiväsaikaan, vasta aivan suoraan takaa se näytti kirkastuvan, liikennekoneissa nyt ei ole afterburneria.
Niin tietysti tämä uutishelkopterin miehistö väitti ensin kuvanneensa ohjuslaukaisun mutta sitten joku expertti sanoo tuon olleen tiivistyvana lentokoneesta ja uutismiesten erehtyneen.
Tosiasia on kuitenkin että kyllä siellä puolustusvoimilla sellaiset sensorit on että jos jonkun valtakunnan ohjus alkaa lähetellä tutkahaku signaaleja niin ne havaitaan.
Lämpöhaku on passiivista mutta sitä ei käytetä isommissa ohjuksissa.
Ilman tutkaa ja ohjausyksikköä tuollaisen laukaisussa ei ole mitään mieltä se menee minne itse tahtoo ja kaupallisen liikenteen sekaan joka on tollaisen suurkaupungin lähistöllä niin tosi vaarallista, jos siinä on ollut toimimaton haku niin aika epätodennäköistä että osuu mihinkään kuin sitten lopulta pudotessaan. Ukrainassahan huolimaton S-300 laukaisunapin käyttö pudotti Venäläisen matkustajakoneen monen sadankilometrin päässä taannoin.
Tämä on sellainen mysteeri että taitaa jäädä yleisöltä pimentoon, tosin ufo on kyllä ollut hyvin vahvasti maasta peräisin ollutta tavaraa. Olisi se sitten lentokone tai ohjus.
Itse uskoisin enemmän tuota ensimmäistä havainnoijaa, onhan hän lentäjä ja uutistoimittaja.
Luulisi ansiolentäjän nyt lentokoneen tuntevan.
Jos taas näkee pelkän jo aiemmin syntyneen tiivistysvanan niin minusta on aika groteskia uutistoimistolta väittää sitä ohjuslaukaisun vanaksi jos ei ole muuta laittaa pöydälle kuin kuva vanasta. Näistä on still kuvia ja videota julkaistu ja aika nopea tuo kohde on videolla jossa on riittävästi kaistaa palvelussa pyörittää sitä, näitä on aivan onnettoman hitaita videoita joissa kohde matelee, johtunee kaitanleveydestä ja että niitä ladataan niin paljon.
Sellainen lietsoo ihmisiin turhia pelkoja ja hysteriaa jos julkaistaan normaali lento ohjuksena.
Matti
Kiinassa kaikki on toisin.Ohjus nousee melko hitaasti,eikä suinkaan häivy muutamassa sekundissa.Ja mikähän siellä kärjessä kimmeltää.
http://wautsi.com/2009/12/13/kiinalainen-raketti-ohittaa-lentokoneen-vieresta/
Kyllä tuo selvä ufo on, ei siitä mihinkään pääse.
Kymmenessä sekunnissa jo paljon pilven yläreunan yläpuolella. Sen jälkeen seurattiin enää zoomilla.
Kyllä vauhti oli melkoinen. Pilven muodosta päätellen matka kuvaavasta koneesta raketi tulokohtaan oli kilometrejä ja kymmenen sekan aikana se jo olisi poistunut kameran tesimetsä, jos kamerakka ei olisi seurattu.
Jos ajatellaan että se olisi esim. ohjattava kantoraketti, niin korkealla lentäessään tuo olisi melko nopeavauhtista menoa. Melko matalalla lentäessään tuo olisi suihkari. Kohteen todellisen korkeuden määrittely videon perusteella voi olla hankalaa.
http://www.iol.co.za/news/world/pentagon-can-t-explain-missile-1.731853
Huvittavaa että Noradin mukaan "se ei ole uhka kansakunnalla" ( " We can confirm that there is no threat to our nation " ), vaikka he eivät kykene sanomaan mikä se on! Jokin tuossa yhtälössä ei täsmää. Haluavat vain rauhoitella kansaa varmuuden vuoksi.
Tuli mieleen, että koska kohde ilmeisesti laukaistiin noin 50 kilsan päässä rannikosta, voisi sekin olla mahdollista, että tämä oli meren pinnan alta, siis sukellusveneestä laukaistu ICBM-ohjus. Kiina saattoi käydä näyttämässä voimansa, tai mahdollisesti Pohjois-Korea, jossa valta on juuri vaihtumassa. Myös Irania voisi pitää mahdollisena pullistelijana. Sotilaallista pullistelua ohjuksen laukaisu silti luultavasti oli.
USA:ssa lienee tapauksen takia syvä hätä sekä kansalaisten että sotilashallinnon keskuudessa. Maailman suurin sotilasvalta ei tiedä, jos joku parkkeeraa hyökkäyssukellusveneen aivan Los Angelesin edustalle ja tekee vielä kaiken lisäksi ohjuskokeita.
USA:lle annettiin tässä selvä viesti siitä, että myös USA itse on haavoittuva tämän kaltaisia hyökkäyksiä vastaan. Jos ohjus ei ollut USA:n oma, se on sitten ollut USA:lle vihamielisen maan laukaisema ohjus. Se ei vaadi suurta logiikan riemuvoittoa, että jokainen voi tämän ymmärtää.
Kysymys kuuluu: mitä USA tekee asian suhteen? Obaman ajatusmallilla ei yhtään mitään. Bushin kaudella USA olisi iskenyt ydinaseella oletettua rikollista vastaan takaisin. Eikä vain tyytynyt harjoittelemaan ohjuskokeita toisten rannikolla.
Siis mitä USA tekee sen suhteen, että jossain olosuhteissa lentsikoiden tiivistevanat näyttävät erikoisilta?
No, ei mitään.
Koska se ei ole uhka kansalle, niin se on USA:n tekoa oleva lentolaite, melko todennäköisesti ohjattava raketti, jota sotilaskäytössä sanotaan ohjukseksi. Varmahan tämä vieläkään ei ole, videolta on äärimmäisen hankala sanoa mitään 100% varmaa.
Hahaa, tämä on hauskaa :)
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2010/11/nasa_kalifornian_quotohjusquot_oli_lentokoneen_vana_2131691.html
Löisin vetoa tällä hetkellä: 55 % rahoista ohjukselle, 45 % lentokoneelle.
Lentokoneteoria olisi mitä mainioin keino peitellä mahdollinen vahinko. Voisi kyllä olettaa, että Pentagonissa tiedetään mikä se on. Kyllä he lentokoneen tarvittaessa osaavat erottaa. Asiantuntemusta siellä varmasti riittää näissä havaintoasioissa, toinen on mitä lausumia julkisuuteen antavat.
Nyt on livetty puolueen linjasta. Hyi hyi setää vielä on aikaa tehdä parannus.
helppo selitys. Nyt saavat keskittää rauhassa tukimukset itse asiaan.
Saattaa käydä melkoinen säpinä Pentagonissa tällä hetkellä.
Joko on päitä tippunut Kenraali kunnassa.
helppo selitys. Nyt saavat keskittää rauhassa tukimukset itse asiaan.
Saattaa käydä melkoinen säpinä Pentagonissa tällä hetkellä.
Joko on päitä tippunut Kenraali kunnassa.
Presidentti Obama saanee sotilasmenoihin kohdistuneista leikkauksistaan nyt syyt niskoilleen. Jos USA:n sotilaallinen puolustusvalmius on siinä jamassa, että ohjukset lentävät vahingossa taivaalle, niin se kertoo karua kieltä siitä mihin kuntoon Barack Obama on USA:n asevoimat romuttanut. Obama on lakkauttanut monta avainasemassa ollutta sotilaallista ohjelmaa ja antanut aivan liikaa periksi muille valtioille sotilaskysymyksissä.
USA on menettänyt Obaman kaudella uskottavuutensa ja luotettavuutensa sekä sotilaalliset hampaansa. Obama on romuttanut USA:n talouden, hajottanut armeijan kovimman ytimen kokonaan ja muokannut maata tavalla jota suurin osa USA:n kansalaisista ei hyväksy loppujen lopuksi. "Yes, I can" sanoo Obama. USA vajoaa yhä syvemmälle taloudelliseen taantumaan. "That's what I want", sanoo Obama.
Kenraalikuntaa ei varmaan ole tarvinnut erottaa. Parhaat kenraalit ovat eronneet itse kun Obaman kausi presidenttinä alkoi. Edelliset kenraalit nimittäin olivat uskollisia Bushin hallinnolle.
En pitäisi yksittäistä ohjuslaukaisua uhkana USA:n turvallisuudelle vaan kokonaisvaltaisesti sitä sotilaspolitiikkaa jota Obama USA:ssa edustaa ja jota hänen puolueensa ei kuitenkaan oikeasti edusta.
Obamalta puuttuu suunta sekä Irakissa että Afganistanissa. Sen lisäksi Obamalla ei ole realistista näkemystä USA:n sisäisen turvallisuuden takaamisesta, eivätkä viranomaiset häntä auta tämän näkemyksen rakentamisessa. Obama ei ole ollut eikä tule olemaankaan hyvä sotilaallinen johtaja ja armeijan ylipäällikkö.
En ole rasisti, mutten myöskään pidä Obamasta. Obama on vääränlainen mies johtamaan suurvaltaa. USA tarvitsee selkeästi voimakasotteisemman miehen Presidentiksi. Jonkun, joka ei nöyristele Iranin ja Pohjois-Korean kaltaisten häirikkövaltioiden edessä ja jolla löytyy sotilaallista uskallusta iskeä tarpeen vaatiessa aseellisestikin. Obama on pyrkinyt vain ja ainoastaan välttämään armeijan käyttämistä ja luvannut tehdä juuri sen mitä Al-Qaida itse asiassa haluaakin: että USA vetäytyy Irakista ja Afganistanista. Sekin on kädenojennus terrorismille.
Obama ei tiedä miten USA:ta pitäisi johtaa. Hienot puheet ja lupaukset eivät ole sitä valtiomiehen taitoa joka Obamalta puuttuu.
Obamassa ei ole munaa. Julkinen terveydenhuolto annettakoon sekä aseteollisuuden lobbarit kuriin olisi ehkä oikein.
http://www.metacafe.com/watch/218400/slayer_seasons_in_the_abyss/
Bushille tulee ehkä pyyntö haagista pyh mikä lie.
Sa-io Tii-vis-tys. Tiivistys vana.
Joulukuu ilmiö mutta sano ette se ei ole jätös vana vaan vaan Tii-vis-tys jana tai jälki.
Joulukuussa on ilmiö mutta se ei ole jä-tös vana.
OK?
Tämä oli vanan perusteella yritys paikata ilmakehässä olevaa ydinionisaatiosta aiheutunutta vakavaa ongelmaa, kuulemma lentokoneitakin on asian takia pudonnut, lisää tietoa saa styrgen sivuilta.
Ns, kaikki kemikaalilennot liittyy tähän asiaan, varmimpana todisteena pidän itse sitä että kaikkien on mahdollisuus havaita auringonlaskun vastakkaisen horisontin pinkki taivas, ilmiö lissäntynyt roimasti viime vuosina, mehiläiskuolemat ,ym, ei normaalia ja toisena ne lentokone vanalennot jotka ovat tänä kesänä olleet merkittävin uusin ilmiö suomenkin taivaalla, ja kun asiaa kun kokonaan kielletään.
Luin siis styrgen sivuilta TY arton kertomana että jossain valtameren yläpuolella on tapahtunut vakava ydinionisaatiosta aiheutunut Maan magneettikentän romahdus, kai sinne tässä kuskataan raketeilla nyt ns, säteilyionisaatiota neutralisoivaa kemikaalia, esim, bariumia.http://www.youtube.com/watch?v=_QJYXt7vfU0
komeetta Ikeya-Murakami ohikulkumatkallaan hämmensi entisestään Losin asukkaiden sekavia ajatuksia tapahtumista.Vai oliko kenties kysymys samasta ilmiöstä?
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/ulkomaat/uutinen.asp?id=2275207
tuo ei kyllä ole komeetta.Iltasanomat kirjoittaa aivan oikein komeetan käyttääntymisestä jonka pyrstö suuntauu aurinkosta pois päin.Tuollahan ei mitään pyrstöä ole, siis sellaista joka aurinkosta pois päin sojottaa.
Lienee kysymyksessä meteori,koska tämänkin kärjessä loistaa valo.Mutta ei aivan kärjessä,se hiukan ihmetyttää.Tämä siis mennyt ilmakehässä,jos komeetta olisi ollut kysymyksessä olisinko tätä kirjoittamassa.
Huomasin iltasanomien-juttua toistamiseen lukiessani jotain olevan pielessä.
Niin kyllä ohjus näyttääkin aivan ohjukselta tuohon toiseen juttuun palatakseni.
Paina tästä:
http://www.youtube.com/watch?v=_7PFiAqhL2Q
Ja heti toiselle välilehdellä tämä:
http://www.youtube.com/watch?v=A6NWyBc-1eQ&feature=related
Siten että tuo musiikki soi ja toisen linkin kuvakooste käy :D
Astronauttien pissa... hih hih!
Se oli tiivistysvana. Päät kiinni näin typerästä aiheesta.
USA haluaa pitää sen jännitteen UUSR kohtaan mikä oli ennenkin sillä kylmä sota ei loppunut koska tässä on kauhun tasapaino. Onneksi UFO:ja ei enään luulla mannertenvälisiksi ohjuksiksi.
Tuolla merenalla se vasta tarkkaa puuhaa onkin. Eli ei ole "ulko" rannikolta laukaistu yhtään mitään.
Miksi media pyörittää tyhjänpäistä tiivistysvanaa?
Mitä sinä täällä meuhkaat?Eikös asia ole selvä että kysymyksessä oli ohjus joka karkasi vahinkossa.
heheeh,,, totta kuvasta päätellen meren takana täytyy olla satojen kilometrien levuinen tiivitysvana, totta muuten on että tiivitysvanat leviää suomessakin nykyään päivän aikana satojen kilometrien levyiseksi, normaalia valojako muka, hehehehe
Paljonko tavaraa lentokoneeseen oikein mahtuu, kun se voi tehdä läpinäkymättömän harson satojen kilometrien levyiselle alueelle? Oletko ihan oikeesti noin tyhmä vai pelleiletkö? Totta kai silloin kun tiivistysvanojen muodostuminen on voimakasta, on myös samalla korkeudella suuri todennäköisyys harsopilven muodostumiseen. Voisit lähteä chemtraileinesi takaisin sinne salkkaripalstalle. Tällä on sentään jonkinlainen järjenkäyttökin sallittua.
Juupa juupa ei ole kysmys aineen määrästä vaan hiukkaskoosta, nykyään osataan tehdä nanolaineita ja uskon että se "nano aine" polttoaineen seassa, vesipisaran muosotuminen vaatii hiukkasen, nanohiukkanenkin riittää, ja totta on viime kesänä veneilessä itä suomessa oli hyvät mahdollisuudet tehdä havaintoja ja vana pivet todellakin levisivät päivän aikana mittasuhteisiin jossa puhutaan jos sadoista kilometreistä, nästä löytyy kuvia myös netistä monilta eri sivuilta, mulla on ihan sattumalta vanakuvii monissa kesäkuvissa.
Kuinka monen sadan liksan päähän kuvittelet näkeväsi? Ylöspäin näkee, koska ilmakehä ohenee, mutta jos katsot kymmeneen kilsaan, jossa koneet lentävät, alkaa neljän- viidenkympi jälkeen näkyvyys loppua. Maan pinnan tasolla harvoi voi nähdä o9li 25 km, vaikka horisontti ei tulisikaan vastaan.
Se mitä näit oli normaalia vesihöyryä.
Vähän reaaliteetteja kirjoitteluun.
Miten itse olen käsittänyt tämän chemtrail hömpötyksen niin sillä muokataan ilmakehää HAARP:ille joka on tekee juttuja. Kuten ilmastomanipulointi sekä pahaa olo fyysisesti.
Parempi olla vainoharhainen kuin katua ;)
muodostuu pakokaasun sekaan saamaristi hiukkasia. Mihin hemmettiin tarvitaan jotakin nanohiukkasia, kun paksua, pitkäkestoista vanaa muodostuu otollisissa olosuhteissa ilman kemikaalia ja epäotollisissa ei synny edes kemikaaleilla????????
Vittu että olet tyhmä hyypiö ihan oikeasti!
Chemtrails... tyhmempää höpinää, kuin se että kuussa ei olla käyty :) Löytyykö päästäsi mitään edes puoleksi järkevää ajatusta, vai sekoiletko kokopäivätoimisesti?
Hiihihiiihi
Vai oikein Haarp. Haarp on pelkkää radioteknikkaa .
Näin on aikuisen oikeasti se,että esim.Chemtrails on täyttä huuhaa hommaa.Mutta sellaista se vilkas mielikuvitus joillain tahoilla voi,ja saanee ehkä edelleenkin,aikaan joillain tietyillä tahoilla.Samoin kuin "kuulentohuijaukset,katso tämä"-höpinät.Vaikkapa juutuubissa.
Tämä Amerikan rannikolla-missä muuallakaan?-tapahtunut,ajankohtaan nähden täysin normaali asia eli joulukuuilmiö kuten BB on jo tuonut esille,sai siitä huolimatta aikaan melkoisen oletusten ja arvailujen tulva.
Esimerkiksi:
-ufoa ammuttiin ohjuksella
-ohjus karkasi
-Kiinalaiset pullistelivat
-tai jonkin muun maan laivasto pullisteli
-tyylillä tarvittaessa täältä pesee ja linkoaa.
Ja kaikki tällainen pelkästään Joulukuuilmiön takia?
Edellisestä eräänlaisesta "Joulukuuilmiöstä",nyt Pohjois-Norjan alueella,on kohta kulunut vuosi.Kyseisen tunnetun ilmiön,eli sen valospiraalin,sai aikaa Venäjän laivaston sukellusveneestä laukaistavan Bulava ohjuksen koelaukaisu mikä epäonnistui.
Tästä valospiraaliahan eräät tahot sitten tulkitsivat aika omintakeisesti.
Mikä ettei Kalifornian jättövana olisi ollut venäläisen sukellusveneen ampuman ohjuksen jättövana?
Tyynen valtameren aaltojen alla on helppo hivuttautua USA:n rannikon tuntumaan ja lähettää terveiset Obamalle merellepäin suunnatun strategisen ohjuksen myötä. Ai niin, entäpä jos ohjuksia olisi ollut paljon ja jos ne olisi suunnattu kohti USA:n suurkaupunkeja, hmm. Ehkä Obaman kannattaa nyt tosiaankin olla ihan hiljaa...
DEA mulle soitti ja sanoi että se merkki siitä siitä mexikon huumeliigen jopa sosiaalistiskorporoiden kanssa aletaan neuvottemaan niin täältä rytisee. Edelliset ufot ovat vain merkki siitä että marihuanaa ei saa laillistaa kaliforniassa.
Terroristien kanssa ei neuvotella. Neuvottelut loppuu lyhyeen jos sulla kymppi taskussa kalifornian beach... ja matka jatkuu. Texasissa sut hirtetään aamunkoitteessa.
Älkää pitäkö marinhuonetta yli unssia taskussa jos menette Californiaan.
oikeasti olisi ohjus joka ei ole USA:n, niin taivaalla olisi näkynyt välittömästi useampikin vana. Losin ympäristö on täynnä lyhyen kantaman ja pitkän kantaman ohjuksentorjuntaohjuksia, sekä normaaleja it-ohjuksia. Toisten ampuma ohjus olisi päätynyt välähdykseen ja roinasateseen mereen.
Toisekseen koko uutisen ilmiö ei ole mikään ohjus, vaan lentokone. Kun ei ollut mitään rakettia tai ohjusta, ei USA:n torjunta tietenkään reagoi. Ne eivät tapaa tulittaa Tyynenmeren takaa tulevia sivilikoneita!
SUT ratkaisia asian alle minuutissa omalla ammattitaidollaan ja kokemuksillaan. Kahteen kertaan hesarissa välkytettiin isoilla otsikoilla. Varmaan siksi että isompien mediatalouden konsernit kanssa rummutti.
Case closed.
>>niin taivaalla olisi näkynyt välittömästi useampikin vana.
te ootte kaikki hukassa.toi oli jenkkien niin kutsuttu aurora lentokone joka voi lentää yli mach6 nopeudella.ja koska siinä on propulsio käyttöinen moottori niin sen jättövana on tuollainen korkkiruuvimainen..ja tämä on fakta,googlettakaa aurora tai käykää kattoo wikipediasta..
En minä sitä väittänytkään ufoksi. Eikä moni muukaan.
Mä olen nähnyt tulevan korkkiruuvimaisia tiivistysvanoja ihan normaaleista matkustajakoneista. Ne hiukan haihduttuaan saattavat näkyä sellaisena pilvipalleroina katkovanana. Tiivistysvana vaan voi tietyissä olosuhteissa muodostua sellaiseksi. Esim. SR-71 Blackbird harvoin jätti mitään tiivistysvanaa jälkeensä mach 3 nopeuksilla, koska se lensi korkeammalla kuin 8-13 km, jossa tiivistysvanan muodostus on yleisintä. Sama koskee oletettua uutta supernopeaa konetta. Silläkin lennetään yli 15 km:n korkeuksissa noita oletettuja yli mach 3 nopeuksia, jolloin mitään tiivistysvanaa ei muodostu. En mä tietysti voi olla varma ettei tuollaisesta yläilmakehässä liikkuvasta ramjet tyyppisestä koneesta tule mitään vanaa niissä olosuhteissa, mutta näin mä olettaisin asian olevan. Ilma alkaa olla liian kuivaa noissa korkeuksissa.
Juttusi on yököttävä. Olet sairas.
Tänään Pohjois-Korea tulitti tykistöllä Etelä-Korean aluetta ja Etelä-Korea vastasi tulitukseen.
Mistähän syystä PKR aloitti tulituksen?Oliko tulitus alunperin suunnattu jonnekin muualle ja mitä kohdetta,vaikkapa jotain tunnistamatonta kohdetta,PKR ehkä todellisuudessa tulitti?Mitä tästä mahtaa seurata pitkällä aikavälillä? Alkaako Korean niemimaalla kohta näkymään tiivistevanoja?Ajankohta ainakin saattaisi olla sopiva.
että ufoja nähdään koren niemimaalla tämän hässäkän takia.
Niitä tuppaa ilmestyä aina kriisipesäkkeitten lähettyvillä.
Tästä tapahtumastahan voisi,jälkiseurauksista riippuen,saada aikaan vaikkapa salaliittoteorian!
Se 11/ 9 "salaliittoteoria" kun alkaa olemaan jo melkoisen kulunut aihe!
näkyy tiivistysvanoja 8-13 km:n korkeudella aina kun ilman suhteellinen kosteus ja lämpötila on niiden syntymiseen otollinen tuolla korkeudella ja alueella on lentoliikennettä.
Mistä syystä aloitti tulituksen? Samasta syystä kuin aina kommaridiktatuurit... sisäisiä ongelmia ja sisäistä valtapeliä ja ratkaisu on tulittaa naapurimaata ja saada aikaan kahakka, jolloin vallasta kilpaileva pääsee näyttelemään kovaa valtiomiestä.
Ei ollut ensimmäinen kerta tämä tulitus ja Koreathan ovat olleet sodassa 50-luvulta lähtien... siellä on vain ollut tulitauko.
Venäläisten kolme navigointisatelliittia tipahti mereen kun kantoraketti petti..vai pettikö?.Oliko kyseessä jonkin imperimin vastaisku? Käyttikö joku ohjusta vai mikä on kyseessä? Olivatko ne navigointisatelliitit aivan jotain muuta???