Lehtikirjoituksen mukaan vähän aikaa sitten Yhdysvaltojen edeltävä presidentti tunnusti haastattelussa antaneensa määräyksen vesikidutukseen.
Täyttääkö teko RL 11:5 tunnusmerkit?
Täyttääkö teko RL 11:5 tunnusmerkit?
Rikoslain tulkintakysymys
Qnalle
16337
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
"Täyttääkö teko RL 11:5 tunnusmerkit? "
Meinasit sitten ruveta soveltamaan Suomen rikoslakia toisella puolella maailmaa, toisen maan kansalaisen tekemään rikokseen?
Sotarikokset ja kidutus ovat kansainvälisiä rikoksia. Ne on rangaistavissa missä tahansa maassa.
Meinaat siis, että USA luovuttaa Bush nuoremman Suomeen tuomittavaksi, jos Suomen hallitus sitä vaatii.
Ehkä AP nyt meinaa, että aiotaanko siellä paikallisessa tuomioistuimessa käsitellä ex-pressan rikosta, minkä tunnustanut. Missä se muuten niin sanoi? Täyttäneehän tuo varmaan paikallisenkin rikosoikeuden perusteella jonkin rikosnimikkeen. Ellei sitten siellä sitten ole joku pikku lisämomentti Patriot-act:ssa, joka vapauttaa vastuusta armeijan ylipäällikön, joka on toiminut hyvässä uskossa ja ajatellen maansa parasta. God bless America, jne.. Eiks vaan.
Onkohan niin, että Bush kyllä tuntee sen verran maansa lakeja, ettei menisi mölisemään sellaista, josta joutuu vastuuseen. Valtionpäämieshän nauttii virassaan diplomaattista koskemattomuutta. USA:ssa koskemattomuussuoja taitaa jatkua viranhoidon jälkeenkin niinhin asioihin, mitä on virassa olon aikana tehty.
Juuri näin ajattelisin.
Ei tietenkään luovuta. Mistä ihmeestä sait tuollaisen käsityksen?
siitä se päätelmä syntyi kun kyseltiin, että onkohan se Suomen lain mukaan rangaistava teko?
Mitäpä sillä asialla Ameriikan puolella on merkitystä, mitä Suomen laki asiaan sanoo.
Se onko se rangaistava Suomen lain mukaan ja luovuttaako USA henkilön ovat kaksi eri asiaa. Hyvä esimerkki on tästä Gary Lauck, joka lähetti natsipropagandaa USA:sta Saksaan. USA:n lain mukaan tämä on laillista, joten häntä ei luovutettu. Sitten Lauck sattui erehtymään matkustamaan Tanskaan ja hänet pidätettiin siellä ja luovutettiin Saksaan, jossa hänet tuomittiin vankilaan.
En tietysti ajatellut, että luovuttaisi sen enempää, kuin Serbiassa on oltu halukkaita luovuttamaan omia kidutuksesta epäiltyjä.
Aloitin tämän säikeen siksi, että mikä lopulta ohjaa ns. riippumattoman syyttäjälaitoksen toimintaa?
Tuleeko systemaattisen kidutuksen alkuunpanijaa etsintäkuuluttaa hänen kansalaisuudestaan riippumatta?
Pellekö olet, vai etkö tiedä asioista mitään ? Etsintäkuulutuksen laatii se maa, missä epäilty rikos on tehty, jos katsoo sen aiheelliseksi. Eivät muut valtiot, esim. Suomi. Poikkeuksena vain Haagin sotarikostuomioistuin.
"Pellekö olet, vai etkö tiedä asioista mitään? Etsintäkuulutuksen laatii se maa.."
Mikä persoonistasi kirjoitti ensimmäisen lauseen ja mikä jälkimmäiset?
Jos tietäisin koko ketjun, en tietysti tätä säiettä olisi aloittanut lainkaan.
Siis Serbian osalta etsintäkuulutuksen laatii Serbia? Jos tarkoitit poikkeuksena Haagia, niin onko niin, että USA-aloitteisen kidutuksen osalta tämä reitti ei tule kyseeseen - ei ole sopijavaltio tai muuta vastaavaa?
Kyllä esimerkiksi sotarikoksista voi etsintäkuuluttaa mikä tahansa maa.
Joo, kun sotarikos on rikoslain tarkoittama kansainvälinen rikos, joka sitoo sopimusvaltioita, siis myös Suomea, niin miksi Suomi ei ole etsintäkuuluttanut maailmalla liikkuvia tuhansia sotarikoksista epäiltyjä ? Muutama kymmen sotarikosoikeuskäyntiä Suomeen toisi työtä tuhansille.
Jos tajuat yhtään Suomen ulkopolitiikasta niin tajuat miksi ei. Suomi haluaa pysyä mahdollisimman kaukana tuollaisista. Ei tuollainen mitään työtä tuo sen enempää kuin jos palkattaisiin tuhat ihmistä hyppimään tasajalkaa Senaatintorille.