EU:n tuomioistuimen päätöksellä..
"Maaseutuvirasto on juuri vetänyt verkosta pois nykyisen rekisterin saatuaan ohjeet komissiolta perjantaina iltapäivällä. ”Viilaamme rekisteriä myöhemmin komission vaatimuksen mukaiseksi”, viestintäpäällikkö Jari Eloranta lupaa."
"Maaseutuvirasto on juuri vetänyt verkosta pois nykyisen rekisterin saatuaan ohjeet komissiolta perjantaina iltapäivällä. ”Viilaamme rekisteriä myöhemmin komission vaatimuksen mukaiseksi”, viestintäpäällikkö Jari Eloranta lupaa."
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kyllä minun puolestani olisivat saaneet olla siellä jos ne jotakin olisivat kiinostaneet.
Kyllä minusta olisi ollut hyvä asia, niin saadaan vähennettyä ennakkoluuloja. Aivan hyvin voisi vaikka laittaa kaikkien pankkitili tiedotkin julkisiksi.
vai huono, julkisuudella tarkoitettiin hyvää mutta mitä teet noille riekkujille tai häpeälistojen laatijoille.
Yli 100 hehtaariset äänestää kakosekoomusta
alle 100 hehtaariset äänestää kepukisteja
ja alle 30 hehtaariset nukkuu persukset
ja alle 10 hehtaariset haikailee neukkuaikaa
ja hehtaarittomat syö muuten vaan toisten pöydissä
ja nauttii sossutuista.
TOSI KIINNOSTAVAA SAKKIA.
Tietojen julkisuus on aina hyvä asia, silloinhan kaikki nekevät miten asiat todellisuudessa ovat.
No ehkä sieltä rekisteristä ei poistetä muuta kuin joitain henkilökohtaisia tietoja, mutta tärkein jää, eli saajan nimi ja tukien määrä.
menevää julkisuuttakin, se ei palvele muita kuin rienaajia.
huru-ukot on.
" Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin katsoo, että asetuksen N:o 1290/2005 44 a artiklasta ilmenevässä julkaisemisvelvollisuudessa on kyse henkilötietojen suojaa koskevan perusoikeuden perusteettomasta loukkauksesta. Kyseisen tuomioistuimen mukaan mainitulla säännöksellä, jonka tarkoituksena on lisätä unionin varojen käytön avoimuutta, ei paranneta sääntöjenvastaisuuksien ehkäisemistä, koska tämän toteuttamiseen on olemassa laajoja valvontamekanismeja."
saman paskan niskaan vaikka viljelee merklittävästim pienemoien tukien avulla.
Mutta pohjoisessa on vaikeammat tuotanto-olosuhteet.
Tästä varmaan voimme olla yhtä mieltä.
Ei meidän tuottajien nyt kannata olla eri mieltä näistä asioista, mitä pohjoisemmaksi mennään, sitä vaikeammat tuotanto-olosuhteet.
Tästä tukierosta ei missään tapauksessa saa puhua. Vaikka se on niin epäreilu kuin vain olla ja voi. Kannattavuus tukien ansiosta c-alueella niin paljon parempi että tuotanto lähes kaikissa tuotantomuodoissa on siirtymässä sinne, kotieläintalous suurimmaksi osaksi. Miksi tuetaan kotieläimiä enemmän jos olosuhde-eroja tai satotasoeroja halutaan tasata? Eläimet ovat sisällä suurimman osan vuotta. Peltotuissa pitäisi olla eroja mutta ei eläintuissa jos ihan oikesati haluttaisiin oikeudenmukaisesti tasata olosuhde-eroja. Mutta kun ei.
miten se viljapuolella menee, taitaa etelässä olla suuremmat tuet.
No peltotuet on lähes samat koko maassa, suurimaat viljatuet muuten sitten löytyy c1:ltä ja suurimmat rypsituet samaten c1:ltä kasvinviljelytiloilta. Kotieläintilat nurmituissa ja rehuviljassa c1/c2 ottavat takkiin noin 70 euroa hehtaari, c3 jonkun 40 euroa hehtaari ja c4 sitten onkin jo samat tuet kuin a/b. Mutta kun ottaa huomioon että maitotuen ero 5 c/l on 9.000 tuotostasolla noin 450 euroa niin jos on lehä per hehtaari niin a/b ottavat tuissa takkiin noin 380 euroa per lehmä per hehtaari per vuosi.
tasataan tuotanto olosuhteet mikä minusta on aivan oikein.
Kyllä tehdä. Että tasattaisiin. Ja tasaus nimenomaan olosuhteilla eli siis satotasolla. Tällöin oikeudenmukainen tasaus olisi satotason mukaisen erotuksen korvaus. Eli vaikkapa jos ab ohran sato 4.000 ja c2 3.000 eli eroa 1.000 ja hinta 120 euroa niin siitä tulee sitten eroksi 120 euroa ja lehmäpuolen tuet pois. Tämä olisi oikeudenmukainen ratkaisu. Nykyinen jossa tukea lehmien kautta viedään reilusti enemmän c-alueelle niin siitä on oikeudenmukaisuus kaukana.
sopii huonosti maito Suomeen, nykyinen järjestelmä on oikeudenmukainen ja selkeä.
alkuperäisissä TODELLISTEN OLUSUHTEIDEN mukaan tehtyjen tukialue ryhmittelyissä rannikkoa pitkin ylös aina kokkolan yläpuolelle. se olisi ollutkin järkevä ja tasapuolinen rajaus. kertokoot jos jollain asiasta tietoa löytyy.
olosuhteiden mukaan, lämpösummakartat on kyllä kaikkien nähtävillä.
Näin kompensaation ei tarvitse nurmen viljelyssä olla edes tuota 120 euroa hehtaari, ehkäpä 80 euroa enemmän hehtaarille c-alueella nurmella olisi kohdallaan, sillä katettaisiin ero satotasoissa.
tukea ???
Tuo tuossa olikin satotasoeroa tarkoittava eli nurmella ei eroa satotasoissa. Vaikkapa
Matildasta 10 vuoden keskiarvona säilörehusadot, tuossa alla:
Säilörehusato keskiarvot 1998-2009
Uusimaa (a) 17020
Varsinais-Suomi (a/b) 16870
Satakunta (b/c1/c2?) 18170
Häme (b) 19670
Pirkanmaa (b/c1/c2) 17500
Kaakkois-Suomi (a/b) 19790
Etelä-Savo (c1) 19640
Pohjois-Savo (c2) 17780
Pohjois-Karjala (c2) 17660
Keski-Suomen (c1/c2) 17190
Etelä-Pohjanmaa (c1) 19270
Pohjanmaa (c2) 17640
Pohjois-Pohjanmaa (c2) 17400
Kainuu (c2p/c3) 14910
Lappi (c3/c4) 14290
Tukialueraja ei täysin noudata tuota TE-keskusten rajaa. Mitä luvuista huomataan? Vasta Oulu - Kajaani -linjan yläpuolella satotasot säilörehulla poikkevat merkittävästi. Nämä ovat sentään 10 vuoden keskiarvot ja korkeimmat satotasot ovat Kaakkois-Suomi (a/b) ja sitten Etelä-Savo (c1) ja sitten Etelä-Pohjanmaa (c1). Uusimaa (a/b?) ja Varsinais-Suomi (a/b) ovat vasta sijoille 13 ja 14 takanaan vain Kainuu ja Lappi. Koko c-alue menee ohi heittämällä.
Että miten niiden c-alueen pienien satojen kanssa oikein on? Kun aina sanotaan että "ab-alueella saadaan kolme satoa mutta meillä vaan kaksi" tai että "meillä vielä kunta kun siellä kartanoilla jo kylvöillä"? Tästä jos johtopäätöksiä vetäisi niin oikeudenmukainen tukialueraja olisi että Lappi & Kainuu olisi korkeammat tuet ja koko muu maa yhtä tukialuetta. Koko maan keskiarvo kun on 17690 ja poikkeama siitä on kaikilla muilla paitsi Lappi ja Kainuu niin alle 10%.
Tuolta
http://www.eduskunta.fi/triphome/bin/thw/?${APPL}=akirjat&${BASE}=akirjat&${THWIDS}=0.54/1291713294_431659&${TRIPPIFE}=PDF.pdf
näitä että miten tukialueita on "viilattu"...
kun huomataan että viljely siellä onnistuu paremmin kuin etelässä he heh
maatalouden kanssa ???..
Hyvin ne nämä eu-n tuomioistuimet ja leviitat puuhakkaiden suomalaismeppien avustuksella
onnistuvat piilottamaan julkisuudelta ne sadat ja taas sadat miljoonat jotka päätyvät
etelä ja itäeuroopan mafioosojen pohjattomiin taskuihin. Kun eu-n nettomaksaja Suomi
saa Bysselistä muruisia takasisin siitä kyllä riekutaan.
Eipä ole vetänyt, siellä ne ovat edelleenkin.
löytyy.
http://www.mavi.fi/fi/index/tietoavirastosta/tiedotteet/101112_eutukitiedot.html
http://keskustelu.kauppalehti.fi/5/i/keskustelu/thread.jspa?threadID=170823
Keskustelusta löytyy linkki.
on vain linkki hävinnyt..
http://snadi.mmm.fi/TuJu/search.do?siteLanguage=fi
mentäessä pitäis lailla kieltää viljely.
viljelyä olekaan, poroja vain ja sikailijoita siis turisteja
http://www.mavi.fi/fi/index/tietopalvelut/tietopyynnot.html
-
-
-