Voishan piispat vaikka kerätä käpyjä.
Sehän olis todellista.
Sehän olis todellista.
Kirkko nikkaroi pikkuasioilla
oltermanni..
28277
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kirkolliskokous päätti, homojen kanssa saa rukoilla.
No voi, ou shit.
Vierestä seuraten ihmisten kamppailua tulla kohdelluksi ihmisinä....toi oli TO>D>ELLA tärkeä päätös.
Miten kirkko voi odottaa kannatusta, jollei se kohtele tiettyjä kansanosia ihmisinä? Linkaan?
voisivat joskus tempaista siisteyden puolesta ja kaikki papit, lukkarit ja diakonissat keräämään roskia maanteiden varsilta. Etenkin täällä Kaakkois-Suomessa naapurimaan väki heittää roskat tienvarsiin.
Kokouksia vaan pidetään ja sitten viikon miettimisen jälkeen saadaan aikaan päätös, että jos pappi haluaa, hän saa rukoilla esim. homoparin kanssa. Mutta ei ole pakko ellei tahdo, jestas sentään.
kadunlakaisijat saarnaamaan?
Iso kirjakin sanoo, että suutari pysyköön lestissäänn.
Ihme kirkonvastaista täällä, vai eikö täällä muut kehtaa suutaan avata, kuin suurisuisimmat ja aggressiivisimmat?
on hyvinkin paljon eri lahkoissa, kyllä senkin taidon oppii kun vaan tahtoa riittää.
Minä en ole agressiivinen, mielipiteensä voi jokainen sanoa ihan vapaasti.
mielipiteensä saa sanoa. Sitä vain ihmettelen, kun ne ovat niin runsaasti kirkon vastaisia, ja silti valtaosa kansaa kuuluu kirkkoon.
Ja maalikkosaarnaajia kyllä tunnen itsekin, usein ovat jostain itsensä ainakin hetkeksi parantaneita.
tuolla uskonnollisella puolella löytyy enemmän kannatusta kirkkoa puoltaville mielipiteille.
Olen myös huomannut etteivät monet halua puuttua näihin asioihin.
No minä kyllä kuuntelen mieluummin leipäpappia, kun jotain maallikkopappia.
Samaa ajattelen, kun tuo äskeinen vastaaja,
Odottaako ihmiset uutta Jeesusta, joka muuttaisi veden viiniksi, ja ruokkisi koko kansan viidellä kalalla, vai onko se vaan tällaista auktoriteettiä vastaan potkimista.
Kun minä en odota seurakunnalta, tai kirkolta mitään. Eikä niillä voimavaroilla, mitä niillä on käytössä, paljon pysty edes tekemään.
Mulle riittää, kun siellä on hyvin hoidettu kirkko, ja hyvin hoidetut hautuumaat.
että kirkkoon kuuluminen on vanha, totuttu tapana, neutraali, jota ei sen kummemmin mietitä puoleen, ei toiseen.
Toisaalta kyllä, minusta on omituista erota kirkosta muotiasiana, matkien muita. Se osoittanee, ettei kirkkoon kuuluminen ole mitään merkinnytkään.
siihen suurimpaan osaan seurakuntaan kuuluvia, joiden mielestä kaikki on hyvin.
Olette niitä uskossanne onnellisia ja tyydytte siihen mitä kirkko tarjoaa. Eikä se ole väärin, jokainen valitsee oman kantansa.
Jotkut taas ajattelevat enemmän, kyselevät ja vaativat tietoa, siitä ei välttämättä pidetä. Vaikka se on kirkkoon kuuluvien oikeus, kun veroa sinne maksavat.
Maailma on muuttunut paljon niistä ajoista, kun raamattu sepitettiin.
kirkkoon kuuluminen on suurimmalle osalle seurakuntalaisista, eikä ole mitään syytä erotakaan.
Ne vähäiset palvelut mitä ihminen elämänsä aikana kirkolta tarvitsee, riittävät syyksi pysyä jäsenenä.
Ja hyvä niin, mikäli on tyytyväinen tilanteeseen ja maksaa mielellään verotkin.
Tottakai raamatunopit voidaan tieteellisesti kumota.
Minulla oli alakoulussa opettajia, jotka opetti uskontoa melkein joka tunnilla.
Raamattua olen niiden innostamana lukenut kaksi sivua, siihen se jäi.
Ne on minulle tuolta uskonnonsaralta riittänyt.
En tiedä, mitä tietoa minun pitäisi kirkolta kysellä tai vaatia, koska käsitykseni mukaan siellä ei sellaista tietoa ole, mikä elämääni jotenkin vaikuttaisi.
Minä olen niin pöhkö, etten ymmärrä, miksi pitäisi ajatella sellaisia asioita, mitkä ei elämääni paljon vaikuta.
Tämäkin hokema, maailma on muuttunut.
Maailma on muuttunut, mutta... onko ihminen?
Minä olen likimain kirkkoon kuuluva pakana.
Minua ärsyttää tässä keskustelussa, että on suurta viisautta erota kirkosta.
Omalla kohdalla se viisaus ei sillä lisi, jos ei vähenekkään.
keskustelevat paljon siitä mitä asioita raamatusta tulisi ottaa esille. Juuri tänään luin kahden papin eriävistä mielipiteistä.
Jos ei tietoa kirkolta kaipaa, ei ole syytä mitään kyselläkään. Monet ovat kuitenkin sitä mieltä, että kirkon pitää pystyä neuvomaan, auttamaan ja niinhän se tekeekin hyvää työtä monella saralla.
Kyllä ihminenkin on muuttunut ajan myötä, ei kai sitä voi kieltää. Kyseenalaistetaan entisiä selvinä pidettyjä totuuksia, etsitään uutta tietoa, on tullut paljonkin uutta maailmankuvaan. Aika uusia ovat homojen kohtaamiset, maahanmuuttajat tuovat omia ongelmiaan esim. koulujen juhliin, voidaanko laulaa joku perinteinen virsi.
Itse en ole ketään kehoittanut eroamaan kirkosta, kyllä ihmisen pitää pystyä sellaiset asiat päättämään ihan itse.
Nuo on marginaalijuttuja jotkut homojen kohtaamiset, tai maahanmuuttajiin suhtautuminen.
Tällaiset asiat, jotka kuuluu jo kasvatukseen, jos tällaisten asioiden kanssa aletaan puntaroida, ja tehdä niistä ongelmia, niin kyllä silloin ongelmia piisaa.
Niinkuin nyt nähty, ääripäät kun pääsee ääneen.
Tietoa on tullut lisää, mutta ihminen on sama paska, kun se on laskeutunut puusta alas.
marginaalijuttuja, mutta kirkko itse on tenyt niistä isoja juttuja.
Monihan onkin sitä mieltä, että kirkon pitäisi olla tiukempi ja nojata enemmän raamatun sanaan
ja opetuksiin.
Ei ole helppoa, kun yhteen suuntaan kumarta, niin toiseen jo.......
Selvät rajat pitäisi kai kuitenkin olla.
Ihminen on ihminen, sille emme mitään mahda ja jokaisella on omat mielipiteensä ja ajatuksensa asioista.
On kaksi asiaa, mitkä pitää muistaa erottaa toisistaan. Vakaumus ja kirkkoon kuuluminen. Uskontoja vaikka kuinka paljon a maassa uskonvapaus. Yksikään Islamilainen ei tietääkseni kuulu ev-lut kirkkoon. Ja noin muuten, tunnen useankin ihmisen, jotka ovat jotenk uskossa, siis lukevat raamattua ja käyvät haudoilla, siis tavallisia ev-lutteja. Mutta ovat eronneet kirkosta. Syitä kai monia. Yksi on ihan kirkollisverokin. Ja yksi on erilainen raamatuntulkinta onkin lahkolaispapin kanssa. Tai mikä tahansa peruste. Kirkkoon ei ole tosiaan kenenkään pakko kuulua. Ja käytännössä, jokaisella jokin vakaumus. Tai ainakin pitäisi olla. Ihmeen paljon ihmisiä, joilla itsellä ei ole mitään vakaumusta, ne kun ikinä ei ole miettineet koko asiaa. Niitä on kirkon jäsenenä yllättävän paljon.
Tää viimeaikojen härdelli eroamisen suhteen. Se oli aika pienio asia. Jos maassa muutamamia miljoonia jäseniä kirkossa, ei jokunen kymmenen tuhatta merkitse vielä yhtään mitään. Monilla eroneilla taisi mennä sekaisin kirkko ja puolue. Osa varmaan liittyy takaisin kirkkoon, osa ei. Mutta isonpaa merkitystä asialla ei kirkolle ole. No tolle puolueelle se oli loppulaskennan alku. Mutta kuten kirkko on korostanut, kirkko on kirkko ja puolueet on puolueita.
Sori, taidan paasata. Tässä vaan ihmetellyt maailman menoa. Jotenkin tuntuu, seuraavissa vaaleissa taidan äänestää todellakin Ihmisten Puoluetta. Ainoa osapuilleen ärkevä poliitttinen puolue maassa. Ja mikä naurettavinta, ei puolue ollenkaan.
=DW=
No tuosta uskonnosta en paljon ymmärrä.
En ole edes ajatellut kirkosta eroamista.
Se kun ainakin pyrkii tuomaan yhteiskuntaan vakautta omalla tavallaan, ja on kai kohtuullisen tasapuolinenkin.
Seurakunnalla on hautausmaat, ja niiden hoito.
Vanhempieni haudat on siellä, tuntisin olevani siivellä-eläjä, jos en maksaisi kirkollisveroa.
Kirkko on komea rakennus.
Itse en odota kirkolta mitään, ei odottaneet vanhempanikaan, ja hyvin elivät, eikä tämmöisillä joutavanpäiväisillä asioilla päätänsä vaivanneet.
Mutta, jos seurakunnan henkilökunta voi antaa henkistä tukea, jossain vaikeassa elämäntilanteessa olevalle, niin hyvä on.
Hautausmaatkaan ei ole minkään kirkon yksinoikeus. Mereen isketään paljon porukkaa, lisäksi on kymmenkunta uskonnottomille tarkoittua hautausmaata. Ja aina pitää muistaa se, poltetun tuhkille on melko vapaa toi sijoituspaikka, maanomistajan lupa...
Mutta kirkoista mäkin pidän. Yleensä jokapaikassa hienoinpia taideteoksia ja arkkitehtuurellisia luomuksia. Ainoa paha, moniin on mahdoton päästä sisään katteleen kuin piruntorjunta seremonioitten aikaan.
Siitä henkisen tuen puutteesta moni maininnut. Se kun kirkossa on niin, että tukea saa, jos on uskossa. Ja jos sattuu saamaan. Se ei ole silleen kuin okin terveyskeskus tai palokunta. Se on pyyteellistä touhua.
Hautapaikat ei muuten sisälly kirkollisveroon, kyllä niistä pitää melkein aina erikseen maksaa. Ja jos vaikka paikka olisikin ilmain en seurakunnan jäsenelle, muut sitten maksavat sitäkin enemmän. Ei ne haravan heiluttelijat tai haudankaivajat pyhästä hengestä töitä tee, tarvii nekin palkkaa. Ja kirkolla hinnastot kaikista palveluistaan. Verojen lisäksi. Ja hautapaikka ei ole ikuinen. Se vuokrataan tietyksi ajaksi. Eli kun paikka vanhenee, sitä ei makseta lisää, kivi murskataan, uutta vainajaa päälle. Hautaaminen kun on liiketoimintaa sekin.
=DW=
On varsinainen farssi.
Isän 25v paikka vanheni ja haluttiin jatkaa sopimusta,ei sitten käynytkään noin vain.
Ensiksi ei haluttu eres keskustella asiasta, piti soittaa melko korkealle ennen kuin järjen ääntä kuuneltiin.
Sitten ei voinut jättää nykyiseen paikkaan, ei millään siihen kun piti hautaamaan uusia asiakkaita,olis menneet plaanit sekaisin.
Ostettiin uus paikka ja piti luut siirtää,mutta oltiin paikalla kattelemassa miten homma pelittää,meinasivat kuopaista pari ämpärillistä hiekkaa ja sanoa et siinä se isä pötköttää.
Oltiin sen verran hattuuntuneita siit touhusta et sanottiin luitten olevan erinäköisiä kuin santa jyvät.
Sitten kaivettiin syvemmältä ja isä siirty uuteen paikkaan oli arkku ihmeen hyväkuntoinen, hiekkamaassa näyttää säilyvän.
Sitä vaan ihmettelin et miks ei voinut olla entisessä paikassa kun se kerran käytettiin hautamaana.
Olkaahan tarkkana niitten kristittyjen mukavien ihmisten kanssa.
Kieretelen paljon hautausmailla. Siellä on niin rauhallista olla omissa ajatuksissa. Tässä yhtenä poäivänä katsoin kun yhden nuorena kuolleen tytön haudalle oli laitettu lappu jossa omaisia pyydettiin kunnostamaan hauta tai se siirtyy seurakunnan haltuun. Ilmeisesti haluttiin haudata johonkin vanhaan ostettuun hautaan joku muu ja kärkytään onko omaisia hengissä. Tyttö oli kuollut joskus 1900-luvun alkuvuosina ja käväisi mielessä että vaikken ole mitään sukua kyseiselle henkilölle, niin voisinkohan minä sen haudan kunnostaa ja se tyttö saisi jatkaa ikiuntaan siinä samassa paikassa mihin hänet on joskus laskettu.
No täällä se hautapaikka on 50 vuotta, ja jos minä jonkun vuoden tässä keikun, niin minut haudataan isäni päälle.25 vuotta vanhaan hautaan saa haudata päälle.Siitä se jatkuu taas 50 vuotta.
Tuntuu 25 vuoden hautapaikka kovin lyhyeltä ajalta. Mutta jos se on eri seurakunnissa eri käytäntö.
Luulisin, että siinä on annettu arkkitehdille urakka piirtää hautuumaa uusiksi.
Täällä ne tekee uuden hautausmaan, kun entinen täyttyy.
Kallista sekin on, kun ajetaan metrikaupalla hiekkaa.
Hautausmaita nirkoisesti. En oikein tiedä, miksi niitä ei ole enenpää. Kai siksi, että kirkko minimoi kuluja ja maksimoi voittoja, kuten nyt liikeyrityksessä pitääkin.
Ja onhan kierrätys aina muotia. Maapallolla kuollut niin älyttömästi ihmisiä, että taitaa olla hankalaa kävellä oikein missään, ettei kävele jonkun montun yli. Ja kun nyt sattui puheeksi. Hautausmaat erittäin ravinnerikasta maata. Katos, aikanaan alkuihmisetkin on käyttäneet omaa lajiaan ravinnoksi. Eli vedetty setä naamariin, jos tulee nälkä. Siis meininki nuijalla päähän tarpeettominta lauman jäsentä ja nuotioon.. Nyt vastaava setä upotetaan maahan mätänemään, kun se kuolee. Tosin ihmisen elinikä on kasvanut, voihan nuot satavuotiaat sedät olla aikas sitkeitäkin :DDDDD
Mutta mun mielestä hautuumaapaikkojen puutteeseen on nimenomaan maapula. Kyllä seurakunnilla maita on. Mutta kun niitä ajanoloon kertyisi niin jumalattoman paljon. Logistisestikin helpompi haudata päälle. Ja kun hautuumaa nyt jostain syystä on lähellä piruntorjuntatemppeliä. Siinä lähellä ei yleensä enää ole vapaata maata.
=DW=
kansalaisen kannattaisi tehdä toivomustestamentti hautaustavasta ja päätyä tuhkaukseen juuri tuon tilapulan vuoksi. Kuulosti tuo k/k:n juttu kyllä vähän provolta. Ei tuollaista haudan aukomista ja jäännösten siirtämistä voi missään olla. Kuulosti niin makaaberilta.
Jos on maata vähän ja omaiset välttämättä haluavat tietylle hautausmaalle niin seurakunnankin velvollisuus on ilmoittaa, että jonnekin muulle hautausmaalle haudattava tai sitten tuhkaus. Uurniahan mahtuu kyllä. Ei kai nyt jo arkkuhaudattuja aleta siirtelemään.
Se on ihan sama missä se vainaja maahan lasketaan, arkussa vai uurnassa. Itse haluan ehdottomasti aikanaan tuhkauksen koska pelkkä ajatuskin matojen ja toukkien nakerrettavana olemisesta kauhistuttaa ja inhottaa!
Oletettavasti puhut nyt kotomaisesta luterilaisesta kirkosta. Kaikki uskonnot on vanhoja. Niissä hankala tehdä muutoksia. Iso laiva kääntyy kovin hitaasti.
No joo, katolisilla ollut hirveä härdelli päällä pedofiiloskandaaleineen ja vaikka minkä ongelmiensa kanssa. Vatikaani helisemässä. Helisemässä on kotomaan kirkkokin. Iteasiassa net on mun mielestä tehneet pirun kovia linjauksia noissa puheenallaolevissa asioissa. Aikanaan naispappeus oli niin pirun radikaali teko, että oikein piti ihmetellä, miten ne sen sai aikaiseksi. Eipä niillä tosin vieläkään ole erityisen homogeeninen kanta asiasta.
Ja homoista ne tällä hetkellä riiteleekin. Eri sana, se kandee hokata. Mutta mun mielestä heterogeeninen yhteisö päättämässä homojen siunaamisesta, vähän komediellista.
Näillä asioilla, mitä kirkossa touhutaan, niillä on paljon vaikutusta moniin asioihin. Muuhunkin kuin jonkin lespo- tai homoparin vihkimiseen. Net löi kokolailla virallisesti välit poikki KD:n kanssa. Se tulee vaikuttamaan äänestäjiin pitkälle tulevaisuuteen.
Sellainenkin pikkujuttu. Kirkollisvaaleissa laskettiin nyt ikäraja 16:ta vuoteen. Samaa suunnitellaan poliittisiinkin vaaleihin. Syynä äänestäjäkato. Mutta kenenkähän etua sekin ajaa, että alaikäiset sdaa äänestää. Taitaa monella olla niin, että kotooota sanotaan, ketä äänestää. Vaikka niin ei tietenkään saisi tehdä.
Mutta jeejee. Kiinnostaa nähdä sitten, kun murrosikäiset aikanaan äänestävät eduskunnan. Veikkaan valituiksi tulee varmaan joku Uppo-Nalle ja Ville Valo, tai jotain yhtä terävää. Aku Ankka saa tietenkin perinteiset äänensä, samaten kirkkovene. Mutta toi ikärajan laskeminen, se on kova juttu. Ja vaikutukset, ne näkee sitten tulevaisuudessa. Ja kandee hokata, ikärajaa laskemalla, lasketaan suurten ikäluokkien prosenttiosuutta äänestäjissä. Monikohan murrosikäinen äänestää eläkkeitten nostamisen puolesta, kun itellä pitäsi saada opiskelupaikka, perustaa perhe, saada töitä jne?
Elämme kiintoisia aikoja pikapuoliin-
=DW=
Tuossa rukousasiassa on medialla ollut sormensa pelissä. Kyllä on aina saanut rukoilla vaikka minkä puolesta, mutta kun annettiin kuva että kyse olisi jostakin muusta. Niin minä ainakin sen käsitin.
Se että avioliiton perimmäinen tarkoitus on turvata vanhempienm välisellä sopimuksella jälkikasvulle molemmat vanhemmat sulkee kyllä pois homoliiton vihkimisen. Se että lapsettomat parit ja lapsettomiksi jäävät solmivat niitä liittoja johtuu taas usein yhteisöön kuulumisen velvoitteesta. Homouyhteisöön kuulumiseen ei tarvita sitä, eikä sillä kristillisiinkään yhteisöihin tulla jos homot on vihitty. Joten jää vaivaamaan, että miksi ne ylipäätään sitä hamuaa. Vaan olkoon.
Juu tää äänestysikärajan lasku on taktinen veto niiltä jota ovat putoamassa pois vallan kahvasta. Yleensä ihmiset jotka äänestävät haluavat että asioista on päättämässä itseä' viisaampi henkilö. Sivistystaso on noussut liian korkeaksi, vaikka sitä on yritetty hillitä suurilla kouluilla ja opettajien auktoriteetin poistamisella. Uimamaistereille ei jää muita vaihtoehtoja äänien kalasteluun kun kouluja käymättömän nuorison keskuudessa. Toisaalta en usko että monikaan näistä joita yritetään uurnille houkutella on yhtään kiinnostunut kuka siellä vallankahvassa roikkuu. Olihan sitä 90-luvun alussa kokeilua vetoamalla huumeliberaaleihin, mutta kokeilusta tulikin vaan poliittinen itsemurha.
Koko homma on nyt hirveä soppa. Sellainen asia koitetaan unohtaa täysin, kuin adoptio. Aika hankalaa väittää homo- tai lesporaria jotenkin ei vanhemmiksi, kun monilla on lapsiakin. Toisekseen, pitää taas mainita, mulla on yks lepsokaveri, jolla on keinohedelmöityksellä tehty potra poika, Sitä en tiedä, onko se tällähetkellä sinkku vai parisuhteessa, mutta hauskasti äiti, ja ihan biologinen äiti pojalleen :DDD
Tää helevatan iso äänestysikä asia on tavallaan haudattu näitten homokeskustelujen alle. Meinaan, paljon enenpi miten tahansa laskettuja äänestäjiä kertyy pudottamalla parilla vuodella äänestysikää, kuin vihkaisemalla muutama homo avikseen silloin tällöin. En nyt jaksanut googlailla, mutta suomessa on kuitenkin vajaa miljoona, alle 15- vuotiasta tulevaa äänestäjää. Ja15- 24 vuotiaitakin yli puoli miljoonaa. Olettaisin, että laskemalla äänestysikää, saatiin melko monta sataa tuhatta äänestäjää lisää.
Tää on siis ihan vastapainoa kansalaisten eläköitymiselle. En liene ainoa, joka on miettinyt, kun kerran on alaikäraja äänioikeudelle, miksi ei ole yläikärajaa??? Sen kun joku puolue uskaltaa ottaa vaaliteemakseen, että äänioikeus menetetään vaikkapa silloin kun jäädään "hyvin ansaitulle" eläkkeelle :DDDDD
Jos tuollainen laki saataisiin ajettua läpi, olisikin sitten maassa asiat kokolailla erimallissa.
=DW=
Se että ympäristön vaikutuksia on lisätty vapauttamalla lapset vallasta ei auta maailmaa muuttumaan oikeaan suuntaan. Ikärajan laskeminen kasvattaa vaan median ja populistien valtaa. Itseasiassa lasten kautta saadaan järkeviltä ja vastuuntuntoisilta ihmisiltä riisuttua vaikuttamisen valta pois.
Niin tuosta adoptiosta. Adoptoitavia lapsia ei riitä kaikille, vaikka niin uskotellaankin. Ja toisekseen lapsille kuuluu synnynnäinen perusoikeus vanhempiin. Jos joku yksittäinen henkilö sen oikeuden riistää, niin se on yksittäinen ja omavaltainen teko, mutta jos lainlaatija tekee poikkeuksesta käytännön, niin lainlaatija riistää silloin jo mahdollisuuden synnynnäiseen perusoikeuteen. Jokaisella homolla ja heterolla kuuluu olla se sama synnynnäinen perusoikeus ilman lain laatijan puuttumista asiaan.
Jos lailla määritellään että homopariskunta ja heteropariskunta on lapsen näkökulmasta samanarvoisia, niin adoptiolautakunnan päätös pitää heteroparia parempana adoptiolapselle poikii hirmuisia korvausoikeudenkäyntejä ja vedotaan syrjintään. Kun sitten yksi maksaa itsensä kipeäksi homojen syrjimisestä, niin kukaan ei uskalla laitta heteroparia homoparin edelle ja adoptiotoiminnasta tulee homojen lisääntymiskeino. Se taas johtaa lapsikauppaan. Samoiten hedelmöityshoito. Hoitoa annetaan sairaudesta johtuvien asioiden tähden. Kyse ei esimerkiksi yksinäisen naisen hedelmöittämisessä ole hoidosta vaan keinosiementämisestä.
Asiat saadaan näyttämään yksinkertaisilta kun ei ajatella johdannaisvaikutuksia.
"vapauttamalla lapset VANHEMPIEN VALLASTA" eikä vapauttamalla lapset vallasta oli tarkoitukseni sanoa.
fanatiikot ja kapakan keisarit tallovat nekin jalkoihinsa ja paskovat päälle