Evoteoria on kuin pullataikina

"Nimittäin koska asia on niin että evoluutioteorialta puuttuu todisteet täydellisesti, siis sellaiset vankat tiedon pilarit johon voisi tukeutua, niin se jää lillumaan ilmaan pekkänä haihtuvana ajatusryppäänä jota voi muotoilla itse kukin niinkuin haluaa."

Onko olemassa jotain millä hyväksyt evoluution? Jos ei ole niin pidä vaan harhasi mutta älä vaan ala opetta sitt totuutena muille.

tai sitten olet vain tyhmä trolli ja minä teen virheen ruokkimalal sua.

Todellisuudenkieltäj kirjoitti:

"Nimittäin koska asia on niin että evoluutioteorialta puuttuu todisteet täydellisesti, siis sellaiset vankat tiedon pilarit johon voisi tukeutua, niin se jää lillumaan ilmaan pekkänä haihtuvana ajatusryppäänä jota voi muotoilla itse kukin niinkuin haluaa."

Onko olemassa jotain millä hyväksyt evoluution? Jos ei ole niin pidä vaan harhasi mutta älä vaan ala opetta sitt totuutena muille.

tai sitten olet vain tyhmä trolli ja minä teen virheen ruokkimalal sua.

Lue lisää

evoluuttisesta liikkeestä, eli lajin vähittäisestä kehittymisestä riittää.
Todiste ei saa sisältää olettamuksi tai luuloja, älä tarjoa turhaan sellaisia. sen täytyy olla hyvin perusteltua faktaa. Sellainen todiste ettei minun tarvitse kysellä sen perusteita, vaan voin avoimin mielin hyväksyä asian nähtyäni sen.
Joten annahan tulla.

Tähän asti teräväpäisimmät vataukset ovat olleet vailla mitään perusteluja kerrotut kaiken elollisen koodaava DNA, ja fossiillisto.

Yritä sinä vähän perustellakin.

a. kirjoitti:

evoluuttisesta liikkeestä, eli lajin vähittäisestä kehittymisestä riittää.
Todiste ei saa sisältää olettamuksi tai luuloja, älä tarjoa turhaan sellaisia. sen täytyy olla hyvin perusteltua faktaa. Sellainen todiste ettei minun tarvitse kysellä sen perusteita, vaan voin avoimin mielin hyväksyä asian nähtyäni sen.
Joten annahan tulla.

Tähän asti teräväpäisimmät vataukset ovat olleet vailla mitään perusteluja kerrotut kaiken elollisen koodaava DNA, ja fossiillisto.

Yritä sinä vähän perustellakin.

Lue lisää

Miten määrittelet lajin kehittymisen?

Aivan, teorioissa pyritään kuvaamaan todellisuutta nykyajassa mahdollisimman tarkoin, mutta menneisyyteen meneminen vaati mielikuvituksen käyttöä, tietystä näkökulmasta käsin. Koska eliöt muuttuvat, emme olettaisi niiden olevan samanlaisia menneisyydessä. Meillä on kuitenkin näyttöä menneisyydestä, tiettyjen eliöiden kohdalla, jotka eivät ole juurikaan muuttuneet. Miten evoluutioteoria sellittää sen. Alla alla olevasta linkistä.

Joel Kontinen


Katkarapu ei juurikaan ole muuttunut "360:een miljoonaan vuoteen”. Hiljattain Oklahomasta löydettyä 70 millimetriä pitkää katkaravun fossiilia pidetään maailman vanhimpana katkarapuna.

Kuluneella viikolla The Journal of Crustacean Biologyssä julkaistu löytö on sikäli erikoinen, että katkarapuvainajan lihakset ovat säilyneet yllättävän hyvin.

Katkarapu näyttää aivan nykyisiltä lajitovereiltaan.

Evoluutio määritellään monesti muutokseksi, mutta katkaravut ovat pysytelleet katkarapuina, sudenkorennot sudenkorentoina, kalmarit kalmareina, varsieväkalat varsieväkaloina, mollukkiravut mollukkirapuina ja tuatarat tuataroina koko sen ajan, kun dinosauruksista piti tulla lintuja ja varhaista nisäkkäistä ihmisiä.

Muutosta sitkeästi vastustavat eläimet tukevat selvästi Genesiksestä tuttua lajiensa mukaan –periaatetta. Lajit pysyttelevät itsepintaisesti samanlaisina. Edes oletetut vuosimiljoonat eivät ole saaneet niitä muuttumaan dramaattisesti.

Lähde:

Minogue. Kristen. 2010. ScienceShot: World's Oldest Shrimp Is Still Strong.
ScienceNOW (11.11.)

http://bwanajoe.blogspot.com/2010/11/milta-naytti-maailman-vanhan-katkarapu.html

tämän... kirjoitti:

Aivan, teorioissa pyritään kuvaamaan todellisuutta nykyajassa mahdollisimman tarkoin, mutta menneisyyteen meneminen vaati mielikuvituksen käyttöä, tietystä näkökulmasta käsin. Koska eliöt muuttuvat, emme olettaisi niiden olevan samanlaisia menneisyydessä. Meillä on kuitenkin näyttöä menneisyydestä, tiettyjen eliöiden kohdalla, jotka eivät ole juurikaan muuttuneet. Miten evoluutioteoria sellittää sen. Alla alla olevasta linkistä.

Joel Kontinen


Katkarapu ei juurikaan ole muuttunut "360:een miljoonaan vuoteen”. Hiljattain Oklahomasta löydettyä 70 millimetriä pitkää katkaravun fossiilia pidetään maailman vanhimpana katkarapuna.

Kuluneella viikolla The Journal of Crustacean Biologyssä julkaistu löytö on sikäli erikoinen, että katkarapuvainajan lihakset ovat säilyneet yllättävän hyvin.

Katkarapu näyttää aivan nykyisiltä lajitovereiltaan.

Evoluutio määritellään monesti muutokseksi, mutta katkaravut ovat pysytelleet katkarapuina, sudenkorennot sudenkorentoina, kalmarit kalmareina, varsieväkalat varsieväkaloina, mollukkiravut mollukkirapuina ja tuatarat tuataroina koko sen ajan, kun dinosauruksista piti tulla lintuja ja varhaista nisäkkäistä ihmisiä.

Muutosta sitkeästi vastustavat eläimet tukevat selvästi Genesiksestä tuttua lajiensa mukaan –periaatetta. Lajit pysyttelevät itsepintaisesti samanlaisina. Edes oletetut vuosimiljoonat eivät ole saaneet niitä muuttumaan dramaattisesti.

Lähde:

Minogue. Kristen. 2010. ScienceShot: World's Oldest Shrimp Is Still Strong.
ScienceNOW (11.11.)

http://bwanajoe.blogspot.com/2010/11/milta-naytti-maailman-vanhan-katkarapu.html

Lue lisää

Eihän mikään voima pakota, että kaikkien eliölajien *pitäisi* dramaattisesti muuttua pitkienkään aikojen kuluessa, ellei ympäröivät olosuhteet muutospainetta muodosta. Ei ne 360 miljoonaa vuotta sitten eläneet lajit silti samanlaisia ole kuin nykyisin elävät, vaikka ulkonainen anatomia muistuttaisikin nykylajeja.

Ja sitten wiki avuksi: mitä katkaravut todella ovat:

Katkaravut ovat kymmenjalkaisiin kuuluvia pitkänomaisia, vahvapyrstöisiä ja jokseenkin kookkaita äyriäisiä. Ruumis on liereähkö, joskus jonkin verran sivuilta litistynyt. Katkaravuilla on yleensä pitkät tuntosarvet eli antennit, ja niiden tyvellä levymäinen antennisuomu. Silmät ovat varrelliset, liikkuvat. Selkäkilpi (carapax) on suhteellisen pehmeä ja ohut, sen etureuna voi muodostaa sarvimaisen otsapiikin. Keskiruumiin jalat ovat ohuet, lihaksikkaan takaruumiin (”ravunpyrstön”) raajat taas ovat sopeutuneet uimajaloiksi. Katkaravut liikkuvat yleensä ketterästi pohjan tuntumassa tai vesikasvillisuudessa, jotkut ovat pelagisia.

Yhteisistä rakennepiirteistään huolimatta katkaravut näin määriteltynä eivät muodosta yhtenäistä taksonomista ryhmää tai kehityslinjaa kymmenjalkaisten äyriäisten joukossa, vaan ne edustavat pikemmin alkuperäistä ruumiinrakennetta, josta muut ryhmät, esim. ravut ja taskuravut ovat kehittyneet. Aiemmin, 1960-luvulle asti, kymmenjalkaistet kuitenkin luokiteltiin kahteen pääryhmään Natantia (”uivat ravut”) ja Reptantia (”ryömivät ravut”), joista edellinen vastaa katkarapuja. Useissa muissakin kielissä on vastaavia katkaravun yleiseen ulkonäköön liittyviä käsitteitä, esim. saks. Garnele, ransk. crevette, ruots. räka, esp. camarón. Englannin kielessä termejä shrimp ja prawn on samoin sekaisin sovellettu eri katkarapuryhmiin.

Nykyään kymmenjalkaiset jaotellaan kahteen alalahkoon. Dendrobranchiata-alalahkossa kidukset ovat haaroittuneet ja naaras yleensä laskee munat veteen, jossa ne hedelmöittyvät ja niistä kehittyy naupliustoukkia. Pleocyemata-alalahkossa kidukset taas ovat yksinkertaisen levy- tai rihmamaiset, ja naaras kantaa munia takaruumiinsa alla (”katkaravunmäti”) kunnes niistä kehittyy zoeatoukkia.[2]

Katkaravuiksi kutsuttuja äyriäisiä on näissä molemmissa alalahkoissa niin, että ne käsittävät koko Dendrobranchiata-alalahkon sekä osan toisesta, Pleocyemata-alalahkosta

tämän... kirjoitti:

Aivan, teorioissa pyritään kuvaamaan todellisuutta nykyajassa mahdollisimman tarkoin, mutta menneisyyteen meneminen vaati mielikuvituksen käyttöä, tietystä näkökulmasta käsin. Koska eliöt muuttuvat, emme olettaisi niiden olevan samanlaisia menneisyydessä. Meillä on kuitenkin näyttöä menneisyydestä, tiettyjen eliöiden kohdalla, jotka eivät ole juurikaan muuttuneet. Miten evoluutioteoria sellittää sen. Alla alla olevasta linkistä.

Joel Kontinen


Katkarapu ei juurikaan ole muuttunut "360:een miljoonaan vuoteen”. Hiljattain Oklahomasta löydettyä 70 millimetriä pitkää katkaravun fossiilia pidetään maailman vanhimpana katkarapuna.

Kuluneella viikolla The Journal of Crustacean Biologyssä julkaistu löytö on sikäli erikoinen, että katkarapuvainajan lihakset ovat säilyneet yllättävän hyvin.

Katkarapu näyttää aivan nykyisiltä lajitovereiltaan.

Evoluutio määritellään monesti muutokseksi, mutta katkaravut ovat pysytelleet katkarapuina, sudenkorennot sudenkorentoina, kalmarit kalmareina, varsieväkalat varsieväkaloina, mollukkiravut mollukkirapuina ja tuatarat tuataroina koko sen ajan, kun dinosauruksista piti tulla lintuja ja varhaista nisäkkäistä ihmisiä.

Muutosta sitkeästi vastustavat eläimet tukevat selvästi Genesiksestä tuttua lajiensa mukaan –periaatetta. Lajit pysyttelevät itsepintaisesti samanlaisina. Edes oletetut vuosimiljoonat eivät ole saaneet niitä muuttumaan dramaattisesti.

Lähde:

Minogue. Kristen. 2010. ScienceShot: World's Oldest Shrimp Is Still Strong.
ScienceNOW (11.11.)

http://bwanajoe.blogspot.com/2010/11/milta-naytti-maailman-vanhan-katkarapu.html

Lue lisää

" Miten evoluutioteoria sellittää sen."

En tiedä, mutta sen kyllä tiedän ettet se luomista todista tai evoluutio olemassaoloa poista. Osoittaa (ehkä) aukon evoluutioteoriassa ja jos se kaataa evoluutioteorian niin samalla tavallaa raamatun jumalan luominenkin kaatuu.

Mutta eihän näin voi käydä, koska raamattuhan on jumalan sanaa, koska siinä lukee niin ja raamattuun voi luottaa, koska se on jumalan sanaa.

tahallisia väärennöksiä?

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0

Mitähän jos lopettaisit puheet evoluutiorioiden rehellisestä todellisuuden kuvailemisesta.
Koska evoluutioterian historia on väärennöksiä pullollan, niin miksi miedän pitäisi uskoa että juuri nyt ei noita väärinesittämisiä muka ole liikkeellä? Selitähän tämä!

Lyön miljoonan vetoa että monet nykyiset evo-ikonit tulevat vielä kaatumaan ja komesti. Ei kai tuo väärennösten ketju noin vain katkea, sillä on vähän liian pitkä historia.

a. kirjoitti:

tahallisia väärennöksiä?

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0

Mitähän jos lopettaisit puheet evoluutiorioiden rehellisestä todellisuuden kuvailemisesta.
Koska evoluutioterian historia on väärennöksiä pullollan, niin miksi miedän pitäisi uskoa että juuri nyt ei noita väärinesittämisiä muka ole liikkeellä? Selitähän tämä!

Lyön miljoonan vetoa että monet nykyiset evo-ikonit tulevat vielä kaatumaan ja komesti. Ei kai tuo väärennösten ketju noin vain katkea, sillä on vähän liian pitkä historia.

Lue lisää

..ovat omat viestisi valheita, viisikin kahdella rivillä.

Evoluutiohavaintojen väärennöksiä palstalla on puitu usein ja hartaasti eikä koskaan ole päästy toiselle kymmenelle. Ja tahti on vain harventunut kohti nykyisyyttä tultaessa.

Tyhjätasku voi ehdottaa vaikka miljardin vetoa, koska ei voi sitä kuitenkaan hävitä.

asianharrastaja kirjoitti:

..ovat omat viestisi valheita, viisikin kahdella rivillä.

Evoluutiohavaintojen väärennöksiä palstalla on puitu usein ja hartaasti eikä koskaan ole päästy toiselle kymmenelle. Ja tahti on vain harventunut kohti nykyisyyttä tultaessa.

Tyhjätasku voi ehdottaa vaikka miljardin vetoa, koska ei voi sitä kuitenkaan hävitä.

Lue lisää

Minä löysin a.:n linkistä vaikka kuinka monta evovalhetta. Esimerkiksi tämä: "mikään Lucyn luuston anatomiasta ei tue oletusta, että se olisi liikkunut pystyssä." on selvä evovalhe. Siis kreationistin keksimä valhe, joka koskee evoluutiota.

Eli kyllä: maailma on täynnä evovalheita.

pelkästään sinun tyhmyytesi on perusteena väittämällesi.

ravenlored kirjoitti:

pelkästään sinun tyhmyytesi on perusteena väittämällesi.

No, tyyppillinen reaktio, kun "paukut" loppuu, yritä nyt keksiä jotain aiheeseen liittyvää.

Möttöskä on aivan oikeassa, evoluutioteoria perustuu selityksiin, joita ei voida näyttää toteen.

"...yksi osa todistetaan taatuksi humpuukiksi niin evokit äkkiä keksivät toisen"

Evoluutioteorian todisteet ovat alusta asti olleet taksonomia, luonnossa havaitut sopeutumisprosessit ja fossiiliaineisto. Nämä ovat todisteita edelleen.

A.E.A. kirjoitti:

"...yksi osa todistetaan taatuksi humpuukiksi niin evokit äkkiä keksivät toisen"

Evoluutioteorian todisteet ovat alusta asti olleet taksonomia, luonnossa havaitut sopeutumisprosessit ja fossiiliaineisto. Nämä ovat todisteita edelleen.

Lue lisää

Myös luomisen puolesta voidaan esittää samat todisteet.

"..yksi osa todistetaan taatuksi humpuukiksi niin evokit äkkiä keksivät toisen, evoluutioteoriasta kumpuavan, selityksen tilalle."

Itse todistat sen itsellesi humpuukiksi, vaikka tieteen osaajien käsitys asiasta ei muutu miksikään. Sitten tulet palstalle valittamaan.

luomisen puolesta kirjoitti:

Myös luomisen puolesta voidaan esittää samat todisteet.

..mutta eivät valitettavasti sovi samalla tavoin selitykseen ja logiikkaan.

Ellet sitten tarkoita luomista evoluutiolla.

asianharrastaja kirjoitti:

..mutta eivät valitettavasti sovi samalla tavoin selitykseen ja logiikkaan.

Ellet sitten tarkoita luomista evoluutiolla.

Otetaampa fossiiliaineistossa olevat aukot. Luomisen näkökulmasta ne on helppo selittää, koska Jumala loi eläimet lajeittain (perusryhmittäin). (aukot ovat silloin olemassa)

Evoluution mukaan näitä aukkoja ei pitäisi esiintyä, joten ne pitäisi jotenkin selittää pois.

kertoa satunnaiselle palstan lukijalle, mitkä näistä 29 kohdasta on todistettu taatuksi humpuukiksi ja miten? Kun tunnut olevan alan asiantuntija.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Mitkähän olisivat näitä taatusti humpuukiksi todistettuja osia? Esimerkkejä ja todisteita, ei julistusta eikä mutu-mielipiteitä, jos sopii.

fosiili aineisto kirjoitti:

Otetaampa fossiiliaineistossa olevat aukot. Luomisen näkökulmasta ne on helppo selittää, koska Jumala loi eläimet lajeittain (perusryhmittäin). (aukot ovat silloin olemassa)

Evoluution mukaan näitä aukkoja ei pitäisi esiintyä, joten ne pitäisi jotenkin selittää pois.

Lue lisää

Taasko täällä pieksetään itse eksittyä olkiukkoa? Miten niin evoluution mukaan fossiiliaineistossa ei voi olla aukkoja?

Aatami9 kirjoitti:

Taasko täällä pieksetään itse eksittyä olkiukkoa? Miten niin evoluution mukaan fossiiliaineistossa ei voi olla aukkoja?

No, jos eliöt ovat kehittyneet asteittain.

Aatami9 kirjoitti:

kertoa satunnaiselle palstan lukijalle, mitkä näistä 29 kohdasta on todistettu taatuksi humpuukiksi ja miten? Kun tunnut olevan alan asiantuntija.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Lue lisää

vaikka täällä:

http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp

asteittaisuudessa kirjoitti:

No, jos eliöt ovat kehittyneet asteittain.

Ja se estää fossiiliaineistossa esiintyvät aukot... siis, öh, miten?

fosiili aineisto kirjoitti:

Otetaampa fossiiliaineistossa olevat aukot. Luomisen näkökulmasta ne on helppo selittää, koska Jumala loi eläimet lajeittain (perusryhmittäin). (aukot ovat silloin olemassa)

Evoluution mukaan näitä aukkoja ei pitäisi esiintyä, joten ne pitäisi jotenkin selittää pois.

Lue lisää

Tämääkö fossiilien järjestys aukkoineen siihen luomisjärjestykseen, jota pidät oikeana? Täsmääkö ajoitus? Missä käyttämäsi luomisen näkökulma on dokumentoitu?

asian ytimeen kirjoitti:

No, tyyppillinen reaktio, kun "paukut" loppuu, yritä nyt keksiä jotain aiheeseen liittyvää.

Möttöskä on aivan oikeassa, evoluutioteoria perustuu selityksiin, joita ei voida näyttää toteen.

Lue lisää

Möttöskällä ei ole käsitystä siitä mitä evoluutioteoria pitää sisällään. Hän elää autuaassa liitossa Mortonin demoninsa kanssa.

Jos löytyisi sellaisia asioita, mitä kreationistit pyytävät evoluutiotodisteiksi, olisivat ne tyystin ristiriidassa evoluutioteorian kanssa.

Eli Möttöskä on vain tyhmä.

asteittaisuudessa kirjoitti:

No, jos eliöt ovat kehittyneet asteittain.

No meinaatko että kaikista vaiheista jää sitten myös fossiileja? Jok'ikisestä?

Niinkö evoluutioteoria sanoo, vai sanooko mitään siitä?

luomisen puolesta kirjoitti:

Myös luomisen puolesta voidaan esittää samat todisteet.

"Myös luomisen puolesta voidaan esittää samat todisteet."

Kun logiikka ja terve järki heitetään nurkkaan, niin mitä vain voidaan käyttää perusteena mihin vain.

Se, että eliöt ovat luokiteltavissa yksikäsitteisesti hierarkisesti tarkentuvaan taksonomiaan sekä koko geenistönsä että minkä tahansa kattavan geeniperimän osan perusteella on selitettävissä evoluutioteorialla, mutta mitään selitystä ei ole sille, että joku "älykäs suunnittelija" sijoittaisi suunnittelemansa lajit tällaiseen hierarkiseen luokitteluun.

Fossiiliaineisto osoittaa kiistatta, että lajisto on muuttunut. Mitä vanhempiin kerrostumiin mennään, sitä vähemmän löytyy nykyisiä lajeja, sukuja ja heimoja ja vastaavasti yhä enemmän nyt sukupuuttoon kuolleita lajeja ja sukuja. Fossiiliaineisto osoittaa kiistatta, että lajeja ei luotu kerralla, vaan lajisto on muuttunut ajan myötä.

tästä linkistä kirjoitti:

vaikka täällä:

http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp

"I am convinced that various groups of organisms had an independent, nonevolutionary origin. More specifically, I believe the founding members of these groups were created miraculously and separately by God."

Siis: "Olen vakuuttunut siitä että erilaisilla eliöryhmillä on itsenäinen, ei-evolutiivinen alku. Täsmällisemmin, uskon että näiden ryhmien perusjäsenet ovat ihmeenomaisesti ja yksittäin Jumalan luomia."

Onko tämä jonkun mielestä tiedettä?

34 kirjoitti:

Mitkähän olisivat näitä taatusti humpuukiksi todistettuja osia? Esimerkkejä ja todisteita, ei julistusta eikä mutu-mielipiteitä, jos sopii.

http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0

A.E.A. kirjoitti:

"Myös luomisen puolesta voidaan esittää samat todisteet."

Kun logiikka ja terve järki heitetään nurkkaan, niin mitä vain voidaan käyttää perusteena mihin vain.

Se, että eliöt ovat luokiteltavissa yksikäsitteisesti hierarkisesti tarkentuvaan taksonomiaan sekä koko geenistönsä että minkä tahansa kattavan geeniperimän osan perusteella on selitettävissä evoluutioteorialla, mutta mitään selitystä ei ole sille, että joku "älykäs suunnittelija" sijoittaisi suunnittelemansa lajit tällaiseen hierarkiseen luokitteluun.

Fossiiliaineisto osoittaa kiistatta, että lajisto on muuttunut. Mitä vanhempiin kerrostumiin mennään, sitä vähemmän löytyy nykyisiä lajeja, sukuja ja heimoja ja vastaavasti yhä enemmän nyt sukupuuttoon kuolleita lajeja ja sukuja. Fossiiliaineisto osoittaa kiistatta, että lajeja ei luotu kerralla, vaan lajisto on muuttunut ajan myötä.

Lue lisää

Evoluutioteoriahan ei periaatteessa selitä mitään, vaan ihmiset (älykkäät suunnittelijat) selittävät asioita evoluutioteorian pohjalta. Evoluutiohan on määritelty tarkoituksettomaksi (tyhmäksi), joten se ei siten "tuota" eliöitä tiettyihin "luokkiin". Evoluutiohan, jos se olisi totta, voisi tuottaa myös erillaisen "luokituksen".

Mikä estää selityksen sille, ettei Älykäs suunnittelija voisi luoda eliöitä hierarkiseen luokitukseen?

Fossiiliaineisto osoittaa lajiston muutosta, mutta mikä olisi prosentti osuus muutoksesta tiettyyn suuntaan? Se ei ole ainakaan 100%. Vanhemmista kerrostumista ei voi löytyä nykyisiä lajeja, vaan nykyisen kaltaisia lajeja.

Fossiiliaineistohan ei osoita suoraan lajien muuttumiseen, vaan millaisina ne ovat hautautuneet kerroksiin. Fossiiliaineisto osoittaa myös, miten laji on syntynyt lajista.

hierarkiseen luo... kirjoitti:

Evoluutioteoriahan ei periaatteessa selitä mitään, vaan ihmiset (älykkäät suunnittelijat) selittävät asioita evoluutioteorian pohjalta. Evoluutiohan on määritelty tarkoituksettomaksi (tyhmäksi), joten se ei siten "tuota" eliöitä tiettyihin "luokkiin". Evoluutiohan, jos se olisi totta, voisi tuottaa myös erillaisen "luokituksen".

Mikä estää selityksen sille, ettei Älykäs suunnittelija voisi luoda eliöitä hierarkiseen luokitukseen?

Fossiiliaineisto osoittaa lajiston muutosta, mutta mikä olisi prosentti osuus muutoksesta tiettyyn suuntaan? Se ei ole ainakaan 100%. Vanhemmista kerrostumista ei voi löytyä nykyisiä lajeja, vaan nykyisen kaltaisia lajeja.

Fossiiliaineistohan ei osoita suoraan lajien muuttumiseen, vaan millaisina ne ovat hautautuneet kerroksiin. Fossiiliaineisto osoittaa myös, miten laji on syntynyt lajista.

Lue lisää

..vaikkapa näkymättömäksi ohjaajaksi täysin teoriamukaiseen evoluutioon. Siinä se on kutenkin turha lisäke, koska luonnonlait jo yksinään selittävät asian.