Itse uskon että poliisilla on todella vahvat näytöt Bodom-murhien syyllisyydestä. Siis oikeuden päätös vangitsemisesta oikeusvaltiossa(?) Siksi uskon, että Nils on syyllinen.
Oikeusvaltiona kenkien DNA näytteet tuskin vaikuttavat lopputulokseen(?)
Bodom-murhat ovat keränneet kansainvälistä huomiota paljon.
Miten on? Voidaanko n. 40 vuotta sitten tapahtunut murha selvittää?
Neuvostoliitossa ja nykyisessä Putinin Venäjässä olisi löytynyt jo syyllinen. Ihan sama tekikö vai ei.
God bless Funland! Sama meininki kuin naapurissa.
Oikeusvaltiona kenkien DNA näytteet tuskin vaikuttavat lopputulokseen(?)
Bodom-murhat ovat keränneet kansainvälistä huomiota paljon.
Miten on? Voidaanko n. 40 vuotta sitten tapahtunut murha selvittää?
Neuvostoliitossa ja nykyisessä Putinin Venäjässä olisi löytynyt jo syyllinen. Ihan sama tekikö vai ei.
God bless Funland! Sama meininki kuin naapurissa.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Onhan ihmisiä suomessakin tuomittu epäilyperustein, on syytetty myöntänyt taikka kiistänyt syylisyyden. Tämä epätietoisuus on yksi suurimmista syistä miksi esim. kuolentuomiota ei ole.
Dna-näyte on vain yksi osatekijä koko jutussa. Uhrin verta voi olla jossakin, mutta miten tämä veri on joutunut kyseiseen paikkaan, niin siitähän voidaan olla montaa eriävää mieltä ja kun koko juttu on kovin vanha, niin asianosaiset ovat voineet unohtaa enemmän kuin kukaan on edes asiasta koskaan tiennyt. Ottaen huomioon suomalaisen ehkä jopa vainoharhaisen oikeuskäytännön ja pikkutarkat todisteet, niin en edelleenkään pidä edes dna-näytettä sellaisenaan tärkeänä todisteena. Itse haluaisin spekuloida surman motiivilla. Mikä motiivi tällä ihmisellä oli surmata lähes varmassa kiinnijäämistilanteessa ehkä hyvätkin tutut ja mikäli teko oli ns. järjetön, niin eikös mielenhäiriötä olisi voinut todeta jo tapahtuma-aikana?
40-vuotta vanha juttu on jo niinkin vanha, että ehkä jutun syyttäjä ja esitutkintaa tehneet poliisit ovat paskoneet vaipoille tuolloin kuin surma on sattunut, joten tutkinta perustuu olemassaolevaan aineistoon. Aineisto, ehkä kuulustelupöytäkirjat pitävät sisällään sen jota sinne ollaan kirjoitettu ja näistä asiakirjoista puuttuu ne asiat jota sinne ei olla kirjoitettu.
Edelleen nykyisellään kirjoitettavat pöytäkirjat ovat ajanhukkaa, koska asiat pystytään dokumentoimaan vaikkapa videokameralla jolloin ei tule minkäänlaisia väärinkäsityksiä joita sitten kuulusteluissa tulee. Vapausrangaistuksien osalta puolikkaan päivän tuhlaaminen monen ihmisen osalta oikeudenkäyntiin on aivan turhaa, voitaisiin asiat käsitellä jopa digitaalisesti aivan kuten esim. sakkorangaistuksen suorittaminenkin. Nykyinen oikeuskäytäntö on jo rangaistus itsessään. Ihmisten pitää vatvoa samoja asioita aina vain uudestaan ja selvitellä jokaista pikku naarmua monelle eri taholle aina vain uudestaan. Loppujenlopuksi tuomio voi olla vähäpätöinen sakko ja jopa poliisi, syyttäjä ja oikeusavustajat tämänkin tietävät ja siksipä he simputtavat asianosaisia jotta rangaistus olisi suurempi. Moni rangaistus on vain mielihalua taikka haluttomuuta rangaista, ei niinkään lakiin perustuvaa toimintaa. Jälleen puhumme siis mielivallasta.
40-vuotta vanhan jutun ratkaiseminen on epätoden-näköisempää kuin tuoreen jutun, mutta onhan sekin mahdollista, että kun heittää arpakuution, niin suurin numero jää päälle.
Spekuloidaan sillä, että epäilty on syyllinen ja saa rangaistuksen, niin mikäs rangaistus se on, että eläkeiässä saa elinkautistuomion jo koko parahin elämä joka olisi voinut olla huonompikin on jo eletty?
Kuulusteluihin haluaisin palata käytännönkin syistä.
Mikäli poliisi on kysynyt epäillyltä esim. syytä siihen miksi tämän kengissä on verta ja että miten kenkä on voinut joutua tiettyyn paikkaan, niin epäilty on voinut vastata ettei tiedä, jolloin poliisi on kirjannut, että epäilty ei osaa kertoa sitä, että miksi kengässä on verta taikka miten kenkä on voinut joutua tiettyyn paikkaan, jolloin syyttäjä voi tulkita asian siten, että epäilty on tiennyt veritahroista taikka paikasta josta ne oli löydetty. Kuulustelupöytäkirjoista ei siis koskaan ilmene kysymystä eikä edes suoranaista vastausta. Itse olen lukenut vain ja ainoastaan sellaisia kuulustelupöytäkirjoja jotka on kirjoitettu sellaisenaan miten poliisi on asian mieltänyt.
Kuulustelevana poliisina voi olla henkilö joka samanaikaisesti käsittelee todisteita sekä kuulustelee eri osapuolia vuorotellen. Tuolloin on helppoa manipuloida asiakirjojen sisältöä ja jopa heittäytyä puolueelliseksi.
Todisteiden kirjaamisesta senvertaa, että esim. vahingonkorvausasiassa poliisi voi kirjata, että jollakin on rahavaatimuksia esim. rikkinäisien vaatteiden osalta. Poliisi ei välttämättä edes halua tietää, että minkälaisista vaatteista on kyse, missä ne ovat menneet rikki taikka edes pyydä nähtäväksi näitä rikki menneitä vaatteita. Tiedothan on hyvinkin olennainen asia korvausta arvioitaessa, tuomittaessa taikka asianosaisen luotettavuutta arvioitaessa.
Minä kuvittelen, että murhat tehtiin, jotta aiotulle ja jo aloitewtulle varkaudelle ei jäisi todistajia.
Tämä on melkein kuin venäläistä rulettia. Yksi kuudesta. Muut kuudesta ovat: Assman, Kioskimies, molemmat yhdessä, pojat keskenään,tuiki tuntematon, Nils itse.
Vertaaminen venäläiseen rulettiin ei ollut oikein paikallaan,silläeihän nyt siitätavallaan ollutkysymys.Paras todiste Nilssinsyyttömyydestäonkärpäset.Kärpäset kasvoilla kertoo tajuttomuudesta, jota siträkin epäiltiin.
Venäläinen rulettikin on liian kova ilmaus. Paras todiste Nilssin syyttömyydestä on kärpäset kasvoilla syömässä verta.Se "onnistuu" vain tajuttomalta.
Voi olla, että en ole tarkasti Bodom-juttua seurannut jne...
Siis pidätetyn kengästä on löytynyt verta... minua ei yllätä koko asia vaan pikemminkin normaalia, että rikospaikalla olleen kengästä löytyikin toisten verta.
Kuulustelupöytäkirjoihin ei ole kyllä luottamista, sillä poliisien kirjaukset eivät nykyäänkään jären hyviä ole.
En ymmärrä minäkään. DNA:n säilyminen vahingoittumattomana vanhoissa rievuissa on nimittäin yksi suuri kysymysmerkki. Todellisuudessa mitään ei ehkä enää ole tutkittavissa noin vanhoista rievuista ja jos onkin, analyysi saattaa antaa virheellisiä tuloksia. Eli tässä on pohja heti pois jutun läpimurrosta.
Lieneekin niin, että joku rikoskomisario on saanut valaistuksen ja määrännyt, että nyt poijjaat minun aikanani vanhat jutut selviävät vaikka väkisin. Äijällä lienee yleneminen virkauralla mielessä ja tarkoitus pyhittää keinot.
Lähiaikoina tämä Nils varmaan todetaan syyttämäksi, kun näyttö ei riitä. Siinä sitten valtio joutuu kaivamaan veronmaksajien lompsasta monta euroa Nilsin korvausvaatimusten maksamiseksi.
Poliisi penkoo tyhjää pölyä. Jos faktaa olisi, se olisi kuultu.
ei minuakaan mitenkään yllätä miten kengistä on voinut löytyä verta,ei se ole mikään mahdottomuus jos kengät ovat olleet ensin surmapaikalla.
pelkäämpä että tässä käy niin että gustafsson tuomitaan,oli hän syyllinen tai ei.
murhaajan maineen ainakin saa loppu elämäkseen.
"Gustafsson tuomitaan, oli hän syyllinen tai ei"?
Miten tuo onnistuu suomalaisella lainsäädännöllä?
Vaikka Nisse olisikin syyllinen, niin todennäköisesti se kuitenkin todetan syyttömäksi. Ei poliisilla mitään kunnollista näyttöä syyllisyydestä ole. Ei joku telttakangas ja kengät vielä mitään todista...
44v murhaajan maineella.
Ja jos kuten epäilen kuten moni toteaakin näyttöä ei ole ni juttu kaatuu.
Samoin tulee mieleen et joku vanha konsta haluaa väen väkisin selvittää asian.
Herää vaan kysymys miten mies olisi voinnut elää normaalia elämää 44v jos olisi tappanut 3 kaveria tai kuten jotkut ovat todenneet että murhannut eli suunnitellut tapahtuman.Ei ei mee läpi.
Ja siinäpä on poliisilla ja medialla selvittämistä jos/kun NG todetaan syyttömäksi ja ei ole perusteita syytteen nostamiseen.
Korvausvaatimukset eivät tule varmasti olemaan ihan pieniä.
Mutta kuten media aina herkuttelee tälläisillä jutuilla ja harvoin sitten vastuuseen joutuvat kun ovat väärässä.
Missä mättää tää juttu haisee ja pahasti.
verta oli kengän sisäpuolella.eli se on voinut mennä sinne ainoastaan(?) kun nilssi on laittanut sinne verisenjalkansa. ja pahasti haavoittuneelle tuleevarmaan mieleen et nyt pitää saada kengät jalkaan??eli nils on tehny mitä nyt on tehnyt sen kaikki tietää, vetässy epähuomiossa kengät jalkaan ja hups, siinä se meidän todiste tuli!VERTA KENGÄSSÄ!
Eiks ne nissen kengät löytyny jostai kilsan päästä?
Ja jos niissä oli jo verta nii veriteko olis jo tapahtunu,
kysymys kuuluukin et kuka lähtee leuka murtuneena ja puukosta saaneena kiikuttamaan niitä johonki polunvarteen...?
verta ei löytynyt kengän sisäpuolelta ja saiko nisse ollenkaan puukosta? mitäs jos nisse raivo päissä tappoi irmelin ja muut saatuaan tietää että irmelillä oli toinenkin poikaystävä? miksi jättää koko porukan suurikokoisin jäsen eloon?
Sitähän tässä surraan, onko tämä kaikki vain yksi farssi.
On kumma, että rikoksen UHRISTA tehdään syyttäjäpuolen UHRILAMMAS. Waldemarsivut on tukossa. En tiedä pärjäänkö täällä.
Ei ole asiat niin. Liian monta kysymysmerkkiä, esim. miksi Boismanninkin kengät piti piilottaa? Eli tekijä ei ollut Gustavsson , vaan joku varas.
Ei poliisin työ ole aukotonta, vaikka me kaikki toivomme, jopa uskomme niin.